АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
справа № 22-ц/796/3979/2014
інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів:
Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при
секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: ГСХ Трейдмаркс Лімітед,
про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційними скаргами товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія";
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року,

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року позов ТОВ
"Українська дистрибуційна компанія" та
ГСХ Трейдмаркс Лімітед задоволено
частково. Визнано недостовірною та
такою, що принижує ділову репутацію ТОВ
"Українська дистибуційна компанія"
інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 19
січня 2013 року на Набережній Магістралі
у місті Запоріжжя в районі
Центрального міського пляжу під час
проведення свята "Запорожский Йордан",
а саме "... на берегу великого Днепра. И
сколько лет люди не пытались
осквернить єту воду, даже делая из нее
алкогольные напитки, у них никогда
ничего не получалось и не получится.
Хортица". Зобов'язано ОСОБА_2 після
набрання рішенням законної сили на
найближчому масовому заході, який буде
відбуватися в місті Запоріжжя
спростувати недостовірну інформацію, а
саме "... на берегу великого Днепра. И
сколько лет люди не пытались
осквернить єту воду, даже делая из нее
алкогольные напитки, у них никогда
ничего не получалось и не получится.
Хортица" шляхом публічного оголошення
відомостей про недостовірність даної
інформації в порядку, встановленому
для виконання рішень судів. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ТОВ "Українська
дистрибуційна компанія" моральну шкоду
в розмірі 2000 грн. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Українська дистрибуційна компанія"
судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ
"Українська дистрибуційна компанія"
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні їх позову та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
позову. Скаржник зазначає, що судом
неправильно визначено розмір
моральної шкоди, не враховано, що
недостовірна інформація була поширена
значному колу осіб та мала явно
виражений негативний характер, а тому
розміром адекватної компенсації
завданої моральної шкоди є грошова
сума в розмірі 1 000 000 грн.; судом не
враховано, що відповідальність за
поширення недостовірної інформації на
загальноміському святі повинен нести
також організатор цього свята -
Виконавчий комітет Запорізької
міської ради.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судупершої
інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Скаржник
вважає, що він не поширював будь-якої
інформації, яка б порушувала ділову
репутацію ТОВ "Українська дистибуційна
компанія" або ГСХ Трейдмаркс Лімітед;
під час проведення свята він не
поширював негативної інформації ані
про виробників алкогольної продукції,
ані про якість виготовленої ними
продукції; поширена ним інформація не
свідчить про порушення ділової
репутації ТОВ "Українська дистибуційна
компанія", оскільки позивач не є єдиним
виробником алкогольної продукції в
місті Запоріжжя; суд не врахував, що
поданий позивачем висновок
лінгвістичного дослідження не є
належним доказом у справі.

Представник ТОВ "Українська
дистрибуційна компанія" - Кобець О.С. в
суді апеляційної інстанції підтримав
подану товариством апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав, при цьому
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги ТОВ "Українська
дистрибуційна компанія", при цьому
підтримав апеляційну скарги подану
його довірителем.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що ТОВ "Українська
дистибуційна компанія" є виробником
алкогольних напоїв, зокрема, є
виробником таких загальновизнаних та
відомих алкогольних брендів, як
"Хортиця", "Благов" та "Медовуха". Місцем
провадження діяльності є село Хортиця,
Запорізького району Запорізької
області.

ГСХ Трейдмаркс Лімітед є власником
знаків для товарів і послуг "KHORTYTSA"
згідно свідоцтва України на знак для
товарів і послуг № 71831 від 15 січня 2007
року та "ХОРТИЦЯ" згідно свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
30617 від 17 березня 2003 року.

19 січня 2013 року під час проведення у
місті Запоріжжя на території
Центрального міського пляжу
загальноміського Свята Водохрещення -
"Запорізький Иордан", ведучим цього
заходу ОСОБА_2 перед великою кількістю
городян та гостей міста Запоріжжя було
поширено наступну інформацію: "Еще раз
приветствуем запорожцев и гостей
нашего города на берегу великого
Днепра. И сколько лет люди не пытались
осквернить эту воду, даже делая из нее
алкогольные напитки, у них никогда
ничего не получалось и не получится.
Хортица - это остров-колыбель
казачества, это святая земля, это
святая вода…".

Факт поширення на загальноміському
святі вказаної інформації ОСОБА_2 не
заперечувався.

Відповідно до висновку лінгвістичного
дослідження змістовне спрямування
спірного фрагменту публічного виступу
є однозначно негативним. Аналізований
фрагмент виступу негативно
характеризує будь-яких виробників
алкогольної продукції на тій підставі,
що вони "плюндрують (рос. оскверняют)
святі води Дніпра", але, якщо врахувати
комунікативну ситуацію (адресатами
повідомлення названі "запорожцы и
гости города" та соціальний контекст
спілкування (місто Запоріжжя
розташоване на березі Дніпра, острів
Хортиця знаходиться практично у межах
міста, а єдиним виробником алкогольної
(горілчаної) продукції, яка місцем
виробництва та назвою пов'язана із
Запорізьким регіоном, островом Хортиця
- а відтак річкою Дніпро, у гирлі якої
розташований цей острів - є ТОВ
"Українська дистрибуційна компанія"),
то актуальним для конкретної
аналізованої ситуації є саме виробник
горілки "Хортиця", а не всі виробники
алкоголю узагалі, оже фраза є
негативною щодо ТОВ "Українська
дистрибуційна компанія". З урахуванням
широкого мовного та зовнішнього
соціального контексту та значення
мовних одиниць у фразі "И сколько лет
люди не пытались осквернить эту воду,
даже делая из нее алкогольные напитки,
у них никогда ничего не получалось и не
получится" іменник "люди" асоціюється з
виробником продукції під торгівельною
маркою "Хортиця", який розташований у
Запорізькій області. Фраза у спірному
фрагменті публічного виступу має форму
фактичного твердження. Власне
оціночних суджень у спірному фрагменті
публічного виступу не виявлено,
оскільки повідомлення, що викладене у
ньому спирається на інформацію,
достовірність якої не піддається
сумніву і може перевірятися фактичною
відповідністю дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична
особа здатна мати такі ж цивільна права
та обров'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична
особа має право на недоторканість її
ділової репутації, на таємницю
кореспонденції, на інформацію та на
інші особисті немайнові права, які
можуть їй належати.

Ділову репутацію юридичної особи
становить престиж її фірмового
(комерційного) найменування, та інших
належних їй нематеріальних активів
серед кола споживачів її товарів та
послуг. Приниженням ділової репутації
суб'єкта господарювання є пошерення у
будь-якій формі неправдивих, неточних
або неповних відомостей, що
дискредитують спосіб ведення чи
результати його господарської
(підприємницької) діяльності у зв'язку
з чим знижується вартість його
нематеріальних активів.

Відтак шкоду діловій репутації особи
може бути завдано шляхом поширення
недостовірної інформації про її
діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України
спростовування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи" судам роз'яснено, що
при розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної або
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності).

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

За положеннями ст. 277 ЦК України
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права (п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи").

Установивши, що інформація поширена
ОСОБА_2 під час проведення у місті
Запоріжжя загальноміського Свята
Водохрещення - "Запорізький Иордан" є
недостовірною і такою, що принижує
ділову репутацію ТОВ "Українська
дистрибуційна компанія" та ГСХ
Трейдмаркс Лімітед, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про доведеність заявлених
позивачем вимог в цій частині й
наявність підстав для спростування
ОСОБА_2 такої інформації у спосіб
найбільш подібний до способу її
поширення, а також дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
підстав для стягнення з нього
моральної шкоди у визначеному судом
розмірі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ
"Українська дистибуційна компанія" про
те, що судом неправильно визначено
розмір моральної шкоди, не враховано,
що недостовірна інформація була
поширена значному колу осіб та мала
явно виражений негативний характер, а
тому розміром адекватної компенсації
завданої моральної шкоди є грошова
сума в розмірі 1 000 000 грн. є
необгрунтованими, оскільки розмір
моральної шкоди судом визначено
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Твердження ТОВ "Українська
дистрибуційна компанія" про те, що
відповідальність за поширення
недостовірної інформації на
загальноміському святі повинен нести
також організатор цього свята -
Виконавчий комітет Запорізької
міської ради є безпідставними та
такими, що підлягають відхиленню.

За положеннями ч. 4 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію, а оскільки недостовірна
інформація була поширена ОСОБА_2, суд
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для покладення
відповідальності на Виконавчий
комітет Запорізької міської ради.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що він не поширював будь-якої
інформації, яка б порушувала ділову
репутацію ТОВ "Українська дистибуційна
компанія" або ГСХ Трейдмаркс Лімітед;
під час проведення свята він не
поширював негативної інформації ані
про виробників алкогольної продукції,
ані про якість виготовленої ними
продукції є необгрунтованими та
такими, шо спростовуються матеріалами
справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що поширена ним
інформація не свідчить про порушення
ділової репутації ТОВ "Українська
дистибуційна компанія", оскільки
позивач не є єдиним виробником
алкогольної продукції в місті
Запоріжжя є безпідставними та такими,
що спростовується висновком
лінгвістичного дослідження, за яким
аналізований фрагмент виступу
негативно характеризує будь-яких
виробників алкогольної продукції на
тій підставі, що вони "плюндрують (рос.
оскверняют) святі води Дніпра", але,
якщо врахувати комунікативну ситуацію
(адресатами повідомлення названі
"запорожцы и гости города" та
соціальний контекст спілкування (місто
Запоріжжя розташоване на березі
Дніпра, острів Хортиця знаходиться
практично у межах міста, а єдиним
виробником алкогольної (горілчаної)
продукції, яка місцем виробництва та
назвою пов'язана із Запорізьким
регіоном, островом Хортиця - а відтак
річкою Дніпро, у гирлі якої
розташований цей острів - є ТОВ
"Українська дистрибуційна компанія"),
то актуальним для конкретної
аналізованої ситуації є саме виробник
горілки "Хортиця", а не всі виробники
алкоголю узагалі, оже фраза є
негативною щодо ТОВ "Українська
дистрибуційна компанія".

Твердження скаржника про те, що
висновок лінгвістичного дослідження
не є належним доказом у справі є
помилковим, оскільки вказаний висновок
в силу ст. 64 ЦПК України є письмовим
доказом, а отже і належним доказом у
справі.

Вказаний висновок лінгвістичного
дослідження, який є письмовим доказом у
справі, відповідачем не спростовано.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість ухвалення рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення заочного рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія";
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: