overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5974/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства
"Хмельниччина - Авто" про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 610, 611 п. 4, 1209, 1210 ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства
"Хмельниччина - Авто" про відшкодування шкоди в розмірі 32765 грн. 95 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/359/1028/2014
Справа № 359/2093/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Орган опіки та піклування
Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року позивач звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

30.04.2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим слід роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування
Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 505/1461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.04.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 703/1952/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9:30:00 28.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа№505/1483/14-ц
Провадження №2/505/900/2014р.
УХВАЛА

05.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, звернулась 09.04.2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вища-Дубечня
Вишгородського району Київської області, на її користь аліменти на утримування сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) що місяця, з дня звернення до суду та до досягнення сином повноліття, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано.

Позивач в ході судового розгляду справи надала заяву на залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 605/103/14-ц
Ухвала

"11" березня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай
К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білокриницької сільської ради про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білокриницької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Під час судового розгляду головуючим суддею Горуц Р.О. було заявлено самовідвід та суддя для розгляду даної справи визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 2. ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 25, 130, 159, 160 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білокриницької сільської ради про визнання заповіту недійсним до попереднього судового засідання на « 21» березня 2014 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Підгаєцького районного суду (вул.
Міцкевича. 26 «з»).

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ підпис
К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/810/14 у справі № 268/1217/14-ц

та призначення до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/810/14 у справі № 268/1217/14-ц за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2/520/583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 03 вересня 2011 року, від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї, виховання дитини та відсутність спільних інтересів. Позивачка пояснила суду, що постійні сварки з різних причин привели до втрати поваги та взаємопорозуміння. З червня 2013 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків сторони мешкають за різними адресами, за згодою батька малолітня дитина проживає з матір'ю, батько надає матеріальну допомогу на утримання дитини, приймає участь у вихованні сина.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, вважають, що відновити сімейні стосунки не можливо, за час наданий судом для примирення сімейні стосунки не відновили. Шлюб має формальний характер.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Майнового спору на даний час сторони не мають. За домовленістю сторін дитина залишається мешкати з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №318 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа№505/1451/14-ц
Провадження №2/505/889/2014р.
УХВАЛА

05.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 07.04.2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Нікель
Печенгського району Мурманської області, на її користь аліменти на утримування сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) що місяця, з дня звернення до суду та до досягнення сином повноліття, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано.

Позивач в ході судового розгляду справи надала заяву на залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 477/839/14-ц
Провадження № 2/477/617/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такю, що втратила право користування житловим приміщенням, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

05 травня 2014 року надійшли відомості з
САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України, згідно з якими ОСОБА_2 з 04 квітня 2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, 05 травня 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви через відсутність спору та повернення судового збору.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № lteqt20w8c4s від 07 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа 274/1984/14-ц
Провадження № 2-о/0274/67/14
У Х В А Л А .

30.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., народних засідателsв - Шитової С.О.,
Панчук М.В., з участю секретаря - Лободи
В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.04.2014 року звернувся з заявою про визнання його дружини - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатноюб з тих підстав, що вона страждає на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявника бути опікуном дружини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов"язковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово -психіатричну експертизу, з'ясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Л.Хавронюк

Народні засідателі:
Справа №250/1188/14-ц
Номер провадження2-н/250/175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод КБМ» на користь не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Завод КБМ», код ЄДРПОУ розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, смт.
Очеретине, вул. Первомайська, 63 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
Стягнути з ТОВ «Завод КБМ», код ЄДРПОУ розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, смт.
Очеретине, вул. Первомайська, 63 на користь держави (Управління Державної казначейської служби України у м.
Ясинувата (код ЄДРПОУ (банку) 37544440,
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду) 26503721) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 287/125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю..

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року на 14 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа №250/992/14-ц
Номер провадження2/250/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 686/2614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2614/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 20 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна