Справа № 357/406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 16.01.2014 року з
даним позовом обґрунтовуючи тим, що
24.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»,
був укладений договір № 001/13532/07 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток. Згідно
договору, а також на підставі заявки на
відкриття карткового рахунку, банк
відкрив картковий рахунок і видав
платіжну картку Visa Classic із встановленим
кредитним лімітом. 24.07.2007 року було
подано заяву фізичної особи на зміну
кредитного ліміту до 9 000 грн., після
чого кредитний ліміт було збільшено.
Однак в зв'язку з тим, що відповідачем
було порушено умови договору, то у
нього утворилась заборгованість перед
банком і станом на 04.06.2013 року
заборгованість складає 8 408 грн. 97 коп.
28.10.2011 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за договором № 001/13532/07
від 24.07.2007 року. В зв'язку з тим, що
вирішити спір мирним шляхом є
неможливим, то позивач просить в
судовому порядку стягнути з
відповідача на їх користь
заборгованість в розмірі 8 408 грн. 97 коп.
та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Піун Світлана
Петрівна, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, та пояснила, що 24.07.2007
року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»,
був укладений договір № 001/13532/07,
відповідно до якого даний договір діє
протягом 4 років, про що зазначено в п.
2.6. Договору, також відповідно до п. 2.6.1.
даного Договору, якщо не пізніше ніж за
45 календарних днів до закінчення
терміну дії Кредитної лінії жодна із
сторін в установленому договором
порядку не заявить про припинення
строку дії кредитної лінії, термін дії
кредитної лінії продовжується на той
же строк і на тих же умовах. Відповідач
жодних заяв про розірвання договору до
банку не подавав, тому даний договор
було пролонговано ще на 4 роки. Борг
виник з 03.10.2011 року, тобто з моменту
останнього погашення коштів по
договору. На картковий рахунок
відповідача спочатку було нараховано
кошти в розмірі 1 000 грн., а потім 8 000 грн.,
сума заборгованості складається з тіла
кредиту в розмірі 8 408 грн. 97 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення до суду не надав.

Представник відповідача за договором
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, та заявив клопотання
про застосування строку позовної
давності, та пояснив, що даний договір
його довіритель укладав і особисто
підписував, кошти в кредит отримував,
однак в зв'язку з тим, що позивач
пропустив строк позовної давності
просить в позові відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є
правочином. Водночас, договір є й
основною підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК
України).

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений
договір № 001/13532/07 про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток. Відповідно до п. 2.1.3
Договору розмір кредитного ліміту
складає 1 000 грн. Кредитний ліміт може
бути змінений у разі надання
Держателем на адресу банку заяви про
зміну розміру кредитного ліміту, та в
інших випадках передбачених даним
договором, що підтверджується копією
договору (а.с. 7). Даний ліміт було
збільшено за заявою відповідача від
24.07.2007 року до 9 000 грн., що
підтверджується копією заяви фізичної
особи на зміну кредитного ліміту (а.с.
16).

Підписавши договір відповідач взяв на
себе обов'язок вчасно та в повному
обсязі погашати Банку суму боргових
зобов'язань, але не менше суми
мінімального платежу з урахуванням
розміру фіксованого платежу.

Відповідачу було видано платіжну
картку та відкрито картковий рахунок в
національній валюті, що
підтверджується копією додатку № 1 до
Договору та копією розписки про
отримання платіжної картки (а.с. 15,17).
Однак відповідач систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості, що підтверджується
витягом з Додатку 1 до Договору
факторингу від 28.10.2011 року (а.с. 28) та не
заперечується відповідачем та його
представником.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 з умовами договору був
ознайомлений при його укладенні,
підписав вказаний договір і отримав
кредит в обумовленій договором сумі та
порядку, але умови договору порушив, що
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями представника відповідача.

Представник відповідача заявив
клопотання про застосування строку
позовної давності, обґрунтовуючи його
тим, що перебіг строку позовної
давності почався з моменту порушення
відповідачем графіку погашення коштів
по договору кредиту, однак зазначити з
якого моменту було порушено договір
відповідачем він так і не зміг, а
відповідно до копії виписки по
картковому рахунку згідно договору №
001/13532/07 від 27.07.2007 року заборгованість
утворилась з 03.10.2011 року, що
підтверджується (а.с. 41-58).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність-це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Як передбачено ч. 5 цієї статті, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Згідно приписів ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Як вбачається з договору № 001/13532/07 від
27.07.2007 року він діє протягом 4 років, про
що зазначено в п. 2.6. Договору, також
відповідно до п. 2.6.1. даного Договору,
якщо не пізніше ніж за 45 календарних
днів до закінчення терміну дії
Кредитної лінії жодна із сторін в
установленому договором порядку не
заявить про припинення строку дії
кредитної лінії, термін дії кредитної
лінії продовжується на той же строк і
на тих же умовах.

Тобто, так як відповідач не подав до
Банку заяв про розірвання договору, то
дія договору не припинилась. Також,
якщо рахувати строк позовної давності
починаючи з моменту з якого утворилась
заборгованість, а це 03.10.2011 року, то
строк позовної давності спливає 03.10.2014
року, а позов до суду було подано 16.01.2014
року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України
підлягають до задоволення вимоги
позивача про стягнення коштів,
оскільки відповідачем були порушені
умови зобов'язання, обумовлені
договором.

Також, згідно умов Договору факторингу
№ 04/10/11 від 28.10.2011 року Публічне
Акціонерне Товариство «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
договором № 001/13532/07 від 24.07.2007 року, що
підтверджується копією договору
факторингу (а.с. 24-27) та витягу з додатку
1 до договору факторингу від 28.10.2011 року
(а.с. 28).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомлені визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Відповідно до матеріалів справи
позивач у відповідності до
законодавства направляв відповідачу
досудову вимогу від 24.07.2013 року по
погашенню заборгованості за кредитним
договором № 001/13532/07 від 24.07.2007 року (а.с.
8-13), в якій було зазначено про
відступлення права грошової вимоги,
було визначено грошову вимогу та
зазначено фактор якому має бути
здійснено платіж.

Даючи оцінку встановленим обставинам
та доказам в їх сукупності, суд прийшов
до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення, тому суд
стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором в
сумі 8408 грн. 97 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судові витрати
складаються з судового збору, який
позивач сплатив при подачі позову до
суду, тому, з відповідача на користь
позивача стягуються кошти в розмірі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за договором
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий міським відділом
№ 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області 20.02.1996 року, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( адреса: 03680, м. Київ,вул..
Фізкультури, 28Д, р/р 3333 в АТ «ОТП
Банк» , МФО 300528, ) суму
заборгованості за Договором № 001/13532/07
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних карток (
приватних) від 24.07.2007 року в розмірі 8408,97
грн. ( вісім тисяч чотириста вісім
гривень 97 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий міським відділом
№ 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області 20.02.1996 року, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( адреса: 03680, м. Київ,вул..
Фізкультури, 28Д, р/р 3333 в АТ «ОТП
Банк» , МФО 300528, ) судові
витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (
двісті двадцять дев'ять гривень 40
копійок)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко