overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1222/14-ц ряд. стат. звіту - 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Купець Віктора
Степановича до РВ ДВС Мукачівського міськрайоннного управління юстиції та
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» - Купець
В.С. звернувся до суду із позовною заявою до РВ ДВС Мукачівського міськрайоннного управління юстиції та
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недолік зазначений в ухвалі від 27.02.2014 року не усунув, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додав постанови державної виконавчої служби №39354491 від 22.08.2013 року та №39821316 від 15.09.2013 року про накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_2

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Купець Віктора
Степановича до РВ ДВС Мукачівського міськрайоннного управління юстиції та
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.02.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Південдизельмаш» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.03.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір для позовів майнового характеру становить 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, таким чином судовий збір за подання позову ОСОБА_1 становить 243,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору, яку позивач повинен сплатити, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 31 березня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа №127/3055/14-ц
Провадження № 2/127/2076/14 14 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнення її з-під
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнення її з-під арешту.
Відповідно до ухвали суду від 26.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Судом, було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнення її з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 388/167/13-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської РДА, третя особа- ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И
В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залищення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5) ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської
РДА про визнання права на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 106/1819/14-ц провадження № 2н/106/156/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газопостачанню та газифікації в особі
Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 692,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кримгаз» по газопостачанню та газифікації в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 692,33 грн.

17 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1578/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Новіков
Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 06 грудня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

на вказану ухвалу від 06 грудня 2013 р. заявником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи також, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 06 грудня 2013 р.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 березня 2014 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новіков
Справа №: 400/286/14-ц
Провадження № 2/400/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк", від імені якого діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26 березня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження: 2/484/181/14
Справа: 484/6311/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

26.12.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1996 року по 23.02.2012 року. В період шлюбу вони придбали спільне майно: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю торгівельний павільйон АДРЕСА_2. Відносно іншого майна придбаного під час шлюбу між ними досягнуто домовленості.

Оскільки майно, що було придбане під час шлюбу, є спільною загальною власністю подружжя, то воно повинно бути поділено між ними порівну.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав проти задоволення позову не заперечував, суду посянив, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі, який в 2012 році розірвано. Під час шлюбу ними було придбано майно за спільні кошти, а саме: житловий будинок по
АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, торгівельний павільйон по АДРЕСА_2.
Щодо іншого майна, то вони досягли домовленості між позивачкою. Не заперечує, щоб житловий будинок залишився у його власності а торгівельний павільйон перейшов у власність позивачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню так як в судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1996 року по 23.02.2012 року. Сторони підтвердили, що майно, яке вказане позивачем в позові, дійсно було придбане ними під час шлюбу, тому згідно ст. 60 СК України воно належить ним на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Відповідно до 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, може ділиться між ними в натурі. З урахуванням того, що сторони домовились щодо добровільного розподілу, враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розділити спільне майно набуте підчас шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, торгівельний павільйон АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/412/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання пропущеним з поважної причини строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою з послідуючим використанням права на її приватизацію,

в с т а н о в и л а:

07.03.2014 ОСОБА_1.звернувся до суду з вищевказанним позовом.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 07.03.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху в зв'зку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України.

17.03.2014р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позивачу цієї позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення заяви його представника, повноваження якого посвідченні довіреністю від 04.12.2013р., про повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання пропущеним з поважної причини строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою з послідуючим використанням права на її приватизацію, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 570/631/14-ц
Номер провадження 2/570/641/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за надані послуги по підготовці молодшого спеціаліста, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рівненського вищого професійного училища Департаменту
Державної служби охорони при МВС
України до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за надані послуги по підготовці молодшого спеціаліста.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 лютого 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсним нарахування заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсним нарахування заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ