Справа № 127/2844/14-ц Провадження №
22-ц/772/977/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
48Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник М.І.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Вінницької районної
державної адміністрації на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14.02.2014 року по справі за
позовом управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення
сум сплаченої тимчасової допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року Управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум
сплаченої тимчасової допомоги дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів.

Ухвалою судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
14.02.2014 року у відкритті провадження по
даній справі відмовлено з тих підстав,
що заявлений позов не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі Управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті
провадження суд першої інстанції
виходив з того, що заявлені вимоги
позивача повинні розглядатись в
порядку адміністративного
судочинства, відповідно до вимог ч.1
ст.17, п.5ч.2.ст.17, п.1ч.1ст.3 КАС України.

Проте, до такого висновку суд
першої інстанції дійшов не повно
зясувавши обставини справи. Зокрема,
судом не враховано, що спір, що виник
між сторонами не є публічно-правовим.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Найбільш характерною ознакою
публічно-правових спорів є сфера їх
виникнення - публічно-правові
відносини. Публічно-правові відносини -
це передбачені нормами публічного
права суспільні відносини, що
виражаються у взаємних правах та
обов'язках їх учасників у різних сферах
життєдіяльності суспільства,
пов'язаних з реалізацією публічної
влади .

Не зважаючи на предмет спору
(стягнення суми тимчасової допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів), а також на те, що
сфера виникнення спору не зумовлена
реалізацією публічного інтересу та не
порушує прав, свобод та інтересів
інших суб»єктів суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що даний спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно п.10 ст.181 СК України суми
наданої дитині тимчасової державної
допомоги підлягають стягненню з
платника аліментів до Державного
бюджету України у судовому порядку.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду, ухвала про
відмову у відкритті провадження
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
відтак підлягає скасуванню, а
матеріали справи направленню в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.02.2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі скасувати.

Матеріали позовної заяви управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення
сум сплаченої тимчасової допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів направити у
Вінницький міський суд Вінницької
області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Голота Л.О.

Судді: /підпис/
Міхасішин І.В.

/підпис/
Стадник І.М.

З оригіналом вірно: