Єдиний унікальний номер 242/3783/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/705/2014
Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.
доповідач Корчиста О.І.
24 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Янчук
Т.О., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидові
Донецької області на рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидові
Донецької області про скасування акту
за формою Н-5, встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та
зобов'язання скласти акт за формою Н-1,
Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
акту за формою Н-5, встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та
зобов'язання скласти акт за формою Н-1
до Державного підприємства
«Селидіввугілля» (надалі по тексту ДП
«Селидіввугілля»), третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове,
задоволені:скасовано акт за формою Н-5
від 22 липня 2013 року, затверджений
Генеральним директором ДП
«Селидіввугілля»; визнано отриману
ОСОБА_1 травму 03 грудня 2011 року такою, що
пов'язана з виробництвом; зобов'язано
ДП «Селидіввугілля» скласти та видати
ОСОБА_1 акт за формою Н-1 про нещасний
випадок на виробництві.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидові
Донецької області, зазначаючи, що при
ухваленні рішення 10 грудня 2013 року
судом неповно було з`ясовано обставини,
що мають значення для справи, просило
його скасувати та ухвалити по справі
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не було враховано, що ОСОБА_1
на момент одержання травми 03 грудня 2011
року за медичною допомогою не
звертався та в гострий період травми з
03 грудня 2011 року по 09 грудня 2011 року
продовжував працювати на підприємстві,
що не виключає можливості отримання
вказаного діагнозу не при виконанні
ним трудових обов`язків. Також
вказував, що судом не було враховано, що
згідно ультразвукового сканування
судин ОСОБА_1, у нього було виявлено
дефект стінки плечової артерії і
наявність супутнього тромбозу
плечової вени, що не відповідає
первинному діагнозу, який було
встановлено лікарем КЛПУ міська
поліклініка м. Українськ. Крім цього
вказує, що виконання робіт, які
передбачені займаною посадою ОСОБА_1
«прохідник», згідно щорічного
періодичного медичного огляду
потерпілому протипоказані не були.
Також, на думку апелянта, висновок
судово-медичної експертизи №716 від 16
жовтня 2012 року не дає однозначного
висновку, що травма сталася з ОСОБА_1
при виконанні трудових обов'язків.

В судовому засіданні представник
третьої особи Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидові
Донецької області Шашков В.В. доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 просили
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

В засідання апеляційного суду
представник відповідача ДП
«Селидіввугілля» не з`явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що скарга
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидові
Донецької області не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
з ОСОБА_1 03 грудня 2011 року при виконанні
ним своїх трудових обов`язків стався
нещасний випадок, у зв`язку з чим
позивач звернувся до директора ВП
«шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»
із заявою про складання акту за формою
Н-1. 09 лютого 2012 року за даним фактом
було складено акт за формою Н-5, з якого
вбачається, що згідно висновків
комісії з розслідувань нещасного
випадку на виробництві, захворювання,
яке отримав ОСОБА_1 не пов`язано з
виробництвом, у зв`язку з чим акт за
формою Н-1 не складається.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 716 від 16
жовтня 2012 року у ОСОБА_1 було виявлено
посттравматичну пульсуючу гематому
верхньої треті плеча з ішемією лівої
руки першого ступеню. Вказана
патологія виникла внаслідок крайового
дефекту (пошкодження) судинної стінки
плечової артерії, що могло мати місце
при фізичному навантажені на ліву руку,
тобто «при виконанні робіт по
звільненню канату скріплювальної
лебідки з-під скріпильного ковша».
Після виникнення дефекту (пошкодження)
судинної стінки плечової артерії
ОСОБА_1 міг виконувати важку фізичну
працю до вираженого розвитку
посттравматичної пульсуючої гематоми
верхньої треті лівого плеча з ішемією
лівої руки першого ступеню і больового
синдрому.

Крім цього, судом першої інстанції
встановлено, що комісією, яку було
створено наказом ДП «Селидіввугілля»
№ 152 від 24 квітня 2013 року, було повторно
проведено розслідування нещасного
випадку, що стався 03 грудня 2011 року з
ОСОБА_1 Згідно висновку комісії, травма,
яку отримав ОСОБА_1, не пов'язана з
виробництвом, у зв`язку з чим позивачу
було повторно видано акт за формою Н-5.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
знайшло своє підтвердження, що травма
сталася з позивачем ОСОБА_1 на
виробництві та її механізм може
відповідати такому, що стався з ним під
час виконання ним своїх трудових
обов'язків, зазначених у позові,
оскільки це підтверджується
сукупністю доказів, а саме: поясненнями
свідків, довідками з лікарні, записами
в амбулаторній картці, висновками
експерта та окремою думкою технічного
інспектора праці.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають вимогам
закону та фактичним обставинам.

Згідно зі ст. 171 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган повинен
проводити розслідування та вести облік
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
відповідно до порядку, встановленого
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
про кожний нещасний випадок потерпілий
або працівник, який його виявив, чи інша
особа - свідок нещасного випадку
повинні негайно повідомити керівника
робіт, який безпосереднього здійснює
контроль за станом охорони праці на
робочому місці (далі - безпосередній
керівник робіт), чи іншу уповноважену
особу підприємства і вжити заходів до
надання необхідної допомоги
потерпілому.

У разі настання нещасного випадку
безпосередній керівник робіт
зобов'язаний: терміново організувати
надання першої невідкладної допомоги
потерпілому, забезпечити у разі
потреби його доставку до
лікувально-профілактичного закладу;
негайно повідомити роботодавця про те,
що сталося; зберегти до прибуття
комісії з розслідування (спеціального
розслідування) нещасного випадку
обстановку на робочому місці та машини,
механізми, обладнання, устаткування
(далі - устаткування) у такому стані, в
якому вони були на момент настання
нещасного випадку (якщо це не загрожує
життю чи здоров'ю інших працівників і
не призведе до більш тяжких наслідків
та порушення виробничих процесів), а
також вжити заходів до недопущення
подібних нещасних випадків.

В п. 14 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
зазначено, що комісія зобов'язана
протягом трьох робочих днів з моменту
її утворення: обстежити місце настання
нещасного випадку, одержати письмові
пояснення потерпілого, якщо це можливо,
опитати осіб - свідків нещасного
випадку та причетних до нього осіб;
визначити відповідність умов праці та
її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці; з'ясувати обставини і
причини настання нещасного випадку;
вивчити первинну медичну документацію
(журнал реєстрації травматологічного
пункту лікувально-профілактичного
закладу, звернення потерпілого до
медичного пункту або медико-санітарної
частини підприємства, амбулаторну
картку та історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо); визначити,
пов'язаний чи не пов'язаний нещасний
випадок з виробництвом; установити
осіб, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці, а
також розробити план заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам; скласти у п'яти примірниках
акт проведення розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 (далі -
акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та
акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за
формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі,
коли нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження;
скласти у разі виявлення гострого
професійного захворювання (отруєння),
пов'язаного з виробництвом, крім актів
за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках
картку обліку професійного
захворювання (отруєння) за формою П-5
(далі - картка за формою П-5) згідно з
додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою та всіма членами комісії. У
разі незгоди із змістом акта член
комісії підписує його з відміткою про
наявність окремої думки, яку викладає
письмово і додає до акта за формою Н-5 як
його невід'ємну частину. У разі
отримання письмового погодження
роботодавець приймає рішення про
продовження строку проведення
розслідування. У разі коли нещасний
випадок визнаний комісією таким, що не
пов'язаний з виробництвом, складається
акт за формою Н-5.

Згідно з п. 15 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві обставинами, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є зокрема:
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні; перебування на робочому
місці, на території підприємства або в
іншому місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до п. 23 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
нещасний випадок, про який своєчасно не
повідомлено керівника підприємства чи
роботодавця потерпілого або внаслідок
якого втрата працездатності настала не
одразу, розслідується і береться на
облік згідно з цим Порядком протягом
місяця після надходження заяви
потерпілого чи уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси
(незалежно від строку настання
нещасного випадку).

П. 38 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
передбачено, що спеціальне
розслідування нещасного випадку (крім
випадків, передбачених пунктом 39 цього
Порядку) проводиться комісією із
спеціального розслідування нещасного
випадку (далі - спеціальна комісія),
утвореною територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

Зі змісту копії заяви ОСОБА_1 від 26
грудня 2011 року (а.с. 32), Акту за формою Н-5
від 09 лютого 2012 року вбачається, що 03
грудня 2011 року при виконанні ОСОБА_1
своїх трудових обов`язків стався
нещасний випадок, у зв`язку з чим
позивач звернувся до директора ВП
«шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»
із заявою про складання акту за формою
Н-1, а 09 лютого 2012 року за даним фактом
було складено акт за формою Н-5, з якого
вбачається, що згідно висновків
комісії з розслідувань нещасного
випадку на виробництві, захворювання,
яке отримав ОСОБА_1, не пов`язано з
виробництвом, у зв`язку з чим акт за
формою Н-1 не складався.

Зі змісту копії Акту за формою Н-5 від 24
квітня 2013 року (а.с. 55-56) та окремої думки
технічного інспектора праці (а.с. 57)
вбачається, що комісією, було повторно
проведено розслідування нещасного
випадку, що стався 03 грудня 2011 року з
ОСОБА_1 Згідно висновку комісії, травма,
яку отримав ОСОБА_1, не пов'язана з
виробництвом, у зв`язку з чим позивачу
було повторно видано акт за формою Н-5.
Проте, відповідно до окремої думки
технічного інспектора праці Бакушина
В.К., зазначений нещасний випадок міг
мати місце в процесі виконання ОСОБА_1
наряду в забої нахилу №1 пласту к8 П
ступені горизонту. Крім цього, на думку
інспектора, ці обставини
підтверджуються поясненнями свідків
та висновками судово-медичної
експертизи №716 від 27 грудня 2012 року.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 716 від 16 жовтня 2012 року
(а.с. 41-44) у ОСОБА_1 було виявлено
посттравматичну пульсуючу гематому
верхньої треті лівого плеча з ішемією
лівої руки першого ступеню. Вказана
патологія виникла внаслідок крайового
дефекту (пошкодження) судинної стінки
плечової артерії, що могло мати місце
при фізичному навантажені на ліву руку,
тобто «при виконанні робіт по
звільненню канату скріплювальної
лебідки з-під скріпильного ковша».
Після виникнення дефекту (пошкодження)
судинної стінки плечової артерії
ОСОБА_1 міг виконувати важку фізичну
працю до вираженого розвитку
посттравматичної пульсуючої гематоми
верхньої треті лівого плеча з ішемією
лівої руки першого ступеню і больового
синдрому.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку щодо
скасування акту за формою Н-5 від 22
липня 2013 року, визнання травми, яку
отримав ОСОБА_1 такою, що пов`язана з
виробництвом та зобов`язання ДП
«Селидіввугілля» скласти та видати
ОСОБА_1 акт за формою Н-1 про нещасний
випадок на виробництві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що судом першої інстанції не
було враховано певні обставини не
знайшли свого підтвердження, оскільки
зі змісту оскаржуваного рішення та
наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що наведені в апеляційній
скарзі обставини були предметом
дослідження в суді першої інстанції та
судом їм надано відповідну правову
оцінку.

Крім цього, вирішуючи спір, суд першої
інстанції встановив права і обов`язки
сторін, що брали участь у справі,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку і зробив вірний
правовий висновок. Рішення ухвалене з
дотриманням судом норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, оскільки судом
апеляційної інстанції не встановлено
порушень норм матеріального або
процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидові
Донецької області відхилити.

Рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Касаційна
скарга на неї може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий

Судді