Номер провадження 22-ц/775/1566/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Агєєва О.В., Груіцької Л.О.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року
по справі за заявою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну
енергію, інфляційних витрат та трьох
процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено у
прийняті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну
енергію, інфляційних витрат на трьох
процентів річних.

З вказаною ухвалою не погодився
заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначає, що судом
першої інстанції залишено поза увагою,
що період, за який виникла
заборгованість у божника перед
стягувачем, визначено у довідці про
розрахунок заборгованості, доданої до
заяви, тому, на думку апелянта, у суду не
було підстав для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Представник стягувача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Боржник в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд виходив з
того, що із заяви про видачу судового
наказу та доданих до неї документів
вбачається спір про право, оскільки в
заяві на зазначено період за який
утворилася заборгованість, а довідка
про споживання не свідчить про
безспірність розрахунків.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості, зокрема, за оплату
послуг з електропостачання з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо: 1)
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право; 3) наявні обставини, зазначені у
пунктах 2-5 частини другої статті 122
цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.13 Постанови «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23.12.2011 року роз`яснив наступне: якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

З заяви про видачу судового наказу
вбачається, що боржник ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії, на
його ім`я відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1, має заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 674грн.
92коп. за період з жовтня 2011 по 01.17.2013р.,
яка на день звернення до суду ним не
сплачена.

Докази на підтвердження
вищевикладеного на час розгляду справи
були наявні в матеріалах справи, що
підтверджується переліком додатків
вказаних в заяві, зокрема розрахунку
заборгованості з зазначенням періоду і
суми, розрахунку 3% річних та інфляції
(копії яких надано суду апеляційної
інстанції). Відсутність в матеріалах
справи відповідного акту суду про
відсутність перелічених в додатку до
заяви документів свідчить про
наявність останніх на час подання
заяви про видачу наказу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість доводів апеляції,
оскільки суд першої інстанції
помилково встановив наявність спору
про право та відмовив у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, чим порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання про відкриття наказного
провадження, що є підставою для
скасування ухвали і передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року
скасувати. Передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді: