Справа № 522/620/13-ц
Провадження № 2/522/800/14
04 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що 15 лютого
2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
надав відповідачу кредит в іноземній
валюті в сумі 66 500, 00 швейцарських
франків, а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 15 лютого 2018 року
згідно з графіком погашення кредиту та
сплатити за користування кредитом 8, 49 %
Також в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
АКІБ «УкрСиббанк» прийнято в іпотеку
заставу нерухомості, а саме
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є
спільною частковою власністю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Однак у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором, у нього утворилась
прострочена заборгованість, яка станом
на 04 грудня 2012 року складає 77 285, 71
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 04 грудня 2012 року складає 667 319,
60 грн., з яких: заборгованість за
кредитом - 55 411, 88 швейцарських франків,
що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012
року складає 478 451, 11 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 21 873, 83
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 04 грудня 2012 року складає 188 868,
12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір
факторингу №1 та договір відступлення
права вимоги за договорами іпотеки, за
якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє
право грошової вимоги до боржника за
лютого 2007 року. Тому з позовними
вимогами до відповідачів звернувся
саме ТОВ «Кей-Колект».
Таким чином, зважаючи на невиконання
відповідачем зобов'язання стосовно
умов повернення кредиту, ТОВ
«Кей-Колект» просить суд стягнути
заборгованість по кредиту у сумі 667 319, 60
грн. за рахунок предмету іпотеки.
Представник ТОВ «Кей-Колект» у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити, подав заяву про
розгляд справи в заочному порядку.
Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги ТОВ
«Кей-Колект» не визнав та заперечував
проти їх задоволення. На останнє судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки до суду не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачів
за даною цивільною справою, а також
наявність відповідної заяви
представника позивача про можливість
винесення заочного рішення, суд вважає
можливим розглядати справу в заочному
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 лютого 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був
відповідно до умов якого Банк надав
відповідачу кредит в іноземній валюті
в сумі 66 500, 00 швейцарських франків, а
відповідач зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 15 лютого 2018 року згідно з
графіком погашення кредиту (Додаток №1
до кредитного договору) та сплатити за
користування кредитом 8, 49 % річних.
Відповідно до Додатку №1 до кредитного
договору погашення кредиту повинно
відбуватись щомісячно, не пізніше
визначеного числа кожного
календарного місяця протягом всього
строку дії договору. Погашення
нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4
кредитного договору відбувається з 01
по 10 число (включно) кожного місяця, за
який були нараховані проценти.
26 грудня 2008 року відповідно до п. 1
Додаткової угоди №2 АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 домовились викласти п. 1.3.4
кредитного договору в наступній
редакції: «Строк сплати процентів
встановлено з 01 по 25 число (включно)
В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором 15
лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
Пунктом 1.4 договору поруки передбачено,
що поручитель несе солідарну
відповідальність з позичальником
перед кредитором за порушення
виконання зобов'язань по кредитному
Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
АКІБ «УкрСиббанк» прийнято в іпотеку
заставу нерухомості, а саме
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є
спільною частковою власністю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 01 червня 1999 року.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Ст. 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Також судом встановлено, що АКІБ
«УкрСиббанк» належним чином виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором від 15 лютого 2007 року, надавши
ОСОБА_1 суму кредиту у визначеному
договором розмірі. В свою чергу ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
виконував неналежним чином, внаслідок
чого у нього утворилась прострочена
заборгованість, яка станом на 04 грудня
2012 року складає 77 285, 71 швейцарських
франків, що за курсом НБУ станом на 04
грудня 2012 року складає 667 319, 60 грн., з
яких: заборгованість за кредитом за
період з 25 серпня 2009 року по 30 листопада
2012 рік - 55 411, 88 швейцарських франків, що
за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року
складає 478 451, 11 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом за
період з 30 січня 2009 року по 30 листопада
2012 рік - 21 873, 83 швейцарських франків, що
за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року
складає 188 868, 49 грн., що підтверджується
відповідним розрахунком
Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти в строк та у порядку
встановленому Кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч.2
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому згідно ст. 1048
Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється іпотекодержателем, в тому
числі, у випадку порушення
іпотекодавцями будь-якого зобов'язання
за цим договором або будь-якого
зобов'язання, що забезпечене іпотекою
Звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснено Іпотекодержателем
на підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або застереження про
задоволення вимог Іпотекодержателя,
або за договором між іпетекодавцями та
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.
Згідно п. 9 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Судом встановлено також, що в
подальшому, 12 грудня 2011 року між АТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був
укладений договір факторингу №1 та
договір відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, за якими АТ
«УкрСиббанк» відступив своє право
грошової вимоги до боржника за
лютого 2007 року відповідно до ст. 1077 ЦК
Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набув
права вимагати погашення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором.
Відповідно до п. 1.4 договору факторингу
одночасно з відступленням права вимоги
до фактора переходять усі права за
усіма договорами забезпечення.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 517 ЦК України, первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.
Таким чином, суд вважає обгрунтованими
вимоги ТОВ «Кей-Колект» щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості відповідачів
перед Банком за договором кредиту від 15
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачами кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00
грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України підлягають солідарному
стягненню з відповідачів.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і доведеними позивачем
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись п. 9
Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ч. 6 ст. 3, 12, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 509,
514, 516, 517, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11 ,57, 60, 208-209, 212-215, 218,
224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк», яка станом на 04 грудня 2012
року складає 77 285 (сімдесят сім тисяч
двісті вісімдесят п'ять) швейцарських
франків 71 сан., що за курсом НБУ станом
на 04 грудня 2012 року складає 667 319
(шістсот шістдесят сім тисяч триста
дев'ятнадцять) грн. 60 коп., з яких:
заборгованість за кредитом за період з
25 серпня 2009 року по 30 листопада 2012 рік -
55 411 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста
одинадцять) швейцарських франків 88
сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня
2012 року складає 478 451 (чотириста
сімдесят вісім тисяч чотириста
п'ятдесят одна) грн. 11 коп.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом за період з 30
січня 2009 року по 30 листопада 2012 рік - 21 873
(двадцять одна тисяча вісімсот
сімдесят три) швейцарських франків 83
сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня
2012 року складає 188 868 (сто вісімдесят
вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім)
грн. 49 коп., звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме на:
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на праві спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 01 червня
1999 року, шляхом проведення торгів
предмета іпотеки, згідно ЗУ «Про
виконавче провадження», за початковою
ціною, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
/незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
по сплаті судового збору у розмірі 3 219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя