overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/926/14-ц
Провадження № 2-н/663/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року представник Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року в розмірі 967,77 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 687/641/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 01.04.2014 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що до позовної заяви не надано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 01.04.2014 року позивач отримала 23.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(рекомендоване).

У встановлені строки позивач недоліки не усунула, лише обмежилась відправленням копії ухвали суду від 01.04.2014 року назад до суду, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
справа № 691/427/14-ц провадження № 2/691/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільшанської селищної ради
Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок, площею 87 кв.м, позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою - А-1, та надвірні споруди: прибудову - літера - а, навіс (тимчасова будівля) - літера а1, погріб - літера Б, вбиральню - літера В, колодязь питний - № 1, вигрібну яму - № 2, що знаходяться АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 29.04.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/301/14-ц
Провадження № 2-н/670/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам передбачених ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Потапов.
Справа № 691/602/14-ц
Провадження № 2/691/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 12 години 20 хвилин 12 травня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 травня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 617/658/14-ц
Провадження № 2-н/617/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до КП „Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
КП „Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/1379/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Первомайська, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Первомайська, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судові засідання, призначені на 14 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року, позивач не з'явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.39,41), заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК
України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Первомайська, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 645/2539/14
Провадження № 2-н/645/938/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2654 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 30.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/229/14-ц
Головуючий у І інстанції - Бородіна
Провадження: 22-ц/790/2986/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал
Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Справа № 645/2578/14
Провадження № 2-н/645/959/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2503 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/977/14-ц
Провадження №2/306/422/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 9.30 год. 12 травня 2014 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачі можуть подати до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ «Дельта
Банк», 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б;

- відповідачів: ОСОБА_1, мешк.
АДРЕСА_1

- ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
Номер справи 623/1486/14-ц
Номер провадження 2-н/623/206/2014
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи.

Заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати надано довідку про доходи № 149 від 07 квітня 2014 року на ім'я ОСОБА_1, згідно якої загальна сума доходу за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2014 року за винятком аліментів становить 5889,67 грн.

Заявником до суду не надано доказів, які б свідчили про невиплату йому
Ізюмським державним заводом офтальмологічної лінзи нарахованої заробітної плати.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/2520/14
Провадження №2н/645/929/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 30.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2200/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 638/7363/13 р.
Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 24» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в особі законного представника
ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в особі її законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування боргу
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року грошові кошти у сумі 42 840,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 428,40 грн. з кожного.

В іншій частині у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника відповідачів ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: