overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Другої Луганської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

за уточненим позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Луганської державної нотаріальної контори Саприкіної
Галини Ігоревни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов,язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач підтримав свій уточнений позов і просив залишити без розгляду початково поданий позов. Тому слід уточнити позицію позивача, і визначити, що предметом розгляду в даній цивільній справі є уточнений позов ОСОБА_1 в редакції від 22.04.2014р.

Відповідач заперечень не подав. На даний час спір миром не вирішений.

Позивач до позову долучив докази, додатково під час проведення попереднього судового засідання ніяких доказів не подав, ніяких клопотань з цього приводу не заявив.
Права і обов'язок позивача доказувати заявлені позовні вимоги, наслідки неподання своєчасно доказів позивачу роз'яснено. Також позивачу роз'яснено, які факти підлягають доказуванню за даними позовними вимогами.

Також слід залишити перший позов ОСОБА_1 без розгляду згідно письмової заяви позивача від 30.04.2014р.
Наслідки залишення позову без розгляду позивачці роз'яснені.

Досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другої
Луганської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини в редакції від 14.04.2014р. залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Луганської державної нотаріальної контори
Саприкіної Галини Ігоревни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов,язання видати свідоцтво про право на спадщину призначити до розгляду по суті у судове засідання на 13 травня 2014 року 14-00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя:
Т.В.
Селезньова
Справа № 362/1617/14-ц
Провадження № 2/362/1211/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладеним 22.02.2007 року, виділити їй окрему кімнату в квартирі АДРЕСА_1, не виписувати примусово з вказаної квартири її дочку. У випадку задоволення рішення стосовно відчуження кімнати за вищевказаною адресою, судові витрати стосовно відчуження просить покласти на відповідача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 17.04.2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа
№ 363/3913/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ТОВ «Рідний Дім» до ОСОБА_3 про стягнення плати за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Рідний Дім» про розірвання договору надання послуг,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

в задоволенні первісної позовної заяви ТОВ «Рідний Дім» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/3377/14 ун. № 759/7352/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «РЕО-4» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу та третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КП «РЕО-4» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16537 грн. 89 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Оригінал ухвали

Суддя
Галайко Н.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2451/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Мегабанк» м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2017 грн. 21 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Мегабанк» м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363)судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2-во/759/58/14 ун. № 759/3903/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс
Україна» про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2011р. задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року задоволено заяву ТДВ «Альянс Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду неправильно вказано найменування позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс
Україна" замість правильного -
"Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року допущена описка та неправильно вказано найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Альяс Україна» замість правильного - «Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс
Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014р., вказавши правильне найменування позивача «Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс
Україна» замість помилково вказаного
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Альяс Україна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 511/1009/14-ц
Номер провадження: 2/511/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 54143,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 29.11.2012 року у розмірі 54143,04 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 54143,04 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "29" квітня 2014 р. о 11 год 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук
Справа № 342/568/14-ц
Провадження № 2/342/372/2014
УХВАЛА

про самовідвід

30 квітня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Городенківського районного суду в особі Корюкіної М.П., про ліквідацію постанови -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді, згідно ст.11-1
ЦПК України, надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Городенківського районного суду в особі Корюкіної М.П., про ліквідацію постанови.

Ознайомившись з даною заявою, суддя
Гайдич Р.М., вважає за необхідне на підставі ст.23 ЦПК України заявити самовідвід.

Суддею враховується положення п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики
Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі.Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При таких обставинах справи головуючий вважає не можливим в подальшому розглядати дану справу, оскільки вважає, що не зможе бути об'єктивним та неупередженим при вирішенні даної справи, оскільки відповідачем по даній саправі зазначено Городенківський районний суд в особі судді Корюкіної М.П.

На підставі ст.ст.20,23 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву судді Гайдича Р.М., про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Гайдича Р.М., від участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Городенківського районного суду в особі Корюкіної М.П., про ліквідацію постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 357/1738/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3585,9 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

08.04.2014 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 15.04.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради" Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 19.03.2014 року, оскільки між
Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19.03.2014 року по справі № 357/1738/14-ц 2-н/357/333/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 585,9 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб
пр. № 2/759/2148/14 ун. № 759/2067/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали за позовом прокурора Святошинського району м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року відмовлено в задоволені позову прокурора
Святошинського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.01.2014р. ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2013р. скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122, 129, 209, 210, 407 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 20 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 521/1652/2014 ц
№пр.2н/521/62/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 лютого 2014 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за ощадний банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4557,23 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, суд -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4557,23 (чотири тисячі п*ятсот п*ятдесят сім) гривень 23 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран