overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6175/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 689/916/14-ц
УХВАЛА

30.04.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На адресу суду 24.04.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 квітня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа 688/2065/14-ц
№ 2/688/522/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу в розмірі 2100 грн., трьох відсотків річних у розмірі 168,81 грн., інфляційних втрат 150,30 грн., судових витрат та виклик свідків.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

30.05.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Номер провадження: 22-ц/785/6365/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
справа № 361/2276/14-ц провадження № 2/361/1212/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 20 жовтня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 513, та стягнути з останнього на її користь аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном два місяці, посилаючись на те, що він прагне зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_3 у суді дане клопотання підтримала частково, не заперечувала проти надання сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6124/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та
ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 689/892/14-ц
Провадження № 2-о/689/272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Галзман Т.П.,
Кушнір С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Соловйов

Народні засідателі
Т.П.Галзман

С.П.Кушнір
Справа 688/2065/14-ц
№ 2/688/522/14
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

Секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: основного боргу 2100 грн., трьох відсотків річних у розмірі 168,81 грн., інфляційних витрат 150,30 грн., судових витрат та виклик свідків.

21.05.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачки. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачка тривалий час не віддає отриманих у борг коштів, тому є вірогідність, що після одержання позовної заяви буде намагатися продати, подарувати або передати своє майно іншим особам, щоб уникнути виконання судового рішення та повернення коштів. За таких обставин вважає, що є потреба у накладенні арешту на майнові відповідачки.
Оскільки немає відомостей про належне їй на праві приватної власності майно, просить накласти арешт на усе майно
ОСОБА_2

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів намагання відповідачки відчужити своє майно, доказів наявності такого майна та його співмірності з заявленими вимогами, судом не знайдено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Номер провадження: 22-ц/785/6257/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 19 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 19 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 421/1760/14-ц
Провадження № 2-н/421/609/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП « Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП « Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 16.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/1449/14-ц
Провадження № 2-н/421/527/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з опалення за адресою: АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2005 р. по лютий 2014 р. в сумі 9 597,01 грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно відомостям відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

При зверненні до суду КП «ПТКЕ» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що боржник за вказаною у заяві адресою, та взагалі на території обслуговування
Первомайського міського суду, не значиться.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, 93200 м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, п/р № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, , ІПН: 109, свідоцтво № 100279986, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 17 квітня 2014 року через ТВБВ
№10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
"Ощадбанк" 1 типу, платіжне доручення № 1029 від 17.04.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л.
Овчаренко
Справа № 421/1762/14-ц
Провадження № 2-н/421/610/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Обласного комунального товариства „Компанія
„Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
„Компанія „Луганськвода" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 423,01 грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно відомостям відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

При зверненні до суду ОКТ „Компанія
„Луганськвода" в особі ВП Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП „Компанія
„Луганськвода" сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Обласного комунального товариства
„Компанія „Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП „Компанія
„Луганськвода" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що боржник за вказаною у заяві адресою, та взагалі на території обслуговування
Первомайського міського суду, не зареєстрований.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Обласному комунальному товариству
„Компанія „Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП „Компанія
„Луганськвода", 93310, Луганська обл., смт.
Білогорівка, вул. Волопровідна, рр № 2 АТ „Райффайзен АО „Райффайзен
Банк „Аваль", МФО 380805, код 38616950, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 23 квітня 2014 року через ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль», платіжне доручення № 415 від 23.04.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л.
Овчаренко
Справа № 421/1899/14-ц
Провадження № 2-н/421/659/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржники не вносять плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах..

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя