АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5347/2014
інстанції: Савлук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення Дніпровського районного
суду міста Києва від 29 січня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та просило стягнути з останніх
солідарно на його користь
заборгованість за кредитним договором
№58/П/56/2006-840 від 15.12.2006 на загальну суму 36
312,46 грн., яка включає: непогашений
кредит в сумі - 13 169,83 грн; несплачені
відсотки в сумі - 2 743,88 грн; несплачену
пеню за прострочення строків виконання
зобов'язань в сумі - 4 601,50 грн;
несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу в сумі - 14 349,83 грн.; несплачені
комісії в сумі - 1 447,42 грн, а також судові
витрати по сплаті судового збору,
мотивуючи тим, що відповідачами
порушено договірні зобов'язання в
частині своєчасного повернення
кредиту та сплати відсотків за його
використання, що є предметом позовних
вимог.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 29 січня 2014 року
вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість по кредитному
договору на загальну суму 20 515,21 грн,
судовий збір в розмірі 205,15 грн., а
всього на згальну суму 20 720,36 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ПАТ «КБ «Надра», посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду про часткову відмову в позові
скасувати та ухвалити нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити
повністю, а також стягнути з
відповідачів судовий збір, сплачений
за подачу апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «КБ «Надра» - Хмиров
Е.О. апеляційну скаргу підтримав та
просив її задовольнити.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи судом встановлено,
що 15 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір
за №58/П/56/2006-840, відповідно до умов якого
банк надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти на придбання автомобіля
у сумі 17 953,00 доларів США, визначеного у
п. 2.1 договору, зі строком повернення
кредиту до 14 грудня 2012 року, плата за
користування кредитом встановлена в
розмірі 9,5 % річних, а позичальник
зобов'язувався погашати кредит та
сплачувати проценти по кредиту, та
повністю погасити заборгованість та
сплатити за кредитом до його
закінчення.

У разі прострочення позичальником
строку сплати мінімально необхідного
платежу по погашенню кредиту, а також, у
випадку прострочення строку
дострокового виконання зобов'язань
позичальника щодо повернення кредиту,
сплаті всіх нарахованих процентів та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений п. 4.2.3 цього договору,
позичальник сплачує банку пеню у
розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої
суми за кожен день прострочення (п.5.2
кредитного договору).

За умовами п. 4.3. договору, позичальник
зобов'язаний суворо дотримуватися
положень цього Договору; сплачувати
мінімально необхідні платежі у розмірі
та порядку, визначених у п.п. 3.3.2 та п.
3.3.3. цього договору.

Згідно з п. 5.3 кредитного договору, у
разі порушення позичальником вимог п.п.
4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту за кожний випадок.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, 15 грудня 2006 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4 укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
поручитель поручається перед
кредитором за неналежне виконання
ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
№58/П/56/2006-840 від 15 грудня 2006 року, в тому
числі: повернути до 14 грудня 2012 року
кредит у сумі 17 953,00 доларів США;
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 9,5 %
річних, розрахунку фактичної кількості
днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити інші
платежі, передбачені кредитним
договором; сплатити можливі штрафні
санкції (штраф, пеня). Поручитель
відповідає перед кредитором у повному
обсязі. Позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право Кредитора
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних у п. 1.1 цього договору повністю
(чи у будь-якій його частині) як від
позичальника та поручителя разом, так і
від кожного окремо. Відповідальність
поручителя виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язань, так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору поруки).

Умови договору поруки про його дію до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника не свідчать про те, що
договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4
ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Така правова позиція висловлена у
постанові Судової палати у цивільних
та господарських справах Верховного
суду України від 21 травня 2012 року у
справі №6-68цс11.

Враховуючи викладене, суд дійшов
правильного висновку, що в межах даного
спору ПАТ КБ «Надра» пред'явило вимоги
до ОСОБА_4, як поручителя, з порушенням
строків, визначених у ч. 4 ст. 559 ЦК
України, що є окремим предметом
доказування, при цьому доказів, які
мали підтвердити, що позивачем
вживались заходи для належного
повідомлення поручителя про виконання
зобов'язань по кредитному договору,
строк дії якого закінчився 14 грудня 2012
року, суду надано не було.

У зазначеній частині, а саме щодо
стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_3 колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та дійшла висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з приводу необхідності
солідарного стягнення суми боргу.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення штрафу 14 349,83
грн. та комісії 1 447,42 грн. суд першої
інстанції виходив з недоведеності
таких вимог.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду не погоджується та вважає, що такі
вимоги підлягають задоволенню з огляду
на таке.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем ОСОБА_3
порушено умови договору кредиту,
внаслідок чого утворилася відповідна
заборгованість.

Зокрема, у рішенні суду зазначено, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження порушення відповідачем
п. 4.3 договору кредиту, що зумовлювало б
застосування фінансових санкцій
передбачених п. 5.1 кредитного договору.

Пунктом 3.3.2. договору передбачено, що
щомісячна сума мінімального
необхідного платежу складає 371 долар
США.

Згідно п. 3.3.3. позичальник вносить
черговий мінімальний платіж,
визначений у п. 3.3.2. цього договору,
щомісячно до 10-го числа поточного
місяця.

У п. 5.1 договору сторони дійшли згоди, що
у разі прострочення позичальником
строку сплати мінімально необхідного
платежу, визначеного у п. 3.3.3. цього
договору, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків та можливих
штрафних санкцій у строк, визначений у
п. 4.3.5. цього договору, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі 1% відсоток
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочення.

Пунктами 4.3.4. та 4.3.5. договору
передбачено обов'язок позичальника
сплачувати необхідні платежі у розмірі
та порядку, визначених у п.п. 3.3.2., 3.3.3.
цього договору та, у випадку порушення
виконання зобов'язань, передбачених
цим договором, сплатити банку штрафні
санкції, визначені у п.п. 5.1-5.2. цього
договору.

Пунктом 4.3.7. договору, зокрема,
передбачено обов'язок позичальника
повідомляти банку обставини, що можуть
вплинути на виконання зобов'язань за
цим договором з наданням відповідних
документів, що їх підтверджують.

Як пояснив представник позивача,
такими документами, зокрема, є докази
страхування рухомого майна, а саме
автомобіля, для придбання якого
відповідачем був отриманий кредит, які
не були надані банку відповідачем на
виконання зазначених вимог.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

З урахуванням наявних у матеріалах
справи доказів та встановлених
обставин справи, наявного в матеріалах
справи розрахунку заборгованості, не
спростованого відповідачем при
запереченні проти позову у зазначеній
частині, порушення відповідачем умов
кредитного договору, колегія суддів
вважає доведеним необхідність
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» штрафу 14 349,83 грн. та комісії 1
447,42 грн.

У зв'язку із цим підлягає зміні сума
судового збору, що підлягає стягненню з
відповідача на користь банку, шляхом її
збільшення з 205,15 грн. до 363,12 грн.

За таких обставин рішення суду в
частині відмови в позові підлягає
скасуванню з ухваленням у цій частині
нового про задоволення позову на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 29 січня 2014 року
скасувати в частині відмови у
стягненні штрафу, комісії та судового
збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення вказаних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» штраф 14 349,83
грн., комісію 1 447,42 грн. та судовий збір
363,12 грн.

У зв'язку із цим викласти абзац другий
резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 58/П/56/2006-840 від 15 грудня 2006 року на
загальну суму 36 312,46 грн.»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір
363,12 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко