Справа №
Провадження 6/201/94/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-8395/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. 11
вересня 2009 року по даній цивільній
справі було ухвалено рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

11 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 2-8395/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

У зазначеній заяві заявник посилався
на те, що виконавчий документ № 2-8395/2009
був пред'явлений заявником до
виконання до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. Згідно
відповіді Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 30 грудня 2013
року вищезазначений виконавчий
документ був направлений до
Бабушкінського ВДВС 29 грудня 2010 року за
належністю. 15 січня 2014 року
Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ заявника повідомлено, що
виконавчий лист № 2-8395/2009, виданий
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальні збитки та моральну
шкоду на користь ОСОБА_1 на виконання не
надходив. У зв'язку з втратою оригіналу
виконавчого листа № 2-8395/2009, ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-8395/2009.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час судового
засідання були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, 11 вересня 2009 року по
даній цивільній справі було ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задоволено частково, та
вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - матеріальні збитки в сумі 25 758,62
грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а
всього 26 258,62 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати в сумі
262,59 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 252 грн.

Судом встановлено, що згідно відповіді
з Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 30
грудня 2013 року № 44923/6К перевіркою ЄДРВП
встановлено - 29 грудня 2010 року
державним виконавцем виконавчий лист
№ 2-8395/2009 був направлений до
Бабушкінського ВДВС. На час складення
відповіді повторно виконавчий лист №
2-8395/2009 виданого Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
збитків в розмірі 25 785,62 та моральної
шкоди 500 грн. не надходив.

Відповідно до відповіді з
Бабушкінського Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 15 січня 2014 року
№ 0314/322 перевіркою ЄДРВП встановлено,
що на час надання даної відповіді
виконавчий лист № 2-8395/2009 виданим
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальні збитки та моральну
шкоду на користь ОСОБА_1 на виконання не
надходили та не перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, враховуючи, що
оригінал виконавчого листа був
втрачений, на виконанні в Жовтневому
ВДВС Дніпропетровського МУЮ та
Бабушкінському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ не перебуває і
його місцезнаходження невідоме, суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі № 2-8395/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
необхідно задовольнити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.
208 - 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-8395/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-8395/2009, виданого Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальних збитків в сумі 25 758,62 грн.
та моральної шкоди в сумі 500 грн., а
всього 26 258,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков