overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/653/14-ц
Провадження № 2-н/231/169/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Провадження по справі № 2/260/827/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження №2/761/4383/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №4-с/761/131/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення скарги без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 12 год. 45 хв. 14.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити скаржнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 14.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
пр. № 2-н/759/482/14 ун. № 759/6817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5144, 92 грн. за період з 1.05.2011 р. по 31.03.2014 р., судових витрат по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5144, 92 грн. за період з 1.05.2011 р. по 31.03.2014 р., між тим такий розмір заборгованості нічим не підтверджений. До заяви про видачу судового наказу додана довідка про нарахування та сплату від 31.03.2014 р., згідно якої заборгованість за житлово-комунальні послуги зазначена-«борг у рахунках на сплату»-6444, 92 грн. В даній довідці не виділена окремо заборгованість за період з 1.05.2011 р. по 31.03.2014 р., а взята за період з січня 2011 р. по 31.03.2014 р.

Крім того, одним з боржників вказаний
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вказана особа досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2, і лише після цієї дати міг нести нарівні з іншими повнолітніми членами сім'ї обов'язки по житлово-комунальним послугам. Вимоги ж про солідарне стягнення заборгованості пред'явлені й за період, починаючи з 1.05.2011 р., що не співвідноситься з суб'єктним складом боржників, що допустили наявну заборгованість.

Вказане свідчить про наявність вимог, по яким є спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/386/14-ц

провадження № 2/710/221/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення до додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення до додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 25.02.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 206/2649/14-ц
Провадження № 2/206/778/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам, яких ухиляються від сплати аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014р. представник Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам, яких ухиляються від сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам, яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014р. на 10год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 2-о/422/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 р. до Перевальського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 р. о 9 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Нікітін
Справа №422/1171/14-ц
Провадження по справі №2/422/303/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 31 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Уточнений позов Кредитної спілки
"Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Компаньйон" кредитну заборгованість у сумі 7571 грн. 08 грн.
/сім тисяч п'ятсот сімдесят одна грн. 08 коп./.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий - суддя:
В.В. Нікітін
Справа №
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-тя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа:
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі
Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про забезпечення доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали надіслати
Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Термін виконання ухвали - до 28 квітня 2014 року.

Суддя: А.М.
Шабанов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1556/14-ц рік номер провадження 2/695/731/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки з майна.

Розгляд справи призначити на 15.05.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 квітня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4754/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4245/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

23 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію.

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дружківського міського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення на три роки до серпня 2016 року.

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу № 2-н/229/1515 від 26 листопада 2013 року задоволено частково.
Розстрочено виконання судового наказу
№ 2-н/229/1515 від 26 листопада 2013 року на 12 місяців, тобто з 04 квітня 2014 року по 04 квітня 2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.
Провадження по справі № 2/260/466/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 08 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді - Бескровної О.Л. при секретарі - Гладкій Г.В., представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди ", ст.25 Закону України
«Про страхування», керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 14 952 гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 2 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 19
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

08.04.2014