overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3549/14-ц
Провадження № 2-з/642/7/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника АТ
«ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з автомобілю ALFA ROMEO GTV2.0 TS, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 22 квітня 2014 року вона була залишена без руху та надано строк у 5 (п?ять) днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

05 травня 2014 року до суду надійшла заява представника АТ «ПроКредитБанк», у якій він просить залишити без розгляду вищевказану заяву.

На підставі вищевикладеного та у зв?язку з тим, що представником АТ
«ПроКредитБанк» вимоги, викладені в ухвалі суду, виконано не було, у зв'язку з чим заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника АТ «ПроКредит Банк»
ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 642/2774/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарі
Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що 12.08.2006р. уклав з відповідачкою шлюб, від якого є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб не склався, вони не можуть проживати разом, і позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у відсутність його та представника, позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що шлюбні правовідносини припинені з березня 2013р., спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, про що подала відповідну заяву та просила слухати справу у її відсутність, зазначивши, що прізвище після розірвання шлюбу міняти не збирається.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 12 серпня 2006р. в міському відділі РАГС №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1566.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з березня 2013р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній, дитина після розірвання шлюбу за згодою сторін буде проживати з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в міському відділі РАГС
№1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1566.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 627/618/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго", юридична адреса:
Харківська область, м. Харків, вул.
Плеханівська, №149, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 481 грн. 18 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
Харків) заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору
(чотириста вісімдесят одна) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК 350589, р/р 260055491 у ХОД «Райффайзен банк
«Аваль» м. Харків) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________ вул. Центральна, № 1
Краснокутський район
Справа № 627/618/14-ц
Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 30.04.2014 року,
Суддя вул. Центральна, № 1
Краснокутський район
Справа № 627/618/14-ц
Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 30.04.2014 року,
Суддя
Справа № 629/1466/14-ц
Провадження № 2/629/533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Реєстраційної служби
Лозівського міського управління юстиції Харківської області про визначення частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції Харківської області про визначення частки у спільній сумісній власності призначити до розгляду на 22 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
№ 2/269/790/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області Любченко
С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради (КП
Комунальник-4), зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про визнання законного права власності на квартиру, визнання недійсним ордеру Макіївської міської ради, зняття з реєстрації осіб, визнання реєстрації недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем у позовній заяві не були зазначені місце проживання та місце перебування(місцезнаходження) зацікавленої особи, відповідача (або відповідачів, т.я. відповідно позовної заяви їх кількість не зрозуміла), не були надані документи, що підтверджують сплату судового збору, т.к. при поданні позовної заяви до суду позивач не ставить питання про відстрочку від сплати судового збору, також позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищезазначена заява була залишена без руху ухвалою судді від 16.04.2014 року. Копія ухвали була направлена позивачеві 18.04.2014 року, та отримана ним 25.04.2014 року. 28.04.2014 року позивач подав до суду заяву, згідно якої не у повному обсязі усунув недоліки.

Вважаю за необхідне позовну заяву визнати такою, що не подана до суду, згідно невиконаній ухвалі від 16.04.2014 року про усунення недоліків та невідповідності заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради (КП
Комунальник-4), зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про визнання законного права власності на квартиру, визнання недійсним ордеру Макіївської міської ради, зняття з реєстрації осіб, визнання реєстрації недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 2/269/641/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 22 квітня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/565/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіїки цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою у лютому 2014 року до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, які були призначені на 10 годину 31 березня 2014 року, 15 квітня 2014 представник позивача не з'явився за невідомих для суду обставин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка про отримання судової повістки. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/616/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Курова О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24.04.2014 року заява відповідача по справі про відвід головуючому у справі задоволена, справа передана на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ч.3 с.11-1, ст.121, ст.. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 травня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
29.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого
Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2871/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій відповідача, виконання певних дій, скасування відповідачем суми начебто використаної недорахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій відповідача, виконання певних дій, скасування відповідачем суми начебто використаної недорахованої електроенергії. Позовна заява з доданими до неї матеріалами для розгляду по суті судді передана 17 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана позовна заява оформлена в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не уточнені позовні вимоги, у відповідності з вимогами ст.16
Цивільного Кодексу України де наведені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій відповідача, виконання певних дій, скасування відповідачем суми начебто використаної недорахованої електроенергії - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 265/664/14-ц
Провадження № 2/265/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 березня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 712/6201/14-ц
№2/712/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

10 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко