Справа № 639/1643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова

в складі: головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 03.12.2008 року у цивільній справі №2-8/08
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого
районного суду м. Харкова з заявою про
роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 03.12.2008
року у цивільній справі №2-8/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права.

Просила суд роз'яснити резолютивну
частину рішення в частині зобов'язання
відповідача закласти віконний отвір.

В обґрунтування заявлених вимог
вказала, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 03.12.2008
року ОСОБА_2 було зобов'язано закласти
віконний отвір у будинку літ. Б-1
АДРЕСА_1.

До цього часу рішення суду не виконано.

Під час чергового відновлення
виконавчого провадження, відповідачем
здійснено виконання судового рішення в
частині закладення віконного отвору,
шляхом закриття вікна листком фанери,
закріпленої двома дерев'яними
планками, прибитими цвяхами з обох
боків віконного отвору до зовнішньої
стіни будинку.

На думку заявника таке викання рішення
не може бути визнано належним, оскільки
зазначена конструкція не капітальною.

Заявник вважає, що спочатку потрібно
демонтувати існуюче вікно, а потім
закласти отвір цеглою або блоком на
цементному розчині, у зв'язку з чим і
звернулася до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
підтримала, просила суд її
задовольнити з підстав, викладених у
заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що дійсно на виконанні в Жовтневого
ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист,
відповідно до якого вона повинна
закласти віконний отвір. На даний час
рішення не виконано.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали цивільної справи,
приймаючи до уваги обставини, які
викладені в заяві про роз'яснення
рішення суду, вважає, що у задоволенні
заяви слід відмовити, виходячи з
наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 03.12.2008
року позов ОСОБА_1 було задоволено
частково.

Даним рішенням ОСОБА_2 було зобов'язано
закласти віконний проїм у будинку літ.
«Б-1».

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21.04.2009 року рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 03.12.2008 року було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28.05.2012 року було роз'яснено
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03.12.2008 року в частині його
виконання, а саме щодо виконання
рішення в частині закладення віконних
отворів у домоволодінні літ. «Б-1».

Встановлено, що в домоволодінні літ.
«Б-1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1
слід закласти віконний отвір розміром
2,64 м., розташований в кімнаті 3-10
будинку, згідно поетажним планом від
20.05.2003 року.

Дана ухвала була залишена без змін
відповідно до ухвали апеляційного суду
Харківської області від 09.07.2012 року, та
набрала законної сили.

В судовому засіданні заявник вказала,
що їй незрозуміла резолютивна частина
рішення щодо способу його виконання в
частині зобов'язання ОСОБА_2 закласти
віконний отвір, що викликає труднощі
під час його виконання. На думку
заявниці, закладання віконного пройому
повинно бути зроблено капітально,
шляхом демонтування існуючого вікна, а
потім закладанням цеглою або блоком на
цементному розчині.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно
бути зазначено, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, які
припускаються тлумачення рішення, як
це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» №14 від
18.12.2009 року відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання.

Так, рішення суду від 03.12.2008 року є
чітким та не містить в собі кілька
можливих варіантів його тлумачення і є
повністю зрозумілим для осіб, стосовно
яких воно ухвалене, так і для тих, які
будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй заяві
фактично ставить питання про
встановлення способу виконання
рішення суду від 03.12.2008 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставини суд вважає, що заява
про роз'яснення рішення задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року №14 «Про судове
рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 03.12.2008
року у цивільній справі №2-8/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особам, які не були
присутні в судовому засіданні, в той же
строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович