Єдиний унікальний номер 268/4906/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1414/2014
Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Бугрим Л.М., суддів
Агєєва О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживача, визнання дій
незаконними та зобов`язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено.
Зобов`язано невідокремлений підрозділ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 24.12.13р. не
виконувати роботи по встановленню
закритого комплексу обліку
електроенергії на фасад будівлі, яка
знаходиться за адресою: 86130, м. Макіївка,
вул. Паризької Комуни, буд. 197 до вступу
в законну силу судового рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго», яка подана через
представника Мордовіну О.Л. просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову через неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції залишив поза увагою
роз`яснення Пленуму ВСУ №9 від 22.12.06р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» та не врахував, що
ОСОБА_1 заздалегідь було повідомлено
про проведення 24.12.13р. робіт по виносу
приладу обліку на фасад будівлі та
після вступу в законну силу рішення
суду енергопостачальник без усяких
перешкод зможе замінити закритий
комплекс обліку електроенергії на
інший.

Апелянт також зазначає, що вимога про
зобов`язання ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» не виконувати
роботи по встановленню закритого
комплексу обліку електроенергії на
фасад будівлі є самостійною вимогою
ОСОБА_1, з якою останній звернувся до
суду, тому суд, постановивши
оскаржувану ухвалу, ще до початку
розгляду справи по суті частково
задовольнив вимоги позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримала,
просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
апеляційного суду заперечував проти
задоволення скарги, ухвалу суду просив
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що дії ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» по
встановленню закритого комплексу
обліку електроенергії на фасаді
будівлі є предметом спору, спосіб
забезпечення позову розрахований на
попередження ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо дій, здійснення
яких він (ОСОБА_1) не бажає, тому
врахувавши конкретні обставини справи,
характер спірних правовідносин, а
також існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову, зобов`язав НВ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 24.12.13р. не виконувати
роботи по встановленню закритого
комплексу обліку електроенергії на
фасаді будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 до вступу в законну
силу судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
18.12.13р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживача, визнання дій
незаконними та зобов`язання вчинити
певні дії, а саме зобов`язати НП
«Макіївський РЕМ» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» при винесенні
приладу обліку електроенергії на фасад
гаражу, залишивши автомат захисту на
63А.

В обґрунтування якого зазначив, що
19.09.13р. в телефонному режимі
представник позивача повідомив його
про те, що 23.09.13р. на фасаді його гаражу
буде встановлений прилад обліку з
вимикачем на 16А, у зв`язку з чим він
звернувся до відповідача із заявою
щодо надання роз`яснень з приводу
погіршення його умов на користування
послугами з електропостачання
(приладом обліку з вимикачем 63А), проте
обґрунтованої відповіді ним отримано
не було. Між тим, позивач зауважив, що
відповідач посилається на ті положення
(фрази вирвані з контексту) Правил
користування електричною енергією для
населення, Правил побудови
електроустановок та інші нормативні
акти, які вигідні для нього та не
враховує ДБН В.2.5-2010, згідно яких
електричне навантаження його будинку і
величину струму захисного апарату
потрібно розраховувати з урахуванням
споживачів (пристроїв) електроенергії
та ймовірність їх одночасного
включення. Також, посилаючись у
відповіді на його заяву, відповідач
зазначає про звернення до
виробничо-технічного відділу
Макіївського РЕМ у разі потреби у
додатковій потужності автомату
захисту, що на думку позивача, є
погіршенням, без згоди споживача, умов
споживання електроенергії. Також
зазначає, що 16.10.13р. підписав з
відповідачем договір про користування
електричною енергією з письмовою
умовою, - встановлення автомату захисту
63А.

Із заяви про забезпечення позову
вбачається, що підставою для її подання
ОСОБА_1 стали незаконні дії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «Макіївські РЕМ»
по встановленню закритого комплексу
обліку електроенергії на фасаді
житлового будинку з потужністю 16А
замість наявного у нього автомату
захисту на 63А, що значно погіршить
умови користування послугами з
електропостачання як споживача даних
послуг.

Згідно ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
п.1 Постанови «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову
- це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

В п.4 наведеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегії суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції не врахував
зазначених вимог закону та роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, не
звернув уваги, що позивач фактично не
навів доводів на підтвердження того, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову і
що не вжиття саме зазначеного в заяві (і
ухвалі суду) заходу забезпечення
позову призведе до вказаних наслідків
по даній справі.

Крім того, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву та обираючи
вказаний позивачем захід забезпечення,
фактично задовольнив його позовні
вимоги.

За таких обставин та із врахуванням
того, що судом першої інстанції
вирішено питання забезпечення позову з
порушенням норм процесуального права,
ухвала суду підлягає скасуванню згідно
із п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з
постановленням ухвали із цього питання
апеляційним судом про відмову у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 19
грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони НП
«Макіївський РЄМ» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» виконувати 24.12.2013р.
роботи по встановленню закритого
комплексу обліку електроенергії на
фасад будівлі, що розташована за
адресою: м.Макіївка, вул.Паризької
Комуни, буд.197 до вступу в законну силу
судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: