АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1279/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
30 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчук В. Г.
суддівПодорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до КМП «Електрон» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, компенсації за невчасно
виплачену заробітну плату, компенсацію
за невикористану відпустку,
відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
11 березня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до КПМ «Електрон» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, компенсації за невчасно
виплачену заробітну плату, компенсацію
за невикористану відпустку,
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 березня
2014 року позовна заява була залишена без
руху, а позивачці було надано термін
для усунення недоліків, що були
виявлені при подачі позовної заяви та
роз'яснено, що в разі неусунення
недоліків позовна заява буде вважатися
неподаною та буде повернута позивачці
Ухвалою Уманського районного суду
Черкаської області від 28 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 визнано
неподаною та повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 березня 2014 року як
незаконну та направити справу для
продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку. Причини
неявки представника відповідача суду
не повідомлені. Від позивача ОСОБА_6 до
суду надійшло клопотання про розгляд
справи у її відсутність.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною
заявою (а.с.3-6) до КПМ «Електрон» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, компенсації за невчасно
виплачену заробітну плату, компенсацію
за невикористану відпустку,
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 березня
2014 року (а.с. 9), вказана позовна заява
була визнана районним судом неподаною
та повернута позивачці.
Постановляючи вищевказану
ухвалу, суд першої інстанції керувався
тим, що позовна заява не відповідає
вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
апелянту надавався ухвалою суду від 17
березня 2014 року термін для усунення
зазначених недоліків і оскільки такі
недоліки усунуті не були, тому суд і
застосував щодо вказаної позовної
заяви вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком районного суду,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Судом встановлено, що підставою
постановлення ухвали суду від 17
березня 2014 року про залишення позовної
заяви ОСОБА_6 без руху було порушення
позивачем ст. 119 ЦПК України, а саме
викладені позивачкою в позовній заяві
вимоги не обгрунтовані доказами,
зокрема, розрахунок невиплаченої
заробітної плати, компенсації за
невчасно виплачену заробітну плату,
компенсація за невикористану
відпустку виконаний самою позивачкою з
власних міркувань та не можуть бути
прийняті судом в якості доказу по
справі. Також, матеріали позовної заяви
не містять довідки відповідної
установи, що могла б підтвердити чи
спростувати наявність вказаної
позивачкою суми невиплаченої
заробітної плати, компенсації за
невчасно виплачену заробітну плату,
компенсацію за невикористану
ЦПК України встановлює порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
суду і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а й справедливе
вирішення справи.
Відповідно до роз'яснень, приведених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, позовну заяву та доводи
апеляційної скарги вважає, що позовна
заява по своєму змісту відповідає
встановленим вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, крім того судом було
встановлено, що на виконання вимог
ухвали без руху від 17 березня 2014 року
ОСОБА_6 надала до суду лист (а.с. 8) з
додатками в якому виклала обґрунтовану
позицію, щодо виконання вимог ухвали
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки підстав для
визнання позовної заяви ОСОБА_6
неподаною та повернення її позивачу
немає, ухвала суду є незаконною та
підлягає скасуванню з підстав
порушення судом порядку, встановленого
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до КМП
«Електрон» про стягнення невиплаченої
заробітної плати, компенсації за
невчасно виплачену заробітну плату,
компенсацію за невикористану
відпустку, відшкодування моральної
шкоди скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :