У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 18 лютого 2014 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про визнання недійсним договору
про надання споживчого кредиту,
договору застави рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом в якому з
урахуванням уточнень просило стягнути
з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 20 липня 2007 року, яка виникла станом
на 13 січня 2010 року в розмірі 155 388 грн 26
коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» та з урахуванням заяви про зміну
предмета зустрічного позову просив
визнати недійсним укладені між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк» та ним
договір про надання споживчого кредиту
від 20 липня 2007 року та договір про
заставу рухомого майна від 20 липня 2007
року, застосувати наслідки визнання
правочину недійсним у вигляді
двосторонньої реституції.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 18 лютого 2014 року, первісний позов
задоволено частково, в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» 133 022 грн
71 коп. з яких: 119 093 грн 50 коп. -
заборгованість за кредитом, 11 128 грн 71
коп. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 2 802 грн 09 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
в частині задоволення первісних
позовних вимог і ухвалити у справі нове
рішення про задоволення зустрічних
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту, договору застави
рухомого майна відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук