overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/61/14-ц
Провадження №2/645/681/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, еквівалентної 36 000 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 11 825 грн., відсотків за користування позикою у розмірі 28 785 грн.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: відомостей з
Харківської міської ради про належність нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 (літ. "Б-1", площею 120,8 кв.м) ОСОБА_4, а також аналогічних відомостей з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступих підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, до клопотання про витребування доказів не надано відомостей на підтвердження неможливості отримання таких доказів стороною позивача особисто.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.2014 Справа № 756/4737/14-ц унікальний №756/4737/14-ц провадження № 2/756/2674/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ВАТ «БТА Банк», ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача (позичальника) сплачених нею, як поручителем, грошових коштів у розмірі 711860 грн. за кредитними договорами в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді ВАДР ГУДМС України в м.
Києві від 25 квітня 2014 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору.

З огляду на наведене, позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №5 від 07 квітня 2014 року, та судовий збір у розмірі 3410 грн., сплачений відповідно до квитанції №96 від 19 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ВАТ «БТА Банк», ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення грошових коштів в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №5 від 07 квітня 2014 року та судовий збір у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн., сплачений відповідно до квитанції №96 від 19 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 644/3744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Вільхівська» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Вільхівська» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Вільхівська» () на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9000 грн. 00 коп., 3 відсотки річних в розмірі 270 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.
Справа № 645/2571/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання -
Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» у розмірі 1565,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначив, що при ухваленні наказу судом неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: заборгованість стягнута без урахування спливу строку позовної давності.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 квітня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1565 гривень 40 копійок, а також судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
№ 252/1577/14-ц
Справа № 2-н/252/1049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1383,90 грн., три відсотка річних у розмірі 11,69 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,77 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1383,90 грн., три відсотка річних у розмірі 11,69 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,77 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до Житлово-будівельного кооперативу № 2,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 19, кв. 306,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. провадження у вказаній вище цивільній справі зупинено у зв'язку із призначенням по ній судової будівельно - технічної експертизи. /а.с. 73/

23.04.2014 р. до суду від СПД судового експерта ОСОБА_2 надійшов висновок під
№ 529/03.14 від 25.03.2014 р. /а.с. 75-116/

У відповідності до норм, передбачених ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/12541/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О.
Корицька
№ 252/2100/14-ц
Справа № 2/252/1127/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, «про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, «про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 08» травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9093/13-ц
Провадження № 2/279/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що він являється батьком відповідачки по справі - ОСОБА_2, яка є повнолітньою.

На даний час позивач являється пенсіонером за віком, не працює, отримує пенсію. Проживає в орендованій квартирі, так як не має власного житла.,
Оскільки пенсійні виплати за віком, які отримуються ним, на його думку є недостатніми для існування, позивач бажає, щоб кошти на його утримання були стягнуті з відповідачки у вигляді аліментів, відповідно до чинного законодавства. Оскільки відповідачка є повнолітньою, працездатною та має задовільний стан здоров»я, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його утримання аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, проти задоволення позову заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступного.

Підтримуючи позов в суді, позивач пояснив, що йому не потрібні аліменти.
Але у нього є претензії до відповідачки щодо користування житловим приміщенням

При таких обставинах та поясненнях позивача в суді, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві в позові за безпідставністю його вимог.

До такого висновку суд приходить і тому, що відповідачка не спроможна надавати позивачеві матеріальну допомогу на його утримання. Маючи на утриманні двох малолітніх дітей, вона щомісячно отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 886,67 грн. (а/с 20) та перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (а/с 21).

В той же час, позивач отримує пенсію у розмірі 1569,92 грн., про що свідчить довідка, видана УПФУ в м.
Коростені (а/с 4).

Керуючись ст.ст.81, 88, 213-215, 217-218 ЦПК
України, ст.202 ч. 1 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів, за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Кондратюк Анатолій
Дмитрович
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2 житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 495,11 грн., 3% річних у сумі 3,42 грн., а всього 498 (чотириста дев'яноста вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2 житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 480,64 грн., 3% річних у сумі 2,11 грн., а всього 482 (чотириста вісімдесят дві) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа
№ 646/3105/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

14.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко