У Х В А Л А

21 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне заяву
представника відповідача ПП «ЯТЕС» про
скасування заочного рішення суду від 04
вересня 2013 року винесеного за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕС»
про захист прав споживача та визнання
недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2013 року по вищевказаній справі
було вирішено: «Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«ЯТЕСС», ПП «ЯТЕС» про захист прав
споживача та визнання недійсними
договорів - задовольнити.

Визнати недійсним договір №013547 від
22.11.2012 року укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЯТЕСС».

Визнати недійсним договір №013547 від
22.11.2012 року укладений між ОСОБА_1 та
Приватним підприємством «ЯТЕС».

Стягнути з Товариства обмеженою
відповідальністю «ЯТЕСС» на користь
ОСОБА_1 суму платежу у розмірі 500 гривен
за Квитанцією №21246.242.1 від 06.12.2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства
«ЯТЕС» на користь ОСОБА_1 суму платежу у
розмірі 1400 гривен за Квитанцією №24 від
22.11.2012 року.

Стягнути з Товариства обмеженою
відповідальністю «ЯТЕСС» на користь
ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу
500 гривен за квитанцією Серії 02АААО
№936537 від 19.04.2013 року.

Стягнути з Товариства обмеженою
відповідальністю «ЯТЕСС» на користь
держави судовий збір у розмірі 114
гривень 70 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства
«ЯТЕС» на користь держави судовий збір
у розмірі 114 гривень 70 копійок».

26 листопада 2013 року представник
відповідача ПП «ЯТЕС» подав заяву про
перегляд даного заочного рішення суду
посилаючись на те, що вказане рішення
прийняте незаконно і ухвалене без їх
участі у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечувала проти заяви
представника відповідача, вважаючи її
безпідставною та необґрунтованою, тому
просила суд відмовити у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки дане рішення ухвалене згідно
норм чинного законодавства.

Представник ПП «ЯТЕС» у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК
України суд розглядає заяву за
відсутності сторін, оскільки неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, перевіривши матеріали
цивільної справи №2-175/1834/13-ц, приходить
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Твердження представника відповідача
ПП «ЯТЕС» про те, що рішення є
незаконним та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки вони з поважних
причин не з'являлися в засідання, суд
вважає необґрунтованими. Так, ПП «ЯТЕС»
про слухання справи, призначене на 04
вересня 2013 року були повідомлені
належним чином, що підтверджується
відповідним листом-повідомленням про
слухання справи, направленого на їх
адресу, але їх представник на вказану
дату не з'явився і причини своєї неявки
суду не повідомив. Окрім того, у заяві
про перегляд заочного рішення
представник відповідача посилається
на те, що в судове засідання на розгляд
справи 04 вересня 2013 року вони не
з'явилися, оскільки представник їх
представник в день розгляду справи
знаходився у службовому відрядженні,
однак жодних підтверджуючих
документів (листи про відрядження), не
надано, тому суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтуванні своїх заперечень проти
позову та той факт, що вони, будучи
належним чином повідомлені, не
з'явилися в судові засідання, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПП
«ЯТЕС» про скасування заочного рішення
суду від 04 вересня 2013 року винесеного
за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«ЯТЕСС», ПП «ЯТЕС» про захист прав
споживача та визнання недійсними
договорів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.М. Бойко