Справа № 127/4858/14-ц
Вінницький міській суд Вінницької
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ КБ " Приватбанк" м. Дніпропетровськ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначивши, що 13.03.2006 року між ФОП
ОСОБА_2 та ПАТ КБ " Приватбанк", було
укладено договір банківського рахунку
№ VIH0VI0LWO від 13.03.2006 року. 04.01.2007 року до
договору № vih0vi01wo банківського рахунку
від 13.03.2006 року було укладено додаток №
7 від 04.01.2007 року, згідно якого ФОП
ОСОБА_2 отримала кредитний ліміт у
розмірі 5000,00 грн. з кінцевим терміном
повернення 04.01.2008 року. В забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором від 04.01.2007 року між ПАТ КБ "
Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено
Договір поруки № VIH0VI0LWO/1 від 04.01.2007 року.
Однак, відповідач належним чином не
виконував зобов'язання відповідно до
умов договору, чим утворив
заборгованість станом на 27.01.2014 року в
змушений звернутись до суду та просить
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь заборгованість за
кредитним договором від 04.01.2007 року у
Представник позивача, Молодецький О.С.,
який діє на підставі довіреності, в
судове засідання не з'явився, однак,
звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути без його
участі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явилися, повідомлення про причини
своєї неявки та заяви про розгляд
справи за їх відсутності суду не
надіслали, в силу чого, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.

Суд вивчивши матеріали справи,
визначив, встановив та дослідив
слідуючі докази, обставини та
відповідні правовідносини:

Відповідно до договору банківського
рахунку № VIH0VI0LWO від 13.03.2006 року ВФ ЗАТ
КБ " Приватбанк" відкрив ФОП ОСОБА_2
поточний рахунок у національній та
іноземній валюті, здійснює
розрахункове та касове обслуговування,
а клієнт оплачує послуги банку
відповідно до умов договору (а.с. 25-28).

Додаток № 7 від 04.01.2007 року до Договору
банківського рахунка № VIH0VI0LWO від
13.03.2006, про надання мінімального
бланкового овердрафтового кредиту на
картковий рахунок, укладений між ЗАТ КБ
" Приватбанк" та ОСОБА_2 зазначає, що
банк встановив ліміт овердрафту в
розмірі 5000,00 грн., в національній валюті
України - гривні, на корпоративну
картку Позичальника НОМЕР_1 з
граничним строком повернення 04.01.2008
року, з сплатою процентів за
користування овердрафтом в розмірі від
12% до 22% річних в залежності від терміну
існування непогашеного залишку по
кредиту (а. с. 29-32).

Зміст договору поруки № vih0vi01wo/1 від
04.01.2007 року, укладеного між ВФ ЗАТ КБ "
Приватбанк" як кредитором та ОСОБА_1 як
поручителем, вказує на те, що
поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед банком
відповідати по зобов'язаннях
позичальника, які виникають з умов
надання мінімального бланкового
овердрафтового кредиту на картковий
рахунок від 04.01.2007 року до Договору
банківського рахунка № vih0vi01wo від
13.03.2006 (а. с. 33).

Згідно розрахунку заборгованості за
договором № vih0vi01wo від 04.01.2007 року
заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
"Приватбанк" станом на 27.01.2014 року,
становить 36357 грн. 87 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом в сумі 8238
грн. 66 коп.; заборгованість за
відсотками в сумі 13896 грн. 40 коп., а також
заборгованість по сплаті пені в сумі
14222 грн. 81 коп.(а. с. 34).

Зміст повідомлення про дострокове
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором від 04.01.2007 року
вказує, що відповідачам було
запропоновано здійснити дострокове
погашення кредиту з метою досудового
врегулювання спору (а. с. 40).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а
саме: у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що
позовні вимоги обгрунтовуються
належними та допустимими доказами
наявності кредитних правовідносин між
сторонами, які забезпечені порукою, з
яких беззаперечно вбачається
невиконання позичальником взятих на
себе зобов'язань, в силу чого
утворилась заборгованість перед
позивачем, що свідчить про порушення
прав та інтересів останнього з
об'єктивною наявністю правових
наслідків відповідальності поручителя
перед кредитором, як солідарного
боржника, а тому суд вважає, що позов є
обгрунтований та підлягає до
задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 553, 554, 629 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ - 36357 грн. 87 коп.
(тридцять шість тисяч триста п'ятдесят
сім гривень, 87 коп.), що становить
заборгованість за кредитним договором
від 04.01.2007 року № vih0vi0lwo станом на 27.01.2014
року, в тому числі: заборгованість за
кредитом в сумі 8238 грн. 66 коп.;
заборгованість за відсотками в сумі 13896
грн. 40 коп., а також заборгованість по
сплаті пені в сумі 14222 грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ - 360 грн. 58 коп., що
становить суму судових витрат,
понесених за сплату судового збору.

Копію заочного рішення відправити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя