overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3642/14
Номер справи місцевого суду: 496/5996/13-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

16 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали про відмову у забезпеченні позову вона отримала лише 10 лютого 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

-ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 11 грудня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя:

К.П. Мартинова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/18194/13-ц

пр. № 2/759/856/14

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 521/415/14-ц
Провадження № 2/521/3278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

« 25» квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, залишено без руху в зв'язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана позивачем, проте, у встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ з питань опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2-н/389/257/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 5 травня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №461/2596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб між нею та відповідачем був укладений та зареєстрований 27 листопада 2012 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 414. Спільне життя між ними не склалося. В даний час проживають окремо. Неодноразові спроби порозумітися не дали бажаних результатів, перестали існувати спільні інтереси. Враховуючи вищенаведене, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 (а.с.3), сторони уклали шлюб 27 листопада 2012 року
Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 414.

Згідно ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та проживають окремо.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження формального шлюбу, у зв'язку з чим доцільно є такий розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 2012 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 414 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 666/2814/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 461/3867/14-ц
Провадження № 2-н/461/316/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.04.2014

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за постачання холодної води та водопостачання, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ЛКП «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Цитадель-Центр» заборгованості за холодну воду та водопостачання на суму 2016,82 грн.

14 квітня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, заявник 22 квітня 2014 року отримав копію ухвали від 14 квітня 2014 року.

Заявник в строк, встановлений судом, недоліки, зазначені в ухвалі
Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали зазначеної заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за постачання холодної води та водопостачання вважати неподаними та повернути заявнику.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №3705 від 27 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
Справа № 444/329/14-ц
Провадження № 2/444/245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца
З.В.

з участю позивачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі приватного підприємства
"Експрес-Зв"язок" від 14.09.2011 року,-

В С Т А
Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулися з позовом позивачі до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі приватного підприємства "Експрес-Зв"язок" від 14.09.2011 року .

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Позивач ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання не заперечив .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперчень щодо такого клопотання не подали.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо клопотання про залишення позову без розгляду не заперечив.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , заслухавши думку сторін , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі приватного підприємства "Експрес-Зв"язок" від 14.09.2011 року відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207
ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі приватного підприємства
"Експрес-Зв"язок" від 14.09.2011 року - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Комсомольський районний суд м. головуючого - суддя Скорик С.А., при секретареві - Кирилюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольський РВ у м.Херсоні
УДМС України в Херсонській області про визнання особи такаю, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона, на підставі договору дарування від 01.04.2008р., є власником квартири
Як вказує позивач, на прохання її брата
ОСОБА_3 вона зареєструвала у власній квартирі його дружину ОСОБА_2 Однак, з 2011р. шлюб між її братом та відповідачем розірвано, їх місцезнаходження позивачу не відомо. Оскільки відповідач більше 4 років не з'являється за місцем своєї реєстрації, не проживає в належній позивачу квартирі та не є членом її сім'ї, просить суд визнати ОСОБА_2, 1977р.н. такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати
Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС
України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник Комсомольського РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування від 01.04.2008р., витягу з
Херсонського ДБТІ № 18350533 від 02.04.2008р.,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
За вказаною адресою, окрім позивача, також зареєстрована ОСОБА_2, 1977р.н., що підтверджується довідкою № 676 від 25.05.2013р., виданою ТОВ «Шумен».
Враховуючи те, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації з 2011р., а також право позивача, як власника майна, в порядку ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, які підлягають
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-229 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, 1977р.н., такою, що втратила право користування квартирою
Зобов'язати Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, 1977р.н. за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: _____________________ / Скорик С.А. /
Справа № 344/5287/14-ц
Провадження № 2/344/2772/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання недійсними правочинів, усунення перешкод та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 16 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

28.04.2014р. позивач отримала копію даної ухвали, та 30.04.2014р. подала заяву про повернення позову.

Станом на 05 травня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 16.04.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання недійсними правочинів, усунення перешкод та вселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/3709/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 на стягнення з ПАТ "Вібросеператор" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 116 КЗ п П України, ст. ст. 26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ПАТ "Вібросеператор", код ЄДРПУО 13568038, що знаходиться за на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: заробітній платі у розмірі 37 795(тридцять сім тисяч сімсот дев»яносто 2. Стягнути з ПАТ "Вібросеператор", код ЄДРПУО 1356803 в дохід держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 344/5190/14-ц
Провадження № 2-н/344/655/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.