САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа №
206/1228/14-ц "14" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/478/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В..,
розглянувши заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визначення порядку користування
будинком, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеною позовною заявою.

14 березня 2014 року від позивача надійшла
заява про забезпечення позову в якій
він просить накласти арешт на спірне
майно, а саме на будинок № 127 по вулиці
Антарктичній в місті Дніпропетровську.

Вивчивши подані матеріали позову,
матеріали заяви про забезпечення
позову, вважаю, що в задоволенні заяви
про забезпечення позову слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

З цих норм вбачається, що забезпечення
позову є правом, а не обов'язком суду.

Також вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України
вбачається, що накладення арешту на
майно відповідача допускається лише
за умови, що майно належить
відповідачу, та є необхідність саме у
цьому виді забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову та
матеріалів заяви про забезпечення
позову позивачем не представлено
відомостей про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, чи призведе до
порушення прав позивача.

Позивачем в заяві про забезпечення
позову не доведено в чиїй власності
знаходиться будинок № 127 по вулиці
Антарктичній в м. Дніпропетровську. В
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про власника спірного майна.
Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази того, що відповідач
почав вживати дії відносно продажу
майна, що є предметом спору. Відсутні
докази розміщення заяв у ЗМІ.

Недотримання позивачем зазначених
вимог цивільно-процесуального
законодавства позбавляє суд
можливості дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити, або зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про визначення порядку
користування будинком - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Поштаренко