АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1947/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 31
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» про стягнення
матеріальної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом про стягнення
моральної шкоди ОК «Автогаражний
кооператив «Автолюбитель-2»,
посилаючись на те, що він з 24 жовтня 2003
року є членом ОК «Автогаражний
кооператив «Автолюбитель - 2» та
власником гаражу НОМЕР_1, який
знаходиться під охороною кооперативу.
12 червня 2013 року належний йому гараж
був обкрадений, у зв'язку з чим було
спричинено йому матеріальну шкоду у
розмірі 30 297 грн. За фактом крадіжки
майна було порушено кримінальну справу
за ч.3 ст. 185 КК України, але не було
встановлено особу, що скоїла злочин.
Позивач вважав, що ОК «Автогаражний
кооператив «Автолюбитель - 2» несе
відповідальність за майно, у зв'язку із
чим звернувся до суду за захистом свого
порушеного права та просив стягнути з
ОК "Автогаражний кооператив
"Автолюбитель-2" на його користь
матеріальну шкоду к розмірі 30 297 грн. та
судові витрати у розмірі 302,97 грн.( а.с.
3-7).

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 листопада 2013 року було відмовлено у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі( а.с. 71-75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про
задоволення позовних вимогу повному
обсязі( а.с. 85-88).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням виконкому
Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2003 року
№726 гараж НОМЕР_1 Кооперативу по
будівництву та експлуатації
кооперативних гаражів «Автолюбитель -
2» (правонаступником якого є
Обслуговуючий кооператив
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель - 2»), який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 було переоформлено на
гр. ОСОБА_6. 12 червня 2013 року належний
ОСОБА_6 гараж НОМЕР_1 було обкрадено. За
фактом крадіжки майна 12 червня 2013 року
слідчим СВ Бабушкінського РВМУ м.
Дніпропетровська було порушено
кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК
України про, що свідчить витяг з
кримінального провадження № 0004082,
в якому зазначено що невстановлена
особа таємно викрала майно, що
знаходилось у зазначеному гаражі, а
саме: мотор марки «Сузукі» та підводне
спорядження, чим спричинило гр. ОСОБА_6
матеріальну шкоду на загальну суму 13 202
грн., після чого з місця скоєння
кримінального порушення з викраденим
майном зникла.

В обґрунтування розміру
спричиненої крадіжкою матеріальної
шкоди позивачем зазначено, що 12.06.2013
року з належного йому гаражного боксу
було викрадено: мотор човновий SuzukiDF 5S
вартістю 13202 грн., консоль Mares Mission 3
вартістю 1750 грн., балон Spiro л 232 bar /с 1 вих/
вартістю 2800 грн., регулятор Shiro Tilan Lx Sup DIN
вартістю 2710 грн., ласти Cressi p. S-M Rondine "А"
вартістю 832 грн., боти BEUCHAT 6,5 mm Semi-Dry Iceberg
вартістю 780 грн., боти Seeman 6,5 mm h.40-41 Nozip
вартістю 322 грн., ДВ PIN 12 ГК 0 mm Spearfishing Socks
With comhression sole HN 376 Size 7 /шкартетки/
вартістю 329 грн., маска Tech Look вартістю 300
грн., маска Tech Favola вартістю 375 грн.,
трубка TechAir вартістю 199 грн., ліхтар Tech
Vega-2 вартістю 2480 грн., перчатки Salvi 5 mm h. L
HT WELD SYSTEM вартістю 361 грн., перчатки Tecnomar 3
mm Kevlar вартістю 313 грн., октопус Spiro Legend
вартістю 1481 грн., рушниця Omer Temperst
вартістю 1442 грн., котушка Omer Match Sport без
линя вартістю 338 грн., линь екстрим 20 м
вартістю 80 грн., карабін екстрим типа
Picasso вартістю 30 грн., наконечник 1 фл
екстрим вартістю 94 грн., захист
загубника Tech вартістю 79 грн., а всього
30297 грн., що підтверджується Товарним
чеком №СЗ-0000340, довідкою про вартість
товару в магазині "Екстрим" та довідкою
СПД ОСОБА_8 Позивач зазначав, що ОК
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель - 2» несе
відповідальність за майно, яке
знаходиться у гарантовано охоронному
гаражному боксі. ОСОБА_6 звертався до
відповідача з проханням відшкодувати
йому спричинену шкоду, але отримав
відмову.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було доведено протиправні дії та
вину Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель - 2» в заподіянні шкоди.
Так, згідно п.п.2.1.,2.2.,2.3 статуту ОК «АК
«Автолюбитель - 2»: Кооператив був
створений для задоволення потреб
громадян в будівництві гаражів за
рахунок власних засобів і зберігання в
них особистого автотранспорту. Гаражі
(гаражні бокси) членів Кооперативу
призначені тільки для зберігання в них
автотранспортних засобів. Основною
метою діяльності Кооперативу є
забезпечення зберігання і запобігання
угону автотранспортних засобів з них, а
також надання членам Кооперативу
комунальних послуг. Основними видами
діяльності Кооперативу є надання
Кооперативом своїм членам необхідних
гарантій на охорону гаражних боксів і
недопущення угону автотранспортних
засобів із них. Відповідно до п.п. 5.5, 5.7
статуту ОК «АК «Автолюбитель - 2»: член
Кооперативу зобов'язаний
використовувати свій гараж тільки за
призначенням, тобто для зберігання
автотранспортного засобу. Членам
Кооперативу категорично забороняється
використовувати свої гаражні бокси не
за призначенням.

Суд вірно прийшов до висновку,
що відповідач несе відповідальність
тільки за збереження гаражних боксів і
запобігання угону транспортних
засобів, а не за збереження речей, які
знаходяться в гаражному боксі. Як
встановлено з витягу з кримінального
провадження № 0004082 гаражний бокс
позивача пошкоджено не було.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права: згідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, Пунктом 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року №6 роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, завдана фізичній особі, майну
фізичної чи юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи позивача, не може бути прийняті
до уваги, оскільки вони, в основному,
зводяться лише до цитування норм
діючого законодавства та переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, яким у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення не встановлено, справа
розглянута у рамках позовних вимог та
на підставі наданих доказів, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: