Справа № 119/1463/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 березня 2014 року
м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст.95-118-122 ЦПК України у цивільній
справі за заявою Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" в особі Феодосійської філії
Кримського республіканського
підприємства "Вода Криму" про видачу
судового наказу з вимогою до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за
водопостачання та водовідведення за
період з лютого 2001 року по березень 2014
року в розмірі 7185, 59 грн., судових
витрат в сумі 121 грн. 80 коп.,-

встановив:

12 березня 2014 року заявник звернувся
до суду із заявою про видачу судового
наказу з вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за водопостачання
та водовідведення за період з лютого 2001
року по березень 2014 року в розмірі 7185, 59
грн., судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 23.12.2011 року № 14 „Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право ( п. 2 частини 3
ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності.

Судом встановлено, що заявник просить
стягнути на свою користь з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги за період з
лютого 2001 року по березень 2014 року,
тобто за межами строку позовної
давності. Вказані обставини свідчать
про наявність спору про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 23.12.2011 року № 14 „Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження", суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" в особі Феодосійської філії
Кримського республіканського
підприємства "Вода Криму" про видачу
судового наказу з вимогою до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за
водопостачання та водовідведення за
період з лютого 2001 року по березень 2014
року в розмірі 7185, 59 грн., судових
витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику право
звернутися із відповідними вимогами у
порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом
подання на протязі 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Хожаінова
О.В.