Ухвала

Іменем України

23 квітня 2014 року

Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді - Федорової О.Ф.,

при секретарі - Бородак Г.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку Вовк
І.А., -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду
м. Донецька надійшла скарга ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку Вовк
І.А. про повернення виконавчого
документу.

У своїй скарзі заявники
посилаються на наступне.

03.04.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Петровського РУЮ у м.
Донецьку Вовк І.А. повернуто
виконавчий лист № 2-2084 виданий 25.09.2013
року Ворошиловським районним судом м.
Донецька з тієї підстави, що у боржника
ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, здійснені
державним вико навцем заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними. Боржник не пра цює,
пенсію, страхових виплат не отримує. За
вказаною адресою не мешкає. Вважає
вказану постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, з наступ них
підстав.

Починаючи з 2009 року по теперішній
час виконавчий лист № 2-2084 перебував на
виконанні в трьох відділах ДВС в м.
Донецьку, а саме: Куйбишевському,
Калінінському, Петровському. Однак,
майже за п'ять років здійснення
примусового виконання, грошові кошти в
розмірі 27 815,30 грн. так і не були
стягнуті з боржника ОСОБА_4, не зважаючи
на наявність в нього майна.

Згідно довідки КП БТІ м. Донецька від
07.12.2009 р. № 12-103 боржнику на праві
власності належало наступне нерухоме
майно: будинок АДРЕСА_2; квартира
АДРЕСА_1.

В постанові від 03.04.2014 року
державний виконавець Вовк І.А. вказала,
що у боржника ОСОБА_4 відсутнє майно, на
яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені нею заходи щодо розшуку
такого майна виявились
безрезультатними.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази, щодо здійснення
державним виконавцем Вовк І.А. будь -
яких заходів щодо розшуку майна
боржника ОСОБА_4 В матеріалах
виконавчого провадження міститься
один запит державного ви конавця до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме манно Вороши
ловського РУЮ у м. Донецьку. Згідно
цього запиту державний виконавець Вовк
І.А. просила надати відомості стосовно
наявності нерухомого майна,
зареєстрованого на ім'я боржника
ОСОБА_4 Відповідь на цей запит в
матеріалах виконавчого провадження
відсутня. Висновок державного
виконавця про відсутність у боржника
нерухомого майна є необґрунтованою.

16.12.2013 року державним виконавцем
ВДВС Петровського РУЮ в м. Донецьку
Вовк І.А. було складено акт, згідно
якого встановлено, що боржник ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_3 - ніколи не проживав та
не проживає. Майна, що може належати
боржнику, за цією адресою не виявлено.

Відповідно до п. 4.13.1. «Інструкції
про проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/54.13,
підставами для оголошення розшуку є
відсутність в ході виконавчого
провадження відомостей про місце
проживання (місцезнаходження)
боржника, його майна, а також дитини.
Тому 27.01.2014 року, подано до ВДВС
Петровського РУЮ в м. Донецьку два
клопотання, з вимогою звернутися до
суду з такими питаннями:

1) про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_4;

2) про встановлення боржнику
ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві

виїзду за межі України до виконання ним
виконавчого листа.

20.02.2014 року ухвалою Петровського
районного суду г. Донецька у справі №
6/261/32/14 боржнику ОСОБА_4, уродженцю
міста Макіївки

Донецької області, громадянину
України, РНОКПП: НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, -
обмежено у праві виїзду за кордон до
повного виконання виконавчого
документу про стягнення на користь
позивачки з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі
27 815 грн. 30 коп.

25.03.2014 року ухвалою Петровського
районного суду г. Донецька у справі №
261/1171/14-ц боржника ОСОБА_4 оголошено у
розшук.

Вважає, оскільки в ході
примусового виконання рішення суду
боржника ОСОБА_4 було оголошено у
розшук та він ще не знайдений, було б
доціль ним на її думку, зупинити
виконавче провадження до його розшуку,
тому повернення вико навчого
документу є передчасним, оскільки
рішення суду не виконане, борг не спла
чено.

Просила постановити ухвалу, якою
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юс
тиції у м. Донецьку Вовк І.А. від 03.04.2014
року про повернення стягувачу
виконавчого документа № 2-2084, виданого
25.09.2013 року Ворошиловським районним
судом м. До нецька про стягнення з
ОСОБА_4 на користь , ОСОБА_2 27 815,30
гривень, та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку відновити
виконавче провадження № 40634717, вжити
примусо вих заходів для виконання
боржником ОСОБА_4 в повному обсязі
виконавчого листа № 2-2084, виданого
25.09.2013 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ни 27815,30
гривень.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явилася, про дату, місце та час
повідомлена належним чином.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимоги
скарги підтримв, надав пояснення
аналогічні викладеним, просив скаргу
задовольнити.

У судове засідання представник
ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку не
з'явився, про дату час та місце
розгляду скарги повідомлений належним
чином.

17.04.2014 року до суду надійшла
заява про розгляд скарги без участі
представника ВДВС Петровського РУЮ у
м. Донецьку, та надані письмові
пояснення щодо скарги. Зі змісту
пояснень вбачається, що 07.11.2013 року до
ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку
надійшов виконавчий лист № 2-2084 від
25.09.2013 року, виданий Ворошиловським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованість у сумі 27 815,30 грн.
Того ж дня державним виконавцем Вовк
І.А. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження. Копії надіслано
сторонам. З метою повного та
своєчасного виконання рішення суду
зроблені запити до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, державного реєстру іпотек, у
МРЕВ № 2, ДПІ, УПФУкраїни, ВВДФССН,
Управління Держземагенства у м.
Донецьку.

14.11.2013 року надійшла відповідь
ВВДФССН, згідно якої боржник на обліку
не перебуває та страхові виплати не
отримує.

18.03.2013 року надійшла відповідь
УПФУ, згідно якої боржник на обліку

не перебуває та пенсію не отримує.

16.12.2013 року було здійснено вихід
за адресою реєстрації боржника з
представником стягувача ОСОБА_1
З'ясовано, що за адресою АДРЕСА_3,
боржник ОСОБА_4 не мешкає і ніколи не
мешкав, лише зареєстрований, про що
складений акт державного виконавця.

20.12.2013 року надійшла відповідь
Управління Держземагенства у м.
Донецьку відповідно якої, станом на
01.01.2013 року на території Донецької
міської ради правовстановлюючі
документи на право власності або
користування земельними ділянками у
встановленому законодавством порядку
не зареєстровано.

Перевіркою зареєстрованого
рухомого майна по комп'ютерному обліку
2 ВРЕВ УДАІ встановлено, що за ОСОБА_4
зареєстрованих ТЗ немає.

Згідно відповіді ДПС України
інформація стосовно боржника щодо сум
доходу, нарахованого податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

Згідно відповіді ДПС України
юридичну особу ліквідовано, фізичну
особу - підприємця припинено.

Згідно довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек за боржником
зареєстровано нерухоме майно, яке
знаходиться в іпотеці Банку «Фінанси
та кредит».

Відповідно до інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно за боржником
зареєстроване майно в м. Селідове смт.
Цукурине вул.Чапаєва 13, яке
знаходиться в іпотеці ТОВ Агенство
нерухомості СБ ЛЕКС.

За поданням державного виконавця
Петровським районним судом м. Донецька
винесено ухвалу від 20.02.2014 року про
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України.

За поданням державного виконавця
Петровським районним судом м. Донецька
винесено ухвалу від 25.03.2014 року про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_4
провадження якого доручено
Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

03.04.2014 року виконавчий лист
повернуто стягувачу відповідно до п.2.
ст.47 Закону України « Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 386 ЦПК України, скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Суд, вислухавши представника
скаржника, дослідивши матеріали
виконавчого провадження та матеріали
даної справи, приходить до висновку про
те, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні
обставини.

Ворошиловським районним судом м.
Донецька винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованості у сумі 27 815,30 грн.

07.11.2013 року до ВДВС Петровського
РУЮ у м. Донецьку надійшов виконавчий
лист № 2-2084 від 25.09.2013 року, виданий
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 27
815,30 грн.

14.11.2013 року надійшла відповідь
ВВДФССН, згідно якої боржник на обліку
не перебуває та страхові виплати не
отримує.

18.03.2013 року надійшла відповідь
УПФУ, згідно якої боржник на обліку

в регіональних базах по Україні не
перебуває та пенсію не отримує.

16.12.2013 року було здійснено вихід за
адресою реєстрації боржника з
представником стягувана ОСОБА_1
З'ясовано, що за адресою: АДРЕСА_3,
боржник ОСОБА_4 не мешкає і ніколи не
мешкав, лише зареєстрований, про що
складений акт державного виконавця.

20.12.2013 року № 0-1-17-5141/9403 надійшла
відповідь Управління Держземагенства
у м. Донецьку відповідно якої, станом на
01.01.2013 року на території Донецької
міської ради правовстановлюючі
документи на право власності або
користування земельними ділянками у
встановленому законодавством порядку
не зареєстровано.

Перевіркою зареєстрованого
рухомого майна по комп'ютерному обліку
2 ВРЕВ УДАІ встановлено, що за ОСОБА_4
зареєстрованих ТЗ немає.

Згідно відповіді ДПС України №
від 11.11.2013 року інформація
стосовно боржника щодо сум доходу,
нарахованого податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

Згідно відповіді ДПС України №
від 11.11.2013 року юридичну особу
ліквідовано фізичну особу - підприємця
припинено.

Згідно довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек за боржником
зареєстровано нерухоме майно, яке
знаходиться в іпотеці Банку Фінанси та
кредит.

Відповідно до інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно за боржником
зареєстроване майно в м. Селідове смт.
Цукурине вул. Чапаєва 13, яке
знаходиться в іпотеці ТОВ Агенство
нерухомості СБ ЛЕКС.

За поданням державного виконавця
Петровським районним судом м. Донецька
винесено ухвалу від 20.02.2014 року про
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України.

За поданням державного виконавця
Петровським районним судом м. Донецька
винесено ухвалу від 25.03.2014 року про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_4
провадження якого доручено
Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

03.04.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Петровського РУЮ у м.
Донецьку Вовк І.А. виконавчий лист №
2-2084 виданий 25.09.2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька повернуто
ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження»
право державного виконавця зупинити
виконавче провадження у разі
оголошення розшуку боржника -
фізичної особи, транспортних засобів
боржника або розшуку дитини.

Таким чином Закон надає державному
виконавцю право на зупинення
виконавчого провадження на підставі
стаття 38 Закону України «Про
виконавче провадження» на власний
розсуд.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК,
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

З огляду на Постанову № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року суд не має
права зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Як вбачається державний
виконавець ВДВС Петровського РУЮ у м.
Донецьку Вовк І.А. діяла відповідно до
вимог законодавства та в межах своїх
повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що перебачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19
вищевказаного Закону, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Як передбачає ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У строк, наданий державним
виконавцем, боржником не вчинено дій,
спрямованих на добровільне виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

У порядку ст.ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем проводилися дії, шляхом
направлення запитів до відповідних
установ для перевірки майнового стану
боржника.

16.12.2013 року Державним виконавцем
здійснено вихід на дільницю за місцем
реєстрації боржника з представником
стягувача ОСОБА_1 З'ясовано, що за
адресою АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_4 не
мешкає і ніколи не мешкав, лише
зареєстрований, про що складений акт
державного виконавця.

За поданням державного виконавця
Петровським районним судом м. Донецька
винесено ухвалу від 20.02.2014 року про
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України.

За поданням державного виконавця
Петровським районним судом м. Донецька
винесено ухвалу від 25.03.2014 року про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_4
провадження якого доручено
Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Отже, судом встановлено, що
державним виконавцем в межах службових
повноважень виконані необхідні
процесуальні дії, передбачені законом.
Правових підстав для задоволення
скарги у суду немає.

Як передбачає ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного,
суд приходить до висновку про те, що
скарга ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця ВДВС Петровського РУЮ у м.
Донецьку Вовк І.А. є необґрунтованою, а
тому у її задоволенні необхідно
відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383-389 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку Вовк І.
А. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано до апеляційного
суду Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова