overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1446/14-ц
Провадження №2/333/1230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1446/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1446/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 14.40 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 119/333/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи- Реєстраційна служба
Феодосійського ГУЮ МУЮ АР Крим,
Насипновська селищна рада,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи- Реєстраційна служба
Феодосійського ГУЮ МУЮ АР Крим,
Насипновська селищна рада.

17.03.2014 року на адресу Феодосійського міського суду АР Крим надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Феодосійської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи- Реєстраційна служба Феодосійського ГУЮ МУЮ АР Крим,
Насипновська селищна рада - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючої судді
Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської
Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Фітінгоф Л.Ю. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі суду, оскільки допущено помилку в номері платіжного доручення, а саме: судовий збір в сумі 282 грн. 40 коп. сплачений за платіжним дорученням №
ВОJ69B03NM (в ухвалі вказаний № ВОJ69803NM).

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2013 року, а саме в його резолютивній частині допущена описка, де невірно зазначено номер платіжного доручення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. задовольнити.

Усунути описку в ухвалі
Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2013 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
(справа № 2/130/583/2013 р., № 130/1609/13-ц), а саме в резолютивній частині ухвали де зазначено номер платіжного доручення
№ ВОJ69803NM замінити на № ВОJ69B03NM.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/1440/14-ц
Провадження №2/333/1224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1440/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою, однак у 2013 році, знятий з реєстрації, реєстрація - відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК
України передбачено, що витрати пов*язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача, відноситься до судових витрат, які сплачує позивач.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1440/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 14.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 392/356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР
(в редакції 1963 року), ст.ст. 3, 15, 208, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку плошею 5.09 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та яка належала спадкодавцю на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю Серії І-КР № 027611.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.03.2014 року.

Суддя

Т.А.Бугайченко
Дата документу 31.01.2014
Справа № 320/635/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа №303/741/14-ц
№36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чинадіївської селищної ради, третя особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на будинок.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чинадіївської селищної ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на будинок.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чинадіївської селищної ради, третя особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 307/1142/14-ц
Провадження №2/307/753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Дельта
Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
№317/119/14-ц
№/п 2/317/345/2014 04 березня 2014 року
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.03.2008 р. з відповідачкою був укладений кредитний
ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок
НОМЕР_3 в національній валюті- гривні, та відкрито кредитну лінію на загальну кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000,00 грн. Однак, відповідачка станом на 20.11.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 5940,53 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується від 13.03.2008 р., розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком, згідно якого : тіло кредиту- 5940,53 грн., загальна сума заборгованості складає- 5940,53 грн.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88
ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитним договором у розмірі 5940,53 грн. (п»ять тисяч дев»ятсот сорок гривень 53
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/992/14-ц
Провадження № 2/334/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 28.04.2006р. в розмірі 12230 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Заводського району м.Запоріжжя, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 27.02.2014р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя області для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 404/1926/14-ц
Номер провадження 2/404/1249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1926/14-ц, призначивши судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1335/13-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Згідно довідки Перемишлянського РС ГУ
ДМСУ у Львівській області від 05.02.2014р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за діючою картотекою Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області не числяться.

Згідно ст.ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У суду відсутні дані про місце реєстрації відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,115,121, 293, 294 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя : А. В. Савчак