АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6529/2014
Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві про усунення
перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом у якому просив
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні квартирою
ОСОБА_3 за власний рахунок знести дві
перегородки з цегли та броньованими
дверима в коридорі дев'ятого поверху
будинку АДРЕСА_1 біля виходу на
сходовий майданчик ліворуч та праворуч
та привести місце загального
користування коридору дев'ятого
поверху будинку у попередній стан

В мотивування вимог посилався на те, що
перегородки та броньовані двері
встановлені відповідачем, в разі
несправності ліфту не дадуть змоги
скористатися міжповерховими маршовими
східцями.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести дві
перегородки з цегли та броньованими
дверима в коридорі 9-го поверху будинку
АДРЕСА_1 біля виходу на сходовий
майданчик ліворуч та праворуч,
привівши місце загального
користування у попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
сплачену суму судового збору у розмірі
229,40 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 28 березня 2014 року заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 07 лютого 2014
року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Посилається на те, що встановлення
дверей на сходовому майданчику не
порушує права відповідача, оскільки
він не зареєстрований та не проживає у
квартирі, власником якої є, що
підтверджується довідкою форми №3 від
12 лютого 2014 року №9, наданої
балансоутримувачем будинку - ОСББ
«Фаворит».

Крім того, ключі від броньованих дверей
знаходяться у всіх власників та
мешканців квартир, у тому числі і у
відповідача та додатково у вахтового
працівника на першому поверсі під'їзду,
де знаходяться її та відповідача
квартири; він має можливість вільно
користуватися своєю квартирою та
місцями загального користування:
сходовим майданчиком та сходами.

В судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з його
доведеності та обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Умовами ч.2 ст.386 ЦК України передбачено,
що власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до п.1.4.6 «Правил утримання
жилиих будинків та прибудинкових
територій» власник, наймач (орендар)
жилого будинку, жилого чи нежилого у
жилому будинку приміщення, що
припустив самовільне переобладнання
або перепланування, що призводить до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до п.4 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року, №572 (зі змінами внесеними
згідно постанови Кабінету Міністрів
України №5 від 14 січня 2009 року) власники
приміщень житлових будинків і
гуртожитків мають право на
переобладнання і перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів і лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, гуртожитку, з дозволу власника
будинку (квартири), власника гуртожитку
(житлового приміщення у гуртожитку) та
органу місцевого самоврядування, що
видається в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта,
виготовленого ТОВ «БК» СІМПЛЕКС-СІТІ»
12 червня 2013 року, квартира НОМЕР_1
розташована на дев'ятому поверсі
двадцяти восьми поверхового будинку.

За скаргою позивача, відповідно до акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 21
березня 2013 року, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві було проведено позапланову
перевірку щодо огляду коридору
дев'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 під
час якої було встановлено, що ОСОБА_2
дійсно провела будівельні роботи, а
саме: встановила дві перегородки з
цегли та броньованими дверима в
коридорі дев'ятого поверху біля виходу
на сходовий майданчик ліворуч та
праворуч.

Після перевірки, відповідачу було
направлено припис з вимогою про
усунення побудованих перегородок у
місці загального користування біля
квартири АДРЕСА_1 у термін до 21 квітня
2013 року.

Проте, вимоги припису відповідачем не
виконані, про що свідчить акт перевірки
від 20.05.2013 року, складеного Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з тим, що відповідач
незаконно здійснила перепланування
загального коридору, що порушує права
позивача та вимоги державних
будівельних норм, оскільки
переобладнання здійснено без дозволу
відповідних державних органів.

Твердження апелянта про те, що вона є
неналежним відповідачам по справі є
необґрунтованими, оскільки отримавши
припис від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві вона не вчинила жодних дій, які
б стверджували протилежне.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що права позивача не порушуються,
оскільки він не проживає в квартирі
НОМЕР_1, колегія суддів відхиляє,
оскільки ОСОБА_3 є власником квартири,
який має право звернутися із позовом
про усунення перешкод у користуванні
своєю власністю.

В силу ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи в апеляційному суді апелянтом
не надано доказів на підтвердження
своїх доводів та на спростування
висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Отже суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: