overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо фізична особа яка є однією із сторін у справі померла.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліком адресно довідкового бюро значиться померлою, суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Марченко О.М.
Справа № 645/234/13ц
Провадження № 2-н/645/270/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 11844 гривні 23 копійки.

Заява подана до суду 15.01.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

До заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збру.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №645/793/13
Провадження № 2-н/645/445/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1990 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 20 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Номер провадження 2/754/3589/14
Справа № 754/6140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя

.
Справа № 755/7160/14-ц
У х в а л а

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ЖЕК-412
Сенчишина Володимира Івановича
Дніпровського району міста Києва про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки не зазначено підстави (статті) законодавства, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог. Вимогою зазначено загальну суму - 50 000 грн., без зазначення - розбивки розміру матеріальної шкоди та моральної шкоди, і відсутні обгрунтування та посилання на докази щодо кожної вимоги (матеріальна шкода, моральна шкода), не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. В першому пункті вимоги "про зобов'язання відповідача усунути недоліки" відсутні дані про які саме недоліки йде мова, які недоліки та яким чином їх має усунути відповідач.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ЖЕК-412 Сенчишина Володимира
Івановича Дніпровського району міста
Києва про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1295/14-ц
Справа № 644/1295/14-ц н/п 2/644/923/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 13 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України , а саме: в порушення ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 13 лютого 2014 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 24.02.2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП
"Харківське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2о/645/42/14
№ 645/1090/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі та вирішили збільшити сім'ю, усиновивши дитину, позбавлену батьківського піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 26.02.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пр. 2/645/527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Вітко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О
В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця, починаючи з 06.12.2013 р. і до закінчення навчання 30.01.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 638/2899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа:
Харківський філіал ПАТ КБ
«ПриватБанк», реєстраційна службу
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину гаража № НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину та гаража
№ НОМЕР_3, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 автомобілю Део, 1997 року впуску, д/н НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/6 частини грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на на ім.»я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в
Харківському філіалі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», зобов»язати ХФ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» видати належні ОСОБА_1 4/6 частини грошових коштів, що зберігаються на рахунках, відкритих на ім.»я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року позовна заява була залишена буз руху.

13 березня 2014 року позивачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа: Харківський філіал
ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстраційна службу Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Рядок №
Номер справи 623/455/14-ц
Номер провадження 2-о/623/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Ізюмська територіальна громада в особі
Ізюмської міської ради Харківської області,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про встановлення факту належності документу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Ізюмська територіальна громада в собі Ізюмської міської ради
Харківської області .

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-756/5723/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Судом було встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку, оскільки по тексту рішення суду та в резолютивній його частині, помилково вказано місце реєстрації шлюбу, а саме: «Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва» замість вірного «Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва»

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частини заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті заочного рішення вірне місце реєстрації шлюбу «Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва» замість помилкового «Відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 2/638/1907/14,
№638/1050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27 березня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4722/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/774/14 у справі № 751/2522/14

19 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 08 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 755/7712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 2334 /14-ц н/п 2-н/644/ 643 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року станом на 01.02.2014 року в розмірі 13468 грн. 61 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало