Справа № 182/1568/14-ц
Провадження № 2/0182/1911/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Покровської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.03.2014 року звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір -
ОСОБА_2.

Після її смерті залишилось спадкове
майно, яке складається з житлового
будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, що належав спадкодавцю на
підставі свідоцтва про право власності
на житловий будинок від 30.03.1988 року,
виданого виконкомом Покровської
сільської ради за № 1807.

ОСОБА_2 перед смертю важко хворіла, тому
він постійно піклувався та доглядав за
хворою матір'ю, а після її смерті
займався її похованням.

Він завжди претендував на спадщину,
протягом восьми років постійно
доглядав та доглядає за технічним
станом будинку, сплачує комунальні
платежі та фактично мешкає у
спадковому будинку.

У липні 2013 року він звернувся до
приватного нотаріуса Нікопольського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 з
заявою про видачу на його ім'я
свідоцтва про право на спадщину за
законом, однак листом-роз'ясненням №
451/01-16 від 19.07.2013 року йому було
відмовлено в цьому у зв'язку з
пропуском шестимісячного строку для
прийняття спадщини.

Зазначив, що строк для прийняття
спадщини ним був пропущений з поважної
причини, оскільки після смерті матері в
нього був психологічний стрес, він
важко захворів та знаходився на
лікуванні.

Тому просить визначити йому додатковий
строк чотири місяці для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні викладені
в позовній заяві обставини та вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява
про розгляд справи за відсутності його
представника (а.с.24).

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_2 (а.с.6,7).

Позивач у липні 2013 року звернувся до
приватного нотаріуса Нікопольського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 з
приводу прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак отримав
лист-роз'яснення № 451/01-16 від 19.07.2013 року
щодо неможливості подати заяву про
прийняття спадщини у зв'язку з тим, що
він звернувся з приводу прийняття
спадщини після спливу шестимісячного
строку, встановленого законом для
прийняття спадщини. Йому було
рекомендовано звернутися до суду для
вирішення питання щодо надання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини (а.с.11).

З матеріалів спадкової справи, що
надійшла на запит суду з Першої
Нікопольської державної нотаріальної
контори (а.с.25-31) вбачається, що Першою
Нікопольською державною нотаріальною
конторою було заведено спадкову справу
№ 482/2006 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, яка мешкала на момент смерті за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
листом Першої Нікопольської державної
нотаріальної контори № 771/02-14 від 01.04.2014
року (а.с.25).

З матеріалів спадкової справи
вбачається наступне.

ОСОБА_2 за життя склала заповіт від
01.07.2002 року, посвідчений секретарем
Покровської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області Берчук М.Я.,
зареєстровано в реєстрі за № 433, згідно
якого все її майно, де б воно не було і з
чого б воно не складалося, і взагалі все
те, що їй буде належати на день її
смерті і на що вона за законом матиме
право заповіла - ОСОБА_5 та позивачу по
справі - ОСОБА_1 (а.с.28,30). Вказаний
заповіт було частково змінено.

09.12.2004 року ОСОБА_2 склала заповіт,
посвідчений секретарем Покровської
сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області Берчук М.Я.,
зареєстровано в реєстрі за № 948, згідно
якого належні їй грошові внески з
належними процентами, що знаходяться у
філії ощадбанку № 7898/067 село Покровське
вул. Радянська Нікопольського району
Дніпропетровської області по рахунках
НОМЕР_1 заповіла ОСОБА_5 (а.с.29,30). Заповіт
не змінено і не відмінено.

27.06.2006 року до Першої Нікопольської
державної нотаріальної контори
надійшла заява ОСОБА_5 (а.с.26), про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.06.2006 року до Першої Нікопольської
державної нотаріальної контори
надійшла заява позивача по справі -
ОСОБА_1 (а.с.27), згідно якої він,
усвідомлюючи значення своїх дій та
маючи можливість керувати ними,
розуміючи обставини, які мають для
нього істотне значення, без
застосування до нього фізичного та
психологічного тиску з боку інших осіб,
за своєю справжньою волею відмовився
від прийняття спадщини за законом, яка
залишилась після смерті його матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_5, що передбачено ч.2 ст.1274
ЦК України. Зміст ст.225,229-231,233,1274,1275 ЦК
України йому нотаріусом роз'яснено.

Після смерті ОСОБА_2 свідоцтва про
право на спадщину не видавались, що
підтверджується Інформаційною
довідкою зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх
підставі свідоцтва про право на
спадщину) № 37019385 від 29.03.2014 року (а.с.31).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено в
судовому засіданні обставин,
викладених в позові, щодо пропуску ним
строку для прийняття спадщини з
поважних причин. Такі посилання
позивача спростувалися в судовому
засіданні матеріалами спадкової
справи № 482/2006, заведеної Першою
Нікопольською державною нотаріальною
конторою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, а саме власноручною заявою
позивача (а.с.27) про відмову від
прийняття спадщини за законом на
користь ОСОБА_5, яка надійщла до
нотаріальної контори 27.06.2006 року у
встановлений законом шестимісячний
строк.

Надані позивачем довідки № 3632 від
24.10.2013 року, № 3633 від 24.10.2013 року, видані
виконавчим комітетом Покровської
сільської ради (а.с.9,10), та довідку 193 від
27.11.2014 року, видану КЗ
«Орджонікідзевська центральна міська
лікарня Дніпропетровської обласної
ради» (а.с.12) суд до уваги не приймає,
оскільки викладені у вказаних довідках
обставини в даному випадку не мають
значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю та недоведеністю.

Зважаючи на наведене, керуючись
ст.ст.10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова