overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої
О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Знам'янська міська рада
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю між нею та
ОСОБА_2 в період з 2004 року по 31 березня 2014 року у квартирі останньої АДРЕСА_1.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знам'янська міська рада
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2103/11
Провадження № 2/210/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - суддя
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представників позивача
Струкова С. М., Гапона С. Г.

за участю представника відповідача
Майстренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного Акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Публічного Акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дії відповідача та скасування наказу по підприємству, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИР I ШИВ:

Позовні вимоги Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного Акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Визнати п.2.3 наказу № 1082 від 11.08.2011 року таким, що не відповідають вимогам п.2.6.4 та 2.13 Колективного договору підприємства та діючого законодавства про працю.

Зобов'язати відповідача внести зміни до п.2.4 наказу № 1082 від 11.08.2011 року в частині визначення механізму призначення доплат за виконання додаткових робіт на ділянках роботи, де неможливе проведення поопераційного обліку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі у сумі 8 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/4661/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі
Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені, стягнуті з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 травня 2013 року до виповнення дитиною повноліття. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

30.04.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу 11.04.2014 року, посилаючись на ті обставини, що при оформленні виконавчого листа допущено описку, а саме невірно зазначено дата народження сина ОСОБА_4. Так, замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_4» зазначено -
« ІНФОРМАЦІЯ_4».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляді заяви про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження сина ОСОБА_4. Так, замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_4» зазначено - « ІНФОРМАЦІЯ_4». Оскільки виправлення цієї помилки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 369 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме замість дати народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 вказати - ІНФОРМАЦІЯ_4, в решті виконавчий лист залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3662/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 19 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1049.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримала, повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1049 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_2.

Подружжя має одну неповнолітню дитину
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 2-2017/1997
У Х В А Л А

06 травня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 23.09.1997 року накладено арешт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ - 2103 держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

25.04.2014 року син померлої ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в зв"язку з оформленням своїх прав на спадщину, просив скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2103 держномер
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 та приватизовану квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вимог, викладених на підставі заяви, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши заявника, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 23.09.1997 року накладено арешт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ - 2103 держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 13.03.2013 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (л. с. 5).

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_3, виданого Артемівським міським бюро РАЦС Донецької області 31.10.1973 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та його батьками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 (л. с. 6).

Згідно ухвали Артемівського міського суду Донецької області від 23.09.1997 року накладено арешт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ - 2103 держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (л. с. 8).

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Артемівського міського суду
Донецької області від 28.05.1998 року знято арешт з автомобіля ВАЗ - 2103 держномер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Артемівського міського суду
Донецької області від 23.09.1997 року.

Іншу частину вимог ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 212/4483/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 4 300
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 400 гривень 96 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 387/611/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

06 травня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур про оголошення в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області та жителя
АДРЕСА_1,-

В С Т
А Н О В И В :

Мазур Л.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області та жителя
АДРЕСА_1, в якому зазначила, що у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби Добровеличківського
РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-221 від 28.01.2009 року виданий Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, уродженця смт. Добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи 02.03.1999 року.Згідно адресної довідки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його не відоме. Згідно акта державного виконавця від 17.12.2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за м. Помічна вул. Кутузова, 33 Добровеличківського району,
Кіровоградської області, не проживає місце проживання боржника встановити не можливо.Беручи до уваги, що виконання про стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області та жителя
АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 години 15 травня 2014 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 року в сумі 8672,10 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі -
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис про смерть № 1478 від 17.09.2013 року, який надійшов на запит суду з Жовтневого відділу РАЦС
Криворізького МУЮ.

З інформації наданої Другою криворізькою державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті
ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про прийняття спадщини не видавалось.

Таким чином, враховуючи, що суду не наведено відомостей про круг осіб спадкоємців, яким видавалось свідоцтво про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_1, при цьому позивач не навів відомостей про правонаступників вказаної особи, оскільки зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у вказаній цивільній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 383/495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу № 383/495/14-ц за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонернерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

роз'яснено процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача
Шмалько Олександр Олександрович знаходиться м. Кіровоград
Кіровоградської області, суд вважає за можливе, за для участі у розгляді справи представника позивача та з урахуванням його згоди, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забеспечити відеоконференцзв'язок доручити
Ленінському районному суду м.
Кіровограда Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.129 - 156, 158-1 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/495/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до відкритого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в залі судових засідань
Бобринецького районного суду,
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець, яку провести дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда
Кіровоградської області для участі представника позивача - Шмалько О.О.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 14.05.2014 року.

Представнику позивача Шмалько
Олександру Олександровичу, з'явитися до Ленінського районного суду м.
Кіровограда Кіровоградської області,
(адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.Кіровоград) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. на 14 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до
Ленінського районного суду м.
Кіровоград Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко