overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7709/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3280/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 466/1771/14
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3893/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/466/14-ц
Провадження № 2/475/226/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Ухвалою судді від 30.04.2014р. позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

06.05.2014р., до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, у судді є всі підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 182/8442/13-ц
Провадження № 2/0182/170/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В. при секретарі - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану джерелом
(двадцять шість тисяч шістсот сорок
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
В іншій частині в позові відмовлено.
Не погодившись з даним заочним рішенням, відповідач після розгляду заяви про перегляд заочного рішення подав апеляційну скаргу на нього до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П. від 11 квітня 2014 року справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що дійсно при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 495,84 грн.

Вважати дане додаткове рішення невід'ємною частиною заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2-н/487/808/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, - теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 1464,97 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль". Як вбачається з умов договору, споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію, згідно розрахунків
"Постачальника", але свої зобов'язання не виконав, що привело до заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1421,22 грн., інфляція - 35,89 грн., три відсотки річних - 7,86 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», теплову енергію в розмірі 1421,22 грн. 2) Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 35,89 грн. - збитки від інфляції, 7,86 грн. - 3% річних, судовий 3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 178/600/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк
В.В.,

при секретарі: Коваль
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за поданням відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И
В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у Криничанському районі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 в/л №2-388 виданий Криничанським районним судом 16.12.2013 року у сумі 52871,33 грн., ПАТ «Про Кредит Банк» в/л № 2/421/96/12 виданий Криничанським районним судом 01.03.2012 року у сумі 225832,97 грн., ПАТ КБ
«ПриватБанк» в/л № 2/178/444 виданий
Криничанським районним судом 28.10.2013 року у сумі 46516,01 грн.

Боржник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати боргу.
Вжитими заходами, державним виконавцем встановити, де проживає боржник не вдалося. Згідно виконавчих документів
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Однак згідно довідки Гуляйпільської сільської ради на території сільської ради та за адресою: с. Малософіївка, по вул. Гагаріна, буд. 16 Криничанського району Дніпропетровської області не проживає, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, який останній час проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця, про розшук боржника, підлягає задоволенню, тому що місце проживання боржника невідоме і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування
(проживання) ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції.

Проведення розшуку доручити
Криничанському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою:49027, м.Дніпропетровськ, вул. К.Ворошилова, 21.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 212/4461/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 6 155
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 6 155 гривень 23 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 461/624/11
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/3840/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 09 грудня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Мельник Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа № 610/1661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг в сумі 8345,45 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1998/14-ц

2/401/899/14

30 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 12 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

30.04.2014
Провадження № 2-н/641/718/2014
Справа № 641/3194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Єдиний унікальний номер №440/417/14-ц
Провадження № 2/440/277/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву з проханням відкласти розгляд справи на 20.06.2014р на 11:00 год у зв"язку із сімейними обставинами.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права властності на спадкове майно, слуханням відкласти на 20.06.2014 року на 11:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 461/2296/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 443/553/14-ц
Провадження № 2/443/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецька сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецька сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року на 10:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя