overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4105/14-ц
№2-н/644/1322/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 282 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 25 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Зборівського районного суду
Тернопільської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 25 листопада 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Зборівського районного суду
Тернопільської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаЄ.П. Євграфова О.І.
Євтушенко
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року у справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Роздільнянському районі Одеської області на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги, помилково зазначено дату постановлення ухвали суду касаційної інстанції, а саме замість «17 березня 2014 року» правильно вважати «21 березня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року та зазначити дату постановлення ухвали замість «17 березня 2014 року» правильно вважати «21 березня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до агрофірми «Проскурів», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/28-05-1 від 19 травня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 28 січня 2014 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість за договором від 05 квітня 2012 року № 6 у розмірі 4 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 211/1254/14-ц
Провадження № 2/211/1148/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Улісько О.М., у відсутність сторін, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О
В И В:

По вищезазначеній позовній заяві 11 березня 2014 року відкрито провадження.
Справа призначена до розгляду .

Однак судом встановлено , що позовна заява не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України , у зв"язку з чим ухвалою суду від 08 квітня 2014 року вона залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачу запропоновано виправити недоліки, а саме : позивач просить стягнути аліменти на утримання дітей та на своє утримання, однак на своє утримання не зазначає яку саме частку чи суму аліментів вона просить стягнути з відповідача , що унеможливлює розгляд позовної заяви .

Надано строк на усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримала відповідно до рекомендованого повідомлення 17 квітня 2014 року. Тобто строк усунення недоліків сплинув 22 квітня 2014 року.

Як на 22 04 2014 року, так і на момент винесення даної ухвали ( 05 травня 2014 року) недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п. 8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі від 08 04 2014 року , позивачем не усунуті у зазначені строки, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 п.4 Закону
України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 п.4 Закону
України « Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №201/5203/14ц
Провадження 2сз/201/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року заяву було повернуто заявниці для подання належному суду.

25 квітня 2014 року позивач надала заяву з проханням повернути їй сплачений нею судовий збір.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок, сплачений нею згідно квитанції №40129.284.1 від 22 квітня 2014 року по цивільній справі
№201/5203/14-ц, провадження 2о/201/102/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Територіальна громада Кіровської селищної ради Дніпропетровського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа №
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив №175 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулись позивачі з вищезазначеним позовом, який 05.05.2014 року був переданий в провадження судді Трещову В.В.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У даній справі суддя вважає, що є інші обставини, які можуть викликати у сторін справи сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею раніше розглядались питання, які частково стосуються предмету спору у даній справі.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.20, ст.23
ЦПК України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
Житлово-будівельний кооператив №175 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди - заявити самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
№ 2/679/352/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ держаної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про визнання довіреностей від 04 червня 2009 року та 15 листопада 2012 року удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ держаної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про визнання довіреностей від 04 червня 2009 року та 15 листопада 2012 року удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль «DODGE Ram Van», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької обалсті через Нетішинський міський суд.

Суддя
Л.П. Гаврищук