Справа № 645/3538/14ц
Провадження № 2/645/1415/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Австрія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітра Електро»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столиця», третя
особа: Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач в порядку цивільного
судочинства звернувся до суду із
позовом про визнання права власності
та нерухоме майно, а саме: будівлю літ.
«А-4», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та про звільнення майна з-під
арешту..

Вивчивши позовну заяву та додані
документи суд приходить до висновку, що
у відкриті провадження слід відмовити,
з наступних підстав.

У позовній заяві зазначено, що у 2005, 2006,
2011 році позивач набув право власності
на спірне майно, яке було внесено ним до
статутного капіталу ТОВ «Австрія»
(зазначеного у позові в якості
відповідача). 04 серпня 2012 року позивач
подав заяву про вихід з числа
учасників ТОВ «Австрія» і просив
виплату вартості частини майна,
пропорційну його частці у статутному
капіталі ТОВ «Австрія» замінити
переданням майна в натурі. 16 листопада
2012 року рішенням зборів учасників ТОВ
«Австрія», оформленого протоколом №
25/11 було прийнято до відома заяву
позивача про вихід з числа засновників
товариства та затверджено видільний
напис про повернення позивачу
внесеного ним до статутного капіталу
ТОВ «Австрія» майна в сумі 14 671 762, 08 грн.
На підставі видільного напису та акту
прийому-передачі від 19 листопада 2012
року ТОВ «Австрія» передало, а ОСОБА_1
прийняв в рахунок частки учасника в
статутному капіталі нерухоме майно -
будівлю літ. «А-4», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Також, у позові зазначено, що 04 лютого
2013 року Фрунзенським ВДВС Харківського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу № 5023/3789/12, виданого 02
листопада 2012 року Господарським судом
Харківської області про стягнення з
ТОВ «Австрія» на користь ТОВ
«Мітра-Електро» 497 823, 81 грн. і винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

На думку позивача, наявність обтяження
нерухомого майна позбавляє його
можливості виконати вимоги діючого
законодавства та зареєструвати право
власності на спірне майно.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Таким чином, враховуючи зміст та
характер спірних правовідносин,
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
розгляду в порядку, установленому ГПК
України.

Відповідно до п.1ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо позов не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

При зверненні до суду позивачем
сплачено судовий збір у сумі 3 654,00 грн.,
що підтверджується квитанцією № 8296.95.2
від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1
ст. 12 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.15, п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Австрія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітра Електро»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столиця», третя
особа: Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту.

Зобов'язати УДКСУ у Фрунзенському
районі м. Харкова Харківської області
повернути ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) сплачений
судовий збір за подання позовної заяви
до Фрунзенського районного суду м.
Харкова згідно квитанції виданої ПАТ
«ПриватБанк» за № 8296.95.2 від 29 квітня 2014
року, в сумі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення до суду з вказаним позовом в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом

Суддя: