overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/196/14-ц
Провадження № 2/476/95/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

19.03.2014 року позивач надіслав до
Єланецького районного суду
Миколаївської області заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Раєвич Т.М.
Справа № 1311/310/12
Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/1338/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"УніверсалБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2012 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідачка
ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 41), вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 01 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей М.М.
Справа № 502/2979/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Мусафір Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

08.11.2013 року позивачка, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 12 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем. Спільне проживання з відповідачем припинено з 30 вересня 2013 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, спору про поділ майна, що є спільною власністю не має, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує та підтримує в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 117.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені , що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 117, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- розірвати.

Судові витрати в сумі 230,00 грн. стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС
Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7930/13-ц

Провадження № 2/210/458/14

"12" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.11.2013 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, які стали відомі суду лише 12.03.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому вважаю, що справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу та позовну заяву необхідно направити за підсудністю до
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п. 2, 117, ст. 294 ч.2 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк»
( , рахунок № 0001) суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) у КФ ПАТ
«ПриватБанк» платіжним дорученням №
ВОJ65B079R від 25.09.2013 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, ОКПО 38032510, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 березня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич розглянувши заяву
Слов'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янський міжрайонний прокурор, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, в зв»язку з чим необхідно відкрити наказове провадження.

Керуючись ст. ст. 97-99, 102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за завою Слов'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
О.В.Ільяшевич
Справа № 465/2830/13
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2093/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року апелянтом усунено недоліки.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 4 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 178.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-во/487/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

01.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по вказаній справі.

17.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки на час винесення рішення суду не були відомі ідентифікаційні номери відповідачів, а також просила вказати ідентифікаційні номери позивачів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно повідомлення Управління
Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 12.03.2014 року за
№3381/02 ідентифікаційний номер ОСОБА_4-
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_3-
НОМЕР_2.

За таких підстав, суд вражає за необхідне виправити допущену у виконавчих документах описку, а саме вказати ідентифікаційні номери позивачів: ОСОБА_2 -НОМЕР_3, ОСОБА_1 -
НОМЕР_4, відповідачів: ОСОБА_4 - НОМЕР_1,
ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчих листах, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 01.10.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, вказавши ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_2 - НОМЕР_3, позивача ОСОБА_1 -
НОМЕР_4, відповідача ОСОБА_4 - НОМЕР_1, відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Л.І. Агєєва
Справа № 487/7434/13-ц
Номер провадження 2/487/290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
Ярмощук О.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Боброва І.В.
Справа № 509/1092/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 12425,32 гривень за кредитним договором
№б/н від 13.08.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 03.04.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з цим позовом до суду, але своєю заявою просять провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області шляхом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/1555/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 рік о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/487/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.
Агєєва
Справа № 159/1509/14-ц
Провадження № 2/159/489/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 19 березня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.03.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова