РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/549/14-ц

пр. № 2/759/1751/14

23 квітня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та
житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради,
Київської міської державної
адміністрації про зняття арешту з
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник позивача
за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом у якому
просить зняти арешт накладений
відповідно до листа № 046-75 від 21.01.1998
року Управлінням капітального
будівництва Київської міської
державної адміністрації на приватний
будинок АДРЕСА_1. Свою вимогу
обґрунтовує тим, що відповідно до
рішення Управління капітального
будівництва № 046-75 від 21.01.1998 року про
відселення мешканців, для його сім'ї
житло не надавалось, а також постійним
проживанням його сім'ї у даному
будинку. Також позивач посилається не
те, що дана заборона перешкоджає йому
як спадкоємцю власника отримати
свідоцтво про прийняття спадщини та
володіти, користуватись і
розпоряджатись земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги та просив їх задовольнити,
пояснивши, що у будинку АДРЕСА_1
проживало три сім'ї, його мати, сім'я
брата ОСОБА_3 та сам позивач зі своєю
сім'єю. Під час відселення лише сім'ї
його бата ОСОБА_3 було надано інше
житло. Позивачу та його матері ОСОБА_4
іншого житла надано не було, тому весь
час останні проживали в даному будинку.
Крім цього пояснив, що реконструкція
масиву «Біличі» не була проведена
остаточно. Частина будинків була
знесена, інша частина будинків масиву
залишилась із мешканцями які лише
частково були відселені.

Представник позивача позов підтримав,
та просив його задовольнити в повному
обсязі.

Представник Департаменту будівництва
та житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради
Коновальчук Я.С. через канцелярію суду
надала заперечення по справі, в яких
зазначила, що відповідно до рішення
виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів від
25.12.1989 року № 1145 «Про надання жилих
приміщень громадянам, будинки яких
підлягають знесенню у зв'язку з
будівництвом дороги та інженерних
мереж XVI кварталу житлового масиву
Біличі» відселення проводилось у 1990
році, виходячи з наявної житлової
площі, зокрема із земельних ділянок по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Відповідно до п.п.
1.34 п. 1 рішення виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 20.12.1991 року № 955 «Про
надання жилих приміщень громадянам,
будинки яких підлягають знесенню за
планом реконструкції м. Києва та стають
на капітальний ремонт або
переобладнують в нежилі» зазначено, що
гр.-ну ОСОБА_3 надано квартира АДРЕСА_3. З
огляду на це, відповідач просить суд
прийняти рішення згідно норм чинного
законодавства та слухати справу без
його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 25.12.1989 року № 1145 «Про
надання жилих приміщень громадянам,
будинки яких підлягають знесенню у
зв'язку з будівництвом дороги та
інженерних мереж XVI кварталу житлового
масиву Біличі» будинок АДРЕСА_1
підлягає знесенню (а.с. 44-45), а мешканці
відселенню. У зв'язку з цим, 21.01.1998 р.
Управління капітального будівництва
звернулось з листом за № 046-75 про
накладення арешту у тому числі і на
даний будинок (а.с. 29).

Відповідно до п. п. 1.34 п. 1 рішення
виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів від
20.12.1991 року № 955 «Про надання жилих
приміщень громадянам, будинки яких
підлягають знесенню за планом
реконструкції м. Києва та стають на
капітальний ремонт або переобладнують
в нежилі» встановлено, що гр.-ну ОСОБА_3
надана квартира АДРЕСА_3 (а.с. 46-47),
отримання якої підтверджується
ордером Серії А № 672 від 23.12.1991 року. (а.а.
48).

Отже ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_4 у
зв'язку з реконструкцією масиву та з
відселенням, іншого житла не було
надано.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, ОСОБА_4, яка була
матір'ю позивача, отримала у спадок
будинок АДРЕСА_1 (а.с. 14), та була
власником вищезазначеної земельної
ділянки відповідно до держаного акту
на право власності на земельну ділянку
№ 946/2356 від 23.12.2004 року (а.с. 15). За своє
життя ОСОБА_4 склала заповіт за яким
житловий будинок та 5/6 частин земельної
ділянки вона заповіла своєму сину
ОСОБА_1 (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
актовий запис № 11568 від 27.06.2012 року,
ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті його матері
ОСОБА_4 (а.с. 55).

Як вбачається з домової книжки, за весь
час проживання ОСОБА_4, з 1938 року по день
смерті, та ОСОБА_1, від часу народження
по теперішній час, місця свого
проживання та реєстрації не змінювали
(а.с. 57-61).

Оскільки відповідно до рішення
виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів від
20.12.1991 року № 955 «Про надання жилих
приміщень громадянам, будинки яких
підлягають знесенню за планом
реконструкції м. Києва та стають на
капітальний ремонт або переобладнують
в нежилі» було розпочате відселення
мешканців з будинків, але так і не було
завершено, а самому позивачу так і не
було надано іншого житла, з огляду на
те, що представником позивача доведено
наявність перешкод у здійснені
позивачем його права володіння
будинком, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської
ради, Київської міської державної
адміністрації про зняття арешту з
нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт з приватного будинку
АДРЕСА_1, накладений відповідно до
листа № 046-75 від 21.01.1998 року Управлінням
капітального будівництва Київської
міської державної адміністрації.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: