Номер провадження 22-ц/775/844/2014
Номер провадження 22-ц/775/844/2014
Головуючий у 1 інстанції: Чудопалова
Доповідач: Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної
О.Д.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 3 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В
И В :

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 3 грудня 2013 року, яким у
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено, та ухвалити нове,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
доведеними; апелянт вважає, що судом
невірно застосовано положення п.7 ч.11
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів» і в даному випадку
необхідно застосовувати положення ч.3
ст. 267 ЦК України; апелянт також вважає,
що судом порушені такі норми
процесуального права:рівності перед
законом і судом (ст. 5 ЦПК), змагальності
сторін (ч.3 ст. 10 ЦПК України)
диспозитивність цивільного
судочинства (ч.1 ст.11 ЦПК України, а
також ст. 60 ЦПК України.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 і його
представник у судовому засіданні
апеляційного суду заперечували проти
доводів апеляційної скарги, просили її
відхилити, просили також врахувати, що
по даному спору Київським районним
судом м. Донецька 23 травня 2013 року було
ухвалено рішення, яким у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було
відмовлено.

Судом першої інстанції
встановлено, що 23 листопада 2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого ОСОБА_1 був
наданий кредит у розмірі 1598.96 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідачем умови договору
не виконувались.

У зв'язку з порушенням зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» 14 жовтня 2013 року
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитом,
яка станом на 27 вересня 2013 року
становить 42689.88 грн., з яких: 1590.84 грн. -
заборгованість за кредитом, 13660.43 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 259.08 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 24670.49 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, також штрафи відповідно
до п. 5.3 умов та правил надання
банківських послуг: 500.00 грн. - штраф
(фіксована частина), 2009.04 грн. - штраф
(процентна складова).

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у
задоволенні позовних вимог про
стягнення зазначених сум за кредитним
договором суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем попущений строк
позовної давності, оскільки, пунктом 5.5
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам, які є невід'ємною
частиною кредитного договору,
визначено термін позовної давності 5
років, а до суду з позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось 14 жовтня 2013
року.

Проте повністю погодитись з таким
висновком неможливо, виходячи з
наступного.

Як вбачається з наданої
відповідачем копії рішення Київського
районного суду м. Донецька від 23 травня
2013 року 12 лютого 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» вже зверталось з позовом
до ОСОБА_1 та просило стягнути
заборгованість за цим же кредитним
договором, яка станом на 31 січня 2013 року
становила 36250.25 грн., з яких: 1590.84 грн. -
заборгованість за кредитом, 12265.26 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 259.08 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 19932.68 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, 500.00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1702.39 грн. - штраф
(процентна складова).

Рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 23 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 1 липня 2013 року, у задоволенні
зазначених позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте на зазначені обставини суд
першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За таких обставин рішення суду по
даній справі в частині спору за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яка утворилась станом на 31
січня 2013 року в сумі 36250.25 грн., з яких:
1590.84 грн. - заборгованість за кредитом,
12265.26 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 259.08 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 19932.68 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, 500.00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1702.39 грн. - штраф
(процентна складова) підлягає
скасуванню із закриттям в цій частині
спору провадження.

Що стосується позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми боргу,
яка нарахована банком вже після 31 січня
2013 року і який складається з
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1395.17 грн.
(13660.43 грн. - 12265.26 грн.), пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором в сумі 4737.81 грн. (24670.49 грн. -
19932.68 грн.), штрафу (процентна складова)
в сумі 306.65 грн. (2009.04 грн. - 1702.39 грн.)
апеляційний суд вважає висновок суду
першої інстанції правильним, оскільки
такі позовні вимоги пред'явлені з
пропуском строку позовної давності.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що кредитний договір був укладений
сторонами 23 листопада 2006 року з
кінцевим строком його погашення 23
листопада 2007 року, про що зазначено в
заяві позичальника. Відповідно до п. 5.5
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) термін позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту та інших
нарахувань встановлений тривалістю 5
років. Відповідно до роз'яснень,
наданих у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами України
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі. Зі
спливом строків позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність сплила і до додаткових вимог
(стягнення неустойки тощо).

З матеріалів справи вбачається, що з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось 14 жовтня 2013
року, тобто зі спливом п'ятирічного
строку позовної давності.

Тому в цій частині рішення суду
відповідно до ст. 308 ЦПК України
підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» з посиланням на положення
пункту 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, є безпідставними,
оскільки у системному зв'язку з самою ч.
11 ст. 11 зазначеного Закону зазначена
норма стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямована на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Крім того, за загальними вимогами
щодо письмової форми правочину (ч.2 ст.
207 ЦК України) правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Частиною 1 ст. 1056 ЦК України
закріплено, що кредитний договір
укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним (ч.2 ст. 1056 ЦК України).

На підтвердження доводів позовної
заяви публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» додано копії основного
кредитного договору у вигляді «Заяви
позичальника» підписаної банком та
позичальником, а також «Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт)», як
невід'ємної частини основного
кредитного договору. Такі «Умови»
підписані лише банком, а тому за
правилами ч.2 ст. 1056 ЦК України по своїй
суті є нікчемним правочином, що
узгоджується і з принципами,
закріпленими ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 208 ЦК
України. Така позиція викладена в
ухвалі колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 310, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 3 грудня 2013 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
стягненні заборгованості за кредитним
договором, а саме: за кредитом в сумі
1590.84 грн., по процентам за користування
кредитом в сумі 12265.26 грн., комісії за
користування кредитом в сумі 259.08 грн.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 19932.68
грн., штрафу (фіксована частина) в сумі
500.00 грн., штрафу (процентна складова) в
сумі 2009.04 грн. скасувати.

Провадження за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, а саме: за
кредитом в сумі 1590.84 грн., по процентам
за користування кредитом в сумі 12265.26
грн., комісії за користування кредитом
в сумі 259.08 грн., пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором в
сумі 19932.68 грн., штрафу (фіксована
частина) в сумі 500.00 грн., штрафу
(процентна складова) в сумі 2009.04 грн.
закрити.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме: по процентам за користування
кредитом в сумі 1395.17 грн., пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором в сумі 4737.81 грн., штрафу
(процентна складова) в сумі 306.65 грн.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: