Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/725/13-ц
Провадження № 2/280/11/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді - Янчук В.В.
,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Коростишів заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_3, опікуна
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_5, ОСОБА_6,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , малолітньої
ОСОБА_8, третя особа - служба у справах
неповнолітніх Коростишівської
районної державної адміністрації про
припинення права на частку у
спільному майні та про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус Коростишівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про усунення від права на спадкування.

04 квітня 2014 року по справі було
винесено рішення, яким у задоволенні
первісного позову ОСОБА_1 було
відмовлено в повному обсязі.

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду, в якому
просила надати роз'яснення по
наступним запитанням : чому судом не
було виконано вимоги ст. 222 ЦПК України
щодо видачі вступної та резолютивної
частини судового рішення та чому було
відмовлено ОСОБА_1 у видачі короткого
судового рішення, а також чому в
повному судовому рішенні не зазначена
дата його виготовлення, та строк
оскарження рішення суду починається з
04.04.2014 року, при тому що головуюча суддя
Янчук оголосила, що повне судове
рішення буде оголошено 08.04.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву про роз'яснення рішення суду
підтримала в повному обсязі та просила
її задовольнити.

В судове засідання відповідач - позивач
ОСОБА_3 , позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_9 не
з'явились. На адресу суду надійшла
заява представника відповідача -
позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_9
відповідно до якої просить здійснювати
розгляд справи в його відсутність та
відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а подану
заяву про роз'яснення рішення суду
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Інші учасники процесу, які приймали
участь у справі в судове засідання не
з'явилися. про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином про
причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року передбачено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з рішення
Коростишівського районного суду від 04
квітня 2014 року воно є повним та
зрозумілим, в ньому чітко і конкретно
викладено висновок суду по суті
заявлених позовних вимог, порядок та
строки його оскарження , що передбачено
вимогами ст. 215, 294 ЦПК України, тому
підстав для його роз'яснення суд не
вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 04 квітня 2014 року не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 04.04.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_3, опікуна
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_5, ОСОБА_6,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , малолітньої
ОСОБА_8, третя особа - служба у справах
неповнолітніх Коростишівської
районної державної адміністрації про
припинення права на частку у
спільному майні та про усунення
перешкод в користуванні власністю-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Янчук.