АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8266/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1182/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення часток у праві спільної
часткової власності на земельні
ділянки та їх розподіл,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток
у праві спільної часткової власності
на земельні ділянки та їх розподіл
задоволено.

Визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частки у
праві спільної сумісної власності на
земельні ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку площею 1000 кв.м. та для
ведення садівництва площею 500 кв.м., а
саме по ? частині кожній.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до варіанту №1 визначеного
в додатку №1 до висновку судової
земельно-технічної експертизи №212 від
17 січня 2014 року, виділивши ОСОБА_2 у
володіння 500 кв.м. земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та 103,5 кв.м. для
ведення садівництва пор АДРЕСА_1, що
зафарбована на плані блакитним
кольором.

Виділено відповідно до варіанту №1
визначеного в додатку №1 до висновку
судової земельно-технічної експертизи
№212 від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 у
володіння 500 кв.м. земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та 103,5 кв.м. для
ведення садівництва по АДРЕСА_1, що
зафарбована на плані зеленим кольором.

Встановлено відповідно до варіанту №1
визначеного в додатку №1 до висновку
судової земельно-технічної експертизи
№212 від 17 січня 2014 року сервітут площею
19 кв.м. на земельній ділянці ОСОБА_2 для
можливості проходу та обслуговування
стіни будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що
зафарбовано на плані червоним
кольором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
недоведеність належності позивачу
земельних ділянок просить рішення
скасувати, позовну заяву залишити без
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, ОСОБА_2 є
власником 1/2 частини житлового будинку
з частиною надвірних будівель та
споруд по АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу №3-6027 від 29 вересня 1984
року.

Інша ? частина вказаного домоволодіння
належить відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЗ
№012576 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить
земельна ділянка площею 1000 кв.м. із
цільовим призначенням - землі житлової
та громадської забудови (для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд) по АДРЕСА_1.

Одночасно, згідно Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЗ №012578 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
співвласниками земельної ділянки
площею 207 кв.м. для ведення садівництва
по АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
спільної сумісної власності.

На ґрунті відсутності погодженого між
співвласниками способу
землекористування, між останніми
постійно виникають сварки, з метою
вирішення яких позивачем пред'явлено
позов про визначення часток
співвласників у праві спільної
сумісної власності на земельні
ділянки.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, місцевий суд на
підставі положень 89 ЗК України та
висновку судової земельно-технічної
експертизи №212 від 17 січня 2014 року,
визначив частки землевласників та
встановив порядок користування ними
відповідно до 1 варіанту, зазначеному в
додатку №1 до висновку експертизи,
оскільки він відповідає вже існуючому
порядку користування та ідеальним
долям співвласників.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

За змістом ст. 89 ЗК України земельна
ділянка може належати на праві
спільної сумісної власності лише
громадянам. У спільній сумісній
власності перебувають земельні
ділянки співвласників жилого будинку.
Співвласники земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.
Поділ земельної ділянки, яка є у
спільній сумісній власності, з
виділенням частки співвласника, може
бути здійснено за умови попереднього
визначення розміру земельних часток,
які є рівними, якщо інше не передбачено
законом або не встановлено судом.

Частиною 4 статті 120 ЗК України
встановлено пропорційне визначення
часток осіб на земельну ділянку у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами.

Враховуючи належність кожній зі сторін
по 1/2 частині житлового будинку з
частиною надвірних будівель та споруд
по АДРЕСА_1, висновок суду щодо часток
сторін по ? кожному у користуванні
земельною ділянкою є обґрунтованим,
оскільки ґрунтується на положеннях
вищенаведених норм права.

Відповідно до висновку судової
земельно-технічної експертизи №212 від
17 січня 2014 року експертом
запропоновано два варіанти розподілу
як земельної ділянки площею 1000 кв.м. для
будівництва житлового будинку,
господарських будівель і споруд так і
земельної ділянки площею 207 кв.м. для
ведення садівництва, з урахуванням
встановлення сервітуту для
обслуговування ОСОБА_1 своєї частини
домоволодіння.

Судова колегія погоджується з
висновком суду щодо визначення
користування земельними ділянками на
підставі 1 варіанту експертизи,
оскільки вказаний варіант враховує
будівельно-технічні, санітарні,
протипожежні норми та є більш
наближеним до фактичного порядку
користування, який склався між
сторонами і повністю відповідає їх
ідеальним долям.

Висновки проведеної по справі
експертизи та відповідно висновки
експертного дослідження, які повністю
узгоджуються з висновками експертизи,
є належними доказами по справі, на
підставі яких суд вирішив спір у
спосіб, що відповідає вимогам ст. 89 ЗК
України та роз'ясненням Постанови
Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 р. «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ».

Заперечуючи позовні вимоги,
відповідачем наведені докази
спростовані не були. Фактично її
позиція зводилась до заперечень самих
підстав позову, в противагу яким, на
виконання вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України,
відповідач суду жодних доказів не
надала.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

Фактично зміст апеляційної скарги
зводиться до цитування положень ЦПК
України, також в ній наводяться витяги
з тексту судового рішення.

При цьому, колегія суддів не може
прийняти до уваги посилання апелянта
на недоведеність позивачем належності
їй земельних ділянок по АДРЕСА_1,
оскільки вказаний факт доводиться
Держаним актом як на земельну ділянку
площею 1000 кв.м. та Державним актом на
земельну ділянку площею 207 кв.м. по
АДРЕСА_1, в яких вказано, що дані
земельні ділянки належать на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

З наведеного не вбачається підстав для
скасування судового рішення, в тому
числі із залишенням позовної заяви без
розгляду, як про це просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.