Справа №303/1344/14-ц
№2/303/1100/14
Номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозикош І.І., з участю
представника позивача Сиротенко Д.О.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 573 від 24.07.2007 року
у розмірі 221223, 94 гривні, в тому числі
заборгованості за кредитом у розмірі
131929,82 гривень, заборгованість по
відсоткам у розмірі 71861,15 гривень та
пеня у розмірі 17432, 97 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 липня
2007 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір про іпотечний кредит № 573,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 24053 доларів США.

17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (який є правонаступником
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку) та
ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено
договір відступлення права вимоги за
кредитними договорами, в тому числі і
за кредитним договором № 573 від 24.07.2007
року.

Первинний кредитор свої зобов'язання
за вищевказаним кредитним договором
виконав повністю, натомість
відповідач неналежно виконує свої
зобов'язання, внаслідок чого має таку
прострочену заборгованість станом на
01.01.2014 року: за кредитом - 16505,67 доларів
США, що за курсом НБУ на дату розрахунку
становить 131929,82 гривень, по відсотках -
899,51 доларів США, що по курсу НБУ складає
71861,15 гривень, пеня - 2181,03 доларів США, що
по курсу НБУ складає 17432,97 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, оскільки
відповідно до рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 08.04.2009 року з
ОСОБА_4 було стягнуто на користь
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором у розмірі 201430, 46
гривень та звернуто стягнення на
автомобіль SKODA Oktavia. На виконання цього
рішення в межах виконавчого
провадження було продано цей
автомобіль.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового
розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи № 2-766/09, суд приходить до
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24
липня 2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 573, відповідно до
якого останньому було надано кредит в
розмірі 24053 доларів США під 9,5 % з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 23 квітня 2014 року (а.с. 5-9).

17 грудня 2012 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого перший передав, а другий
прийняв кредитний портфель, внаслідок
чого новий кредитор (ТОВ «Кредитні
ініціативи») набув всіх прав вимоги
первісного кредитора (ПАТ
«Промінвестбанк») за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань, в
тому числі і по кредитному договору №
573 від 24.07.2007 року (а.с.13-23,34).

Згідно довідки - розрахунку, наданої
позивачем, внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором за
ним рахується станом на 01.01.2014 року
заборгованість у розмірі 27677,21 доларів
США,що по курсу НБУ на дату розрахунку
становить 221223,94 гривень, в тому числі:
за кредитом - 16505,67 доларів США, що за
курсом НБУ становить 131929,82 гривень, по
відсотках - 899,51 доларів США, що по курсу
НБУ складає 71861,15 гривень, пеня - 2181,03
доларів США, що по курсу НБУ складає
17432,97 гривень (а.с. 33).

В подальшому в судовому засіданні
представник позивача подав, ще один
розрахунок заборгованості, згідно
якого заборгованість відповідача
станом на 01.04.2014 року збільшилася, однак
позовні вимоги позивач не збільшував.

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Також судом встановлено, що згідно із
заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08 квітня 2009 року, яке
набрало законної сили, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку 201430,46
гривень заборгованості за кредитним
договором № 573. Ця сума включає
заборгованість по кредиту - 18039,86
доларів США, прострочена
заборгованість по кредиту 2569,65 доларів
США,прострочені відсотки за
користування кредитом - 1536,30 доларів
США, пеня за прострочення сплати
кредиту та відсотків - 175,56 доларів США,
нараховані відссотки за січень 2009 року
- 230,48 доларів США, штраф за невиконання
зобов'язань згідно п. 5.2.4. та 6.5.
кредитного договору -3607,95 доларів США

Також цим рішенням в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль SKODA Oktavia, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шляхом
реалізації з пубічних торгів.

Із матеріалів цивільної справи № 2-766/09
вбачається, що з відповідача було
достроково стягнуто суму
заборгованості по кредитному договору.

З вказаного слідує, що в судовому
порядку спір між сторонами вже був
вирішений, рішення суду набрало
законної сили. Разом з тим, наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, та не звільняє
позичальника від необхідності сплати
відсотків за користування кредитом,
оскільки зобов'язання залишається
належним чином не виконаним (ст. 598, ст.
599 ЦК України). Аналогічна позиція
висловлена в абз. 2 п. 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5.

Крім того, згідно умов кредитного
договору (п.3.2) нарахування банком
відсотків за користування кредитом
починається з дати його видачі
готівкою позичальнику по день повного
погашення по кредиту на суму щоденного
залишку заборгованості за кредитом.

Отже, з відповідача слід стягнути на
користь позивача відсотки за
користування кредитом без урахування
відсотків, які були стягнуто за
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 08.04.2009 року, а саме 7223,73 доларів
США, що по курсу НБУ становить 57739,27
гривень.

Також з відповідача на користь
позивача слід стягнути пеню, яка
нарахована за останній календарний рік
у розмірі 2181,03 долар США, що по курсу НБУ
становить 17432,97 гривень.

Посилання представника відповідача
про те, що в рахунок погашення
заборгованості було звернуто
стягнення на автомобіль SKODA Oktavia, який
був проданий в межах зведеного
виконавчого провадження не можуть бути
взяті судом до уваги, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази про
надходження коштів на погашення
кредиту, оттрманих внаслідок проджау
вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, у зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 751,72
гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 526,527, 610, 611,612, 1054 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором № 573 від 24.07.2007 року
у розмірі 75172,24 гривень (сімдесят п'ять
тисяч сто сімдесят дві гривні
двадцять чотири копійки ), в тому числі
заборгованість по відсоткам у розмірі
57739,27 гривень (п'ятдесят сім тисяч
сімсот тридцять дев'ять гривень
двадцять сім копійок ) та пеня у розмірі
17432,97 гривень (сімнадцять тисяч
чотиристо тридцять дві гривні
дев'яносто сім копійок).

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір в розмірі 751,72
гривні (сімсот п'ятдесят одної гривні
сімдесят двох копійок).

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В. Гутій