Номер провадження: 22-ц/785/3232/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 31 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Суворовського районного суду із
скаргою на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
посилаючись на те, що в провадженні
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1527/7570/12 виданого 26.02.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 591903,75 грн.

Майно на яке звернуто стягнення:
квартира АДРЕСА_1.

Звіт про оцінку майна проведено та
підписано суб'єктом оціночної
діяльності станом на 04.07.2013 року. Крім
того суб'єкт оціночної діяльності
відізвав вказаний звіт, про що свідчить
лист ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА».

Заявниця посилається на те, що не
отримувала листа про проведення оцінки
арештованого майна за виконавчим
провадженням, про наявність вказаної
оцінки їй стало випадково відомо 17.09.2013
року, з цією оцінкою вона не
погоджується, а тому вона просила суд
визнати висновок про вартість майна -
квартири АДРЕСА_1 виконаний ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» від 04.07.2013
року протиправним та скасувати,
зупинити продаж з прилюдних торгів
вказаної квартири, та зобов'язати
державного виконавця призначити
повторну оцінку майна.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
ухвалу Суворовського районного суду
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 31 січня 2014 року поновлено
ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ;
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Першого Суворовського ВДВС
ОМУЮ задоволено частково, збов'язано
державного виконавця Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ призначити
повторну оцінку вартості квартири
АДРЕСА_1; в решті скарги відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просила
скасувати ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 31 січня 2014
року в частині відмови визнання
вартості квартири неправомірними та
постановити нову ухвалу якою
розглянути скаргу по суті.

Перший Суворовського ВДВС ОМУЮ також
звернулися до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просили
скасувати ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 31 січня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційні скарги
задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 частково в
частині зобов`язання державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про призначення повторної оцінки
квартири АДРЕСА_1 та відмовляючи у
задоволенні решти вимог заявника суд
помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Першому Суворовському ВДВС
Одеського МУЮ перебуває виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 1527/7570/12, виданого 26
лютого 2013 року Суворовським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі
591903,75 грн.

Майно на яке звернуто стягнення -
квартира АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
Пуркар Я.К. зазначеного ВДВС від 14
березня 2013 року призначено експерта
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» про
надання письмового висновку з питання
визначення вартості арештованого
майна.

Висновком про вартість, а.с. 16,
оцінювачем ОСОБА_4 на дату оцінки 04
липня 2013 року оцінено квартиру
АДРЕСА_1, вартість якої 314300,00 грн.

Повідомлення про оцінку вартості
арештованої квартири сторонам
виконавчого провадження направлено 01
липня 2013 року (а.с. 19).

Заявою (без дати) ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА», а.с. 29, на адресу ВДВС
повідомлено про недійсність звіту про
ринкову вартість зазначеної квартири.

Даючи правовий аналіз зазначеним
документам суд помилково знайшов
підстави для часткового задоволення
вимог оскаржувача, не звернув увагу на
те, що скарга відповідно до вимог ст. 383
ЦПК України подається сторонами на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи іншої особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України у випадку
порушення їх прав чи свободи.

У скарзі помилково зазначено Перший
Суворовський ВДВС Одеського МУЮ
відповідачем, незаконно визначено
третю особу - ПП «Нива ВШ», не зазначено
рішення, дія чи бездіяльність
державного виконавця, які
оскаржуються. Вимоги у скарзі
ґрунтуються на неіснуючих нормах
закону (ст. 111) Про виконавче
провадження. Скарга не містить вимог
про визнання судом рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними та
зобовязання державного виконавця
усунути порушення шляхом поновлення
порушених прав чи свобод.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого майнового
або немайнового права та інтересу у
визначений законом спосіб, в тому числі
і про визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд неповно
з'ясував викладені обставини, порушив
порядок, встановлений для вирішення
зазначеного спірного питання та
постановив ухвалу, яка за зазначених
обставин підлягає скасуванню, а
зазначене питання підлягає поверненню
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Доводи апеляційних скарг в частині
скасування ухвали суду від 31 січня 2014
року є обґрунтованими та підлягають
задоволенню з викладених підстав. Інші
доводи є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року - скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко