overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3168/14-ц
Провадження 2/676/1471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.30 год. 08 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 19 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Сторожинецького РУЮ про встановлення факту народження в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження в певний час.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького РУЮ про встановлення факту народження в певний час та призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 15 травня 2014 року .

СУДДЯ
Справа № 676/2943/14-ц
Провадження 2/676/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.30 год. 12 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 11 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/3221/14-ц
Номер провадження 2-н/676/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та технічне обслуговування - 1516.92 грн., за гарячу воду та технічне обслуговування - 2681.86 грн., холодну воду та технічне обслуговування - 628.24 грн., за водовідведення - 1036.61 грн. та судовий збір в сумі 121.80 грн.

Однак, відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 638/6864/14-ц
Провадження № 2/638/3656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 45534,83 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11:00 год. 14.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №646/4119/14-ц
Провадження №4-с/646/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.04.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання бездіяльності посадових осіб
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу від 24.11.2011 року у справі
№2-н-2828/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання бездіяльності посадових осіб
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи провести о 10 годині 30 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

В судове засідання викликати заявника та представника Чевронозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Запропонувати Чевронозаводському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції до 13 травня 2014 року подати заперечення проти скарги (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/702/14-ц
№ провадження 2/646/493/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВП
«Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інженера ТОВ «НВП
«Металокомплект».

Стягнути з ТОВ «НВП
«Металокомплект» на користь ОСОБА_2 5000,00 гривень (п'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «НВП
«Металокомплект» судовий збір в дохід держави в розмірі 203,00 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
№ провадження 2/646/820/2014
Справа № 646/3187/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Повного товариства
«Ломбард»Капітал»Лапоног та
Дороднова», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Харківське міське БТІ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 24.04.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Повного товариства
«Ломбард»Капітал»Лапоног та
Дороднова», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Харківське міське БТІ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відкласти на 15.05.2014 року на 15-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/829/2014
Справа № 646/3239/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 23.04.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 15.05.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
30.04.2014 Справа № 756/5982/14-ц
Унікальний № 756/5982/14-ц
Провадження № 2/756/3001/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3646/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 621/3504/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2-с/646/35/2014
Справа № 646/3784/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 року,-

Встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.03.2014 року.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч цим положенням, заявником до заяви не надано її копії та копій доданих до неї документів.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 року, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1881/14
Головуючий 1 інстанції Єлізаров
Справа № 4-с/643/12/14
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

08 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2284/14
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -