overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4120/14-ц
Номер провадження 2-н/487/886/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі у розмірі 7531,08 грн., яка не була їй виплачена при звільненні, згідно довідки від 05.03.2014 р.
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_1 уродженки с.Тузли Березанського району
Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 7531,08 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20____ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________20____ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* - __________________20__року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.Боброва
Справа № 601/773/14-ц
Провадження № 2/601/396/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви слідує, що відповідач по справі зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/1788/14-ц
Провадження № 2/577/542/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м.Конотоп

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного Управління юстиції у
Сумській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С
Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просять залишити їх позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного Управління юстиції у
Сумській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8390/13-ц

Провадження № 2/210/549/14

"07" квітня 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спорту орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спорту орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описки, які можуть чинити перешкоди у його виконанні.

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Як вбачається з рішення суду в його мотивувальній частині допущені описки, щодо: дати народження дитини, розміру стягнутих аліментів, ініціалів відповідача та особи, з якої стягнуто судовий збір. Оскільки вказані вище описки в рішенні суду створюють складнощі у подальшому його виконанні, то суд вважає за доцільне виправити їх.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спорту орган опіки та піклування виконкому
Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Вірно вважати в мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, наступне: в абзаці першому мотивувальної частини "дата народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в абзаці дванадцятому : " аліменти стягнуто на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно», та ініціалами відповідача є ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 та в абзаці вісімнадцятому, "судовий збір стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 229,41 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 599/594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"30" квітня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки. АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник добровільно не сплачує заборгованості.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

на примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції знаходяться постанова № 0228/40300/13 від 25 грудня 2013 року видана
Тернопільською митницею Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 8500 грн. штрафу.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20
Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи
Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно ст. 377№ ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що постанови в добровільному порядку не виконуються, боржник на повідомлення і виклики державного виконавця не реагує, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від їх виконання, отже подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377№ ЦПК України, ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1, у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно постанови № 0228/40300/13 від 25 грудня 2013 року Тернопільської митниці
Міндоходів про сплату штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Провадження № 2/522/2439/14
Справа № 2/1522/9960/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарях - Курченко В.М., Гасуляк
С.Г.,

за участю представників позивача -
Малої А.М., Сатаненко Л.І., представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до
ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

29 квітня 2014 року
Справа №2-471/
Ухвала

28 квітня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
Бабічук Анастасії Степанівни яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Бабічук Анастасії
Степанівни яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 487/3026/14-ц
Номер провадження 2-н/487/580/14
Ухвала

Іменем
України

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані судді на розгляд 27.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 467/1746/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Кологривої Т.М.

за участю секретаря -
Сіваченко Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів

В С Т А Н О
В И В :

У грудні 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено у його відсутність так як він знаходився на межами Миколаївської області і не міг бути присутнім у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду від 2 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасно сплачені аліменти у розмірі 7385 грн. 47 к. та судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, які відбулися 21 листопада та 2 грудня 2013 року, про що свідчать розписки про отримання рекомендованих листів.

Відповідач довів суду про те, що він не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання з поважних причин.

Докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 23 січня 2014 року.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа № 638/3374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"30" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1683 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1683 грн. 31 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1683 грн. 31 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1683 грн. 31 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/5171/14-ц
Провадження № 2-н/344/638/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 638/3376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: