overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства до відповідачів ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у
Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у
Чернівецькій області про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року на 11:00год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/228/130/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що на користь ІОЦ КП "Компанія "Вода
Донбасу" на розрахунковий рахунок № заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2014р. у розмірі 885 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що на користь Докучаєвського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на
Донецькому РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4717/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа №: 398/1131/14-цУХВАЛА
"22" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описок в рішенні суду від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення гаражу та огорожі, та зобов'язати встановити 16.04.2014 року було оголошену вступну та резолютивну частини рішення
Олександрійського міськрайонного суду, яким частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення гаражу та огорожі, та зобов'язання встановити огорожу.
Під час написання повного тексту рішення суду було виявлено допущені описки в написанні по-батькові відповідачки, а саме замість вірного -
ОСОБА_2, зазначено - ОСОБА_2

Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність сторін та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне:

Згідно вступної та резолютивної частин рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме, суд вирішив: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок її власних коштів. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -114,71 грн. сплаченого судового збору.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2, яка спадкує 1/2
(одну другу) частину спадщини - житлового будинку АДРЕСА_1; з копій паспорту та ідентифікаційного номеру відповідачки вбачається, що її по-батькові ОСОБА_2, а не ОСОБА_2

У вступній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення допущена описка в у написанні по-батькові відповідачки, а саме: замість (у відповідному відмінку) «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 16.04.2014 року (справа
№398/1131/14-ц, провадження №2/398/830/14), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення гаражу та огорожі, та зобов'язати встановити огорожу, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення по-батькові відповідачку (у відповідному відмінку) «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1608/14-цУХВАЛА
"18" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2013
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно; вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; є незрозумілим - коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості, штрафних санкцій - на яку суму, відповідно до чого, з якого і по який період вони
В зв'язку з вищевикладеним, 28.03.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 09.04.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 28.03.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/1888/14-цУХВАЛА
"16" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та права на введення будівництва в експлуатацію, - 17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, прав забудовника та введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності, право державної реєстрації права власності житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташовані АДРЕСА_1
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України. 14.04.2014 року на виконання ухвали суду від 18.03.2014 року позивачем подана до суду квитанція про доплату судового збору в
Позивач виконав вказівки судді, викладені в ухвалі суду від 18.03.2014 року, за таких обставин позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення не
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1888/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 02 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Першотравнева, 30 м.Олександрія
Кіровоградської області. 4. Запропонувати відповідачам у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2423/14-цУХВАЛА
"15" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/2423/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 год. 19 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/375/14-ц
№ провадження 2/196/334/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/235/1056/14
Справа № 235/2130/14-ц
УХ В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

05 травня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзіковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (не з'явилися),

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В

03 квітня 2014 року Представник
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України; де вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області від 29 квітня 2014 року про прописку-виписку боржника в АДРЕСА_1 не має, так як за їх даними ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та була знята з реєстрації 18.04.2012 року, тому суд відмовляє в прийнятті позовної заяви про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/221/103/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року заяву було залишено без руху та представнику заявника надано строк для усунення недоліків, однак у визначений строк не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію, вважати неподаною та повернути стягувачеві.

Зобов*язати фінансовий орган
Волноваського району Донецької області повернути ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу подальшого виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу подальшого виконання відділом ДВС рішення Дзержинського міського суду Донецької області з примусового виконання виконавчого листа № 2-4300-08, виданого 16.01.2009 року по справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дзержинської міської ради про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під розміщення пилорами, площею 0,0694 га на землях, що належать
Дзержинській міській раді за адресою :
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що рішення у справі, порядок та спосіб подальшого виконання якого просить встановити державний виконавець, ухвалив суддя Челюбеєв Є.В., вважаю за неможливе брати участь у розгляді цієї заяви, у зв'язку з чим заявити по цій справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за заявою державного виконавця Дзержинського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу подальшого виконання виконавчого листа, заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/735/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: