overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 6/401/50/14
Справа № 401/2062/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

12 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Регеші В.О.,

при секретарі
Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 38296248 від 05.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця, починаючи з 18.04.2013 року.

Однак боржник від сплати ухиляється.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з"явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Державний виконавець Заховавко В.А. надала суду заяву про розгляд справи без участі
ВДВС. Подання підтримує.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останнім місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. Згідно довідки
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області № 24/02-30 від 30.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно погосподарських книг В.Андрусівської сільської ради зареєстрований по
АДРЕСА_1, але не проживає за вказаною адресою. Місце проживання встановити неможливо, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити на виконання до
Світловодського МВ УМВС в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

12.03.2014
Провадження № 2/463/906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1024/14-ц (№ 2/463/906/14-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа 688/896/14-ц
№ 2/688/297/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу не дійсним та анулювання актового запису про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу зареєстрованого між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 05 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області не дійсним та анулювання актового запису про шлюб №162.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

13.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу не дійсним та анулювання актового запису про шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 2 квітня 2014 року о 13.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачці та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 548/1638/13-ц
Провадження №6/548/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., перевіривши матеріали подання начальника ВДВС Хорольського РУЮ
Барановської Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника ВДВС
Хорольського РУЮ Барановської
Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС
Хорольського РУЮ Барановської
Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на14.03.2014 року 11.00 год.

Викликати в судове засідання: представника ВДВС
Хорольського РУЮ.

Витребувати в ВДВС
Хорольського РУЮ матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Коновод О.В.
Справа № 459/958/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за поданням відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Жовківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 3574 за 2004 рік виданого Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини в користь ОСОБА_2, в зв*язку з втратою виконавчого листа .

В судове засідання представник відділу ДВС не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд подання.

Розглянувши дане подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 травня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку в користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей. На підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які втрачені.

Тому суд вважає за необхідне видати по даній справі дублікат виконавчого листа оскільки це необхідно для стягнення аліментів .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції
Львівської області дублікат виконавчого листа по справі № 2- 3574 за 2004 рік виданого Червоноградським міським судом Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/1017/14-ц Провадження № 2/401/643/14

18 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
УХВАЛА

н.п.2/599/83/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/116/14-ц

до судового розгляду

"23" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/116/14-ц, н.п.2/599/83/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27.01.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
УХВАЛА

Справа № 124/2169/14-ц

18.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Михайлов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу справляється в сумі 243,60 грн.,позивачкою ж сплачено 215,40 грн.

Згідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникові строк протягом п'яти днів з моменту одержання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк», за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ліліса», яке діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга приватного підприємства «Ліліса», яке діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Ліліса», яке діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 7 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Встановити строк до 7 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
"03" березня 2014 р.
Справа № 363/548/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки в заяві.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім, того, до заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий Збір».

Таким чином оскільки заявник не виконав вимог закону, заяву видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.І.Скарлат
У Х В А Л А 251/1272/14

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/2098/13-ц Провадження
№ 2/375/15/14 Р І Ш Е Н Н Я 09.01.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Нечепоренка Л.М., при секретарі - Киричок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2012 року вона має у приватній власності вищевказаний будинок. За її згодою син ОСОБА_3, який проживав разом з нею у вказаному будинку вселив свою дружину ОСОБА_2 На даний час її син та відповідач ОСОБА_2 розірвали шлюб в судовому порядку.
Відповідач не проживає у будинку з
В судове засідання позивач не з"явилася, подала до суду заяву з якої вбачається, що вона підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заперечень проти позову не
Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних
Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що в АДРЕСА_1.
Згідно відмітки зробленої у будинковій книзі, відповідач також зареєстрована у вказаному будинку.
Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян.
Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 з середини 2012 року не проживає в житловому будинку, що в АДРЕСА_1, не користується житловим приміщенням вказаного будинку, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з дня вибуття, а
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 71 ЖК України, ст.. 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що з 2012 року втратила право на користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київськоїобласті через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 101/615/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

З доказів, посилання на які є у позові, та доданих документів не убачається правових підстав для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Жовтневий районний суд м.
________________________________________________________________________
Справа № 263/2215/14-ц
Провадження № 2н/263/168/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 14 березня 2014 року 08-10 годині та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик