Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу КП
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014
року у справі за позовом КП
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 27 лютого
2014 року задоволено частково позовні
вимоги КП "Житлово-експлуатаційна
контора № 2" Дубенської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради 938 грн. 95 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 237 грн. 12 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.01.2010 р. по 30.08.2010 р. відмовлено
у зв'язку із пропуском строку позовної
давності.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 937 грн. 26 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп..

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
КП "Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради оскаржило його
в апеляційному порядку.

________________________________________________________________________

Справа № 559/2714/13-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Стадійчук А.О.

Провадження № 22-ц-787/803/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

В апеляційній скарзі зазначає, що
висновок суд про недоведеність
позовних вимог про стягнення 937 грн. 26
коп. заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території є безпідставним та наголошує
на обґрунтованості даних вимог.

Також заперечує застосування судом
строків позовної давності.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Рішення суду в частині задоволених
позовних вимог відповідачем не
оскаржується.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 937 грн. 26 коп., суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено факту надання у повній мірі
таких послуг.

У рішенні суду з цього приводу наведені
відповідні висновки, з якими колегія
суддів погоджується. Доводи
апеляційної скарги їх не спростовують.

Місцевим судом відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
стягнення 237 грн. 12 коп. заборгованості
за такі ж послуги у зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

Такий висновок суду не відповідає
матеріалам справи.

Статтею 264 ЦК України встановлено,
що перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

З наданого у розпорядження суду
розрахунку вбачається, що відповідач
здійснював часткову проплату
заборгованості до серпня 2010 року, уклав
договір реструктуризації
заборгованості. У судовому засіданні
він частково визнав позовні вимоги.

Заяви про застосування строків
позовної давності не подавав.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає частковому
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

На підставі ст.ст. 264, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КП
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради задовольнити
частково.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 27 лютого
2014 року в частині позовних вимог, в
задоволенні яких було відмовлено за
пропуском строків позовної давності
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради 237 грн. 12 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.