overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа
Миргородська міська рада як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада як орган опіки та піклування, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,130, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада як орган опіки та піклування.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити об 11 годині 15 хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.
Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/5539/14-ц
№ 2/554/2149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційного банку
«Приватбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в Київському районі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю до
Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа №359/1402/14-ц
Провадження №2/359/855/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання; про стягнення додаткових витрат на оплату його навчання,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри-мання повнолітнього сина, який продовжує навчання; про стягнення додаткових витрат на опла-ту його навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 19 лютого 2014 року, і до закінчення ОСОБА_4 навчання або досягнення ним двадцяти трьох років.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення додаткових витрат на оплату на-вчання повнолітнього сина відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа №359/1858/14-ц
Провадження №2/359/964/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О..,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :05:003:0316 з цільовим призначенням для індивідуального садівниц-тва, що розташовується на території
Ревненської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Згідно з ч.3 цієї ж статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Тому суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.174, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 335/2272/14-ц 2-н/335/174/2014 У Х В 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/3187/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні на19 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 429/833/14-ц
Номер провадження 2-о/429/70/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді
Призенко Д.О.

при секретарі
Овчаровій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою посилаючись на ту обставину, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), площею 4,3997 га, розташованої на землях
Веселогірської сільської ради
Слов'яносербського району, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в зв'язку з тим, що при видачі державного акту була допущена помилка і неправильно вказане прізвище матері заявниці, замість вірного
«ОСОБА_2» було вказано «ОСОБА_2».
Заявник просила суд встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку померлій
ОСОБА_2.

Зацікавлена особа з заявленими вимогами згодна, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та свідків суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 088656, виданий 29 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Призенко Д.О.
Справа № 524/2809/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/4839/14-ц
Провадження № 2-н/554/525/2014
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ДП «ВО «Знамя», код
Автобазівська, 2/9 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 проживаючого (-ї-) за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати в сумі 6249, 43 грн. 2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано
« ___» « _____________» 20__ року.
СуддяА. І. Троцька
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3599/14-ц
Провадження № 2/644/1386/14
Справа № 644/3599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 5 травня 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ 2/359/1414/2014 06 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить поділити їх спільне майно, придбане в шлюбі, виділивши їй частину вартості автомобіля марки грн., а також частину квартири площею 50,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, виділивши відповідачу вказаний автомобіль та частину
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки позовні вимоги не конкретизовані, так як не зазначено частки майна, які позивач просить виділити кожній із сторін. Як наслідок, судовий збір сплачено не в повному обсязі - у відповідності до вартості
Крім того, копії документів, що додаються до позовної заяви, подано не у відповідності до кількості
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.
В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 2-338/2011
Провадження № 22-ц/779/694/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин
Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень цієї норми, законодавством передбачено роз'яснення рішення суду, а не ухвали суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику в роз'ясненні ухвали апеляційного суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Матківський Р.Й.

Судді:
Мелінишин Г.П.

Шишко А.І.
Справа № 2-н/487/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 361/3203/14-ц
Провадження № 2/361/1522/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління садового товариства «Електрон», третя особа Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання дій такими, що обмежують право користування електричною енергією

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 27 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/3310/14-ц
Провадження № 2/361/1543/14
УХВАЛА

05 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 21 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко