БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1078/14-ц
Провадження № 2-с/497/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25.04.2014 року
м. Болград

Болградський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Бачур А.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - Рябчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування
судового наказу у справі за позовом
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України, в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2008 року Болградським
районним судом Одеської області видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України, в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 118 939.12 гривен.

Боржник звернувся до суду 16
квітня 2014 року з заявою про скасування
судового наказу № 2-н-576/08 від 06.05.2008
року.

Заявник вважає, що вимоги
стягувача щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
є необґрунтованими, так як між ними
відсутній договір, ніякі послуги йому,
заявнику стягувачем не надаються, він
заявник не є споживачем його товарів та
послуг, а також не мав ніколи з ним
ніяких взаємовідносин. Заявник вважає,
що якщо стягувач має якісь претензії до
нього, то стягувач має їх реалізовувати
в порядку позовного
провадження,довівши свою позицію.
Заявник вважає, що між ним та
стягувачем присутній спір щодо факту
надання послуг, їх ціни, їх якості і
взагалі: наявність заборгованості і в
якому саме розмірі. Крім того, а ні
копії судового наказу, виданого судом,
а ні заяви про видачу судового наказу,
він заявник не отримував. За адресою
свого постійно місця проживання він
тривалий час не проживає, тому не знав
про прийняте судом рішення. Зазначені
обставини стали підставою для
звернення до суду із заявою про
скасування даного судового наказу.

Заявник ОСОБА_3 повідомлений
згідно вимог чинного законодавства, в
судове засідання не прибув.

Представник заявника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, діючий за довіреністю від 01.04.2014
року, зареєстрованою в реєстрі за № 554
(а.с.9) в судовому засіданні заяву
підтримав, просив суд скасувати
судовий наказ, надав пояснення з
підстав зазначених в заяві, а саме, що
між заявником та стягувачем існує спір
про право, оскільки його довіритель
стверджує, що він кредитний договір
взагалі не укладав. Тому даний спір
можливо вирішити лише в рамках
позовного провадження, заслухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши
усі наявні докази, при необхідності
призначити експертизу та інше.

Представник стягувача Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», Рябчук В.П., яка
діє на підставі довіреності від 23.01.2014
року, зареєстрованою в реєстрі за № 247
(а.с.10), заперечувала проти скасування
судового наказу. Оскільки вважала, що
боржник мав можливість звернутися з
заявою до правоохоронних органів з
приводу неправомірних дій особи, яка
нібито уклала кредитний договір по
його паспорту. Протягом часу, який
сплив після постановлення судом
судового наказу стягувач неодноразово
проводив бесіди з боржником,
підтримував зв'язок в телефонному
режимі, складалися відповідні акти,
однак боржник не намагався сплатити
стягувачу заборгованість.

Суд, дослідивши доводи, викладені
в заяві, документи додані до цієї заяви,
матеріали справи по якій було видано
судовий наказ, вважає, що слід
скасувати судовий наказ, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року
до суду надійшла позовна заява
Прокурора Одеської області діючого в
інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління ВАТ «Ощадбанк»
(справа № 2-ц-576/08) та 06 травня 2008 року
Болградським районним судом Одеської
області видано судовий наказ про
стягнення із заявника на користь
держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України, в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 118 939.12 гривен (суддя Шевера
В.Д.).

Відповідно до положень розділу ІІ
ЦПК України «Наказне провадження», до
суду першої інстанції подається заява
про видачу судового наказу (ст. 97 ЦПК
України).

Статтею 98 ЦПК України передбачено
вимоги до форми і змісту заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України (в редакції чинній на час
подачі позову до суду), суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Як вбачається із досліджених в
судовому засіданні матеріалів
цивільної справи № 2-ц-576/08 до суду було
подано прокурором саме позовну заяву
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором, що свідчить про
наявність спору, однак судом у
порушення вимог ЦПК України було
видано судовий наказ.

Крім того, з матеріалів цієї ж
справи вбачається, що заявник (боржник)
ОСОБА_3 копію судового наказу не
отримував, оскільки поштовий лист з
усіма документами повернувся до суду
без вручення та підшитий до справи.

За повідомленням
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області
від 22.04.2014 року за № 546, ОСОБА_3
зареєстрований за адресою вказаною у
позовній заяві: АДРЕСА_1, однак не
проживає. Будинок для проживання не
придатний, перебуває в аварійному
стані (а.с.8).

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Приймаючи до уваги той факт, що
при винесені наказу суд позбавлений
можливості здійснити допит сторін та
вирішити питання що стосуються
предмету та підстав позову, а згідно
пояснень представника заявника
вбачається спір про право, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити та скасувати судовий
наказ.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування
судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-576/08 виданий
суддею Болградського районного суду
Одеської області, Шеверою В.Д. від 06
травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України, в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 118 939.12 гривен - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Кодінцева