overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/571/186/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Комзюк А.Ф.,

провівши підготовку цивільної справи №571/602/14-ц за позовом прокурора
Рокитнівського району в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство
«Рокитнівський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівнеської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Відповідно до ст.130 ЦПК України судом проведено підготовчі дії .

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зазначені в ст.130 ЦПК України підготовчі дії визнати закінченими.

Призначити судовий розгляд цивільної справи №571/602/14-ц за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі
Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Рокитнівський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 686/6325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 06 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 620/283/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 р. на 09.00 год. у приміщенні
Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

24.04.2014 на 09:00
Справа № 686/4104/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання: Тютюнник
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОМЕГА БАНК» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор
Плюс»(юридична адреса:01133, м.Київ, вул.Щорса 31, ) у виконавчому провадженні №40536290 з виконання виконавчого листа №2-715/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за договором кредиту №2202/1007/88-019 від 16.10.2007р. в розмірі 476 527,36 грн заборгованості по кредитному договору з врахуванням відсотків та пені, та по 432,50 грн. судових витрат по справі.
Розгляд справи проводити за відсутності представника.

Сторони до суду не з'явились. Були повідомлені про час та дату судового засідання у встановленому порядку.
Неявка не є перешкодою для розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

А тому, керуючись ст. 378 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійснити заміну сторони на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»(юридична адреса:01133, м.Київ, вул.Щорса 31, ) у виконавчому провадженні
№40536290 з виконання виконавчого листа
№2-715/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за договором кредиту №2202/1007/88-019 від 16.10.2007р. в розмірі 476 527,36 грн заборгованості по кредитному договору з врахуванням відсотків та пені, та по 432,50 грн. судових витрат

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа №621/2520/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у натурі між його власниками,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у натурі між його власниками.

25 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду та повернути йому кошти, які були сплачені ним за проведеннясудово-технічної експертизи, яка у подальшому проведена не була, судове засідання провести за його відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у натурі між його власниками.

6 листопада 2013 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-технічну експертизу, оплату за проведення експертизи покладено у рівних частинах на позивача та відповідача.

Відповідно до квітанції №17_5 від 13.01.2014 року ОСОБА_1 оплатив 1530 грн. за проведення судово-технічної експертизи.

28.02.2014 року цивільна справа була повернута, оскільки протягом місяця клопотання не було задоволено, оплата здійснена частково.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у натурі між його власниками - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 1530 грн. за квітанцією № 17_5 від 13.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 547/477/14-ц
Провадження по справі № 2/547/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Семенівської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 14 травня 2014 року на 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 Суд Київського району м.
Харкова у складі

Головуючого судді Діденко С.А.

Народних засідателів
Герасименко Г.М. і Сотнікової Л.П.

Секретарі Горічевої К.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2. , зацікавлена особа : орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного дядьки- Філатова А.П., з яким вона проживає однією сім'єю.

В заяві ОСОБА_2 порушено питання щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 з метою визначення його дієздатності.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання., керуючись ст.130,143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам 18 відділення обласної психіатричної лікарні №3

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 будь-яким, психічним розладом здоров'я, психічним захворюванням?

- Чи здатен ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними. ?

У розпорядження експертів надати цивільну справу і можливість обстежити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Ухвали суду може бути оскаржено протягом 5 днів після її проголошення..

СУДДЯ

Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 234/4543/14-ц
Провадження № 2-н/234/1298/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 5585,22грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 5585,22грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/754/14-ц
№2/687/260/2014
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 639/3676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2333 грн. 46 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 686/7624/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.04.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко