overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/340/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В. Номер провадження 22-ц/788/861/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 26 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Звертаючись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку зі скрутним майновим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, враховуючи зазначені обставини та зважаючи на майновий стан ОСОБА_2, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву останнього та відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті. За подання даної апеляційної скарги
ОСОБА_2 необхідно сплатити 243,60 грн.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до початку розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача -
ОСОБА_2 (а.с.7,62).

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/3959/14-ц
Провадження № 2/234/2236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 10-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1009/14-ц

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 599/438/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мшанецької сільської Ради про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати державний акт направо на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2, та належить ОСОБА_2 в частині суміжного землекористувача від літ В. до літ Г.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій просить суд позов залишити без розгляду, та повернути судовий збір, який був сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач відмовився від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Мшанецької сільської Ради про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244,70 грн. (двісті сорок чотири гривні сімдесять копійок) сплачених за квитанціями № 261 від 09 жовтня 2013 року,
№12 від 19 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

В.о. голови Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 577/1776/14-ц
Провадження № 2/577/534/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О
В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кузьківської сільської ради
Конотопського району Сумської області та прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1. Крім того, прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,37 га., в тому числі під забудовою 0,07 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,30 га., в АДРЕСА_1.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 квітня 2014 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2014 року відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях подавати заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник позивачки звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району
Сумської області, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 219/1917/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
№ 207/1954/14-ц
№ 2-н/207/506/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) гривень 11 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа
№690/264/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому вважаю за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Н.І. Терещенко

Суддя
Н.І.Терещенко
Провадження 2/712/1110/14
Справа № 712/2541/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/869/К/14 суддя Шум Л.І.
Категорія - 34 ( ІІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів Л.В. 29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської головуючого - судді: Михайлів Л.В. суддів: Барильської
А.П., Ляховської І.Є, при секретарі: Булах К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволено частково. Скасовано
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 12 лютого 2014 року в частині стягнення моральної шкоди та ухвалене нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так ухвалюючи рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди та частково задовольняючі позов, суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з ухваленням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року, яким відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволені позову в частині відшкодування на їх користь з ФОП
ОСОБА_4 моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 738,41 грн., замість стягнутих 1856,23 грн. судом, за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 738,41 грн..

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2022/14-ц
№ 2-н/207/550/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4129/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Л.В. Боженко Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.М.
Кіктенко
Справа № 647/972/14-ц
№ провадження 2/647/317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа :
Веселівська сільська рада про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа :
Веселівська сільська рада про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко