overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/339/14-ц провадження №2/176/547/14 у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом і якому просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведенні підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 12 березня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні надана заява про залишення позову до Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
справа № 208/8359/13-ц
№ провадження 2/208/476/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання 27 січня 2014 року та 26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Позивач був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він двічі не з'явився без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 235/1474/14-ц
Провадження № 2-н/235/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву КП
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськводоканал» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 5288,16 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.01.2014 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійськводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 5288,16 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.01.2014 р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/620/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 192/123/14
Провадження № 2/192/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора - Нечипоренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Безбородьково
Солонянського району
Дніпропетровської області, громадянина України, відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Дніпропетровськ, батьком якого він є.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 253/1210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 247/1031/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі - Семенцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона і відповідач мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, іншим особам аліменти не сплачує.

Вона являється приватним підприємцем, але її доходу не достатньо для утримання дитини.

Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту пред'явлення позову.

14.03.2014 року, до початку розгляду справи, позивачка надала письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду. Зазначила, що положення ст. 207
ЦПК України їй зрозумілі. Судове засідання просила провести за її відсутності.

14.03.2014 року, до початку розгляду справи, відповідач надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.
Судове засідання просив провести за його відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 березня 2014 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 17 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
справа №176/132/14-ц провадження №2/176/510/14 у х в а л а

18 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом і якому просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведенні підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 01 квітня 2014 року на 08 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 208/668/14-ц провадження № 2-н/208/9/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка
Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 18 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка
Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 13-50 год., у приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 253/1472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Єдиний унікальний номер 226/2892/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2349/2014
Єдиний унікальний номер: 226/2892/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/2349/2014
Головуючий у 1 інст. Редько
Доповідач: Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя
О.І.
Корчиста
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Провадження № 2-н/268/163/14
Справа № 268/542/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за
Артема, будинок № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
АДРЕСА_1, суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» (розрахунковий рахунок заборгованість за період з 01 червня 2013 року по 31 січня 2014 року у розмірі 1236,44
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8035/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: