Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Пролетарський
районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Масендич В.В.

при секретарі - Клімовій С.Ю.

за участю відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про перегляд
судового рішення від 28.11.2012 року та
додаткового рішення від 20.06.2013 року за
ново виявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку», треті особи: Орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватного
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7 », -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
звернулись до Пролетарського
районного суду м. Донецька з заявою про
перегляд судового рішення від 28.11.2012
року та додаткового рішення від 20.06.2013
року за ново виявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку», треті особи: Орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватного
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7. Вважають, що зазначене рішення
підлягає скасуванню у зв"язку із
наступними нововиявленими
обставинами, а саме: 05.09.2013р.
Пролетарським районним судом м.
Донецька слухалася цивільна справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення в
будинок АДРЕСА_2 та за зустрічним
позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 про
визнання такою, що втратила право на
житлову площу в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5
та її дочки ОСОБА_8 В ході слухання
справи адвокатом ОСОБА_4 суду було
пред'явлено лист БТІ м. Торез з якого
випливає ,що ОСОБА_5 з метою показати
видимість потреби в житловій площі,без
згоди органу опіки та піклування,
проживаючи в АДРЕСА_1 подарувала свою 1/3
частину квартири своєї матері ОСОБА_9
Договір дарування від 13.01.2012р., а вже
через три дні 16.01.2012р. ОСОБА_5 отримала в
БТІ м.Донецька довідку згідно з якою на
16.01.2012р. за ОСОБА_5 нерухоме майно в
г.Торез не зареєстровано.

Про наявність цієї довідки відповідачі
дізналися за тиждень до слухання
справи і ознайомилися з нею перед
судовим засіданням 05.09.2013р. Отримавши
довідку з БТІ м.Тореза про відсутність
у ОСОБА_5 нерухоме майно у порушені ч.3
ст.27 ЦПК України, яка зобов'язує осіб,
які беруть участь у справі,
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки,переслідуючи
мету обману суду і сторін у справі
ОСОБА_5 стала пред'являти зазначену
довідку в суд стверджуючи,що вона
потребує житлової площі. В результаті
чого суд у своїх зазначених рішеннях,
прийняв довідку як доказ що суттєво
вплинуло на законність виесених
зазначених рішень. Крім того 05.09.2011р.
депутатом Торезької міськради був за
заявою ОСОБА_5 складено акт обстеження
матеріально-побутових умов ОСОБА_5,а з
акта випливає,що разом з нею за адресою
АДРЕСА_1 її донька ОСОБА_11. Таким чином
на момент оформлення договору
дарування 1/3 частини квартири ОСОБА_8
мешкає в квартирі АДРЕСА_1,а ОСОБА_5
приховала від нотаріуса місце
перебування дочки і таким чином уникла
отримання згоди органу опіки та
піклування на відчуження своєї 1/3
частини вказаної квартири обдуривши
нотаріуса. Вказані обставини
підтверджуються актом від 05.09.2011р. та
листом БТІ м. Тореза.

На підставі вищевказаного заявник
просив скасувати рішення суду від
28.11.2012 року та додаткове рішення від
20.06.2013 року у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні відповідачі
та представник відповідачів заявлені
вимоги підтримав і просив задовольнити
у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилась
на адресу суду вх..№ 1287 від 28.01.2014 року
надійшла заява з проханням розглянути
справу у її відсутність та заперечення
стосовно позовних вимог , згідно яких
позивач просила відмовити заявнику в
скасуванні рішення у зв"язку із
наступними нововиявленими обставинами
оскільки заявник не вказав стороною по
справі малолітню дитини (доньку) -
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси якої
ОСОБА_5 представляє, також в заяві не
має доказів обставин, на які
посилаються відповідачі, та зазначені
у заяві обставини не можна визнати
нововиявленими та такими, що впливають
на вирішення спору по суті.

Заслухавши заявника, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв"язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відмові особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок чого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Також, у відповідності до Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами " від 30.03.2012 року №4,
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Аналізуючи вищевказані норми закону та
надані заявниками докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, заявники надали фактичні данні
(доказів), що в установленому порядку
спростовували б факти, покладені в
основу судового рішення від 28.11.2012 року
та додаткового рішення від 20.06.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку», треті особи: Орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватного
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7 ».

Як встановлено у судовому
засіданні 18.06.2012 року ОСОБА_5 звернулась
з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним
договору дарування житлового будинку»,
треті особи: Орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради, приватного нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7 », 28.08.2012 року
позивач ОСОБА_5 надала до суду
уточнення позовних вимог. (а.с.2,3; 82,83
цивільної справи 2/0542/1403/2012).

Відповідно до ухвал
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 03.07.2012 року - Орган опіки та
піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку рада та приватні нотаріуси:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 були залучені до участі
по справі в якості третіх осіб. (а.с.23,24
цивільної справи 2/0542/1403/2012 ).

28.11.2012 року по вищевказаній
справі було винесено рішення про
часткове задоволення позовних вимог
(а.с.179-184 цивільної справи 2/0542/1403/2012).

06.12.2012 року відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була подано апеляційна
скарга на рішення суду та справа була
направлена до Апеляційного суду
Донецької області (а.с.190-192 цивільної
справи 2/0542/1403/2012).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2012 року рішення
Пролетарського районного суду від
28.11.2012 року залишено без змін (а.с.221-225
цивільної справи 2/0542/1403/2012 ).

28.01.2013 року та 20.06.2013 року по справі були
винесені додаткові рішення (а.с.234; 252-254
цивільної справи 2/0542/1403/2012).

Як вбачається з заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами договір дарування
укладений 13.01.2014 року , а вже через три
дні 16.01.2012 року ОСОБА_5 отримала в БТІ м.
Донецька довідку згідно з якою на 16.01.2012
року за ОСОБА_5 нерухоме майно в м. Торез
не зареєстровано. Про наявність цієї
довідки відповідачі дізнались за
тиждень до слухання справи і
ознайомились з нею перед судовим
засіданням 05.09.2013 року. Отримавши
довідку з БТІ м. Тореза про відсутність
у ОСОБА_5 нерухомого майна у порушенні
ч.3 ст.27 ЦПК України, та переслідуючи
мету обману суду і сторін у справі
ОСОБА_5 надала до суду недостовірну
інформацію щодо того, що вона потребує
житлової прощі. В результаті чого суд у
своїх зазначених рішеннях, приймав
довідку як доказ що суттєво вплинуло на
законність винесення зазначених
рішень.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Оцінивши надані докази та враховуючи
вимоги закону, суд приходить до
висновку, оскільки на час
постановлення Пролетарським районним
судом міста Донецька 28.11.2012 року, 20.06.2013
року, вказані відомості не були відомі
відповідачам, суд вважає можливим
задовольнити заяву та скасувати
вищевказані рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.361-369 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В::

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про
перегляд судового рішення від 28.11.2012
року та додаткового рішення від 20.06.2013
року за ново виявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку», треті особи: Орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватного
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7 » - задовольнити.

Рішення Пролетарського районного
суду міста Донецька від 28.11.2012 року та
додаткове рішення від 28.01.2013 року
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку», треті особи: Орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватного
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7 » - у зв"язку з нововиявленими
обставинами - скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про
визнання недійсним договору дарування
житлового будинку», треті особи: Орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватного
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.В.Масендич