Справа № 2-384/11 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/1879/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 20 січня 2014
року за заявою акціонерного банку
«Банк Регіонального Розвитку» про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и л а:

на підставі заочного рішення
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 17 квітня 2009 року,
яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь АБ «Банк
Регіонального Розвитку»
заборгованість за кредитним договором
№ 27/10-5591 від 19 червня 2006 року в розмірі
711 112,33 грн, що по курсу НБУ становить 92
352,25 дол США, 1 700 грн судового збору та 30
грн на ІТЗ, а всього 712 842,33 грн,
Центральним відділом державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 40458810.

Оскільки, згідно договору про
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 27/10-5591 від 09 вересня 2013 року
правонаступником є ТОВ «Юридична
компанія «МТД груп» заявник просив
замінити стягувача АБ «Банк
Регіонального Розвитку» у виконавчому
провадженні № 40458810 на ТОВ «Юридична
компанія «МТД груп».

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
січня 2014 року позивача як стягувача
замінено на ТОВ «Юридична компанія
«МТД груп».

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, мотивуючи її тим,
що передача банком як кредитором права
вимоги третій особі не є
правонаступництвом.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Замінюючи сторону виконавчого
провадження, суд виходив з того, що ТОВ
«Юридична компанія «МТД груп» є
правонаступником стягувача відповідно
до договору № 53 про відступлення права
вимоги від 09 вересня 2013 року .

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Згідно ст. 378 ЦПК України передбачено,
що у разі вибуття однієї сторони
виконавчого провадження за поданням
держвиконавця або за заявою сторони
суд замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження у даній справі
триває.

З цього провадження вибув стягувач,
оскільки відповідно до договору № 53
про відступлення права вимоги від 09
вересня 2013 року АБ «Банк Регіонального
Розвитку» відступив своє право вимоги
ТОВ «Юридичній компанії «МТД груп».

Таким чином, оскільки ТОВ «Юридичній
компанії «МТД груп» є правонаступником
прав та обов'язків стягувача, який
вибув з виконавчого провадження, суд
правильно застосував норми, які
передбачають вчинення такої дії
відповідно до ст. 378 ЦПК України і
замінив сторону виконавчого
провадження.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність
доказів того, що на дату винесення
оскаржуваної ухвали виконавче
провадження було відкрито та
незакінчене не знайшли свого
підтвердження, тому що при розгляді
даної апеляційної скарги боржником не
доведено та не спростовано
вищевикладене відповідно до ст. 60 ЦПК
України.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
законодавства в зв'язку з чим
апеляційна скарга як необгрунтована
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: