Ухвала іменем україни 25 квітня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 03 квітня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив припинити правовідносини
між ним та відповідачем шляхом
розірвання договору купівлі-продажу
облігацій ТОВ «Житло киянам» від 24
жовтня 2008 року та договору про
резервування об'єкту нерухомості та
порядку погашення облігацій від 24
жовтня 2008 року; стягнути з ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» на його користь грошові
кошти, сплачені на виконання договору
купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло
киянам» від 24 жовтня 2008 року, у сумі 26
014,82 долари США, три проценти річних в
сумі 1633,36 доларів США, проценти в сумі 4
150,69 доларів США та судовий збір у сумі 2
523 грн. 66 коп. Мотивував тим, що ним у
повному обсязі виконано усі свої
зобов'язання перед відповідачем,
передбачені договором купівлі-продажу,
договором резервування та Інформацією
про випуск облігацій. Оскільки, ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» не виконало і не збирається
виконувати свого обов'язку перед
позивачем, звернувся з вищевказаним
позовом до суду.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
03 квітня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування заочного
рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 03 квітня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» про розірвання договору та
стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.