overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2178/14 ун. № 759/2141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів подану ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач з поданою позовною заявою надав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137
ЦПК України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»(м.Київ, вул. Жмеринська, 22), копії контрактів, укладених між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем у 2012 та 2013 роках, трудову книжку, табель виходу на роботу та інформацію про нараховану заробітну плату за 2013 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»(м.Київ, вул. Жмеринська, 22, код ЄДРПОУ 2449901) належним чином завірені копії контрактів укладених між ОСОБА_1 та відповідачем у 2012 та 2013 роках, трудову книжку, табель виходу на роботу та інформацію про нараховану заробітну плату за 2013 рік.

Зазначену інформацію надати не пізніше 17.03.2014року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/760/652/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява в якій позивач ОСОБА_1 просив стягнути із
ОСОБА_2 борг в сумі 87121, 94 грн. та судовий збір в сумі 871,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з
Державної міграційної служби України, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача, не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.І. Кушнір
Справа № 760/2600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №563/70/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 497/608/14-ц
Провадження № 2/497/316/14
УХВАЛА

11.03.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Криничненської сільської ради
Болградського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Криничненської сільської ради Болградського району про визнання права власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі в обґрунтування своїх вимога ставлять відмову Реєстраційної служби
Болградського районного управління юстиції Одеської області, якою їм було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яку ставлять підставою для визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог Положення про
Державну реєстраційну службу України, вбачається, що Державна реєстраційна служба України - це структурний підрозділ Державної реєстраційної служби України, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру і не є місцевим органом виконавчої влади, тому підсудність даної справи має визначатися відповідно до норм КАС
України.

Аналіз суб'єктивного складу та характеру правовідносин свідчать, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Криничненської сільської ради
Болградського району, про визнання права власності підлягаючою поверненню, оскількиа не підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Криничненської сільської ради
Болградського району, про визнання права власності - повернути.

Ухвала суду в п'ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
пр. № 2/759/1372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ПАТ « ПриватБанк « про визнання недійсним правочинів ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ « ПриватБанк « про визнання недійсним правочинів .

В судове засідання призначене на 17.02.2014 року та 17.03.2014 року ( а.с.14,15,35,36 - зворотні повідомлення ) позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

В судовому засіданні представник ПАТ «
ПриватБанк « не заперечує проти залишення позову без розгляду . Інший відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з*являвся , про день слухання справи повідомлявся належним чином ( а.с.13,14 37,38 ) .

Враховуючи зазначене ,суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст..207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ
« ПриватБанк « про визнання недійсним правочинів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем перебувала у громадському шлюбі з 18.10.2010р. по 08.01.2014р. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час вони припинили відносини з відповідачем, разом не проживають і він припинив надавати допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дітей відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити їх нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
Інших дітей у відповідача немає.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2.

Те, що неповнолітні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю підтверджується довідкою від 24.02.2014 року.

Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.02.14р. до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа №563/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №760/2704/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Шиян О.В. на рішення та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А
Н О В И В :

07 лютого 2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована, тим що 22 січня 2014 року у поштовому відділенні ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем
Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. на підставі виконавчого листа №2-207/11 від 20.04.2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ДП
«Порцелакінвест» стягнуто суму у розмірі 1015063,50 гривень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчиненні процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була отримана скаржником 22.01.2014 року.

Скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця Шевчук О.С. подав 04.02.2014 року (дата подання на пошту конверту, що підтверджується поштовим штрихкодовим ідентифікатором), тобто із порушенням встановлених законом строків.

Заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги відповідно до ст. 385 ЦПК України ОСОБА_1 також на надав, тому суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 72, 207, 383, 385 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. на рішення та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/822/14-ц
Провадження № 2-н/648/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Одеська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 664/816/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сіденко С.І.

при секретарі
Скорик Н.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Суддею Цюрупинського районного суду 05.08.2013 року було видано судовий наказ за
№ 664/2607/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради заборгованості з житлово-комунальних послуг в загальній сумі 2984,63 грн.

КП «Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про внесення виправлення описки у судовому наказі, а саме: замість прізвища боржниць «ОСОБА_1» вказано прізвище «ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали судового наказу
№ 664/2607/13-ц, суд вважає, що допущена описка в прізвищі боржників підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в тексті судового наказу, виданого суддею
Цюрупинського районного суду від 05.08.2013 року по справі за заявою КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме:

- допущену описку у прізвищі відповідачів «ОСОБА_2» виправити на
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

С.І.Сіденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення суду від 27.09.2012 у справі за позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27.09.2012 вимоги позову КП УЖГ
«Хрещатик» до ОСОБА_1 задоволено.

18.02.2013 позивачу надіслано виконавчий лист.

10.02.2014 до суду надійшла заява представника КП УЖГ «Хрещатик» про виправлення описки у виконавчому листі щодо зобов'язання ОСОБА_1 вчинити дії.

У заяві вказано, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника, а тому виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим, порушується питання щодо витребовування інформації про ідентифікаційний номер боржника для забезпечення подальшого виконання рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27.09.2012.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Тому, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення щодо ОСОБА_1, а саме зазначити у графі «ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта» індивідуальний ідентифікаційний номер останньої -
«НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення суду від 27.09.2012 у справі за позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Вказати у виконавчому листі стосовно
ОСОБА_1 у графі «ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта» індивідуальний ідентифікаційний номер останньої -
«НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 760/1785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про виселення з квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві про виселення з квартири та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: