Справа № 640/3045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Київський районний суд
м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить
розірвати договір дарування від 05.01.2012
року укладеного між нею та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу та зареєстрованому в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно від
12.01.2012 року; повернути їй в натурі
квартиру АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію
права власності за ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_2, яка належить їй на підставі
договору дарування від 05.01.2012 року
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3; зобов'язати Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; стягнути на її користь сплачені
судові витрати з ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 05.01.2012 року вона,
як дарувальник, передала безкоштовно
донці, а обдарована прийняла у дар
однокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 29,7 кв.м., житловою 16,8
кв.м. Однією з умов дарування вказаної
квартири була обіцянка ОСОБА_2 в тому,
що в подальшому квартира буде
подарована ОСОБА_4 (онуці ОСОБА_1.), коли
він закінчить навчання у вищому
навчальному закладі та зможе
самостійно утримувати дану квартиру.
Проте позивач зазначає, що на момент
подачі позову вона дізналася, що її
колишній зять - ОСОБА_5, заборгував
кошти третій особі, яка в забезпечення
позову наклала арешт на майно її доньки
та існує загроза безповоротної втрати
дару, який має для неї цінність, як
пам'ять. Вищевикладене змусило її
звернутися до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позовні вимоги
задовольнити та підтвердив обставини,
викладені позивачем у заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти задоволення позову не
заперечувала.

Суд, вислухавши дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

19.12.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого перший передає, а
остання приймає у власність
однокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 29,7 кв.м., житловою
площею 16,8 кв.м.

05.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір дарування квартири,
відповідно до якого позивач
безкоштовно передав, а відповідач
прийняв у дар однокімнатну квартиру
АДРЕСА_3, загальною площею 29,7 кв.м.,
житловою площею 16,8 кв.м. Вказаний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий № 7.

Відповідач у встановленому порядку
зареєстрував право власності на
вищезазначену квартиру, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав, виданого Комунальним
підприємством «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 12.01.2012
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 727 ЦК України
дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо
обдарований створює загрозу
безповоротної втрати дарунку, що має
велику немайнову цінність.

Ст. 10 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані,на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

З наданих представником позивача
пояснень, підтверджених у судовому
засіданні відповідачем, вбачається, що
існує загроза безповоротної втрати
квартири АДРЕСА_4, оскільки колишній
чоловік відповідачки має значний борг
перед іншою особою, яка в забезпечення
позову наклала арешт її майно.

Отже на підставі викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача щодо
розірвання договору дарування є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки на
даний час існує реальна загроза втрати
вищевказаної квартири.

Згідно ч. 5 ст. 727 ЦК України у разі
розірвання договору дарування
обдарований зобов'язаний повернути
дарунок в натурі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір підлягає стягненню з відповідачки
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 727 ЦК України, ст.ст. 3,
10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору - задовольнити в
повному обсязі.

Розірвати договір дарування від 05.01.2012
року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 12.01.2012 року.

Квартиру АДРЕСА_5 повернути в натурі
ОСОБА_1.

Скасувати реєстрацію права власності
за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати право власності
на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплаченого нею судового збору в
розмірі 470 /чотириста сімдесят/ грн. 59
коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.