справа № 166/388/14-ц
провадження № 2/166/126/14
Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:
головуючого судді Савчука М.А.,
за участю секретаря Ленартович
представника відповідача
ОСОБА_1.(третьої особи за зустрічним
представника відповідача МПП «Профіт»
(позивача за зустрічним позовом)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Ратне справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, Малого
приватного підприємства «Профіт» про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом Малого приватного
підприємства «Профіт» до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_1, про визнання
поруки за договором поруки припиненою,
Публічне акціонерне товариства
комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ
КБ «Приватбанк»), як правоноступник ЗАТ
КБ «Приватбанк», звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, Малого приватного
підприємства «Профіт»(далі МПП
«Профіт») про стягнення в солідарному
порядку з відповідачів у погашення
заборгованості за кредитним договором
№49мр від 23.07.2008 року в сумі 418492 грн.64
коп. та судових витрат.
До початку розгляду справи по суті,
надійшов зустрічний позов МПП
«Профіт» до ПАТ КБ "Приватбанк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_1, про
визнання поруки за договором поруки
№49/мр від 23.07.2008 року, припиненою,
стягнення судового збору та витрат на
правову допомогу, для об'єднання і
спільного розгляду з первісним
Ухвалою суду від 10.04.2014 року позови
об'єднані в одне провадження для їх
В обґрунтування заявленого
первісного позову позивач зазначив, що
23.07.2008 року, відповідно до укладеного
договору №49мр від 23.07.2008 року,
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі
150000 грн. зі сплатою 24% за користування
кредитом на рік на суму залишку
заборгованості за кредитним договором
з кінцевим терміном повернення 22.07.2013
Крім того, 23.07.2008 року було укладено
договір поруки №49/мр між ПАТ КБ
«Приватбанк» та МПП «Профіт»,
відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань за кредитною
угодою в тому ж розмірі, що і боржник.
В порушення умов кредитного
договору та ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
України, відповідач ОСОБА_1 станом на 2014
рік має заборгованість в сумі 418492 грн. 64
- 123033,94 грн. заборгованість за
- 186933,95 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,
виконання зобов'язань за договором,
- 250 грн. штрафу (фіксована частина),
В обґрунтування зустрічного позову
зазначено, що 23.07.2008 року, відповідно до
кредитного договору №49мр, укладеного
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,
останній отримав кредит в розмірі 150000
грн. зі сплатою 24% за користування
кредитними коштами на рік. Зобов'язання
ОСОБА_1 мав виконати не пізніше 22.07.2013
Крім того, 23.07.2008 року між банком та
МПП «Профіт» був укладений договір
поруки № 49/мр, за умовами якого позивач
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком за своєчасне та повне
виконання зобов'язань позичальником
ОСОБА_1 за кредитним договором №49мр від
Як передбачено п.11 договору поруки,
цей договір набирає чинності з дати
його підписання сторонами і діє до
повного виконання боргових зобов'язань
за кредитним договором. Отже,
відповідно до норм ст.252 ЦК України, в
договорі не встановлено строк поруки.
Оскільки договір поруки був
укладений 23.07.2008 рокуё строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений в кредитному договорі,
строком повного погашення кредиту, це
22.07.2013 року, а протягом передбаченого ч.
4 ст. 559 ЦК України шести місячного від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання відповідач не
пред'явив вимоги до поручителя, а отже
порука є припиненою.
В судове засідання представник
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у їх відсутності та підтримання
позову банку в повному обсязі.
Зустрічний позов не визнав,
попросив в задоволенні його відмовити
за не обґрунтованістю. Крім того, є
необґрунтованою та такою, що
суперечить ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» вимога про
стягнення 3000 грн. витрат на правову
Представник відповідача за
первісним позовом (третьої особи за
ОСОБА_1- ОСОБА_2 щодо первісного позову
заперечила суму стягнення, так як,
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором є завищеною, при цьому
обґрунтування та розрахунку не надала.
Зустрічний позов визнала, просить
Представник відповідача МПП
«Профіт» (позивача за зустрічним
позовом) Семенчук Ю.М. первісний позов в
частині стягнення з ОСОБА_1 поклалась
на погляд суду, а в частині стягнення з
МПП «Профіт», позов не визнала з
мотивів, викладених в зустрічному
позові. Зустрічний позов підтримала, з
підстав викладених в позовній заяві,
просить його задовольнити. Вважає, що
порука за договором поруки з МПП
«Профіт» припинена, виходячи з
положень ч. 4 ст. 559 ЦК України та умов
Право предявити вимогу до
поручителя про виконання порушеного
зобов'язання ОСОБА_1 щодо повернення
кредиту в банку виникло починаючи з
23.07.2013 року по 23.01.2014 року, однако цим
правом банк не скористався, пред'явивши
позов в судовому порядку тільки 24.03.2014
року. Ствердила, що відповідно до п.5
договору поруки, від банку поручитель
письмової вимоги із зазначенням
невиконаного обов'язку не отримував.
Допитавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Відповідно до вимог ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні
23.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №49 мр, відповідно до
якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі
150000 грн. зі сплатою 24% за користування
кредитом на рік на суму залишку
заборгованості за кредитним договором
з кінцевим терміном повернення 22.07.2013
Банк умови договору виконав,
надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 150000
В порушення умов кредитного
договору та ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
України, відповідач ОСОБА_1 взяті
договірні зобов'язання не виконав, а
тому станом на 2014 рік має
заборгованість в сумі 418492 грн. 64 коп., що
підтверджено відповідним розрахунком.
Даний розрахунок є детальним та
зрозумілим, повністю ґрунтується на
положеннях кредитного договору і
оскільки представника відповідача
ОСОБА_1.(третьої особи за зустрічним
позовом) ОСОБА_2 не надано жодних
належних та допустимих доказів, які
спростовували б правильність такого
розрахунку, то його цілком підставно
береться судом до уваги, чим
спростовується її посилання на
завищення суми пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
З оглянутого розрахунку суми
заборгованості вбачається, що остання
проплата по тілу кредиту відбулась
Поряд з цим, 23.07.2008 року було укладено
договори поруки №49/мр між ПАТ КБ
«Приватбанк» та МПП «Профіт»,
відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань за кредитною
угодою в тому ж розмірі, що і боржник в
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Зі змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України
вбачається, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
В п. 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Така думка також викладена в
постанові Верховного Суду України від
23.05.2012 року за результатами перегляду
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.09.2011 року.
Таким чином, суд вбачає, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
При цьому в разі пред'явлення вимоги
до поручителя кредитор може звернутися
до суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
Сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
Термін визначається календарною
датою або вказівкою на подію, яка має
Як передбачено п. 11 договору поруки
від 23.07.2008 року, укладеного між банком
та поручителем МПП «Профіт», цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання зобов'язань за кредитною
Отже у вказаному договорі поруки не
визначено строк в розумінні ст. 252 ЦК
України, після закінчення якого порука
Претензій або письмових вимог
поручителю, відповідно до п.5 договору
поруки банк не направляв.
З кредитного договору слідує, що
кінцевим терміном повернення
кредитних коштів є 22.07.2013 року.
За таких обставин суд вважає, що
перебіг шестимісячного строку,
протягом якого банк вправі пред'явити
вимоги до поручителя МПП «Профіт»,
почався 23.07.2013 року і закінчився 23.01.2014
року. До суду банк звернувся з позовом
тільки 24.03.2014 року.
Оскільки протягом зазначеного
шестимісячного строку банк не
звернувся з вимогою чи позовом до
поручителя, а тому порука МПП «Профіт»
за договором поруки припинена на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Як передбачено ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених позовних вимог.
Відповідно до положень ст.ст.10, 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
За таких обставин, дослідивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що первісний позов слід
задовольнити частково, стягнувши з
ОСОБА_1 всю суму заборгованості за
кредитним договором, відмовивши в
солідарному стягненні з МПП «Профіт»
по підставі зустрічного позову.
Щодо позовної вимоги зустрічного
позову про припинення поруки МПП
«Профіт», позов слід задавольнити,
визнавши поруку за договором поруки
припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК
Обговорюючи питання про
стягнення 3000 грн. правової допомоги по
зустрічному позову, суд виходить з
Оскільки стороною позивача не
надано суду відповідних розрахунків
витраченого часу та обсягів виконаної
правової допомоги, а тому вирішуючи
питання про розмір компенсації витрат
на правову допомогу, суд виходить з
часу складання представником позовної
заяви, ознайомленням з матеріалами
справи та її участі в двох судових
засіданнях, виходячи з норм Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», у відповідності з вимогами
ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає, що
з відповідача в користь позивача слід
стягнути 900 грн. витрат на правову
допомогу, так як такий розмір
компенсації буде достатнім, виваженим
та справедливим, задовольнивши в цій
частині зустрічний позов частково.
Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому по
первісному позову з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути
судові витрати в розмірі 3654 грн., які
документально підтверджені.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,215 ЦПК
України, ст. ст. 252,526, 553, 554, 559, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Первісний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк"(рахунок №3111,
, МФО 305299)
заборгованність за кредитним
договором №49 МР від 23.07.2008 року в сумі
418492 грн. 64 коп., з яких:

- 123033,94 грн. заборгованість за
кредитом,

- 186933,95 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,

- 88358,45 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором,

- 250 грн. штрафу (фіксована
частина),

- 19916,30 грн. штрафу (процентна
складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" (рахунок
№0001) 3654 грн. сплаченого судового
збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Визнати припиненою поруку за
договором поруки №49/мр від 23.07.2008 року,
укладеним

між Малим приватним підприємством
«Профіт» та Публічним акціонерним
товариством Комерційний Банк
"Приватбанк".

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь МПП «Профіт» судові витрати в
розмірі 243 грн.60 коп. та 900 грн. витрат на
правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис
Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.

?