Справа № 661/840/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільної сумісної
власності,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, вказавши, що на початку 2008 року
він познайомився з ОСОБА_4, з якою в
нього склалися гарні стосунки, з лютого
2008 року він запропонував відповідачці
проживати разом, на що остання
погодилася. Він переїхав до квартири
ОСОБА_4, яка знаходилася за адресою :
АДРЕСА_1. З цього часу вони почали
проживати разом з ОСОБА_4 однією сім'єю
як фактичне подружжя, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет,
який витрачали на придбання продуктів
харчування, ліків, побутової техніки,
сплачували комунальні послуги,
виїздили разом відпочивати. За весь час
їх проживання однією сім'єю вони
піклувалися одне про одного, разом
займалися підприємницькою діяльністю,
кошти від якої витрачали на рухоме та
нерухоме майно. Але з жовтня 2012 року у
них погіршилися відносини, почали
виникати безпідставні сварки,
відповідачка не захотіла змінювати
своє відношення до нього, тому він
змушений був забрати свої речі з
квартири ОСОБА_4 та переїхати на зйомну
квартиру.

За період проживання однією сім'єю, з
лютого 2008 року по жовтень 2012 року вони
придбали рухоме та нерухоме майно, яке
він вважає спільною сумісною власністю
: легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
придбаний за договором купівлі-продажу
від 16.03.2011 року, який зареєстрований за
відповідачкою; легковий автомобіль
«Фіат Дукато» 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, придбаний за
довідкою-рахунком від 21.07.2011 року, який
зареєстрований за відповідачкою; в
квітні 2012 року вони встановили на
орендованій земельній ділянці два
зблоковані стаціонарні торгівельні
павільйони в комплексі з автобусною
зупинкою, які знаходяться на АДРЕСА_2,
що підтверджується договором від 05.04.2012
року, схемою розміщення торгівельної
споруди, паспортом прив'язки від 11.04.2012
року; товарно-матеріальні цінності -
електротовари, які знаходяться в
торгівельному павільйоні; грошові
кошти в сумі 314 600грн., з яких 260 000 грн. -
кошти, які внесені по двом договорам на
депозитні рахунки і відкриті на ім'я
ОСОБА_4 у відділенні АТ «Банк Фінанси та
кредит» в м. Нова Каховка, що
підтверджується договором про
банківський вклад від 14.11.2011 року, а
також відсотки, нараховані на суму 260 000
грн., що становить 54 600 грн., які
перераховувалися на картковий рахунок
відповідно до договору про відкриття
карткового рахунку від 20.12.2011 року. На
початку 2013 року йому стало відомо, що
частину грошових коштів, які
знаходилися на депозитних рахунках,
ОСОБА_4 використала в особистих цілях,
придбавши легковий автомобіль марки
«Сітроен», державний номер НОМЕР_3.
Окрім, цього ними за час спільного
проживання придбано побутову техніку
та меблі, які знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1, а саме :

- телевізор «Самсунг» вартістю 3199 грн.;
пральну машину «LG» вартістю 4929 грн.,
холодильник «Самсунг» вартістю 7496 грн.,
кондиціонер «Idea» вартістю 2799 грн.,
систему сигналізації вартістю 3635 грн.,
газову плиту вартістю 3599 грн., пилосос
миючий «Тomas» вартістю 3199 грн., вітальню
вартістю 4100 грн., шафу вартістю 2150 грн.,
меблевий гарнітур вартістю 3850 грн.,
кухонний куток «Рондо» вартістю 1500
грн., кухонний стіл вартістю 280 грн.,
басейн розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 (Германія),
який знаходиться на території дачного
будинку НОМЕР_4 в СТ «Дружба» вартістю
2354,62 Євро, що відповідно до курсу Євро
до грн. становить 25 900,82 грн., всього на
суму 66 636,82 грн. У зв'язку з тим, що
відповідачка відмовляється поділити
спільно нажите майно добровільно, він
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Просив суд встановити факт того, що він
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією
сім'єю як чоловік та жінка без
реєстрації шлюбу в період з лютого 2008
року до жовтня 2012 року.

Визнати спільною сумісною власністю -
легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999
року випуску, державний номер НОМЕР_2,
два зблоковані стаціонарні
торгівельні павільйони в комплексі з
автобусною зупинкою, які знаходяться
на АДРЕСА_2, товарно-матеріальні
цінності - електротовари, які
знаходяться в торгівельному
павільйоні; грошові кошти в сумі 314
600грн., які внесені на депозитні
рахунки і відкриті на ім'я ОСОБА_4 у
відділенні АТ «Банк Фінанси та кредит»
в м. Нова Каховка, легковий автомобіль
марки «Сітроен», державний номер
НОМЕР_3, телевізор «Самсунг», пральну
машина «LG», холодильник «Самсунг»,
кондиціонер «Idea», систему
сигналізації, газову плита, пилосос
миючий «Тomas», вітальню, шафу, меблевий
гарнітур, кухонний куток «Рондо»,
кухонний стіл, басейн розміром 3,20 Х
6,00Х1,5 (Германія).

Поділити спільне сумісне майно:
визнавши за ОСОБА_3 право власності на
легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999
року випуску, державний номер НОМЕР_2
вартістю 33 570 грн., два зблоковані
стаціонарні торгівельні павільйони в
комплексі з автобусною зупинкою, які
знаходяться на АДРЕСА_2,
товарно-матеріальні цінності,
електротовари, які знаходяться в
торгівельному павільйоні, грошові
кошти в сумі 157 300 грн. Визнати за ОСОБА_4
право власності на легковий автомобіль
«Ауді А 6» 1998 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 вартістю 107 106 грн., грошові
кошти в сумі 157 300 грн., які було внесено
на депозитні рахунки і відкриті на ім'я
ОСОБА_4 у відділенні АТ «Банк» Фінанси
та кредит» в м. Нова Каховка, легковий
автомобіль марки «Сітроен» державний
номер НОМЕР_3 вартістю 94 300 грн.,
телевізор «Самсунг», пральну машина
«LG», холодильник «Самсунг»,
кондиціонер «Idea», систему
сигналізації, газову плита, пилосос
миючий «Тomas», вітальню, шафу, меблевий
гарнітур, кухонний куток «Рондо»,
кухонний стіл, басейн розміром 3,20 Х
6,00Х1,5 (Германія), всього на загальну
суму 66 636,82 грн.

В судовому засіданні 19.03.2014 року, 11.04.2014
року позивач зменшував позовні вимоги,
в останній заяві про зменшення
позовних вимог просив суд встановити
факт того, що він ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживали однією сім'єю як чоловік та
жінка без реєстрації шлюбу в період з
лютого 2008 року до жовтня 2012 року.

Визнати спільною сумісною власністю -
легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999
року випуску, державний номер НОМЕР_2,
два зблоковані стаціонарні
торгівельні павільйони в комплексі з
автобусною зупинкою, які знаходяться
на АДРЕСА_2, телевізор «Самсунг»,
пральну машину «LG», холодильник
«Самсунг», кондиціонер «Idea», систему
сигналізації, яка встановлена в
квартирі АДРЕСА_1, газову плиту «Ардо»,
пилосос миючий «Тomas», вітальню, шафу,
меблевий гарнітур, кухонний куток
«Рондо», кухонний стіл, басейн
розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 (Германія), два
депозитні вклади на загальну суму 260 000
грн., які були відкриті на ім'я ОСОБА_4 та
знаходилися у відділенні АТ «Банк
Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка в
період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та
відсотки нараховані на депозитні
вклади за вказаний період в розмірі 47
186,91 грн.,

Поділити спільне сумісне майно:
визнавши за ним ОСОБА_3 право власності
на об'єкт - два зблоковані стаціонарні
торгівельні павільйони в комплексі з
автобусною зупинкою, який знаходиться
на АДРЕСА_2 вартістю 132 220 грн. Визнати
за ОСОБА_4 право власності на легковий
автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 вартістю 68 113,79
грн., легковий автомобіль «Фіат Дукато»
1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2
вартістю 42 909,94 грн., два депозитні
вклади на загальну суму 260 000 грн., які
були відкриті на ім'я ОСОБА_4 та
знаходилися у відділенні АТ «Банк
Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка в
період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та
відсотки нараховані на депозитні
вклади за вказаний період в розмірі 47
186,91 грн., телевізор «Самсунг» вартістю
3199 грн., пральну машину «LG» вартістю 4929
грн., холодильник «Самсунг» вартістю 7496
грн., кондиціонер «Idea» вартістю 2300 грн.,
систему сигналізації, яка встановлена
в квартирі АДРЕСА_1 вартістю 3635 грн.,
газову плиту «Ардо» вартістю 3599 грн.,
пилосос миючий «Тomas» вартістю 2500 грн.,
вітальню вартістю 4100 грн., шафу
вартістю 2150 грн., меблевий гарнітур
вартістю 3850 грн., кухонний куток
«Рондо» вартістю 1500 грн., кухонний
стіл вартістю 280 грн., басейн розміром
3,20 Х 6,00Х1,5 (Германія) вартістю 26131 грн.,
всього на суму 483 879,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок
перевищення її частки в спільному
сумісному майні подружжя на його
користь грошові кошти в сумі 175 829,82 грн.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача підтримали свої
позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позові.

Відповідачка, її представник позову не
визнали в судовому засіданні,
пояснивши, що тимчасова споруда - два
зблоковані стаціонарні торгівельні
павільйони, які знаходяться на АДРЕСА_2
належать фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_4, легковантажний автомобіль
«Фіат Дукато» був придбаний нею з
доходу, отриманого від здійснення
підприємницької діяльності з метою
використання в господарській
діяльності, тому є майном підприємця.
Басейн натяжний був придбаний з метою
перепродажу кінцевому покупцю за
рахунок коштів, отриманих від
здійснення підприємницької
діяльності, а басейн, арештований
державним виконавцем, належить ОСОБА_7
та не відповідає опису ОСОБА_3, оскільки
є стаціонарним , збудованим з цегли.
Депозит був сформований з коштів, які
зняті з рахунку приватного підприємця
на закупівлю товарів
електротехнічного призначення, але з
форс мажорних обставин не
використаний, а поміщений на
депозитний рахунок для отримання
відсотків з метою запобігання
знеціненню грошових коштів, в
подальшому витрачений в господарській
діяльності. Квартира, в якій нібито
перебувають меблі та побутова техніка,
яка розташована в АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_7, була подарована їй ОСОБА_8 При
цьому остання надала право на
розпорядження належних їй грошових
коштів, щомісячно виплачуваних
Пенсійним фондом України на підставі
доручення. Ці кошти були витрачені на
ремонт квартири та майно, яке
знаходиться в ній. Автомобіль «Ауді»
ОСОБА_3 продав їй, грошові кошти були
витрачені ним на власний розсуд.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розірвано 17
липня 2007 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу «Фіат Дукато»
маловантажний фургон державний номер
НОМЕР_2 1999 року випуску, вказаний
автомобіль 14.10.2011 року зареєстрований
за ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку
КІМ -212585 21.07.2011 року. Зі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу «Ауді
А 6» легковий сєдан державний номер
НОМЕР_1 1998 року випуску слідує, що 16.03.2010
року вказаний автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу.

Позивачем надано рахунок фактуру з ТОВ
«Технополіс» про вартість побутової
техніки на час подачі позову, з якого
слідує, що вартість пральної машини «LG»
становить 4 929 грн., холодильника
«Самсунг» - 7 496 грн., кондиціонера MIKIA -
2799 грн., газової плити «Індезіт» - 3599
грн., пилососа миючого «Зелмер» - 3199
грн., телевізора Самсунг - 3 199 грн.

З рахунку ПП ОСОБА_38 слідує, що вітальня
коштує 4 100 грн., шафа - 2150 грн., кухонна
стінка - 3850 грн., кухня «Рондо» - 1500 грн.,
кухонний стіл - 280 грн.

З квитанції до прибуткового касового
ордеру № 974 від 19.12.2010 року слідує, що
від ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) прийнято за монтаж
охоронної сигналізації гроші в сумі 3635
грн.

З корінця чеку до чекової книжки СПД
ОСОБА_4 від 14.11.2011 року слідує, що чек
виданий на отримання готівки в сумі 200
000 грн.

З тимчасового реєстраційного талону
слідує, що він виданий ОСОБА_3 19.03.2010
року на автомобіль «Ауді А6»
реєстраційний номер НОМЕР_1.

З договору користування територією
щодо розміщення та обслуговування
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності від 05.04.2012
року слідує, що фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 надано право
користування територію площею 0,0080 га
для розміщення двох зблокованих
стаціонарних торгівельних
павільйонів в комплексі з автобусною
зупинкою строком на 3 роки до 29.03.2015
року.

11.04.2012 року ОСОБА_4 видано паспорт
прив'язки тимчасових споруд - двох
зблокованих стаціонарних торгівельних
павільйонів в комплексі з автобусною
зупинкою.

ОСОБА_3 зареєстрований фізичною
особою-підприємцем з 10.05.2000 року, вид
економічної діяльності роздрібна
торгівля з лотків та на ринках як
слідує з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

З договору дарування від 15.02.2006 року
вбачається, що власником квартири,
розташованої в АДРЕСА_1 є ОСОБА_7.

З членської книжки СТ «Дружба» слідує,
що ділянки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належать
ОСОБА_7.

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа -
підприємець 14.09.2009 року, вид
економічної діяльності - роздрібна
торгівля з лотків і на ринках іншими
товарами, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

З довідки начальника ВРЕР ДАІ м. Нова
Каховка слідує, що згідно бази даних
Державтоінспекції 16.03.2010 року
автомобіль Ауді А 6 1998 року
виготовлення державний номер НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_4, 23.02.2013 року,
знятий з обліку для реалізації; 14.10.2011
року автомобіль Фіат Дукато 1999 року
виготовлення, державний номер НОМЕР_2
зареєстрований за ОСОБА_4, 23.02.2013 року
знятий з обліку для реалізації;
автомобіль Сітроен С 4 2008 року
виготовлення, зареєстрований за
ОСОБА_7, яка мешкає в АДРЕСА_3.

Зі звіту про проведення незалежної
оцінки двох зблокованих
одноповерхових павільйонів загальною
площею 55 кв.м., які знаходяться в
АДРЕСА_2, слідує, що ринкова вартість
зазначеного об'єкту станом на 06.04.2013
року становила 132 220 грн.

Сторонам судом в судовому засіданні
від 11.04.2014 року роз'яснено право
відповідно до ст. 10 ч.4 ЦПК України на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
об'єкту - двох зблокованих
одноповерхових павільйонів загальною
площею 55 кв.м. з метою уточнення його
вартості. Жодна зі сторін не заявила
клопотання про призначення по справі
експертизи для визначення ринкової
вартості спірної споруди на час
розгляду справи, тому суд при
визначенні вартості спільно набутого
майна та поділі майна між сторонами
виходить з вартості 132 220 грн.,
визначеної позивачем на підставі
незалежної оцінки майна.

З фотографій долучених до матеріалів
справи слідує, що на них зображені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільних обіймах, на
відпочинку, святах, в колі сім'ї, з
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З довідки про доходи ОСОБА_3 слідує, що
він будучи фізичною особою -
підприємцем за період 2001 -2009 року мав
обсяг виручки від реалізації товарів :
2002 р. - 13427,54 грн., 2003 р.- 47 853 грн., 2004 р.- 40 585
грн., 2005 р. - 53 800 грн., 2006 р. - 75 000 грн., 2007 р.
- 265 580 грн. 2008 р. - 106 140 грн., за 3 квартал
2009 року - 168 318 грн.

З договору оренди нерухомого майна
слідує, що між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5
укладено договір оренди приміщення
магазину, розташованого в АДРЕСА_2,
загальною площею 150,7 кв.м. З акту
приймання передачі майна вбачається,
що вказаний об'єкт переданий у
користування 01.08.2008 року.

З довідок рахунків, виданих ФПП «Кобра
777» слідує, що ОСОБА_10 придбав
автомобіль Ауді А 6 1998 року
виготовлення державний номер НОМЕР_1
вартістю 68 113,79 грн., автомобіль Фіат
Дукато 1999 року виготовлення, державний
номер НОМЕР_2 вартістю 42 909,94 грн. 23.02.2013
року.

З рахунку - фактури ПП ОСОБА_11 слідує, що
кондиціонер IDEA ISR 07 HRR коштує 2300 грн.,
його монтаж - 700 грн., пилосос Thomas Twin T 1
Aquafilter коштує 2500 грн.

З актів здачі - прийняття робіт слідує,
що ОСОБА_3 вносив гроші за технічне
спостереження квартири АДРЕСА_1 ПП
«Охоронні системи» в період часу з
березня 2011 року до 30.06.2012 року.

07.04.2012 року ПП «Охоронні системи» було
складено акт про помилковий виклик,
який поступив на пульт диспетчера о 17.19
год., вказаний акт підписаний ОСОБА_3,
причиною виклику зазначено, що
замовник послуг не відключив систему
охорони.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.06.2013 року
складеного відносно ПП «ОСОБА_4» та
акту про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з питань повноти
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб при виплаті заробітної плати,
інших виплат, що підлягають
оподаткуванню ФОП ОСОБА_4 за період з
01.04.2010 року до 28.02.2013 року слідує, що
ОСОБА_3 працював старшим продавцем в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вересня 2009
року по грудень 2012 року, отримував
заробітну плату в сумі 4 000 грн. на
місяць.

З наказу № 1 від 01 квітня 2008 року слідує,
що ОСОБА_4 прийнята на посаду головного
бухгалтера до ПП «Електросервіс»
директор ОСОБА_3 з 01.04.2008 року згідно
заяви.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців слідує, що ОСОБА_3 є
засновником приватного підприємства
«Електросервіс», вид економічної
діяльності - установлення та монтаж
машин і устаткування, яке
зареєстроване з 11.01.2007 року. В
подальшому перелік видів економічної
діяльності було розширено, серед яких
зазначено - електромонтажні роботи.

Рішенням Новокаховської міської ради
від 31.10.2013 року № 1324 припинено дію
договору користування територією щодо
розміщення та обслуговування
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності з ОСОБА_4 та
01.11.2013 року договір користування
територією щодо розміщення та
обслуговування тимчасових споруд для
розміщення двох зблокованих
стаціонарних торгівельних
павільйонів в комплексі з автобусною
зупинкою укладено з ОСОБА_3 до 31.10.2016
року.

З розпорядження міського голови
Новокаховської міської ради від 22.02.2008
року № 101-р слідує, що ПП ОСОБА_3
дозволено розміщення магазину в
орендованих площах по АДРЕСА_2 для
здійснення торгівлі непродовольчими
товарами.

Позивачем ОСОБА_3 на підтвердження
факту будівництва малої архітектурної
форми - двох зблокованих торгівельних
павільйонів надано накладні на
придбання будівельних матеріалів -
ракушки, плит для огорожі, кілець на
суму 15 800 грн., договір від 08.08.2012 року
про виконання електромонтажних робіт
всередині новозбудованого
торгівельного павільйону по вул.
Заводська, укладений з ФОП ОСОБА_12 на
суму 10 600 грн., договори від 17.08.2012, 28.07.2012
року про виконання будівельних робіт в
новозбудованому торгівельному
павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» в комплексі з
автобусною зупинкою з ФОП ОСОБА_13 на
суму 7200 грн. (підготовчі роботи, укладка
плит, пінопласту, штукатурні роботи) та
на суму 8 950 грн. (підготовчі роботи,
укладка тротуарної плитки, укладка
бордюрів по контуру земельної ділянки,
бетонні роботи), товарні чеки на
придбання тротуарної плитки в сумі 8031
грн., 2810 грн. в ПП ОСОБА_14, договір від
20.07.2012 року з ФОП ОСОБА_15 про виконання
електрозварювальних робіт з
установкою в новозбудованому
торгівельному павільйоні
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 (виготовлення
та встановлення металевих стелажів) на
суму 1420 грн., 1870 грн., 920 грн., 1050 грн., як
слідує з актів здачі-приймання
виконаних робіт.

З довідки про рух коштів по рахунку
НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_4 відкритому 08.10.2009
року у відділенні № 6 філії «Південне
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
слідує, що 23.02.2010 року отримано за
договором субпідряду від ОСОБА_3 гроші
в сумі 63 000 грн. за електромонтажні
роботи, 20.07.2011 року ОСОБА_4 знято гроші в
сумі 50 000 грн. на поповнення
корпоративної картки, як слідує з її
пояснень вказані кошти вона витратила
на придбання автомобіля Фіат Дукато;
02.11.2011 року ФОП ОСОБА_16 перераховано
грошові кошти в сумі 26 131 грн. за басейн,
як слідує з пояснень відповідачки,
басейн був придбаний нею для
перепродажу іншій особі, хоча він
включений до переліку спільно набутого
майна; 14.11.2011 року ОСОБА_4 знято гроші в
сумі 200 000 грн. на закупівлю товару. На
вказаний рахунок надходили грошові
кошти від юридичних осіб за
електротовари.

Відповідно до квитанції № 27 від 14.11.2011
року слідує, що того ж дня вказані
грошові кошти в сумі 200 000 грн. внесені
ОСОБА_4 на депозитний рахунок згідно
договору банківського вкладу
«Блискуча сімка» в філії «Південне РУ»
АТ «Банк «Фінанси та кредит».

З договору № 932 про централізовану
охорону майна від 20.12.2010 року, акту
обстеження від 20.12.2010 року слідує, що
він укладений з ОСОБА_7 на охорону
квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

З накладної від 02.11.2011 року поставщик
ОСОБА_16 слідує, що збірний басейн 6,3 Х 3,6
Х 1,5 м. отримано ФОП ОСОБА_4, його
вартість становить 26 131 грн.

З акту опису та арешту майна від 05.02.2014
року слідує, що оглядом ділянки в СТ
«Дружба» державним виконавцем
встановлено відсутність натяжного
басейну, натомість існує стаціонарний
кам'яний басейн.

З копій товарних чеків, наданих
відповідачкою ОСОБА_4, на яких
зазначено дублікат, слідує, що вони
видані ОСОБА_7 12.02.2013 року про те, що
кухня «Ольга» коштує 1380 грн., шафа
«Рось» коштує 1100 грн.

З товарних чеків від 15.08.2009 року, 26.10.2008
року слідує, що в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_17 придбано
куток кухонний в комплекті зі столом
вартістю 600 грн., стінку «Коліса»
вартістю 2 999 грн., поверх чеку зроблено
надпис ОСОБА_7.

З товарного чеку від 16.08.2008 року слідує,
що ОСОБА_7 придбала кондиціонер IDEA 09 HR
за 1350 грн., в ПП ОСОБА_19, 12.06.2009 року
ОСОБА_7 придбала телевізор Самсунг
вартістю 2100 грн. в ПП ОСОБА_20, 01.07.2010 року
ОСОБА_7 придбала холодильник Самсунг
вартістю 5600 грн. в ПП ОСОБА_21, 07.03.2009 року
ОСОБА_7 придбала газову плиту «Ардо»
вартістю 2199 грн. в ПП ОСОБА_20, 24.08.2008 року
ОСОБА_7 придбала пральну машинку LG
вартістю 2234 грн. в ПП ОСОБА_19 та 18.05.2011
року ОСОБА_7 придбала пилосос Zelmer
вартістю 2050 грн. в ПП ОСОБА_22

ОСОБА_4 надано також гарантійні талони
до товарних чеків, в них не зазначено
прізвища покупця, значиться лише
підпис.

З доручення від 25.04.2010 року слідує, що
ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_7 діяти в її
інтересах і отримати пенсію та всі інші
види допомоги за квітень - грудень 2010,
за січень-грудень 2011 року, за
січень-грудень 2012 року, за
січень-квітень 2013 року.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_4 про придбання побутових товарів
та меблів її матір'ю ОСОБА_7 за гроші
належні ОСОБА_8, які вона отримала за
дорученням, оскільки вказане доручення
датоване 2010 роком, ОСОБА_4 вповноважена
на отримання пенсії за 2010-2013 роки, а
побутова техніка та меблі придбані в
2008-2009 році, окрім холодильника та
пилососа. Натомість дата на товарних
чеках відповідає часу початку сімейних
відносин між позивачем та ОСОБА_4,
підтверджує пояснення ОСОБА_3, що після
того, як вони вирішили жити разом, вони
зробили в квартирі ремонт, купили меблі
та всю необхідну побутову техніку.

З договору № 372 НК про спостереження за
об'єктом з використанням сигналізації
від 01.08.2012 року слідує, що він укладений
між управлінням державної служби
охорони при УМВС України в Херсонській
області та ПП ОСОБА_4, об'єктом охорони є
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». З розрахунку
вартості спостереження вбачається, що
з 01.08.2012 року плата за послуги надані
УДСО при УМВС складає в рік 3000 грн., в
місяць 250 грн.

З договору № 3558/7-11 про банківський
строковий вклад (депозит) «Блискуча
сімка» в національній валюті від 14.11.2011
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 200 000 грн. 22.12.2011
року ОСОБА_4 укладено також додаткову
угоду на сплату процентів за основним
договором.

З довідки про рух коштів за вказаним
депозитом слідує, що за період дії
договору нараховані проценти в сумі 6
136,53 грн.

З договору № 476/7-12 про банківський
строковий вклад (депозит) «Блискуча
сімка» в національній валюті від 06.02.2012
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 60 000 грн. 06.02.2012
року ОСОБА_4 укладено також додаткову
угоду на сплату процентів за основним
договором.

З довідки про рух коштів за вказаним
депозитом слідує, що за період дії
договору нараховані проценти в сумі 1
765,40 грн.

З договору № 569/7-12 про банківський
строковий вклад (депозит) «Блискуча
сімка» в національній валюті від 13.02.2012
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 200 000 грн.

З виписки по особовому рахунку за
період з 13.02.2012 року до 14.05.2012 року
слідує, що за період дії договору
нараховані проценти в сумі 5 884,71 грн.

З договору № 1404/7-12 про банківський
строковий вклад (депозит) «Блискуча
сімка» в національній валюті від 07.05.2012
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 60 000 грн. 14.05.2012
року укладено додаткову угоду на
сплату процентів.

З виписки по особовому рахунку за
період з 07.05.2012 року до 06.08.2012 року
слідує, що за період дії договору
нараховані проценти в сумі 1 619,52 грн.

З договору № 1489/7-12 про банківський
строковий вклад (депозит) «Блискуча
сімка» в національній валюті від 14.05.2012
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 200 000 грн. 14.05.2012
року укладено додаткову угоду на
сплату процентів.

З виписки по особовому рахунку за
період з 14.05.2012 року до 09.07.2012 року
слідує, що за період дії договору
нараховані проценти в сумі 3 201,64 грн.

З договору № 2222/3-12 про банківський
строковий вклад (депозит) Ф & К
«Акційний» в національній валюті від
09.07.2012 року слідує, що він укладений між
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 200 000 грн. 09.10.2012
року укладено додаткову угоду на
сплату процентів.

З виписки по особовому рахунку за
період з 09.07.2012 року до 09.10.2012 року
слідує, що за період дії договору
нараховані проценти в сумі 10 442,62 грн.

З договору № 2685/7-12 про банківський
строковий вклад (депозит) «Блискуча
сімка» в національній валюті від 06.08.2012
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 60 000 грн. 10.09.2012
року укладено додаткову угоду на
сплату процентів.

З виписки по особовому рахунку за
період з 06.08.2012 року до 05.11.2012 року
слідує, що за період дії договору
нараховані проценти в сумі 1 619,52 грн.

З договору № 3745/3-12 про банківський
строковий вклад (депозит) «Класік» на 3
міс. в національній валюті від 09.10.2012
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 200 000 грн.

З виписки по особовому рахунку за
період з 09.10.2012 року до 09.01.2013 року
слідує, що за період дії договору
нараховані проценти в сумі 10 942,53 грн.

З договору №4306/7-12 про банківський
строковий вклад (депозит) «Блискуча
сімка» в національній валюті від 05.11.2012
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 60 000 грн. 05.11.2012
року укладено додаткову угоду на
сплату процентів.

З виписки по особовому рахунку за
період з 05.11.2012 року до 03.02.2013 року
слідує, що за період дії договору
нараховані проценти в сумі 3 169,51 грн.

З договору № 165/3-13 про банківський
строковий вклад (депозит) «Класік» на 3
міс. в національній валюті від 09.10.2013
року слідує, що він укладений між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
громадянкою ОСОБА_4, предметом договору
є грошові кошти в сумі 200 000 грн.

З виписки по особовому рахунку за
період з 09.01.2013 року до 09.04.2013 року
слідує, що грошові кошти в сумі 200 000 грн.
повернуті ОСОБА_4 за її заявою 29.01.2013
року. Проценти в сумі 2 404,93 грн.
нараховані за місяць.

З відповіді начальника Центр ДАІ 6507 м.
Нова Каховка слідує, що автомобіль
Ауді А 6 1998 року виготовлення державний
номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4
на підставі біржового договору
купівлі-продажу 010890 від 16.03.2010 року,
автомобіль Фіат Дукато 1999 року
виготовлення, державний номер НОМЕР_2
зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі
довідки-рахунку КІМ 212585 від 21.07.2011 року,
виданої ПАТ «Надзбруччя» м. Тернопіль
вул. С.Бендери,б.7.

З біржового договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 16.03.2010 року
слідує, що автомобіль Ауді А 6 проданий
ОСОБА_3 ОСОБА_4 за 100 грн.

З довідки Новокаховської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
слідує, що доходи ПП «Електросервіс»
за період 2008-2012 р. склали 401 138 грн.

ОСОБА_4 надані накладні на придбання
будівельних матеріалів на
підтвердження факту будівництва нею
малої архітектурної споруди, що є
предметом спору, за період з 16.05.2012 року
до кінця липня 2012 року, акт прийому
передачі металопластикових
конструкцій на суму 8 864 грн.

Відповідачкою надано суду договір про
співпрацю, укладений з ПП ОСОБА_24 від
01.08.2011 року, предметом договору є
побудова та розвиток мережі роздрібної
та дрібнооптової торгівлі товарами
електротехнічного призначення, за яким
вона отримала 08.01.2011 року гроші в сумі 180
000 грн., 10.11.2011 року -210 000 грн., які
відповідно до квитанцій до
прибуткового касового ордеру
повернула 08.09.2012 року - в сумі 38 000 грн.,
26.10.2012 року - 45 000 грн., 09.11.2012 року - 50 000
грн.

Як слідує з пояснень ОСОБА_4 з вказаних
грошових коштів 70 000 грн. вона
використала на будівництво спірного
торгівельного павільйону.

З довідки ПП ОСОБА_17 слідує, що товарний
чек від 15.08.2009 року та від 28.10.2008 року,
виданий на ім'я ОСОБА_4 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» є недійсним.

З довідки ПП ОСОБА_26 слідує, що товарні
чеки від 12.02.2013 року, 16.04.2010 року, видані
на ім'я ОСОБА_7 є недійсними.

З довідок про рух коштів ПП
«Електросервіс», ПП ОСОБА_3 слідує, що
позивач протягом 2001-2007 років, ще до
знайомства з ОСОБА_4 мав прибуток від
діяльності приватного підприємства та
від зайняття підприємницькою
діяльністю.

З відеозапису наданого позивачем
слідує, що на вказаній зйомці ОСОБА_4
поздоровляє ОСОБА_3 з днем народження
та називає його своїм коханим
чоловіком.

З аудіо запису, наданого відповідачкою
слідує, що чоловічий голос просить
жінку, як пояснює ОСОБА_4, її віддати
магазин, та називає ціну її життя.

Суд не приймає до уваги вказаний аудіо
запис, оскільки з нього неможливо
ідентифікувати голос, як слідує з
пояснень ОСОБА_4, свідка ОСОБА_27

З пояснень свідка ОСОБА_28 слідує, що він
працював у ОСОБА_3, в дружніх відносинах
перебував з ОСОБА_4 Йому відомо, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали в
цивільному шлюбі з лютого 2008 року, бо
вони разом відпочивали, ходили в гості
одне до одного. Йому відомо, що вони
купували холодильник «Самсунг», миючий
пилосос «Томсон», гроші брали з каси
магазину. ОСОБА_4 працювала в ОСОБА_3
бухгалтером, він проживав в неї в
квартирі. В новому магазині торгував
він та ОСОБА_3, або він один, коли ОСОБА_3
їздив за товаром. ОСОБА_3 займався також
електромонтажними роботами. ОСОБА_4
купувала речі ОСОБА_3 Магазин
контролював ОСОБА_3 Гроші на
будівництво нового магазину брали з
каси працюючого магазину. Він з ОСОБА_3
замовляв техніку для будівництва :
підйомний кран, бетонозмішувач.

З пояснень свідка ОСОБА_27 слідує, що з
ОСОБА_4 його познайомила дружина, яка
раніше товаришувала з ОСОБА_4. Разом
вони святкували дні народження, свята.
На всіх заходах ОСОБА_4 була з ОСОБА_3
ОСОБА_4 приходила на павільйон до його
дружини, іноді вони разом вечеряли,
тому йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживали разом в цивільному шлюбі з 2009
року до 2013 року. Також він з дружиною
залишався ночувати в квартирі ОСОБА_4,
де вона проживала з ОСОБА_3 ОСОБА_4
вихвалялася новими покупками, які вони
придбавали разом. Так вони з ОСОБА_3
купили холодильник, пилосос, він
купував їй шуби, золоті вироби. ОСОБА_4
їздила на автомобілі ОСОБА_3 «Ауді»,
працювала в нього бухгалтером. В
квартирі, де вони проживали разом, був
зроблений ремонт, вони поставили
кондиціонер, купили меблі. Також вони
сім'ями їздили на море, за відпочинок
сплачував ОСОБА_3. ОСОБА_3 почав
будувати новий магазин, він часто
позичав у нього цемент, бо одночасно
вони з дружиною теж будували
торгівельний павільйон. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 часто виручали їх грошима, вони
брали в них в магазині в борг
електротовари. Коли приходили в гості
до них, то ОСОБА_3 був в халаті та
домашніх капцях.

З пояснень свідка ОСОБА_30 слідує, що
ОСОБА_3 з ОСОБА_4 проживали в цивільному
шлюбі з 2008 року. В кінці лютого 2008 року
вона влаштувалася на роботу до ОСОБА_3,
а в березні цього ж року її бабуся
повідомила, що ОСОБА_4 вийшла заміж.
Квартира, де проживали сторони,
належала старшій сестрі ОСОБА_4, вона
раніше спілкувалася з нею з 2001 року.
Потім вона почали спілкуватися з
ОСОБА_4, вони разом з чоловіком та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом відпочивали,
святкували свята, їздили на море. В 2008
році вона допомагала робити ремонт в
квартирі ОСОБА_4 В період їх спільного
проживання з ОСОБА_3 було установлено
кондиціонер в квартирі, придбана
меблева стінка, холодильник «Самсунг»,
вони разом придбали мікроавтобус,
ОСОБА_3 переоформив автомобіль Ауді на
ОСОБА_4, в матері ОСОБА_4 на дачі вони
влаштували басейн, це був подарунок
ОСОБА_4 В неї хвора спина, тому їй
потрібно було плавати. Вона була на
дачі і бачила басейн. За час цивільного
шлюбу сторони купили пилосос, газову
плиту «Ардо». Разом їздили на Західну
Україну придбавати автомобіль. Коли
ОСОБА_4 прийшла на роботу до ОСОБА_3, він
орендував приміщення та здійснював
торгівлю електротоварами, на 1 поверсі
був магазин, а на 2 поверсі офіс ОСОБА_4 В
2012 році вони почали будувати свій
магазин, зі слів ОСОБА_4, магазин вони
будували за кредитні кошти, але їй
відомо, що гроші на будівництво вони
брали з каси магазину. Їй відомо, що
будівництво магазину контролював
ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_11 слідує, що він
знайомий з ОСОБА_4 з моменту відкриття
магазину. Він допомагав ОСОБА_3
підшукувати приміщення під магазин,
потім знайшов йому ОСОБА_31, який в
подальшому працював у ОСОБА_3
продавцем. Через газету ОСОБА_3 знайшов
бухгалтера ОСОБА_4, з зими 2008 року вони
почали проживати разом до осені 2012
року. Йому відомо, що ОСОБА_3 купував
кондиціонер в квартиру, він торгував
кондиціонерами і привозив ОСОБА_3 під
реалізацію. ОСОБА_3 будував магазин, за
які гроші, йому не відомо. Він постійно
їх бачив з ОСОБА_4 разом, вони приходили
додому, ОСОБА_3 носив сумки з покупками
до квартири ОСОБА_4, де вони проживали.
Підприємство ОСОБА_3 було
переоформлене на ОСОБА_4 через колишню
дружину, яка стягувала аліменти.

З пояснень свідка ОСОБА_31 слідує, що він
працював у ОСОБА_3 в магазині продавцем,
в лютому 2008 року допомагав перевозити
йому речі в квартиру ОСОБА_4, оскільки
вони почали проживати разом. Він також
допомагав робити ремонт в квартирі,
обпалював двері, його дружина теж
приймала в цьому участь. При ньому в
квартирі було установлено кондиціонер
IDEA, а батькам ОСОБА_4 - кондиціонер
Маквей. ОСОБА_4 працювала бухгалтером у
ОСОБА_3 і знаходилася на другому
поверсі орендованого приміщення. Він
був свідком, коли ОСОБА_3 давав гроші
ОСОБА_4 на придбання особистих речей,
або з каси, або з барсетки. Коли робили
ремонт в квартирі ОСОБА_4, гроші брали з
каси магазину, про що він ставив
відмітку - на потреби будівництва за
вказівкою ОСОБА_3 В 2008 році він
звільнився , бо знайшов кращу роботу. В
подальшому він бачив, що ОСОБА_4 їздить
на автомобілі Ауді, а ОСОБА_3 на
«бусику».

З пояснень свідка ОСОБА_33 слідує, що він
з 2008 року знайомий з ОСОБА_3. потім
познайомився з ОСОБА_4, ОСОБА_3 займався
підприємницькою діяльністю, їздив на
закупівлю електротоварів, займався
електромонтажними роботами, а ОСОБА_4
вела бухгалтерію. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживали разом однією сім'ю, він це
знає, бо вони разом їздили на море в
пансіонат «Азов», відпочивали в
парковій зоні відпочинку, сторони були
присутні в нього на весіллі. Йому
відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом
купували автомобіль Фіат Дукато,
холодильник, у поставщика брали
кондиціонер. Він був у них в квартирі на
Дні енергетика, у ОСОБА_3 були ключі від
квартири ОСОБА_4 На початку 2012 року вони
почали будувати торгівельний
павільйон по АДРЕСА_2. На будівництві
він приймав безпосередню участь,
привозив матеріали, перевозив стелажі
з орендованого магазину, разом з ОСОБА_3
вони ставили огорожу. У ОСОБА_3 були
суди з колишньою дружиною, тому він
переоформив своє підприємство на ПП
ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_34 слідує, що він
допомагав будувати магазин, його
наймала ОСОБА_4, бо він з її матір'ю
разом працювали в школі. ОСОБА_3 теж
працював на будівництві, гроші за
роботу платив як він, так і ОСОБА_4 І
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надавали вказівки по
будівництву магазину, ОСОБА_3 розвозив
працівників по домівках. Він також
встановлював басейн на дачі ОСОБА_4,
були проблеми з встановленням, хтось
телефонував в Київ і їм надали
роз'яснення по встановленню басейну,
він був збірний, інструкція до нього
була, але він її не читав. Басейн
привозили з гаражу батька ОСОБА_4 Під
час встановлення басейну на дачі був
присутній ОСОБА_3

З пояснень свідка ОСОБА_35 слідує, що
ОСОБА_4 приглядала за квартирою своєї
сестри, не знає про сумісне проживання
її з ОСОБА_3, його в квартирі ОСОБА_4 вона
ніколи не бачила. ОСОБА_4 займалася
полями, вела активну участь у місті.
Також вона була очевидцем розмови
свідка по справі ОСОБА_27 і ОСОБА_4, який
просив ОСОБА_4 забрати позовну заяву,
інакше з нею розправляться, вимагав у
неї гроші за відмову в дачі свідчень
проти неї.

Суд не приймає до уваги показання
вказаного свідка, оскільки вони не
підтверджуються, а спростовуються
іншими доказами по справі. ОСОБА_4 не
надала суду жодного доказу про
отримання прибутку від оренди землі чи
продажу сільськогосподарської
продукції. До того ж, вона не зверталася
до правоохоронних органів з приводу
погроз та вимагання грошей ОСОБА_27

З пояснень свідка ОСОБА_36 слідує, що
вона знайома з ОСОБА_4, приходить до неї
робити манікюр, ніколи в квартирі не
бачила ОСОБА_3, а також його речей.
Одного разу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 приїздили
разом на море, приходили до неї. ОСОБА_4
працювала в магазині, в неї був власний
магазин.

З пояснень свідка ОСОБА_29 слідує, що в
нього є цех металовиробів, ОСОБА_4
замовляла в нього двері на магазин,
який будувався біля автовокзалу. Також
вони робили зупинку поруч з магазином.
Всі замовлення здійснювалися через
ОСОБА_4, готівкові гроші привозив
ОСОБА_3, він же привозив дошки на лавки.
ОСОБА_4 поводилася як господарка біля
магазину, ОСОБА_3 та працівники
встановлювали дах над зупинкою.

З пояснень свідка ОСОБА_37 слідує, що він
був співробітником фірми «Софіт люкс»,
співпрацював з ПП ОСОБА_4 та ПП
«Електросервіс». Факт спільного
проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердити не може, оскільки у нього з
ними були лише службові відносини. Він
будучи торговим агентом відвідував
магазин електротоварів, всі документи
велися через ПП ОСОБА_4, замовлення
іноді робив ОСОБА_3, гроші за товар
віддавав йому ОСОБА_3, вони
співпрацювали з 2011 до 2012 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб слідує, що ОСОБА_24
зареєстрований підприємцем 30.08.2011 року
за видом діяльності - інший
пасажирський наземний транспорт.

З відповіді Інспекції державного
архітектурно -будівельного контролю у
Херсонській області слідує, що ОСОБА_3
16.10.2007 року було видано ліцензію серія
НОМЕР_7 на здійснення будівельної
діяльності з 16.10.2007 року до 15.10.2012 року.

З відповіді Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Херсонській області слідує, що 01.08.2012
року було здійснено постановку під
охорону об'єкту, який знаходився в
стадії будівництва. З 15.09.2013 року
договір про спостереження за об'єктом з
використанням засобів сигналізації
був переукладений з ПП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ч.2 СК України, сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ч.2 СК України,
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 61 СК України, об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту. Об'єктом права спільної
сумісної власності є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя.

Ст. 69, 70,71 СК України передбачено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Відповідно до п. 20, 21, 23, 28, 29, 30 Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
N 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», при
застосуванні ст. 74 СК України, що
регулює поділ майна осіб, які
проживають у фактичних шлюбних
відносинах, судам необхідно
враховувати, що правило зазначеної
норми поширюється на випадки, коли
чоловік та жінка не перебувають у
будь-якому іншому шлюбі і між ними
склалися усталені відносини, що
притаманні подружжю.

Зазначений підхід не застосовується
у випадках поділу грошових сум
(вкладів), внесених у банківські
(фінансові) установи за договорами
банківського вкладу (депозиту) за
рахунок заробітної плати, пенсії,
стипендії, інших доходів подружжя,
оскільки при

поділі таких коштів права зазначених
установ не зачіпаються. Ці вклади,
незалежно від їх виду та від того, на
чиє ім'я з подружжя вони внесені,
відповідно до ст. 61 СК України є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на
час припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і
час його придбання. Спільною
сумісною власністю подружжя, що
підлягає поділу (статті 60, 69 СК України,
ч. 3 ст. 368 ЦКУкраїни), відповідно до
частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані
чи внесені грошовими коштами, якщо
інше не встановлено шлюбним договором
чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя,
зокрема, можуть бути: квартири, жилі й
садові будинки; земельні ділянки та
насадження на них, продуктивна і
робоча худоба, засоби виробництва,
транспортні засоби; грошові кошти,
акції та інші цінні папери,
паєнакопичення в житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному

кооперативі; грошові суми та майно,
належні подружжю за іншими
зобов'язальними правовідносинами,
тощо.

У разі використання одним із
подружжя спільних коштів усупереч
ст. 65 СК України, інший із подружжя має
право на компенсацію вартості його
частки.

Відповідно до положень статей 57, 61 СК
України,ст. 52 ЦК України майно
приватного підприємства чи фізичної
особи - підприємця не є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.
Інший із подружжя має право тільки
на частку одержаних доходів від цієї
діяльності.

Рівність прав кожного із подружжя
на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,

передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК
України.

У випадку коли при розгляді вимоги
про поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», у
Державному реєстрі прав реєструються
речові права та їх обтяження на
земельні ділянки, а також на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та
зміни призначення, а саме:
підприємства як єдині майнові
комплекси, житлові будинки, будівлі,
споруди (їх окремі частини), квартири,
житлові та нежитлові приміщення. Якщо
законодавством передбачено прийняття
в експлуатацію об'єкта нерухомого
майна, державна реєстрація прав на
такий об'єкт проводиться після
прийняття його в експлуатацію в
установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.4 ПКМУ від 17.10.2013 року
№868 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, не
підлягають державній реєстрації
речові права та їх обтяження на
копалини, рослини, а також на малі
архітектурні форми, тимчасові,
некапітальні споруди, що розташовані
на земельній ділянці, переміщення яких
можливе без їх знецінення та зміни
призначення.

Відповідно до п. 21 Постанови КМУ від 26
серпня 2009 року № 982 «Про затвердження
Порядку розміщення малих
архітектурних форм для провадження
підприємницької діяльності», у разі
зміни власника малої архітектурної
форми

відповідна сільська, селищна, міська
рада вносить зміни до рішення щодо
розміщення малої архітектурної
форми, а уповноважений представник
вносить інформацію про нового
власника до схеми прив'язки або
паспорта прив'язки малої
архітектурної форми, або схеми
розміщення групи малих архітектурних
форм та паспорта прив'язки
відповідної окремої малої
архітектурної форми.

Суд дослідивши всі докази в їх
сукупності, вважає доведеним факт
сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3
без реєстрації шлюбу з лютого 2008 року
до жовтня 2012 року. Вказаний факт
підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_11,
ОСОБА_31, ОСОБА_30, допитаних в судовому
засіданні, які на протязі всього часу
спільного проживання сторін
спілкувалися з ними, проводили свій
вільний час, були знайомі з їх родичами,
приходили в квартиру, де проживали
вони, цікавилися їх життям. Вказаний
факт підтверджується також актами
здачі - прийняття робіт за технічне
спостереження квартири АДРЕСА_1 ПП
«Охоронні системи», де стоять підписи
ОСОБА_3, фотографіями, долученими до
матеріалів справи, на яких зображені
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відпочинку, в
обіймах одне одного, у родинному колі,
за святковим столом, тимчасовим
реєстраційним талоном виданим ОСОБА_3 в
2010 році на автомобіль «Ауді», який був
зареєстрований за ОСОБА_4, відеозаписом
з дня народження ОСОБА_3, на якому
ОСОБА_4 називає його своїм чоловіком.
До того ж ОСОБА_3 в 2007 році розлучився, а
ОСОБА_4 в шлюбі не перебувала.

При цьому, суд не приймає до уваги
заперечення ОСОБА_4 проти факту
сумісного проживання однією сім'єю з
позивачем, її посилання на
короткочасні близькі стосунки з ОСОБА_3
та дружні відносини, бо вони
заперечуються показаннями свідків як
зі сторони позивача, так і зі сторони
відповідачки, які вказують не тільки на
спільне проживання сторін, а й на
придбання спільного майна, автомобіля,
ведення спільного бізнесу тощо.

Враховуючи доведеність факту
сумісного проживання сторін як
чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,
суд вважає доцільним застосувати до
спірних правовідносин ст. 74 СК України
та положення глави 8 СК України, що
стосуються поділу майна подружжя.

За час сумісного проживання сторони
придбали два автомобіля, отримали
дохід від підприємницької діяльності у
вигляді грошових коштів, які були
внесені на депозитні рахунки в
банківську установу, та отримали
проценти за вкладами. Крім того, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 проживали в квартирі матері
ОСОБА_4 і придбали побутову техніку :
телевізор, пральну машинку, пилосос,
холодильник, газову плиту, кондиціонер
та меблі. Під час їх спільного
проживання в квартирі було встановлено
охоронну систему. Ними також було
придбано збірний басейн, який
встановлювався на дачі батьків ОСОБА_4
В 2012 році ними побудовано два
зблоковані стаціонарні торгівельні
павільйони в комплексі з автобусною
зупинкою (МАФ), що знаходиться АДРЕСА_2.
Суд вважає перелічене майно спільною
сумісною власністю сторін, оскільки
воно придбане в період спільного
проживання та за кошти ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Не зважаючи на те, що обидва автомобілі
були зареєстровані на ОСОБА_4 суд
відносить їх до спільно набутого майна,
бо автомобіль Ауді А -6 був
перереєстрований на ОСОБА_4 на підставі
біржового договору, укладеного з
ОСОБА_3, а автомобіль «Фіат Дукато»
придбаний за кошти, зняті з рахунку ПП
ОСОБА_4, які надходили від реалізації
електротоварів, тобто є доходом від
здійснення підприємницької
діяльності.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідачки ОСОБА_4 про те, що
автомобілі є майном приватного
підприємця ОСОБА_4, оскільки в
свідоцтвах про реєстрацію
транспортних засобів не вказано, що
власником є фізична особа підприємець.

До того ж дослідженням доказів було
встановлено, що ОСОБА_3 теж є фізичною
особою підприємцем і займався
підприємницькою діяльністю, виконував
монтажні роботи, гроші за виконані
роботи надходили на рахунок ПП ОСОБА_4
за їх спільною домовленістю з метою
приховання прибутку від колишньої
дружини ОСОБА_3

Грошові кошти в сумі 200 000 грн. теж були
зняті з рахунку ПП ОСОБА_4 як дохід від
підприємницької діяльності і внесені
на депозитний рахунок фізичної особи
ОСОБА_4 за декількома договорами, тому
суд вважає, що вони є спільно набутими
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Сторони торгували
електротоварами в орендованому
приміщенні, за домовленістю між ними,
юридичні особи здійснювали розрахунок
з ними за придбаний товар шляхом
зарахування грошових коштів на
рахунок ПП ОСОБА_4, фізичні особи - в
касу підприємства.

Суд не приймає до уваги заперечення
ОСОБА_4 про те, що гроші в сумі 200 000 грн. є
майном підприємця ОСОБА_4, які вона
зняла для закупівлі партії товару,
оскільки вказана обставина нею не
доведена, відсутні будь-які договори
про наміри на придбання товару. До того
ж вказана сума складається з грошових
коштів, які надійшли від реалізації
електротоварів, а зняті однією сумою та
поміщені на депозит.

Як пояснив ОСОБА_3 за вказані кошти вони
з ОСОБА_4 хотіли придбати квартиру, але
запропонований варіант їм не підійшов,
тому вони разом поклали гроші на
депозит, щоб вони не знецінилися, але
оформили їх на ОСОБА_4

Таким чином, грошові кошти в сумі 200 000
грн. та 60 000 грн., що знаходилися на
депозитних рахунках ОСОБА_4 та проценти
за договорами є спільною сумісною
власністю і підлягають поділу
відповідно до ст. 61 СК України разом з
іншим майном.

Судом встановлено, що побутова техніка
та меблі, що знаходяться в квартирі по
вул. Горького в м. Нова Каховка придбані
за час спільного проживання ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, на що вказують свідки, яким
ОСОБА_4 сама розповіла про придбання
майна та які відвідували квартиру, де
проживали сторони. Так, свідок ОСОБА_31
вказував на встановлення кондиціонеру,
придбання меблів, свідок ОСОБА_30
зазначала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом
придбавали холодильник, газову плиту
«Ардо», пральну машинку, телевізор,
кондиціонер, меблеву стінку, бо
неодноразово була в квартирі і бачила
побутову техніку і меблі.

Суд критично відноситься до чеків,
наданих відповідачкою, на придбання
побутової техніки та меблів, в частині
зазначення в них прізвища її матері,
оскільки в частині чеків зазначено
прізвище «ОСОБА_4», частина чеків є
дублікатами та не визнана приватними
підприємцями, які реалізовували
вказаний товар, як слідує з довідок.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідачки ОСОБА_4 про придбання її
мамою ОСОБА_4 побутової техніки та
меблів в квартиру за гроші її сестри
ОСОБА_8 на підставі доручення про
розпорядження пенсією, оскільки
побутова техніка та меблі придбані
раніше, аніж надане доручення.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідачки стосовно басейну, який
нібито був придбаний нею для
перепродажу, а на дачі знаходиться
цегляний басейн. Так, судом
встановлено, що з рахунку ПП ОСОБА_4
перераховані грошові кошти приватному
підприємцю за басейн збірний в сумі 26 131
грн., з пояснень свідка ОСОБА_34 слідує,
що басейн встановлювався на дачі
ОСОБА_4, він був збірний, були складнощі
з його встановленням, тому хтось
телефонував в м. Київ та отримував
консультацію, ОСОБА_3 був присутній при
встановленні басейну, під час огляду
дачі державним виконавцем збірного
басейну не було, бо як слідує з пояснень
ОСОБА_4 він був відчужений нею.

Що стосується двох зблокованих
стаціонарних торгівельних павільйонів
в комплексі з автобусною зупинкою (МАФ),
то суд вважає, що він будувався за
спільні кошти сторін. Це вбачається з
накладних на придбання будівельних
матеріалів, договорів на виконання
будівельних, електромонтажних,
зварювальних робіт, які надавалися
обома сторонами, поясненнями свідків,
які засвідчили безпосередню участю у
будівництві ОСОБА_3 та надання
доручень, замовлень з приводу
будівництва ОСОБА_4 Свідки вказують на
використання коштів для здійснення
будівництва торгівельного павільйону
з каси магазину електротоварів.

ОСОБА_3 хоча і був оформлений продавцем
в магазині, проте паралельно займався
підприємницькою діяльністю, про що
свідчать пояснення свідка ОСОБА_28 про
те, що ОСОБА_3 їздив за товаром та
виконував монтажні роботи із
встановлення електрообладнання. Про
фіктивність трудового договору ОСОБА_3
свідчить також акт перевірки
податкової інспекції, в якому вказано
на не сплату прибуткового податку за
найманого працівника ОСОБА_3 До того ж
пояснення ОСОБА_3 про переведення
бізнесу на ОСОБА_4 підтверджується
довідками про доходи приватного
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
приватного підприємця ОСОБА_3, наказом
про призначення ОСОБА_4 бухгалтером
приватного підприємства.

Тому, не зважаючи на оформлення
договору на користування територією
для розміщення малої архітектурної
форми, та паспорту прив'язки на ОСОБА_4,
хоча на даний час вказаний договір на
розміщення торгівельного павільйону
оформлений на ОСОБА_3, суд вважає , що
він побудований за спільні кошти
сторін, які отримані як дохід від
підприємницької діяльності - торгівлі
електротоварами і не є особистим
майном ОСОБА_4 як фізичної особи
підприємця.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідачки про те, що торгівельний
павільйон є майном приватного
підприємця ОСОБА_4, оскільки нею не
доведено факту будівництва вказаного
об'єкту за особисті кошти.

Суд критично ставиться до договору про
спільну діяльність з ПП ОСОБА_24, за яким
ОСОБА_4 нібито отримала гроші на
будівництво спірного торгівельного
павільйону, оскільки в договорі не
вказано про будівництво саме спірного
об'єкту - двох зблокованих стаціонарних
торгівельних павільйонів в комплексі з
автобусною зупинкою, ПП ОСОБА_24
зареєстрований як підприємець лише
30.08.2011 року за видом діяльності - інший
пасажирський наземний транспорт, що
ставить під сумнів дійсність вказаного
договору від 01.08.2011 року та
перерахування на його підставі коштів
ОСОБА_4, на даний час договір розірвано,
гроші частково повернуті ОСОБА_4, до
того ж вказаний доказ наданий суду
ОСОБА_4 через рік перебування справи в
провадженні суду.

Суд визнає два зблокованих
стаціонарних торгівельних павільйони
в комплексі з автобусною зупинкою (МАФ)
об'єктом спільної сумісної власності
сторін, оскільки кожна річ має
власника, про можливість перебування
малої архітектурної форми у власності
зазначається законодавцем у п. 21
Постанови КМУ від 26 серпня 2009 року № 982
«Про затвердження Порядку розміщення
малих архітектурних форм для
провадження підприємницької
діяльності», при цьому вважає, що він не
є нерухомим майном, бо є малою
архітектурною формою-тимчасовою
спорудою, на яку не видається свідоцтво
про право власності, вказаний об'єкт не
підлягає державній реєстрації.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідачки на недійсність накладних,
наданих позивачем, бо вони не
відповідають по датам періоду
будівництва магазину, оскільки в
справі відсутні докази про дату
закінчення будівництва торгівельного
павільйону, в акті про готовність
об'єкта не зазначено дати, свідки
вказують на закінчення будівництва в
вересні 2012 року, акт встановлення
сигналізації в магазині 01.08.2012 року не
може свідчити про закінчення його
будівництва, оскільки за домовленістю
сторін об'єкт міг бути зданий під
сигналізацію і раніше закінчення
будівництва. До того ж з довідки
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Херсонській області
слідує, що 01.08.2012 року було здійснено
постановку під охорону об'єкту який
знаходився в стадії будівництва.

Як слідує з пояснень свідків, позивача
ОСОБА_3, договору № 932 про
централізовану охорону майна від 20.12.2010
року, акту обстеження від 20.12.2010 року
квартири, розташованої в АДРЕСА_1, актів
виконаних робіт по технічному
спостереженню за квартирою судом
встановлено, що охоронна система
сигналізації встановлена в період
спільного проживання в зазначеній
квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на прохання
відповідачки. Тому не зважаючи на
оформлення договору про встановлення
охоронної сигналізації з ОСОБА_4 -
матір'ю ОСОБА_4 суд приходить до
висновку, що вказана система
сигналізації відноситься до спільно
набутого майна, оскільки в
прибутковому касовому ордері не
зазначено повного ім'я та по-батькові
особи, яка вносила грошові кошти за
встановлення охоронної системи, а
ініціали відповідачки та її матері
співпадають.

При поділі майна - побутової техніки та
меблів суд виходить з цін, які вказані
на товарних чеках, наданих ОСОБА_4,
оскільки позивачем товарні чеки не
надавалися у зв'язку з їх відсутністю, а
долучено лише рахунок -фактуру ТОВ
«Технополіс» та рахунок ПП ОСОБА_38, в
яких ціни не відповідають даті
придбання побутової техніки та меблів,
бо за вказаний період часу відбувався
знос зазначених речей.

Таким чином вартість спільно набутого
майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 601 808, 64
грн. Частка кожної з сторін у спільно
набутому майні складає 300 904,32 грн.

На час розгляду справи в суді гроші, які
знаходилися на депозитних рахунках та
проценти за ними були достроково зняті
ОСОБА_4 29.01.2013 року без відома ОСОБА_3 та
використані не в інтересах сім'ї. В
судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт використання
коштів ОСОБА_4 на будівництво
торгівельного павільйону, оскільки на
той час він вже був побудований.
Автомобілі 23.02.2013 року були зняті
ОСОБА_4 з обліку для реалізації та
продані ОСОБА_10 На даний час вони
знаходяться у третіх осіб. Побутова
техніка та меблі, охоронна система
сигналізації, знаходиться в квартирі
матері відповідачки, позивач не має до
них доступу, до того ж на час розгляду
справи докази про їх наявність в цій
квартирі відсутні. Басейн відчужений
ОСОБА_4 третій особі.

Тому суд, виходячи з рівності часток
подружжя, враховуючи принципи
справедливості та інтереси обох
сторін, з метою відновлення порушених
прав позивача, вважає справедливим
залишити в його власності два
зблоковані стаціонарні торгівельні
павільйони в комплексі з автобусною
зупинкою, які знаходяться на АДРЕСА_2,
оскільки він визнаний судом об'єктом
спільної сумісної власності, проте без
державної реєстрації та видачі
свідоцтва про право власності на нього,
бо все інше спільно набуте майно
вибуло з його володіння поза його
волею. Натомість ОСОБА_4 суд вважає
залишити у власності автомобілі,
депозити, побутову техніку, меблі,
кондиціонер, басейн, охоронну систему
сигналізації, стягнувши на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці в
частках в сумі 168 684,32 грн.., оскільки
іншим шляхом неможливо здійснити поділ
спільного майна сторін, які проживали
однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати у виді
судового збору в сумі 3009,04 грн.

Керуючись ст. 3 ч.2, 74, 60 ч.2, 61, 69, 70, 71 СК
України, п. 20,21,23,28,29,30 Постанови ВСУ від
21.12.2007 року N 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», ст. 5 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», п. 21
Постанови КМУ від 26 серпня 2009 року № 982
«Про затвердження Порядку розміщення
малих архітектурних форм для
провадження підприємницької
діяльності», п.4 ПКМУ від 17.10.2013 року №868
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проживали однією сім'єю як
чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в
період з лютого 2008 року до жовтня 2012
року.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - легковий автомобіль
«Ауді А 6» 1998 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, легковий автомобіль
«Фіат Дукато» 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, два зблоковані
стаціонарні торгівельні павільйони в
комплексі з автобусною зупинкою, які
знаходяться на АДРЕСА_2, телевізор
«Самсунг», пральну машина «LG»,
холодильник «Самсунг», кондиціонер
«Idea», систему сигналізації, яка
встановлена в квартирі АДРЕСА_1, газову
плиту «Ардо», пилосос миючий, вітальню,
шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток
зі столом, басейн розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 м.,
два депозитні вклади на загальну суму
260 000 грн., які були відкриті на ім'я
ОСОБА_4 та знаходилися у відділенні АТ
«Банк Фінанси та кредит» в м. Нова
Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013
року та відсотки нараховані на
депозитні вклади за вказаний період в
розмірі 47 186,91 грн.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Залишивши у власності ОСОБА_3 об'єкт
малої архітектурної форми - два
зблоковані стаціонарні торгівельні
павільйони в комплексі з автобусною
зупинкою, який знаходиться на вул.
Заводська в районі магазину «Меблі» в
м. Нова Каховка Херсонської області
вартістю 132 220 грн. без видачі свідоцтва
про право власності на нього та
державної реєстрації.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_1
вартістю 68 113,79 грн., легковий
автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_2
вартістю 42 909,94 грн., два депозитні
вклади на загальну суму 260 000 грн., які
були відкриті на ім'я ОСОБА_4 та
знаходилися у відділенні АТ «Банк
Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка в
період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та
відсотки нараховані на депозитні
вклади за вказаний період в розмірі 47
186,91 грн., телевізор «Самсунг» вартістю
2100 грн., пральну машину «LG» вартістю 2234
грн., холодильник «Самсунг» вартістю 5600
грн., кондиціонер «Idea» вартістю 1350
грн., систему сигналізації, яка
встановлена в квартирі АДРЕСА_1
вартістю 3635 грн., газову плиту «Ардо»
вартістю 2199 грн., пилосос миючий
вартістю 2050 грн., вітальню вартістю 2 999
грн., шафу вартістю 1100 грн., меблевий
гарнітур вартістю 1380 грн., кухонний
куток зі столом вартістю 600 грн.,
збірний басейн розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 м.
вартістю 26131 грн., всього на суму 469 588,64
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію різниці в частках
в спільному сумісному майні подружжя в
сумі 168 684,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 3009,04 грн..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Н. В. Матвєєва