overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1898/14ц
Провадження № 2/712/993/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби ЧМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 9 400 грн. та судовий збір в розмірі 230 грн., а всього 9 630 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 14,60 грн. до Спеціального Фонду
Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року
Справа № 608/721/14-ц

Номер провадження2/608/267/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л Й Квятковська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8214/13-ц

Провадження № 2/210/511/14

"22" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.,

за участі:

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Арселор Маттал Кривий Ріг", про стягнення недосплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом до Публічного акціонерного товариства "Арселор
Маттал Кривий Ріг", про стягнення недосплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про її заробітну плату з 01 березня 2007 року по теперішній час щомісячно з урахуванням підвищення тарифних ставок та рівнем індексації.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про забезпечення яких клопоче позивач необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення недосплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Витребувати у відповідача - ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» довідку про заробітну плату ОСОБА_2 з 01 березня 2007 року по теперішній час щомісячно з урахуванням підвищення тарифних ставок та рівнем індексації.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 234/4538/14-ц
Провадження № 2-н/234/1294/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 6496,13грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 6496,13грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1594/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02.04.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1594/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 кредитним договором DOVWRK30870982 від 27.01.2005 року, остання отримала кредит у розмірі 2340,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на14.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 16115, 78 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача Ільницька Н.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, але надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 27.01. 2005 року між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
DOVWRK30870982 від 27.01.2005 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 2340,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 14.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 16115, 78 грн грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 16115,78 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

24.04.2014
Справа № 171/1232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа №: 398/1905/14-цСУДОВИЙ
"22" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Мінстерства доходів і зборів
України - особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01.02.2014 року в сумі - 3313 грн. 90 коп., індекс інфляції в сумі - 1 грн. 96 коп., три відсотка річних в сумі - 1 грн. 90 коп., а всього 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 76 коп. 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/1872/14-цУХВАЛА
"11" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1872/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9661/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ ДВС
Олександрійського МРУЮ про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Частково звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами
(виконавчий лист № 2-3766 від 13.08.2010 року) на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 листопада 2011 року до 01 травня 2012 року.
В решті позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/1338/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" квітня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ЗАТ «Енерговугілля»

про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за втрату частини зарплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» на користь ОСОБА_1 - 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 25 коп. заборгованості по зарплаті; 981
(дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 93 коп. компенсації за втрату частини зарплати та 400 (чотириста) грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 6 149 (шість тисяч сто сорок дев'ять) грн. 18 коп.

Стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Особи, які приймають участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 17.04.2014 року
Справа №: 398/1640/14-цУХВАЛА
"10" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, - 06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 3278,30 грн. та судові витрати в сумі 236,50 грн..
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України. 08.04.2014 року на виконання ухвали суду від 01.04.2014 року позивачем подане до суду платіжне доручення №1964 від 07.04.2014 року про доплату судового збору на суму 7,10
Позивач виконав вказівки судді, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2014 року, а тому позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або повернення не
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1640/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.45 годину 27 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Першотравнева, 30 м.Олександрія
Кіровоградської області. 4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Долгаревої Ольги Василівни в інтересах та за довіреністю комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2011/16031/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-17969ск14