АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 р. ПАТ «КБ «Надра»
звернулося з заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виданого за
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.05.2011 р., яким з ОСОБА_1
на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№42/П/56/2008-840 від 18.03.2008 р. у розмірі 240 294,10
доларів США, що станом на 29.03.2010 р. за
курсом НБУ еквівалентно 1 905 772,54 грн., та
судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

На обґрунтування своїх доводів
заявник посилався на те, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був пропущений з поважних
причин, якими на його думку є те, що в
період з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р. постановою
Правління НБУ від 10.02.2009 р. №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ КБ «Надра» було призначено
тимчасову адміністрацію, в період
роботи якої був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку; кризові явища в
економіці на той час зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договорами у зв'язку з чим збільшилась
кількість судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитним
договорами, лише в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва за позовом ПАТ «КБ «Надра»
перебувало близько 2 500 справ. Крім того
вказував на те, що видача судових
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб у цьому суді
здійснювалась лише по четвергам з 9.00.
год. до 16.00 год., при цьому для однієї
юридичної особи видавалось не більше
трьох листів без їх надсилання по
пошті.

Також зазначав, що фінансові труднощі з
якими зіткнулося ПАТ «КБ «Надра» в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників банку, у тому числі з
юридичного департаменту.

Справа № 761/31045/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/3844/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 р. заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі №2-3046/11
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просив зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Зазначав, що наведені заявником
обставини, як-то: велика кількість
роботи, недбале ставлення працівників
Банку до виконання своїх обов'язків,
кризові явища в економіці, не можуть
визнаватися поважними причинами для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник ПАТ «КБ «Надра»
просив апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи є
безпідставними.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ на виконання
судового рішення може бути
пред'явлений протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.05.2011 р. з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№42/П/56/2008-840 від 18.03.2008 р. у розмірі 240 294,10
доларів США, що станом на 29.03.2010 р. за
курсом НБУ еквівалентно 1 905 772,54 грн. та
судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Виконавчий лист видано 16.05.2013 р., строк
пред'явлення його до виконання
закінчився 03.06.2012 р.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, суд першої
інстанції правильно виходив з того,
наведені заявником причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання є підставою для
поновлення цього строку, зокрема на
думку колегії такими причинами є:
наявність великої кількості справ, що
перебувають у провадженні судів за
позовами ПАТ КБ «Надра», в тому числі в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини.

Пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на
справедливий суд) гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав і
обов'язків.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40)
зазначено, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
«суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду ( рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р.
п.36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998 р., п.37).

З огляду на наведені заявником причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
права заявника на звернення до суду за
захистом порушеного права в контексті
Конвенції та рішень Європейського суду
з прав людини, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: