overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1592/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро",

про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

29.04.2014р. Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати..

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро» про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 13 травня 2014 року на 15:30 год. номер рядка статзвіту 22.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 535/275/14-ц
Провадження № 2/535/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 559/1290/14-ц
Номер провадження: 2/559/645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16.04.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.04.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 13.05.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №498/604/14
Провадження по справі №2-о/498/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціального захисту населення Одеської ОДА Кравченка
Олексія Івановича про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кравченко Олексій Іванович директор Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціального захисту населення Одеської ОДА, являючись опікуном ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлено над ним опіку та призначено опікуном директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату. Як вбачається з виписки із історії хвороби №235 від 02.06.2008 року, ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом здоров"я потребує опіки. Відповідно до проведеної судом амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 30.08.2012 року, підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання та у висновку зазначено, що ОСОБА_2 у силу захворювання не може розуміти своїх дій та керувати ними.
Зміни у здоров"ї, поведінці та психічному стані ОСОБА_2 засвідчуються його характеристикою, виданою лікарем
Новосавицького ПНБІ Стогнієм Є.Ф. від 13 лютого 2014 року №74, а також може бути підтверджено у відповідному висновку нової судово-психіатричної експертизи.
Тому, заявник Кравченко О.І. просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до висновку нової судово-психіатричної експертизи поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2, припинити над ним опіку директора
Новосавицького ПНБІ.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціального захисту населення Одеської ОДА Кравченка
Олексія Івановича про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області
(смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 30.04.2014 року на 10:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Ткачук
Справа № 456/2-2093/07
Провадження № 8-ц/783/2/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», Стрийської міської ради, ПП «Темп-87» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

встановила:

Заява за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення
Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Копії заяви про перегляд судового рішення та долучені до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа №498/87/14-ц
Провадження №2/498/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі - Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Великомихайлівського району Одеської області, запис за № 88. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище
ОСОБА_1.

13.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С.
Теренчук
Справа № 559/1311/14-ц
Номер провадження: 2/559/653/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 12 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 559/1070/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товарства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товарства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 год. 08.05.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Корець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2014 року по справі № 563/272/14-ц та у виконавчому листі № 563/272/14-ц.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Корецького районного суду від 05 березня 2014 року по справі № 563/272/14-ц та у виконавчому листі № 563/272/14-ц, а саме виправити прізвище дитини "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_2".

Відповідно до ст..219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

3 ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішенння
Корецького районного суду Рівненської області від 05.03.2014 року та у виконавчий лист № 563/272/14-ц, а саме змінити прізвище дитини "ОСОБА_2" на ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 259/1995/14-ц
Провадження № 2/259/1098/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Кредитпромбанк», Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою до
Публічного акціонерного товариства «
Кредитпромбанк», Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, - про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Кредитпромбанк», Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, про повернення безпідставно отриманих коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/3/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Прайм Інвест Україна" 08 січня 2014 року звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без ннього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (п.1 позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/3/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа № 559/1265/14-ц
Номер провадження: 2/559/635/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 13.05.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 522/7136/14-ц
Провадження № 2/522/5688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартиру у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартиру у порядку спадкування за законом.

Позивачі звернулись до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартиру у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

30.04.2014