АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4602/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Ящук Т.І., перевіривши
матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства «Майстер-К» на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року по справі за
позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Майстер-К»,
треті особи: ОСОБА_3, Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання недійсним рішення, державних
актів на право власності на земельну
ділянку, договору купівлі-продажу,
відновлення становища, яке існувало до
порушення,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва
надійшла цивільна справа за позовом
Заступника прокурора Голосіївського
району м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_2, ПП «Майстер-К», треті
особи: ОСОБА_3, Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
недійсним рішення, державних актів на
право власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення,
разом з апеляційною скаргою ПП
«Майстер-К» на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 24.01.2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження, перевіривши
відповідність матеріалів справи
вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне
повернути справу до суду першої
інстанції для належного оформлення,
виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про
підставу для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення,
не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю
ухвалою може повернути справу до суду
першої інстанції для усунення недоліку
і в разі, якщо справа не підшита, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів
справи, до суду з позовом звернувся
заступник прокурора Голосіївського
району м. Києва та провадження у справі
відкрито за позовом останнього.

Однак, як вбачається з вступної
та резолютивної частини рішення
Голосіївського району м. Києва від
24.01.2014 року, позивачем у справі
зазначено Заступника Прокурора м.
Києва, а у мотивувальній частині -
заступника прокурора Голосіївського
району м. Києва.

Враховуючи зазначені суперечності
щодо позивача по справі, суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості проводити подальші
процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за
позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Майстер-К»,
треті особи: ОСОБА_3, Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання недійсним рішення, державних
актів на право власності на земельну
ділянку, договору купівлі-продажу,
відновлення становища, яке існувало до
порушення - повернути до
Голосіївського районного суду м. Києва
для належного оформлення.

Питання належного оформлення
справи повинно бути вирішено у
п'ятиденний строк з дня отримання
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: