Справа № 752/2626/14-ц
Провадження № 4-с/752/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві скаргу Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва зі скаргою у
якій просив постановити ухвалу, якою
визнати дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, щодо винесення постанови про
арешт коштів боржника від 22 січня 2014
року неправомірним.

Мотивував свої вимоги тим, що у Відділі
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві на виконанні перебуває
виконавчий лист № 2601/18564/12 виданий 02
квітня 2013 року Голосіївським районним
судом міста Києва про стягнення з ПАТ
«Сведбанк»(ПАТ «Омега Банк») на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 835684.69
доларів США та 55223.87 долари США.

22 січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай
Галиною Петрівною було винесено
постанову про накладення арешту на
кошти, що містяться на всіх рахунках
боржника та належать йому.

Скаржник стверджує, що фактично
державний виконавець відкрив
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа, який був виданий з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме у такому невірно зазначено дату
набрання рішенням суду законної сили,
що на погляд скаржника свідчить про
незаконність винесення оскаржуваної
постанови про накладення арешту коштів
боржника від 22 січня 2014 року.

Просить суд визнати дії державного
виконавця, щодо винесення постанови
про арешт коштів боржника від 22.01.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
37351067 неправомірними.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві скасувати
постанову про арешт коштів боржника
від 22.01.2014 року винесену по виконавчому
провадженню ВП № 37351067 та зобов'язати
зняти арешт з коштів які містяться на
всіх рахунках банківських установ
перелічених в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні представник
скаржника з посиланням на
обґрунтованість скарги, просив її
задовольнити повністю.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання надіслав письмові
заперечення з копією матеріалів
виконавчого провадження. Просив суд
постановити ухвалу, якою в задоволенні
вимог скарги відмовити.

Суд заслухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконанню підлягають рішення, ухвали і
постанови судів у цивільних справах.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві перебуває
виконавчий лист № 2601/18564/12 виданий 02
квітня 2013 року Голосіївським районним
судом міста Києва про стягнення з ПАТ
«Сведбанк»(ПАТ «Омега Банк») на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 835684.69
доларів США та 55223.87 долари США.

22 січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай
Галиною Петрівною було винесено
постанову про накладення арешту на
кошти, що містяться на всіх рахунках
боржника та належать йому.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем, у тому числі
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

Підставами для відкриття виконавчого
провадження є виконавчий документ,
зазначений у ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Виконавчий документ повине
відповідати вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи надані представником
скаржника докази, суд з врахуванням ст.
6, ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» вважає, що посадова особа
суб'єкта оскарження використала надані
йому права відповідно до закону і не
допустила у своїй діяльності під час
примусового виконання порушення прав
та законних інтересів ПАТ «Омега Банк»,
а також вживла передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
заходів примусового виконання рішення
суду, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчинив конкретні
виконавчі дії.

Будь-якими іншими доказами, крім
пояснень представника скаржника,
дослідженими судом в ході розгляду
справи, не доводиться наявність
обставин на які скаржник посилався у
скарзі.

Не приймаючи такі твердження до уваги,
суд також враховує, що скаржником та
його представником не надано буд-яких
фактичних даних, на підставі яких суд
міг би дійти висновку про
обґрунтованість скарги.

Жодного документального підтвердження
на обґрунтування таких доводів суду
надано не було і в ході розгляду справи
така обставина не знайшла свого
відображення у доказах, досліджених
судом.

За таких обставин, з врахуванням
наявних матеріалів справи, суд дійшов
висновку, про відсутність
неправомірності дій посадових осіб
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, а сукупність дій та заходів,
здійснені у межах наданих державному
виконавцю повноважень з використанням
наданих останньому прав, що направлені
на реальне виконання рішення суду з
метою захисту інтересів стягувача.

На думку суду, посадовими особами суєта
оскарження, права скаржника не були
порушені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги, вважаючи
таку необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А. Новак