overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко
Олег Михайлович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.04.2014 року звернулася до суду з даним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 03.08.2000 року виконавчим комітетом Лучанської сільської ради Таращанського району
Київської області, актовий запис за № 13.

Того ж дня судом зроблено відповідний запит щодо реєстрації його місця проживання, відповіді на теперішній час не отримано, тому провадження в даній справі не відкрито.

05.05.2014 року позивачка надала заяву, в якій просить суд повернути їй позов.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Таращанському районі Київської області повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 7865 від 29.04.2014 року судовий збір в ПАТ «Банк
«Київська Русь» в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Василенко О. М.
Справа №464/2482/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 11.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/3012/14-ц
Провадження №2/359/1271/2014
Ухвала

5 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 75001 гривень 90 копійок. Крім того, просить стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 750 гривень 2 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №247/1788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що боржницк не сплачував за спожитий газ, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з червня 2012 року по квітень 2014 року у сумі 997,02 грн. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 997,02 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.30 годину 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гнатюк
Справа №557/319/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73242,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/3662/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву заступника прокурора міста
Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 235 грн. 17
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління», місце знаходження м. Кременчук, вул. користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 235 ( одна тисяча двісті тридцять п'ять ) грн. 17 2. Стягнути з приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління», місце знаходження м. Кременчук, вул. користь держави судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 508/350/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30.04.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215,294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 20.06.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 484/1192/14-ц
Провадження № 2/484/603/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі -
Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Корпорація України», третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
(частки паю) та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України», третя особа - Управління
Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (частки паю) та зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 524/1632/14-ц 24.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.03.2014 року вищевказану у цивільну справу залишено без руху .
Позивач отримав копію вищевказаної ухвали, однак станом на день винесення ухвали не усунув недоліки, за таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її
Роз'яснити позивачу , що він має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 207, 121,209-210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
28.02.2014 Справа № 756/2747/14-ц
Номер справи 756/2747/14-ц
Номер провадження 2/756/2047/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
05.05.2014 Справа № 756/5086/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2779/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конто-К», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конто-К»,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.05.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа 487/2835/14-ц
Номер провадження 2-н/487/566/14
Ухвала

Іменем
України

26.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 24.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/3328/14-ц
Номер провадження 2-н/487/700/14
Ухвала

Іменем
України

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані судді на розгляд 02.04.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Копія: Справа
№ 484/62/14-ц
Провадження № 2/484/230/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2; третя особа - Управління Держземагенства у
Первомайському районі про визнання незаконним рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2; третя особа - Управління
Держземагенства у Первомайському районі про визнання незаконним рішення міської ради.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнюючу позовну заяву та просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та
Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи -
ОСОБА_3 та Реєстраційну службу
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, так як їх участь сприятиме детальному розгляду даної судової справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2; третя особа - Управління Держземагенства у
Первомайському районі про визнання незаконним рішення міської ради у якості третіх осіб ОСОБА_3 та
Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, в зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 18.03.2014 р. до 10.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області

вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ,
Миколаївська обл.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2/484/230/14 р. за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2; третя особа - Управління Держземагенства у
Первомайському районі про визнання незаконним рішення міської ради.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. ОСОБА_3 та
Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області було залучено в якості третіх осіб.

Повідомляємо, що розгляд даної справи відбудеться 18.03.2014 р. о 10.00 год.

В назначений день та час у судове засідання необхідно забезпечити явку вашого представника з дорученням встановленого зразку.

Одночасно направляємо Вам копію позовної заяви - для ознайомлення.

Д о д а т о к : копія ухвали, копія позовної заяви.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.
Паньков