Справа № 159/2376/14-ц
Провадження № 2/159/622/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
29 квітня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської
обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Сороки
А.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Волиньобленерго" в особі
Ковельської філії до ОСОБА_2 про
стягнення 21 316 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Ковельської філії 10.04.14
р. звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи тим, що 18.11.13 р.
представниками КФ ВАТ
"Волиньобленерго" ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 при обході у жилому приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за
участю власника будинку ОСОБА_2 було
виявлено позаоблікове підключення на
горищі господарської споруди. Спожита
електроенергія не обліковувалась.
Порушення неможливо було виявити при
проведенні контрольного огляду засобу
обліку. За вказаним фактом його
представниками було складено акт № 028
690 про порушення Правил користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
другий примірник якого було вручено
споживачу. Засідання комісії з
розгляду акта про порушення Правил
користування електричною енергією
(далі - акт) було призначене на 10.12.13 р..
За заявою споживача засідання комісії
було перенесено на 26.11.13 р. і комісією КФ
ВАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ було розглянуто у
присутності споживача акт, на підставі
останнього і схеми підключення
електроустановок споживрча, було
вирішено провести визначення обсягу та
вартості необлікованої внаслідок
порушення ПКЕЕ електроенергії на суму
21 316 грн. 32 коп. за останні 1 096 діб згідно
з п. 53 ПКЕЕ для населення, затверджених
постановою КМ України № 1 357 від 26.07.99 р..
Однак, по даний час відповідачем сума
збитків сплачена не була. Просить позов
задовольнити, стягнути з відповідача
на його користь 21 316 грн. 32 коп. вартості
спожитої безобліково електроенергії
та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю,
суду пояснив, що у помешканні
відповідача було виявлено порушення
ПКЕЕ і сума позову нарахована
відповідно до Методики. Підстав для
проведення перерахунку нарахування в
сторону зменшення комісія позивача не
знайшла. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала повністю, суду пояснила, що,
дійсно, вона з 2001 р. є власницею
вищезазначеного домоволодіння,
проживає за вказаною у позовній заяві
адресою, є споживачем електроенергії.
18.11.13 р. представниками позивача було
виявлено вказаний вище факт порушення
Правил користування електричною
енергією. Однак, вона особисто
вказаного позаоблікового підключення
не робила, про його існування не знала,
вважає, що це могла зробити невідома
особа за життя її батько, який помер у
2007 р.. Зазначає, що вона є інвалідом 3 гр.
з дитинства, утримує неповнолітнього
сина, який часто хворіє; проживає у
тяжкому матеріальному становищі. У
вказаному будинку вона стала проживати
більш - менш постійно з 2006 р.. У
помешканні, куди було проведено
позаобліково постачання
електроенергії, є розетка та вмикач,
однак, несправні, є порушення ізоляції
проводки. У будинку серед
струмоприймачів є: телевізор, два
холодильники, бойлер, мінібашня,
електролампочки тощо. Вона сплачувала
за електроенергію за показниками
лічильника відповідно до наданих суду
квитанцій, в міру можливості. Вона
зверталась до працівників Ковельської
філії особисто із заявою розглянути
акт про порушення ПКЕЕ раніше
визначено в акті терміну, у зв»язку з
об»єктивними причинами було
перенесено розгляд на 26.11.14 р.. З приводу
зменшення суми нарахування вона
зверталась до адміністрації
Ковельської філії, а також - до
керівництва ПАТ «Волиньобленерго»,
однак, безрезультатно. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, показання
свідка, дослідивши письмові докази, що
зібрані у справі, приходить до
висновку, що позов підставний та
підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Та обставина, що працівниками
Ковельської філії відкритого
акціонерного товариства
"Волиньобленерго" у присутності
відповідача як споживача 18.11.13 р. у
житловому приміщенні, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
позаоблікове підключення на горищі
господарчої споруди (хліва); порушену
ізоляцію проводів, позаоблікове
споживання електроенергії, що
неможливо було виявити при проведенні
контрольного огляду засобу; порушення
п. 42 ПКЕЕ для населення, стверджується
копією акта № 028 690 від 18.11.13 р..
Примірник вищезазначеного акта
вручено відповідачеві під розпис, що
відповідач не заперечила.

Як слідує з копії Схеми підключення
електроустановки споживача -
відповідача у справі - від 18.11.13 р.,
представниками позивача складено та
приєднано до акта схему, на якій
графічно зображено точки під»єднань,
зазначено дані проведених
представниками філії вимірів.
Примірник вищезазначеної схеми також
вручено відповідачеві під розпис, що
остання не заперечує.

Свідок ОСОБА_5, крім того, суду показав,
що він разом з двома іншими
працівниками філії - у складі бригади -
вночі 18.11.13 р. виявив біля будинку
відповідача збільшене навантаження на
лінії за допомогою спеціального
приладу. А тому вдень 18.11.13 р. вони
відвідали домоволодіння відповідача
та оскільки прилад обліку спожитої
електроенергії не викликав зауважень,
дослідили проводку над
електролічильником у приміщенні -
веранді, де він розташований, що являє
собою прибудову до будинку
відповідача. Після піднімання
вгорішньої ляди, у присутності
відповідача вони прослідкували
розташування кабеля, що ішов вгору і
там був доступний для візуального
огляду. Перед лічильником виявили
розріз, влаштоване позаоблікове
підключення і позаоблікове споживання
електроенергії, що неможливо було
виявити при проведенні контрольного
огляду засобу обліку електроенергії.
Приміщення, у яке вела проводка
позаоблікового підключення - це літня
кухня, що є використовуваним, оснащеним
вмикачем, розеткою, лампочкою
приміщенням, у якому виявили
електроболгарку по металу. Відповідач
пояснювала про те, що їй не було відомо
про вказане позаоблікове підключення,
так як вона успадкувала будинок і не
знала про наявне порушення. Акт та
схема були складені у двох примірниках
і по одному примірнику - вручені
відповідачеві.

Відповідно до копії заяви відповідача
у справі від 26.11.13 р., адресованої
заступникові директора Ковельської
філії ПАТ «Волиньобленерго» Бешті О.О.,
заявниця - відповідач у справі -
звернулась із такою заявою, у якій
просила провести розгляд акта про
порушення ПКЕЕ № 028 690 від 18.11.13 р. саме
26.11.13 р..

Як слідує з копії протоколу засідання
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією КФ ВАТ "Волиньобленерго" від
26.11.13 р., комісія у присутності
відповідача, вивчивши акт та схему від
18.11.13 р., вирішила провести визначення
обсягу та вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
ПКЕЕ за 1 096 діб - за три роки до дати
виявлення та усунення правопорушення,
в сумі 21 316 грн. 32 коп..

Як слідує із змісту п. 42 ПКЕЕ для
населення, ***, споживач електричної
енергії зобов'язаний, серед іншого,:
дотримуватися вимог нормативно -
технічних документів та договору;
забезпечувати належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприладів; оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
цих Правил; вносити плату за спожиту
електричну енергію виключно на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання
енергопостачальника в уповноваженому
банку.

Як зазначено у п. 53 ПКЕЕ для населення, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил. У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти Правил; у разі відмови споживача
від сплати вартості необлікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

За змістом ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну відповідальність і
пошкодження приладів обліку є одним з
таких правопорушень.

Згідно із ст. 1 166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обчислення розміру збитків
проведено позивачем відповідно до
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Посилання позивача на те, що вона є
інвалідом 3 гр. з дитинства, має на
утримані неповнолітню дитину, яка
хворіє; не може розцінюватись судом як
доказ того, що на відповідача як
власника домоволодіння не поширюється
положення ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", згідно з якою
безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Він же несе відповідальність
за порушення правил користування
електричною згідно із законодавством
України.

Так, як слідує з копії договору
дарування від 07.12.01 р., відповідач
отримала вказане домоволодіння в дар і
стала його власником з 07.12.01 р..
Посилання позивач на ту обставину, що
вона лише з 2006 р., тобто, біля семи років
тому, стала більш - менш постійно
проживати у вказаному домоволодінні,
не спростовують позиції позивача в
частині терміну нарахування суми
збитків - за 1 096 діб.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачем як
споживачем було допущено порушення
Правил користування електричною
енергією, що виявлено працівниками
Ковельської філії 18.11.13 р., заподіяно
збитки на суму ціни позову, які
відповідач добровільно не
відшкодувала, а тому сума позову
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у повному обсязі.

З відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати у справі у
повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст.
24, 26, 27 Закону України "Про
електроенергетику", п. п. 42, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМ
України від 26.07.99 р. N 1 357, ст. 1 166 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" 21 316 (двадцять одну
тисячу триста шістнадцять) грн. 32 коп.
вартості спожитої необліковано
електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк