overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2607/14-ц
Провадження № 2-н/524/517/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1948.62 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 1921.05 грн. (одна тисяча дев'ятьсот двадцять одна грн. 05 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2009 року по 28.02.2014 року в розмірі 14.73 грн. (чотиpнадцять грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2009 року по 28.02.2014 року у розмірі 12.84 грн.
(дванадцять грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 752/5786/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3312/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5786/14-ц, провадження № 2/752/3312/14, що надійшла до суду 23.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 555/955/14-ц
Номер провадження 2-о/555/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказуе в заявi, що відповідно до свідоцтва про одруження її прізвище
«ОСОБА_1». 04 липня 1981 року Березнівським районним інформаційно- обчислювальним центром їй видана трудова книжка, в якій помилково її прізвище вказано « ОСОБА_1». Просить встановити факт належностi їй трудової книжки від 04 липня 1981 року
Встановлення такого факту дасть їй право на отримання пенсії.

У судове засідання заявник не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність , заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засiдання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника управління.

Дослiдивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що заява пiдлягає до задоволення.

З копii свiдоцтва про одруження , паспорта видно що прізвище заявниці «
ОСОБА_1», народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

У трудовій книжці, виданій
Березнівським районним інформаційно- обчислювальним центром 04 липня 1981 року вказано прізвище заявника «
ОСОБА_1 ".

Оцiнивши добутi докази в iх сукупностi, суд приходить до висновку,що заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належностi їй трудової книжки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214.215 , п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
Украiни суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належностi ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки від 04 липня 1981 року, виданої Березнівським районним інформаційно- обчислювальним центром на ім»я " ОСОБА_1 "

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
30.04.2014 Справа № 756/5862/14-ц
Унікальний номер 756/5862/14-Ц
Справа № 2-н/756/252/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 758/4789/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Добробут» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Добробут» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02.06.2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 536/868/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк «
ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що по територіальності відноситься до
Автозаводського району м. Кременчука ,
Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , повернути позивачу та роз'яснити , що для вирішення справи необхідно звернутися до Автозаводського районного суду м.
Кременчука , Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 548/650/14-ц
Провадження №2/548/277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідача Хорольського КП
"Комунсервіс" за участю третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача
Хорольського КП "Комунсервіс" за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири.

06.05.2014 року до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_2 та представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 та представника за довіреністю ОСОБА_1
ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача Хорольського КП
"Комунсервіс" за участю третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
О.О.Личковаха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4410/12
Номер провадження 22-ц/786/1436/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" про визнання недійсними кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 562/705/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд Рівненської області заяві
ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №?3747 від 29 травня 2007 року в сумі 4263,02 грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 27 березня 2014 року позивач отримав 07 квітня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.
Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/362/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 30.05.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Номер провадження 2/754/2097/14
Справа №754/1192/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання -Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 541/272/14-ц
Провадження № 2-о/541/21/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

народних засідателів - Богун О.В.,
Дубина Т.І

при секретарі- Кійченко Т.Г.

з участю прокурора - Безмаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород цивільну справу за заявою
Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 про визнання її недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду надійшла заява Миргородської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шахворостівка
Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

15 квітня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 № 171 від 1 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за заявою Миргородської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. СидоренкоНародні засідателі:
О.В. Богун

Т.І.Дубина