Справа № 464/1122/14-ц
пр.№ 2/464/546/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
відшкодування збитків та стягнення
неустойки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, в якому просить: розірвати
договір підряду №05/09-1 від 05 вересня 2013
року укладений між нею - ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 під комерційним найменуванням
«Галицька Гільдія»; стягнути з ОСОБА_2
на її користь збитки в розмірі 63300,00грн.;
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
неустойку (пеню) в розмірі 100110,00грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 05 вересня 2013 року
між нею та ОСОБА_2 під комерційним
найменуванням «Галицька Гільдія» було
укладено договір підряду №05/09-,
відповідно до якого вона виступає
замовником, а ОСОБА_2 - підрядником.
Згідно умов даного договору, підрядник
зобов'язувався передати у її власність
повний комплект матеріалів у вигляді
змонтованого каркасно-панельного
будинку згідно проекту, у
відповідності із специфікацією, та
виконати роботи по монтажу
каркасно-панельного будинку та по
оздобленню будівлі і впорядкування
прибудинкової території, а вона в свою
чергу зобов'язувалася прийняти роботи
та матеріали та оплатити їх в строк і в
розмірі, що передбачені договором.
Підрядник взяв на себе зобов'язання в
строк 60 робочих днів з моменту оплати
зібрати на її ділянці повний комплект
матеріалів у вигляді змонтованого
каркасно-панельного будинку. Згідно
умов договору відповідач гарантував
якість роботи, її повну комплектність у
відповідності зі специфікацією та
проектами. На виконання умов договору
нею було здійснено наступні оплати:
1000,00грн. від 02.09.2013р. - аванс за розробку
проектної документації, хоча на сайті
виробника Екопан України, зазначено, що
проект покупцям їхньої продукції
надається безкоштовно; 9000,00грн. від
05.09.2013р. - оплата відповідно до додатку
№1 до договору, з яких: 8200,00 грн. за сваї
та 800,00 грн. за доставку Київ-Львів;
18000,00грн. від 01.10.2013р. - завдаток за
каркасно-панельний будинок: 50% його
кошторисної вартості в розмірі 16000,00
грн. та 2000,00 грн. з цієї суми за
доставку, як їй було роз'яснено ОСОБА_2,
хоча домовленості про вартість
доставки в договорі не було; 18800,00грн.
від 22.10.2013р. - оплата товарів та послуг:
решта 50% вартості каркасно-панельного
будинку в розмірі 16000,00 грн., 2400,00 грн. -
вартість 80 метрів оцинкованої
металевої сітки діаметром дроту 3
міліметри, 400,00 грн. - вартість дроту та
цементу; 3500,00грн. від 30.10.2013р. - оплата
товарів та послуг: вартість вхідних
дверей - 2700.00 грн. та 800.00 грн. - вартість
вікна; 12000,00 грн. від 30.10.2013р. - оплата
товарів: 5200,00 - фальш брус, 1504,00 - дошка
підлогова, 2932,50грн. - дахівка бітумна та
мастика, 2360,00 грн. - вагонка внутрішня;
1000,00 грн. від 14.11.2013р. - оплата за товари
та послуги: люк на горище. Загалом
станом на 14.11.2013 р. нею здійснено
загальну оплату по договору з
відповідачем на суму 63300,00грн. Однак,
будівництво йшло повільно, з
численними недоліками та порушеннями
договору. Вона неодноразово в усній
формі зверталась до відповідача із
зауваженнями та проханнями усунути
недоліки виконаних робіт, а 11.11.2013р.
надала йому під розписку
лист-претензію з вимогам усунути
недоліки до 20.11.2013р. Окрім цього,
зазначає, що роботи на ділянці (об'єкті)
виконувались не професійною бригадою,
як запевняв її відповідач при
укладенні договору, а студентами. На
чергову претензію від 02.12.2013 року,
відповідач в усній формі відповів, що в
Україні революція, всі студенти на
майданах - працювати нема кому, і для
того, щоб найняти кваліфікованих
працівників, треба додатково заплатити
за роботу, від чого вона відмовилась,
оскільки при підписанні договору
ОСОБА_2 гарантував професійне і вчасне
виконання роботи. Також до цього часу
на будові не було люка на горище, сітки,
фальш брусу, вагонки та дошок, за які
вона вже заплатила. Відповідач ж
пояснив їй, що фірма, де купили сітку не
працює, але можна вибрати іншу - дешевшу
і гіршої якості. Вона ж, в свою чергу,
заплатила за дорогу і якісну, окрім
того, раніше ОСОБА_2 запевняв її, що
сітка та інші матеріали уже куплені і
знаходяться на складі. 02.12.2013р.
відповідач повідомив її, що не купив
матеріали, за які проплачені кошти, а
саме: фальш брус, дошка підлогова,
вагонка, люк на горище, та повідомив, що
грошей у нього немає, де ділись
проплачені нею гроші він не знає та не
має можливості продовжувати будувати
об'єкт. 03.12.2013р. між нею та відповідачем
ОСОБА_2 було досягнуто домовленості в
письмовій формі, та визначено кінцевий
строк виконання договору підряду до
14.12.2013р., а також складено акт
погодження розрахунків. Згідно цієї
домовленості, загальна сума договору
підряду складає 71000,00грн., з них 63300,00грн.
нею вже оплачені, а решта 7700,00грн.
повинна бути оплачена після підписання
акту приймання-передачі об'єкта. Окрім
того, відповідач в письмовій формі
підтвердив свою обіцянку, дану ще при
укладенні договору, безкоштовно надати
та встановити: решітку на вікно,
сходинки під двері, дашок над дверима,
зварювальні роботи по монтажу хвіртки,
роботи по монтажу цокольного сайдингу.
14.12.2013р. вона приїхала на будову та
побачила, що сітка на загорожу була
поставлена, але криво, неякісно, а також
така сітка була тоншою та дешевшою ніж
та, за яку вона заплатила гроші та про
яку домовлялась із відповідачем. На дах
встановлена бітумна черепиця - інша,
ніж та за яку було проплачено, а саме
встановлена дешевша за ціною 55 грн. за
кв.м., а вона проплатила 85грн. за кв.м.
такої черепиці. 13.12.2013р. відповідач
телефонним дзвінком запросив її в офіс
та повідомив, що в нього немає грошей
для придбання матеріалів та оплати
праці працівників, а тому, щоб
закінчити будівництво необхідно
заплатити решту - 7700,00грн. Вона ж
відмовилася, на що відповідач сказав,
що в такому випадку немає змоги
закінчити об'єкт. Загалом, будинок, який
будувався відповідачем є незакінченим,
мікровентиляція не зроблена, що є
грубим порушенням при будівництві
канадського будиночка, який вона
замовляла, та призводить до руйнування
матеріалу. Роботи ж, які завершені,
здійснені неякісно з численними
порушенням умов договору, придбані
матеріали також є неякісними і не
відповідають заявленій специфікації,
матеріали довгий час з вини
відповідача простояли на ділянці, і
піддавались впливу вітру, опадів та
вологості, що завдавало їм постійного
псування. Стверджує, що те що на
сьогоднішній день є збудованим не
можна вважати дачним будиночком, і він
не придатний для подальшого
використання за призначенням. А відтак,
просить розірвати договір підряду та
стягнути з відповідача реальні збитки
в розмірі 63300,00грн. Окрім цього, у
зв'язку з простроченням виконання,
вважає, що відповідач повинен сплатити
на її користь неустойку в розмірі
трьох відсотків загальної вартості
замовлення, що становитиме 100110,00грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали,
просять їх задовольнити з підстав
викладених у позові та надала суду
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив. Тому, згідно ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглядати справу у його відсутності
за наявних у справі достатніх доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи та з'ясувавши її дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Згідно ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Стаття 852 ЦК України як підставу для
розірвання договору підряду та
відшкодування збитків передбачає
наявність істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків у виконаній роботі.

Аналогічні положення передбачено
частиною 4 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», а саме за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків, споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року
між сторонами укладено Договір
підряду, згідно умов якого ФОП ОСОБА_2
(підрядник) зобов'язується передати у
власність ОСОБА_1 (замовник) повний
комплект матеріалів у вигляді
змонтованого каркасно-панельного
будинку згідно проекту (Додаток №2), у
відповідності із специфікацією
(Додаток №1), та виконати роботи по
монтажу каркасно-панельного будинку та
по оздобленню будівлі і впорядкування
прибудинкової території, що вказано в
Додатку №3, а ОСОБА_1 (замовник)
зобов'язується прийняти роботи та
матеріали та оплатити їх в строк і в
розмірі, що передбачені договором (п.1.1
Договору).

Підрядник бере на себе зобов'язання в
строк 60 робочих днів з моменту оплати
зібрати на ділянці замовника повний
комплект матеріалів у вигляді
змонтованого каркасно-панельного
будинку (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, підрядник
гарантує якість роботи, його повну
комплектність у відповідності зі
специфікацією та проектами. (а.с.15-40).

Як вбачається з пояснень позивача, на
виконання умов даного договору нею
поетапно, в період з 02.09.2013р. до 14.11.2013р.,
було сплачено відповідачу 63300,00грн., що
включає в себе як оплату за виконання
робіт, так і використані матеріали, та
стверджується виданими відповідачем
квитанціями, а саме: 1000,00грн. від 02.09.2013р.
- аванс за розробку проектної
документації; 9000,00грн. від 05.09.2013р. -
оплата відповідно до додатку №1 до
Договору (8200,00 грн. за сваї та 800,00 грн. за
доставку Київ-Львів); 18000,00 грн. від
01.10.2013р. - завдаток за
каркасно-панельний будинок: 50% його
кошторисної вартості в розмірі 16000,00
грн. та 2000,00 грн. з цієї суми за
доставку; 18800,00 грн. від 22.10.2013р. - оплата
товарів та послуг: решта 50% вартості
каркасно-панельного будинку в розмірі
16000,00 грн., 2400,00 грн. - вартість 80м.
оцинкованої металевої сітки діаметром
дроту 3мм., 400,00 грн. - вартість дроту та
цементу; 3500,00 грн. від 30.10.2013р. - оплата
товарів та послуг: вартість вхідних
дверей - 2700.00 грн. та 800.00 грн. - вартість
вікна; 12000,00 грн. від 30.10.2013р. - оплата
товарів: 5200,00 - фальш брус, 1504,00 - дошка
підлогова, 2932,50грн. - дахівка бітумна та
мастика, 2360,00 грн. - вагонка внутрішня;
1000,00 грн. від 14.11.2013р. - оплата за товари
та послуги: люк на горище (а.с.41-44).

Як вбачається з пояснень позивача,
будівництво йшло повільно, з
численними недоліками та порушеннями
умов договору підряду зі сторони
відповідача, під час виконання робіт
допущено ряд відхилень та дефектів.
Зазначене також підтверджується
врученому відповідачу під розписку
листом-претензією від 11 листопада 2013
року, з вимогою усунути недоліки в
строк до 20 листопада 2013 року (а.с.47).

03 грудня 2013р. сторонами в письмовій
формі досягнуто домовленості та
визначено кінцевий строк виконання
договору підряду до 14.12.2013р. (а.с.46).
Окрім цього, складено також акт
погодження розрахунків, згідно якого,
загальна сума договору підряду
становить 71000,00грн., з яких 63300,00грн.
позивачем вже оплачені, а решта 7700,00грн.
має бути оплачена після підписання
акту приймання-передачі об'єкта (а.с.45).

Судом встановлено, що всупереч умов
договору підряду, в обумовлений
сторонами строк, акт
приймання-передачі об'єкта так і не
підписаний, будівництво об'єкта
залишається незавершеним та повний
комплект матеріалів у вигляді
змонтованого каркасно-панельного
будинку так і не передано позивачу.

З пояснень наданих позивачем
вбачається, що будівництво об'єкта
залишається незавершеним, а
змонтований підрядником будинок
містить ряд відхилень та дефектів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
підрядником ОСОБА_2 були допущені
істотні недоліки під час виконання
робіт обумовлених договором підряду,
всупереч умов договору роботи виконані
неякісно та так і не передані позивачу
згідно акту приймання-передачі, що дає
останній право відповідно до частини 2
ст. 852 ЦК України та частини 4 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Відповідно до положень ч.5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Згідно здійсненого позивачем
розрахунку станом на 30 січня 2014 року,
який відповідачем не заперечений та не
спростований, з врахуванням загальної
вартості замовленого об'єкта в розмірі
71000,00грн., розмір неустойки (пені) за 47
днів прострочення становитиме
100110,00грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
розірвання договору підряду №05/09-1 від
05 вересня 2008 року укладеного між
замовником ОСОБА_1 та підрядником
ОСОБА_2, а також відшкодування
матеріальних збитків в розмірі 63300грн.
та пені в сумі 100110грн. є обґрунтованими
та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд стягує з другої сторони понесенні
нею і документально підтверджені
витрати.

Враховуючи те, що позивач звернулася
до суду з позовом за захистом своїх
прав, як споживач неякісно наданої
послуги та, в силу ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
звільнена від сплати судового збору,
суд, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України
повинен стягнути судовий збір з
відповідача в дохід держави. У зв'язку з
наведеним з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 1634,10грн.

Окрім цього, з відповідача на користь
позивача підлягає до стягнення 121,80грн.
судового збору сплаченого позивачем
при зверненні до суду з заявою про
забезпечення позову (а.с.6).

На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623, 651, 837, 852,
857, 858 ЦК України, ст.10 Закону України
"Про захист прав споживачів", та
керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати договір підряду №05/09-1 від 05
вересня 2013 року укладений між
замовником ОСОБА_1 та підрядником ФОП
ОСОБА_2 під комерційним найменуванням
«Галицька Гільдія».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в розмірі 63 300
/шістдесят три тисячі триста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку (пеню) в розмірі 100110 /сто
тисяч сто десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121
/сто двадцять одну/грн. 80коп. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1634
/одну тисячу шістсот тридцять
чотири/грн. 10 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному
примірнику, який зберігається в справі
№464/1122/14-ц.