Справа №
№
провадження: 2-п/230/24/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Юшков М.М.

при секретарі
Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості по кредиту»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Єнакіївського
міського суду від 10 червня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості по кредиту»,
позовні вимоги позивача було
задоволено.

25 березня 2014 року, відповідачка по
справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про
перегляд заочного рішення, посилаючись
при цьому на те, що не була належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, а тому не мала змоги
спростувати доводи позивача. Крім того,
заявниця вказала на те, що позивач не
надав належних доказів по справі:
первинних бухгалтерських документів,
підтверджуючих факт надання кредиту,
детального розпису внесеної сум
Позичальника, не надано документів,
підтверджуючих отримання нею повної
суми кредиту, доказів про передачу
кредитного договору, укладеного між
нею та позивачем по генеральному
договору про відступлення прав за
кредитними договорами, банківську
ліцензію, видану НБУ, тощо. Таким чином,
заявниця вважає, що позовні вимоги
позивача щодо розміру заборгованості
є необґрунтованими та не можуть бути
підставою для винесення рішення. А
тому, заявниця просить суд скасувати
заочне рішення від 10 червня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості по кредиту»
№230/6120/13-ц.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення вбачається, що вона не
з'являлась у судове засідання, оскільки
не була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, а її
пояснення, які вона могла надати в суді
мають істотне значення для вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

22 травня 2013 року було відкрито
провадження по справі. На адресу сторін
було спрямоване повідомлення про час і
місце проведення попереднього
судового засідання , яке додане до
матеріалів справи (а.с.14).

31 травня 2013 року було проведене
попереднє судове засідання і справу
призначено до судового розгляду на 06
червня 2013 року. На адресу сторін було
спрямоване повідомлення про час і
місце проведення судового засідання,
яке додане до матеріалів справи (а.с.16).
Позивач і відповідач в судове
засідання не з'явилися. Справу було
призначено на 10 червня 2013 року.

10 червня 2013 року відповідачка в судове
засідання не з'явилась і по справі було
винесено заочне рішення (а.с.24-25).

Таким чином, позивачка неодноразово
була сповіщена про час і місце розгляду
справи.

Крім того, вивчивши матеріали справи,
суд не знайшов доказів в підтвердження
інших доводів заявниці щодо
необхідності скасування заочного
рішення, оскільки позивачем до справи
долучено копію кредитного договору
(а.с.7), копію видаткового касового
ордеру (а.с.5), копію пам'ятки по сплаті
платежів (а.с.8), в яких мається підпис
ОСОБА_1 Крім того, позивачем надано
копію генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами ФК «Гарант Плюс» (а.с.9),
зміни до статуту ПАТ «Плюс Банк» (а.с.12).
Вказані документи підтверджують
правомірність дій позивача.

В своїй заяві, заявниця не заперечує
факт укладання з позивачем кредитного
договору. Таким чином, ОСОБА_1 знала про
свої права та обов'язки як позивальника
щодо погашення кредиту, відповідно до
кредитного договору, копію якого
долучено до справи (а.с.7), та в якому
мається підпис заявниці.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а
тому суд приходить до висновку про
необхідність залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості по кредиту»
без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості
по кредиту», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: