overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/245/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

Встановив:

14. 01. 2014 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, де просила визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою
АДРЕСА_1 у зв'язку з не проживанням в кімнаті.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки виявилося, що відповідачка була відсутня у зв'язку з хворобою та перебувала на лікуванні у лікарні м.
Маріуполя.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 819/902/2012
Провадження №2/323/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі №521220, що була порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказана ухвала була прийнята відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України: суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи те, що наданий час для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

Також в зазначеній постанові вказано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи те, що підставою для зупинення цивільної справи за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, було лише порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК
України, а не наявність кримінальної справи на розгляді в суді, то фактичних підстав для зупинення справи не має.
Тому провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 27.03.2014 на 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1047/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

13.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

До адреси суду повернувся конверт, який був направлений на адресу заявника з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме: заявником не було вказано повне найменування сторін а також не була вказана повна адреса; не додано наказ який оспорюється, заявником не викладені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та надати відповідні докази цього, не додано копії заяви та всіх документів для стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/389/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 19073 грн. 50 коп.

У попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 136/420/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ПАТ 'страхова компанія 'українська страхова група' до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'страхова компанія 'українська страхова група' до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 19.03.2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 121/1098/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Леонова А.А., при секретарі Худяковій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просив стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2739,14 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих
Ялтинським відділом ГУ ДМС України в м.
Ялта від 11 лютого 2014 року на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 11.05.2012 року, в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблено актовий запис №227 від 21.02.2012 року.

Крім того, відповідно до копії актового запису про смерть №227 від 22.02.2012 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з надходженням такої заяви, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Спр.№308/3088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
КП «Уж - енергія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника КП «Уж - енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Уж - енергія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 128/70/14-ц Провадження № 22-ц/772/836/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК
України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 2-102/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого Клімик К. О,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року було накладено арешт на майно, а саме, кафе, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з: кафе літ.-Б, загальною площею 431,3 кв.м, ганку літ.- г, огорожі №1.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час судового розгляду були поівідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу про залишення позовної заяи без розгляду, яка набрала чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Керючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року, про накладення арешту на майно, а саме, кафе, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з: кафе літ.-Б, загальною площею 431,3 кв.м, ганку літ.- г, огорожі №1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
К.О. Клімик
Справа № 138/748/14-ц
УХ В А Л А

17.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Вендичанської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.04.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 552 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/1930/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.03.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був надан термін для усунення недоліків по справі.

17.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить не розглядати справу по суті, а повернути йому позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. П. Ліхтанська