АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1199/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Яковець Н.В. Провадження №
22-ц/789/168/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козака І. О., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника
апелянта

ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 5 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівниками під час виконання
трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівниками під час
виконання трудових обов'язків,
посилаючись на те, що відповідачі,
працюючи продавцями в магазині "Старий
гастроном", що належить позивачу, та
будучи матеріально відповідальними
особами, допустили недостачу товару у
кількості 672 одиниці товару на загальну
суму 7 536,50 грн, що підтверджено
результатами ревізії. Добровільно
відшкодувати завдану шкоду
відмовляються.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 5 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 7 536,50 грн., та
229,41 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
шкоди з апелянта. Зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтвердили його вину у виникненні
недостачі. Відповідно до вимог Кодексу
законів про працю та згідно умов
договору про колективну
відповідальність, передбачено, що
члени колективу звільняються від
відповідальності, якщо буде
встановлено, що збитки завдано не з
їхньої вини, що виключає притягнення
його до відповідальності. Крім того,
вказує, що не погоджується з актами
ревізії, де зазначено про недостачу, з
ними не ознайомлювався, що
підтверджується відсутністю його
підпису на актах.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати, та постановити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення матеріальної
шкоди із ОСОБА_5 Посилається на те, що в
матеріалах відсутні докази заподіяння
шкоди з вини ОСОБА_5 або порушення
покладених на нього трудових
обов'язків. Також, судом, всупереч
роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 29
грудня 1992 року не враховано того, що
роботодавцем не було забезпечено
належних умов для збереження товару.
Зазначає, що судом не враховано
майновий стан відповідача. Апелянт не
згідний із сумою недостачі.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_5, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, представника
позивача ОСОБА_2, яка вважає рішення
суду законним та обгрунтованим,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що у червні 2012 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були прийняті на
роботу продавцями продовольчих
товарів у магазин "Старий гастроном"
фізичної особи - суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

13 червня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5
підписали колективний договір про
повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.4.1 колективного
договору про повну матеріальну
відповідальність, підставою для
притягнення членів колективу до
матеріальної відповідальності і
матеріальні збитки, завдані
недостачею, яка підтверджується актом.

При проведенні ревізії 24.07.2012 року у
горілчаному відділі магазину
підприємця ОСОБА_2 було виявлено
недостачу товару у кількості 672 одиниці
на суму 7 536 грн., що стверджується актом
за результатами ревізії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, враховуючи вимоги
ст.ст. 130, 134 КЗпП України, прийшов до
висновку, що вина відповідачів у
спричиненні недостачі доведена актом
ревізії та поясненнями свідків,
відповідач ОСОБА_5 в пояснюючій записці
31.07.2012 року погодився з недостачею на
суму 7 536, 50 грн., а тому суд прийшов до
переконання про необхідність
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає вимогам закону
та обставинам справи.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтвердили його вину у виникненні
недостачі, а з актами ревізії від 10.06.20121
р. та 24.07.2012 р. він не погоджується, з
ними не ознайомлювався, що
підтверджується відсутністю його
підпису в актах, колегія суддів вважає
безпідставними та голослівними, так як
ОСОБА_3 був присутнім під час
проведення ревізій та складання актів
і був знайомий з результатами, однак
відмовився підписати акт ревізії, що
стверджується поясненнями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
допитаних у суді першої інстанції. Крім
цього, ОСОБА_2 недноразово повідомляв
ОСОБА_3 про необхідність з"явитися в
магазин для підписання акту ревізії та
розірвання трудового договору, проте
ОСОБА_3 уникає зустрічі з позивачем, по
даний час на роботу не виходить,
трудовий договір не розриває.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про
те, що в матеріалах справи відсутні
докази заподіяння шкоди з вини ОСОБА_5
або порушення покладених на нього
трудових обов'язків, судом не враховано
того, що роботодавцем не було
забезпечено належних умов для
збереження товару, не враховано його
матеріальний стан, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_5 був присутній при
проведенні ревізії та при складанні
акту за результатами ревізії від 24.07.2012
року, погодився з виявленим фактом
недостачі товару у кількості 672 одиниці
на суму 7536, 50 грн., про що свідчить його
підпис у даному акті. Жодних зауважень
в акті ревізії ОСОБА_5 не зазначив.
31.07.2012 року ОСОБА_5 власноручно написав
пояснюючу, у якій визнав факт допущеної
недостачі та її розмір. Однак, дані
факти ОСОБА_5 почав заперечувати лише
після звернення позивача до
правоохоронних органів з приводу
незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Крім цього, колегія суддів враховує, що
ОСОБА_5 звільнений з роботи у магазині
"Старий гастроном" у зв"язку із втратою
довір"я і не оскаржував такого
формулювання причин звільнення, що
свідчить про визнання ним заподіяння
шкоди роботодавцю.

Доводи щодо відсутності належних умов
для збереження товару є голослівними.
Жодних звернень відповідачів до
роботодавця з цього приводу не було, в
той час як відповідно до п.п.в) п.2.2
договору про колективну матеріальну
відповідальність члени колективу
зобов"язані своєчасно повідомляти
керівництво магазину про всі
обставини, що загрожують забезпеченню
збереження цінностей. Крім цього, сам
апелянт ОСОБА_5 в апеляційній скарзі
вказує, що він та ОСОБА_3 мали ключ від
складу з товаром, але після закінчення
роботи ключі залишали працівникам
інших відділів, які закривали магазин.
Однак, дані дії відповідачів свідчать
про неналежне виконання ними
обов"язків щодо забезпечення
збереження майна, а не про відсутність
належних умов для зберігання товару.

Також колегія суддів не враховує
доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що судом
не враховано його майновий стан, його
сім"я є багатодітною та
малозабезпеченою, оскільки жодних
доказів з цього приводу ОСОБА_5 не
подано ні суду першої, ні апеляційної
інстанцій.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування з мотивів, наведених в
апеляційних скаргах, колегія суддів не
вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чортківського районного
суду Тернопільської області від 5
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома