overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7652/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Горічевій
К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що утримуються без достатніх правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 06.03.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, що утримуються без достатніх правових підстав.

У скороченій (вступній та резолютивній) частині рішення були допущені описки: у найменуванні документу замість «Рішення» було помилково вказано «Постанова», замість
« 06 березня 2014р.» було помилково вказано « 06 лютого 2014р», у другому абзаці резолютивної частини
(скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення) виключити слова
«отриманого завдатку».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У скороченій (вступній та резолютивній) частині рішення
Київського райсуду м. Харкові від 06.03.2014р. за позовом ОСОБА_1 Володяєвича до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що утримуються без достатніх правових підстав у найменування документу замість «Постанова» слід читати
«Рішення», замість « 06 лютого 2014р.» слід читати «06 березня 2014р», у другому абзаці резолютивної частини
(скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення) виключити слова
«отриманого завдатку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/950/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Новоазовського району, відділу державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 березня 2014 р. об 11.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 березня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 березня 2014 року о 11-15 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Єдиний унікальний номер №243/1490/14
Номер провадження № 2-н/243/307/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 13.03.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований в м.
Слов’янську та Слов'янському р-ні, тому в цій частині в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, в іншій частині заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Єдиний унікальний номер №243/1490/14
Номер провадження № 2-н/243/307/2014
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Як зазначено в поданій заяві ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та доданих до неї документах: боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 13.03.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований по м.
Слов'янську та Слов'янському р-ну.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши подання Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до невідомого хворого, імовірно громадянина Нігерії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про застосування примусової госпіталізації до невідомого хворого, імовірно громадянин Нігерії.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до невідомого хворого, ймовірно громадянина Нігерії.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 11-00 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/260/600/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі позовної заяви не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір» який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 243,60 гривень, яку позивачка повинна оплатити на розрахунковий рахунок: 0009, отримувач: Ленінське
УК/Ленінський р-н/22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу: 22030001, ЄДРПОУ суду: 02895509, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229,41 гривень, однак в даній квитанції, прізвище, ім'я та по батькові та адреса платника вказана
«ОСОБА_3, АДРЕСА_1».

Ухвала суду від 12 лютого 2014 року отримана ОСОБА_1 11 березня 2014 року особисто, відповідно повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк
ОСОБА_1 не усунула недоліки. У зв*язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5- денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.О. Кротінов.
Єдиний унікальний номер №243/1568/14
Номер провадження №2/243/955/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 30.11.2012 року в сумі 883,34 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 30.11.2012 року в сумі 883,34 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Справа № 2-2674/2007
Провадження № 2/244/363/2014
УХВАЛА

12.03.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла цивільна справа № 244/41/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вироком Сніжнянського міського суду Донецької області під моїм головуванням від 23.07.2013 р. ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В зв'язку з цим вважає необхідним заявити самовідвід по цивільній справі
№ 244/41/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 244/41/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Передати цивільну справу № 244/41/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до канцелярії суду для вирішення питань з приводу її передання в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Суддя: Попова В. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року
№2н/253/6653/2013
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія»
Вода Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відповідно зі ст.ст. 68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1 ) , який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія»
Донецька область місто Горлівка проспект Леніна будинок 21,
ЕДРПОУ 35397785, МФО 335106, суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07. 2012 року по 01.11. 2013 року в сумі 1271 ( одна тисяча двісті сімдесят одна ) гривня 68 копійок, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
справа №2-н/243/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.06.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 8842,60 грн., витрат від інфляційних процесів - 244,23 грн., 3% річних - 423,19 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.06.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 8842,60 грн., витрат від інфляційних процесів - 244,23 грн., 3% річних - 423,19 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 460,30 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 460,30 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Єдиний унікальний номер №243/2003/14
Номер провадження №2/243/1061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до Слов'янської міської ради, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 березня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/227/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Призначити слухання по справі на 14 год. 20 хв. 25 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 25 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова