Справа № 180/633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Тананайської
Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Марганець цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ" до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної Виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
звільнення майна з-під арешту

В с т а н о в и
в:

11 березня 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що у листопаді
2007 року філією «Дніпропетровський
аукціонний центр» ДАК «Національна
мережа аукціонних центрів» проведено
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна - будівлі АБК -1 , загальною площею
4767,1 кв.м., яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Позивач придбав зазначену
будівлю та зареєстрував за собою право
власності. При зверненні до нотаріуса з
метою оформити правочин банку стало
відомо, що постановою ВДВС № 904 від
13.02.2006 року накладено арешт нерухомого
майна - придбаною будівлі, яка на той
момент була зареєстрована за ОСОБА_2.
При зверненні до ВДВС з вимогою зняти
арешт, в листопада 2013 року позивачу
було відмовлено, оскільки виконавче
провадження знищено в зв'язку із
закінченням строку зберігання. На разі
майно позивача залишається під
забороною його відчуження, що заважає
ним розпоряджатися. Викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з`явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК
України відповідача було повідомлено
про час та місце розгляду справи
належним чином.

Представник третьої особи Сандул Л.
проти задоволення позову не
заперечувала та суду пояснила, що в
провадженні ВДВС перебувало виконавче
провадження відносно ОСОБА_2
Постановою № 904 від 06.06.2007 року було
накладено арешт на його майно. В
листопаді 2007 року проведено прилюдні
торги, на яких банк придбав будівлю.
Арешт не було знято, щоб ОСОБА_2 не зміг
розпорядитися майном, в подальшому
провадження було закінчено та знищено
за сплином терміну зберігання.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, третьої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічному
Акціонерному Товариству
«ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ» на праві власності
належить будівля АБК -1, загальною
площею 4767,1 кв.м., яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 31, 32).

Згідно відомостей з реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
станом на 22 жовтня 2013 року, на майно -
будівля АБК-1 , яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2,
накладено арешт за постановою
Марганецького міського управління
юстиції № 904 від 13.02.2006 року. ( ар.с.28)

Судом також встановлено, що виконавче
провадження за виконавчим написом
нотаріуса, виданого приватним
нотарцсом Марганецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 27
січня 2006 року про стягнення за рахунок
нерухомого майна - будівлі АБК-1 ,
загальною площею 4767,10 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_2 на користь АКБ
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» 2051058 грн. 92 коп. знищено
через закінчення строків зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-ХІV) арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону №
606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Ураховуючи зміст приведених норм, а
також те, що виконавче провадження
знищено через закінчення строків
зберігання суд вважає за можливе
задовольнити позов, звільнивши майно
з-під арешту.

У задоволенні позовної вимоги про
зняття заборони з майна необхідно
відмовити, оскільки звільнення майна
з-під арешту та припинення обтяження
речових прав на майно, включає в себе
зняття заборони про арешт.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.58, 59,60 209, 212,214-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ" задовольнити частково.

Припинити обтяження речових прав на
нерухоме майно: нежитлову будівлю АБК-1,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ" , зареєстроване 20
лютого 2006 року за № 2894642 у Єдиному
реєстрі заборон відчуження обєктів
нерухомого майна , внесеного на
підставі постанови ВДВС Марганецького
міського управління юстиції про арешт
майна боржника № 904 від 13.02.2006 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ" судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути перегнянуто
судом, що його постановив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутніми в
судовому засіданні - з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська