справа № 361/1245/14-ц
провадження № 2/361/910/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Бас Я.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про зняття арешту з
майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 13
вересня 2010 року вона і ОСОБА_4 уклали
два договори безпроцентної позики
грошей, посвідчені приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, які
зареєстровані в реєстрі за №№ 2793 і 2795.

Цього ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язань за цими
договорами між нею та ОСОБА_4 був
укладений іпотечний договір,
посвідчений тим же приватним
нотаріусом, зареєстрований в реєстрі
за № 2796.

За умовами даного іпотечного договору
ОСОБА_4 передав їй в іпотеку належне
йому на праві власності нерухоме майно,
а саме: житловий будинок з будівлями та
спорудами, загальною площею 260,90 м2, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і
земельну ділянку площею 0,0601 га за цією
ж адресою, кадастровий номер 000050091
(далі - предмет іпотеки).

Зазначені відомості було внесено до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек.

Згідно із умовами іпотечного договору
вона як іпотекодержатель має право
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі порушення іпотекодавцем
будь-якого зобов'язання за цим
договором або будь-якого зобов'язання,
що забезпечено іпотекою за даним
договором. Право визначення підстав та
способу звернення стягнення належить
іпотекодержателю.

20 червня 2013 року вона звернулася із
заявою до ОСОБА_4 через приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 з вимогою
про усунення порушення виконання
основного зобов'язання та можливого
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору, що ґрунтується на
вимогах ст. 36 Закону України "Про
іпотеку".

Нотаріус повідомив їй, що на все
належне відповідачу ОСОБА_4 майно
Відділом державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - Відділ ДВС) накладено арешт.

Відповідно до Відомостей з єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 20 червня
2013 року зареєстровано обтяження на
майно ОСОБА_4 за трьома виконавчими
провадженнями, а саме:

1 - арешт нерухомого майна,
реєстраційний номер обтяження 10618558,
зареєстровано 15 грудня 2010 року,
підстава обтяження: постанова про
відкриття виконавчого провадження №
1437/15 від 01 грудня 2010 року;

2 - арешт нерухомого майна,
реєстраційний номер обтяження 10896791,
зареєстровано 02 березня 2011 року,
підстава обтяження: постанова про
відкриття виконавчого провадження №
517/15 від 28 січня 2011 року;

3 - арешт нерухомого майна,
реєстраційний номер обтяження 10637870,
зареєстровано 21 грудня 2010 року,
підстава обтяження: постанова про
відкриття виконавчого провадження №
1512/15 від 15 грудня 2010 року.

Арешт на все майно боржника ОСОБА_4, у
тому числі й на передані їй в іпотеку
житловий будинок із господарськими
будівлями та спорудами і земельну
ділянку, накладено постановами про
відкриття виконавчого провадження №
23356980 від 15 грудня 2010 року, № 24703988 від 28
січня 2011 року та № 24687620 від 31 січня 2011
року, винесеними старшим державним
виконавцем Відділу ДВС Вовнянко В.В.,
стягувачем за якими є АКБ "Форум".

02 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Відділу ДВС із клопотанням про зняття
арешту з майна. Жодних дій щодо зняття
арешту з переданого в іпотеку майна
державним виконавцем здійснено не
було, відповіді на звернення
відповідач не одержав.

За змістом ст. 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст. ст. 1, 3 Закону
України "Про іпотеку", враховуючи
державну реєстрацію іпотеки, вона має
пріоритетне право на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки. Наявність арешту на
передане їй в іпотеку нерухоме майно
порушує її права як іпотекодержателя.

Просила зняти арешт з житлового
будинку із господарськими будівлями та
спорудами, загальною площею 260,90 м2, та
земельної ділянки площею 0,0601 га
кадастровий номер 000050091, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
переданих ОСОБА_4 в іпотеку ОСОБА_3
згідно із іпотечним договором від 13
вересня 2010 року, накладений Відділом
ДВС постановами про відкриття
виконавчого провадження № 23356980 від 15
грудня 2010 року, № 24703988 від 28 січня 2011
року та № 24687620 від 31 січня 2011 року і
постановами про арешт майна боржника
та оголошення заборони його відчуження
від 15 грудня 2010 року та 02 березня 2011
року у виконавчих провадженнях №№
23356980 і 24703988.

Представник позивача ОСОБА_8 у суді
позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав,
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача Відділу ДВС
державний виконавець Лобко О.С. у
судовому засіданні позов визнала,
проти задоволення вимог ОСОБА_3 не
заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_9 у суді позов визнав.

Роз'яснивши сторонам наслідки визнання
позову, враховуючи, що визнання позову
відповідачами не суперечить закону, не
порушує прав, свобод та інтересів
сторін чи інших осіб, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

13 вересня 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
уклали два договори безпроцентної
позики грошей, які посвідчені
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровані в реєстрі за №№ 2793 і 2795.

За умовами цих двох договорів ОСОБА_3
передала у власність ОСОБА_4 грошові
кошти в сумі 75675 грн. 15 коп., що за курсом
НБУ на дату укладення договорів
еквівалентно 7520 Євро, та грошові кошти
в сумі 486196 грн. 14 коп., що за курсом НБУ
на дату укладення договорів
еквівалентно 61480 доларам США, які
позичальник зобов'язувався повернути
до 12 вересня 2011 року.

Цього ж дня 13 вересня 2010 року, крім
зазначених договорів, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був укладений іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 2796.

Згідно із п. 1 іпотечного договору цей
договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя ОСОБА_3 щодо
своєчасного до 12 вересня 2011 року
включно повернення іпотекодавцем
ОСОБА_4 сум позик у розмірі 561871 грн. 29
коп. за вказаними договорами
безпроцентної позики грошей №№ 2793 і
2795.

Відповідно до умов п. 2 іпотечного
договору на забезпечення виконання
основних зобов'язань іпотекодавець
ОСОБА_4 передав у іпотеку
іпотекодержателю ОСОБА_3 належне йому
на праві власності нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок загальною площею 260,90
м2, житловою площею 129,10 м2 із будівлями і
спорудами: сарай, вбиральня, погріб,
огорожа та земельну ділянку площею 0,0601
га, кадастровий номер 000050091,
цільове призначення - будівництво та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель.

На зазначене в іпотечному договорі
нерухоме майно, 13 вересня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
накладено заборону відчуження, яку
зареєстровано в реєстрі за №№ 2797 та 2798.

13 грудня 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали
два додаткових договори № 1 до
договорів безпроцентної позики грошей
від 13 вересня 2010 року, які посвідчені
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровані в реєстрі за №№ 4075 і 4077.

За умовами цих додаткових договорів
було внесено зміни до договорів
безпроцентної позики грошей від 13
вересня 2010 року, зареєстрованих у
реєстрі за №№ 2793 і 2795, якими було
викладено у новій редакцій п. 1 цих
договорів та збільшено відповідно суми
позик до 370079 грн. 98 коп., що еквівалентно
35135 Євро, та до 719039 грн. 77 коп., що
еквівалентно 90410 доларам США.

Також 13 грудня 2010 року між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 була укладена нотаріально
посвідчена додаткова угода № 1 до
іпотечного договору від 13 вересня 2010
року, якою викладено у новій редакцій п.
1 даного договору щодо сум позик.

Відповідні зміни щодо розміру
обтяження 13 грудня 2010 року було внесено
приватним нотаріусом ОСОБА_6 у
Державний реєстр іпотек.

13 вересня 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
уклали додаткову угоду № 2 до договору
безпроцентної позики грошей,
зареєстрованого за № 2795, оскільки свої
зобов'язання за договором позики № 2793
відповідач ОСОБА_4 виконав, та
визначено, що позикодавець ОСОБА_3
передала у власність позичальника
ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 599995 грн.
30 коп., що еквівалентно 75260 доларам США,
які останній зобов'язувався повернути
до 13 вересня 2012 року.

Згідно із додатковою угодою № 2 до
іпотечного договору від 13 вересня 2010
року аналогічні зміни щодо суми позики
було внесено й у цей договір.

Також 13 вересня 2011 року відповідні
зміни щодо розміру обтяження приватним
нотаріусом ОСОБА_6 внесені у Державний
реєстр іпотек.

За умовами іпотечного договору,
укладеного 13 вересня 2010 року між ОСОБА_3
і ОСОБА_4, іпотекодержатель має право
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі порушення іпотекодавцем
зобов'язання щодо повернення суми
позики. Спосіб звернення стягнення на
предмет іпотеки обирає
іпотекодержатель.

20 червня 2013 року позивач ОСОБА_3 через
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
звернулася із заявою до відповідача
ОСОБА_4 з вимогою про усунення
порушення виконання основного
зобов'язання щодо повернення суми
позики. У заяві вказувалось про
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема шляхом
позасудового врегулювання.

Відповідно до відомостей з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 20 червня
2013 року зареєстровано три обтяження
майна відповідача ОСОБА_4 за
виконавчими провадженнями. Тип
обтяження - арешт нерухомого майна,
об'єкт обтяження - невизначене все
майно. Реєстраційні номери обтяження:
№ 10618558, зареєстровано 15 грудня 2010 року,
підстава обтяження: постанова про
відкриття виконавчого провадження №
1437/15 від 01 грудня 2010 року; № 10896791,
зареєстровано 02 березня 2011 року,
підстава обтяження: постанова про
відкриття виконавчого провадження №
517/15 від 28 січня 2011 року; № 10637870,
зареєстровано 21 грудня 2010 року
підстава обтяження: постанова про
відкриття виконавчого провадження №
1512/15 від 15 грудня 2010 року.

Суд встановив, що арешт на все майно
ОСОБА_4 накладено згідно із постановами
про відкриття виконавчого провадження
від 15 грудня 2010 року ВП № 23356980; від 28
січня 2011 року ВП № 24703988; від 31 січня 2011
року ВП № 24687620, а також постановами про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 15 грудня
2010 року та від 02 березня 2011 року у
виконавчих провадженнях №№ 23356980 і
24703988.

Арешт на все майно ОСОБА_4 накладено
після передачі ним в іпотеку ОСОБА_3
предмета іпотеки - житлового будинку з
будівлями і спорудами та земельної
ділянки.

02 вересня 2013 року представник
відповідача ОСОБА_4 звернувся до
Відділу ДВС із заявою, у якій просив
зняти арешт з предмета іпотеки -
житлового будинку із спорудами і
будівлями та земельної ділянки, що
знаходяться у АДРЕСА_1, переданих в
іпотеку ОСОБА_3 за іпотечним договором
від 13 вересня 2010 року. Відповіді на дану
заяву відповідач ОСОБА_4 від Відділу
ДВС не одержав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

За змістом ч. 7 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом у черговості їх державної
реєстрації.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що позивач ОСОБА_3 має
пріоритет на задоволення забезпечених
іпотекою вимог за рахунок предмета
іпотеки, суд дійшов висновку, що
позовні вимог щодо скасування арешту
на предмет іпотеки - житловий будинок
із будівлями та спорудами і земельну
ділянку, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 57, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок
загальною площею 260,90 м2, житловою
площею 129,10 м2 із будівлями і спорудами:
сарай, вбиральня, погріб, огорожа та
земельну ділянку площею 0,0601 га,
кадастровий номер 000050091, цільове
призначення - будівництво та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, накладений
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
постановами про відкриття виконавчого
провадження від 15 грудня 2010 року ВП №
23356980, від 28 січня 2011 року № ВП 24703988 та 31
січня 2011 року ВП № 24687620 і постановами
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 15 грудня
2010 року і 02 березня 2011 року у виконавчих
провадженнях №№ 23356980 та 24703988.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.