overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3745/14
Справа № 754/6626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 травня 2014 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/532/14-ц

провадження № 2/710/282/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсотві на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсотві на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Єдиний унікальний номер 250/3055/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4536/2014
Головуючий у 1 інстанції Чернота С.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», товариства з обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-банк», ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-банк», ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
29.04.2014 Справа № 756/3814/14-ц
Справа пр. №2/756/2415/14 ун. №756/3814/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК", приватне підприємство
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

29.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя до АТЗТ "ДВК", ПП
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

29.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя до АТЗТ "ДВК", ПП
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК", приватне підприємство
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик», через представника
Ткаченка С.Н., звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 645/3291/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2013 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відкласти на 20 травня 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
30.04.2014 Справа № 756/5156/14-ц унікальний номер 756/5156/14-ц провадження 2-н/756/230/14
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей Державної податкової служби України номер облікової картки фізичної особи платника податків відсутній), проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ) заборгованість за житлово -
(двадцять чотири тисячі сімнадцять грн. 17 коп.) станом на 31.03.2014 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей Державної податкової служби України номер облікової картки фізичної особи платника податків відсутній), проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код грн. 58 коп.) судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу
________________________________.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.04.2014 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Як вбачається з поштового зворотнього повідомлення, копію ухвали позивач отримав 14.04.2014.

Разом з тим, станом на 29.04.2014 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК україни.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 760/7032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№215/1499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.03.2014 Справа № 554/3485/14-ц
Провадження 6/554/211/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 прос скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх вимог вказувала, 03 червня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави (суддя Хіль
Л.М.) постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково та визнано право власності по 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним із співвласників. Під час розгляду справи з метою забезпечення позову судом був накладений арешт у вигляді заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_1. Наразі рішення суду набрало законної сили, а тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала. Окрім того, відповідач по справі ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження своєї частки на користь своєї доньки ОСОБА_3, що і стало підставою для звернення до суду із заявою.

Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду .м Полтави від 03.06.2009 року та додатковим рішенням від 15 січня 2010 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи з метою забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.11.2008 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 27). Реєстраційний номер обтяження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8224013, № витягу 21799956 (а.с. 38).

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення зави.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2008 року, суддя Хіль Л.М.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі ГУЮ в Полтавській області - для виконання, а сторонам по справі - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Октябрський районний суд міста Полтави протягом п'яти днів зо дня проголошення ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки уу виконавчому листі від 03.01.2014 по справі
№ 757/20710/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«КБ «Даніель» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів.

При виготовленні виконавчого листа від 03.01.2014, було допущено механічну помилку, а саме помилково зазначено прізвище позивача як «ОСОБА_1».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної при виготовлені виконавчого листа від 03.01.2014 по справі № 757/20710/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів, зазначивши у виконавчому листі вірне прізвище позивача «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного
«ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 595/667/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 03 вересня 2007 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 у Джуринській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.
Протягом двох років проживають окремо.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 вересня 2007 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Джуринській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис
№13;

У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Протягом двох років подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2007 року у
Джуринській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №13.

Дитину залишити на вихованні відповідачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук