Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

.

14 березня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участю:

представника позивача (зустрічного
відповідача) - ОСОБА_2,

представника відповідача (зустрічного
позивача) - Зайки П.К.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування протоколу
комісії з розгляду актів про порушення
правил користування електричною
енергією для населення

та за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_5
про відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати незаконним та
скасувати протокол комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення №152 від 27.08.2013 року. Позов
мотивував тим, що 23.08.2013 року службові
особи відповідача ел.монтер ОСОБА_7,
контролер ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було
складеного акт Д № 017834 про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією. Відповідно до
протоколу № 152 від 27.08.2013 року накладено
стягнення у вигляді штрафу на загальну
суму 17932,11 грн. При цьому станом на 23.08.2013
року договір на користування
електричною енергією з позивачем не
укладено всупереч п.3 Правил
користування електричною енергією
(постанова КМУ від 26.07.1999 року № 1357);
перевірка проводилась без дозволу
позивача з порушенням права на
недоторканість житла; не надано
доказів порушення позивачем Правил;
відмовлено у запрошенні свідків при
складанні акту; контролери відмовились
сфотографувати електроприлад в
працюючому режимі, що засвідчило б факт
наявності електроструму у виявленій
електричній розетці; позивач не була
повідомлена про перевірку, акт їй не
вручався, а отже вона була позбавлена
можливості надати пояснення та внести
зауваження; акт підписала третя особа
без належних на те повноважень.

Зустрічний позивач просив стягнути з
зустрічного відповідача 17932,11 грн
відшкодування за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення. Позов мотивовано тим, що
ОСОБА_5 є споживачем, на неї відкрито
особовий рахунок; 23.08.2013 року було
проведено перевірку її домоволодіння
по АДРЕСА_1 та виявлено порушення п.48
Правил, а саме: використання
недорахованої електроенергії за
допомогою самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом, змонтовано
додатковий ввід на літню кухню, при
виключених запобіжниках
електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується; факт порушення
зафіксовано актом № Д № 017834 від 18.04.2012
року за підписами трьох представників
компанії, а тому згідно п.53 ПКЕЕ він є
дійсним; на підставі цього акту було
виконано розрахунок за період з 23.08.2010
року по момент виявлення порушень.

В судовому засіданні представник
позивача (зустрічного відповідача)
позовну заяву підтримав та просив
задовольнити, проти зустрічного позову
заперечував.

В судовому засіданні представник
відповідача (зустрічного позивача)
проти позову заперечував, зустрічну
позовну заяву підтримав та просив
задовольнити.

В судовому засіданні третя особа
підтримала позовні вимоги первісного
позивача та заперечувала проти
позовних вимог зустрічного позивача,
надала пояснення, про те, що контролери
виявили старий дріт, який на момент
перевірки був відрізаний, він
пропонував представникам компанії це
сфотографувати (вони мали з собою
фотоапарат), але останні відмовились.
Пояснив, що особисто він в даному
домоволодінні не проживає, є гостем,
рідним братом позивача. Контролери
здійснили перевірку шляхом обману,
тобто зайшли на територію
домоволодіння під приводом заміни
лічильника, а потім здійснили
перевірку. Кухня, на яку проведений
провід, відключена від
електропостачання вже давно. Зберігся
електропровід до цієї кухні, але він
був відрізаний від живлення. Цю
обставину контролери відмовились
фіксувати. Даний провід зберігся з
часів, коли в літній кухні проживав
його батько, що помер.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, як окремо
так і взаємний їх зв'язок, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог первісного
та зустрічних позовів слід відмовити
повністю з підстав.

Відповідно до норм пункту 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.199
року №1357 (далі - ПКЕЕН) у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальних повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація
про причетність споживача до порушення
цих Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди щодо користування електричною
енергією, її оплати, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

Наведені вище норми пункту 53 є нормами
розділу "Оформлення претензій" Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357.

Таким чином, оформлення актів та
протоколів є актами претензійної
роботи енергопостачальника. Дані
документи є способом досудового
врегулювання спору.

Згідно пункту 53 розділу "Оформлення
претензій" Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357
такі ж акти мають право скласти три
споживача, які незадоволенні
виконанням договірних зобов'язань з
постачання електричної енергії
енергопостачальною компанією.

Суд погоджується з правовою позицією
зустрічного відповідача у справі, що
акт та протокол не зобов'язують
споживача сплатити грошові кошти.
Енергопостачальник згідно наведеної
вище норми має право стягувати грошові
кошти з споживача виключно у судовому
порядку, тобто акти і протоколи не
встановлюють, змінюють чи припиняють
права та обов'язки споживача, вони не є
обов'язковими для нього. Таку ж
юридичну силу мають акти трьох
споживачів для енергопостачальника.

В значенні ст.11 (Підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків) ЦК
України акт та протокол
енергопостачальника не породжують,
змінюють чи припиняють цивільні права
та обов'язки споживача. Ці документи
претензійної роботи не є підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків у споживача.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Позивач всупереч ч.2 ст.16 ЦК України
також не навів норми договору або
закону, які дозволяють йому захищати
цивільне право у спосіб визнання
протоколу недійсним.

За своєю правовою природою
постачальник нарахував вартість
електричної енергії відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року №562, яка підлягає стягненню, сам
протокол не є обов'язковим для
виконання, фактично має юридичну силу
виставленого в односторонньому
порядку рахунку на оплату.

З цих підстав протокол не може
визнаватись недійсним як спосіб
захисту права, а тому у задоволенні
позовних вимог первісного позову слід
відмовити.

У задоволенні позовних вимог
зустрічного позову суд відмовляє з
підстав.

Позивач порушив процедуру, передбачену
п.53 ПЕЕЕН, а саме, один примірник акта не
вручався споживачу ОСОБА_5, яка була
відсутня в момент перевірки, що
позбавило споживача ОСОБА_5 внести до
акта свої зауваження. При цьому
примірник акта вручено особі, яка не є
споживачем. Суду не надано належних та
допустимих доказів про право на
представництво цією особи прав та
законних інтересів споживача.
Передумовою дійсності акту є
підписання його трьома представниками
енергопостачальника у відповідь на
відмову споживача від підпису. Відмова
споживача від підпису не зафіксована
позначкою. Порушено право споживача
бути присутнім на засіданні комісії з
розгляду актів. Суду не надано доказів
повідомлення споживача не пізніше ніж
за 20 календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

За таких умов суд не може взяти до уваги
протокол №152 від 27.08.2013 року як рішення
комісії за наслідками розгляду акту
(а.с.9, 35), оскільки акт складено з
порушеннями та не повинен був
розглядатись через неповідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії, а отже, протоколом не повинен
був прийматись.

Суд відхиляє доводи зустрічного
позивача щодо посилання на акт Н № 017834
про порушення від 23.08.2013 року, не тільки
через порушення процедури, наведеної
вище. Відповідно до п.53 ПКЕЕН акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. В той же час
дійсність акта не встановлює
презумпцію достовірності інформації
про порушення, яка у ньому міститься.
Дана обставина доводиться в загальному
порядку на засадах змагальності.
Зустрічний позивач не довів належними
та допустимими доказами факт
порушення.

Позивачі не виконали обов'язок
доказування згідно ст.60 ЦПК України в
обсязі необхідному та достатньому для
задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування протоколу
комісії з розгляду актів про порушення
правил користування електричною
енергією для населення відмовити
повністю.

В задоволенні зустрічного позову
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_5 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Повне рішення складено 19 березня 2014
року.

Суддя
В.М. Мазурчак