overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/2763/13ц
Провадження №2/436/221/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Почивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 20.12.2013р., 24.12.2013р., 22.01.2014р., 18.02.2014р., та 14.03.2014р., відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до неї позову повідомлялася відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 44). З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті у зв'язку з закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку про відсутність відповідачки за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені їй належним чином. Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд вважає, що відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахування заяви представника позивача про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки у судові засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 22-ц/787/770/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредобанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством „Кредобанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1837/14-ц
№ провадження 2-н/646/284/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
(НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 4 809 ( чотири тисячі вісімсот дев'ять ) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул..
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 758/2696/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 13586,26 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 13586,26 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за електроенергію поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 638/2119/14-ц
Провадження № 6/638/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкову у складі:

головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі за заявою КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

08.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в зазначеному судовому наказі мається описка, а саме не зазначений період за який стягується заборгованість.

Сторони в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що допущена описка, а саме не зазначено період за який стягується заборгованість.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 08.08.2013 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказати період за який стягується заборгованість, а саме з 01.03.2007 року по 30.06.2013 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2/643/1393/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, 3-і особи: відділ державної служби в Московському районі м. Харкова головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області, КП
«Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 16.01.2014р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 20.01.2014р. відкрито провадження у справі за позовом
Харківської міської ради та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився в судові засідання 24.02.2014р. та 11.03.2014р., при цьому не повідомив суд про причини неявки і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість розгляду справи у відсутності позивача, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, 3-і особи: відділ державної служби в Московському районі м. Харкова головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області, КП
«Жилкомсервіс».

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1775/14-ц
№ провадження 2-н/646/252/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
(НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 3 160 ( три тисячі сто шістдесят ) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул..
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Номер провадження 2-о/754/161/14
Справа № 754/3043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві,
Київський міський будинок дитини
"Берізка" про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Автотранспортник-10" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 386 грн. 45 коп.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-10" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ " Кредитні ініціативи " заборгованість за кредитним договором № 5 від 27.06.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л. В.,

народних засідателів: Балики С.М.,
Величківської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви в частині встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в частині встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_3

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над
ОСОБА_3 - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук

Народні засідателі
С.М.
Балика

С.В.
Величківська
Справа № 646/1788/14-ц
№ пров. 2-н/646/265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11. 2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 8 411 грн. 51 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3369/14-ц
Провадження №2-н/643/665/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства у ВАТ "Державний ощадний банк України"
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6911 (шість тисяч дев*тсот одиннадцять) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
Доброхотова,11, судовий збір в сумі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 754/1394/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ " Кредитні ініціативи " заборгованість за кредитним договором № 8 від 26.09.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: