Справа № 180/633/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Тананайської
Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Марганець цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ" до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної Виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
звільнення майна з-під арешту
11 березня 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що у листопаді
2007 року філією «Дніпропетровський
аукціонний центр» ДАК «Національна
мережа аукціонних центрів» проведено
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна - будівлі АБК -1 , загальною площею
4767,1 кв.м., яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Позивач придбав зазначену
будівлю та зареєстрував за собою право
власності. При зверненні до нотаріуса з
метою оформити правочин банку стало
відомо, що постановою ВДВС № 904 від
13.02.2006 року накладено арешт нерухомого
майна - придбаною будівлі, яка на той
момент була зареєстрована за ОСОБА_2.
При зверненні до ВДВС з вимогою зняти
арешт, в листопада 2013 року позивачу
було відмовлено, оскільки виконавче
провадження знищено в зв'язку із
закінченням строку зберігання. На разі
майно позивача залишається під
забороною його відчуження, що заважає
ним розпоряджатися. Викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з`явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК
України відповідача було повідомлено
про час та місце розгляду справи
Представник третьої особи Сандул Л.
проти задоволення позову не
заперечувала та суду пояснила, що в
провадженні ВДВС перебувало виконавче
провадження відносно ОСОБА_2
Постановою № 904 від 06.06.2007 року було
накладено арешт на його майно. В
листопаді 2007 року проведено прилюдні
торги, на яких банк придбав будівлю.
Арешт не було знято, щоб ОСОБА_2 не зміг
розпорядитися майном, в подальшому
провадження було закінчено та знищено
за сплином терміну зберігання.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, третьої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Публічному
Акціонерному Товариству
«ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ» на праві власності
належить будівля АБК -1, загальною
площею 4767,1 кв.м., яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 31, 32).
Згідно відомостей з реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
станом на 22 жовтня 2013 року, на майно -
будівля АБК-1 , яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2,
накладено арешт за постановою
Марганецького міського управління
юстиції № 904 від 13.02.2006 року. ( ар.с.28)
Судом також встановлено, що виконавче
провадження за виконавчим написом
нотаріуса, виданого приватним
нотарцсом Марганецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 27
січня 2006 року про стягнення за рахунок
нерухомого майна - будівлі АБК-1 ,
загальною площею 4767,10 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_2 на користь АКБ
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» 2051058 грн. 92 коп. знищено
через закінчення строків зберігання.
Відповідно до частини 1 статті 57 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-ХІV) арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.
Згідно з частиною 1 статті 60 Закону №
606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Ураховуючи зміст приведених норм, а
також те, що виконавче провадження
знищено через закінчення строків
зберігання суд вважає за можливе
задовольнити позов, звільнивши майно
У задоволенні позовної вимоги про
зняття заборони з майна необхідно
відмовити, оскільки звільнення майна
з-під арешту та припинення обтяження
речових прав на майно, включає в себе
зняття заборони про арешт.
Відповідно до ст..88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст.58, 59,60 209, 212,214-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ" задовольнити частково.
Припинити обтяження речових прав на
нерухоме майно: нежитлову будівлю АБК-1,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ" , зареєстроване 20
лютого 2006 року за № 2894642 у Єдиному
реєстрі заборон відчуження обєктів
нерухомого майна , внесеного на
підставі постанови ВДВС Марганецького
міського управління юстиції про арешт
майна боржника № 904 від 13.02.2006 року.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА
РЕКОНСТРУКЦІЇ" судовий збір в сумі 243
Заочне рішення може бути перегнянуто
судом, що його постановив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутніми в
судовому засіданні - з дня отримання
Суддя: