АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/15/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретарів: Колодюк О.П.,
Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 серпня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернувся до суду з позовом, у якому
зазначав, що на підставі кредитного
договору №482Т-99 від 25 березня 2008 року
ОСОБА_2 надано кредит у сумі 1 500 000
доларів США зі сплатою 13,5% річних з
поверненням кредитних коштів до 25
березня 2013 року.

15 серпня 2008 року та 15 січня 2009 року між
АБ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_2 укладено
додаткові угоди до кредитного договору
№1 та №2, за умовами яких було збільшено
розмір відсоткової ставки з 25 серпня 2008
року по 25 березня 2013 року - до 16,0 %, та
змінено графік розрахунку платежів за
кредитним договором.

Крім того, між АБ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки №482Т-99-2
від 25 березня 2008 року, за умовами якого
остання зобов'язувалась солідарно
відповідати за зобов'язання
позичальника за кредитним договором
№482Т-99 від 25 березня 2008 року.

Позичальник допустив порушення
виконання обов'язку щодо повернення
тіла кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами, про
наявну заборгованість банк
неодноразово повідомляв позичальника
та поручителя, проте зобов'язання
залишається невиконаним.

З урахуванням збільшення розміру
позовних вимог, просило стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом станом на 25
березня 2013 року у сумі 799 963,35
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 6 394 107,06 грн., прострочена
заборгованість за відсотками 352 041,82
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ - 2 813 870,27 грн., пеня за прострочення
платежу по нарахованих відсотках у
сумі 642 476,32 долари США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
5 135 313,23 грн., штраф за період з 25
березня 2012 року по 25 березня 2013
року у сумі 7 300,00 грн., а загалом - 1
794,481,49 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 14 343 290,55 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 серпня 2013 року
позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
кредитним договором №482Т-99-2 від 25
березня 2008 року у розмірі 1 794 481,49
доларів США та 7 300,00 грн., а саме:
заборгованість по тілу кредиту у сумі
799 963,35 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 6 394,107,06 грн.,
прострочена заборгованість за
відсотками 352 041,82 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ - 2 813 870,27 грн.,
пеня за прострочення платежу по
нарахованих відсотках у сумі
642 476,32 долари США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 5 135 313,23 грн., штраф
за період з 25 березня 2012 року по 25
березня 2013 року у сумі 7 300,00 грн.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення про відмову у позові банку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
кредитна установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що 25
березня 2008 року між АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №482т-99-2, за умовами
якого останньому надано кредит у сумі 1
500 000,00 доларів США зі строком
користування кредитними коштами до 25
березня 2013 року.

Додатковою угодою №1 від 15 серпня 2008
року змінено відсоткову ставку, а саме:
з 25 березня 2008 року по 24 серпня 2008 року -
13,5%, з 25 серпня 2008 року по 25
березня 2013 року - 16% річних.

15 січня 2009 року між сторонами
кредитного договору укладено
додаткову угоду №2, якою змінено графік
розрахунку платежів за кредитним
договором.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 умов
вказаного кредитного договору, між АТ
«Брокбізнесбанк», як кредитором, та
ОСОБА_3, як поручителем, укладено
договір поруки №482-99-2 від 25 березня 2008
року, у відповідності до якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати у повному
обсязі за своєчасне повне виконання
боржником своїх зобов'язань.

Зазначена порука припинена рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 17 січня 2013 року, ухваленим у справі
№2-3805/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, з огляду на
зміст ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.1 кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
погашення заборгованості за кредитом,
строків сплати процентів за
користування кредитом та комісій,
передбачених положеннями цього
договору, банк має право нараховувати
позичальнику неустойку у розмірі 0,5%
від суми простроченого платежу та
штраф у розмірі 20,00 грн., за кожний день
прострочення.

Станом на 25 березня 2013 року за
кредитним договором №482Т-99
від 25 березня 2008 року заборгованість по
тілу кредиту складає 799
963,35 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 6 394
107,06 грн., прострочена заборгованість за
відсотками 352 041,82 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ - 2 813 870,27 грн.,
пеня за прострочення платежу по
нарахованих відсотках у сумі 642 476,32
долари США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 5 135 313,23 грн., штраф за
період з 25 березня 2012 року
по 25 березня 2013 року у сумі 7 300,00 грн., а
загалом - 1 794,481,49 доларів США, що
в еквіваленті по курсу НБУ становить
14 343 290,55 грн.

Ураховуючи неналежне виконання
зобов'язань за кредитним договором у
частині строків повернення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами, що відповідачем
залишилось не спростованим, місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку
щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
по кредиту, відсоткам за користування
кредитними коштами та неустойки у
вигляді пені і штрафу, що відповідає
вимогам закону та умовам укладеного
між сторонами кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на непрозорості наданого позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитним договором та
невідповідності розміру відсоткової
ставки, з якого банк виходив при
нарахуванні процентів, умовам
кредитного договору, що знайшло своє
спростовання у висновку судової
економічної експертизи №1127 від 24 січня
2014 року, призначеної на стадії
апеляційного розгляду справи за
клопотанням апелянта.

Як убачається з висновку вказаної
експертизи, що розмір щомісячного
платежу за період з квітня 2008 року по
грудень 2008 року не відповідає
відсотковій ставці, яка визначена у
кредитному договорі №482Т-99
від 25 березня 2008 року, додатковій
угоді №1 від 15 серпня 2008 року.

Проте, сплата відсотків у період з
квітня 2008 року по грудень 2008 року не є
предметом цього спору, оскільки банк
звернувся до суду з позовом щодо
стягнення заборгованості по відсоткам,
що виникла у період з грудня 2008 року по
серпень 2011 року.

У свою чергу, експерт не дійшов
висновку щодо невірного нарахування
банком відсотків у період з грудня 2008
року по серпень 2011 року, з урахуванням
чого, у колегії суддів відсутні
підстави сумніватися у наданому банком
розрахунку заборгованості.

Надаючи оцінку решті висновків судової
економічної експертизи, судова колегія
виходить з наступного.

У розрахунку заборгованості по сплаті
відсотків розмір щомісячних платежів
збільшений з урахуванням фактичного
залишку заборгованості за кредитом, що
не відповідає графіку розрахунку
платежів (додаток №1 до додаткової
угоди №2 від 15 січня 2009 року), на що
звернуто увагу експертом.

Разом з тим, за змістом п. 2.3.1.
кредитного договору проценти
нараховують на суму фактичного залишку
заборгованості за кредитом із
розрахунку фактичної кількості днів у
місяці та році.

Оскільки ОСОБА_2 допустив прострочення
сплати відсотків за графіком
розрахунку платежів, а тому
нарахування відсотків здійснювалось
відповідно до умов кредитного
договору, виходячи з фактичного
залишку заборгованості за кредитом.

Апелянтом заявлялось клопотання про
проведення у справі додаткової судової
економічної експертизи, що було
відхилено колегією суддів, ураховуючи,
що висновок судової економічної
експертизи №1127 від 24 січня 2014 року
містить достатньо підстав вважати, що
розрахунок по відсоткам за період з
грудня 2008 року по серпень 2011 року, за
який банк просив стягнути
заборгованість, проведено у
відповідності до умов кредитного
договору.

Посилання апелянта на порушення банком
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Правил надання банкам
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою НБУ
від 10 травня 2007 року №168, щодо
незазначення у кредитному договорі
сукупної вартості кредиту, не береться
колегією суддів до уваги, оскільки дана
обставина не спростовує розміру
заборгованості за кредитним договором
та не впливає на вірність висновків
місцевого суду щодо обставин справи.

Водночас, ОСОБА_2 не позбавляється
можливості звернутися до банку з
заявою про надання інформації щодо
сукупної вартості кредиту за умовами
кредитного договору №482Т-99 від 25
березня 2008 року, а у випадку відмови у
наданні такої інформації - до суду з
позовом про зобов'язання банку надати
інформацію щодо сукупної вартості
кредиту.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і
задоволенню не підлягають, а місцевий
суд, вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль
В.А.