Провадження №2/761/1767/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що,
відповідно до Довідки від 05 квітня 2013
року № 195, виданої Комунальним
підприємством ЖЕК «Ярославська»,
Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
із 1994 року. Зазначає, що Позивач виконує
функції з утримання будинку, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги.
Однак, Відповідач не виконувала свої
обов'язки по своєчасному внесенню
квартплати та плати за комунальні
послуги, внаслідок чого у неї виникла
заборгованість у розмірі 3 000,04 грн.
Вказує, що в порядку досудового
врегулювання спору Відповідачу
надсилалось вимогу-попередження з
пропозицією сплатити заборгованість,
яка залишилась без задоволення.
Зауважує, що у липні місяці 2012 року
звертався до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з Відповідача за
комунальні послуги та згідно ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 вересня 2012 року, суд
скасував судовий наказ від 16 липня 2012
року. Просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з Відповідачів на його
користь заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги та
відшкодувати судові витрати, пов'язані
із розглядом справи.

У судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі. Просила суд стягнути із
Відповідача заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги, інфляційну
складову, три відсотки річних та судові
витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала, просила суд у задоволенні
позову відмовити, оскільки вважає
позовні вимоги безпідставними та
необґрунтованими. Зокрема,
заперечувала щодо пропозиції із боку
Позивача про укладання договору про
реструктуризацію вказаної
заборгованості. Крім того, вважає, що
Позивач не надав жодного належного
доказу в частині щодо виконання ним
послуг у визначеному обсязі та у
відповідності до затверджених діючим
законодавством тарифами. Крім того,
зауважила, що Позивач не довів
достовірність договірних
взаємовідносин між ним та нею, а також
не погодилася із розрахунком
заборгованості, при цьому зауважила, що
Позивач звернувся до суду із цим
позовом після спливу позовної
давності, у зв'язку з чим просила суд
застосувати наслідки її спливу.

Заслухавши пояснення представника
Позивача та Відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі, з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки
форми № 3, виданої Комунальним
підприємством ЖЕК «Ярославська» від 05
квітня 2013 року, ОСОБА_1 проживає із 1994
року, в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638
Цивільного кодексу України, договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642
Цивільного кодексу України, якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вчинення Відповідачем дій
(електроспоживання, оплата рахунків за
надані комунальні послуги) у відповідь
на дії комунального підприємства
(надання комунальних послуг),
підтверджують договірні відносини між
Позивачем та Відповідачами.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідач не
виконує зобов'язань перед Позивачем
щодо оплати комунальних послуг,
внаслідок чого, за підрахунками
Позивача, перевірених судом, у
Відповідача виникла заборгованість за
житлово-комунальні послуги, надані
Позивачем за період із квітня місяця 2007
року і по вересень місяць 2013 року у
розмірі 2 061 грн. 17 коп. З урахуванням
інфляційної складової у розмірі 746 грн.
77 коп. та трьох процентів річних у
розмірі 192 грн. 10 коп., загальна сума
заборгованості складає 3 000,04 грн., яка
підлягає стягненню із Відповідача на
користь Позивача.

Суд критично оцінює заяву Відповідача
про застосування наслідків спливу
позовної давності, оскільки відповідно
до частини 1 статті 264 Цивільного
кодексу України, перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку. Як
вбачається із письмового доказу,
наданого Позивачем, а саме довідки
розрахунків за житлово-комунальні
послуги відносно Відповідача, остання
сплачувала борг частинами, зокрема, у
лютому місяці 2008 року вона сплатила 1 655
грн. 31 коп., у липні місяці 2008 року - у
розмірі 443 грн. 40 коп., тобто Відповідач
здійснювала часткове погашення
вказаного боргу впродовж всього
спірного періоду, за який
заборгованість стягується (а.с. 58).

Відповідно до статті 57 Цивільного
процесуального кодексу України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Крім того, суд критично оцінює позицію
Відповідача в частині щодо надання
вказаних послуг з боку Позивача
неналежної якості, у зв'язку з чим нею
здійснювалася оплата вказаних послуг
частково, оскільки жодного належного
та допустимого доказу в цій частині
Відповідач суду не надала.

Крім того, виходячи із вимог статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України, із Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

А всього із Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню 3 229,44 грн.,
а також із Відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 14,20 грн.

З урахування викладеного, на підставі
статей 11, 264, 509, 625, 638, 642 Цивільного
кодексу України, керуючись статтями 10,
11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги - з
а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
(Код ) кошти у розмірі 3 229
(три тисячі двісті двадцять дев'ять)
гривень 44 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять)
гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :