Ухвала

іменем україни

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року,
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Державне
агентство рибного господарства
України, Український державний
інститут по проектуванню підприємств
рибного господарства і промисловості
«Укррибпроект», про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано інформацію, поширену ОСОБА_2 в
листі за №2-п від 01 квітня 2013 року на
адресу Державного агентства рибного
господарства України
(Держрибагентство України)
недостовірною та такою, що порушує
особисті немайнові права ОСОБА_3,
зокрема, право на недоторканість
особистого та сімейного життя, право на
повагу до гідності та честі.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати
поширену нею у листі за № 2-п
від 01 квітня 2013 року на адресу
Державного Агентства рибного
господарства України
(Держрибагентство України)
недостовірну інформацію шляхом
надіслання на адресу ОСОБА_3 та
Державного агентства рибного
господарства України
(Держрибагентство України) цінного
листа наступного змісту: «Я, ОСОБА_2
спростовую всю негативну інформацію,
яка була поширена мною щодо ОСОБА_3 у
листі № 2-п від 01 квітня 2013
року, який був адресований до
Державного агентства рибного
господарства України» у десятиденний
строк з моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000
грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні судові рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року,
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
19 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Державне
агентство рибного господарства
України, Український державний
інститут по проектуванню підприємств
рибного господарства і промисловості
«Укррибпроект», про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова