КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/393/14-ц
Провадження № 2/552/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді -
Турченко Т.В.

При секретарі -
Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві заяву
адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И
В :

05 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою. Свою заяву
мотивував тим, що в провадженні
Київського районного суду м.Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Київського районного суду
м.Полтави від 27.01.2014 року забезпечений
позов шляхом накладання арешту на
гараж НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві ТОВ
«Форма Груп» не вказало, що він має
правовстановлюючі документи на даний
гараж та земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Позовні вимоги про скасування
документів, які посвідчують його право
власності на нерухоме майно, в даній
справі відсутні. Як вбачається з
матеріалів справи, предметом спору є
земельна ділянка по АДРЕСА_1, а не спір
про право власності на гараж або
земельну ділянку. Відповідно до статті
321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, а тому
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на гараж НОМЕР_1, не є співмірним
з заявленими позовними вимогами. Крім
того, є таким, що порушує його право
власності на гараж. Просив скасувати
заходи забезпечення позову, які
накладені ухвалою Київського
районного суду м.Полтави від 27.01.2014 року
по цивільній справі за позовом ТОВ
«Форма Груп» до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заяву
підтримали. Просили суд заяву
задовольнити.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» ОСОБА_3 з заявою про скасування
заходів забезпечення позову не згодна.
Просила суд в задоволенні заяви
відмовити.

Представник Полтавської міської
ради Дзюбло О.І. з заявою не згоден.

Суд, заслухавши відповідача
ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1,
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп» ОСОБА_3
та представника Полтавської міської
ради Дзюбло О.І., вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м.Полтави з 25 січня 2014 року знаходиться
цивільна справа за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 27.01.2014 року (а.с.37-38)
забезпечено позов шляхом накладання
арешту на гараж НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України
передбачено, що якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено
і дану обставину не заперечували
сторони по справі, що на даний час
справу по суті не розглянуто.
Скасування заходів забезпечення
позову по даній справі в майбутньому
утруднить виконання можливого рішення
суду про задоволення позову. Даний
захід забезпечення позову, а саме
накладення арешту на гараж НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відповідає заявленим позовним вимогам
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп».

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що в задоволенні заяви
адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою необхідно
відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.3 ст.151, ч.6 ст.154 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форма Груп» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко