overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/399/2014
Єд.ун. № 217/339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 120 ГПК України.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов до висновку, що дана справа згідно ст.110
ЦПК України підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

В попереднє судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони у попереднє судове засідання, тобто до початку розгляду по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 693/2008/13-ц
Провадження № 2/693/57/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

09.01.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Томашевського В.М.

при секретарі -
Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Колодисте Уманського району
Черкаської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.01.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 помер, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Володимир Миколайович
Томашевський
Справа № 687/756/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з"явився, однак в позовній заяві вказує про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 15.05.2014 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 212/4722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення авансу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-20 год. 19 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 2-5184/11
Номер провадження 2-во/404/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила залишити заяву про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у рішенні суду слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 204/2725/2014-ц
Провадження № 2/204/1535/2014 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення витрат по ремонтним роботам,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення витрат по ремонтним роботам.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 25 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

25 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення витрат по ремонтним роботам - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 206/2627/14-ц
Провадження № 2/206/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За загальним правилом ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у своїй позовній заяві вказує суму заборгованості за комунальні послуги та просить її стягнути за період з січня 2012 року по квітень 2014 року, в той час, як за рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 1.10.2013 року за період з 1 серпня 2010 року по червня місяць 2013 року включно - сума заборгованості вже була стягнута з відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, визначитися вірно з сумою боргу та періодом її виникнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без руху.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
справа №176/622/14-ц провадження №2/176/612/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачкою ОСОБА_1 14 березня 2014 року до
Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 23 липня 2011 року, актовий запис №156, відділом державної РАЦС
Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

При автоматизованому розподілі справ, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданну на 8 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні
Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що у відповідності зі ст.ст. 10, 61
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і надати суду відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 168/101/14 Головуючий у 1 інстанції: Самрук Ф.В. Провадження № 22-ц/773/785/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Старовижівського районного суду
Волинської області від 02 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 535/155/14-ц
Провадження № 2/535/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та визнання недійсним заповіту від 13.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, станом на 13.03.2013 року недієздатним та про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 13.03.2013 року на користь ОСОБА_2 В обґрунтування свого позову посилаюєся на те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого стану здоров'я, в період підписання вказаного заповіту, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними..

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 03 березня 2014 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричну (посмертної) експертизи.

03 квітня 2014 року амбулаторною судово-психіатричною експертизою
Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, справу було повернуто до суду без виконання, в зв'язку з відсутністю аудіозаписів показів свідків, заявлених сторонами по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та визнання недійсним заповіту від 13.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 16 квітня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1199/14-ц номер провадження 2/511/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28109,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ODXRFВ07051622 від 19.10.2007 року у сумі 28109,32 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28109,32 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 19.05.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 535/300/14-ц
Провадження № 2/535/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, відділу Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області про відновлення меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Котелевської селищної ради
Полтавської області, відділу
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області про відновлення меж земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, відділу Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області про відновлення меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Справа № 367/2196/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1017/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Прокурора м.Ірпеня до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2196/14-ц за позовом Прокурора м.Ірпеня до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов