overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/529/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1, заінтересована орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1, заінтересована орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.03.2014 року письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/1971/14-ц
Провадження № 2/577/587/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавого комітету Конотопської міської ради та прохають суд визнати за ними право власності в рівних частках на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 11) також надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 580/262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретаріВєчканова С. В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, представника позивачки -
ОСОБА_3, представника третьої особи -
ОСОБА_4, прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації
Сумської області про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 67, 68, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 150, ст. 157, ст.ст. 164-166
СК України,

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 212/4612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 230/2905/14-ц
№ провадження: 2-с/230/62/2014
УХВАЛА

03.04.2014 Єнакіївський міський суду
Донецької області в складі:

головуючого судді Юшкова М.М.

при секретарі Мороз
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 78 копійок, індекс інфляції у розмірі 2068,43 грн., 3 % річних у розмірі 793,43 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на користь виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго».

Заявниця у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з вказаною сумою заборгованості, оскільки останні три роки заявниця сплачує надані послуги виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», що підтверджується доданими квитанціями, а сума заборгованості нарахована з січня 2004 року. Внаслідок чого позовна давність за минулі роки минула. Крім того позивачка вважає за необхідне розглянути вимоги стягувача в порядку позовного провадження, після подачі позову зі сторони виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»

Суд вважає, що доводи заявника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №230/1616/14-ц
(провадження 2-н/230/787/2014), виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області 03 березня 2014 року за заявою виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 78 копійок, індекс інфляції у розмірі 2068,43 грн., 3 % річних у розмірі 793,43 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Юшков
Справа № 230/3134/14-ц
№ провадження: 2-с/230/69/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2013 м. Єнакієве

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Юшков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105,119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 11.04.2014.

Направити: заявнику - копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:
М. М. Юшков
Номер провадження 2-н/228/145/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

28 квітня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3237/14-ц
(провадження № 2/230/1180/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:50 17.04.2014 у залі №1 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа№ 231/840/14-ц
Провадження № 2-о/231/161/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 25 квітня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 16:00 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсної угоди купівлі-продажу, про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2696/14-ц
(провадження № 2/230/1039/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсної угоди купівлі-продажу, про визнання права власності .

Призначити судовий розгляд 27.03.2014 на 15:00 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 638/3342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/3323/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
________________________________________________________________________
______________________ розрахунковий рахунок боржників
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
Одержувач ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код суму заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 50
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: на користь держави судовий збір: 121 грн.
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» ( м. Запоріжжя, вул. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 8166 грн. 68 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» ( м. Запоріжжя, вул. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1726 грн. 20 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 323/1247/14-ц
Провадження № 2-н/323/9/14
УХВАЛА

іменем України

06.05.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5384,30 грн., за період з 2008 року по 2014 рік.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено всі вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, не надані на підтвердження наявності договірних правовідносин договори за 2008-2012, 2014 роки; заявником не сплачено судовий збір згідно ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір".

Заявнику було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Зважаючи на те, що до теперішнього часу, встановлені ухвалою суду недоліки, усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
Справа № 324/412/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за заявою прокурора Пологівського району
Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215, 361-365 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 03.05.2012 року у справі за заявою прокурора
Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» ( м. Запоріжжя, вул. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2285 грн. 20 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: