Справа № 456/2-1903/11
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3269/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.
Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної
С.А.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12 березня
2014 року про забезпечення доказів у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

13 липня 2011р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, яка мала місце
23.03.2011р. на автодорозі Київ - Чоп в
напрямку с.П'ятничани Стрийського
району.

27 жовтня 2011р. ОСОБА_5 звернулася до
ОСОБА_2 із зустрічним позовом про
відшкодування матеріальної шкоди, а
ОСОБА_4 - з позовом про відшкодування
моральної шкоди, завданих внаслідок
цієї ж ДТП.(а.с.1-5).

27 вересня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою(а.с.25), в якій зазначав про
неможливість отримання вихідних даних
без проведення відтворення обстановки
та обставин події, тому просив суд
провести таке відтворення із
залученням експерта автотехніка,
учасників та очевидців ДТП - ОСОБА_7 і
ОСОБА_8; зобов'язати Стрийське МВ ГУ
МВСУ у Львівській області надати
відповідну допомогу при проведенні
відтворення; зобов'язати сторін
забезпечити для проведення
відтворення транспортні засоби, які є
аналогічними тим, що були учасниками
ДТП.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12 березня
2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення доказів в повному обсязі.

Суд ухвалив забезпечити докази, а саме:
призначити відтворення обстановки та
обставин події - ДТП, яка мала місце
23.03.2011р. приблизно о 19.45 год. на
автодорозі Київ-Чоп в напрямку с.
П'ятничани Стрийського району за
участю транспортних засобів:
автомобіля марки CITROEN JAMPER 1998 року
випуску, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
транспортного засобу марки МТЗ-80 з
причепом - бочкою без номерних знаків,
під керуванням ОСОБА_4

Проведення та фіксацію відтворення
обстановки та обставин ДТП доручити
працівникам слідчого відділу
Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській
області, надавши останнім копії
матеріалів справи, необхідні для
проведення такого відтворення. До
відтворення обстановки та обставин
події залучено експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_9
(за відсутності останнього іншого
експерта автотехніка ЛНДІСЕ).

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати для
проведення відтворення обстановки та
обставин ДТП автомобіль марки CITROEN JAMPER
1998 року випуску і транспортний засіб
марки МТЗ-80 з причепом - бочкою, які були
учасниками ДТП, або ж аналогічні
зазначеним транспортні засоби.

При відтворенні обстановки та обставин
ДТП встановити наступні вихідні дані:

- дорожні знаки та дорожня
розмітка в місці ДТП станом на 23.03.2011р.;

- кількість смуг руху в місці ДТП
станом на 23.03.2011р.;

- наявність ухилів (підйомів),
заокруглень дороги в місці ДТП станом
на 23.03.2011р.;

- наявність прилягання
другорядних доріг (прилеглих
територій);

- в якому технічному стані
перебували дані транспортні засоби, їх
завантаженість (кількість пасажирів,
наявність вантажу);

- чи гальмувались транспортні
засоби до зіткнення;

- вид та стан дорожнього покриття
на момент ДТП;

- на якій смузі руху мало місце
зіткнення;

- яка була видимість дороги у
напрямку руху з робочого місця водія
автомобіля CITROEN JAMPER реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 (для варіанту
розвитку механізму ДТП зі слів ОСОБА_2);

- на якій віддалі можна було
побачити у світлі фар автомобіля CITROEN
JAMPER задній борт причепа трактора МТЗ-80 :
при ввімкнутих задніх габаритних
ліхтарях причепа і при вимкнених (як
для варіанту розвитку механізму ДТП зі
слів ОСОБА_2 так і для варіанту
механізму ДТП зі слів ОСОБА_4.);

- з яким боковим інтервалом
рухався автомобіль CITROEN JAMPERдо правої
межі проїзної частини (як для варіанту
розвитку механізму ДТП зі слів ОСОБА_2
так і для варіанту механізму ДТП зі
слів ОСОБА_4.);

- яку частину проїзної частини
безпосередньо перед ДТП займав причіп -
бочка при русі з частковим виїздом
лівим колесом на проїзну частину (як
для варіанту розвитку механізму ДТП зі
слів ОСОБА_2 так і для варіанту
механізму ДТП зі слів ОСОБА_4.);

- яка була швидкість руху
безпосередньо перед ДТП трактора МТЗ з
причепом (для варіанту розвитку
механізму ДТП зі слів ОСОБА_2);

- коли для водія автомобіля CITROEN
JAMPER (реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1) ОСОБА_2 виникає небезпека для
руху (як для варіанту розвитку
механізму ДТП зі слів ОСОБА_2 так і для
варіанту механізму ДТП зі слів ОСОБА_4.).

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду про забезпечення
доказів та направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Зазначає, що
забезпечення доказів не може
здійснюватися способами, що виходять
за межі норм та принципів цивільного
судочинства. Такі способи не можуть
порушувати закріплену у ст..5 ЦПК
рівність учасників цивільного процесу
перед законом і судом, принцип
змагальності визначений ст..10 ЦПК та
принцип диспозитивності, що є у ст. 11
ЦПК. Зокрема, перекладання обов'язку по
доказуванню (збиранню, поданню та
представленню доказів) на
правоохоронні органи суперечить
принципу змагальності в цивільному
процесі. Вважає, що оскаржувана ухвала
Стрийського міськрайонного суду про
забезпечення доказів шляхом
проведення відтворення обстановки і
обставин ДТП не ґрунтується на нормах
цивільного процесуального
законодавства, є безпідставною та
необґрунтованою, вона також не
відповідає вимогам ст.133 ЦПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянтів -
ОСОБА_6 на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на її
заперечення, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про
забезпечення доказів, позивач зазначав
про неможливість отримання вихідних
даних без проведення відтворення
обстановки та обставин події, тому
просив суд провести таке відтворення
із залученням експерта автотехніка,
учасників та очевидців ДТП - ОСОБА_7 і
ОСОБА_8; зобов'язати Стрийське МВ ГУ
МВСУ у Львівській області надати
відповідну допомогу при проведенні
відтворення; зобов'язати сторін
забезпечити для проведення
відтворення транспортні засоби, які є
аналогічними тим, що були учасниками
ДТП.

Задовольняючи заяву про забезпечення
доказів, суд першої інстанції виходив з
того, що заява є обґрунтованою та на
підставі ст.133,135 ЦПК України підлягає
задоволенню.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з даним висновком суду
першої інстанції, оскільки висновок є
необґрунтованим та зроблений без
дотримання вимог ст.133 ЦПК України.

Згідно стаття 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК обов'язок
надання доказів на підтвердження своїх
вимог і заперечень покладено на
сторони. Суд відповідно до частини
четвертої статті 10 ЦПК сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи та вирішує питання про
забезпечення доказів відповідно до
статей 133 - 135 ЦПК.

Однак, задовольняючи заяву про
забезпечення доказів, суд першої
інстанції не звернув уваги, що
забезпечення доказів не може
здійснюватися способами, що виходять
за межі норм та принципів цивільного
судочинства. Такі способи не можуть
порушувати закріплені у ЦПК принцип
рівності учасників цивільного процесу
перед законом і судом, принцип
змагальності та принцип
диспозитивності.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної
ухвали, місцевий суд переклав обов'язок
по доказуванню (збиранню, поданню та
представленню доказів) на
правоохоронні органи, що суперечить
принципу змагальності в цивільному
процесі. Крім того, покладання таких
додаткових обов'язків на державні
органи в користь однієї із сторін без
зазначення джерел і способів оплати
діяльності відповідних державних
службовців не передбачено і ст. 79 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 59 ЦПК суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом, тобто,
дані на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін повинні бути отримані з
визначених законом засобів
доказування, з дотриманням порядку
збирання, представлення і дослідження
доказів.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.15
Постанови ПВСУ «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» №5 від 12.06.2009р. крім
передбачених частиною другою статті 133
ЦПК способів забезпечення (допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням) суд
залежно від предмета позову може
застосувати й інші способи (одержати
пояснення сторони, які вона дає як
свідок, заборонити дії, внаслідок яких
знищуються докази, вилучити на час
розгляду справи докази тощо).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції всупереч вимогам
ст.133 ЦПК України задоволив заяву про
забезпечення доказів шляхом
проведення відтворення обстановки і
обставин ДТП, а відтак оскаржувана
ухвала не ґрунтується на нормах
цивільного процесуального
законодавства, є безпідставною та
необґрунтованою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається, зокрема,
з вступної, описової, мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу,
резолютивної частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом не дотримано
вищевказаних вимог процесуального
закону, ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 12 березня 2014 року про
забезпечення доказів неможливо
визнати законною і обґрунтованою, тому
ухвала підлягає скасуванню, а в
задоволенні заяви про забезпечення
доказів шляхом проведення відтворення
обстановки і обставин ДТП слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2.ч.2 ст.307, ч.1 п.2
ст.312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити
частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12 березня
2014 року - скасувати та в задоволенні
заяви про забезпечення доказів -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий:
О.М.Ванівський

Судді:
М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна