overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1615/14-ц
Провадження № 2-о/648/28/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ РАЦС Білозерського РУЮ
Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ РАЦС Білозерського РУЮ
Херсонської області.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 10:30год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику - копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/2707/13-ц
Провадження № 2/648/571/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ДПІ у м.
Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі в сумі 5 563 823,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч.2ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено ціну позову;

позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, та не містить розрахунку коштів які підлягають стягненню з відповідача із зазначенням розміру несплачених податків та зборів або збитків завданих саме злочином;

позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі на підтвердження розміру коштів заявлених до стягнення, а до позову взагалі не додано жодного доказу на обгрунтування заявлених вимог.

Крім того, відповідно до вказівок касаційної інстанції викладених в ухвалі від 15.01.2014 року, позивач не виклав обставин якими обґрунтовує заявлені вимоги з зазначенням підстав звернення до суду. Також, позовна заява не містить розмежування вимог: про стягнення державних податків і зборів, чи шкоди завданої злочином і не пов'язаної із сплатою податків та зборів, про що зазначено в ухвалі апеляційної інстанції від 27 березня 2014 року.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.
І ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ДПІ у м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі в сумі 5 563 823,45грн. - залишити без руху.

Позивачу в термін п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С Б. Сімчук
Справа № 648/1627/14-ц
Провадження № 2/648/580/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою та призначити попередній розгляд справи на 07 травня 2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1464/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа № 648/1598/14-ц
Провадження № 2/648/574/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 травня 2014 року на 11-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1647/14-ц
Провадження № 2/648/581/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 травня 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 212/4547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/997/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

05.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 31 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.03.2014 року на підставі ст.ст. 294, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду Кіровоградської області заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13.03.2014 року ОСОБА_2 отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, в зазначений судом строк позивачем не було подано заяву про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2014 року, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про відновлення втраченого судового провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська в складі: судді
Башмакова Є.А., при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1279/2001 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням були повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог розділу ІХ ЦПК, оскільки відповідно до довідки
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року матеріали вищевказаної цивільної справи було знищено у зв'язку із закінченням строків зберігання.

Перевіривши надані заявником та витребувані судом матеріали, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження недостатньо.

Голові ЖСК «Залізничник» двічі направлялися запити (в яких суд просив надати копії документів, а саме довідку, яку було видано головою ЖСК
«Залізничник», щодо відомостей про громадян, які були прописані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07 лютого 2001 року, окрім цього головою ЖСК
«Залізничник» було підписано акт від 07 лютого 2001 року у разі їх збереження, також, суд просив надати будь-яку відому інформацію, щодо проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проте на адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська повернулися поштові конверти у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду заяви
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Роз'яснити заявнику, що для відновлення своїх прав вона може повторно звернутися до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів або пред'явити на загальних підставах позовну заяву.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.А. Башмаков
Єдиний унікальний номер №440/504/14-ц
Провадження № 2/440/295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 14799,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 14799,80 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 14799,80 грн.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 282/533/14-ц
Провадження № 6/282/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Любарського
РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14.04.2014 року о 08.10 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника ВДВС Любарського РУЮ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/161/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кодрула М.А.

Суддів - Кіселика С.А., Потапенка В.І.

При секретарі - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Вікторія" про розірвання договору оренди землі, зобов"язання вчинення дій,-

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Вікторія" зобов'язане повернути ОСОБА_2 земельну ділянку № 32 відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯК № 451789 виданого 25 червня 2012 року
Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у відділі
Держкомзему в Маловисківському районі
Кіровоградської області за № 01468.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/461/801/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного підприємства УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_2 11,47 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 79,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
06.05.2014 Справа № 756/3785/14-ц унікальний №756/3785/14-ц провадження №2/756/2405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 14:20 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/998/14-ц провадження № 2-н/632/291/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі
Библів С.В., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

В С
Т А Н О В И В :

22.04.2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

Згідно довідки Первомайського РС
ГУ ДМС України в Харківській області від 30.04.2014 року боржник ОСОБА_2 по місту
Первомайському та Первомайському районі Харківської області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст . 100, 208 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Повернути АК «Харківобленерго» розмір сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 62 від 16.04.2014 року, платник АК
«Харківобленерго», банк платника АТ
«УкрСиббанк» м.Харків, Одержувач
Первомайське УДКС України у
Харківської області, Код 37327442, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів