overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.10.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.10.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В серпні 2013 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 01.10.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.8)

01.10.2013 року у судове засідання відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача справа була відкладена на 30.10.2013 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.12)

30.10.2013 року в судове засідання відповідач не з'явивився, при цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав частково, просив стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів. За згодою позивачки ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з'явився до суду та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій виклав свою позицію ащодо даного позову, яка була врахована судом при винесенні рішення.
За такого заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 752/4383/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2981/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" травня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/4510/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3003/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК»

до ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "29" травня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про виселення..

У судове засідання 13.03.2014 року о 13.00 годин позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином .

У судове засідання 17.04.2014 року о 10.30 годин позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В.Подзігун
Номер провадження 2/754/3797/14
Справа № 754/6842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 28 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/3799/14
Справа № 754/6847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-4», третя особа: 15
Київська Державна нотаріальна контора,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-4» про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-4», третя особа: 15 Київська
Державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на спадкове майно.

. Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 червня 2014 року о 15 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3792/14
Справа № 754/6832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві, 15
Київська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, 15 Київська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба України про визнання права власності на спадкове майно.

. Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 червня 2014 року на 16 годин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3780/14
Справа № 754/6804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 червня 2014 року на 10 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 344/7022/14-ц
Провадження № 2-н/344/881/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 174, 208, 212, 213-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оформлений реєстрацією 11.07.2009 р. відділом РАЦС Баришевського районного управління юстиції Київської області, запис акту № 69.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 490/2909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 06.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Як з'ясувалося в судовому засіданні 17.04.2014року, згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Расавської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, треті особи: управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2930/14
Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/275/14
Доповідач у ІІ інст.
Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/3128/14
Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/42/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Аверс-Сіті" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2996/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/621/14
Доповідач у ІІ інст.
Мережко М.В.
Справа № 752/5576/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/126/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 699/146/14-ц
Номер провадження 2/699/84/14
УХВАЛА

05.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні -
Шевченківському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 97 400,30 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного між ними кредитного договору, згідно якого 24 грудня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» надав йому кредит в сумі 162 492,00 грн. строком до 24 грудня 2014 року зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання умов договору з другим відповідачем був укладений договір поруки. 20 квітня 2012 року між
АТ«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором.
Так як позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних
Корсунь-Шевченківського РС Управління
Державної Міграційної служби України в
Черкаській області відповідач ОСОБА_1 з 06 травня 2000 року зареєстрований
АДРЕСА_1.

Інший відповідач згідно даних позовної заяви проживає в АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи це, ухвалою від 17 лютого 2014 року у справі було відкрите провадження.

27 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду апеляційну скаргу на дану ухвалу посилаючись на порушення підсудності, так як його довіритель ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 де і повинен бути пред'явлений позов до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 07 березня 2014 року суд зупинив провадження у справі до вирішення апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року ухвала від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження залишена без змін.

30 квітня 2014 року суд отримав матеріали апеляційного оскарження.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Учасників розгляду справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.