Провадження № 2/127/2697/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Прокопчук А.В.,

при секретарі -
Поливаній Ю.В.,

за участю представника
позивача- відповідача ПАТ "ОТП Банк"-
Довгаля І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, зустрічний
позов ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про захист прав
споживача та визнання недійсним
кредитного договору, -

В С Т А Н О
В И В:

До початку розгляду справи по
суті поступило клопотання
представника відповідача- позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по
справі.

Ухвалою суд від 16.04.2014 року
клопотання представника відповідача -
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
забезпечення доказів по справі було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 21.04.2014 року, а
саме сплати судового збору.

22.04.2014 року на виконання
зазначеної ухвали судовий збір був
сплачений.

В клопотанні про забезпечення
доказів представник відповідача -
позивача ОСОБА_2 просить витребувати в
ПАТ "ОТП Банк" наступні дрокументи:
виписку про рух коштів з відображенням
погашення коштів по кредитному
договору з відображенням призначення
платежів за весь період дій кредитного
договору, оформленого належним чином;
довідку з ЄДРПОУ на ЗАТ "ОТП Банк" на
12.05.2008 року; статут ЗАТ "ОТП Банк" в
редакції станом на дату видачі кредиту
(12.05.2008 року); рішення Кредитного
комітету банку про видачу ОСОБА_2
кредиту на суму 41 000 дол. США; Положення
про регіональне відділення в м.
Хмельницький ЗАТ " ОТП Банк" (станом на
12.05.2008 року); довіреності на службових
осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 13.11.2007 року;
ліцензію ЗАТ "ОТП Банк", яка, зокрема,
надає право на видачу кредитів на
проведення валютних операцій станом на
12.05.2008 року.

Суд, вислухавши думку
представника позивача - відповідача по
даному клопотанню, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
клопотані представника відповідача -
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 необхідно
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Ні ОСОБА_2, ні його представник
ОСОБА_4 вимоги даної статті Кодексу не
виконали.

Виходячи із вищенаведеного, суд
вважає за необхідне відмовити
представнику відповідача - позивача
ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про
забезпечення доказів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника відповідача-позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення
доказів по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, у
відсутність яких вона постановлена, -
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: