overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1228/14-ц
Провадження № 2/456/966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.03.2014 року і до закінчення останнім навчання 30.06.2015 року, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Придніпровський районний суд номер справи 711/260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Chevrolet
Epica LA69L», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10 січня 2011 року, постановою про арешт майна та забороною на його відчуження
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 6 квітня 2011 року, постановою про арешт майна боржника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 25 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/478/14-ц
Провадження № 2/505/481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.02.2014 року на 15 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 703/1373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 2-1774/12
Провадження № 2/712/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі
Аліценко О.О.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельної ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209,212,214,215,218
ЦПК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України, ст.ст.256, 257, 267, 377 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельної ділянкою задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 584 кв.м по
АДРЕСА_1 по фактичному користуванню, виділивши у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 140 кв.м, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 144 кв.м, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 300 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 490/3272/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року скасовано заочне рішення від 20 січня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№ 492/286/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,
Комунального підприємства «Житловик», вул. 28 Червня, буд. 103, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.01.2011 р.; розрахунку, відповідно до якого у боржника є заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2223,28 ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житловик», юридична вул. 28 Червня, 103, заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2223 гривні 28 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ _______ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ ______ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 706/308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до Христинівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-308-2014-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
Христинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 712/7415/13ц
Провадження № 2/712/83/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

До початку судового засідання позивачі скерували до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачів відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 27 березня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року та на додаткові рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2014 року та від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року та на додаткові рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2014 року та від 17 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року та на додаткові рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2014 року та від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та встановити строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 744/12/14 (провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угод недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Семенівського районного суду
Чернігівської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, у якій просить: «визнати недійсним Договір позики від 01. 02. 2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати недійсним
Договір позики від 25. 01. 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3».

У попередньому судовому засіданні представником відповідача
ОСОБА_4 надана письмова заява про повернення стороні відповідача оригіналів розписок, які були надані
ОСОБА_1 на підтвердження укладених договорів позики від 25 січня 2011 року та 01 лютого 2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви представника відповідача, просить залишити оригінали розписок у справі до набрання рішенням законної сили.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви представника відповідача, підтримала думку свого представника.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне дану письмову заяву представника відповідача задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 138 Цивільного процесуального кодексу України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

У зв'язку з тим, що на даний час у справі проведено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, висновок якої міститься в матеріалах справи, у справі містяться копії розписок, згідні з оригіналами, суд вважає за можливе повернути стороні позивача оригінали розписок без шкоди для розгляду справи та залишити у справі їх копії, засвідчені суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 138, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути стороні відповідача оригінали розписок, які були видані
ОСОБА_1 на підтвердження укладених договорів позики від 25 січня 2011 року та 01 лютого 2011 року.

Засвідчені суддею копії розписок залишити у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/990/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополі від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополі від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Але, як вбачається з матеріалів справи, заявником не був наданий документ про сплату судового збору, у зв'язку з чим дана заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Частиною 7 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополі від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути відзначені недоліки, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на рахунок Державного бюджету
Нахімовського району м. Севастополя
(отримувач коштів: Державний бюджет
Нахімовського району; код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 38027260; банк отримувача:
ГУДКУ у м. Севастополі; код банку отримувача (МФО): 824509; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Нахімовський районний суд міста Севастополя, ).

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа №201/9010/2013-ц
Провадження №2/201/2612/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Трещова В.В. при секретарі Горбатенко
Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року клопотання було задоволене, по справі було призначено проведення експертизи і провадження в справі зупинено.

Оскільки 17 березня 2014 року судом був отриманий висновок експерта, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору позики недійсним, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 12-00 годин 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -