overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами немає.

Позивач до суду не з'явилася, але надав заяву в якої зазначив, що наполягає на позовних вимогах справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідачка з позовом згодна.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з матеріалів справи суд вважає, залишити проживати малолітнього сина ОСОБА_3 з відповідачкою.

При подані позову позивач сплатив судовій збір, вини відповідача у поданні позову не має, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Авангардівської селищної раді Овідіопольського району
Одеської області № 21 від 10 липня 2010 року - розірвати.

Залишити проживати малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/960/14-ц
Провадження № 2/520/3070/14
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 2-о/487/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 21 березня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 505/1694/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П., розглянувши клопотання Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про повернення сплаченого судового збору по цивільнійсправі за позовом
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської від 16.08.2013 року позовну заяву Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 446 грн. 58 коп., сплаченого за платіжними дорученнями № 400 від 20 листопада 2012 р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При зверненні до суду позивачем за платіжними дорученнями № 400 від 20 листопада 2012 року, сплачений судовий збір в розмірі 446 грн. 58 коп..

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И Л А:

Клопотаня Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Ананьївському районі повернути Ананьївській міській раді Ананьївського району Одеської області (ЄДРПОУ-04056807, МФО-828011, р/р- 0023), адреса: 66400, Одеська обл., м.
Ананьїв, вул. Незалежності, 20, внесену суму судового збору в розмірі 446
(чотириста сорок шість) гривень 58 копійок, сплачену ними за платіжними дорученнями № 400 від 20 листопада 2012 року, за реквізитами (УДКСУ у
Ананьївському районі. р/р 0022, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 599/413/14-ц н.п.№ 2/599/214/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по цивільній справі 18 березня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові позовну заяву
ОСОБА_1 до Чистопадівської сільської ради, треті особи - Зборівська районна рада, Відділ Держземагенства у
Зборівському районі, Зборівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,- відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/413/14-ц, 2/599/214/2014
Призначити попереднє судове засідання у справі 10:00 26 березня 2014 р. приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
У попереднє судове засідання
Відповідач має право подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонами, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського районного суду
Провадження № 2/522/3962/14
Справа № 2-6326/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Національного Банку
України, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

29.03.2011 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

24.01.2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, а ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 03.02.2014 року об 11 годині 15 хвилин позивач не з'явилася, було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.03.2014 року о 12 годині 00 хвилин, до якого позивач повторно не з'явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена (відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Національного Банку
України, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

18.03.2014
Справа № 495/1808/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до
Приморської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 159/1509/14-ц
Провадження № 2/159/489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем
ОСОБА_2 23 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського
Міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис №468.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2011 року. Незважаючи на реєстрацію шлюбу спільне життя сторін так і не склалось, сторони не змогли дійти згоди щодо взаємовідносин у сім'ї. Сторони не проживають разом, а шлюб існує лише формально. Оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, вимушений звертатись до суду з даним позовом. Сторони остаточно втратили одне до одного почуття любові та взаємоповаги, а тому відновленя подружніх відносин між сторонами вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і заперечує проти його задоволення. Пояснила, що сторони не проживають разом упродовж нетривалого періоду часу. Причин для розірвання шлюбу вона не вбачає, хоче зберегти сім'ю. Клопоче про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 19 травня 2014 року для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Т.М.Луньова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1805/14-ц рік номер провадження 2-н/695/138/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
№ 2-п/522/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2010 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна. Про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином у зв'язку з чим була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та не мала можливості надати докази, що мають істотне значення по справі.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 07.12.2010 р. о 15.45 год.

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

18.03.2014
Провадження № 6/591/134/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 24.03.2014 року о 13:10 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 664/737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новомаячівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомаячівської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 16» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту відплатного придбання майна та про визнання особи добросовісним набувачем, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 11,16, 321, 368 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту відплатного придбання майна та про визнання особи добросовісним набувачем, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 595/228/14-ц
Провадження 2/595/97/14
Номер рядка звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням по
АДРЕСА_1 та про зняття їх з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку з січня 2013 року, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і пояснили суду, що власником будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, є ОСОБА_1
Відповідачі зареєстровані в житловий будинок, як члени сім'ї, однак з січня 2013 року в ньому не проживають, припинили виконувати обов'язки пов'язані з утриманням житлового приміщення, оплатою житлово-комунальних послуг, тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1;

Із довідки Пишківської сільської ради від 30.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстровані в житловому будинку ОСОБА_1, але в ньому не проживають;

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим будинком ОСОБА_1, який розташований по
АДРЕСА_1 Тернопільської області, та зняти їх з реєстрації в цьому будинку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук