АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8326/13-ц
Головуючий у 1-ій інстанції
№ провадження 22/ц/774/1018/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_4
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та після
неодноразового уточнення позову
просила стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/12 частини його
заробітку на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_5, яка навчається та є
студенткою 3 курсу денної форми
навчання, Криворізького
гірничо-електромеханічного технікуму
ДВНЗ КНУ, на бюджетній основі,
знаходиться на утриманні позивача.
Термін закінчення навчання 30 червня 2016
року.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із
зустрічною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої доньки на час навчання та
після уточнення зустрічного позову
просив стругнути з нього аліменти у
твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_4, на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/12 частини заробітку (доходу) щомісяця,
починаючи стягнення з 20 вересня 2013
року, на період навчання, але не більше
ніж до досягнення дитиною двадцяти
трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
243, 60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів
допущено до негайного виконання в
межах платежу за один місяць.

ОСОБА_2 відмовлено в задоволенню
зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини в твердій грошовій
сумі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник ставлять питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по справі, яким
задовольнити зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки в твердій
грошовій сумі в розмірі 600 грн.
щомісячно, посилаючись на те, що судом
першої інстанції не надано належної
оцінки наданим ОСОБА_2 доказам по
справі, які мають істотне значення при
вирішені спору, а саме довідкам про
стан його здоров'я та інформаційній
довідці про ціни на медикаменти, та не
враховано, що відповідно до вимог ст.184
СК України аліменти необхідно стягнути
з нього у твердій грошовій сумі.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 просить рішення суду залишити
без змін як законне та обґрунтоване,
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
перевірив всі доводи та дав їм
правильну юридичну оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам
законодавства, тому колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
рішення суду

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 12
лютого 1994 року, від шлюбу мають двох
дітей: повнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повнолітня донька ОСОБА_5, навчається
та є студенткою 3 курсу, денної форми
навчання, Криворізького гірничо -
електромеханічного технікуму ДВНЗ КНУ,
на бюджетній основі, знаходиться на
утриманні позивача. Термін закінчення
навчання 30 червня 2016 року.

Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 01
жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний до сплати аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини до
повноліття дітей.

Сторонами не оспорюються докази
стосовно доходів сторін, та те, що,
донька ОСОБА_5 не отримує стипендію.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 180,181,182,183,199 СК України та виходив
з факту невиконання ОСОБА_2 його
обов'язку з утримання своєї
повнолітньої дочки, яка продовжує
навчання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Так, ст. 180 СК покладає обов'язок на
батьків утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

При цьому, розмір аліментів у твердій
грошовій сумі визначається, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу отримує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення (ст.
184 СК України).

Підставою для присудження аліментів у
твердій грошовій сумі може бути та
обставина, що боржник отримує
заробіток кілька разів на рік, тобто
нерегулярно. Заробіток буде мінливим,
якщо його розмір має велику амплітуду
коливань

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 має постійне місце роботи,
отримує щомісяця заробітну плату, та
ним, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, не надано належних та
допустимих доказів про отримання
нерегулярного, мінливого доходу, або
отримання частини доходу в натурі, а
тому суд вірно визначив, що в даному
випадку відсутні підстави для
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, оскільки враховуючи майновий
стан відповідача він має змогу
виплачувати щомісячно аліменти в
частині від свого заробітку.

Аналогічне роз'яснення щодо обставин,
яке враховуються судом при визначені
розміру аліментів надане Пленумом
верховного Суду України в Постанові
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» №3 від15.05.2006 року.

Крім того, з аналізу наданих матеріалів
справи, а саме довідки про доходи
ОСОБА_2 убачається, запропонований ним
розмір аліментів у сумі 600 гривень
майже дорівнює вимогам позову ОСОБА_4
про стягнення аліментів у розмірі 1/12
частини, що складає 677 гривень.

Таким чином матеріалами справи та
висновками суду першої інстанції
спростовуються доводи апеляційної
скарги про те, що, відповідно до вимог
ст.184 СК України аліменти необхідно
стягнути з ОСОБА_2 у твердій грошовій
сумі.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
наданим ОСОБА_2 доказам по справі, які
мають істотне значення при вирішені
спору, а саме довідкам про стан його
здоров'я та інформаційній довідці про
ціни на медикаменти, оскільки при
ухвалені рішення суд першої інстанції
достатньо в повному обсязі дослідив
матеріали та обставини справи, та
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України,
надав їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: