overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-419/11

Провадження № 6/210/151/14

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

24 квітня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що оригінал його було втрачено.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксацію судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено те, що Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу 28 листопада 2013 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ " СК "
Український страховий стандарт" , СК "
Країна" про відшкодування моральної шкоди. Після чого, 12.02.2014 року представником позивачки ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист по справі, який як пояснює останній було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення на даний час в не виконано і не втратило своєї законної сили, тому підлягає виконанню в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа , у цивільній справі
№ 2-419/11/0408 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу 28 листопада 2013 року оголошено по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ " СК "
Український страховий стандарт" , СК "
Країна" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
В. В. Костенко
Провадження №2/761/4330/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок ДТП.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок ДТП.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №590/381/14-ц
Пров. № 2/590/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов і просила суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 на її користь, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував у стягненні аліментів на утримання сина
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу).

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 14.11.1999 року у виконкомі Дружбівської міської ради
Ямпільського району Сумської області, запис № 23. (л.с.5)

Згідно рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11.09.2012 року сторони шлюб розірвали. (л.с. 6)

Від спільного шлюбу сторони мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.5) видно, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком дитини є ОСОБА_2.

Добровільно батько дитини не утримує дитину.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідач свої обов'язки щодо утримання сини ОСОБА_3 добровільно не виконує.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14 квітня 2014 року до повноліття дитини включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Рішення набрало законної сили 12.05.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 761/4471/14-ц
Провадження №2/761/2701/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 25 квітня 2014 року в судовому засіданні представником позивача
ОСОБА_1 заявлено клопотання та подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/2893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 08 травня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа №590/431/14-ц
Пров. № 2-н/590/18/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву МПП «Нектар» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/431/14-ц, провадження № 2-н/590/18/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою МПП «Нектар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 666/2960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стгнути з відповідача невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП
Прозерпіна" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 2-1801/11
Провадження № 2/500/60/14
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової
Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04.06.2013 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

09.01.2014 р. цивільну справу повернено до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області, провадження якої ухвалою суду від 09.01.2014 р. відновлено для витребування доказів.

20.02.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про витребування доказів, на підставі якої суду були надані усі необхідні документи для подальшого проведення експертизи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені
Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 201, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 583/1599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1673,67 грн.,

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 10.06.2010 року, зареєстрований в Охтирському районному відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 05.08.2011 року за № 02044.
Стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 1673,67 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1673,67 грн., рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 08:50 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 372/1639/14-ц
Провадження 2-693/14 ухвала

Іменем України

16 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження 15.04.2014 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/2160/14-ц
Провадження 2-835/14 ухвала

29 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не виконано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача.

Також не дотримано вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України, а саме не вказано номер засобів зв'язку представника позивача та позивача.

Не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині копії квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 699/331/14-ц
Номер провадження 2/699/169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання
Могильної І В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Деренковецької сільської ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори
Черкаської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1269, ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 158, 212 - 215, ч.1 ст.294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованому та жителю
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 15.06.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, додатковий строк для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, терміном два місяці, який рахувати після дати набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням можна ознайомитися 30.04.2014 року.

Суддя Побережна Н. П.
Пров. №
У Х В А Л А

« 14» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» залишено без руху.

Позивачем усунуті недоліки 13 березня 2014 року, тобто в строки, передбачені законодавством.

Подана позовна заява про стягнення заборгованості підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали;

Відповідачам - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя: