overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1311/14-ц
Провадження № 2/484/634/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2014 року КС "Ольвія" звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь спілки заборгованість за кредитним договором
№ 528/13 від 07.09.2013 р. в розмірі 51842,47 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 518,42 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року з метою забезпечення позову, було накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у застосуванні заходів забезпечення позову в даний час відпала необхідність, оскільки спір вирішено по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжиті за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2014 року, заходи забезпечення позову, по цивільній справі № 2/484/634/13 р. (№ 484/1311/14-ц) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили: ____________2014 року. Оригінал ухвали, знаходиться в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області в справі № 2/484/634/13 р.

С У Д Д Я
Д.А.
ПАНЬКОВ
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

30 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з зняттям з реєстраційного обліку в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В резолютивній частині повного тексту рішення, допущена описка, а саме: пропушено слово «в задоволенні», а також допущено описку у назві третьої особи, як у повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення вказано: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби, а правильна назва:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 24 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з зняттям з реєстраційного обліку і вважати правильним:

« В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з зняттям з реєстраційного обліку відмовити»;

та назву третьої особи: "Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
30.04.2014 Справа № 756/6002/14-ц
Справа пр. №2-з/756/130/14 ун. № 756/6002/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, зі змісту якої вбачається, що це заява про забезпечення доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми заява представника позивача про витребування доказів не оплачена судовим збором.

Ч.2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача ПАТ
"УкрСиббанк" повинна подати до суду заяву про витребування доказів відповідно до вимог ст.ст.133,137 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 12.05.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про витребування доказів у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6115/14-ц

30 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6115/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 635/3224/14-ц
Номер провадження 2-н/635/463/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Хорошево, вул. Горького,1 заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят одну) гривню 81 копійку. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження по справі № 2/752/86/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року по вищевказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

31.03.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
Опейди С.В. про надання додаткових матеріалів для можливості проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для забезпечення можливості проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі, необхідно вирішити клопотання експерта в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2405/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
У Х В А Л А
Справа № 437/15807/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ГПК України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 14 годину 20 хвилин 24 січня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

21 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була надіслана з апеляційного суду Луганської області після скасування ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 30 жовтня 2013 року для нового розгляду та передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року, у залі судових засідань
Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа № 127/8630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" на 29 квітня 2014 року о 09.00 год.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/8626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" на 29 квітня 2014 року о 09.00 год.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/1994/14-ц
СУДОВИЙ 30.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче