АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, закритого акціонерного
товариства Акціонерної страхової
компанії «ІнтерТрансПоліс» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5
було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати зазначену ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу про повернення позовної заяви -
залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_5 було
повернуто.

Постановляючи вказану ухвалу, суд
першої інстанції правильно виходив з
положень ст. 109 ЦПК України та зазначав,
що справа не підсудна
Амур-Нижньодніпровському суду,
оскільки сторони по справі не
зареєстровані на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська. Окрім того,
дорожньо-транспортна пригода сталася в
м. Дніпропетровську на вул. Набережній
Заводській, що також територіально не
відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Висновки суду є правильними,
відповідають вимогам закону і
підтверджуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що суд першої інстанції передчасно
повернув позовну заяву та не
застосував положення п. 1 ст. 121 ЦПК
України та не залишив позовну заяву без
руху для надання доказів та пояснень -
не можуть бути прийняті апеляційним
судом до уваги, оскільки відповідно до
п. 1 ст. 121 ЦПК України ухвала про
залишення заяви без руху
постановлюється суддею лише у разі
недодержання форми, змісту позовної
заяви (ст. 119 ЦПК України), неподання її
копій відповідно до кількості сторін у
справі (ст. 120 ЦПК України), або у разі
несплати судового збору. Тобто дана
стаття містить вичерпний перелік щодо
умов постановлення ухвали про
залишення без руху.

Крім того, апеляційним судом не
може бути прийнято до уваги посилання
апелянта щодо розгляду його цивільного
позову про відшкодування збитків саме
в Амур-Нижньодніпровському районному
суді м. Дніпропетровська з огляду на те,
що адміністративний матеріал стосовно
дорожньо-транспортної пригоди
розглядався у зазначеному суді.
Підсудність справ, що підлягають
вирішенню в порядку цивільного
судочинства, чітко визначена нормами
першої глави третього розділу
цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: