overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/434/14-ц
№ 2/680/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/434/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 травня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. І. Яцина
Справа №672/657/14-ц
Провадження №2-о/672/25/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

30 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2,

про надання права на шлюб,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 234, 235 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку
Хмельницької області на 08.05.2014 року о 14 год. 00 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованих осіб (їх представників).

Суддя :
Справа № 2/714/143/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.30 годину " 07" травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/2426/14-ц
Провадження 6/206/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-363/09 за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-363/09 за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для вирішення питання на 08 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 196/304/14-ц
№ провадження 2/196/304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175
ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_2 відмовляється від свого права на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1967 року, реєстровий № 1128.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 395/1763/13-ц
Провадження № 2/395/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

30 квітня 2014 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України у
Кіровоградській області (далі - третя особа, Управління Державної міграційної служби), про покладення на відповідача зобов'язання знятися з реєстрації в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби про покладення на відповідача зобов'язання знятися з реєстрації в житловому будинку.

24.04.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК
України, йому роз'яснені.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України у
Кіровоградській області, про покладення на відповідача зобов'язання знятися з реєстрації в житловому будинку.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 398/1792/14-цУХВАЛА
"08" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1792/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/1361/14-ц
Провадження № 2/554/1216/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про захист прав споживачів.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 березня 2014 року позов залишений без розгляду за заявою позивача.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 18 лютого 2013 року він подав заяву про повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа була залишена без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою, що є виключенням з вичерпного переліку випадків повернення судового збору, передбаченого ч. 1 ст. Закону
України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/1519/14-ц
Провадження № 2/554/1276/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/5455/14-ц
№4с/554/52/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року в провадження судді надійшла справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана скарга підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2014 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Провадження № 2/554/230/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Державного підприємства «Дібрівський
Кінний Завод № 62» про стягнення боргу -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Дібрівський Кінний
Завод № 62» про стягнення боргу задоволено частково.

Разом з тим, в першому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме невірно зазначено суму, що, згідно з позовними вимогами, позивач прохав стягнути з ОСОБА_2 та
Державного підприємства «Дібрівський
Кінний Завод № 62» в солідарному порядку: « 8 300 561,82 грн.», замість вірного
« 8 388 561,82 грн.».

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку допущену в першому абзаці описової частини рішення від 21.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Державного підприємства «Дібрівський
Кінний Завод № 62» про стягнення боргу, зазначивши вірно суму що, згідно з позовними вимогами, позивач прохав стягнути з ОСОБА_2 та Державного підприємства «Дібрівський Кінний
Завод № 62» в солідарному порядку: « 8 388 561,82 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів зо дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів зо дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Справа №
Провадження № 2/337/960/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а
ОСОБА_1 - надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено позивачу відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України - поштою рекомендованим листом із повідомленням за наведеною в позовній заяві адресою.

Згідно поштової довідки від 22 квітня 2014 року адресат (позивач) за отриманням поштового відправлення не з'явився, у зв'язку з чим останнє за закінченням строку зберігання було повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у встановлених ЦПК України випадках копії судових документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зазначені в ухвалі суду недоліки станом на 28 квітня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, - вважати неподаною та повернути позивачу після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 171/1216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко