overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення на його користь грошової компенсації від дійсної вартості належної йому на праві приватної власності Ѕ частини домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа №545/1194/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року на 14:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району, ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство «Лісовод», про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району,
ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство
«Лісовод», про визнання права власності на садовий будинок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Володимирецької ОДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та визначенні порядку спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Визначено спосіб участі позивача у вихованні дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: побачення з сином у другу та четверту неділю місяця з 10-00 год. До 18-00 год., в присутності матері дитини -
ОСОБА_2 за місцем проживання дитини; необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв'язку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визначено такі способи участі відповідача у вихованні сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення з сином з 10 години суботи до 18 години неділі другого та четвертого тижня місяця; спільний відпочинок із сином протягом двох тижнів поспіль під час літніх канікул; необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв'язку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Володимирецької
ОДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та визначенні порядку спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про захист прав власника за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаЄ.П. Євграфова О.І.
Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Українське
Фінансове Агенство «Верус» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 183 5971 грн 20 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної нею позивачу у період роботи на посаді керівника відділення ЗАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано зупинив провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 33 постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальності «Українське
Фінансове Агенство «Верус» про відшкодування збитків, за її касаційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Кооператив з експлуатації індивідуальних гаражів «Кристал»,
Головного управління архітектури та містобудування Київської міської державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення капітального гаражу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Зобовязано відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем гаражним боксом АДРЕСА_1, шляхом знесення двоповерхової будівлі, яка була зведена відповідачем на місці його раніше демонтованого металевого гаражного боксу (АДРЕСА_1).

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Кооператив з експлуатації індивідуальних гаражів «Кристал»,
Головного управління архітектури та містобудування Київської міської державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення капітального гаражу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 536/656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Одночасно, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на автомобіль
SAMAND EL 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Згідно даних Кременчуцького ВРЕР
ДАІ за ОСОБА_2 числиться зареєстрованим автомобіль SAMAND EL 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль SAMAND EL 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до
Кременчуцького ВРЕР ДАІ та сторонам по справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 342/463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 379/987/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/987/14-ц р.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 на 08:45 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5993/13-ц
Провадження № 2/210/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - суддя
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
Майстренко О. С.

за участю відповідача
ОСОБА_3

за участю третьої особи
Трофименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна, про скасування рішення комісії по трудових спорах, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИР I ШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна, про скасування рішення комісії по трудових спорах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко