Справа № 285/5660/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевич М.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новограда-Волинського цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія» ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди, -

встановив:

В листопаді 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК»
ПЗУ України» в якому просила суд
стягнути на свою користь з
відповідачів в солідарному порядку 1984
грн на відшкодування заподіяної шкоди
внаслідок ДТП та 350 грн витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження, а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
внаслідок ДТП, яка сталася 02.10.2013 р. за
участю відповідача ОСОБА_2 йому
заподіяно матеріальну шкоду.
Цивільно-правова відповідальність
останнього була застрахована
відповідачем ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна »,
яка наданий час не виплатила йому
страхове відшкодування.

Позивач посилаючись на те, що оскільки
відповідачі ухиляються від виплати
йому заподіяної шкоди внаслідок ДТП,
просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
просить у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ПрАТ «СК» «ПЗУ
Україна» в судове засідання повторно
не з'явився по місце і час слухання
справи повідомленні у встановленому
законом поряду /а.с.36, 51/. Заяв, клопотань
чи заперечень суду не надав, а тому
неявка відповідача була визнана судом
без поважних причин і розгляд справи
проведено у відсутності його
представника.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2013 року в м.
Новограді-Волинському сталася
дорожньо-транспортна пригода за
участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Винним,
згідно постанови Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 11.11.2013 року в
ДТП визнано ОСОБА_2.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/ 0318930, власник
ОСОБА_5 застрахував зазначений
транспортний засіб в разі заподіяння
шкоди третім особам під час ДТП.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
від 1 липня 2004 року № 1961-ІV "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон № 1961-ІV), який
набрав чинності з 1 січня 2005 року,
страховик при настанні страхового
випадку відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи
відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Статтею 9 Закону № 1961-ІV встановлено, що
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування в межах обов'язкового
ліміту відповідальності страховика.

Встановлено, що ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна»
будь-яких рішень та повідомлень, з часу
вчинення ДТП та отримання заяв, на
адресу позивача не направляло /а.с.44-46/.
Також ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» не
направляло і до суду будь-яких заяв чи
повідомлень, щодо прийнятого рішення
чи причини його не прийняття, що в свою
чергу дало суду підстави вважати про
порушення з боку відповідача ПрАТ «СК»
«ПЗУ Україна» прав позивача на
отримання страхового відшкодування.

За висновком експертного авто
товарознавчого дослідження №В-187 від 23
жовтня 2013 року розмір матеріального
збитку склав 1 984 грн /а.с.4-15/.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» підлягає
стягненню на користь позивача розмір
заподіяної ОСОБА_2 шкоди внаслідок ДТП,
як страхове відшкодування в розмірі 1 984
грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 та ст. 1166 ЦК
під майновою шкодою, завданою фізичній
особі, яка підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її завдала,
маються на увазі втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням майна, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права.

Встановлено, що для обґрунтування
позовної вимоги про відшкодування
майнової шкоди позивач замовив
висновок спеціаліста -
автотоварознавця, тобто поніс витрати,
які знаходяться в причинному зв'язку із
дорожньо-транспортною пригодою, а тому
ці витрати підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені ним судові витрати, а
саме в частині судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія» ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування в сумі 1 984 (одна тисяча
дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 370 (триста сімдесят) грн.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія» ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_3 судові
втрати, а саме судовий збір в сумі 229,40
грн.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Головуючий: