Єдиний унікальний номер 260/1668/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3993/2014
Головуючий першої інстанції
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського
районного суду м. Донецька від 19
березня 2014 року про закриття
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Донецька від 19 березня 2014 року
закрито провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
через свого представника ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити ухвалу суду і визнати факт
бездіяльності, порушення строків і
багаточисельних фактів недостовірної
інформації при виконанні судового
рішення; визнати наявність факту
правопорушення, яке повинно бути
встановлено по матеріалам виконавчого
провадження.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що незаконність
ухвали суду полягає в тому, що суд
виконав не всі вимоги цивільного
судочинства і не визнав факт наявності
в обставинах правопорушення-делікту.
Посилання суду на постанову пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року є
безпідставним, оскільки дана постанова
не є законом. Невизнання судом фактів,
які не були встановлені в ході судового
розгляду, свідчить про незаконності
ухвали суду в частині права на
виконання судового рішення в строки,
встановлені законом.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 підтримав доводи скарги у
повному обсязі.

Від ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві
надіслало заяву про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 05 березня 2014 року ОСОБА_2, який
представляє за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_1,
звернувся до Ленінського районного
суду м. Донецька зі скаргою на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Донецька від 07.03.2013 року було
відкрито провадження у справі і
призначено до розгляду на 19.03.2014 року.

Згідно відомостей, наданих
начальником ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві на адресу суду, на виконанні у
відділі знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ТОВ
«Укрградінвест ЛТД» боргу на загальну
суму 414566,54 грн., у тому числі виконавчий
лист № 2/260/821, виданий 13.11.2013 року
Ленінським райсудом м. Донецька про
стягнення на користь ОСОБА_1 17500 грн. 09
січня 2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
постанова про приєднання до зведеного
ВП ухвалена 20.01.2014 року.

Закриваючи провадження у справі
суд першої інстанції керувався
вимогами ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України,
постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» і виходив з того, що скарга
ОСОБА_1 належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Висновок суду є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Пунктом 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» роз'яснено, що скарги стосовно
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, прийнятих( вчинених, допущених)
із метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання судових рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів.

Судом вірно застосовано норми
права, тому довід скарги про
неправильне застосування норм права є
безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги
фактично стосуються розгляду скарги по
суті заявлених вимог, які судом першої
інстанції не вирішувалися внаслідок
закриття провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і приходить до висновку про дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Донецька від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: