overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/277/14
Провадження № 2о/406/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого-судді- Ткач О.В.

При секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту реєстрації шлюбу між спадкодавцем та спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, останнє місце проживання якого було за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Вона фактично спадщину прийняла, оскільки подала у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до Першої
Алчевської держнотконтори. Також спадкоємцем першої черги за законом є донька померлого - ОСОБА_4, яка також прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Першої
Алчевської держнотконтори. Оскільки у свідоцтві про шлюб ім'я її чоловіка зазначено як «ОСОБА_3», то їй було відмовлено у оформленні її спадкових прав. Правильно ім'я спадкодавця
«ОСОБА_3», що підтверджується іншими документами. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт реєстрації шлюбу між нею - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_3 є її чоловіком.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підримала у повному обсязі.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 підтвердила факти, викладені в заяві.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2 підтверджений наступними доказами:

У свідоцтві про народження (а.с. 8) ім'я спадкодавця зазначено як «ОСОБА_3».

У свідоцтві про народження ОСОБА_4, доньки спадкодавця ім'я її батька записано як «ОСОБА_3», тобто у всіх документах, крім свідоцтва про шлюб ім'я спадкодавця вказано як «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,62,212-215,234,ч.6ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту реєстрації шлюбу між спадкодавцем та спадкоємцем задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що
ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2.

Рішення набирає законної чинності по закінченні десятиденного строку на його оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ткач О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Гарант» на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Гарант» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтеграл Гарант» про захист прав споживача.

Справу витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
"21" березня 2014 р.
Справа № 504/881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

19 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15200-051007 від 05 жовтня 2007 року, яка станом на 19.12.2013 року становить у розмірі 6061,66 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 511/67/14-ц
Номер провадження : 2/511/237/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

, при секретарі - Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна позов
Роздільнянського міського комунального підприємства «
Роздільнянське житлово комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги .

В С Т А Н О В И В :

Керуючись постановою КМ України № 572 від 08.10 .1992 року , ст. 24 Закону України «
Про житлово-комунальні послуги « , ст. 360 , 525.526. 530. 625., 655,656.. 691, 692, 706, 712, 714, ЦК
України . , ст. ст. 1І , 88., 209, .212 , 213-215 , 221 , 223 ЦПК України,

ВИ Р І Ш И
В :

В задоволенні позовних вимог
Роздільнянського міського комунального підприємства «
Роздільнянське житлово комунальне підприємство « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги .відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення або при прогголошенні вступної та резолютивної частини. .

Суддя
А. І. Панчук
Справа №519/481/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014року м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Южненської міської ради
Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - прокурор м. Южне
Одеської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - прокурор м. Южне Одеської області, ОСОБА_3.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки
Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України -позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

За таких обставин позовну заяву виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - прокурор м. Южне Одеської області, ОСОБА_3, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду
(Комінтернівський районний суд
Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - прокурор м. Южне Одеської області, ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 504/455/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу.

В ході судового розгляду даної справи позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та те, що спір між сторонами виник відносно вищезазначеної квартири, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до її відчуження, що у разі задоволення позовних вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, таким чином суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 587/1003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 2107 гривень 88 копійок,

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 2107 гривень 88 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/399/14
Провадження № 2/406/358/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi - Ткач О.В.
При секретарi- Шалуновій
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дiйсним, визнання права власності на нерухоме майно, 04 січня 2014 року ОСОБА_5 купив у
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, за яку сплатив надав розписку, а ОСОБА_5 отримав правовстановлюючі документи та ключі на квартиру. Посвідчити договір купівлі-продажу квартири сторони в нотаріальній конторі не можуть з причини ухилення від цього відповідача. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який відбувся 04.01.2014 року між ним та ОСОБА_4, визнати за ним право власності на цю
У судовому засiданні позивач пiдтримав свої позовнi вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязi.
Вiдповiдач у судовому засiданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 26.09.2013 року (а.с. 7), право власності на яку належним чином зареєстровано в Реєстраційній службі Алчевського міського управління юстиції Луганської області 11.11.2013 року за реєстраційним № 12, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
(а.с. 8).

04.01.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_4, як продавець передав у власність ОСОБА_3, як покупцеві, правовстановлюючі документи та ключі на квартиру, а останній у свою чергу сплатив вартість квартири у розмірі 74250 грн., про отримання грошей ОСОБА_4 надав розписку (а.с. 13).

Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 655, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дiйсним, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 січня 2014 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.
ТКАЧ
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 406/412/14
Провадження № 2н/406/16/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«РАССВЕТ-1», яке знаходиться за адресою: відділенні «Алчевське» АТ «ОТП банк»,
КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ, МФО 305749) та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК
України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст..ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «РАССВЕТ-1»,
Луганська область, м. Алчевськ, вулиця відділенні «Алчевське» АТ «ОТП банк»,
КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7757,86 грн. (сім тисяч сімсот п'ятьдесят сім) грн. 86 коп., перерахувавши суму заборгованості за реквізитами у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
(ідентифікаційний код 14352406) на поточний 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «РАССВЕТ-1»,
Луганська область, м. Алчевськ, вулиця відділенні «Алчевське» АТ «ОТП банк»,
КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь держави ( Код ЄДРПОУ суду 05380757, код класіфікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у м. Алчевську №
ЄДРПОУ отримувача 37907097, МФО отримувача коштів 804013, Банк одержувача ГУ ДКУ у
Луганській області у призначенні платежу: «Судовий збір, Код 05380757, пункт
« 1.4» судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ О.В. ТКАЧ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
СУДДЯ:
Справа № 654/872/14-ц
Провадження №2/654/446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нововолодимирівська сільська рада про визнання прва власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолодимирівська сільська рада про визнання прва власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд
Інвест» про стягнення заборгованості ,

Установив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 і ТОВ
«Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в судові засідання позивач повторно не з,явився , належним чином сповіщений про розгляд справи, причин своєї неявки суду не повідомлено.

Відповідачі також не з,явились в судові засідання, але при цьому до суду подано клопотання від 03 лютого 2014 року про погашення заборгованості за кредитними зобов,язаннями (л.с.14-142-143 т.1) та заява від 08 квітня 2014 року про те, що ПАТ
«Укрсоцбанк» 12 березня 2014 року здійснив анулювання заборгованості за кредитним договором №2007/13-2.06/38 від 01.02.2007 року, що включає заборгованість по основній сумі кредиту та нарахованим процентам в сумі 2 318 077,81 грн. л.с.149-150 т.1

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду

Керуючись ст..ст.3,4,10,11,14, п.3 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту №2007/13-2.06/38 від 01.02.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя