Справа № 2-4347/12
Провадження № 2-п/369/27/14
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 30 грудня 2013 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 30 грудня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» 86 077 грн. завданої
матеріальної шкоди та понесені витрати
по сплаті судового збору в розмірі 860
грн. 77 коп..

Заявник ОСОБА_1, він же відповідач у
вказаній цивільній справі, звернувся
із заявою про перегляд даного заочного
рішення, посилаючись на те, що вказане
заочне рішення було ним отримане 28
січня 2014 року.

Під час ухвалення заочного рішення він
не був присутній в судовому засіданні з
поважних причин про які він не встиг
повідомити суд до початку судового
засідання 30 грудня 2013 року.

Він доручив представляти його інтереси
в суді своєму представнику ОСОБА_3,
однак перед судовим засіданням у
представника виникли поважні
обставини через які він також не зміг
прибути в судове засідання, оскільки в
нього померла бабуся.

Він не мав змоги пред»явити докази, які
мають істотне значення для розгляду
справи та прийняття законного рішення.
Під час розгляду справи судом не були
з'ясовані всі фактичні обставини
справи та не досліджені докази, які
наявні в матеріалах справи.

На його думку товарознавча експертиза
та оцінка колісного транспортного
засобу «Тойота», реєстраційний номер
НОМЕР_1, результати якої відображені у
Звіті, здійснена з порушенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України. У ремонтних
калькуляціях № А 3625, які додані до
Звіту та на основі яких здійснювались
розрахунки збитку, зазначено, що вони
були сформовані станом на 17 квітня 2012
року, однак вказані дані були отримані
вже після здійснення самої оцінки
збитку 06 квітня 2012 року. При здійсненні
розрахунків щодо визначення вартості
матеріального збитку та розрахунків
необхідних показників
використовувався курс Національного
Банку України станом на 06 квітня 2012
року, згідно якого 1 Долар США в
еквіваленті становить 7,9879 грн., однак
за офіційним курсом станом на 06 квітня
2012 року 1 долар США дорівнював 7,9875 грн..

У зв'язку з цим судом не досліджені
обставини справи та не надано належної
оцінки доказам по справі, що призвело
до ухвалення необґрунтованого рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,
про дату, час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.

У судове засідання представник
позивача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» не з»явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 30 грудня 2013 року в
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди
відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, зокрема, на
30 грудня 2013 року на 12 годин, про що
свідчить наявне у справі повідомлення
про вручення поштового відправлення,
однак відповідач ОСОБА_1 не надав суду
доказів про відсутність його в
судовому засіданні з поважних причин.

За таких обставин суд ухвалив заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224
ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не надав до
заяви про перегляд заочного рішення
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 30 грудня 2013 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Л.М. Ковальчук