Справа №584/913/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Токарєв С. М.Номер
провадження 22-ц/788/630/14 Суддя-доповідач -
ОСОБА_2 Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Сумського обласного
комунального підприємства "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості"

на рішення Путивльського районного
суду Сумської області від 20 січня 2014
року

у справі за позовом Сумського
обласного комунального підприємства
"Фонд інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 20 січня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь СОКП «Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості» суму заборгованості
за кредитним договором № 4105 від 18
грудня 2008 року у розмірі 56258,03 грн.
Вирішено питання судового збору. У
задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, просить рішення суду в
частині відмови у задоволенні вимог до
поручителів скасувати та нове рішення,
яким позов задоволити в повному обсязі.
При цьому зазначає, що поручителям
направлялись листи-повідомлення про
борг боржника, тобто ним було дотримано
порядку звернення з вимогою до
поручителів, тому вважає ці вимоги
обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
зобов'язання за кредитним договором
боржник не виконає, а тому з нього
підлягають стягненню тіло кредиту,
відсотки за користування кредитом та
передбачені договором штрафні санкції.
Разом з тим, вважав необґрунтованими
вимоги до поручителів, оскільки
позивачем не надані докази на
підтвердження факту направлення їм та
отримання повідомлень кредитора про
наявність боргу та його погашення.

Колегія суддів погоджується з
встановленими судом фактичними
обставинами справи щодо розміру
заборгованості та стягнення з
відповідача ОСОБА_3, як основного
боржника, за відсутності правових по
покладенню відповідальності по
стягненню на поручителів.

З матеріалів справи вбачається, що 18
грудня 2008 року між СОКП «Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості» та ОСОБА_3 було
укладено договір № 4105 про надання
кредиту на підтримку будівництва
господарських будівель (а.с. 17-20), згідно
умов якого ОСОБА_3 отримав 50000 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень № № 252, 253, 254 від 24 грудня 2008
року. (а.с.25-27)

22 грудня 2008 року з метою забезпечення
кредитних зобов'язань між СОКП «Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості» та ОСОБА_4, ОСОБА_5
було укладено договір поруки. (а.с.22)

09 липня 2009 року рішенням сесії Сумської
обласної ради було затверджено
«Методику перерахунку довгострокових
кредитів за договорами, укладеними до 15
травня 2009 року відповідно до обласної
цільової програми «Власний дім» (а.с.23),
у зв'язку з цим 04 серпня 2009 року СОКП
«Фонд інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості» та ОСОБА_3
уклали додаткову угоду до договору №
4105, за умовами якої зафіксовано
неповернення тіла кредиту в кількості
6120 кг МВРХ, яке було визначено у
грошовому виразі 55000 грн. зі строком дії
договору до 30 листопада 2028 року (а.с.94)

Проте, як вбачається із розрахунку
здійснення платежів ОСОБА_3, то він
протягом 2009-2010 років свої зобов'язання
за договором № 4105 від 18 грудня 2008 року
виконував частково, в 2011 році взагалі
відсутня проплата коштів згідно
графіку, а в 2012 році проплачено 920 грн.,
замість 2750 грн., визначених графіком.
(а.с.28-36)

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк, а відповідно до положень ст.
526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

За таких умов, суд обґрунтовано стягнув
наявну заборгованість, що складається
із несплаченого тіла кредиту 52250 грн.,
3480,51 грн. - відсотків та 527,52 грн.
штрафних санкцій за несплату тіла
кредиту та відсотків згідно графіка.

Розрахунок заборгованості, наданий
позивачем, ґрунтується на матеріалах
справи та умовах договору і боржником
не спростований.

Стосовно доводів апелянта про
стягнення суми заборгованості в
солідарному порядку з поручителів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, то колегія суддів не
може їх взяти до уваги, виходячи з
наступних підстав.

За договором поруки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
поручителями боржника ОСОБА_3 і діють
відповідно до умов договору.

Розділ 3 договору поруки передбачає
порядок пред'явлення претензій за
порукою.

Так, пунктами 3.1, 3.3 договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
або неналежного виконання боржником
зобов'язань в строк та в розмірах,
визначених кредитним договором № 4105
кредитор зобов'язаний звернутися з
письмовим повідомленням на адресу
поручителів, а поручителі на протязі
десяти днів з дня отримання
повідомлення повинні погасити в
повному обсязі борг боржника.

Таким чином, підставою для стягнення
заборгованості з поручителів є
попереднє їх повідомлення про існуючу
заборгованість боржника, проте ні в
суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
отримання повідомлень поручителями.

Колегія суддів не може взяти до уваги
копії листів від 1 травня 2013 року,
надані позивачем, оскільки в справі
відсутні почтові підтвердження про їх
направлення на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с. 15, 16)

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
є законним та обґрунтованим та
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Сумського обласного
комунального підприємства "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" відхилити, а рішення
Путивльського районного суду Сумської
області від 20 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко