overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6117/14-ц пр. № 2-н/638/1657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 7982,33 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 567/338/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Василевич О.В., розглянувши заяву позивача ПАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 5 948,92 грн.

Згідно ухвали суду від 09.04.2014 року суд відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву ПАТ
«Рівнеобленерго».

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн. підтверджується платіжним дорученням № від 21.02.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ПАТ "Рівнеобленерго" 243,60 грн. судового збору, який було сплачено згідно платіжного доручення
№ від 21.02.2014 року при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби
України в Острозькому районні
Рівненської області для виконання.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 571/665/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 квітня 2014 року.

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора
Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові за заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 24 квітня 2004 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції. Актовий запис № 412.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка - ОСОБА_4.

З кінця травня 2013 року сторони проживають окремо, ніяких сімейних та особистих відносин не підтримують, сумісне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 квітня 2004 року, про що зроблений запис N 412 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/1478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, також надав заяву, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.М. Муленко
У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 18 грудня 2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 5 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 5 лютого 2014 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 лютого 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Справа № 2-7/11
Ухвала

іменем України

"21" січня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення по справі про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з даною заявою в якій вказують, що 05.06.2013 року суддею Калинівського районного суду Вінницької області було винесено рішення по справі № 2-7/2011, яким було задоволено позов та визнано заповіт
ОСОБА_4 від 29.06.2006 року - недійсним.

В ході винесення судового рішення судом першої інстанції позивачі з вимогою про відшкодування судових витрат не звертались.

В поданій до суду заяві позивачі просять винести додаткове судове рішення щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 - 10629,66 грн. та ОСОБА_2, 32246,00 грн.

Суд, ознайомившись з заявою та додатками до неї, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити по таким підставам.

Так, 05.06.2013 року суддею
Калинівського районного суду
Вінницької області було винесено рішення по справі № 2-7/2011, яким було задоволено позов та визнано заповіт
ОСОБА_4 від 29.06.2006 року - недійсним, в даній заяві питання про відшкодування судових витрат сторони не ставили. Дане рішення апеляційний суд Вінницької області від 03.07.2013 року залишив без змін. Відповідачу було запропоновано добровільно сплатити понесені позивачами судові витрати, в ході розмови він заявив, що йому необхідно подумати.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження № 2/752/1671/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськ-Інвест", треті особи - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднання
Укрбудівництво", Державна реєстраційна служба України та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про спонукання до вчинення певних дій, припинення дії договору іпотеки, скасування заборони відчуження майнових прав, виключення з державного реєстру іпотек запису про передачу в іпотеку, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Печерськ-Інвест", треті особи -
Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднання
Укрбудівництво", Державна реєстраційна служба України та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про спонукання до вчинення певних дій, припинення дії договору іпотеки, скасування заборони відчуження майнових прав, виключення з державного реєстру іпотек запису про передачу в іпотеку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/3594/14-ц
Провадження № 2/752/2769/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору факторингу, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/5870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"06" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 10 травня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 212/3333/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідент. номеру, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Криворізька
КБ «Правекс - Банк », ЄДРПОУ 0013850), заборгованість в розмірі 3483 грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідент. номеру, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя: