Справа № 2/359/3438/2013 Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/994/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 на свою користь
заборгованості за укладеним між ними
05.10.2007 року кредитним договором,
відповідно до умов якого ВАТ «КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра», надав ОСОБА_1 на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в доларах США з метою придбання
автотранспортного засобу на загальну
суму 32 396,00 дол. США зі сплатою 12,9% річних
строком до 19.09.2014 року.

Свої обов»язки за кредитним
договором позивач виконав повністю,
натомість відповідач ОСОБА_1 порушила
умови договору в частині своєчасного
повернення суми кредиту та відсотків
за користування ним, що привело до
утворення заборгованості, розмір якої
станом на 03.09.2013 року становив 28 250,96 дол.
США, що за курсом Національного Банку
дорівнювало 225 809,92 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 225 809,92 грн. та
понесені по справі судові витрати на
суму 2258,10 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«КБ «Надра» подало на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 05.10.2007 року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір
№80/МК/АП/2007-840, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
(кредит) в доларах США з метою придбання
автотранспортного засобу на загальну
суму 32 396,00 доларів США з розрахунку 12,9 %
на рік строком з 05.10.2007 року по 19.09.2014
року. Нарахування відсотків за
користування кредитом здійснюється за
фактичну кількість днів у періоді на
залишок заборгованості. Відповідно до
п.п. 2.2.1, 2.2.3. кредитного договору
відповідач зобов'язався повертати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки щомісячно, до 18 числа
поточного місяця, при цьому щомісяця
платіж повинен складати суму не меншу,
ніж зазначена в п.2.2.1 кредитного
договору, а саме не менше 587,84 доларів
США.

Факт отримання грошових коштів
ОСОБА_1 підтверджується заявою на
видачу готівки (меморіальним ордером)
від 05.10.2007 року, копія якої наявна в
матеріалах справи.

Позивач в позові зазначає, що за
договором, укладеним між ним та
відповідачем, виникла заборгованість
внаслідок неналежного виконання нею
обов»язків по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
позивачем факту неналежного виконання
відповідачем обов»язків за договором,
як підставу для задоволення позову, і
колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 4.2.5. укладеного між
сторонами кредитного договору банк має
право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов»язань
щодо повернення кредиту/кредитної
лінії, сплати нарахованих відсотків та
інших платежів, передбачених цим
Договором, можливих штрафних санкцій,
якщо позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі сплатив черговий
платіж.

Таким чином, виходячи зі змісту
договору, укладеного між сторонами,
можливість дострокового стягнення з
відповідача всієї суми заборгованості
пов»язується з несвоєчасною чи
неповною сплатою ним чергового
платежу. При цьому відповідачем суду
надано квитанції, копії яких є в
матеріалах справи (том 1, а.с.44-130), які
підтверджують факт своєчасного та в
повному обсязі внесення ОСОБА_1
щомісячних платежів для погашення
кредиту за договором №80/МК/АП/2007-840.
Розмір щомісячних платежів відповідає
п. 2.2.1. кредитного договору, укладеного
між сторонами, і не є меншим 587,84 дол.
США.

Долучені відповідачем до матеріалів
справи квитанції про погашення кредиту
спростовують доводи позивача,
викладені в апеляційній скарзі, про
наявність за кредитним договором від
05.10.2007 року заборгованості, в зв»язку з
чим законним та обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав до задоволення
позову та стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості, що
утворилася внаслідок неналежного
виконання відповідачем покладених на
неї згідно договору обов»язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
двох квитанціях - від 16.11.2007 року та від
17.10.2008 року, призначення платежу
відповідачем вказано як «поповнення
готівкою поточного рахунку», а не
погашення кредиту, що підтверджує факт
неналежного виконання ОСОБА_1 умов
договору, колегією суддів
відхиляються, оскільки позивачем
позовну заяву про стягнення
заборгованості, що виникла в зв»язку з
вищенаведеними порушеннями
відповідачем умов договору, подано
лише в жовтні 2013 року, тобто з пропуском
встановленого ст.257 ЦК України
трирічного строку позовної давності.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої

інстанції рішення, апеляційна скарга
позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :