overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3591/14-ц
Провадження № 2/161/1658/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Провести судове засідання 03.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 457/185/14-ц провадження №2/457/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3970/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя :
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1667/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він в період часу з 16 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району».

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Апелянт заявив клопотання про виклик свідків щодо з'ясування обставин у справі, яке не підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання не стосується предмету спору у даній справі, а також було розглянуто судом першої інстанції та правомірно у його задоволенні було відмовлено.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

В задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/120/14-ц
Провадження № 2/499/227/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

06 березня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 128/6534/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:
Шевчук О.В.,

за участі народних засідателів:
Шаталюк Н.О., Герцун А.І.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи -
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_3 в 1999 -2000 роках безвісно зник. Його пошуки позитивних результатів не дали. В зв'язку з чим, заявник просить визнати батька безвісно відсутнім з 01.01.1999 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили подану заяву залишити без розгляду, про що заявник подала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи -
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився по не відомим суду причинам, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 207, 210, 235 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи -
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №265/2551/14-ц
Провадження №2-н/265/280/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В.,
Житлово-комунального підприємства
"Азовжитлокомплекс" про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до: ст. ст. 264, 267, 526 ЦК
України, ст. 66 Житлового Кодексу, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП "Азовжитлокомплекс", місто Маріуполь, вулиця Воїнів
Визволителів, будинок 82
ОКПО 32320788 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2 570,67 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривня, а всього 2 692 (дві тисячі шістсот дев'яносто дві) гривні 47
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий "______" ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Справа № 462/1684/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Сяйво» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_2, які проживають за на користь ЛКП «Сяйво» м.Львів, вул.Сяйво, 21
МФО 325826, ЗКПО 32262674 борг у розмірі 1509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 37 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/578/14-ц
Провадження № 2/0158/211/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 27.03.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1894/14
Головуючий 1 інстанції - Бутенко В.М. Справа № 623/3095/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота
Нива-1» про визнання права власності на незібраний врожай,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Золота Нива-1» про визнання права власності на незібраний врожай.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 або її представник
ОСОБА_2 04 жовтня 2013 р. і 20 січня 2014 р. належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи повторно не з`явилися у судове засідання.

Вказані висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, судом не прийнято до уваги, що 04 грудня 2013 р. також було судове засідання, в якому приймав участь представник позивачки ОСОБА_2, в якому була оголошена перерва до 20 січня 2014 р., в зв`язку з чим неявка у судове засідання 20 січня 2014 р. позивачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не є повторною.

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судова колегія скасувує ухвалу і справу направляє до того ж суду для продовження розгляду., в зв`язку з порушенням процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись ст.ст.209, 218, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/1984/14-ц
Провадження 2-о/127/153/14 18 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О. О. , при секретарі Кабалик Т.П., за участі заявника ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - виконкому Вінницької міської ради - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання в
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком
Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи - виконкому
Вінницької міської ради - Гордійчук А.М. подала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1, оскільки заінтересована особа заперечує щодо встановлення факту проживання заявника в кімнаті гуртожитку і не визнає права заявника на проживання в зазначеній кімнаті. Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що звернувся до суду з метою захисту свого права. Тобто, існує спір про право, тому просить залишити без розгляду дану заяву відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України.
Представник заявника - адвокат
ОСОБА_2 і заявник ОСОБА_1 з приводу вирішення клопотання покладаються на думку суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява представника заінтересованої особи - виконкому Вінницької міської ради -
Гордійчук А.М. підлягає задоволенню, оскільки заінтересована особа - виконком Вінницької міської ради заперечує щодо встановлення факту проживання заявника в кімнаті гуртожитку і не визнає права заявника на проживання в зазначеній кімнаті, крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що він звернувся до суду з метою захисту свого права. Тобто, існує спір про право, тому слід залишити без розгляду дану заяву відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України, в якій йдеться про те, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком
Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання в
Роз"яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя