АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6196/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Коваль Л.І.
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, заінтересована
особа: ПАТ «Універсал Банк» про
визнання недійсною і скасування
постанови про призначення експерта,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, скаржник подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
12.03.2014 року та постановити нову ухвалу
про задоволення заявлених вимог.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього
Кодексу передбачено, що скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст. 33 Закону України « Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об»єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Закону строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві зведене
виконавче провадження № 245/22 відкрите
на підставі виконавчого листа № 2-2556/09
від 14 січня 2011 року, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 2 655 236 гривень 78 коп., а
також відкритого на підставі
виконавчого напису №1611 від 21 серпня 2008
року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 1 430 974
гривні 20 коп.( т.1, а.с. 39-242).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
27 червня 2012 року виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 21 серпня 2008 року за
№1611, було визнано таким, що не підлягає
виконанню (т.1, а.с.26- 28) 28 вересня 2012 року
головним державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

08 лютого 2011 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження, а 17 жовтня 2012 року
державним виконавцем винесено дві
постанови про призначення експертів -
суб'єктів оціночної діяльності ОСОБА_4
та ОСОБА_5 для визначення вартості
квартири АДРЕСА_1, яка описана згідно з
актом опису та арешту майна від 02
червня 2009 року (т.1, а.с. 29-32).

Тобто, постанову про призначення
експерта було винесено у зведеному
виконавчому провадженні на підставі
наявних в матеріалах зведеного
провадження документів, а саме акту
опису і арешту майна боржника.
Документів з інших виконавчих
проваджень державним виконавцем
використано не було.

Крім цього, Законом України « Про
виконавче провадження» не передбачено,
що матеріали та документи, отримані,
винесені при виконанні виконавчого
документу, який перебував у зведеному
виконавчому провадженні, не можуть
використовуватися в подальшому з
виконання інших виконавчих документів,
що перебувають у виконавчому
провадженні.

З підстав наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що винесення 17 жовтня 2012
року постанови про призначення
експерта з посиланням на акт опису й
арешту майна, який був складений в
рамках виконання виконавчого напису є
цілком правомірним, так як акт опису й
арешту майна є складовою частиною
зведеного виконавчого провадження, а
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві діяв з
додержанням вимог ст. 33 Закону України
« Про виконавче провадження» та п. 3.8
Інструкції з організації примусового
виконання , а тому підстав для
задоволення скарги у суду не було.

Доводи апеляційної скарги є
переказом скарги, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга