overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:2/138/383/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

30.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №k11/А/133 від 10 квітня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №k11/А/134 від 10 квітня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 60 коп., за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №k11/Т/221 від 29 квітня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 298/536/14-ц
Номер провадження 2/298/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 14.05.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
"Закарпаття", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали як незаконної.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали послався на те, що відповідачем по справі є
Житлово-будівельний кооператив
"Закарпаття", який не зареєстрований у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі, оскільки ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Однак наведені обставини не могли бути підставою для постановлення оскарженої ухвали.

Так, відсутність даних про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не свідчить бебаперечно про її ліквідацію.

Крім того, до суду апеляційної інстанції подана довідка
Житлово-будівельного кооперативу
"Закарпаття",в якій зазначено, що на час постановлення оскарженої ухвали такий кооператив діяв.

Судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування наслідків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року скасувати .

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер: 378/342/14-ц
Провадження № 2/378/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище цивільну справу за позовом Ставищенського житлово - комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
Ставищенське ЖКП, яке просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 6408, 26 грн.

До початку судового засідання представник позивача Пусяк А.О. подав заяву, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ставищенського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 658/82/14-ц
(провадження № 2/658/227/2014)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Горностаївської селищної ради
Херсонської області про визнання відмови у передачі житла в приватну власність незаконною, зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання відмови у передачі житла в приватну власність незаконною, зобов'язання до вчинення дій.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Горностаївської селищної ради
Херсонської області про визнання відмови у передачі житла в приватну власність незаконною, зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 658/5632/13-ц
Провадження № 2-сз/658/3/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до
Каховського міськрайонного суду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2013 року позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні справи позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду сума судового збору повертається заявнику за його заявою.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державного казначейства України в Каховському районі повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення №83679932 від 25.11.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таранцов С. П.
Справа №250/1017/14-ц
Номер провадження6/250/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби
Новогородівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання,-

В С Т А Н О
В И В:

09 квітня 2014 року заявник звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заявнику надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду була вручена 17 квітня 2014 року.

Таким чином заявник у вказаний судом термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2014 року.

Згідно до вимог п.2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л
И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Новогородівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів с дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів с дня утримання ії копії.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 348/1070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 травня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №250/1180/14-ц
Номер провадження2/250/798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа 274/2029/14-ц
Провадження № 2-о/0274/68/14
У Х В А Л А .

30.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., народних засідателsв - Шитової С.О.,
Панчук М.В., з участю секретаря - Лободи
В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.04.2014 року звернувся з заявою про визнання своєї матері -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною з тих підстав, що вона страждає на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявника бути опікуном матері.

Відповідно до ст. 145 ЦПК
України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов"язковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово -психіатричну експертизу, з'ясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Л.Хавронюк

Народні засідателі:
Справа №
Провадження № 2/353/262/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 658/174/14-ц
(номер провадження 2/658/239/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя -
С.П.Таранцов

Секретар -
Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

13.02.2014 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 2-399/2010
Провадження № 22-ц/772/1449/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 23 листопада 2009 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 23 листопада 2009 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі шляхом обмеження відповідачів у виїзді за межі України.

Не погодившись із даною ухвалою особи, щодо яких застосовано обмеження
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою вони просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Заява апелянтів мотивована тим, що пропустили строк з поважних причин, оскільки ухвала була постановлено без їх участі, а отримана лише 01 квітня 2014 року.

Наведені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73
ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1793/14-ц

05 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський