overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/633/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/1129/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Полтави на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 1 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура м. Полтави не залучалась до участі у справі, представник апелянта з матеріалами справи ознайомився 20.01.2014 року, апеляційна скарга подана 28.01.2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Клопотання першого заступника прокурора міста Полтави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора міста Полтави строк на апеляційне оскарження рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Полтави.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.04.2014 року.

Суддя Чічіль
В. А.
Справа № 535/1048/13-ц
Провадження № 2-п/535/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року, було залишено без руху, оскільки не сплачений судовий збір, у відповідності до діючого законодавства України та надано час для усунення недоліків.

01 квітня 2014 року до суду було надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про перегляд заочного рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку для її подання з додержанням вимог ст. ст. 228-229 ЦПК
України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вище викладене, заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 року слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 228-229, 230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 року.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 року призначити на 10 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрьського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань
М.О. звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобов"язань, покладених рішенням суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1
ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ознайомившись з поданням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дане подання слід повернути, так як питання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, має вирішуватися за місцем знаходження
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути, роз"яснивши, що для розгляду подання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8266/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1182/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельні діялнки та їх розподіл,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 209/1715/14-ц
Провадження № 2/209/1035/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, отриманої судом 29.04.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

24.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 386/430/14-ц
Провадження № 2-о/386/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 є другою дитиною ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 05.05.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 310/2711/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZP1RRC05220188 від 07.09.2007 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.04.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в м.Бердянську за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1173/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1247/14
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 5 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5348/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1200/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Отябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 1.04.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 316/1029/14-ц
Провадження № 2/316/564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Головного управління МВС
України в Запорізькій області, Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.-Білозірського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30.04.2014 року від представника позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Запорізькій області, Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.-Білозірського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/3599/14-ц
Провадження № 2-н/334/705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

23 квітня 2014 року заявник ПАТ «МТС
Україна» в особі Запорізької філії
«МТС Україна» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

24 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Справа №542/2133/13-ц

2/542/863/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.10.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/1333/13-ц (2/542/863/13), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 28.10.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивній частині вказати:

" Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 237 грн. 45 коп. (платіжне доручення №ВОТМ4В0В45 в ПАТ КБ
«Приватбанк» від 24.09.2013 р.)", замість зазначеного в ухвалі «Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 237 грн. 45 коп. (платіжне доручення №ВОТМ480В45 в ПАТ КБ
«Приватбанк» від 24.09.2013 р.)" а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2303/14-ц
Провадження №: 2/332/700/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, а позов підлягає поверненню позивачу з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, предметом її позовних вимог є, в тому числі, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1500 га за цією ж адресою, які в розумінні ч.1 ст.181 ЦК
України є нерухомим майном, і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпропетровської області.

Відповідно п.42 Постанови №3
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови з приводу усунення від права на спадкування пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього кодексу.

Вбачається за необхідне роз'яснити позивачу, що він вправі подати позов до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 114, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 600,00 грн., згідно квитанції № 5 від 02.04.2014 року на рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В. Сінєльнік