overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/390/14-ц
Провадження № 2/628/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці і надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
провадження № 2/361/175/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарях - Олексіній О.Г.,
Петренко О.В.,

Антроповій К.С.,
Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

17.03.2014 року в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд залишити позов без розгляду, в зв'язку з тим, що позивачка та її представник двічі належним чином повідомлені та без поважних причин не з'явились до суду.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 07 березня 2014 року о 08 год. 50 хв. позивачка та її представник не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 березня 2014 року.

В судове засідання призначене на 17 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. позивачка та її представник повторно не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 11.03.2014 року та витягу з інтернету про відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного поштового зв'язку
"Укрпошта", позивачка та її представник були повідомлені особисто 15.03.2014 року.
(а.с.95-97).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 628/565/14-ц
Провадження № 2/628/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, співвідповідач
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на понов літню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, співвідповідач
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на понов літню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці і надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Провадження № 22ц/782/1177/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу виконавчого комітету Луганської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Луганської міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, Ленінський РВ у місті Луганську Управління Державної міграційної служби в Луганській області, ОСОБА_4, міське комунальне підприємство «Центржилком» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Луганської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1051 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа №638/3506/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 12» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з
ОСОБА_1 у сумі 11 154,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги електропостачання у сумі 11 154,46 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.3 ч.2 ст.98 та ч. 6 ст.105 ЦПК України, а саме:

не вказаний період за якій створилася заборгованість;

судовий збір сплачений не тої розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з
ОСОБА_1 у сумі 11 154,46 грн. - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
№пр.2/521/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22.07.2007 року у розмірі 27 596,97 гривень (двадцять сім тисяч п*ятсот дев*яносто шість) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 275,97 (двісті сімдесят п*ять) гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/911/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
() до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість, яка складає 30473,25 долари США, що за офіційним курсом
Національного банку України станом на 12.03.2014 становить 283325,04 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С. В. Вовк
Номер провадження 2/522/1503/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

та витребування доказів

11 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Суворовій О.В.

за участі секретаря - Бондаренко Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, актовий запис № 7690, до вирішення питання про правонаступництво.

Під час судового засідання представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та заявив клопотання про здійснення запиту до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання щодо зупинення провадження по справі та витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін - задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно звернень осіб до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.В. Суворова

11.03.2014
№2/639/2933/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

17 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням втрат на інфляції у сумі 1 421,49 грн. , а також 3% річних з простроченої суми за користування коштами за період прострочення в розмірі 6 510,46 грн. , а всього 87 861,95 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 998,62 грн. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
Номер провадження 2/522/812/14
У Х В А Л А

« 11» березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо провести добудову, а саме сходи, до другого поверху балкону, за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи можливо замурувати вихід з квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, до спільного коридору?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо провести добудову, а саме сходи, до другого поверху балкону, за адресою: АДРЕСА_1?

- чи можливо замурувати вихід з квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, до спільного коридору?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/24658/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

11.03.2014
провадження № 2/361/387/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Броварської міської ради
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/16 частку квартири
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2008 року, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-282.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/16 частку квартири
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2008 року, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-282.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК
України було зроблено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

19.12.2013 р. до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області про те, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку із смертю.

З актового запису про смерть № 990 від 13.04.2011 р. (надійшов на запит суду 08.01.2014 р.) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому
ЦПК України не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Згідно ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Згідно ст. 25 ч. 1, 2, 4 ЦК України здатність мати цивільні права та обов»язки
(цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено фізичну особу ОСОБА_1, який помер, питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, тому що провадження в справі не відкрито і підстав для його відкриття немає, оскільки позов пред'явлено до померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та не може бути стороною у справі. Зазначений позов до померлої

особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з викладеним слід відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 25 ЦК України,

ст. ст. 28, 30, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя