НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/9205/2012
№ 2/183/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Напханько
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання дій
незаконними, встановлення факту не
отримання послуги та відсутності
заборгованості, зобов'язання провести
перерахунок заборгованості за
спожитий газ, відшкодування завданої
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до .
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання дій
незаконними, встановлення факту не
отримання послуги та відсутності
заборгованості, зобов'язання провести
перерахунок заборгованості за
спожитий газ, відшкодування завданої
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог
позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 27
листопада 2002 року згідно до наряду № 1492
в квартирі по АДРЕСА_1, де вона проживає,
були відключені від газопостачання
газові прибори: піч газова та газова
колонка, відключення було проведене в
зв'язку з наявністю заборгованості за
спожитий газ.

Актом відповідача від 27 січня 2003
року встановлено, що пломби на
зазначених газових приладах не були
порушені.

Позивач зазначила. що на початку
2008 року вона звернулася до відповідача
з питанням, чому газ не підключений до
квартири, оскільки заборгованість була
погашена, отримала відповідь про
необхідність оплатити підключення
газу.

14 жовтня 2010 року між нею та
відповідачем був укладений договір про
надання послуг з газопостачання № 131709.
У відповідності до п. 1 договору
зазначено, що виконавець взяв на себе
обов'язок безперервно надавати
споживачу послуги з постачання
природного газу.

17 січня 2012 року представники
відповідача знов провели обстеження,
склали акт про те, що пломби на газових
приладах не були порушені, нею було
оплачено 270 грн., після чого, 26 квітня 2012
року проведений пуск газу,
розблоковані газова піч та газова
колонка.

Позивач зазначила в заяві, що саме
з цього часу - 26 квітня 2012 року неї
виник обов'язок проводити оплату
спожитого газу, але, до цієї дати нею
вже були сплачені значні кошти за
постачання газу, але, відповідач
відмовляється проводити перерахунок.

Крім того, відповідач без її згоди
обробляє її персональні дані, що
підтверджується довідкою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" щодо складу сім'ї.

Дії відповідача спричинили їй
моральну шкоду, яка полягає в тому, що з
неї безпідставо вимагають грошові
кошти, вона та члени її сім'ї. тривалий
час не мали можливості користуватися
газом, навіть після укладення договору,
моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. .

В зв'язку з наведеним, позивач
ОСОБА_1 просила суд:

-визнати факт ненадання їй
Публічним акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до 26 квітня 2012
року послуг з безперервного постачання
природного газу з гарантованим рівнем
надійності, безпеки, якості та
величиною тиску;

-визнати факт відсутності в неї
обов'язку до моменту укладення
договору 14 жовтня 2010 року та до моменту
отримання можливості користування
газом 26 квітня 2012 року вносити оплату
за нібито спожитий газ;

-визнати дії Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" щодо
примушування її вносити плату за
нібито спожитий природний газ в період
до підготовки та укладення договору
від 14 жовтня 2010 року та ненадання
послуг з газопостачання в період до 26
квітня 2012 року незаконними;

-зобов'язати Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз"
провести перерахунок внесених нею
платежів відповідно до строків
споживання газу з 26 квітня 2012 року.;

-визнати незаконними дії
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" щодо отримання її
персональних даних без її згоди.;

-стягнути з відповідача на її
користь в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в
повному обсязі, посилалася на підстави
звернення до суду, викладені в заяві,
просила суд задовольнити вимоги, також,
пояснила, що почала платити за газ з 2009
року, свої персональні дані та
відомості про склад сім'ї добровільно
надала відповідачу при укладенні
договору на постачання газу.

Представник відповідача
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в судовому
засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, надані сторонами,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010
року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" був укладений
договір про надання послуг з
газопостачання № 131709. У відповідності
до п. 1 договору зазначено, що
виконавець взяв на себе обов'язок
безперервно надавати споживачу
послуги з постачання природного газу
до квартири по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що з 27
листопада 2002 року квартира була
відключена від газопостачання в
зв'язку з заборгованістю за спожитий
природній газ, тільки 26 квітня 2012 року
проведений пуск газу, розблоковані
газова піч та газова колонка.

Як зазначалося вище, позивач
просить суд встановити факти ненадання
послуг, відсутності в неї обов'язку
проводити оплату.

Суд приходить до переконання, що в
задоволенні зазначених вимог належить
відмовити, з наступного.

У відповідності до ст.234 ЦК ЦК
України, суди України розглядають в
порядку окремого провадження цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суди
розглядають в порядку окремого
провадження справи, в тому числі, щодо
фактів, що мають юридичне значення.

Якщо при встановлення факту, що
має юридичне значення вбачається спір
про право, зазначені питання
вирішуються в порядку позовного
провадження.

В той же час, судами України
можуть бути встановлені факти, які
мають юридичне значення, якщо іншим
шляхом неможливо встановити.

Суд приходить до переконання, що
підстав для встановлення фактів, які
просить визнати позивач, немає, з
наступного.

У відповідності до ст. 214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд
вирішує, крім іншого, такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

Так, відповідно до ст. 11 ЦК
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини; завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі

Як зазначалося вище, між
сторонами виникли правовідносини, які
регламентують надання послуг з
постачання природного газу.

В зв'язку з наведеним, наявність
актів про відключення, актів
збереження пломб, акти про підключення
до газопостачання квартири, договір
про постачання газу, квитанції оплати
за спожитий природний газ можуть бути
розглянуті як докази, в разі виникнення
спору про наявність заборгованості
споживача за надані послуги постачання
природного газу і окремому
встановленню такі факти не підлягають.

Крім того, внутрішні
розпорядження, протоколи, рішення
юридичної особи, розрахунки
заборгованості споживачів, дії щодо
направлення повідомлення про
заборгованість за спожитий природний
газ, не породжують виникнення прав та
обов'язків між сторонами, в зв'язку з
чим, суд приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дії
відповідача протиправними,
зобов'язання провести перерахунок
платежів не порушує прав позивача, а
тому, в задоволенні зазначених вимог
належить відмовити.

У відповідності до ст. 1 Закону
України "Про персональні дані"
персональні дані - це відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована;

Позивач посилається на те що
відповідач без її згоди проводить збір
інформації щодо неї.

В той же час, як зазначалося вище,
в судовому засіданні позивач
повідомила суд, що свої персональні
дані та відомості про склад сім'ї
добровільно надала відповідачу при
укладенні договору на постачання газу
в зв'язку з чим, її вимоги щодо
незаконності дій відповідача є
необґрунтованими.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає … у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала в зв'язку із
протиправною поведінкою щодо неї.

Оскільки правовідносини виникли
в зв'язку з укладенням договору, суд
приходить до переконання, що підстав
для відшкодування моральної шкоди
немає, в зв'язку з чим в задоволенні
зазначеної частини вимог належить
відмовити..

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, ЦПК України,
ст.ст.11,16,23,1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" про
визнання дій незаконними, встановлення
факту не отримання послуги та
відсутності заборгованості,
зобов'язання провести перерахунок
заборгованості за спожитий газ,
відшкодування завданої моральної
шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький