overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.04.2014 року до 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 2/489/719/2014р.
У Х В А Л А

05 травня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про те, що позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом дійсного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі
ОСОБА_1 - помер, свідченням чого є
Актовий запис про смерть № 4232 від 10.11.2009р., що міститься в матеріалах справи (а.с. 31).

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 205 ЦПК
України підставою для закриття провадження по справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини за дійсною цивільною справою передбачають правонаступництво.

Зі Спадкової справи №23/2010рік до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 вбачається, що до нотаріальної контори не зверталися спадкоємці померлого з питання прийняття спадщини (а.с. 36-44).

Таким чином, враховуючи відсутність спадкоємців та смерть відповідача по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження.

Водночас, суд роз'яснює позивачу про можливість пред'явлення вимоги до спадкоємців, в порядку статті 1281 ЦК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/791/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання вперше не з'явилася відповідач, від якої надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи на підставі п . 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК
України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 12.05.2014 року на 14:10 год. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа№751/4133/14
Провадження №6/751/1369/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 686/6911/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування

про повернення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, про повернення дитини, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2012 року від них було відібрано малолітнього сина, без позбавлення позивачів батьківських прав, та передано дитину органу опіки та піклування.

За час, що минув після відібрання у позивачів малолітнього сина, вони покращили свої умови проживання, підтримують у будинку чистоту. Також, на даний час позивачі не зловживають спиртними напоями, а тому просять повернути їм малолітнього сина.

В судове засідання позивачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, та просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - органу опіки та піклування ХМР в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі і являються батьками малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до висновку від 10.04.2014
№01-34-871/14 органу опіки та піклування про доцільність повернення малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що повернення дитини батькам є доцільним та відповідає інтересам дитини, що підтверджується висновком навним в матеріалах справи.

Дані обставини підтверджується і актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї.

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212- 213, 367 ЦПК
України, ч. 3 ст. 170 СК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року №3, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Повернути малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім'ю його батьків:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Допустити до негайного виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 249/1982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого структурного підрозділу Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого структурного підрозділу Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 523/6421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Прокредит
Банк" на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по цивільній справі № 2-1151/11 за позовом публічного акціонерного товариства
"Прокредит Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Прокредит Банк" звернулось до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Прокредит
Банк" на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по цивільній справі № 2-1151/11 за позовом публічного акціонерного товариства
"Прокредит Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити 27 травня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5989/14-ц
СУДОВИЙ
"23" квітня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 1164 гривні 06 копійок.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1164 гривні 06 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 271/1214/14-ц
Провадження № 2/271/722/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради, третя особа - ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив № 3
«Північ» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до
Макіївської міської Ради, третя особа -
ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив
№ 3 «Північ» про визнання права власності на квартиру було залишено без руху.

09.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради, третя особа - ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив № 3
«Північ» про визнання права власності на квартиру вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 585/1574/14-ц
Номер провадження 2/585/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 травня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 512/213/14-ц
Провадження № 2/512/167/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

10 квітня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 23). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 413/2179/14-ц
Провадження № 2/413/1038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.04.2014 року о 12-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа № 413/1000/14-ц
Провадження № 2/413/668/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ АБ "
Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 12.03.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності призначено до розгляду на 31.03.2014 року на 11:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Шелюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7087/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: ТаранН.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року.

Суддя: