Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Комісарчук Оксана Василівна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі Гукової
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи
ОСОБА_4, ВДВС Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області) про визнання права
власності на автомобіль, виключення
його з акту опису і арешту майна

за апеляційною скаргою ПАТ „Державний
експортно-імпортний банк України"

на заочне рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 21січня 2014
року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
визнати за ним право власності на
автомобіль MAZDA 6, 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, а також
виключити автомобіль з акту опису та
арешту майна, складеного 30.04.2013 року
державним виконавцем
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області. В обґрунтування
позову зазначив, що 12 січня 2012 року
купив у ОСОБА_4 даний автомобіль, який
зі слів останнього він купив у ОСОБА_3
Він передав ОСОБА_4 16000 доларів США, про
що складена розписка 24 лютого 2012 року
ОСОБА_4 оформив на його ім'я
довіреність. В межах виконавчого
провадження про стягнення із ОСОБА_3
заборгованості накладено арешт на
автомобіль.

Заочним рішенням Богунського
районного суду м.Житомира від 21 січня
2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Державний
експортно-імпортний банк України"
просить скасувати рішення і ухвалити
нове рішення про відмову у позові.
Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що 03 жовтня 2012 року
набрало законної сили рішення
Богунського районного суду м.Житомира
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Державний експортно-імпортний банк
України" заборгованість по кредиту. При
здійснення виконавчого провадження на
автомобіль MAZDA 6, 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого є боржник ОСОБА_3, був
накладений арешт.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що власником MAZDA 6, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 є ОСОБА_3, автомобіль
зареєстрований за ним у УДАЇ УМВС
України в Житомирській області (а.с.6).
30.04.2013 року державним виконавцем
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області складений акт опису
й арешту даного автомобіля в зв'язку з
виконанням рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 03 жовтня
2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ „Державний
експортно-імпортний банк України"
заборгованості в розмірі
704869грн.15коп.(а.с.18-21).

24.02.2012 року ОСОБА_4 який діяв від імені
ОСОБА_3, нотаріально посвідченою
довіреністю уповноважив ОСОБА_2
розпоряджатись вказаним автомобілем
(а.с.8,9).

Як вбачається із змісту розписки від 12
січня 2012 року, написаної ОСОБА_4, він
продав автомобіль ОСОБА_2 за 16000 доларів
США (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Висновок суду першої інстанції про
набуття ОСОБА_2 права власності на
автомобіль на підставі складеної
ОСОБА_4 розписки суперечить обставинам
справи і не ґрунтується на
матеріальному законі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, належить
вчиняти в письмовій формі. У тексті
договору повинні бути вказані його
сторони, предмет і зміст угоди, інші
істотні умови договору.

Відповідно до п.4 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N1388 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 грудня 2009 р. N 1371), перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно п.44 Порядку зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документів, що посвідчує його особу. За
вимогами п.8 Порядку правомірність
придбання транспортного засобу
підтверджується зазначеними в них
документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком № 1 до цього Порядку;
договором або іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль. Бланки довідок-рахунків є
бланками суворого звіту і
виготовляються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№ 283.

Розписка ОСОБА_4, на яку посилається
позивач, не є письмовим договором
купівлі-продажу автомобіля, оскільки
не містить відомостей про сторони
договору, ціну предмету продажу у
грошових одиницях України, інших
істотних умов, не підписана позивачем.
Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів... не дотриманий.
Довіреність від 24.02.2012 року не є
підставою для виникнення права
власності.

Висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість позову суперечить
обставинам справи та нормам
матеріального закону. За таких
обставин рішення належить скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну ПАТ „Державний
експортно-імпортний банк України"
задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 21 січня
2014 року і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль
та виключення його з акту опису і
арешту майна за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: