АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4452/2014
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» за довіреністю - Красій
Ганни Дмитрівни на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 03 лютого 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року позовну
заяву ПрАТ «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів визнано
неподаною і повернуто.

19 лютого 2014 року представник ПрАТ
«Страхова компанія 611» за довіреністю -
Красій Г.Д. подала апеляційну скаргу на
вказану ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просила її
скасувати та направити питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування заявлених вимог
апелянт вказала, що ПрАТ «Страхова
компанія 611» у встановлений судом строк
усунула недоліки позовної заяви,
вказані в ухвалі від 17 січня 2014 року про
залишення позову без руху, а саме:
сплатила судовий збір у розмірі 229, 4
грн. На думку апелянта, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
визнання позовної заяви неподаною і її
повернення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу просив відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник ПрАТ «Страхова компанія
611» у судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення відповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

16 січня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія
611» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просила стягнути з
нього на свою користь компенсацію у
порядку регресу відшкодування
завданих збитків у розмірі 6 449, 7 грн.,
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Києва від 17 січня 2014 року
позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія
611» у зв'язку з несплатою судового збору
залишено без руху і надано строк для
усунення недоліків - 5 днів з дня
отримання її копії.

Копію вказаної ухвали ПрАТ «Страхова
компанія 611» було отримано 24 січня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 2 ст.
121 ЦПК України та виходив з того, що
позивачем у встановлений строк не
усунено недоліки позовної заяви,
вказані в ухвалі Деснянського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014
року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

На підставі п.п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року за подання до суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0, 2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної
плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву було надіслано до суду
поштою 23 грудня 2013 року, ціна позову
становить 6 449, 7 грн., мінімальна
заробітна плата станом на 1 січня 2013
року становила 1 147 грн. Таким чином,
ПрАТ «Страхова компанія 611» при поданні
позовної заяви необхідно було сплатити
судовий збір у розмірі 229, 4 грн.

Після постановлення ухвали, що
оскаржується, 03 лютого 2014 року до суду
надійшов лист представника ПрАТ
«Страхова компанія 611» за довіреністю -
Красій Г.Д., до якого було додано
квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 229, 4 грн.

З відбитка пошитого штемпеля на
конверті вбачається, що згаданий лист
було здано на пошту 29 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія
611» у встановлений строк усунула
недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції передчасно постановив
ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною і її повернення.

Отже, ухвала Деснянського районного
суду м. Києва від 03 лютого 2014 року не
може вважатися такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія 611" за довіреністю -
Красій Ганни Дмитрівни - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді