Справа № 729/1333/13-ц Провадження №
22-ц/795/588/2014 Головуючий у I інстанції:
Бойко В. І.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 24 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Чернігівобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих
в результаті порушення правил
користування електроенергією для
населення,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року позовні вимоги ПАТ
„Чернігівобленерго" в особі
Бобровицького РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, завданих в
результаті порушення правил
користування електроенергією для
населення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Чернігівобленерго" в особі
Бобровицького РЕМ 300 (триста) гривень
збитків, завданих в результаті
порушення Правил користування
електроенергією для населення та
судовий збір в сумі 115 гривень, а разом
415 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
в якій просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ПАТ
„Чернігівобленерго" відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що перебуваючи у вкрай
безвихідному становищі відповідач
22.06.2013 року був змушений використати
схему тимчасового підключення до
електроенергії, оскільки до цього часу
його було відімкнуто від
електропостачання працівниками ПАТ
„Чернігівобленерго" без належних
підстав.

Апелянт вказує, що акт про порушення №
007716 від 22.07.2013 року складався
працівниками ПАТ „Чернігівобленерго"
за його відсутності та без його відому.
Також апелянт зазначає, що акт № 007716
від 22.07.2013 року було складено з
чисельними порушеннями, зокрема
відсутня схема підключення, не
зазначені свідки, не відповідають
дійсності дані про монтаж
електрощитової.

На думку апелянта суд першої інстанції
ухвалив рішення не дослідивши та не
взявши до уваги всі докази, які були
надані сторонами по справі, що на думку
відповідача, призвело до винесення
невірного та незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ „Чернігівобленерго", суд першої
інстанції виходив з того, що вчинення
відповідачем грубого порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, що виразилося у
використанні ним без облікової
електроенергії, шляхом здійснення
накиду на ввідні дроти лінії
електромережі додаткового вводу перед
лічильником, свідчить про умисне
порушення відповідачем правил
користування електроенергією, що
призвело до завдання збитків позивачу,
які підлягають відшкодуванню. Також,
місцевий суд, враховуючи матеріальне
становище відповідача ОСОБА_2, його
похилий вік та те, що він має на
утриманні неповнолітню дитину, вважав
за можливе відповідно до ст. 1193 ЦК
України зменшити розмір відшкодування
шкоди до 300 грн.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд, оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем
електроенергії, яку постачає йому ПАТ
„Чернігівобленерго" в особі
Бобровицького РЕМ, згідно договору про
користування електричною енергією від
06.09.2012 року (а.с.7).

22 червня 2013 року за адресою відповідача
представниками Бобровицького району
електричних мереж - контролерами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, було виявлено порушення:
самовільне підключення накидних
дротів споживача до електричної
мережі, а саме: накид на ввідні дроти
лінії електромережі додаткового вводу
перед лічильником, про що відповідно
був складений Акт порушень № 007716 від
22.07.2013 року (а.с.4). З вказаного акту
вбачається, що споживач від підпису про
ознайомлення зі складеним актом
порушення відмовився.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357
„Про затвердження правил користування
електричною енергією для населення",
правила користування електричною
енергією для населення (ПКЕЕН),
регулюють відносини між громадянами та
енергопостачальниками. Правила
обов'язкові для виконання всіма
споживачами і енергопостачальниками
незалежно від форми власності.

Відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику» та вищевказаних
Правил, споживач несе відповідальність
за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання її без
приладів обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

У відповідності до зазначених вимог
ПКЕЕН 22 червня 2013 року відбулося
засідання комісії з розгляду актів
порушень правил користування
електричною енергією для населення. На
засідання комісії ОСОБА_2 не з'явився,
про причини неявки не попередив, в
зв'язку з чим ОСОБА_2 направлені
розрахунок та рахунок вартості без
обліково спожитої електроенергії по
акту № 007716 на суму 612,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 22 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на наведене, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що відповідачем поза
обліковим споживанням електроенергії
було завдано збитки позивачу, які
підлягають частковому відшкодуванню,
враховуючи матеріальне становище
відповідача ОСОБА_2, його похилий вік та
те, що він має на утриманні
неповнолітню дитину.

Доводи апелянта про те, що акт про
порушення № 007716 від 22.07.2013 року
складався працівниками ПАТ
„Чернігівобленерго" за його
відсутності та без його відому,
спростовуються поясненнями допитаних
свідків в присутності відповідача в
суді першої інстанції, а тому зазначені
доводи відповідача не можливо визнати
такими, що не враховані судом першої
інстанції та які свідчать про
незаконність оскаржуваного судового
рішення.

Інші доводи апелянта щодо відсутності
в акті про порушення № 007716 від 22.07.2013
року схеми підключення, не зазначення
свідків, невідповідності дійсності
даних про монтаж електрощитової
спростовуються тим, що згідно
вищевказаного акту, схема
електропостачання споживача зазначена
в додатку № 1, невідповідність
дійсності даних не встановлена, а
свідки були допитані в судовому
засіданні.

Крім того, доводи позивача, що він був
змушений використати схему
тимчасового підключення до
електроенергії, оскільки його було
відімкнуто від електропостачання
працівниками ПАТ „Чернігівобленерго"
без належних підстав, не можуть бути
прийняті судом, оскільки вказане не
звільняє відповідача від обов'язку по
відшкодуванню шкоди, до того ж останній
не звертався з вказаного питання до
суду за захистом своїх прав.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апелянта не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: