Єдиний унікальний номер 237/2616/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3675/2014
Головуючий у І інстанції Ступін І.М.
Єдиний унікальний номер 237/2616/13-ц
22ц/775/3675/2014Категорія 79
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо
О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Марґїнського районного суду Донецької
області від 14 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: четверте
шахтопрохідницьке будівельне
управління тресту
«Донецькшахтопроходка», відкрите
акціонерне товариство «Трест
Донецькшахтопроходка», Державна
виконавча служба Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про заміну способу виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про заміну способу виконання
рішення суду.

Ухвалою судді Мар'їнського районного
суду Донецької області від 14 березня 2014
року заяву було залишено без
задоволення, у зв'язку з тим, що
відсутні обставини, які б були
підставою для заміни порядку та
способу виконання судового рішення.

На вищезазначену ухвалу суду від
представника заявника надійшла
апеляційна скарга, в якій він просить
ухвалу скасувати частково та винести
нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, які
просили скаргу задовольнити,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції встановив, що
звернувшись із зазначеною заявою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
свої вимоги мотивував тим, що 13 червня
2000 року Маріїнським районним судом
Донецької області ухвалено рішення про
зобов'язання адміністрації четвертого
шахтопрохідницького будівельного
управління тресту
«Донецькшахтопроходка» скласти і
видати ОСОБА_3 акт про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1, яке мало
місце 18 квітня 1994 року.

23 червня 2000 року зазначене рішення
набрало законної сили та дотепер
скасовано або змінено не було.

20 червня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку відкрито виконавче
провадження № 38541876 з виконання
виконавчого листа № 6/237/31/13 виданого 07
червня 2013 року Маріїнським районним
судом Донецької області про
зобов'язання адміністрації четвертого
шахтопрохідницького будівельного
управління тресту
«Донецькшахтопроходка» скласти і
видати ОСОБА_3 акт про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1, яке мало
місце 18 квітня 1994 року.

Державним виконавцем ВДВС
Калінінського РУЮ у м. Донецьку було
повідомлено ОСОБА_3 про винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 09 вересня
2013 року, що обумовлено скасуванням
постанови ВДВС Калінінського РУЮ у м.
Донецьку від 20 червня 2013 року на
підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 805/10964/13-а від 20 серпня 2013 року.

Зазначає, що у змісті постанови
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/10964/13-а від 20 серпня 2013 року
вбачається, що боржником у виконавчому
листі № 6/237/31/13 від 07 червня 2013 року
зазначено не юридичну особу, а її філію,
а сам виконавчий документ не містить
строків його пред'явлення до виконання.
Зазначені обставини порушують статтю 18
Закону України «Про виконавче
провадження», яка встановлює вимоги до
виконавчого документу, що стало
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20 червня 2013 року та подальшої відмови у
відкритті виконавчого провадження. До
теперішнього часу рішення суду не
виконано, оскільки виконавчий лист
замість боржника - юридичної особи
містить його структурний підрозділ,
який не є юридичною особою, а вказані
обставини унеможливлюють його
виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вирішуючи питання про заявлені вимоги,
суд першої інстанції повно та всебічно
встановив обставини справи, дав
належну оцінку наданим доказам та
дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що у своїй заяві апелянт просить
фактично змінити судове рішення, а не
змінити спосіб та порядок його
виконання, що не передбачено чинним
законодавством.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під
порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, притягнення до участі у
виконавчому провадженні як боржника
відкритого акціонерного товариства
«Трест Донецькшахтопроходка» не може
бути розцінено як зміна способу та
порядку виконання рішення, оскільки це
змінить текст судового рішення, яке
набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу судді Мар'їнського районного
суду Донецької області від 14 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді