overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/301/14-ц
№ 2/183/1746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 березня 2014 року о 14.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3325/13-ц
Провадження № 2/210/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - суддя
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
Курдюмова М. М.

за участю відповідача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_4

за участю третьої особи
Пилипенко Ю. М.

за участю прокурора
Войченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа:
Виконком Дзержинської районної у місті ради Відділ опіки та піклування, прокурор Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу, про звернення стягнення на майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИР I ШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа:
Виконком Дзержинської районної у місті ради Відділ опіки та піклування, прокурор Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу, про звернення стягнення на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/910/13-ц
Провадження №22-ц/792/1028/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Бражинецька сільська рада Полонського району, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння, земельну частку (пай) та майновий пай, визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну частку (пай), та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бражинецької сільської ради Полонського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Бражинецькій сільській раді (с.
Бражинці, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30536).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Єдиний унікальний номер 254/5678/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4158/2014
Єдиний унікальний номер: 254/5678/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/4158/2014
Головуючий у 1 інст. Данилів С.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр „Теплотехника", дочірнє підприємства „Вайллант Група Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр „Теплотехника", дочірнє підприємства „Вайллант Група Україна" про захист прав споживачів задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр „Теплотехника", дочірнє підприємства „Вайллант Група Україна" про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа № 211/2717/14-ц
Провадження № 2-н/211/558/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 квітня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження 2/235/1146/14
Справа № 235/2397/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою судді від 17.04.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. При цьому посилання позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. ЦПК України визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи, не позбавляє позивача обов»язку зазначити хоча б приблизно ціну позову щодо вимог майнового характеру, а вже після цього суд буде вирішувати питання, чи відповідає визначена позивачем ціна позову дійсній вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Номери засобів зв»язку позивача та відповідача повинні бути зазначені саме в позовній заяві, що передбачено ст. 119 ЦПК України, а не в окремому листі на адресу суду, як це зробив позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 703/1799/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя і втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, звернувся в суд з позовом про
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач до його початку подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають близько року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, позивач миритися та відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 174, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС
Смілянського міськвиконкому
Черкаської області 26 жовтня 1991 року, актовий запис № 606.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 185/4119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2014 року о 10:00 годин.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 703/1918/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 22 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 185/1027/14-ц
Провадження № 2/185/943/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4 " , Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини ,третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня
№4 " , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області з позовом про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

29.04.2014 року в суд від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1 , комунального закладу
"Павлоградська міська лікарня №4 " ,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2374/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. Провадження
№ 22-ц/789/395/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Шевчук Г. М., Міщія О. Я.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю апелянта ОСОБА_1, представника
ДВС Зборівського РУЮ Моравель В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 11 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції про примусове входження у приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Зборівського районного суду від 11 грудня 2013 року і просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що він в добровільному порядку надав доступ до належних йому приміщень для вчинення виконавчих дій.

Представник ДВС Зборівського РУЮ
Моравель В.Я. пояснив, що примусових входжень згідно оскаржуваної ухвали суду проводитись не буде, так як боржник добровільно надав доступ працівникам ДВС до належних йому приміщень для перевірки майнового стану.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити і прийняти його відмову від апеляційної скарги, а провадження у справі за його апеляційною скаргою закрити.

Керуючись ст. 218, ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Зборівського районного суду від 11 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6215/12

Пров. №6/668/247/14

30.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2012 року стягнено з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 4 002 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ 06/202/88421 від 10.11.2009 року та 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство
«ФідоБанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи № 2120/6215/12 (н/п 2/2120/2300/12) про стягнення з
ОСОБА_1 користь ПАТ «Ерсте Банк» 4 002 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ 06/202/88421 від 10.11.2009 року та 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

За вказаних обставин заява ПАТ
«ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано підтвердження того, що рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2012 року знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та ПАТ
«ФідоБанк» є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24.07.2012 року стосовно заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.