Справа № 212/5361/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненкно

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участі представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Ребрової Л.Г., у залі суду у
місті Кривому Розі цивільну справу за
позовом: ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
третя особа Житловий кооператив
«Рудоремонтник» про визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання, стягнення вартості
недовідпущеної електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В
;

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі структурної одиниці Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», третя особа Житловий
кооператив «Рудоремонтник» про
визнання незаконним відключення від
мережі електропостачання, стягнення
вартості недовідпущеної електричної
енергії.

В обґрунтування позову позивач у
позовній заяві суду зазначив, що їй
належить квартира АДРЕСА_1, яка
знаходиться в будинку Житлового
кооперативу «Рудоремонтник». В
квартирі зареєстровані вона і її син
ОСОБА_5. Фактично в квартирі вона
проживає одна, так як у її сина у
власності є приватний будинок.Договір
про користування електричною енергією
між нею і відповідачем не укладено, так
як відповідач не видав їй бланки
відповідного договору, що передбачено
абз. 4 п.40 Правил. Оплата послуг
відповідача здійснюється нею по факту
надання послуг.12 квітня 2013 року
представниками структурної одиниці
Криворізькі міські електричні мережі
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була
проведена технічна перевірка стану
електричного обладнання
електропостачання квартири.Розпочата
була перевірка біля тринадцятої
години. Ключів від поверхового
електрощита, в якому знаходиться
електролічильник її квартири не було.
Щиток був відкритий робітниками
відповідача самостійно, розрізавши
петлю для замка. В цей час, зі слів
сусідки, в якої вони запитували ключі,
працівників було двоє.В присутності її
сина в квартирі двоє працівників
оглянули електромережу підключення
бойлера. Зі слів сина, в квартиру
заходили двоє робітників
відповідача.Після огляду схеми
підключення в поверховому електрощиту,
робітники відповідача заявили що
підключення бойлера квартири виконано
з порушенням, вирішили оформити акт про
порушення, до них приєдналися ще двоє
робітників.Син заявив, що він не
проживає в квартирі, не може приймати
учать в складанні акту про порушення.
Потім син подзвонив їй, вона була на
роботі і приїхала додому біля
чотирнадцятої години. Акт про
порушення був складений в її
присутності. З висновками акту вона не
погодилась. Таким чином, перевірка була
проведена за відсутності її і без
відома представника кооперативу, а Акт
про порушення складено без відома і за
відсутності представника
кооперативу.За результатами перевірки
12 квітня 2013 року складений акт Н № Д 013551
про порушення від 12 квітня 2013 року,
квартира відключена від електромережі
і складено акт про відключення
побутового спожива, проведено
відновлення схеми електропостачання,
складено акт про виконання технічної
перевірки, в період з 15 по 16 квітня 2013
року проведена заміна
лічильника.Демонстрація порушення
полягала в показі перевіряючими
сигналу лічильника. Будь-якої іншої
демонстрації не було.З п.6 Акту про
порушення слідує, що схема обліку
електричної енергії відновлена. Дане
відновлення схеми електропостачання
було проведено на мережі, в межах
балансової відповідальності
кооперативу, без відома і за
відсутності представника
кооперативу.16 квітня 2013 року комісією
відповідача з розглядів актів був
складений протокол № 118 з розгляду акту
№ 013551 від 12 квітня 2013 року.Вказаний
вище акт їй не відомий (в номері акту
відсутні позначення «Н» і «Д»), так як
їй видали екземпляр акту Н № Д 013551 про
порушення від 12 квітня 2013 року, В
Протоколі № 118 наведений розрахунок
розміру відшкодувань збитків по акту №
ДО 13551. Даний акт їй також невідомий (в
назві акту відсутнє позначення «Н») і
чому його розглядали їй невідомо.За
результатами розгляду комісією,
відповідач надав їй рахунки. Розгляд
Акту про порушення був проведений
комісією за її відсутності.

Відносини між позивачем і відповідачем
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р., N 1357,
з відповідними змінами.

Відносини між ЖК «Рудоремонтник» і
відповідачем регулюються Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими Постановою НКРЕ від 31
липня 1996 року, N 28, з відповідними
змінами.Розрахунковий засіб обліку
спожитої електроенергії (лічильник) її
квартири розташований на поверховому
електрощиту під'їзду. Згідно абз.2 п.11
ПКЕЕН, відповідальність за збереження
поквартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок, в даному випадку - ЖК
«Рудоремонтник». У багатоквартирному
будинку межа експлуатаційної
відповідальності встановлюється між
електропередавальною організацією і
організацією, у віданні або власності
якої перебуває будинок, і контактних
з'єднаннях загально будинкового
пристрою. Що стосується межі між
квартирою та внутрішньо будинковими
мережами, то за стан цих з'єднань
відповідає організація у власності або
віданні якої перебуває будинок. У
відповідності з п.1.2 ПКЕЕ: межа
балансової належності - точка розділу
елементів електричної мережі між
власниками електроустановок за
ознаками права власності або
користування, або повного
господарського відання; межа
експлуатаційної відповідальності -
точка розділу електричної мережі за
ознакою договірних зобов'язань з
експлуатації тих чи інших її ділянок
або елементів, встановлюється за
згодою сторін. За відсутності такої
згоди межа експлуатаційної
відповідальності збігається з межею
балансової належності.У відповідності
з п.2.2 ПКЕЕ, межа експлуатаційної
відповідальності між споживачем і
електропередавальною організацією за
технічний стан і обслуговування
електроустановок напругою до 1000 В, у
разі кабельного вводу, встановлюється
на наконечниках кабелю живлення,
приєднаних до ввідних клем першого
комутаційного апарата, встановленого у
ввідному пристрої будівлі споживача.У
відповідності з п. п.1 п.2.4 ПКЕЕ, межа
експлуатаційної відповідальності між
споживачем - фізичною особою,
об'єднанням співвласників (власником)
багатоквартирних будинків та/або
власником електричних мереж, за
технічний стан і обслуговування
суміжних електроустановок для квартир
багатоповерхових будинків,
установлюється на відхідних клемах
розрахункових засобів обліку
поверхових або квартирних
електрощитів. Тобто, межа моєї
експлуатаційної відповідальності
починається на відхідних клемах
лічильника електропостачання її
квартири. Відповідно, якщо мало місце
вказане відповідачем порушення, то
воно було здійснено на електромережі,
яка не є її власністю.Таким чином, якщо
вірити електричній схемі, яка наведена
відповідачем в Акті про порушення, її
бойлер був приєднаний до електричної
мережі і в поверховому електрощиту, які
знаходиться в межах балансової і
експлуатаційної відповідальності
кооперативу.Згідно п.3.33 ПКЕЕ, роботи з
контрольного огляду засобу обліку та
технічної перевірки розрахункових
засобів обліку електричної енергії
проводяться у присутності
уповноважених представників
споживача.Таким чином зважаючи, що
технічна перевірка проводилась
відповідачем в межах відповідальності
за технічний стан і обслуговування
внутрішньо будинкових
електроустановок кооперативу, зокрема
в поверховому електрощиту, який
належить до меж експлуатаційної
відповідальності кооперативу, і
електромонтажні роботи відповідачем
по відновленню схеми обліку
електричної енергії були проведені з
електрообладнанням яке також належить
до меж експлуатаційної
відповідальності кооперативу, без
відома і присутності представника
кооперативу, дії відповідача є
незаконними.Зі змісту ПКЕЕН, ст.ст.11, 15,
16 слідує, що рішення комісії
постачальника електричної енергії та
протокол, яким воно оформлене, за
своїми ознаками не належить до актів
господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників відповідних
правовідносин. Такі рішення та
протокол є лише фіксацією порушення,
яке було виявлено при проведенні
перевірки дотримання ПКЕЕН. Зазначені
акти можуть бути використані як докази
у разі звернення постачальника
електричної енергії з позовом до суду і
підлягають оцінці останнім згідно з
вимогами глави 5 ЦПК України.Факт
оформлення трьома представниками
енергопостачальника акта про
порушення ПКЕЕН не дає підстав
стверджувати про правомірність його
складення, у тому числі щодо здійснення
на підставі нього розрахунку
збитків.Згідно п.53 ПКЕЕН, у протоколі
розгляду комісії відповідача по актів
про порушення ПКЕЕН, повинно бути
зазначена інформація про причетність
споживача до порушення цих Правил.
Даного зазначення немає.12 квітня 2013
року за недоведеністю її вини,
відповідач неправомірно відключив її
квартиру від мережі електропостачання.

Акти відповідача можуть бути
використані як докази у разі звернення
постачальника електричної енергії з
позовом до суду і підлягають оцінці
останнім згідно з вимогами глави 5 ЦПК
України. Таким чином, факт розкрадання
електроенергії і вина споживача не
були встановлені належним чином, тому
не підпадають під право
енергопостачальника відключити
споживача за розкрадання
електроенергії.

Відключення було здійснено
відповідачем 12 квітня 2013 року, тобто у
п'ятницю, що є порушенням п.27 ПКЕЕН
згідно якого зокрема, забороняється
відключення споживачів перед
вихідними днями. У відповідності з п. 44
ПКЕЕН, у разі тимчасового припинення
електропостачання з вини
енергопостачальника, він несе
відповідальність згідно з умовами
договору у розмірі двократної вартості
недовідпущеної споживачу електричної
енергії. Квартира відключена від
електромережі 12.04.2013 р., про що складено
акт про відключення і побутового
споживача. Відповідач підключив
квартиру до мережі електропостачання 10
червня 2013 року після її заяви. Таким
чином, період незаконного відключення
побутового споживача від
енергопостачання складає 59 (п'ятдесят
дев'ять) днів.

Згідно Постанови № 497 Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики від
23.04.2012 «Про встановлення тарифів на
електроенергію, що відпускається
населене за обсяг, спожитий: до 150
кВт/год електроенергії на місяць
встановлений тариф 28,02 коп. за 1 кВт/і
електроенергії; понад 150 кВт/год., до 800
кВт/год., електроенергії - 36,48 коп. за 1
кВт/год.

Згідно акту звірки № 2/4126111 від 19.04.2013 р.
(додаток): за період з 05.06.2010 р. по 12.04.2013
р. (що складає 1 042 дні, примітка
позивача), спожито 12 299 кВт/год.,
електроенергії на загальну суму 2 758,30
грн.

Відповідно середньодобове споживання
електроенергії складає 11,8 кВт/год. (12299
/1042 = 11,8). Середньомісячне споживання
електроенергії складає 354 кВт/год. (11,8 х
30 = 354). Відповідно в місяць споживалось
понад 150 кВт/год, до 800 кВт/год.,
електроенергії. Тариф 36,48 коп. за 1
кВт/год. Середньодобова вартість
спожитої електроенергії складає 4,46
грн. (12 299 / 2 758,30 = 4,41 Даний розрахунок,
судячи по акту звірки, враховує
підвищений тариф за обсяг, спожитий
понад 150 кВт/год. до 800 кВт/год.
електроенергії (36,48 коп. за 1 кВт/год.),
тому є більш об'єктивним, ніж і
вираховувати лише по 28,02 копійок за 1
кВт/год.

Період незаконного відключення
складає 59 днів. Відповідно, сума
двократної вартості недовідпущеної
споживачу електричної енергії (п.44
ПКЕЕН) становить 263,14 грн. (59 x 4,46 = 263,14).

Тому позивачка просила суд постановити
рішення яким визнати дії Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо відключення 12
квітня 2013 року від електропостачання
квартири АДРЕСА_1- незаконними.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
користь її користь суму вартості
недовідпущеної електричної енергії за
період з 12 квітня 2013 року до 10 червня 2013
року, у розмірі 263,14 грн. (двісті
шістдесят три гривні, чотирнадцять
копійок).

Позивачка ОСОБА_4, та її представник
ОСОБА_2, у судовому засіданні
підтримали позовні вимоги посилаючись
на зазначені обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в справі
Реброва Л.Г., у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та суду
зазначила що, позовні вимоги є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав: 12 квітня 2013 року за адресою
АДРЕСА_1, представниками
енергопостачальної компанії :
електромонтером ОСОБА_7, контролерами
ОСОБА_8, ОСОБА_9, у відповідності із п.37
ПКЕЕН було проведено перевірку
дотримання ПКЕЕН.

В результаті проведення перевірки за
зазначеною адресою було виявлено
порушення п.48 ПКЕЕН, а саме:
використання недорахованої
електроенергії шляхом самовільного
підключення до електромереж повз
прилад обліку скритим способом. Даний
факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом Н № Д 013551 від 12 квітня 2013 року,
який підписаний трьома представника
енергопостачальника, отже у
відповідності до п. 53 ПКЕЕН вії дійсним.

Споживачем жодних зауважень стосовно
неправомірності та безпідставності
складання акту про порушення ПКЕЕН не
вносилось.

Отже, у відповідності до п.53 ПКЕЕН
енергопостачальник склав Акт про
порушення ПКЕЕН тобто реалізував свої
права, прямо передбачені ПКЕЕН та
Законом України «Про
електроенергетику», тому твердження
позивача, що дії посадових осіб
енергопостачальної компанії по
складанню акту є не законними, не
обґрунтовані та безпідставні. Більш
того, споживач електричної енергії
ОСОБА_4, підписала акт про технічну
перевірку стану і схеми підключення
засобу обліку електричної енергії, в
якому зазначено, що користування
електроенергією здійснювалося поза
прилад обліку ,що ще раз підтверджує
наявністю порушення у позивача та
правомірністю складання акту.На
підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікована
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, на
засіданні комісії яка проводилась 16
квітня 2013 року, було виконано
розрахунок суми збитків за період з 12
квітня 2011 року, по момент виявлення
порушення ПКЕЕН 12 квітня 2013 року на
суму 20549 гривень 73 копійки.

Позивач в позовній заяві вказує на
неточності, які були зроблені
представниками енергопостачальника
під час складання протоколу засідання
комісії по розгляду актів № 118 від 16
квітня 2013 року, а саме в назві акту
відсутнє значення «Н», і через що
вказаний в протоколі акт її не відомій.
Однак, на засіданні комісії по розгляду
актів була присутня сама ОСОБА_4, вона
підписала протокол № 118 від 16 квітня 2013
року, чим підтвердила правомірність
нарахування сум збитків по акту про
порушення ПКЕЕН, складеного за адресою
АДРЕСА_1, жодних зауважень щодо
неточностей складання протоколу
позивачкою внесено не було. Крім того
недоліки при складані протоколу
засідання комісії по розгляду актів не
спростовують самого факту порушення,
зокрема позивачка не ставить під
сумнів сам розрахунок розміру
відшкодування збитків вищевказаним
актом.

Квартиру АДРЕСА_1, було відключено від
постачання електричної енергії під час
технічної перевірки на підставі
порушення ПКЕЕН, таке відключені
передбачено п. 35 Правил : у разі
самовільного підключення до
електричної мережі споживачем,
розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу обліку
та зриву пломб порушення термінів
сплати за спожиту електричну енергію у
порядку визначеному п. 27 ПКЕЕН або
порушенням умов договору про
реструктуризацію заборгованості;
зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача
та інше. А отже, твердження позивача, що
енергопостачальник неправомірно
відключив вище вказану квартиру від
електричної енергії є безпідставним. У
відповідності до п. 7 Привал
користування електричної енергії для
населення: для споживання
електроенергії споживач (власник
квартири) повинен звернутися до
енергопостачальника для укладання
договору про користування електричною
енергією, що позивачем зроблено не
було, а отже твердження позивача що між
ним та енергопостачальником договір
про користування електричною енергією
не укладений, через те що відповідачем
не було надано бланків відповідного
договору не відповідає дійсності.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на
цілковиту необґрунтованість позову,
представник відповідача просила суд в
задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», третя особа Житловий
кооператив «Рудоремонтник» про
визнання відключення від мережі
електропостачання, стягнення вартості
недовідпущеної електричної енергії -
відмовити.

Представник третьої особи Житлового
кооперативу «Рудоремонтник» у судове
засідання не з'явився заздалегідь
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, у якій просив суд
постановити рішення згідно чинного
законодавства.

Суд в судовому засіданні встановив що,
позивачці належить квартира АДРЕСА_1,
яка знаходиться в будинку Житлового
кооперативу «Рудоремонтник». В
квартирі зареєстровані позивачка і її
син ОСОБА_5. 12 квітня 2013 року
представниками структурної одиниці
Криворізькі міські електричні мережі
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була
проведена технічна перевірка стану
електричного обладнання
електропостачання квартири.
Електрощитова, в якій знаходиться
електролічильник квартири позивачки
була відкрита робітниками відповідача
самостійно .В присутності сина
позивачки в квартирі АДРЕСА_1 двоє
працівників оглянули електромережу
підключення бойлера. Після огляду
схеми підключення в поверховому
електрощиту, робітники відповідача
виявили що підключення бойлера
квартири виконано з порушенням, та
оформили акт про порушення.

Свідок електромонтер ОСОБА_7, суду
пояснив що 12 квітня 2013 року за адресою
АДРЕСА_1, він та два контролери провели
перевірку дотримання ПКЕЕН , в
результаті проведення перевірки за
зазначеною адресою було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме використання
недорахованої електроенергії шляхом
самовільного підключення до
електромереж повз прилад обліку
скритим способом .Даний факт порушення
ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013551 від
12 квітня 2013 року, споживачем жодних
зауважень стосовно акту про порушення
ПКЕЕН не вносилось. Представник
кооперативу не був присутнім при
проведені перевірки. Він самостійно
відкрив на площадці електрощитові , в
якій знаходяться електролічильники.

Допитані у судовому засіданні свідки
контролери ОСОБА_8, та ОСОБА_9, кожна
окремо , суду пояснили що вони разом з
електромонтером ОСОБА_7, 12 квітня 2013
року за адресою АДРЕСА_1, проводили
перевірку дотримання ПКЕЕН. Двері
квартири їм відчинив чоловік, та
допустив їх у квартиру для проведення
перевірки , в результаті проведення
перевірки за зазначеною адресою було
виявлено порушення ПКЕЕН, а саме
використання недорахованої
електроенергії шляхом самовільного
підключення до електромереж повз
прилад обліку скритим способом. Після
чого чоловік зателефонував своїй
матері, яка приїхала пізніше, в
присутності якої було складено акт Н №
Д 013551 від 12 квітня 2013 року, яким було
зафіксовано факт порушення.
Представник кооперативу не був
присутнім при проведені перевірки,їм
ніхто не пропонував пред'явити
посвідчення.

Проглянувши у судовому засіданні
відеозапис, який вівся одним з
робітників відповідача, вбачається що
перевірка була проведена за
відсутності представника Житлового
кооперативу «Рудоремонтник», та
складено акт без відома і за
відсутності представника зазначеного
кооперативу. За результатами перевірки
12 квітня 2013 року складений акт Н № Д 013551
про порушення від 12 квітня 2013 року,
квартира позивачки відключена від
електромережі і складено акт про
відключення побутового спожива,
проведено відновлення схеми
електропостачання, складено акт про
виконання технічної перевірки, в
період з 15 по 16 квітня 2013 року проведена
заміна лічильника. З п.6 Акту про
порушення слідує, що схема обліку
електричної енергії відновлена. Дане
відновлення схеми електропостачання
було проведено на мережі, в межах
балансової відповідальності
кооперативу, без відома і за
відсутності представника кооперативу.
16 квітня 2013 року комісією відповідача з
розглядів актів був складений протокол
№ 118 з розгляду акту № 013551 від 12 квітня
2013 року, в зазначеному акті відсутні
позначення «Н» і «Д», що не відповідає
акту Н № Д 013551 про порушення від 12
квітня 2013 року, В Протоколі № 118
наведений розрахунок розміру
відшкодувань збитків по акту № ДО13551 що
також не відповідає акту Н № Д 013551 про
порушення від 12 квітня 2013 року. За
результатами розгляду комісією,
відповідач надав позивачці рахунки,
але розгляд спору на підставі Акту в
порушення прав споживача був
проведений комісією за відсутності
позивачки, чим остання була позбавлена
можливості надати пояснення, згідно
Акту Н № Д 013551 про порушення від 12
квітня 2013 року, та захистити свої права
як позивача, в результаті дій
відповідача на думку суду грубо
порушені права позивачки. Відносини
між позивачем і відповідачем
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р., N 1357,
з відповідними змінами. Відносини між
ЖК «Рудоремонтник» і відповідачем
регулюються Правилами користування
електричною енергією, затвердженими
Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року, N 28,
з відповідними змінами.Розрахунковий
засіб обліку спожитої електроенергії
(лічильник) квартири позивачки
розташований на поверховому
електрощиту під'їзду.Згідно абз.2 п.11
ПКЕЕН, відповідальність за збереження
поквартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок, в даному випадку - ЖК
«Рудоремонтник». У багатоквартирному
будинку межа експлуатаційної
відповідальності встановлюється між
електропередавальною організацією і
організацією, у віданні або власності
якої перебуває будинок, і контактних
з'єднаннях загально будинкового
пристрою. Що стосується межі між
квартирою та внутрішньо будинковими
мережами, то за стан цих з'єднань
відповідає організація у власності або
віданні якої перебуває будинок.У
відповідності з п.1.2 ПКЕЕ: межа
балансової належності - точка розділу
елементів електричної мережі між
власниками електроустановок за
ознаками права власності або
користування, або повного
господарського відання; межа
експлуатаційної відповідальності -
точка розділу електричної мережі за
ознакою договірних зобов'язань з
експлуатації тих чи інших її ділянок
або елементів, встановлюється за
згодою сторін. За відсутності такої
згоди межа експлуатаційної
відповідальності збігається з межею
балансової належності.У відповідності
з п.2.2 ПКЕЕ, межа експлуатаційної
відповідальності між споживачем і
електропередавальною організацією за
технічний стан і обслуговування
електроустановок напругою до 1000 В, у
разі кабельного вводу, встановлюється
на наконечниках кабелю живлення,
приєднаних до ввідних клем першого
комутаційного апарата, встановленого у
ввідному пристрої будівлі споживача.У
відповідності з п.п.1 п.2.4 ПКЕЕ, межа
експлуатаційної відповідальності між
споживачем - фізичною особою,
об'єднанням співвласників (власником)
багатоквартирних будинків та/або
власником електричних мереж, за
технічний стан і обслуговування
суміжних електроустановок для квартир
багатоповерхових будинків,
установлюється на відхідних клемах
розрахункових засобів обліку
поверхових або квартирних
електрощитів.Виходячи з
вищевикладеного суд дійшов висновку
що, межа експлуатаційної
відповідальності квартири позивача
починається на відхідних клемах
лічильника електропостачання
квартири. А порушення місця
підключення до електромережі мало
місце на відрізку електромережі, за яку
позивачка не несе відповідальність,
яка знаходиться в межах балансової і
експлуатаційної відповідальності
Житлового кооперативу
«Рудоремонтник». Згідно п.3.33 ПКЕЕ,
роботи з контрольного огляду засобу
обліку та технічної перевірки
розрахункових засобів обліку
електричної енергії проводяться у
присутності уповноважених
представників споживача.

Таким чином зважаючи, що технічна
перевірка проводилась відповідачем в
межах відповідальності за технічний
стан і обслуговування внутрішньо
будинкових електроустановок
кооперативу, зокрема в поверховому
електрощиту, який належить до меж
експлуатаційної відповідальності
кооперативу, і електромонтажні роботи
відповідачем по відновленню схеми
обліку електричної енергії були
проведені з електрообладнанням яке
також належить до меж експлуатаційної
відповідальності кооперативу, без
відома і присутності представника
кооперативу, дії відповідача є
незаконними. Згідно ст. 11, 15, 16 ПКЕЕН,
рішення комісії постачальника
електричної енергії та протокол, яким
воно оформлене, за своїми ознаками не
належить до актів господарських
товариств, які відповідно до закону чи
установчих документів мають
обов'язковий характер для учасників
відповідних правовідносин. Такі
рішення та протокол є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН.
Але всупереч зазначених норм
працівники підприємства відповідача
які проводили перевірку за
недоведеністю вини позивачки, в
скоєнні виявленого порушення
неправомірно відключив її квартиру від
мережі електропостачання. Відключення
було здійснено відповідачем 12 квітня
2013 року, що є порушенням п.27 ПКЕЕН
згідно якого зокрема, забороняється
відключення споживачів перед
вихідними днями, оскільки зазначена
календарна дата припадає на п'ятницю.У
відповідності з п. 44 ПКЕЕН, у разі
тимчасового припинення
електропостачання з вини
енергопостачальника, він несе
відповідальність згідно з умовами
договору у розмірі двократної вартості
недовідпущеної споживачу електричної
енергії. Відповідач підключив квартиру
до мережі електропостачання 10 червня
2013 року за заявою позивачки. Таким
чином, період незаконного відключення
побутового споживача від
енергопостачання складає 59 (п'ятдесят
дев'ять) днів.Згідно Постанови № 497
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 23.04.2012 «Про встановлення
тарифів на електроенергію, що
відпускається населене за обсяг,
спожитий: до 150 кВт/год електроенергії
на місяць встановлений тариф 28,02 коп. за
1 кВт/і електроенергії; понад 150 кВт/год.,
до 800 кВт/год., електроенергії - 36,48 коп.
за 1 кВт/год.Згідно акту звірки № 2/4126111
від 19.04.2013 р. (додаток): за період з 05.06.2010
р. по 12.04.2013 р. (що складає 1 042 дні,
примітка позивача), спожито 12 299
кВт/год., електроенергії на загальну
суму 2 758,30 грн. Відповідно
середньодобове споживання
електроенергії складає 11,8 кВт/год. (12299
/1042 = 11,8). Середньомісячне споживання
електроенергії складає 354 кВт/год. (11,8 х
30 = 354). Відповідно в місяць споживалось
понад 150 кВт/год, до 800 кВт/год.,
електроенергії. Тариф 36,48 коп. за 1
кВт/год. Середньодобова вартість
спожитої електроенергії складає 4,46
грн. Період незаконного відключення
складає 59 днів. Відповідно, сума
двократної вартості недовідпущеної
споживачу електричної енергії (п.44
ПКЕЕН) становить 263,14 грн. (59 x 4,46 = 263,14).

Враховуючи вищенаведене, суд
дослідивши матеріали цивільної
справи, заслухавши свідків ,вважає що
позов повинен бути задоволений у
повному обсязі, оскільки доводи
позивачки якими вона обґрунтовує позов
у повній мірі підтверджено
дослідженими у судовому засіданні
доказами а саме, витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 22
грудня 2003 року, Актом про підключення
побутового споживача від 10 червня 2013
року, Актом Н № Д 013551 про порушення від
12 квітня 2013 року, Актом про відключення
побутового споживача, Актом про
виконання технічної перевірки
енергопостачальною компанією,
Протоколом № 118 від 16 квітня 2013 року,
Рахунком № 013551 від 16 квітня 2013 року,
Рахунком № 95002480 від 16 квітня 2013 року,
Актом звірки № 2/4126111 від 19 квітня 2013
року.

Відповідно до п.п.11, 27, 41, 44, 53
Правил користування електричною
енергією для населення, п.п.1.2, 2.2, 2.4, 3.33
ПКЕЕ, Постанови № 497 Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики від
23.04.2012 «Про встановлення тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню», ст.ст.4, 21, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ЗУ «Про
електроенергетику», ст.64 Житлового
кодексу Української РСР, ст.ст.1, 11, 13, 15,
16, 638, 639, 714 ЦК України, та керуючись ст. 10,
11, 60, 61, 212-214 Цивільно-Процесуального
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В
;

Позов задовольнити у повному обсязі, та
визнати дії Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
щодо відключення 12 квітня 2013 року від
електропостачання квартири АДРЕСА_1,
незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму
вартості недовідпущеної електричної
енергії за період з 12 квітня 2013 року до
10 червня 2013 року, у розмірі 263 гривні 14
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко