АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2909/14
Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/1340/13-ц
І.С. Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал», Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа
департамент житлового господарства
Харківської міської ради про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа
департамент житлового господарства
Харківської міської ради про захист
прав споживачів.

Позивач ОСОБА_5 та представник
позивачів в судовому засіданні надали
письмову заяву про забезпечення
доказів, де міститься клопотання про
витребування доказів, а саме:
витребувати з Харківської міської ради
договори з балансоутримувачем та
виробниками послуг холодної та гарячої
води, водовідведення, а також,
витребувати з КП «Жилкомсервіс»
договори між КП «Жилкомсервіс» та
виробниками послуг холодної та гарячої
води, водовідведення. Крім того,
просять допитати у якості свідка
генерального директора КП
«Харківводоканал» ОСОБА_6

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у
задоволенні заяви позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
свого представника ОСОБА_4 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою забезпечити докази шляхом
витребування документів та виклику
свідків. Посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що отримати вказані
документи самостійно позивачі не
можуть, не зважаючи на неодноразові
звернення до посадових осіб
підприємств та установ.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про витребування доказів суд першої
інстанції виходив з того, що в заяві не
зазначено, які саме документи треба
витребувати та заявником не доведено,
що саме ці докази є обставинами на
підтвердження предмету спору про
захист прав споживачів.

З такими висновками судова колегія
апеляційного суду в повному обсязі
погодитися не може.

Відповідно до вимог ст. ст. 133 - 137 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих

доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Способами забезпечення судом доказів
є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або)
огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а

також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Встановлено, що спір між сторонами
виник через необхідність визначення в
чиї обов'язки входить проведення
періодичної повірки квартирних
засобів обліку ( лічильників ),
встановлених в квартирі позивачів. ( т.
1 а.с. 120 - 144 ). На думку позивачів, вказане
може бути зазначено в договорах з
виробниками послуг холодної та гарячої
води, водовідведення за період 2005 - 2014
роки.

З заявами про отримання інформації
позивачі зверталися до Комунального
підприємства «Харківводоканал»,
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі», Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»,
департаменту житлового господарства
Харківської міської ради.

Зважаючи на те, що відповіді
підприємств та установ не містять
вичерпних даних щодо предмета спору, у
суду першої інстанції не було підстав
для відмови у задоволенні клопотання
про забезпечення доказів в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає зміні, в
частині відмови в забезпеченні доказів
шляхом витребування з КП
«Жилкомсервіс» договорів з
виробниками послуг холодної та гарячої
води, водовідведення - скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення заяви.

Заява позивачів в частині витребування
з Харківської міської ради договорів з
балансоутримувачем та виробниками
послуг, а також допиту в якості свідка
генерального директора КП
«Харківводоканал» ОСОБА_6 задоволенню
не підлягає.

Заявниками не зазначено, які обставини
можуть бути підтверджені особисто
генеральним директором комунального
підприємства та які дані можуть
міститися в договорах, що знаходяться в
Харківській міськраді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2,
313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 20 лютого
2014 року в частині відмови в
забезпеченні доказів шляхом
витребування з КП «Жилкомсервіс»
договорів з виробниками послуг
холодної та гарячої води,
водовідведення - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову
ухвалу, якою заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3-
задовольнити частково.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс»
договори між Комунальним
підприємством «Жилкомсервіс» та
Комунальними підприємствами
«Харківводоканал», «Харківські
теплові мережі» про надання послуг з
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення за період 2005 - 2014 роки в
частині, що стосується вимог позивачів
щодо проведення періодичної повірки
квартирних засобів обліку.

В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді