overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1075/2014
ЄУН № 337/2901/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам на користь МКП «Основаніє» філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» МФО 313399) в сумі - 25 284 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Основаніє» (код ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк» МФО 313399) , судовий збір в сумі- 121 гривню 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 206/2696/14-ц
Провадження № 2/206/794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа: АНД ВДВС
ДМУЮ про визнання права власності та зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: АНД ВДВС ДМУЮ про визнання права власності та зняття арешту.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АНД ВДВС ДМУЮ про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014р. на 9год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/705/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи -
Кременчуківська сільська рада
Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122,127-129,234,235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (графа 9).

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 15 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/725/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 31000,
АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 863 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 31000,
АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 863 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (графа 1).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 677/711/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівської м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 620 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., враховуючи, що правочин про отримання боржником житлово-комунальних послуг оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі, а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів, керуючись стст. 79, 81, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за
Красилівської житлово-експлуатаційної
Красилівському відділенні Ощадбанку, житлово-комунальні послуги в сумі 620
(шістсот двадцять) гривень 13
(тринадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красилівської житлово-експлуатаційної
Красилівському відділенні Ощадбанку, сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівській житлово-експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/711/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 31000, АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 620 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 31000, АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 620 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (графа 1).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
пр. № 2-п/759/41/14 ун. № 759/971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, однак в порушення ст. 229 ЦПК
України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2014 року становить 243,60 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 686/4149/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Повного товариства «ХН-Лмбард»
Баранова С.О. і компанія» в особі
Хмельницького відділення Повного товариства «ХН-Лмбард» Баранова С.О. і компанія» про стягнення боргу,

встановив:

В березні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Повного товариства «ХН-Лмбард»
Баранова С.О. і компанія» в особі
Хмельницького відділення Повного товариства «ХН-Лмбард» Баранова С.О. і компанія» про стягнення боргу.

05.03.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву
ОСОБА_1 до Повного товариства
«ХН-Лмбард» Баранова С.О. і компанія» в особі Хмельницького відділення
Повного товариства «ХН-Лмбард»
Баранова С.О. і компанія» про стягнення боргу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «ХН-Лмбард» Баранова С.О. і компанія» в особі Хмельницького відділення Повного товариства
«ХН-Лмбард» Баранова С.О. і компанія» про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
пр. № 8/759/39/14 ун. № 759/6323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБФ» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 26 травня 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 370/2812/13ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/2302/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 1
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради
«Миколаївська громада», третя особа: відділ державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права спільної сумісної власності на газопровід,

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Київської області надійшли виділені матеріали цивільної справи № 370/2812/13 за позовом ОСОБА_1 до громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради
«Миколаївська громада», третя особа: відділ державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права спільної сумісної власності на газопровід з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року.

Однак, у надісланих матеріалах відсутні оскаржувана ухвала
Макарівського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвала про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що наявність у справі зазначених процесуальних документів необхідна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, прихожу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадського об'єднання жителів, забудовників села
Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада», третя особа: відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції
Київської області, про визнання права спільної сумісної власності на газопровід повернути до Макарівського районного суду Київської області для належного оформлення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Справа
№437/16853/13-ц

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді Яковлев
Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 квітня 2014 року о 11-00 год., у залі судових засідань №21 Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2014 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/331/14-ц

провадження № 2/710/188/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21.02.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/188/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/188/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 676/2991/14-ц
Номер провадження 6/676/96/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільського міськрайонного суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_1, міського відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-2859/2011 за позовом КС «Ощадність» до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Ощадність» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2859/2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по цивільній справі №2-2859/2011 за позовом КС
«Ощадність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки даний виконавчий лист втрачено.

Представник КС «Ощадність» подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. Заяву підтримує.
Просить видати кредитній спілці
«Ощадність» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2859/2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту

Представник міського відділу ДВС
Золотухін Ю.А. подав суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності.При вирішенні судом заяви покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07.11.2011 року рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі №2-2859/2011 позов
КС «Ощадність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Видано виконавчий лист, який Кам'янець-Подільським МВ ДВС було втрачено.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2859/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за позовом КС
«Ощадність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
А.І.Лисюк
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/644/14-ц
Провадження № 2-н/231/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов