overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/790/14-ц
Номер провадження 6/493/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-479, виданого 11.05.2004 року Балтським районним судом Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.03.2014р. становить 19058,80 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/771/14-ц
Номер провадження 6/493/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-2511, виданого 11.08.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.03.2014р. становить 28000,00 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/778/14-ц
Номер провадження 6/493/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-267, виданого 15.10.2010 року Балтським районним судом Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 01.04.2014р. становить 7707,90 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3679/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3679/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5686/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5686/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 569/5189/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди.

Згідно відповіді адресного бюро встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Позивач у своєму позові посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місце заподіяння шкоди чи виконання договору, тому позов подається за місцем укладення договору.

Однак позивач зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, а посилання позивача на те, що позов подається за місцем укладення договору не відповідає ч. 5 ст. 110 ЦПК України і не може бути підставою для подачі позову до Рівненського міського суду, оскільки даною статтею передбачено лише подача позову також за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, яким є с. Корнин, Рівненського району, Рівненської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач по справі зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, а підстав відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на які посилається позивач, не встановлено, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ «Платинум
Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4887/14-ц

провадження № 2/521/4350/14

05 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, стягнення безпідставно отриманих аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, стягнення безпідставно отриманих аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, стягнення безпідставно отриманих аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 19 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 496/1758/14-ц
Провадження: 2/496/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк " до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 23.05.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.05.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 1503/1183/12
Номер провадження 6/493/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 2/1503/8524/12 від 28.08.2012 р., виданого
Балтським районним судом Одеської області повинна сплатити на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 6710,33 грн., оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місцезнаходження її невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_1 по м. Балта та Балтському районі не значиться.

У відповідності із ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання,
(перебування) місцезнаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 493/372/14-ц
Номер провадження 2/493/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
Балтської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої Балтської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

1. витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі
Одеської області відомості про те, чи надходили відрахування з заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до
Пенсійного фонду за період з 01.01.2003 року по 01.04.2014 рік, який працює в ПП «ОСОБА_4» м. Одеса на посаді завідуючого магазином;

2. витребувати з Балтського РВ
ГУМВС України в Одеській області відомості чи притягувався ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності;

3. витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-5813/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була розглянута 22 листопада 2011 року.

Враховуючи, що сторони не можуть самі надати потрібні документи, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі
Одеської області відомості про те, чи надходили відрахування з заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Пенсійного фонду за період з 01.01.2003 року по 01.04.2014 рік, який працює в ПП «ОСОБА_4» в м. Одеса на посаді завідуючого магазином;

- з Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області відомості чи притягувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності;

- з Приморського районного суду м.
Одеси матеріали цивільної справи № 2-5813/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була розглянута 22 листопада 2011 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Матеріали цивільної справи № 5813/11р. будуть повернуті після розгляду справи за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/788/14-ц
Номер провадження 6/493/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-1204, виданого 22.11.2010 року Балтським районним судом
Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.03.2014р. становить 12000,00 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/725/14-ц
Провадження № 2/493/249/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

під час попереднього судового засідання за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні, яке призначене на 22.04.2014 р. встановлено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, як зазначено в довідці УДППЗ
«Укрпошта». Згідно довідки Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач по м. Балта та Балтському районі Одеської області не значиться.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки не встановлено місце проживання (перебування) відповідача.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/728/14-ц
Номер провадження 2/493/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 м.
Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун
І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 20.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 р. на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: