overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7288/13-ц р.
Провадження № 2/589/100/14
УХВАЛА

17.03.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Після перерви в судове засідання не з'явилась відповідач ОСОБА_2 та один з її представників - ОСОБА_3, які у завчасно поданому через канцелярію суду клопотанні просять відкласти розгляд справи у зв'язку з їхніми хворобами. Інший представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримала.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначаючи, що неявка відповідача та одного з її представників в судове засідання є намаганням затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає врахувуючи наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно.
Доказів поважності причин своєї неявки не надала. За повідомленням канцелярії клопотання за підписами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було 17.03.2014 р. (тобто, в день судового засідання) надано особисто представником ОСОБА_3 Інший представник відповідача - ОСОБА_4, яка з'явилась в судове засідання, діє на підставі довіреності /а.с. 75/ щодо якої довіритель (відповідач ОСОБА_2) не подавала заяв про її відкликання чи припинення дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії сторони відповідача є недобросовісними та направленими на порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Провадження № 2-н/641/253/2014
Справа № 641/1583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко
Справа № 723/519/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

17.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі
Петреску Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.12.2007року у виконавчому комітеті Старокутської сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області, актовий запис №52.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні та вихованні з матір'ю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 450грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 24 лютого 2014 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227 код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2775/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року про відмову в ухваленні додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2044/14
Провадження № 2/750/957/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї 17 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., з участю представника позивача - Лоби А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про 25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором коп. у відшкодування понесених судових
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. У зв'язку з цим, суд, за згодою представника позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 23.11.2007 року сторони уклали кредитний договір № СL5291 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сплатою за користування кредитом 36% річних (далі - Договір). Відповідно до додатків №№ 1, 2 до Договору відповідач зобов'язана щомісячно до 25 числа сплачувати в повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків 1114 грн 93 коп.
Пунктом 2.4 Договору та Додатком № 1 до нього передбачено, що в разі прострочення чергового платежу процента ставка за користування кредитом підвищується до 108% річних.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 21.01.2014
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 22), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором коп. у відшкодування судових витрат, а тисячі дев'ятсот три грн 21 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 591/1213/14-ц
Провадження № 2-з/591/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа : Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження щодо реалізації автомобіля ЗАЗ -DAEWOO, 2005 року випуску, шасі/кузов, рама/ НОМЕР_2, легковий седан -В, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та накласти арешт і заборону на вчинення будь-яких дій, угод відносно вказаного автомобіля.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151
ЦПК України, в заяві про забезпечення позову, не вказані причини, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, а також не обґрунтовано необхідність застосування саме зупинення виконавчого провадження щодо реалізації автомобіля ЗАЗ -DAEWOO, 2005 року випуску, шасі/кузов, рама/ НОМЕР_2, легковий седан -В, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та накладення арешту і заборони на вчинення будь-яких дій, угод відносно вказаного автомобіля.

Окрім того, відповідно до п. 13) ч. 2 ст. 4
ЗУ « Про судовий збір », за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, однак до матеріалів справи оригіналу платіжного документу не долучено.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяв про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 198/57/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03. 03. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 12, 13).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 09-45 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2497/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2350/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи", третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, -

в с т а н о в и л а:

28.01.2014 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року ВВДФССНВУ в м.
Дніпропетровську подало апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 23.10.2014 року, то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК
України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2410/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення житла, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року, оскільки про повний текст рішення суду представник позивача отримав лише 14.01.2014 р., про що в матеріалах справи є відмітка (т. 2, а.с. 15).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді

Соколишиної Л.Б.

при секретарі

Ткач Н.В.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору поруки нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про витребування в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», з метою проведення у подальшому почеркознавчої експертизи та надання для цього вільних зразків ОСОБА_2 наступні документи:

- Договір іпотеки № 010/02-05/225-05 з від 17 листопада 2009 року;

- Договір іпотеки № 010/02-05/225-05 з-1 від 17 листопада 2009 року;

- Договір іпотеки № 010/02-05/225-05 з-2 від 17 листопада 2009 року;

- Договір застави № 010/02-05/225-05 з-3 від 23 грудня 2005 року;

- Договір іпотеки №010/02-05/225-05 з-4 від 21 грудня 2005 року;

- Договір іпотеки №010/02-05/225-05 з-6 від 21 грудня 2005 року;

- Генеральна кредитна угода № 010/02-05/225-05/2 від 15 грудня 2005 року,

Представник ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко виклав обставини для підтвердження яких потрібні зазначені докази: саме на підставі документів, у яких містяться підписи виконані власноручно ОСОБА_2, експерт зможе провести почеркознавчу експертизу, у разі її призначення судом по даній справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задово льнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надати суду оригінали наступних договорів: - Договір іпотеки № 010/02-05/225-05 з від 17 листопада 2009 року;

- Договір іпотеки № 010/02-05/225-05 з-1 від 17 листопада 2009 року;

- Договір іпотеки № 010/02-05/225-05 з-2 від 17 листопада 2009 року;

- Договір застави № 010/02-05/225-05 з-3 від 23 грудня 2005 року;

- Договір іпотеки №010/02-05/225-05 з-4 від 21 грудня 2005 року;

- Договір іпотеки №010/02-05/225-05 з-6 від 21 грудня 2005 року;

- Генеральна кредитна угода № 010/02-05/225-05/2 від 15 грудня 2005 року.

Указані докази необхідно направити на адресу суду до 25 березня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 703/1188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30 квітня 2013 року за заявою обслуговуючого кооперативу «Сміла», м.
Сміла, суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь обслуговуючого кооперативу «Сміла», стягнено заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1305 грн. 20 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., всього - 1419 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 30 квітня 2013 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою обслуговуючого кооперативу «Сміла» про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь обслуговуючого кооперативу «Сміла», м.
Сміла, вул. Косіора, 26, р/р в АТ
«Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, , заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1305 грн. 20 коп. та судового збору - 114 грн. 70 коп., всього - 1419 грн. 90 коп., скасувати.

Роз'яснити обслуговуючому кооперативу
«Сміла» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько