Єдиний унікальний номер 271/3875/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1440/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кононихіна
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Бугрим Л.М., суддів
Агєєва О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
про визнання кредитного договору
недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
через неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що під головуванням
судді Кононихіної Н.Ю. перше судове
засідання було призначено на 06.12.13р.,
тому неявка її (апелянта) та її
представника у судове засідання 06.12.13р.
не може бути визнана повторною. Також
зазначає, що судом першої інстанції не
було повідомлено її та її представника
про час та місце розгляду справи на
06.12.13р. відповідно до ст.74 ЦПК України,
що є грубим порушенням процесуальних
норм права.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила ухвалу скасувати.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з`явився, був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України та виходив з того, що
позивачка, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, повторно не з`явилась в судове
засідання.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду оскільки суд дійшов до
нього з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться у
відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
разом із розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною.

Частинами 1, 3 ст.76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що
12.07.13р. відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору недійсним (а.с.1) (суддя
Маркєлов Р.І.). 22.07.13р. справа призначена
до розгляду на 30.07.13р. (а.с.23).

30.07.13р. розгляд справи в якому була
присутньою представник позивача
ОСОБА_2 відкладено на 16.08.13р. у зв`язку з
неявкою в судове засідання відповідача
(а.с.26).

07.08.13р. та 13.08.13р. до
Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки надійшли клопотання
представника позивача ОСОБА_2 (вх.№10562/13
та №10869/13) про відкладення розгляду
справи, призначеного на 16.08.13р. у зв`язку
із зайнятістю ОСОБА_2 в іншому судовому
процесі (а.с.28, 30), у зв`язку з чим розгляд
справи було відкладено на 01.10.13р. (а.с.32)

30.09.13р. до Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки знову
надійшло клопотання представника
позивача ОСОБА_2 (вх. №12880/13) про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 01.10.13р. у зв`язку із
зайнятістю ОСОБА_2 в іншому судовому
процесі (а.с.36), проте 01.10.13р. розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 відкладено на
16.10.13р. у зв`язку з відпусткою судді
(а.с.37).

16.10.13р., а також в наступні дні судового
засідання (04.11.13р. та 20.11.13р.) розгляд
справи не відбувся у зв`язку із
знаходження судді у відрядженні (а.с.52)
та відпустці (а.с.57, 59). Остання дата
судового засідання була призначена на
06.12.13р.

Розпорядженням Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки від 27.11.13р.
справу допущено до повторного
автоматичного розподілу (а.с.61) та
передано судді Кононихіній Н.Ю., якою
06.12.13р. постановлено ухвалу про
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у
зв`язку з її повторною неявкою.

Між тим, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд не врахував, що відомостей
про вручення судом у передбаченому
ст.76 ЦПК України позивачці судової
повістки про виклик до суду на 06.12.13р.
матеріали справи не містять, крім того
відсутня ознака повторності неявки
позивачки у судове засідання.
Враховуючи наведене у суду не було
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного
суду м.Макіївки Донецької області від 06
грудня 2013 року скасувати. Справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: