overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/2491/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський р/с м.
Харкова в складі: головуючого судді
Ольховського Є.Б., при секретарі
Пєтрєнко Т.В., розглянувши заяву ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код
НОМЕР_1) на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» ( ) кошти в розмірі 81857.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.Б. Ольховський
№642/3277/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.07.2013р. по 31.03.2014г. в сумі 978,21 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.07.2013р. по 31.03.2014г. в сумі 445,95 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 50,01 грн. та 3% річних від простроченої суми 17,73
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 95
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 50 (п'ятдесят) грн. 01 коп. та 3% річних від простроченої суми 17 (сімнадцять) грн. 73
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа № 629/534/14-ц
№ провадження 2/629/316/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

30.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -
Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 04.02.2014 року з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

25.02.2014 року відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, в розмірі ? частини всіх видів її заробітку(доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

06.03.2014 року дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 227/7148/13-ц

( додаткове)

29 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

секретаря Ганжа
Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новодонецької селищної ради про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності задоволено. Визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудований гараж, розташований по АДРЕСА_2

25.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що на час винесення судом рішення, Новодонецькою селищною радою не було винесено рішення, щодо присвоєння індивідуальному гаражу поштової адреси.

Заявник до судового засідання не з'явився, проте його участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право власності, але не зазначив точної адреси майна. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

На підставі ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродж. с.Авремівка,
Андріївського району, Донецької області, прож. АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою:
АДРЕСА_2

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецькій області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення додаткового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2453/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «ГК - 23» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«ГК - 23» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності.

17 квітня 2014 року заявником було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Р.Ф.Мавроді

17.04.2014
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/876/14-ц
Провадження № 2/0158/283/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 628/1173/14-ц
Провадження № 2/628/652/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом 1-ї черги, достатнього для подання заяви про відмову від спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом 1-ї черги, достатнього для подання заяви про відмову від спадщини. Згідно позовних матеріалів відповідачка не є фізичною особою-підприємцем.

15.04.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 30.04.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом 1-ї черги, достатнього для подання заяви про відмову від спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.05.2014 р. об 11.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/2854/14-ц
№2/644/1222/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

30 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5983/14-ц
Провадження № 2-н/752/285/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 10737 грн 84 коп, інфляційні втрати в розмірі 136 грн 91 коп, 3% річних віл суми боргу - 1075 грн 84 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 10737 грн 84 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/21/14
Головуючий 1 інстанції -
Скотар А.Ю. Справа № 2-2460/11
Доповідач - Ізмайлова
УХВАЛА

24 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2012 року та на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2013 року, а також на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
Національного Університету ім.В.М.
Каразіна, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення в Харківській області про визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними та стягнення недоплачених сум,-

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16 серпня 2013 р. про відкриття провадження, а також в ухвалі від 20 серпня 2013 р. про призначення судовою колегією допущено описку і не зазначено «а також на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2013 року».

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження від 16 серпня 2013 р., а також в ухвалі від 20 серпня 2013 р. про призначення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, зазначити «а також на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2013 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
06.05.2014 Справа № 756/5970/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний №756/5970/14-ц провадження 2-н/756/261/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р 7326,09 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 743/594/14-ц
Провадження № 2-о/743/32/14
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба Ріпкинського районного управління юстиції в
Чернігівській області про встановлення факту придбання житлового будинку у відповідних розмірах, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту придбання житлового будинку у відповідних розмірах.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та залучивши в якості заінтересованих осіб Вербицьку сільську раду Ріпкинського району
Чернігівської області, Селянське господарство «Крокус», вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованих осіб по даній справі Вербицьку сільську раду Ріпкинського району
Чернігівської області, Селянське господарство «Крокус».

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту придбання житлового будинку у відповідних розмірах.

Судове засідання призначити на 13 травня 2014 року о 14:20 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Додані до заяви матеріали направити
Реєстраційній службі Ріпкинського районного управління юстиції в
Чернігівській області.

Зробити копії та направити матеріали додані до заяви Вербицькій сільській раді Ріпкинського району
Чернігівської області та Селянському господарству «Крокус».

Зобов'язати СГ "Крокус" надати докази правонаступництва Колгоспу імені
Куйбишева.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків