Номер провадження 2-699/14
Справа № 372/1664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
Акціонерного Товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» про повернення коштів, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що 09.01.2006 року між нею та
третьої особою укладено договір
№222-ОбІн пайової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку. Згідно
умов вказаного договору відповідач
взяв на себе зобов'язання передати у
власність позивача об'єкт інвестування
- квартиру що розташована по АДРЕСА_1.
Позивач стовідсотково проінвестувала
загальну площу квартири, виконавши
зобов'язання в повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором не виконав, і в
зв'язку з цим, між сторонами було
укладено угоду про розірвання
договору, за яким третя особа
зобов'язувалась повернути позивачу всі
сплачені кошти. Третя особа частково
повернула кошти, а щодо іншої суми, то
між відповідачем та третьої особою
було укладено договір про заміну
сторони в зобов'язанні, за яким
відповідача брав на себе обов'язок
повернути кошти позивачу. Проте, на
даний час дані кошти позивачу не
повернуті. В зв'язку з цим, позивач
просить стягнути з відповідача залишок
сплачених коштів за інвестиційним
договором, пеню та 3% річних за
користування коштами. В судовому
засіданні представник позивача
уточнив позов шляхом зменшення
позовних вимог, за якими просить
стягнути лише основну суму
заборгованості, щодо позовних вимог
про штрафних санкції відмовився.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав з підстав викладених в
позовній заяві та просить їх
задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлені про час, місце розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явились, про поважність неявки суд не
повідомили, а тому суд заслухавши
представника позивача, який не
заперечив проти заочного розгляду
справи, ухвалив провести такий розгляд
на підставі наявних у справі
матеріалів.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, її
пре, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

09.01.2006 року ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
та ОСОБА_2 уклали договір №222-ОбІн
пайової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку. Згідно
вказаного договору об'єктом
інвестування є квартира №42, загальною
площею 46.70 м.кв. розташована по АДРЕСА_1.
Вказаним договором передбачено, що
інвестор здійснює інвестування
будівництва визначеного об'єкта
інвестування, а підприємство
зобов'язується передати у власність
об'єкт інвестування. Договір набирає
чинності з дати підписання його
сторонами та діє до виконання ними
зобов'язань. Вартість об'єкта
інвестування становить 296,545 грн.

Згідно квитанцій від 15.05.2008 року та
26.06.2008 року ОСОБА_2 проінвестувала сто
відсотків загальної площі об'єкту
інвестування.

21.10.2009 року ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
та ОСОБА_2 уклали угоду про розірвання
договору №222-ОбІн від 09.01.2006 року, за
яким сума коштів, які не були повернуті
позивачу у розмірі 170614 грн., повинна
бути виплачена відповідачем до 21.11.2009
року.

Згідно договору про зміну сторони в
зобов'язані від 27.10.2009 року ЗАТ
«Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан» прийняв на себе
всі права і обов'язки ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» по якому всі обов'язки з
приводу повернення позивачу коштів в
сумі 170614 грн. переходять до
відповідача, який зобов'язується їх
повернути до 01.08.2011 року. Згідно п.3
даного договору, за прострочення
терміну повернення коштів, відповідач
зобов'язувався сплатити позивачу пеню
у розмірі 0,1% від суми простроченого
платежу за кожен день такого
прострочення.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що між сторонами виникли
зобов'язання по поверненні коштів, які
були сплачені позивачем на підставі
інвестиційного договору.

Як встановлено в судовому засіданні,
інвестиційний договір між позивачем та
третьої особою був розірваний та третя
особа зобов'язувалась залишок не
повернутих коштів виплатити позивачу
до 21.11.2009 року. В подальшому, відповідач
та третя особа уклали договір про зміну
сторони в зобов'язанні, за яким
обов'язок повернути позивачу кошти у
розмірі 170614 грн., за розірвання
інвестиційного договору, до 01.08.2011 року.

Станом на час розгляду справи вказані
кошти позивачу не повернуті.

Згідно ст. 520 ЦК України, боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено закон.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що в даних цивільних
правовідношеннях відбулась заміна
боржника за згодою кредитора, а від так
відповідач повинен виконати свою
зобов'язання відповідно до умов
договору про заміну сторони в
зобов'язанні шляхом виплати коштів у
розмірі 170614 грн.

На підставі викладеного, уточнені
позовні вимоги підлягають до повного
задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 520, 526, 610 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 170614 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 1706 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СуддяТиханського О. Б.