overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/3794/13-ц
Провадження № 2/261/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 13 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 364 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку - задовольнити частково.

Виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається із кухні № 2-1, кімнати № 2-2, помешкання
№ 2-3, а також надвірних забудов : сарая літ. Б, вбиральні літ. В, душа літ. Д, навіса літ. Е.

Виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається із кімнати № 1-4, кімнати № 1- 5, коридора
№1-1, котельної № 1-2, кухні №1-3, а також надвірних забудов : гаража літ. Г, погреба літ. Г, навіса літ. Ж, навіса літ. З,вбиральні літ. І.

В решті позовних вимог відмовити.

Право загальної спільної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - припинити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через місцевий протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. Трінька
Справа № 666/1580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1199/13-ц
Провадження № 2/674/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порідку ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16 грудня 2013 року сторонам порвторно було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 3014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 202/2729/14-ц
Провадження № 2/0202/3278/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-45" годину 08 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 265/6018/13-ц
Провадження № 4-с/265/5/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

12 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця Льошкіна Д.С.
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року,ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 лютого 2014 року матеріали вказаної цивільної скарги надішли на розгляд до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця Льошкіна Д.С.
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07 березня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 202/1925/14-ц
Провадження №2/0202/2871/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «
Хрещатик», ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2013 року звернувся до
Комсомольського районного суду м.
Херсона з позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства КБ « Хрещатик», ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності .

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року цивільна справа була призначена до попереднього судового засідання на 07 березня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська за місцем її реєстрації.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та паспорту громадянина України
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач зареєстрований в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, то суд вважає, що цивільна справа повинна бути передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «
Хрещатик», ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/89/14
Справа № 292/67/14-ц провадження у справі 17 березня 2014 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його користь на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24 березня 2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 23 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
Справа № 358/1509/13-ц Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.Провадження № 22-ц/780/1450/14 Доповідач у 2 інстанції БерезовенкоКатегорія 30
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богуславського районного суду від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 03 січня 2014 року (згідно штемпелю суду «одержано»), а ОСОБА_3 06 січня 2014 року (згідно поштового конверту) подали апеляційні скарги на вказане рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянти подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтами з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа №266/1005/14-ц
Провадження№ 6/266/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі
Маросіній Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 0541/6161/12, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В зв'язку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не з'являється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не з'явився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК
України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення - задовольнити.

Дозволити посадовим особам
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири
АДРЕСА_1 масив для опису та арешту майна
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 424/80/14-ц
Провадження №2-о/424/1/14 ухвала

12 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області «про надання права на шлюб» , -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою
«про надання права на шлюб», в якій просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області
«про надання права на шлюб».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області «про надання права на шлюб» - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

12 березня 2014 р. м. Ровеньки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1115/14-ц
Провадження № 2-н/552/145/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.03.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.02.2014 р. в розмірі 1744 грн. 32 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код -НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на в філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 752/2685/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2500/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя