АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2055/2014
Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
30 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
відшкодування завданої внаслідок ДТП
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, у
якому просив стягнути з них солідарно
на свою користь суму у розмірі 64 753 грн.
83 коп. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, ОСОБА_1 21 жовтня 2012
року, керуючи автомобілем «Форд», д.н.
НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Харківське шосе - Привокзальна в м.
Києві не надала дорогу повертаючи
ліворуч при зеленому сигналі основного
світлофору автомобілю «ЗАЗ», д.н.
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, і
скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого
відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ» з
автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкоджень транспортних засобів.
Внаслідок вказаної ДТП належний ОСОБА_3
автомобіль був пошкоджений. ПАТ УСК
„Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
відшкодувала йому 49 500 грн. Решту
збитків не було відшкодована, а саме не
була відшкодована сума 63 593,83 грн. із
загальної суми матеріального збитку 113
093,83 грн., що була встановлена у звіті
про оцінку автомобіля від 10.01.2013 року,
вартість виконання якого складає 750
грн., при цьому, витрати позивача на
транспортні послуги по евакуації
автомобіля з місця ДТП 21.10.2012 року
склали 410 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року позов
ОСОБА_3 було задоволено частково і
стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суму у розмірі 64 753, 83 грн., вирішено
питання про розподіл судових витрат, у
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

16 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального і матеріального права,
неповне з'ясування обставин у справі,
просив його скасувати в частині
стягнення з ОСОБА_1 коштів і ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні позову в зазначеній
частині. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт зазначив, що ним
заявлялись клопотання про призначення
судової автотехнічної експертизи та
про виклик для допиту свідка, який
рухався в автомобілі безпосередньо за
автомобілем ОСОБА_1 для встановлення
ступеня вини ОСОБА_1 у ДТП, однак судом
першої інстанції безпідставно
відмовлено у задоволенні вказаних
клопотань, чим позбавлено можливості
надати суду докази вини ОСОБА_3 у ДТП. На
думку апелянта, у постанові
Дарницького районного суду м. Києва від
26 листопада 2012 року не встановлено вини
ОСОБА_1 у зіткненні автомобіля ЗАЗ з
автомобілем «Тойота». Додатково
апелянт вказав, що у суді першої
інстанції ним надавались докази
розміру доходів ОСОБА_1 та наявних у неї
грошових зобов'язань, а тому суд першої
інстанції безпідставно не зменшив
розмір шкоди згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК
України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу просив
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про
день, час та місце апеляційного
розгляду, тому розгляд справи за
апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України проведено за її
відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 21 жовтня 2012 року о 13
годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Харківське шосе -
Привокзальна в м. Києві, повертаючи
ліворуч при зеленому сигналі основного
світлофору не надала дорогу автомобілю
«ЗАЗ», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_5, і скоїла з ним зіткнення, після
чого відбулось зіткнення автомобіля
«ЗАЗ» з автомобілем «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкоджень транспортних
засобів.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 26.11.2012 року, що набрала
законної сили, встановлено, що ОСОБА_1
порушила п.п. 11,16.6 Правил дорожнього
руху України та скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, був пошкоджений.

Відповідно до звіту про оцінку
автомобіля «Тойота» з номером НОМЕР_3
від 10.01.2013 року, виконаного оцінювачем
ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія
«Фаворит» ОСОБА_7, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику вказаного автомобіля
становить 113 093,83 грн.

ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
відшкодовано ОСОБА_3 49 500 грн.

Також судом першої інстанції вірно
встановлено, що вартість виконання
звіту становить 750 грн., витрати ОСОБА_3
на транспортні послуги по евакуації
автомобіля з місця ДТП 21.10.2012 року
складають 410 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобіль
ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження,
сталася з вини ОСОБА_1, яка керувала
транспортним засобом на законній
підставі, а тому згідно ст. 1194 ЦК
України на користь позивача підлягає
стягненню різниця між сумою страхового
відшкодування і розміром матеріальних
збитків, витрати на складання звіту і
транспортні послуги.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
у постанові Дарницького районного суду
м. Києва від 26 листопада 2012 року не
встановлено вини ОСОБА_1 у зіткненні
автомобіля ЗАЗ з автомобілем «Тойота»,
колегія суддів виходить з того, що
згаданою постановою встановлено, що
причиною ДТП, в результаті якої
автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні
пошкодження, сталася внаслідок
порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України.

Також колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що
судом першої інстанції безпідставно
відмовлено у задоволенні клопотання
про призначення судової автотехнічної
експертизи та про виклик для допиту
свідка, який рухався в автомобілі
безпосередньо за автомобілем ОСОБА_1,
для встановлення ступеня вини ОСОБА_1 у
ДТП, чим позбавлено можливості надати
суду докази вини ОСОБА_3 у ДТП. З
матеріалів справи вбачається, що при
розгляді Дарницьким районним судом м.
Києва матеріалів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності детально
проаналізовано схему ДТП, заслухано
свідків та відхилено заперечення
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано не зменшив
розмір шкоди згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК
України, оскільки розмір доходів
ОСОБА_1 та наявність у неї грошових
зобов'язань з повернення позичених
коштів не є тими винятковими
обставинами, що дають суду можливість
зменшити розмір шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
30 вересня 2013 року є законним і
обґрунтованим, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
на законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції не
впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді