Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/4130/13-ц
Номер провадження у суді 8/216/4/14
УХВАЛА

.

30 квітня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4
про перегляд рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.12.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі ОСОБА_4 просив
переглянути та скасувати заочне
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу у справі № 216/4130/13-ц
від 17.12.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заяву мотивував тим, що заочним
рішенням його виселено з квартири зі
зняттям із реєстраційного обліку, йому
не було відомо про те, що позивач - ПАТ
КБ «Приватбанк» переоформив право
власності на спірну квартиру на себе
відповідно до акту про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу у
зв'язку з тим, що торги не відбулись.
Йому було відомо про наявність
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
відповідача на задоволенні заяви
наполягав, підтвердив, що відповідач
знав про наявність заборгованості
перед позивачем та про виконавче
провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, як окремо
так і взаємний їх зв'язок, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви відповідача слід
відмовити повністю з підстав.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заявлена обставина могла бути відома
відповідачу, оскільки він знав про свій
статус боржника у виконавчому
провадженні, був обізнаний із самим
фактом наявності виконавчого
провадження, а тому як сторона цього
провадження мав безперешкодне право у
будь-який момент у часі знайомитись із
матеріалами виконавчого провадження,
подавати відповідні клопотання тощо.
Відповідачем не наведено, судом не
встановлено причин, через які
відповідач не міг знати про стан
виконавчого провадження, а саме, про
переоформлення квартири банком. За цих
умов заявлена відповідачем обставина
не відповідає критерію п.1) ч.2 ст.361 ЦПК
України, а тому не є нововиявленою.

Відповідачем також не зазначено у чому
полягає істотність для справи
заявленої ним обставини, яким чином
дана обставина може вплинути на
рішення суду. Відповідачем на даний час
будь-які дії щодо оскарження наслідків
виконавчого провадження та права
власності банку на квартиру не
здійснено.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Залишити заяву відповідача ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу у справі № 216/4130/13-ц від
17.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний ухвали складено 05 травня 2014
року.

Суддя
Мазурчак В.М.