Справа № 689/721/14-ц
Провадження № 2/689/208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.05.2014 року
смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача:
не з'явився ,

відповідачів: не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк», м. Донецьк,

до відповідачів ОСОБА_1, смт. Ярмолинці,
Хмельницької області,

ОСОБА_2, смт. Ярмолинці, Хмельницької
області,

про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 11432,51 дол. США та
15804 грн. посилаючись на те, що між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір від 02.07.2008 р., за яким
ОСОБА_2 отримала кредит 30292 дол. США,
однак, належно свої зобов'язання по
поверненню кредиту не виконала.
Зобов'язання ОСОБА_2 були забезпечені
порукою ОСОБА_1 на підставі договору
поруки від 02.07.2008 р. У зв'язку із
порушенням відповідачами умов
договору, 24.01.2014 р. позивач скерував їм
вимогу про дострокове повернення
кредиту, яка виконана не була.

В судові засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи у його відсутність,
не заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'являлись, хоча належно повідомлялась
про час та місце розгляду справи за
адресою їх реєстрації, зазначеною у
відповідях Ярмолинецького РС УДМС
України в Хмельницькій області на
запити від 01.04.2014 р. У зв'язку із
наведеним, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України відповідачі вважаються такими,
яким судовий виклик був вручений
належним чином.

У зв'язку із наведеним, враховуючи, що
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
відповідачі вважаються такими, яким
судовий виклик був вручений належним
чином, а позивач у позовній заяві не
заперечує проти заочного розгляду
справи, судом була постановлена ухвала
про заочний розгляд справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
02.07.2008 р. між позивачем (банк) та ОСОБА_2
(позичальник) був укладений кредитний
договір №6534386, згідно із яким банк
зобов'язався надати позичальнику в
кредит 30292 дол. США на придбання
автомобіля під 13,49% річних до 02.07.2015 р.
Протягом цього строку позичальник
зобов'язаний здійснювати повернення
кредиту частинами в розмірах та
порядку, визначеним договором - згідно
графіку (додаток №1) (п. п. 1.1., 1.3., 1.4., 3.2.1.).
Банк набуває право вимагати від
позичальника дострокового повернення
всього кредиту або частини кредиту
разом із розрахованими процентами,
зокрема, у випадку затримання сплати
частини кредиту та / або сплати
процентів за користування кредитом на 1
календарний місяць, несплати більше
однієї виплати за договором, яка
перевищує 5% від суми кредиту, порушення
будь-яких зобов'язань за договором (п.
3.5.7.). Зазначену вимогу про дострокове
повернення кредиту з процентами
позичальник зобов'язаний виконати в
строк не пізніше 30 календарних днів з
дня її отримання (п. 3.5.8.). Договором
передбачена відповідальність у
вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен ден
прострочки, штраф у розмірі 10% від
мінімальної страхової суми (п. п. 5.2., 5.4.).

Додатком №1 до договору сторонами
погоджений відповідний графік
щомісячних платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між позивачем
(кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був
укладений договір поруки №6535827 від
02.07.2008 р., згідно із яким поручитель
поручився перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
вказаним кредитним договором у повному
обсязі. У разі порушення боржником
зобов'язання, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (п. п. 1.1. - 1.3.).

Кредит був фактично наданий
позичальнику, однак, позичальник
належно не виконувала умови договору,
допустила заборгованість по сплаті
щомісячних платежів, що
підтверджується відповідним
розрахунком. У зв'язку із цим, вимогою
№115 від 24.01.2014 р. позивач вимагав
повернути достроково всю суму кредиту
та процентів за користування ним. Така
вимога виконана не була.

Станом на 14.03.2014 р. заборгованість
склала 10966,30 дол. США за сумою кредиту;
466,21 дол. США - за непогашеними
відсотками за користування кредитом
(усього 11432,51 дол. США, що еквівалентно
115573,53 грн.); 496,95 дол. США - пеня; 302,92 дол.
США - штраф (п. п. 4.3.2. - 4.3.6.) (усього 799,87
дол. США), що еквівалентно 7579,49 грн. за
курсом НБУ; а також 15804 грн. - штраф за
порушення обов'язків щодо поновлення
дії договорів страхування (п. 4.3.1.).
Відповідачі правильність нарахувань
не оскаржували.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. У відповідності
до ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач
зазначену суму боргу не сплатив. Згідно
із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554
ЦК України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Враховуючи задоволення позовних вимог,
судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України покладаються на відповідачів в
рівних частках.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3,
виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України
в Хмельницькій області 21.02.2008 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4,
виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України
в Хмельницькій області 23.07.2002 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на
користь ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» (м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а, ідентифікаційний
код 14282829) 11432,51 дол. США, еквівалент 799,87
дол. США який складає 7579,49 грн., та 15804
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,
паспорт НОМЕР_3, виданий Ярмолинецьким
РВ УМВС України в Хмельницькій області
21.02.2008 р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» (м.
Донецьк, вул. Університетська, 2а,
ідентифікаційний код 14282829) 697,32 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Ярмолинецьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 23.07.2002 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на
користь ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» (м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а, ідентифікаційний
код 14282829) 697,32 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду
А.В.Соловйов