overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/956/14-ц
Провадження № 2/242/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.04.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1051/14-ц
Провадження №2/242/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 30.04.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/112/14-ц
Провадження № 2/244/228/2014
УХВАЛА

про привід свідка

05.05.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі
Сухоненко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, публічного акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш» про визнання висновків незаконними, зміну змісту акту, визнання наслідків пов'язаними з
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання висновків незаконними, зміну змісту акту, визнання наслідків пов'язаними з
ДТП.

Провадження по справі відкрито 20.01.2014 року. Судом було ухвалено викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судове засідання 05.05.2014 р., на 10-30 год., свідки не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки свідка в судове засідання суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Свідків : ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4,який проживає за адресою: АДРЕСА_3, доставити до Сніжнянського міського суду Донецької області, за адресою: м.Сніжне вул. Леніна, 38 приводом у судове засідання на 21.05.2014 року на 10.30 год. до залу судового засідання № 6.

Розгляд справи відкласти на 10-30 год. на 21.05.2014 р.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальникові Сніжнянського
МУ ГУМВС України в Донецькій області , начальникові Ворошиловського РВ
Донецького МУ, начальникові
Будьоннівського РВ Донецького МУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Єдиний унікальний номер 231/392/14-ц
Провадження № 2/231/119/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Провадження 2-с/235/9/14
Справа № 235/1624/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко
В.О.,

при секретарі Лемзіковій
В.С.,

учасники судового процесу:

представник стягувача не з'явився,

боржник ОСОБА_1 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № 285705015 за період з10.06.2009 року по 06.10.2011 року в сумі 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) гривень 93 копійки.

Боржник ОСОБА_1 19 березня 2014 року до суду надав заяву про скасування судового наказу від 20 березня 2012 року з яким він не погоджується, оскільки, до та після заміни електролічильника заявник сплачував за електроенергію щомісяця та жодного разу заборгованості у нього не було, що підтверджується квитанціями.

В судове засідання боржник не з'явився, належним чином був повідомлений.

Представник стягувача до судового засідання не з'явився.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим виданий судом 20 березня 2012 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 100, 105, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 березня 2012 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № 285705015 за період з10.06.2009 року по 06.10.2011 року в сумі 1405
(одна тисяча чотириста п'ять) гривень 93 копійки скасувати.

Роз'яснити стягувачу ПАТ
«Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко
№ 252/1731/14-ц
Справа № 2-н/252/1104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1085,34 грн., три відсотка річних у розмірі 3,50 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,39 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1085,34 грн., три відсотка річних у розмірі 3,50 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,39 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2 житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, 1981 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 521,60 грн., 3% річних у сумі 2,29 грн., а всього 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 89 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 750/2991/14
Провадження № 2/750/1212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Сторони в судове засідання не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка на даний час мешкає разом з позивачем, а відповідач проживає окремо (а.с.2-5).

Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів, так як він не має інших утриманців і ці обставини є підставами для задоволення позову.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт Кам'яне
Вільнянського району Запорізької області) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Жук М.І.
Справа№751/4121/14
Провадження №2-н/751/363/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради, код
Чернігова, МФО 353649.
Чернігів, вул. 1-го Травня, 173.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста, ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 15, 35.1
Закону України «Про відходи, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради заборгованість за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста в сумі 274
(двісті сімдесят чотири) гривні 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/158/2014
Справа № 641/1113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлов-комунальних послуг в розмірі 1042,82 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

05 лютого 2014 року КСП «Харківміськліфт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1024,82 грн. за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та документів вбачається спір про право.

Згідно з Постановою № 14 від 23.12.2011 року
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу КСП
«Харківміськліфт» просить видати судовий про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1024,82 грн., що утворилася за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, тобто за межами позовної давності.

В заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що боржником частково оплачена заборгованість в сумі 300 грн. в березні 2011 року, проте в довідці про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг вказана оплата заборгованості не зазначена.

З огляду на вищезазначене, оскільки КСП
«Харківміськліфт» заявлено вимогу про видачу судового наказу, однак з заяви вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Зазначене не перешкоджає КСП
«Харківміськліфт» звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в позовному провадженні.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

У прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлов-комунальних послуг в розмірі 1042,82 грн. з ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Роз'яснити заявнику комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківміськліфт» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №539/1063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання укладеної ними мирової угоди , з якою погоджуються, надавши суду її текст.

Суд, ознайомившись з текстом мирової угоди, заслухавши сторони, вважає за можливе визнати надану мирову угоду при цьому враховує , що не будуть порушуватись права, інтереси сторін та інших осіб, спір вирішується у добровільному порядку, зміст угоди влаштовує сторони.

Крім того сторони прохають в разі визнання мирової угоди провадження по справі закрити .

Наслідки закриття провадження при визнанні мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. ст.179, 205 п. 4, 208 ЦПК України суд

УХ В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступного змісту:

ОСОБА_4 зобов'язується сплатити
ОСОБА_3 15 000 ( п'ятнадцять тисяч ) гривень
( щомісячно по 5000 ( п'ять тисяч ) гривень ) :

- до 29 травня 2014 року - 5000 гривень,

- до 29 червня 2014 року - 5000 гривень,

- до 29 липня 2014 року - 5000 гривень,

як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності суми страхової виплати, як різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою.

Вказана сума є остаточною і включає в себе судові витрати, витрати на правову допомогу та моральну шкоду.

ОСОБА_3 у свою чергу відмовляється від цивільного позову в цілому.

Сторонам роз'яснені та зрозумілі правові наслідки укладення мирової угоди, її визнання судом та закриття провадження у справі, визначені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.
Справа№751/4145/14
Провадження №6/751/1379/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко