overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4353/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 346 гривень 80 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 2 346 гривень 80 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1491/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

30.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.05. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 462/9439/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про відшкодування збитків.

Згідно ухвали судді від 13.03.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін два дні на усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху - 25.03.2014 року.

31.03.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, заяву про виправлення недоліків приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, вона зареєстрована у
Залізничному районному суді м. Львова 31.03.2014 року.

Однак позивач вказав дату подання заяви до суду - 27.03.2014р. Вказана дата не може відповідати дійсності, оскільки згідно долученої до заяви про усунення недоліків квитанції про сплату судового збору, така оплата здійснювалася 31.03.2014 року.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що позивач вимоги ухвали судді від 13.03.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про відшкодування збитків слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про відшкодування збитків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/1292/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року о 11.40 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, одак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/7488/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерно-страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ
«Акціонерно-страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Згідно ухвали судді від 07.02.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 07.02.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Акціонерно-страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Акціонерно-страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2/259/1043/2014
У Х В А Л А

27.03.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 17.03.2014 року було відкрито провадження по спрві.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.04.2014 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1068/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явились в судове засідання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 208/1187/14-ц провадження № 2/208/966/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 квітня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 2 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 396/1131/14-ц
Провадження № 2-с/396/8/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

28.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 396/1512/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі № 396/1512/13-ц.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України, вважаю можливим поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, визначивши час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вважаю за необхідне на виконання ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу, виданого по цивільній справі № 396/1512/13-ц.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 396/1512/13-ц, поновивши заявнику строк.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 12.05.2014 року о 09:30 годині в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зупинити виконання судового наказу від 13.06.2013 року, виданого у справі № 396/1512/13-ц за заявою Одеської залізниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Надіслати копію даної ухвали до ВДВС
Новоукраїнського РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 344/2390/14-ц
Провадження № 2-н/344/410/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

29.04.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку та стягнення додаткових витрат на оплату навчання в розмірі 32212,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку та стягнення додаткових витрат на оплату навчання в розмірі 32212,29 грн.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки додана до позовної заяви довіреність на ім'я ОСОБА_3, якою підписана в якості представника позивача вказана позовна заява, не уповноважує останню представляти позивача в судових органах. Крім того, вказана довіреність видана ОСОБА_1
ОСОБА_3 для представлення її інтересів з питань, пов'язаних із захистом прав та представництвом інтересів ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку та стягнення додаткових витрат на оплату навчання в розмірі 32212,29 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку та стягнення додаткових витрат на оплату навчання в розмірі 32212,29 грн. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа №519/471/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, про встановлення поряду користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про вселення, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, про встановлення поряду користування квартирою.

23.04.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, про встановлення поряду користування квартирою, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, про встановлення поряду користування квартирою - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 591/2847/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кириківська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Кириківська сільська рада
Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ознайомившись у місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 264/2950/14-ц, № 2-н/264/416/2014 від 28 березня 2014 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 946,02 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Вказала, що копію судового наказу отримала 28 березня 2014 року, із ним не згодна, вказала, що при обчисленні суми заборгованості стягувачем був невірно вказаний номер особового рахунку. Відповідно до акту-звірки від 10.04.2014 року за її особовим рахунком заборгованості не мається.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, його копію ОСОБА_1 отримала 28 березня 2014 року

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заявницею ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №519/484/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

23.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова