Справа № 196/221/14-ц
№ провадження 6/196/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву ПАТ
"Брокбізнесбанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2004 року Царичанським
районним судом Дніпропетровської
області було винесено рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області по справі
№2-803/2004, відповідно до якого стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АБ "Брокбізнесбанк"
(правонаступником якого є АТ
"Брокбізнесбанк") заборгованість за
кредитним договором №541/503Ц від 13.08.2003
року в розмірі 2211,98 грн., держмита в
розмірі 51,00 грн.

18 жовтня 2004 року Банк отримав
виконавчий лист та тогож дня звернувся
до ВДВС Царичанського РУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження.

ВДВС Царичанського РУЮ відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа та 16.11.2004
року постановою ВДВС Царичанського РУЮ
виконавчий документ повернуто
стягувачу у зв'язку з тим, що боржник
ніде не працює, а майно, на яке можна
звернути стягнення відсутнє. При цьому,
оригінал виконавчого листа банку не
повертався.

Крім цього, вважають, що
встановлений законодавством строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений Банком з поважних
причин, оскільки відповідно до ч.1, ч.3
ст.23 Закону України "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням до
виконання, а у разі його повернення,
строк пред'явлення після перерви
встановлюється з дня повернення його
стягувачеві. Оскільки виконавчий
документ Банку не повернуто, то строки
пред'явлення його до примусового
виконання не закінчилися, тому як
виконавчий лист Банку не повертався.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги норм ст.ст.370, 371
ЦПК України, ст.ст.12, 24 Закону України
"Про виконавче провадження", прохають
суд видати дублікат виконавчого листа
по справі №2-803/2004 та визнати поважною
причину пропущення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання АТ
"Брокбізнесбанк" та поновити строк
виконавчого листа.

В судове засідання представник
ПАТ "Брокбізнесбанк" не з'явився,
надіславши до суду заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника
та підтримують заявлені вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився.

Представник ВДВС Царичанського
РУЮ в судове засідання також не
з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України
неявка сторін та заінтересованих осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дублікату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа ... суд, який видав
виконавчий лист ..., має право за заявою
стягувача .... видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Перевіривши матеріали, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, оскільки в
матеріалах відсутні як докази того, що
оригінал виконавчого листа був дійсно
втрачений, так і докази, які
підтверджують поважність причин, з
приводу яких було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ
"Брокбізнесбанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ