overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2852/14-ц
Провадження № 2н/337/1047/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року у сумі - 4628 грн. 83 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №265/2737/14-ц
Провадження №2-н/265/313/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Гноєвой С. С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 149,77 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2,-
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», юридична адреса: - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 149,77 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО: 334851, - витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 60,90 гривень з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________Гноєво
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
____________________________________________________________Гноєво
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
Провадження № 2/235/1054/14
Справа № 235/2122/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 05 травня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 03.04.2014 року ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 травня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 658/1208/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року м.
Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 369/2816/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3346/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі. На вказану ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу.
Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвала про відкриття провадження відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності. Однак, апелянт оскаржує дану ухвалу у зв'язку з тим, що позивач порушив строки позовної давності, та не погоджуючись із обставинами, викладеними в позовній заяві.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК
України зазначена ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на підстави, з яких ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі та помилково направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року про визнання мирової угоди за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3373/14
Головуючий у І інст. Ковальчук
Л.М.

Справа № 2-2348/11
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа 498/619/14-ц р.
Провадження №2/498/187/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, яка посвідчена державним актом на право власності на земелю в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Софіївка
Ширяївського району Одеської області померла його бабуся - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку, яка посвідчена державним актом на право власності на земелю.
Заповіт померлою складався, відповідно до якого померла заповідала все своє майно йому. Спадкоємцями першої черги є він та відповідач. Він до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, так як вважав, що прийняв спадщину вступивши в управління та володіння земельною ділянкою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України.

Так, в порушення в порушення ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати судового збору.

Крім того, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л Ткачук
Справа № 473/1903/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1903/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1903/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 08 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа
Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа
Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 498/2169/13-ц
Провадження № 2-о/498/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Полезненська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215, 234, 256 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Полезненська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.С.Теренчук
Справа № 500/2597/14-ц
Провадження № 2-о/500/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 08.05.2014 о 09:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 535/309/14-ц
Провадження № 2/535/125/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 4,72 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 535/155/14-ц
Провадження № 2/535/68/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та визнання недійсним заповіту від 13.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, станом на 13.03.2013 року недієздатним та про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 13.03.2013 року на користь ОСОБА_2 В обґрунтування свого позову посилаюєся на те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого стану здоров'я, в період підписання вказаного заповіту, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2014 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та заявив клопотання про необхідність витребування у приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи, вікритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та до дня смерті проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідчка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала повністю.
Проти задоволення клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування спадкової справи не заперечувала.

Враховуючи вище викладене, а також для повного і об`єктивного вирішення справи, клопотання позивача ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 11, 34, 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу, вікриту після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1, для огляду у судовому засіданні.

В разі неможливості надати спадкову справу, прошу надати належним чином завірену її копію.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко