overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 21 лютого 2008 року, укладений між ним та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору на виконання послуг, пов'язаних із придбанням квартир.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа −? ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки № 07/167-ПМК2-08, укладений 14 серпня

2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (далі - ВАТ
«Кредитпромбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

від 14 серпня 2008 року № 07/167-КМК-08, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ
«Кредитпромбанк», посилаючись на те, що вказаний договір поруки він не укладав та не підписував.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійним договір поруки від 14 серпня 2008 року

№ 07/167-КМК-08, укладений між ВАТ
«Кредитпромбанк» та

ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа −? ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Ухвала

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу №133/4003/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 626/982/14-ц
Провадження № 2-н/626/67/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3250 грн. 19 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 3250,19 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят гривень дев'ятнадцять коп..) заборгованості за послуги з теплопостачання на розрахунковий рахунок 260096162 ПАТ
"Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код 32464827 та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одної гривні вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/965/14-ц
Провадження № 2-н/626/50/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3908,29 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Красноградського ПТМ - 3908 (три тисячі дев'ятсот вісім) гривень 29 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 625/158/14-ц
Провадження № 2/625/52/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 11 серпня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №14, оскільки спільні відносини у них не склалися та виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, тривалий час подружжя разом не проживає. Від вказаного шлюбу мають дитину сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про утримання дітей та поділ майна немає.

В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. К. Лосєв
Справа № 681/805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/805/14-ц та призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа 237/1865/14-ц
Номер провадження 2/237/1052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк"ПриватБанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 25.04.2014
Провадження № 6/237/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції звернувся до Мар'їнського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину України
ОСОБА_1 за кордон.

17 березня 2014 року в порядку статей 119-121
ЦПК України суддею Мар'їнського районного суду Донецької області винесено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення подання без руху, про що повідомлено державного виконавця та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції клопотань про поновлення
(продовження) встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вищевикладене, згідно чинного законодавства є підставою для визнання подання неподаним, та його повернення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції, що не є перешкодою для повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон вважати неподаним та повернути державному виконавцю ВДВС
Мар'їнського РУЮ.

Роз'яснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.03.2014
Провадження № 6/237/59/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

17 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар"їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з поданням відділу державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції звернувся до Мар'їнського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон.

Ознайомившись з поданням державного виконавця ВДВС Мар'їнського
РУЮ, дослідивши додані до подання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви. Згідно ч. 8 ст. 7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Так, подання відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказане свідчить про необхідність встановлення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції усунути виявлені недоліки та подати на адресу суду подання, його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості учасників процесу (а в даному випадку стягувача та боржника).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк, інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.03.2014