overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-во/259/53/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки рішенні суду.

При вивченні заяви виявлено, що у вищевказаній заяві не зазначено від кого саме надійшла заява (не вказано ім'я та по-батькові заявників), не вказаний додаток, а також чітко не сформульовані вимоги, не вказано в якій частині рішення та абзаці зроблені описки, що ускладнює суд виконати вимоги ст. 219 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст.121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки рішенні суду залишити без руху, надати заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5292/14-ц (2/201/1587/2014)
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою відповідача є:
АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди таким, що поданий з порушенням правил підсудності, позивачу - рекомендувати звернутись з даним позовом до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Рядок статзвіту № 26
Справа № 610/1591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 22856,93 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 07 травня 2014 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-311/08
Провадженн № 6/545/50/14
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву голови правління Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-311/08, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року голова правління
Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» Нога Г.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-311/08, оскільки оригінал судового наказу було втрачено, про що надано докази(а.с. 37-38, 42-43).

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином. Тому, на підставі ст. 370 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Полтавського райсуду від 04.08.2008 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого :
АДРЕСА_1, на користь Полтавської філії
Кредитної спілки при Міжнародній організації «Жіноча громада» заборгованості за кредитним договором.
(а. с. 21-22).

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з втратою оригінала.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370
ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-311/08- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Полтавського райсуду від 04.08.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого :
АДРЕСА_1, на користь Полтавської філії
Кредитної спілки при Міжнародній організації «Жіноча громада» заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Справа № 572/4265/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ
І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
№ 2/269/720/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву КП „МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/720/2014 за позовною заявою КП
„ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
унікальний № 254/197/14-ц
Провадження № 2/254/569/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.,

відповідача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків.

04.02.2014 року ухвалою суду справа призначена до розгляду в відкритому судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 31.03.2014 року, 23.04.2014 року позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи у їх відсутності не надали. Проте саме 23.04.2014 року позивачка
ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи на іншій час, але причини неможливості з'явитися у судове засідання не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що з даною позовною заявою вона має право повторно звернутися до Будьоннівського районного суду м. Донецька після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Сведбанк
Інвест" правонаступником якого виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватне підприємство
"Калина", товариство з обмеженою відповідальністю "Карол-ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-2005" про визнання недійсним договору, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Сведбанк
Інвест" правонаступником якого виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватне підприємство
"Калина", товариство з обмеженою відповідальністю "Карол-ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-2005" про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ЗАТ «Сведбанк
Інвест», Приватне підприємство
«Калина», ТОВ Карол-ЛТД», ТОВ
«Континент-2005».

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 572/1689/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 20 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Як вбачається із копії акту № 189492 від 09.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1 у якому вказано самовільне підключення електроустановок до електричної.
Споживач від підпису відмовилась, тобто не визнала свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз»яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Т.І.Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" у особі Волноваської
РЕМ до ОСОБА_1 .

Суддя
Т.І. Голуб
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого
АДРЕСА_1 на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
" ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_______________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Провадження № 2/554/184/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві позивачка позовні вимоги підтримала та жодних заперечень проти винесення заочного рішення не висловила.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
УХВАЛА

Справа № 564/725/13-ц

30 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження.

До суду надійшла заява, в якій позивач заявила відвід судді Олійнику П.В., покликаючисьна те, що по даній справі ним приймалася ухвала, яка була скасована апеляційним судом. Крім того, суддя приймав участь у розгляді іншої справи з участю позивача. В звязку з цим у неї є сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третьої особи заперечив проти заяви про відвід.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в його безсторонності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у заявника склалася стійка думка про упередженість судді, що може в подальшому викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, суд вважає за необхідне відвід задоволити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Олійника П.В. задоволити.

Передати матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження до канцелярії
Костопільського районного суду для подальшого розподілу відповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В.Олійник