Справа № 345/2403/13-ц
Провадження № 22-ц/779/108/2014
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів:
Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - приватний нотаріус Калуського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним правочину за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне
рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4.
Визнано недійсною довіреність від
27.12.2010 року, видану ОСОБА_4 на ОСОБА_5 на
керування транспортним засобом р.н.
НОМЕР_1, посвідчену приватним
нотаріусом Калуського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровану в реєстрі за №6438.

ОСОБА_7 на вказане рішення подав
апеляційну скаргу в порядку ст. 292 ЦПК
України, як особа, яка не брала участі у
справі, однак суд вирішив питання щодо
її прав та обов'язків.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що суд першої
інстанції, встановивши, що на підставі
оскаржуваної довіреності відповідач
реалізував надане йому право на
відчуження транспортного засобу
третій особі, з предмету спору та
матеріалів справи чітко вбачалось, що
судове рішення може вплинути на права
та обов'язки особи, яка не є стороною у
справі - нового власника транспортного
засобу «Рено Мастер», 2002 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7, в порушення ч. 2 ст.
35 ЦПК України не залучив його до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Крім того, апелянт зазначає, що судом
безпідставно застосовано до
правовідносин про визнання недійсною
довіреності (одностороннього
правочину) норму матеріального права, а
саме ст. 230 ЦК України, яка регулює
правовідносини між сторонами за
двостороннім правочином.

З наведених підстав просить заочне
рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити.

У засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав заяву,
подану ним Апеляційному суду 25.02.2014 р.,
про повернення справи Калуському
міськрайонному суду
Івано-Франківської області для
розгляду заяви відповідача ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення суду від
18.06.2013 року. При цьому зіслався на
роз'яснення Верховного Суду України в
п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку».

Представник апелянта в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення заяви представника
позивача про повернення справи
Калуському міськрайонному суду
Івано-Франківської області,
посилаючись на те, що апелянт ОСОБА_7 не
є стороною в даній справі, оскаржуваним
рішенням порушуються його права
власника, а тому апеляційна скарга
повинна бути розглянута в цьому
судовому засіданні. Більше того, на
даний час виконується рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області в справі
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме
транспортного засобу, придбаного
ОСОБА_7 в ОСОБА_5, який володів
транспортним засобом на підставі
оспорюваної довіреності.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - приватний нотаріус
Калуського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку. Відповідач ОСОБА_5
причину неявки суду не повідомив.
Приватний нотаріус Калуського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
подав суду заяву, в якій просив розгляд
справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
апелянта та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_7 слід зняти з розгляду та
повернути до суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга на заочне рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року подана апелянтом ОСОБА_7
05.12.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12
грудня 2013 року відкрито апеляційне
провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
недійсним правочину за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року (а.с. 71).

Згідно листа Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13.01.2014
року, відповідачем ОСОБА_5 10.01.2014 року
подано заяву про перегляд заочного
рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року у справі №345/2403/13-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
недійсним правочину (а.с. 92).

Відповідно до заяви представника
позивача від 25.02.2014 року (а.с. 143),
останній просить повернути справу
Калуському міськрайонному суду для
розгляду заяви відповідача про
перегляд заочного рішення суду від
18.06.2013 року.

В силу дії ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 228 ЦПК України
встановлено, що заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 4 пункту 4 постанови
від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», у разі подання
відповідачем до місцевого суду заяви
про перегляд заочного рішення з
клопотанням про поновлення строку на
подання заяви про перегляд, у той час як
відповідне рішення оскаржене
позивачем в апеляційному порядку й
апеляційна скарга прийнята до
розгляду, апеляційне провадження не
може бути проведене до розгляду
місцевим судом цієї заяви. У такому
випадку справа повертається до
місцевого суду.

З огляду на викладене, з урахуванням
вищенаведених норм процесуального
права та роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід зняти з
розгляду та повернути в суд першої
інстанції для вирішення питання в
порядку ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне
рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року зняти з апеляційного
розгляду, а справу повернути в суд
першої інстанції для вирішення заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.