overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2644/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Климашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
І.В.Клімашевська
05.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 10.04.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1 531 гриня 16 копійок, 3% річних в сумі 8 гривень 34 копійки, інфляційні нарахування в сумі 3 гривні 78 копійок. . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме відсутні документи, які підтверджують правільність нарахування сум щомісячної оплати.
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/2004/14 05 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія
«АХА «Страхування» до ОСОБА_1 «про стягнення в порядку регресу»
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення в
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«АХА «Страхування» до ОСОБА_1 «про стягнення в порядку регресу»та призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/5214/14-ц
Справа № 654/3566/13-ц
Провадження №2/654/31/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі -Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою Колективного виробничо-комерційне підприємство
«Побутвервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі Колективне виробничо-комерційне підприємство
«Побутвервіс», та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Колективного виробничо-комерційне підприємство «
Побутвервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Третьякова
Справа № 591/2636/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа №531/81/14-ц
Провадження №2/531/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Державного підприємства МВС України «Інформ -
Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

При відкритті провадження у справі враховується, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка якого станом на 01.01.2014 року становить 243,60 грн. Недосплачена сума судового збору є незначною і становить 14,19 грн. З урахуванням положень статей 8, 82 ЦПК, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, одночасно зобов'язавши позивача доплатити судовий збір у розмірі 14,19 грн. (відстрочити сплату судового збору) до винесення рішення у справі.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ -
Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ -
Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 21.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 14,19 грн. до винесення рішення у справі. Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 249/1906/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

30 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садовської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті сестри позивача ОСОБА_2 відкрилась спадщина, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, котрий був її власністю на підставі свідоцтва на право особистої власності; земельна ділянка площею 0,1460 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1, котра була її власністю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.
Позивачка зараз бажає прийняти спадщину, але в неї не має такої можливості, оскільки після смерті сестри вона не звернулась до нотаріальної контори протягом шести місяців з заявою про прийняття спадщини. Просить визнати за позивачкою в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження по справі 30.04.2014 року позивачем подано заяву про повернення позову про визнання права власності в порядку спадкування з додатками до нього.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивачем подано заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України до відкриття провадження по справі суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садовської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданим та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Г.В. Стріжакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження2/258/2001/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Еліта" "про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди", -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП "Еліта" "про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди", а також заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на р/р ПП «Еліта» №7935 (ОКПО 31459879) в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, а також якщо будуть виявлені інші банківські рахунки у відповідача, то накласти арешт і на них. Крім того, заборонити відповідачу ПП «Еліта» приймати будь-які дії, пов'язані з ліквідацією підприємства та відчуженні майна підприємства до вирішення даного спору в суді. На випадок підтвердження наявності у відповідача ПП «Еліта» (ОКПО 31459879) на праві власності рухомого та нерухомого майна, накласти на нього арешт.

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову у такий спосіб тим, що відповідач бажає ліквідувати
(закрити) підприємство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, що розглядає справу, в день її надходження.

Позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач по справі має будь які законні підстави та можливості на відчудження цього майна та створення у такий спосіб неможливості виконання судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на р/р ПП «Еліта»
№7935 (ОКПО 31459879) в ПАТ
«Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023 та заборонити в прийманні будь-яких дії, пов'язаних з ліквідацією підприємства та відчуженні майна підприємства до вирішення даного спору в суді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з часу її ухвалення.

Суддя:

№258/5206/14-ц
Добропільський міськрайсуд Донецької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної 17 березня 2014 року заочним рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної дружини, було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дитину у розмірі ? частини та на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/8 частини, починаючи з 07 24 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те що не згоден з рішенням суду, не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, у зв'язку з чим не міг бути присутній в судовому засіданні та висловити заперечення.
Також не згоден з розміром аліментів, так як сплачує аліменти на утримання першої дитини на користь ОСОБА_3
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2С в судовому засіданні вказала, що не згодна із заявою відповідача, оскільки вважає заочне рішення суду від 17 березня 2014 року законним.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної дружини - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2014 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 12 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

23.04.2014
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Держаного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до Держаного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Держаного підприємства
"Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 522/7413/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2-о/522/174/14

29 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Одесі, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на « 28 травня 2014 року о « 11» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 28» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

29.04.2014
Справа № 157/307/14-ц Провадження № 22-ц/773/814/14 Головуючий у 1 інстанції:
Антонюк О.В. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 02 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя