Ухвала

14 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Ізмайлової Т.Л.,

Фаловської
І.М., Черненко В.А.,

розглянувши заяву Никоненка Андрія
Григоровича, який діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Юридична практика» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Юридична практика», третя особа -
генеральний директор Приватного
акціонерного товариства «Юридична
практика» Колесник Рустам Борисович,
про зміну дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за затримку
видачі трудової книжки та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він працював у приватному
акціонерному товаристві «Юридична
практика» (далі - ПрАТ «Юридична
практика») на посаді генерального
директора та за сумісництвом займав
посаду головного редактора газети
«Юридична практика». При звільненні з
займаних посад, з ним вчасно не було
проведено повний розрахунок та не було
видано належно оформлену трудову
книжку. Ураховуючи наведене, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
позивач просив зобов'язати відповідача
змінити дату звільнення на 6 жовтня 2011
року, та видати відповідні накази й
внести зміни у трудову книжку, стягнути
з відповідача середній заробіток за
порушення строків розрахунку при
звільненні у розмірі 7 624 грн 47 коп. та 1
153 грн 80 коп., за затримку видачі
трудової книжки - 32 676 грн 30 коп. та 6 615
грн 12 коп., а також 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди,
завданої діями відповідача.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 08 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Запис в
трудовій книжці ОСОБА_4 за № 40 в частині
дати звільнення ОСОБА_4 з посади
генерального директора ПрАТ «Юридична
практика» з 01 червня 2011 року визнано
недійсним. Змінено дату звільнення
ОСОБА_4 з посади генерального директора
ПрАТ «Юридична практика» за угодою
сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, на
підставі протоколу засідання
наглядової ради від 01 червня 2011 року з 1
червня 2011 року на 06 жовтня 2011 року.
Запис в трудовій книжці ОСОБА_4 за № 41 в
частині дати звільнення ОСОБА_4 з
посади головного редактора газети
«Юридична практика» за сумісництвом з
06 червня 2011 року визнано недійсним.
Змінено дату звільнення ОСОБА_4 за
власним бажанням з посади головного
редактора газети «Юридична практика»
за сумісництвом, ст. 38 КЗпП України, на
підставі наказу № 38-к від 6 червня 2011
року з 06 червня 2011 року на 06 жовтня 2011
року. Стягнуто з ПрАТ «Юридична
практика» на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за затримку видачі трудової
книжки в сумі 31 239 грн 29 коп. та моральну
шкоду у розмірі 1 тис. грн., а всього 32 239
грн 29 коп. В решті заявлених вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2013 року
касаційні скарги ОСОБА_4 та ПрАТ
«Юридична практика» відхилено. Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
Никоненка А.Г., який діє в інтересах
ПрАТ «Юридична практика» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції при
розгляді аналогічних справ ч. 4 ст. 235
КЗпП України, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 червня 2011 року про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Розглянувши заяву Никоненка А.Г., який
діє в інтересах ПрАТ «Юридична
практика», колегія суддів не знаходить
підстав для допуску цивільної справи
за позовом ОСОБА_4 про зміну дати
звільнення, стягнення середнього
заробітку за затримку видачі трудової
книжки та моральної шкоди до
провадження Верховного Суду України,
оскільки з наданої заявником копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 червня 2011 року
вбачається, що наведені заявником
підстави стосуються інших фактичних
обставин справи, ніж ті, що були
предметом розгляду у даній справі, а
тому підстави для перегляду рішення
суду касаційної інстанції від 26 грудня
2013 року в порядку, встановленому
главою 3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до Приватного акціонерного товариства
«Юридична практика», третя особа -
генеральний директор Приватного
акціонерного товариства «Юридична
практика» Колесник Рустам Борисович,
про зміну дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за затримку
видачі трудової книжки та моральної
шкоди, за заявою Никоненка Андрія
Григоровича, який діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Юридична практика» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2013
року, відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Г.В. Юровська

Судді:
Є.П. Євграфова

Т.Л. Ізмайлова

І.М. Фаловська

В.А. Черненко