overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/497/14-к
№ 1-кп /638/221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні № 0006412 від 30.12.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006412 від 30.12.2013р. за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України з цивільним позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 20.02.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки цивільного позову, тому, що його подано без додержання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, а саме: не зазначені поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі є; не додано доказів, що підтверджують заподіяну майнову шкоду, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву, про те що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

В зв'язку з вище викладеним, позивачем недоліки цивільного позову зазначені в ухвалі суду від 20.02.2014 р. не усунено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути цивільний позов
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні № 0006412 від 30.12.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2731/10
Провадження № 2-во/658/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова
С.П.,

при секретарі -
Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 01.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 01.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник посилається на те, що в рішенні суду допущено описку і не вірно зазначено прізвище сторін «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що 12.03.2012 року Каховським міськрайонним судом була розглянута аналогічна заява ОСОБА_2 та виправлена описка в рішенні суду щодо прізвища сторін. Заявник може звернутися із відповідною заявою та отримати копію ухвали від 12.03.2012 про виправлення описки, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 01.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таранцов С. П.
Справа № 638/4197/14-ц
Провадження № 2/638/2950/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що щлюб був зареєстрований 15.10.1994 року, від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач та представник відповідача надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач в особі представника не заперечував проти задоволення позовних вимог позвача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.10.1994 року в
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 793, розірвати.

Дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище відповідача
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 676/2082/14-ц
Номер провадження 2/676/1139/14
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Воєвідко за участю секретаря Чукань Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач комунальне підприємство
«Міськтепловоденергія» звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд вважає, що заява представника позивача про закриття цивільної справи за позовом комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову, підлягає
Суд таку відмову від позову приймає так, як вона не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 197 ЦПК
Провадження по справі за позовом комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/655/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 571/655/14-ц призначити на 9 годину 20 хвилин 17 червня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/655/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха..
Справа № 686/7068/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7043/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/807/14-ц

Рядок статзвіту № 27

07 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/807/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської обласної асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

Справа № 564/807/14-ц

07 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 50 000 грн. та судові витрати по справі. .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості стягнення заборгованості з відповідачів.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК
України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на адміністративний будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Заборонити Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" та будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 676/2957/14-ц
Провадження 2/676/1425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 07 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того кожному відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 10 арк.

Відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 686/7055/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/1793/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р. .
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа - Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у зв'язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В. О. Таратін
Справа № 646/3686/14-ц
№ пров. 2/646/894/2014
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської Міської
Ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської Ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, позовна заява, окрім інших відомостей, має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, також до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, окрім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням, позивачем не зазначено ціну позову, не зазначено дату подання позовної заяви, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської
Міської Ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: