overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 4-с/375/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ПАТ
"Універсал Банк" на дії старшого державного виконавця ВДВС
Рокитнняського РУЮ Смакоти С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить зобов"язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1715/10 виданого 28.01.2011 року
Рокитнянським районним судом, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Універсал Банк" суми боргу у розмірі 98863,20 грн..

В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим на 11-00 годину 14.02.2014 року та 13-00 годину 20.02.2014 року повторно не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3.ч.1 ст. 207, 386 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії старшого державного виконавця ВДВС
Рокитнняського РУЮ Смакоти С.В залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 436/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Придніпровський районний суд номер справи 711/1551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Черкаська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявники, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності на житло
№6101 від 2 березня 1994 року невірно вказане їх прізвище - ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1, звернулися в суд заявою, в якій просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло №6101 від 2 березня 1994 року, видане органом приватизації Придніпровського райвиконкому на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявники в судовому засіданні свою заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

2 березня 1994 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом приватизації Придніпровського райвиконкому видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1 .

Згідно паспорта заявників - їх прізвище
«ОСОБА_1», і вони зареєстровані в
АДРЕСА_1 з 11 грудня 1985 року.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи, що заявнику встановлення юридичного факту необхідно для підтвердження права власності, а встановити даний факт іншим чином заявники не мають можливості, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 правовстановлюючого документа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 213, 256, 259, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло №6101 від 2 березня 1994 року, видане органом приватизації
Придніпровського райвиконкому на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 645/908/14ц
Провадження № 2-н/645/470/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2014 року в сумі 2650 грн. 21 коп.

Заява подана до суду 04.02.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1183/14-ц
Провадження № 2-н/645/553/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 8491 грн. 72 коп.

Заява подана до суду 12.02.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 26 березня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2458/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Черкаситехномонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ
«Черкаситехномонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Черкаситехномонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 квітня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1507/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23 квітня 2014 року по справі № 286/1507/14ц року , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/1507/14ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23 квітня 2014 року по справі № 286/1507/14ц року.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : заінтересованих осіб.

Не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа 643/211/14-ц
Провадження 2/643/1354/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В провадження судді вищезазначена позовна заява надійшла 14.01.2014р.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначена адреса позивача
АДРЕСА_1, відповідно до відповіді з адресно-довідкового бюро позивач за цією адресою не зареєстрована, також місце реєстрації відповідача у заяві зазначено, АДРЕСА_2. тобто позовна заява не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя

Марченко О.М.
Справа № 681/412/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Гапонюк
А.В. звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 В поданні вказує, що, відповідно до рішення суду, боржник повинна сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 грн. Вказані кошти на користь держави ОСОБА_1 не сплатила, в ході виконання було встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, а встановити точне місце її перебування неможливо.

В судове засідання державний виконавець державної виконавчої служби Гапонюк А.В. подав письмову заяву про те, що подання підтримує, просить розгляд подання здійснити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 06 листопада 2013 року Полонським районним судом, ОСОБА_3 зобов'язана сплатити на користь держави судовий збір, але зобов'язання не виконала. Згідно з актом державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає.

Дані обставини встановлені дослідженими в суді доказами - постановою про відкриття виконавчого провадження, актом державного виконавця, адресною довідкою про місце реєстрації проживання ОСОБА_1

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання (перебування). Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що подання підставне, обґрунтоване, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Здійснення розшуку доручити
Полонському РВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 660/368/14-ц
Номер провадження 2/660/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

18 березня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Нововоронцовського районного суду 14.03.2014 року з позовом до відділу освіти
Нововоронцовської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

При цьому, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2012 року було відмовлено у відкритті провадженні у справі за таким самим позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації про той самий предмет, з огляду на те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 122 ЦПК
України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, виходячи з того, що наявність вище вказаної ухвали від 20.01.2012 року, яка набрала законної сили, є перешкодою для повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти
Нововоронцовської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.О.
Каневський
Провадження 2/643/857/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави
(автомобіля) шляхом його продажу від імені боржника.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначена адреса відповідача
АДРЕСА_2 відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, що відноситься до Орджанікідзевського району, тобто позовна заява не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - повернути позивачеві, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
Марченко
О.М.
Номер провадження 2/643/1189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання 10.02.2014 року та 24.02.2014 року представник позивача не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
Марченко О.М.
Справа № 755/7732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: