Справа № 732/625/14
Провадження № 2/732/201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

"05" травня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючої: судді - Карпинської Н.М.,
секретарі - Харитонової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області, третя особа на боці
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -
Городнянська районна державна
нотаріальна контора Чернігівської
області, про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати за позивачем
право власності на житловий будинок з
надвірними та побутовими спорудами,
розташованими в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом від 27.02.1995
року після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
позивач, прийнявши спадщину в
установленому законом порядку, не може
отримати свідоцтво на спадкове майно в
нотаріальній конторі. Будинок мав
статус „колгоспного двору" і право
власності спадкодавця визначалось за
даними погосподарських книг, що велись
в сільській раді. За відсутності
належно оформленого на ім'я
спадкодавця правовстановлюючого
документа і реєстрації будинку в
органах БТІ нотаріус не уповноважений
видати позивачу свідоцтво про право на
спадщину за заповітом.

У судове засідання позивач не з'явився,
заявив клопотання про розгляд справи
за його відсутності та надав згоду на
заочний розгляд справи у випадку
неявки відповідача.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача - Конотопський
сільський голова Городнянського
району, Чернігівської області,
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, про причини
своєї неявки в суд не повідомив.
Письмово думки територіальної громади
з приводу заявлених позивачем у справі
позовних вимог не виклав.

Третя особа -Державний нотаріус
Городнянської районної державної
нотаріальної контори, надавши для
дослідження в судовому засіданні
спадкову справу, своєї вираженої згоди
на участь у справі не заявив, а тому у
відповідності до ч.3 ст. 36 ЦПК України її
відсутність в судовому засіданні не є
перешкодою у розгляді справи.

У відповідності до положень частини 2
статті 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали
справи, встановивши наявність
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, визначившись щодо
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, а також щодо
правових норм, якими врегульовані ці
правовідносини, вважає, що у справі
можливо ухвалити заочне рішення на
підставі наявних в ній даних і доказів.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Конотоп у віці 62 роки померла ОСОБА_2,
про що 19.01.1994 року у Конотопській
сільській ради Городнянського району
Чернігівської області зроблений
актовий запис № 2 (а.с. 5), ІНФОРМАЦІЯ_1 у
с. Конотоп у віці 84 роки померла ОСОБА_2,
про що 26.04.2001 року у виконкомі
Конотопської сільської ради
Городнянського райну Чернігівської
області зроблений актовий запис № 07
(а.с. 6).

Згідно довідок виконкому Конотопської
сільської ради Городнянського району
Чернігівської області за даними
погосподарських книг домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 обліковувалось
як колгоспний двір та станом на 01.07.1990
року були постійно зареєстровані та
проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та їм
належало по ? частині вказаного
домоволодіння.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.6 Постанови "Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності" від 22
грудня 1995 року N20, до правовідносин, що
виникли до прийняття 15 квітня 1991 року
Закону України "Про власність"
застосовується чинне на той час
законодавство. Зокрема, спори щодо
майна колишнього колгоспного двору,
яке було придбане до 15 квітня 1991 року,
мають вирішуватися за нормами, що
регулюють власність цього двору, а
саме: право власності на майно, яке
належало колгоспному двору і
збереглося після припинення його
існування, мають ті члени двору, які до
15 квітня 1991 року не втратили права на
частку в його майні.

Встановлено, що ОСОБА_2 фактично
прийняла спадщину своєї сестри ОСОБА_2,
у тому числі і ? частину спірного
домоволодіння.

За свого життя ОСОБА_2 27.02.1995 року склала
заповіт (а.с. 4), яким все своє майно
заповіла ОСОБА_1 (позивачу).

За даними дослідженої в судовому
засіданні спадкової справи (а.с.28-33)
вбачається, що позивач в установленому
законом порядку прийняв спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_2.

Відповідно вимог ст.549 ЦК УРСР
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину: 1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном; 2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

У відповідності до приписів ст.100 ЦК
УРСР у особистій власності громадян
можуть бути предмети вжитку,
особистого споживання, комфорту і
підсобного домашнього господарства,
жилий будинок і трудові заощадження.
Згідно ст.101 ЦК УРСР в особистій
власності громадянина може бути один
жилий будинок (або частина його).

Суд, враховуючи досліджені докази,
прийшов до об'єктивного висновку, що
домоволодіння АДРЕСА_1 до припинення
цивільної правоздатності, фактично
належало ОСОБА_2.

Згідно вимог статті 534 ЦК УРСР кожний
громадянин може залишити за заповітом
усе своє майно або частину його (не
виключаючи предметів звичайної
домашньої обстановки і вжитку) одній
або кільком особам як тим, що входять,
так і тим, що не входять до кола
спадкоємців за законом, а також державі
або окремим державним, кооперативним
та іншим громадським організаціям.

Згідно п.4.15 глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом МЮУ № 296/5 від 22
лютого 2012 року видача свідоцтва про
право на спадщину на майно, яке
підлягає реєстрації, провадиться
нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів про
належність цього майна. За відсутності
таких документів на ім'я спадкодавця
позивач позбавлений можливості
отримати свідоцтво про спадщину в
нотаріальній конторі.

Суд бере до уваги особливість забудови
спірного будинку, який було збудовано в
1923/1960 рр. в системі колгоспного двору.
Приймає до уваги положення ч.4 ст.3
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004
року N 1952-IV, згідно з яким права на
нерухоме майно, що виникли до набрання
чинності цим Законом, визнаються
дійсними у разі відсутності їх
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, якщо на момент виникнення прав
діяло законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав.

А тому за відсутності підстав вважати
дане домоволодіння самочинно
збудованим майном, суд вбачає
об'єктивні підстави для задоволення
позовних вимог, з переведенням прав
ОСОБА_2 на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 174, 152, 209, 212-215, 224-227, 294 ЦПК
України, ст.100-101, 529, 534, 549, 560 ЦК УРСР,
ст.ст.328, 331, 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за заповітом від
27.02.1995 року на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, зазначені в технічному
паспорті на житловий будинок під
літерами: А-1 жилий будинок, загальною
площею 68,0 кв.м. в тому числі житловою
площею 30,3 кв.м., з а-1 сіньми , Б-1
пригребиця з погребом з люком, В-1
погріб з шийкою, 1. хвіртка, після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити до Конотопської сільської
ради, Городнянського району,
Чернігівської області рекомендованим
листом з повідомленням, копію заочного
рішення на протязі трьох днів з дня
його проголошення і роз'яснити, що
Конотопський сільський голова як
представник територіальної громади с.
Конотоп має право на протязі десяти
днів з дня отримання його копії, подати
до суду заяву про перегляд заочного
рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
Н. М. Карпинська