АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/910/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Полтава і полтавці» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Полтава і полтавці»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Полтава і полтавці»
про визнання договору поруки
припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором у сумі 12389 грн. 52 коп. Вказали,
що 04 вересня 2007 року між кредитною
спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 742,
згідно умов якого кредитор надав
позичальнику кредит у сумі 5000 грн.
строком на 24 місяці з 4 вересня 2007 року
по 4 вересня 2009 року з відсотковою
ставкою за користування кредитом 0,15%
щоденно на залишок суми кредиту. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, між Кредитною спілкою
«Полтава і полтавці» та ОСОБА_2 4
вересня 2007 року укладено договір
поруки, згідно якого поручитель
зобов'язався перед кредитором за
виконання боржником своїх зобов'язань.
У зв'язку з порушенням бордником своїх
зобов'язань за кредитним договором
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 29 вересня 2010 року
стягнуто солідарно з відповідачів 8938
грн. 93 коп. Вказане рішення виконане
частково, сплачено 657 грн. 53 коп.
Оскільки, зобов'язання за кредитним
договором залишається невиконаним
належним чином, просили стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за період з 30 вереснея
2010 року по 16 вересня 2013 року у сумі 12 389
грн. 52 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом про припинення з 04
березня 2010 року договору поруки
укладеного між нею та Кредитною
спілкою «Полтава і полтавці» 04 вересня
2007 року, посилаючись не те, що позивач
не пред'явив до неї протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобовязанння,
вимоги як до поручителя.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 січня 2014 року позов
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Полтава і полтавці»
заборгованість за відсотками по
кредитному договору № 742 від 04 вересня
2007 року у сумі 12 389 грн. 52 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано договір поруки № 485 від 04
вересня 2007 року припиненим з
04 березня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Полтава і полтавці» судовий
збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнуто з Кредитної спілки «Полтава і
полтавці» на користь ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційну скаргу на вказане рішення
подала Кредитна спілка «Полтава і
полтавці». Дане рішення в частині
відмови в стягненні з ОСОБА_2, вважають
таким, що ухвалене з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
просили скасувати рішення районного
суду, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги кредитної
спілки в повному обсязі, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
04 вересня 2007 року між
кредитною спілкою «Полтава і полтавці»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 742, згідно умов якого
кредитор надав позичальнику кредит у
сумі 5000 грн. строком користування
протягом 24 місяці з 4 вересня 2007 року по
4 вересня 2009 року з
відсотковою ставкою за користування
кредитом 0,15% щоденно на залишок суми
кредиту. Сторони обумовили, що
погашення кредиту здійснюється згідно
графіку погашення кредиту.

Пунктом 6.2 кредитного договору
передбачено, що при порушенні
позичальником строків сплати будь-яких
платежів більш ніж на три дні - кредитор
самостійно в односторонньому порядку
подвоює процентну ставку, вказану в п.
1.4. до моменту повного погашення
простроченої заборгованості. Якщо
після закінчення місячного строку з
дня подвоєння простроченої ставки
позичальник порушує строк сплати
кредиту та (або) відсотків, то кредитор
самостійно в односторонньому порядку
потроює процентну ставку, вказану в п.
1.4. до моменту повного погашення
простроченої заборгованості.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, між Кредитною спілкою
«Полтава і полтавці» та ОСОБА_2 4
вересня 2007 року укладено договір
поруки, згідно якого поручитель
зобов'язався перед кредитором за
виконання боржником своїх зобов'язань.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 29 вересня 2010 року, у
зв'язку з порушенням боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором від
04 вересня 2007 року, стягнуто солідарно з
відповідачів 8938 грн. 93 коп. Вказане
рішення виконане частково, сплачено 657
грн. 53 коп.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК
України - договір є обов'язковим до
виконання; порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання; боржник вважається таким,
що прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором та
не звільняється від відповідальності
за неможливості виконання ним
грошового зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлений договором строк, як
закріплено нормами статей 526, 530 ЦК
України.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки.

При винесенні рішення місцевий суд
виходив з того, що оскільки позивачем
не було своєчасно пред'явлено вимоги
про погашення боргу до поручителя, то
позовні вимоги КС «Полтава і полтавці»
до ОСОБА_2 є безпідставними.

Суд першої інстанції вважав
обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим з
04 березня 2010 року, оскільки кредитна
спілка не пред'явила до неї протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання
вимоги, як до поручителя.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погодитися не може,
виходячи з нступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» та відповідно до
положень частини четвертої ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку встановленого у
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
термін закінчення основного
зобов'язання - 04 вересня 2009 року. Вимога
про погашення заборгованості за
основною сумою кредиту та нарахованим
відсоткам направлена на
адресу ОСОБА_2 14.09.2009 року за № 324, що
підтверджується копією чеку УКРПОШТИ
про відправлення кореспонденції (а.с.51).
Таким чином, кредитор у встановлений
законом строк, направив відповідну
вимогу до поручителя.

Висновок суду про те, що кредитор не
надав суду даказів про вручення
поручителю вказаної вимоги, тому
порука по договору від 04.09.2007 року
припинена з 04.03.2010 року, є помилковим,
оскільки норми чинного законодавства
не містять посилання на обов'язковість
кредитора підтверджувати отримання
поручителем поштової кореспонденції.

ОСОБА_2 був визнаний факт існування
заборгованості. Посилання останньої на
відсутність фінансової можливості
виконати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 29 вересня
2010 року, не звільняє її від викконання
взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
необхідно скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
Кредитної спілки «Полтава і полтавці»
в повному обсязі, в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
необхідно відмовити.

Керуючись ст.303, ст.307, ч.3, 4 ст. 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 січня 2014 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки «Полтава і
полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» солідарно ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2, ІДН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,
ІДН НОМЕР_2) заборгованість за
відсотками по кредитному договору № 742
від 04 вересня 2007 року у сумі 12 389 грн. 52
коп.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про визнання
договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржене безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів .

Головуючий:
Одринська Т.В.

Судді: /ПІДПИСИ/
Лобов О.А.

Петренко В.М.

КОПІЯ

ВІРНО:________________________________________