overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/117/14
Провадження № 2/731/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.

з участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

7 лютого 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року по справі було призначено судову-медичну генетичну експертизу, проведення якої було доручено
Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

Згідно повідомлення експертної установи відбір зразків крові призначено на 12 годину 25 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 32).

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 204, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 2-751/12
Провадження по справі № 2/752/27/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

з 16.09.2011 року у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію.

У судові засідання, призначені на 26 березня та 30 квітня 2014 року представник позивача не з»явився.

За даними матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлентй про судові засідання призначені на 26 березня та 30 квітня 2014 року про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на аркушах справи №№71,76.

Представник відповідача подала до суду матеріали, що свідчать про відсутність спору між сторонами у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 731/301/14
Провадження № 2/731/93/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 15 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 666/2587/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що 06.03.2014 року між нею та ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, було укладено
Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майно та отримання завдатку. На підставі вказаного договору нею було передано ОСОБА_2 завдаток на загальну суму 2 500 доларів США. Вказує, що основний договір купівлі-продажу нерухомого майна так і не був укладений та на теперішній час повернути суму завдатку відповідачі відмовляються. В зв'язку з чим просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що останні можуть реалізувати вказане майно.

Враховуючи зазначені обставини, великий розмір заборгованості та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Пологи, Запорізької області, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), в межах суми заявленої вимоги, а саме 2 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.04.2014 року еквівалентно 29 675 грн.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), в межах суми заявленої вимоги, а саме 2 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.04.2014 року еквівалентно 29 675 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 559/1384/14-ц
Номер провадження: 2/559/677/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/116/2014
Справа № 541/1072/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за 25.04.2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 739,81 грн. заборгованості за послуги зв'язку .
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва», МФО
Київ, вул. Лейпцизька, 15 заборгованість за послуги зв'язку - 739,81 грн. (сімсот тридцять дев'ять гривень вісімдесят та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 661/1761/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.12.2011 року в сумі 464 грн. 66 коп..

В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований в м. Донецьк.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №263/3399/14-ц
Провадження № 2/263/1817/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 548/616/14-ц
Провадження № 2/548/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача
ОСОБА_2 та відповідачку ОСОБА_3

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/285/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

14.04.2014 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява
ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/986/14-ц
Провадження № 2-н/541/94/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський
Справа № 559/1387/14-ц
№ 2/559/679/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення попереднього судового засідання

06 травня 2014 року суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9470/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 12 травня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1686/14-ц
Провадження № 2/376/779/2014
У Х В А Л А

04.08.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 28.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 13.08.2014 року на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3