overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1333/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору дарування квартири.

25.03.2014р. позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОКП
«БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору дарування квартири, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/1065/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року о 11.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, одак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/1295/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року о 12.20 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла на 25 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/2013/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява КС
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно ухвали судді від 20.03.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п'ятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали на усунення недоліків.

Представник позивача вимоги ухвали судді від 20.03.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву КС «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
№519/278/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за участю третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за участю третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради.

25.04.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за участю третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за участю третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №127/8287/14-ц
Провадження № 2/127/3473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.15 хв. 12.05.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1313/14-ц

Номер провадження 2/184/354/14

30.04.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Направити судове доручення начальнику
П`ятихатської виправної колонії для допиту ОСОБА_2 в якості відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа №
№ провадження: 2-с/230/60/2014
УХВАЛА

07.04.2014 Єнакіївський міський суду
Донецької області в складі:

головуючого судді Юшкова М.М.

при секретарі Мороз
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13435 (тринадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 44 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 ( тридцять ) грн. 00 копійок на користь виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго».

Заявник у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та стягувачем 15 листопада 2010 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Крім того, він є інвалідом 1 групи, однак, сплачує заборгованість за вказаним договором щомісячно. В зв'язку з чим вважає, що нарахована сума заборгованості не відповідає дійсності.

Суд вважає, що доводи заявника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 2-н-6219/10, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області 11 листопада 2010 року за заявою виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13435 (тринадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 44 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 ( тридцять ) грн. 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Юшков
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/104/2014
Єд.ун. № 217/535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2893/14-ц (провадження № 2-н/230/1206/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/95/2014
Єд.ун № 217/510/14-ц 30 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
Авдіївського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: - на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ, розташованого за адресою: Донецька область, місто
Авдіївка, вулиця Героїв, 53
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО
«Компанія «Вода Донбасу» - для сплати заборгованості) - 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривень 67 копійок заборгованість за вартість використаної води та послуги - на користь КП "Компанія "Вода - для сплати судових витрат) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судовий збір, що було останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"
____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Юшкова М.М.

при секретарі - Мороз К.В.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Єнакієвської міської ради, Виконавчого комітету
Юнокомунарівської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до
Виконавчого комітету Єнакієвської міської ради, Виконавчого комітету
Юнокомунарівської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про заміну відповідачів на належних.

Представники відповідачів не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що
Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачені повноваження Виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо участі в судових процесах в якості відповідачів вказаної категорії справ, а вказане повноваження належить сільським, селищним, міським радам. За таких обставин, Виконавчий комітет
Єнакієвської міської ради та
Виконавчий комітет Юнокомунарівської міської ради є неналежними відповідачем, тому не можуть бути відповідачами по справі, а тому їх слід замінити на належних на належних -
Єнакієвську міську раду та
Юнокомунарівську міську раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд заміняє первинного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних відповідачів по справі - Виконавчий комітет
Єнакієвської міської ради та
Виконавчий комітет Юнокомунарівської міської ради на належних - Єнакієвська міська ради та Юнокомунарівська міська рада.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Юшков
У Х В А Л А

Справа № 184/1313/14-ц

Номер провадження 2/184/354/14

30.04.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, а також аліменти в розмірі 1/6 частини на її утримання на час знаходження в декретній відпустці - до 14 лютого 2017 року.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі в П`ятихатській виправній колонії № 122
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення начальнику
П`ятихатської виправної колонії
Дніпропетровської області № 122 (52170, с.
Красноіванівка Пятихатського району) для допиту відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

· чи визнає даний позов ?

· чи є у нього ще діти та чи сплачує він аліменти на їх утримання та чи проводяться будь - які стягнення з його заробітку - доходу.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

Дніпропетровської області
Томаш В.І.
Справа № 185/4035/14-ц
Провадження № 2/185/1964/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції ,третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області , ОСОБА_1 про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання незаконним та скасування його, суд

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області , ОСОБА_1 з позовом про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання незаконним та скасування його.

28 квітня 2014 року в суд від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області , ОСОБА_1 про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання незаконним та скасування його - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1924/14-ц

2/401/869/14

25 квітня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Світловодськбудтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Світловодськбудтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 05 травня 2014 року о 08 год. 45 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

25.04.2014