overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/450/14-ц
№2-с/474/1/14
У Х В А Л А

Іменем
України

28.04.2014 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Фасій В.В.

за участю секретаря- Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт,Врадіївка
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року Врадіївським районним судом
Миколаївської області видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість в сумі 5578,89 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., яку боржник ОСОБА_1 отримав 11.04.2014р..

18.04.2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, обґрунтована наявністю спору про право, відсутністю між ним, як власником квартири, та ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» жодних договір на постачання теплової енергії, встановленого зразка, відповідно до п.1 розд. УШ (Прикінцеві положення), п.1 ч.3 ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», неправильність розрахунку суми заборгованості проведеної стягувачем, який провівши її нарахування за період з 01.10.2006р. до 01.08.2013р. в сумі 3761,73грн., не врахував проведення ним оплати послуг з теплопостачання в сумі 4381,24 грн. за період з серпня 2010р. по серпень 2013р., в межах строків позовної давності, що підтверджується випискою з розрахункової книги (особовий рахунок 06/4169) від 08.08.2013р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, у судове засідання не з'явились.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, яка встановлює можливість розгляду такої заяви у відсутність осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, розгляд заяви проводився без їх участі.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-н/474/1/14 від 09.04.2014 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №47434514-ц
(провадження № 2-н/474/1/14) від 09.04.2014 про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 73 коп., індекс інфляції на суму боргу в сумі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн.. 71 коп. та 3% річних в сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) грн.. 45 коп та судові витрати в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз»яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Фасій
Справа № 438/480/14-ц
Номер провадження № 2/438/340/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 13 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 477/914/14-ц
Провадження № 2-н/477/23/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», в якій заявник просить стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі 5379 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Натомість з поданих документів, а саме: заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що сума вищевказаного боргу виникла станом на 10 лютого 2011 року, однак із вказаною заявою ПАТ
«Миколаївгаз» звернулося до суду лише 15 квітня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, про застосування якого боржник може заявити у разі розгляду справи в позовному провадженні та позбавлений такої можливості у наказному провадженні.

За такого, з поданих документів між заявником та боржником вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що виникла за період з 2008 р. по 10.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №438/240/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв`язку

з визнанням мирової угоди

22 квітня 2014 року Бориславський міський суд в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.,

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою врегулювання спору сторони звернулись до суду із заявою, якою просять визнати мирову угоду укладену між ними.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, просять визнати укладену між ними мирову угоду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що шляхом взаємних поступок сторони досягли мирової угоди та домовляються між собою про те;

- позивач відмовляється від позовних вимог по справі № 438/240/14-ц;

- відповідачка зобов'язується сплатити відповідачу 600 гривень та передати телевізор «Самсунг», 2003 р.в. протягом п'яти днів з дня затвердження мирової угоди;

- позивач не має жодних претензій матеріального характеру до відповідачки, як колишньої дружини щодо поділу майна, яке набуто сторонами за час шлюбу;

- відповідачка не має жодних претензій матеріального характеру до позивача, як колишнього з подружжя щодо поділу майна, яке було набуто сторонами за час шлюбу.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.154, 175, ч.2 ст.89 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за якою:

- позивач відмовляється від позовних вимог по справі № 438/240/14-ц;

- відповідачка зобов'язується сплатити відповідачу 600 гривень та передати телевізор «Самсунг», 2003 р.в. протягом п'яти днів з дня затвердження мирової угоди;

- позивач не має жодних претензій матеріального характеру до відповідачки, як колишньої дружини щодо поділу майна, яке набуто сторонами за час шлюбу;

- відповідачка не має жодних претензій матеріального характеру до позивача, як колишнього з подружжя щодо поділу майна, яке було набуто сторонами за час шлюбу.

Закрити провадження у справі, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 2-1242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Новосад
І.В.

з участю,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Кам'янка-Бузька міська рада, Управління земельних ресурсів у
Кам'янка- Бузькому районі (відділ держземагентства у Кам'янка-Бузькому районі) про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 154, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.98, 401,402 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Кам'янка-Бузька міська рада, Управління земельних ресурсів у
Кам'янка- Бузькому районі (відділ держземагентства у Кам'янка-Бузькому районі) про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.07.2010 року у вигляді заборони ОСОБА_4 спорудження огорожі на ділянці, де має бути встановлено сервітут користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 251/1303/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецькій області у складі :

головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Говшиєвич А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 у лютому 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з червня 2011 року по грудень 2013 року у сумі 4 938 гривень 64 копійок, 3% річних у сумі 177,27 гривень, інфляційні нарахування 4 гривні 61 копійка.

Ухвалою від 28.02.2014 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, та позивачу - ПрАТ „
Горлівськтепломережа" , за його заявою, відстрочена сплата судового збору до 28.04.2014 року.

До встановленого ухвалою строку судовий збір позивачем не сплачено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК
України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК
України залишається без розгляду.

У відповідності до п.8 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 ст 82, п 8 ч1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. ШИПОВИЧ
Справа № 196/408/14-ц
№ провадження 6/196/19/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю державного виконавця Макаренко А.С., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Царичанка Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу
ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду від державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області Макаренко
А.С. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити без розгляду заявлене подання.

Керуючись ст.11, ст. 208-210, ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа258/5151/14-ц
Провадження2-н/258/1304/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ТОВ фірма «Содєйствіє» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2н/258/1304/13

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Содєйствіє», яке знаходиться за адресою: 83064, м. Донецьк, вул. Шутова б. 28-а на рахунок № 16 в ДОУ ОАО
Державний Ощадбанк України, МФО 335106,
ІНН № 27, заборгованість в сумі 6641, 72 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 636 / 4115 / 13-ц 2-п / 636 / 11 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «ВЕЛТА» до ТОВ «АПК
«Агросвіт», ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 24.12.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 629/1645/14-ц
Номер провадження 2/629/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10-40 годин 07.05.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Номер провадження 2/754/3743/14
Справа № 754/6623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: