Справа № 199/9679/13-ц
11 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
у складі: головуючого судді
при секретар Черпак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до Головної
державної інспекції по автомобільному
транспорту та ОСОБА_1, третя особа
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом про звільнення
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 15.04.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 2007-126-M,
відповідно до умов якого відповідачу
США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу
транспортний засіб, а саме: автомобіль
марки Mercedes-Benz, модель: 311 CDI, рік випуску:
2003, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
22.05.2012 року державним виконавцем
Куліковським І.Є. Амур -
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду на користь
Головної державної інспекції по
автомобільному транспорту про
стягнення штрафу було накладено арешт
та розшук на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель: 311 CDI, рік випуску: 2003, тип ТЗ:
Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що на
праві власності належить ОСОБА_1.
Вищезазначені обтяження
державних виконавців зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
Оскільки право застави у ПАТ КБ
"Приватбанк виникло 15.04.2008 року, а
постанова про накладення арешту та
розшуку на майно була винесена 22.05.2012
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, позивач просить
звільнити з-під арешту та зняти розшук,
накладені постановами від 22.05.2012 року
на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: 311
CDI, рік випуску: 2003, тип ТЗ: Автобус-D, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
належить ОСОБА_1, а також стягнути
судові витрати з відповідачів.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності, просив задовольнити
позов, не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
судового розгляду справи були
сповіщені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили не надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, не скористалися правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою
представника позивача вирішує справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних доказів, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими,
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 15.04.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 2007-126-M,
відповідно до умов якого відповідачу
надано кредит в розмірі 50000,00 доларів
США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу
транспортний засіб, а саме: автомобіль
марки Mercedes-Benz, модель: 311 CDI, рік випуску:
2003, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Пунктом 6 договору застави
автотранспорту № 2007-126-M від 15.04.2008 року
сторони домовилися, що заставна
вартість автомобіля марки Mercedes-Benz,
модель: 311 CDI, рік випуску: 2003, тип ТЗ:
Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 складає 143
420,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Статтею 19 Закону України «Про
заставу» передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Згідно зі ст. 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

22.05.2012 року державним виконавцем
Куліковським І.Є. Амур -
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду на користь
Головної державної інспекції по
автомобільному транспорту про
стягнення штрафу було накладено арешт
та розшук на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель: 311 CDI, рік випуску: 2003, тип ТЗ:
Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що на
праві власності належить ОСОБА_1.

За ч. 2 ст. 14 «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Частиною 7 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

За наведених вище обставин
позивач є обтяжувачем з вищим
пріоритетом та у зв'язку з цим має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження, тому суд вважає
звільнити з-під арешту, накладеного
22.05.2012 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, майно - автомобіль
марки Mercedes-Benz, модель: 311 CDI, рік випуску:
2003, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
на праві власності належить ОСОБА_1, а
також зняти розшуки з вказаного
автомобіля, накладені на підставі
постанови від 22.05.2012 року.

Судові витрати суд вважає
віднести на рахунок сторони, яка їх
понесла.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215,
222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до Головної державної
інспекції по автомобільному
транспорту, Iщенка Iгоря Леонідовича,
третя особа: Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту та зняти
розшук, накладеного згідно з
постановою від 22.05.2012 року державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Куліковським
І.Є., майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель: 311 CDI, рік випуску: 2003,
тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести на
рахунок сторони, яка їх понесла.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя