overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250/11
Провадження № 6/666/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/1293/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прімоколект-Капітал» борг в сумі 63127,28 грн.

На підставі постановленого рішення суду та виконавчих листів виданих за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, з акту державного виконавця від 19.02.2014 року, вбачаться зі слів сусідки, що боржниця виїхала за кордон, а помешкання орендується квартирантами. Заборгованість за виконавчими документами не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2011/17542/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2055/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Суддя
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/3954/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до П'ядицької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа - управління
Держкомземагентства в Коломийському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до П'ядицької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомземагентства в
Коломийському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/792/14-ц

Пров. №2/668/713/14

18.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства "Чобіток" в особі представника Вдовичак Івана
Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Садівничого товариства "Чобіток" в особі представника Вдовичак Івана
Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачеми усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Садівничого товариства
"Чобіток" в особі представника Вдовичак
Івана Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 14 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області справу № 594/884/13-ц.

Виконання заочного рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 14 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 750/2547/14
Провадження № 2-н/750/426/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року, позов КП
«Жилкомсервіс» задоволено. Стягнуто зі
ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 1 жовтня 2010 року по 1 жовтня 2013 року у розмірі 1 942 грн 76 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійним договору іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
У Х В А Л А

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 13 лютого 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК
України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром трансгаз Югорськ» про визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області справу № 2-1203/09.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 квітня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова