Справа № 361/2449/14-ц
Провадження № 4-с/361/17/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк «Контракт» на дії відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ «Банк «Контракт»
звернулося до суду із даною скаргою, в
якій з урахуванням уточнень просить
визнати дії державного виконавця
Лопатинської Н.О. незаконними, визнати
недійсною та скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 20.03.2014 року по виконавчому
провадженню № 41092252.

В обґрунтування поданої скарги
скаржник посилається на те, що на
виконанні у ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області перебуває
виконавчий лист, виданий 11.11.2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення боргу
із ОСОБА_1 в розмірі 2731558, 20 грн.

Постановою старшого державного
виконавця від 05.12.2013 року відкрито
виконавче провадження за вищевказаним
виконавчим листом.

20.03.2014 року головним державним
виконавцем Лопатинською Н.О. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із банкрутством
ФОП ОСОБА_1. Посилаючись на норми
законодавства вважає вказану
постанову протиправною і такою, що
винесена з явним порушенням
законодавства.

У судове засідання представник
скаржника Брагінський П.О. не з'явився,
подав заяву про слухання даної скарги у
його відсутності, просить суд
задовольнити її.

Представник ВДВС Броварського
МРУЮ у Київській області у судове
засідання не з'явився, про день і час
розгляду даної справи повідомлявся
належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду даної справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутності до суду не направив.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Згідно зі статтею 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30.10.2013 року
стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 2731558,20 грн.
та судовий збір в розмірі 3555,70 грн.

На підставі вищевказаного
рішення суду Броварським
міськрайонним судом Київської області
11.11.2013 року видано виконавчий лист №
2/361/2705/2013 про стягнення солідарно із
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Пат
«Банк «Контракт» боргу в розмірі 2735113,90
грн.

Оскаржуваною постановою
головного державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції Лопатинської Н.О.
від 20.03.2014 року виконавче провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа № 2/361/2705/2013
закінчено. Із вказаної постанови
вбачається, що підставою закінчення
виконавчого провадження є визнання
банкрутом боржника ОСОБА_1

Так, згідно із витягом з Реєстру
ЄДР ОСОБА_1 з 02.10.1997 року зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа. 09.01.2014 року за. рішенням
господарського суду Київської області
від 18.12.2013 року порушено провадження у
справі про банкрутство фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

З огляду на викладені обставини,
суд приходить до висновку, що дії
головного державного виконавця є
неправомірними, так як за рішенням суду
та боржником за виконавчим
провадженням є ОСОБА_1, а не фізична
особа - підприємець ОСОБА_1

При цьому суд вважає, що державним
виконавцем у даному випадку
необґрунтовано застосовано норму п. 7 ч.
1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»
про закінчення виконавчого
провадження у разі визнання боржника
банкрутом.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги та
необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383-386 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Лопатинської Надії
Олексіївни щодо винесення постанови
від 20.03.2014 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2/361/2705/2013, виданого 11.11.2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Банк»Контракт» боргу в
розмірі 2735113,90 грн.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Лопатинської Надії Олексіївни від
20.03.2014 про закінчення виконавчого
провадження № 41092252.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко