overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/2007/14
Справа № 258/5217/14-ц
13 березня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням,- 16 жовтня 2013 року заочним рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням позовні вимоги 05 березня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, у зв'язку з тим, що з рішенням суду не згоден, вважає, що справу потрібно розглядати спочатку в загальному порядку, оскільки при винесенні рішення було порушено його право на участь в судових засіданнях і подачі доказів по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності вказали, що відповідач не отримував повідомлень, в матеріалах справи відсутні належні докази, що стосуються обґрунтування потреби позивачки в аліментах, а також можливостей відповідача щодо їхньої сплати.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 224- 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2014 року на 09.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мамалуй

13.03.2014
Справа № 229/1500/14-ц
№2/229/508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 травня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/675/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг»

про визнання недійсною додаткову угоду, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткову угоду, витребування та повернення земельної ділянки,

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 591/2861/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сумська міська рада, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Сумська міська рада, Управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 750/3950/14
Провадження № 2-н/750/604/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 496/1473/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту

Судове засідання по вказаній справі призначити на 15.05.2014 о 11:00. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 570/1763/14-ц
Номер провадження 4-с/570/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 387 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк»
(вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004; , поточний рахунок 0001 в
ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Києві,
МФО 300164) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові витати (судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шоста Донецька державна нотаріальна контора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шоста Донецька державна нотаріальна контора. Призначити розгляд справи 21 травня 2014 р. о 14.00 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування дійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування дійсними та визнання право власності.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1576/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування дійсними та визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
05.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Про стягнення аліментів
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 498/2267/13-ц
Провадження № 2/498/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року
Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною зая вою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214, 215, ЦПК
України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(к/р 2, МФО 321024, ), заборгованість по кредиту в сумі - 8243.08
(Вісім тисяч двісті сорок три) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.С. Теренчук
Справа № 286/2113/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічно-акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» заборгованості по заробітній платі невиплаченій при звільненні працівника , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічно-акціонерного товариства
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» заборгованості по заробітній платі невиплаченій при звільненні працівника за №286/2113/14-ц і призначити заяву до розгляду на 05.05.2014 року на 14 год. 00 хв. .

.

СУДДЯ : А.
Л. Гришковець
Справа № 519/354/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.03.2014 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк до 04.04.2014 року для усунення недоліків.

В зв'язку з тим, що до суду не надійшло повідомлення про те, що позивач отримав копію ухвали від 20.03.2014 року, суддя продовжила строк для усунення недоліків до 22.04.2014 року.

Вимоги вищевказаних ухвал Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 591/2630/14-ц
Провадження № 2-з/591/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідачем проводяться дії з продажу майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме автомобіль Nissan Pathfinder 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, тому з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду просить накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) накласти арешт на автомобіль Nissan Pathfinder 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1).

Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/2636/14-ц
Провадження № 2-н/591/508/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Харківської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 2767,64 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Харківської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.09.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 2767,64 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2636/14-ц, провадження № 2-н/591/508/14 набрав чинності
"______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки