overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі Федотова Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка була прийнята судом до сумісного розгляду.

Через канцелярію суду відповідачем
ОСОБА_2 за первісним позовом 30.04.2014 року було подано заяву про призначення судово - будівельної експертизи, яку
ОСОБА_2 та її представник підтримали в судовому засіданні, зазначивши, що проведення експертизи необхідно з метою встановлення обставин у справі, які мають значення для встановлення істини у справі.

Оголосивши заяву відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, представника позивача, який поклався щодо призначення експертизи на розсуд суду, суд вважає за необхідним призначити по справі судово - будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - м. Київ, вул.
Смоленська,6.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст. 66,143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - м. Київ, вул.
Смоленська,6.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість буд.АДРЕСА_1 на день проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість господарської будівлі за адресою буд.АДРЕСА_1 на день проведення експертизи?

- Який технічний стан житлового буд. буд.АДРЕСА_1?

- Чи є житловий буд. АДРЕСА_1 аварійним?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №757/25952/13-ц.

Попередити сторони про наслідки ст.146
ЦПК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта, в частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Суддя
Провадження №2/761/4197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів; -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити на 11 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4537/14-ц
№2-н/0202/300/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В поданій заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, однак відповідно до ст. 96 ЦПК
України вказана вимога не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не було надано необхідних доказів, які б свідчили про правильність і безспірність розрахунків та які б не потребували додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, доказів, які б підтверджували правові підстави стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів справи вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження та заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 206/2621/14-ц
Провадження № 2-о/206/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
справа № 208/3063/14-ц
№ провадження 6/208/492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1688/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11384 грн. 51 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11878 грн. 11 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/4555/14-ц
№2-н/0202/316/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В поданій заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, однак відповідно до ст. 96 ЦПК
України вказана вимога не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не було надано необхідних доказів, які б свідчили про правильність і безспірність розрахунків та які б не потребували додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, доказів, які б підтверджували правові підстави стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Таким чином, з матеріалів справи вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження та заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
05.05.2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі: головуючого - Панас Н.Л. при секретарі - Гордєєвій О.Ю. за участю представника заявника - представника зацікавленої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ міста Донецька, заінтересовані особи -
Ухвалою Пролетарського районного суду міста Донецька від 05.05.2014 року була визнана неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС
Пролетарського РУЮ міста Донецька
Ушакової С.О. щодо невинесення постанови про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, по виконанню виконавчого документу про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь
ПАТ "ВБР" заборгованості за кредитним
Під час розгляду справи були встановлені порушення державним виконавцем вимог ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження", пунктів 4.3, 4.5.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
За таких обставин суд вважає повідомити про це відповідним посадовим особам Пролетарського районного управління юстиції міста
Донецька та Головного управління юстиції в Донецькій області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд -
Довести до відома керівництва
Пролетарського РУЮ міста Донецька та
Головного управління юстиції в
Донецькій області про порушення з боку головного державного виконавця ВДВС
Пролетарського РУЮ міста Донецька
Ушакової Світлани Олександрівни вимог
ЗУ "Про виконавче провадження" та нструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року в частині притягнення до участі у виконавчому провадженні експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання, що потягло за собою порушення прав
Про заходи, прийняті за цією окремою ухвалою повідомити суд у встановлені законом строки.
Суддя
Справа №274/1666/14-ц
Провадження № 2/0274/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 273/892/14-ц
У х в а л а

05.05.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ
"ПриватБанк" про виключення запису з
Державного реєстру іпотек та заборон щодо квартири та зняття арешту з квартири

В с т а н о в и в :

05.05.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява є неконкретною та незрозумілою. Викладені у ній обставини не відповідають долученим до неї копіям документів.

Так, у поданій заяві вказано, що кредитні грошові кошти позивачем повернуто в банк, що підтверджується випискою про погашення кредиту станом на 13.03.2014 року. Фактично із виписки про погашеннях по кредиту цього не вбачається .

Крім цього , одночасно долучені дві копії відповідей із банку, з яких вбачається, що кредит позивачем не погашений. При цьому вони датовані пізніше вказаної вище виписки : 17.03.2014 року та 27.03.2014 року.

Вказані розбіжності позивачу необхідно усунути або обгрунтувати їх наявність.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товариства "КБ
"ПриватБанк" про виключення запису з
Державного реєстру іпотек та заборон щодо квартири та зняття арешту з квартири -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1489/14-ц пр.№ 2/464/603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судового засідання
Ониськів А.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3014,29 доларів США, що станом на 01.04.2014 р. становить 33 151,44 грн. /тридцять три тисячі сто п'ятдесят одну грн. сорок чотири коп./, з яких: основний борг 3000 доларів США, що становить 32 994,30 грн.; 3% річних за користування коштами - 14,29 доларів США, що становить 157,14 грн.

В решта вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 331,49 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 266/2488/13-ц
Провадженя№ 2/266/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі
Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення,

третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради,-

Керуючись ст.40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст.109 ЖК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом із їх неповнолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку
АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094 місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок №50, , рахунок №0001, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, по 57 гривень 35 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 459/1009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 15:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 459/431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад