overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ .572/5331/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29 жовтня 2011 року у віділі державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області ( актовий запис № 224) . Від шлюбно - сімейних відносин народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою , перебуває на її утриманні. .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, оскільки відповідач зловживаючи спиртними напоями , бив її, створював умови , не сумісні з її уявленням про сімейні стосунки , тому примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що строк , наданий судом длоя примирення , стосунків з відповідачем на краще не змінив , тому вона наполягає на розірванні шлюбу , оскільки не бажає примирення.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у віділі державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області ( актовий запис № 224) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити на утримання та проживання з позивачкою .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1" .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського суду
Власик Н. М.
Справа № 610/1626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 26 липня 2006 року із ОСОБА_1, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 432/1315/14-ц
Провадження №2/432/947/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 31.03.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на « 07» квітня 2014 року о « 12:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, що були додані до позовної заяви в копіях у якості письмових доказів, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа №618/340/14-ц
Провадження №2/618/132/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будній О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 572/5089/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Власик
Н.М.

при секретарі Вознюк
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сарненського районного суду від 28 листопада 2013 року накладено арешт на житловий будинок та надвірні будівлі за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

17 січня 2014 року ухвалою
Сарненського районного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини закрито.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про зняття арешту із вказаного будинку та надвірних будівель.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зняти арешт з будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1, оскільки потреба у забезпеченні позову відпала. У хвала суду від 17.01. 2014 року є чинною.

Згідно викладеного, керуючись ст.
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 задовольнити.

Зняти арешт з будинку та надвірних будівель за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд.

Суддя : підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

айонного суду
Н.М. Власик
Справа №560/557/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та на частку в спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України можуть бути об'єднанні в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Враховуючи те, що спір існує між одними і тими ж сторонами і предметом спору є одне і те ж майно, ці позови слід об'єднати.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та на частку в спільній сумісній власності подружжя об'єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 534/59/14-ц 2/534/305/14 У Х В А
Л А про відкриття провадження у справі м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
В.В. Крикливий
Справа № 572/4692/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 28 березня 2006 року в Степанській селищній раді
Сарненського Рівненської області ( актовий запис № 8). Від шлюбно - сімейних відносин у подружжя народилось п»ятеро дітей , які не досягли повноліття , проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі , що стосунки з відповідачем не склались , чоловік неналежно поводився щодо неї, влаштовував скандали , наносив побої , погрожував вбивством , спонукавши її цим порушити справу про розірвання шлюбу .

Підтримавши позов заявою від 24. 03. 2014 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу , просить справу слухати у її відсутності , позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позову про розірвання шлюбу не визнав , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що шлюб можливо зберегти при умові повернення дружини додому.
Пояснив , що причиною виїзду дружини з дітьми на проживання в Полтавську область після порушення справи про розірвання шлюбу стало бажання дружини жити так, як хоче вона . Він намагався вплинути на позивачку і повернути сім'ю додому , однак відносини на краще не змінились . Не бажає розірвання шлюбу , оскільки йому жаль дітей.

Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши письмові докази суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки позивачкою надано суду аргументовані доводи щодо недоцільності збереження шлюбу , суд знаходить , що за існування встановлених стосунків між сторонами шлюб існує формально , примирення подружжям не досягнуто. Як вказав відповідач, позивачка не бажає виконати його вимогу та покинути палити , що є причиною його невдоволення поведінкою дружини .
Сторони разом не проживають з грудня 2014 року . Разом з тим , відповідач не навів вагомих аргументів щодо доцільності збереження сім»ї , тому шлюб слід розірвати .

На підставі наведеного , ст. ст. 110-112 СК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 28 березня 2006 року в Степанській селищній раді Сарненського
Рівненської області ( актовий запис № 8), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Справа № 638/5945/14-ц
Провадження № 6/638/391/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 638/6205/14-ц
Провадження № 6/638/458/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Дата документу 14.04.2014 Справа № 554/1530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №618/330/14-ц
Провадження №2/618/124/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будній О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/390/14-ц
Провадження №2/618/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь