Справа №
№ 2/434/880/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Козловій З.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» про
припинення дій, що порушують право
споживача, -

В С
Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач
звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання призначене
на 04.04.2014 року позивач не з'явилася про
час та місце слухання справи позивач
повідомлений належним чином про що
свідчить її особистий підпис на
розписці (а.с.45). Розгляд справи було
відкладено на 28.04.2014 р.

У судове засідання призначене на 28.04.2014
р. не з'явилася про час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про що свідчить зворотне
повідомлення, за яким позивач повістку
про виклик до суду отримала особисто
09.04.2014 року.

Таким чином, має місце повторна неявка
позивача у судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, наділені широким колом
цивільних прав, і лише одним обов'язком:
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
покладені на них процесуальні
обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що позивач належним чином
повідомлений про розгляд справи у суді
, недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в
судове засідання при відсутності заяви
про розгляд справи у відсутності
позивача, - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207
ЦПК України (незалежно від причини
неявки) , є підставою для залишення
позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у
відсутності позивача до суду на даний
час не надійшло. Підстав для розгляду
справи по суті у відсутність позивача
немає. Підстав для відкладення
розгляду справи, передбачених ст..169
ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про припинення дій,
що порушують право споживача - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня її отримання апеляційної
скарги.

Суддя

А.С. Река