КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2334/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі Органу
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною батьком, який проживає окремо
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, третя особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі Органу
опіки та піклування, в якій просить суд
зобов'язати відповідачку не
перешкоджати йому брати участь у
вихованні, вільному спілкуванні та
зустрічах з його дитиною - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити йому наступні
способи участі у вихованні,
спілкуванні та зустрічах з його
дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: два рази
на тиждень у вівторок та четвер з 17:00
годин до 19:00 годин у присутності
відповідачки - ОСОБА_3 за місцем
мешкання або перебування дитини,
зобов'язати відповідачку за один день
до дня його зустрічі з дитиною,
надавати йому точну інформацію щодо
фактичного місця проживання,
перебування дитини, а у разі настання
таких змін, повідомити його особисто та
негайно, а також просив суд стягнути з
відповідачки на його користь судовий
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що 18.09.2007року
він уклав шлюб з відповідачкою - ОСОБА_3
Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася донька - ОСОБА_5.
Однак, як зазначає позивач, у зв'язку з
тим, що їх з відповідачкою спільне
життя не склалося та сім'я фактично
розпалася, з листопада 2012року його
донька стала проживати окремо від
нього, разом з відповідачкою та її
Позивач також зазначає, що після того,
як вони з відповідачкою почали
проживати окремо, у них почали виникати
непорозуміння щодо прийняття участі у
вихованні доньки, її відвідуванні,
створюються перешкоди з боку
відповідачки стосовно спілкування
Крім того, позивач вказує, що для
вирішення даного питання він звертався
до Служби у справах дітей Одеської
міської ради, якою було надано
відповідний висновок, на підставі чого,
Органом опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради було надано висновок про
визначення порядку прийняття участі у
спілкуванні з донькою - ОСОБА_5 та у її
вихованні, згідно наступного порядку:
вівторок та четвер з 17:00 до 19:00 години у
присутності матері - ОСОБА_3.
Однак, незважаючи на вказаний висновок
Органу опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, відповідачка перешкоджає
йому брати участь у вихованні та
спілкуванні із малолітньою донькою -
ОСОБА_5, у зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду із відповідним
У судове засідання 06.03.2014року позивач
не з'явився, однак надав до канцелярії
суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, а також
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачка - ОСОБА_3 про час та місце
судових засідань повідомлена належним
чином, що підтверджується її
клопотанням про відкладення розгляду
справи від 20.01.2014року та повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 22, 24), у судові засідання не
з'явилась, про поважність причин
відсутності не повідомила, заперечення
на позовну заяву не надала.
Представник третьої особи - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради в особі Органу опіки та
піклування про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
у судове засідання 06.03.2014року не
з'явився, однак надіслав на адресу суду
заяву, в якій просив суд розглянути
справу за відсутністю представника
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі Органу
опіки та піклування та вказав, що
підтримує висновок КРА ОМР в особі
Органу опіки та піклування та не
заперечує проти задоволення позовних
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за
згодою позивача Київським районним
судом м. Одеси постановлена ухвала про
заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що
18.09.2007року позивач - ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з відповідачкою -
ОСОБА_3, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб (а.с. 9).
Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася донька - ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження, виданого 11.06.2013року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у місті Одесі
Одеського міського управління юстиції,
Як вказує позивач, з листопада 2012року
вони з відповідачкою проживають
окремо, дитина проживає разом з
відповідачкою, однак вони не можуть
дійти згоди щодо визначення участі у
вихованні та спілкуванні з малолітньою
донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
07.10.2013року Київською районною
адміністрацією Одеської міської ради
було надано висновок №1440/01-11 про
визначення способів участі гр. ОСОБА_2 у
вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5,
Згідно наданого висновку, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради вважає доцільним на
теперішній час визначити порядок та
спосіб участі у вихованні та
спілкуванні гр. ОСОБА_2 у вихованні
своєї малолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення його
систематичних побачень з дитиною,
кожного вівторка та четверга з 17.00
годин до 19.00 годин, у присутності матері
Відповідно до ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право
Згідно до ч.ч. 1- 3 ст. 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з
ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.
Ч. 1 та ч. 2 ст. 159 СК України передбачено,
що якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він
ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.
Крім того, ст. 15 Закону України «Про
охорону дитинства» передбачено, що
дитина, яка проживає окремо від батьків
або одного з них, має право на
підтримання з ними регулярних
особистих стосунків і прямих
контактів. Батьки, які проживають
окремо від дитини, зобов'язані брати
участь у її вихованні і мають право
спілкуватися з нею, якщо судом визнано,
що таке спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини. У разі
коли батьки не можуть дійти згоди щодо
участі одного з батьків, який проживає
окремо, у вихованні дитини, порядок
такої участі визначається органами
опіки та піклування за участю батьків
виходячи з інтересів дитини. Рішення
органів опіки та піклування з цих
питань можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом.
При викладених обставинах, з
урахуванням заочного розгляду справи,
відсутності обґрунтованих заперечень
відповідачки, суд вважає за необхідне
позов ОСОБА_2 про усунення перешкод
щодо участі у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною батьком, який
проживає окремо від неї задовольнити
частково, та визначити спосіб участі у
вихованні та спілкуванні із
малолітньою донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до висновку
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради від 07.10.2013року за
№1440/01-11 про визначення способів участі
гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітньої
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати
по сплаті судового збору у розмірі
229,40грн. підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача -
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі Органу
опіки та піклування про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною
батьком, який проживає окремо від неї -
задовольнити частково.
Визначити наступний спосіб участі
ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом
встановлення його систематичних
побачень з дитиною, кожного вівторка та
четверга з 17.00 годин до 19.00 годин, у
присутності матері дитини - ОСОБА_3.
Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з
малолітньою донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного вівторка та
четверга з 17.00 годин до 19.00 годин, у
присутності матері дитини - ОСОБА_3.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає
за адресою: АДРЕСА_2) 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. витрат по сплаті
судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.