У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

26 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(далі - ПАТ «Фідобанк») на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 4 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ПАТ «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору від 24
січня 2008 року № 068-В/46, солідарне
стягнення з відповідачів на користь
позивача коштів у сумі 1 208 101,05 грн та
судових витрат. На обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що на підставі
вищезазначеного кредитного договору
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 115 000
доларів США з терміном погашення до 23
січня 2026 року зі сплатою 13 % річних. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
договір іпотеки від 24 січня 2008 року, на
підставі якого ОСОБА_1 передала в
іпотеку банку нерухоме майно, а саме:
належну їй на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_1. Крім того,
для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 були укладені договори поруки
між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 У зв'язку
з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором
станом на 24 червня 2009 року утворилася
заборгованість у розмірі 1 029 670,75 грн.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 14 травня 2010 року позовні
вимоги задоволено.

Розірвано кредитний договір від 24
січня 2008 року №068-В/46, укладений між ПАТ
«СЕБ Банк» та ОСОБА_1

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 1 209
921,05 грн заборгованості за кредитним
договором.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 4 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково,
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за
кредитним договором скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк» до
ОСОБА_2, апеляційний суд, встановивши
обставини справи, дослідивши зібрані у
справі докази, давши їм належну правову
оцінку, посилаючись на положення ч. 4 ст.
559 ЦК України та умови договору поруки
обґрунтовано виходив з того, що порука
ОСОБА_2 припинилася, оскільки банк
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 4 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

І.К. Парінова