overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1843/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1843/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 19 травня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 441/394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадер Україна", третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадер
Україна", третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 19.03.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 2-н/487/964/14
УХВАЛА

30.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
справа № 462/1059/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Районного паспортного відділення
Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року винесено заочне рішення у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Районного паспортного відділення Залізничного РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області про зняття з реєстрації.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у описовій його частині замість зазначення адреси «кв. АДРЕСА_1» вказано «кв. АДРЕСА_2».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку допущену в рішенні
Залізничного районного суду міста
Львова від 10 грудня 2013 року у справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Районного паспортного відділення
Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області про зняття з реєстрації, та у описовій частині рішення замість зазначення «кв.
АДРЕСА_2» вказати «кв. АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 189/549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона зіслалася на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки спільне проживання між подружжям та ведення спільного господарства припинено.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК
України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з позовом згодний.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб від 28.08.1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 28.08.1993 року, який зареєстрований
Вишнівським с/радою Покровського району Дніпропетровської області.
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.5).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.08.1993 року Вишнівською с/радою Покровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №15, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.С. Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/412/2014 05 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 ЖК Української РСР ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик»,
МФО 300670) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8105 (вісім тисяч сто п'ять ) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик»,
МФО 300670) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2/5443/06
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної фірми "ГІАЛ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи
ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання неясним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної фірми "ГІАЛ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи
ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання неясним договору купівлі-продажу.

22.04.2014 року до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної фірми "ГІАЛ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи
ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання неясним договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної фірми "ГІАЛ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи
ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання неясним договору купівлі-продажу та призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин « 20» травня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

29.04.2014
Справа № 355/301/14-ц
Провадження № 2/355/162/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи

17 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було призначено справу до попереднього розгляду.

За вказаною в позовні заяві адресою (за місцем проживання), судом було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Але до суду повернувся конверт з відміткою про те, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає (померла).

Баришівський районний суд Київської області звернувся до органу ДРАЦС із запитом про надання копії актового запису про смерть. Отримавши актовий запис про смерть №150 від 18 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 755/9172/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 29.04.2014 року недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/124/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 22» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування витрат на відновлення здоров'я та стягнення моральної шкоди.

Після відкриття провадження по справі позивач заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання демонтувати збудований з порушенням норм віддалення спецмайданчик, збудувати спец майданчик для баків ТПВ у відповідності з вимогами Державних будівельних норм, відшкодування витрат на відновлення здоров'я та стягнення моральної шкоди.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, дослідивши уточнену позовну заяву, доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивач не змінює ані підстав ані предмету позову, і таке уточнення стосується лише конкретизації первісних позовних вимог в частині зазначення прізвищ відповідачів у п. 6 позовних вимог та зміни розміру позовних вимог, що є правом позивача передбаченим ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 31ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_2 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви - задовольнити.

2. Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання демонтувати збудований з порушенням норм віддалення спецмайданчик, збудувати спец майданчик для баків ТПВ у відповідності з вимогами Державних будівельних норм, відшкодування витрат на відновлення здоров'я та стягнення моральної шкоди до розгляду по суті.

3. Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви вручити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Мовчан Д.В.
ЄУН № 389/1767/14-ц провадження № 2-н/389/204/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4976,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 4976,69 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4976,69 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4976,69 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
№ 207/1947/14-ц
№ 2-н/207/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
ЄУН № 389/1778/14-ц провадження № 2-н/389/212/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1086,53 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1086,53 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 1086,53 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1086,53 грн

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик