overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3436/13-ц провадження №2/457/212/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2014 року справу передано для розгляду в Трускавецький міський суд Львівської області.

Після скерування для розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа призначена для розгляду судді Василюк
Т.В.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 208, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності прийняти до провадження та призначити судове засідання 16.05.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 158/3048/13-ц Провадження № 22-ц/773/815/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду від 21 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предемета спору - ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-3116/11
Провадження № 2/500/2604/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2013 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків (а.с.111-112).

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду із клопотанням про виправлення описок у судовому рішенні від 12.11.2013 р., мотивуючи тим, що у вказаному рішенні суду не вірно зазначено по-батькові відповідача, а саме замість
«Григорійович» зазначено
«Григорович», крім цього у зазначенні
РНОКПП відповідача також допущена описка, а саме замість « НОМЕР_1» вказано « НОМЕР_1».

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено що в тексті ухвал суду від 31.05.2011 р. (а.с.12), 29.06.2011 р. (а.с. 22), 26.10.2011 р. (а.с. 47), 10.10.2013 р. (а.с. 105) відповідно та в тексті рішення суду від 12.11.2013 р. (а.с. 110-112) допущено описки у зазначенні по-батькові відповідача, а саме замість «Григорійович» зазначено
«Григорович», крім цього у резолютивній частині рішення суду у зазначенні РНОКПП відповідача замість
« НОМЕР_1» вказано - « НОМЕР_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення описок у судовому рішенні по справі - задовольнити.

Виправити в тексті ухвал суду від 31.05.2011 р. (а.с.12), 29.06.2011 р. (а.с. 22), 26.10.2011 р. (а.с. 47), 10.10.2013 р. (а.с. 105) та в усьому тексті рішення суду від 12.11.2013 р. (а.с. 110-112) допущені описки у зазначенні по-батькові відповідача, а саме замість
«Григорович» зазначити
«Григорійович».

Виправити в резолютивній частині рішення суду від 12.11.2013 р. (а.с. 110-112) допущену описку у зазначенні РНОКПП
ОСОБА_1, а саме замість «НОМЕР_1» зазначити - « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа №2/1519/6787/11
№ провадження 2/521/224/13
№ пр. 2п/521/293/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 квітня 2014 року про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 04 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 23 квітня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем було отримано лише 07.04.2014 року, та вона має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 23 квітня 2014 року про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією на
« 16» травня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№провадження2/521/2553/14
У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частина)

« 28» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту поживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту поживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити ринкову вартість будинку АДРЕСА_1 станом на листопад 2000 року?

2. Встановити вартість будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1, прийнятого в експлуатацію 07.09.2007 року згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта?

3. Встановити ринкову вартість будинку АДРЕСА_1 станом на вересень 2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам TOB «ОФ ІнЮг-Експертиза», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам забезпечити доступ експерта до об'єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
22-ц/773/641/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 165/3731/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/773/704/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду від 12 березня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №401/1280/14-ц
№2/401/731/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

19 березня 2014 року позивач звернулася до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, у розмірі 1/35 частини від усіх видів його доходу, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. (а.с. 1, 22)

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем припинили сімейні відносини, проживають окремо, діти знаходяться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує свого обов'язку сплачувати аліменти на обох дітей у заявленому позивачкою розмірі.

З підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, діти знаходяться на утриманні матері.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач працює, має постійний дохід, відтак у відповідності до положень ст. 183 СК України, розмір аліментів визначається у частці від заробітку ( доходу) батька дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/35 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з дітей, починаючи з 19 березня 2014 року і до повноліття ОСОБА_4 , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З ІНФОРМАЦІЯ_4 року стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина.
Справа № 454/1234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Варязької сільської ради Сокальського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варязької сільської ради Сокальського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2014 року о 10:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/903/14-ц
Провадження № 2/362/942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення із відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 27 177,92 грн. за кредитним договором № б/н від 30.10.2007 року та судові витрати у справі.

Як вбачається з довідки, складеної 4 квітня 2014 року секретарем судового засідання в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, судове засідання у зазначеній справі, в зв'язку із неявкою сторін, було відкладено на 17 квітня 2014 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання, складеної в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від 3 липня 2013 року, представник позивача в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення № 08 0 від 19.03.2014 року, № 08 7 від 10.04.2014 року, позивач судом належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з'явився.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/344/1144/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 06.08.2003р. у відділі РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1105.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. сторонам надавався строк на примирення - 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини, просив строк на примирення не надавати, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила продовжити строк на примирення ще на два місяці.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що в подружжя є неповнолітній син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2/два/ місяці.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.