overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7057/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - -
ОСОБА_1

відповідача - -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2013 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задоволено.

В описовій та резолютивній частині рішення допущена описка в написанні імя та по батькові позивача: замість «ОСОБА_1 » вказано «ОСОБА_1» просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 12.12.2013 р. - позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задоволено. Однак в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка в написанні імя та по батькові позивача: замість «ОСОБА_1 » вказано
«ОСОБА_1».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в описовій та резолютивній частині рішення від 12.12.2013 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2013 р. у справі № 215/4086/13, 2/215/1997/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виправити описку: з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/7790/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - КП «ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. р. ОСОБА_2 представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/1344/13, 2н-/215/528/2013
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10.04.2013 р. яким, з ОСОБА_1

стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 5188,07 грн. та 114,70грн. судового збору. Вказує, що в судовому наказі допущена описка, замість «ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» та просить виправити вказану описку в судовому наказі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/1344/13, 2н-/215/528/2013 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2013 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/1344/13, 2н-/215/528/2013
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10.04.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 5188,07 грн. та 114,70грн. судового збору Однак в судовому наказі допущена описка, замість «ОСОБА_1, ПІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/1344/13, 2н-/215/528/2013 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2013 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/1344/13, 2н-/215/528/2013 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2013 р.. за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, виправити описку з «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження», виправити на
«ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/254/451/2014 14 березня 2014 року
Будьоннівський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, 3-тя особа - Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, розподіл спадкового майна та визнання права власності на автомобіль,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, 3-тя особа - Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, розподіл спадкового майна та визнання права власності на автомобіль.
До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви з проханням залишити позов без розгляду в частині розподілу спадкового майна у вигляді автомобілю марки " ЗАЗ-ДЭО Ланос", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та визнання права власності на цей
Сторони до суду не з'явились, від позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в тому числі при розгляді їхньої заяви про залишення позову без розгляду в його частині.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зьявилась, про причини неявки суд не
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, 3-тя особа - Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, розподіл спадкового майна та визнання права власності на автомобіль в частині в частині розподілу спадкового майна у вигляді автомобілю марки " ЗАЗ-ДЭО
Ланос", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та визнання права власності на цей автомобіль.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, 3-тя особа -
Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, розподіл спадкового майна та визнання права власності на автомобіль в частині в частині розподілу спадкового майна у вигляді автомобілю марки " ЗАЗ-ДЭО
Ланос", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та визнання права власності на цей автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ЄУ №254/1174/14-ц
В А Л А №2н/254/289/2014 05 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу ,-
КП «Донецькміськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 929,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Донецькій області, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у Донецькій області не зареєстровано.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .
Керуючись ст..ст.100,121 ЦПК
Відмовити Комунальному підприємству «Донецькміськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 929,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1797/14-ц
Номер справи 2-н/251/1003/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з серпня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1490 гривень 90 копійок три відсотка річних в сумі 5 гривень 83 інфляційні нарахування в сумі 2 гривень 46 копійок 2. Стягнути зЧуйкової ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
УХВАЛА 2-н/251/570/14

про відкриття наказного провадження 251/1125/14-ц

14.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 215/7302/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/304/13, 2н/215/306/13 від 18.03.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «УЮТ-2011» стягнуто заборгованість за житло-комунальні послуги в розмірі 904,97 грн. та 114,70грн. судового збору.
Вказує, що допущена описка, замість
«ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/304/13, 2н/215/306/13 від 18.03.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/304/13, 2н/215/306/13 від 18.03.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за житло-комунальні послуги в розмірі 904,97 грн. та 114,70грн. судового збору. Однак допущена описка замість «ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 215/304/13, 2н/215/306/13 від 18.03.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/304/13, 2н/215/306/13 від 18.03.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за заявою ТОВ
«УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги, виправити описку з «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» на «ОСОБА_1,
ПІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-7609/2009
У Х В А Л А

11 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана 28 лютого 2014 р., і що заявником не виконано.

Так, заявник зазначив, що виконавчий лист, який знаходився у ВДВС
Артемівського МРУЮ, було втрачено державним виконавцем Пічман В.В., між тим, заявник не зазначила, при яких обставинах його було втрачено ( відсутнє належне обґрунтування втрати виконавчого листа , у т.ч. коли та кому він видавався та обставини саме втрати виконавчого листа , у т.ч. ким втрачено, при наявності відомостей виконавчої служби).

Крім того, з довідки ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області, вбачається, що станом на 20.02.2014р. виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7609 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, є закінченим на підставі постанови від 12.02.2010р. про закінчення виконавчого провадження за п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», між тим, заявник не зазначила, кому ВДВС повертав виконавчий лист і ким його не було отримано або втрачено, тобто, довідка містить не всі обставини.

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3505/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності ,-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи - відділ Держземагенства у
Петриківському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності
(а.с.71-74).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.81-84).

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року допущено описку, а саме: в рішенні суду зазначено позивача по справі - ОСОБА_4 , тоді як відповідно до копії договору дарування земельної ділянки від 16 жовтня 2012 року та відповідно до копії договору про надання правової допомоги № 11/13-01 від 21 листопада 2013 року позивач - ОСОБА_4
(а.с.31,33,36).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року в строк до 20 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2431/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання об 11.45 годині 24 березня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА 2-н/251/752/14

про відкриття наказного провадження 251/1424/14-ц

14.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
УХВАЛА 2-н/251/672/14

про відкриття наказного провадження 251/1315/14-ц

14.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
УХВАЛА 2-н/251/609/14

про відкриття наказного провадження 251/1216/14-ц

14.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.