Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/17/14
у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді :
Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.;
Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті
якого відкрилась спадщина, яка
складалася з 13/20 частин будинку з
надвірними будівлями за АДРЕСА_1,
земельний пай та грошові кошти.

ОСОБА_4 є донькою спадкодавця, а
ОСОБА_3 сестрою спадкодавця.

У строк, встановлений законом для
подання заяви про прийняття спадщини
позивач звернулась до Першої
Кіровоградської нотаріальної контори.
Крім того, є такою, що прийняла спадщину
фактично, оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцем. Як було
з'ясовано у подальшому, 21.01.2010 року
ОСОБА_6 склав заповіт на користь
відповідача. Заповіт посвідчено
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вважає, що заповіт є недійсним,
оскільки з 2006 року ОСОБА_6 неодноразово
проходив лікування в лікарнях, після
інсульту був практично недієздатним,
був прикутий до ліжка, мав
інтелектуальні порушення. Через
наявність ряду захворювань мав значну
вираженість психічного дефекту, що
позбавляло його можливості розуміти
значення своїх дій та розумно ними
керувати.

Крім того, ОСОБА_3 фактично не мав
особистого розпорядження на складання
заповіту, оскільки розпорядження
виходило від відповідача ОСОБА_3

Просила суд визнати недійсним заповіт.

Заочним рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28.05.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про задоволення позову, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Також
позивачка просила суд апеляційної
інстанції призначити додаткову
посмертну судово - психіатричну
експертизу.

Вказує на те, що спадкодавець -
ОСОБА_6 на час складання заповіту був
неспроможнім усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними у зв'язку зі
своїм хворобливим станом, а саме
страждав на хронічне психічне
захворювання в формі недоумства, що
підтверджується медичними
документами.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

З акту Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні № 204 від 06.04.2012
року вбачається, що експерта комісія
дійшла до висновку, що ОСОБА_6 в момент
підписання заповіту від 21.01.2010 року
страждав на дисциркуляторну
енцефалопію ІІ-ІІІ ступені і виявляв
ознаки хронічного захворювання в формі
деменції (недоумства) складного ґенезу,
а тому ОСОБА_6 21.01.2010 року за своїм
психічним станом не міг розуміти
значення своїх дій і розумно керувати
ними(т.2 а.с.77-79).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
послався на те, що вказаний акт
викликає сумніви щодо його
правильності, оскільки експерти при
проведенні експертного дослідження не
взяли до уваги матеріали справи та
пояснення свідків, а тому суд не взяв до
уваги вказаний акт. Також судом не
взято до уваги покази свідків, оскільки
на підставі показів свідків встановити
об'єктивний психічний стан ОСОБА_6 не є
можливим, так як пояснення кожного із
свідків з приводу стану здоров'я
спадкодавця ОСОБА_6 є суб'єктивними і
свідчать на користь тієї сторони, на
вимогу якої свідка було викликано до
суду.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
позову суд послався на те, що ОСОБА_6
24.11.2009 року оформив довіреність, якою
уповноважив сестру ОСОБА_3
представляти його інтереси в органах
державної влади. Довіреність
посвідчена приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 8).
Даний факт вказує на те, що ОСОБА_6 до
смерті довіряв сестрі.

Проте , з таким висновком суду не
можна погодитися з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, після
смерті якого відкрилась спадщина на 13/20
частин будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця,
відповідач ОСОБА_3 - сестрою, ОСОБА_4 -
донькою.

У шестимісячний строк, встановлений
законом для подання заяви про
прийняття спадщини всі вказані особи
звернулись до Першої Кіровоградської
державної нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6

21.01.2010 року ОСОБА_6 склав заповіт,
відповідно до якого заповідав належне
йому нерухоме майно, а саме 13/20 частин
житлового будинку з відповідною
частиною господарсько-побутових
будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 -
сестрі ОСОБА_3 Заповіт посвідчено
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі за № 103.

Позивачка посилалась на те, що
спадкодавець під час складання
заповіту не міг усвідомлювати значення
своїх дій внаслідок того, що мав
хронічні захворювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Частиною 1 ст. 225 ЦК України визначено,
що правочин, який дієздатна фізична
особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Для встановлення психічного стану
заповідача в момент складання
заповіту, який давав би підстави
припустити, що особа не розуміла
значення своїх дій і (або) не могла
керувати ними на момент складання
заповіту, суд призначає посмертну
судово-психіатричну експертизу (ст. 145
ЦПК). Суд не має права давати оцінку
медичним документам, які потребують
спеціальних знань.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30.10.2013 року
було призначено у справі посмертну
комплексну судову
психолого-психіатричну експертизу,
проведення якої доручено експертам
комісії Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи (т.4
а.с. 17-19).

З висновку Київського міського
центру судово-психіатричної
експертизи № 57 від 24.01.2014 року
вбачається, що ОСОБА_6 з жовтня 2009 року і
в подальшому, в тому числі під час
складання та посвідчення заповіту від
21.01.2010 року страждав на хронічний
стійкий психічний розлад у вигляді
органічного ураження головного мозку
судинного ґенезу з вираженням
інтелектуально-мнестичним зниженням і
за своїм психічним станом у період з
жовтня 2009 року і в подальшому, в тому
числі під час складання та посвідчення
заповіту 21.01.2010 року, не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керувати
ними.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а позов задоволенню, оскільки ОСОБА_6
під час складання та посвідчення
заповіту 21.01.2010 року не розумів
значення своїх дій та не міг керувати
ними на момент складання заповіту, а
тому правочин повинен бути визнаний
недійсним, оскільки порушуються
цивільні права та інтереси позивачки.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст.
314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28 травня 2013 року
- скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним -
задовольнити.

Визнати недійсним заповіт
посвідчений 21 січня 2010 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від імені
ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 420,95 грн. судового збору та 3180
грн.74 коп. витрат за проведення судової
експертизи.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: