печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарях: Липській І.С.,
Федченко І.А., ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська
районна державна нотаріальна контора

- про зменшення розміру обов'язкової
частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 позивач звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача,
просить зменшити розмір обов'язкової
частки у спадщині, яка належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, зокрема,
на квартиру АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася
спадщина на належне йому майно, а саме:
на частку квартири АДРЕСА_1, яку
останній заповідав відповідачу і яка,
відповідно до ст. 1241 ЦК України має
право на думку позивача на одержання
обов'язкової частки у спадщині. Окільки
відповідач ніколи не проживала у
спадковій квартирі, не надавала
померлому ОСОБА_3 матеріальну допомогу,
позивач вважає за необхідне зменшити
розмір обов'язкової частки у спадщині,
належної померлому ОСОБА_3

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов, посилаючись
на викладені у ньому обставини. Уточнив
позовні вимоги та просив зменшити
ОСОБА_2 розмір обов'язкової частки у
спадщині після померлого ОСОБА_3 до 1/2
від обов'язкової частки у спадщині.
Додатково до викладеного зазначив, що
не зважаючи на наявність чинного
заповіту, складеного на ім'я
відповідача, яка є донькою померлого
ОСОБА_3, остання має право за законом на
одержання обов'язкової частки у
спадщині.

Відповідач та її представник у
судовому засіданні позов не визнали,
заперечили проти задоволення позову.
Вважали позов безпідставним та
необгрунтованим. Заперечуючи проти
позову, представник відповідача
зазначив, що відповідач є донькою
померлого ОСОБА_3, який 15.05.2012 заповів
усе належне йому майно, у тому числі
частку квартири АДРЕСА_1 відповідачу.
Таким чином, відповідач не має право на
одержання обов'язкової частки у
спадщині, оскільки є спадкоємцем за
заповітом, який є чинним, окрім того
відповідач є єдиним спадкоємцем за
законом, а відтак вважає відсутніми
підстави відповідно до ст. 1241 ЦК
України для зменшення розміру
обов'язкової частки у спадщині
відповідачу. Додатково просили
стягнути з позивача на користь
відповідача витрати на правову
допомогу в розмірі 3000грн.

Третя особа - Києво-Святошинська
районна державна нотаріальна контора,
будучи належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направила. Згідно заяви від 31.03.2014
просила розглянути справу без участі
представника.

Враховуючи думку сторін, суд визнав
можливим розгляд справи за відсутності
третьої особи Києво-Святошинської
районної державної нотаріальної
контори.

Заслухавши представника позивача,
відповідача, представника відповідача,
допитавши свідків, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши їх
письмовими доказами шляхом
дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

При з'ясуванні та встановленні
обставин справи суд виходить з вимог ч.1
ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідно до
яких кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, вимог ст.58, ст. 59 ЦПК України
щодо належності та допустимості
доказів та положень ч.1 ст.61 ЦПК України,
відповідно до якої, обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданого 19.09.2013
року виконавчим комітетом
Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області (а.с.44)

Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України
у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилась
спадщина, зокрема, у вигляді 1/12 частини
квартири АДРЕСА_1. Право власності на
спадкове майно підтерджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом, виданого 10.03.2010 року державним
нотаріусом Другої київської державної
нотаріальної контори Погорілою Л.С. за
реєстровим номером 4-2881.(а.с.13)

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті. У разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статях
1261-1265 цього Кодексу України.

З наданих матеріалів спадкової справи,
відкритої 25 вересня 2013 року
Києво-Святошинською районною
державною нотаріальною конторою щодо
майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що
останній 15.05.2012 року залишив заповіт,
відповідно до якого усе його майно, що
буде належати йому на день смерті, де б
воно не знаходилось і з чого воно б не
складалось, а також все те, на що він за
законом матиме право він заповідав
ОСОБА_2, відповідачу по справі. (а.с.44)

На день смерті спадкодавця заповіт не
був ним скасований і є чинним на час
розгляду справи. Вказана обставина
сторонами в судовому засіданні не
заперечувалась. Таким чином,
враховуючи наявність чинного заповіту,
першочергове право на спадкування
відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України
має відповідач ОСОБА_2 як спадкоємець
за заповітом, а не спадкоємці за
законом, на що посилається у своїй
позовній заяві позивач.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка). Розмір
обов'язкової частки у спадщині може
бути зменшений судом з урахуванням
відносин між цими спадкоємцями та
спадкодавцем, а також інших обставин,
які мають істотне значення.

Отже, виходячи з положень вказаної
норми відповідач ОСОБА_2 як спадкоємець
за заповітом, не має права на
обов'язкову частку у спадщині, а відтак
відсутні підстави для зменшення ОСОБА_2
розміру обов'язкової частки у спадщині
після померлого ОСОБА_3 до 1/2 від
обов'язкової частки у спадщині.

Доводи представника позивача про те, що
відповідач має право на обов'язкову
частку у спадщині при наявності
чинного заповіту, складеного померлим
ОСОБА_3 на ім'я відповідача суд не
приймає до уваги як безпідставні,
оскільки базуються на власному
припущенні та суб'єктивному тлумаченні
вимог ст.ст. 1223, 1241 ЦК України.

За вказаних обставин, суд також не
приймає до уваги і пояснення свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки по суті ці
пояснення не мають істотного значення
для вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача не
ґрунтуються на діючому законодавстві,
а відтак позовні вимоги є
безпідставними, необгрунтованими і
тому не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову, судові витрати відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України стягненню не
підлягають.

Також вважаю відсутніми згідно
положень Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат, на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» та ст.84 ЦПК
України підстави для відшкодування
заявлених відповідачем витрат на
правову допомогу, оскільки їх вартість
у розмірі 3000, 00 грн. не обґрунтовується
та не підтверджується матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1218, 1220, 1223, 1241, 1248ЦК України, ст.ст.
3, 10-11, 60, 212, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Києво-Святошинська
районна державна нотаріальна контора
про зменшення розміру обов'язкової
частки у спадщині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.Ю.Горкава