Справа № 226/901/14-ц
Справа № 2/226/432/2014
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про
стягнення моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» (далі
ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») про
стягнення моральної шкоди. В
обґрунтування вимог за позовом
зазначила, що вона є матір'ю загиблого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про його
народження. ОСОБА_5 перебував у
трудових відносинах з ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» останні
8 років 10 місяців, і працював
прохідником дільниці ГКР-1. ІНФОРМАЦІЯ_4
у результаті нещасного випадку на ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» її син
загинув під час виконання трудових
обов'язків, що підтверджується
свідоцтвом про смерть. Відповідно до
акту про нещасний випадок від 17.09.2013
року, смерть сина настала в результаті
закритої тупої травми грудної клітки і
живота з переломами ребер справа та
зліва, розривом хребетного стовпа на
рівні між 12 грудним і 1 поперековим
хребцями з пошкодженням оболонок і
речовини спинного мозку, розривами
серця, плеври і тканини легенів,
розможенням печінки, яка ускладнилася
крововиливами в грудну і черевну
порожнини з розвитком гострої масової
Позивачка вважає, що загибеллю сина їй
спричинена моральна шкода, яка полягає
у наступному. Насамперед моральна
шкода спричинена через несподівану
смерть сина, оскільки на час смерті
йому виповнилося лише 33 роки, він був ще
молодою людиною. Син не хворів і міг би
ще довго жити. Він був їй опорою у житті,
а зараз їй його дуже не вистачає.
В її загиблого сина залишилося двоє
дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Діти залишені без уваги й
турботи батька, через що дуже страждає,
що додає їй моральних страждань
Вона є одинокою жінкою у віці 59 років.
Зараз її дуже не вистачає її сина. Вона
мріяла про спокійну безтурботну
старість, а натомість отримала багато
горя. Вона залишилася зовсім одна, з
жахом уявляю собі подальше життя, якщо
стан її здоров'я не дозволить їй
піклуватися самій про себе. Вона
втратила усякий сенс у житті, тому і
немає ніякого бажання жити.
Також її страждання посилюються ще й
через стан її здоров'я, який і до
загибелі сина не був міцним, а потім на
фоні стресу стало погіршуватися дуже
Таким чином, з вини відповідача вона не
тільки втратила свою дитину, але
придбала багато хвороб, самотність і
страждання від цього, які не залишають
її до теперішнього часу. Моральну
шкоду, яка була її завдана загибеллю
сина під час виконання трудових
обов'язків вона оцінює в 100 000 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала заявлені позовні вимоги,
просила їх задовольнити в повному
Представник відповідача позовні
вимоги визнала частково і просила
винести рішення керуючись вимогами
справедливості та розумності.
Представник третьої особи - відділення
виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійськ Донецької області
просило винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню за наступних
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у
трудових відносинах з відповідачем по
справі протягом останніх 8 років 10
місяців в якості прохідника дільниці
За висновками акту нещасного випадку
на виробництві форми Н-1 за № 70 ОСОБА_5
загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 у результаті
нещасного випадку на ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське». (а. с.
Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 від 23 серпня 2013 року, ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 33 років. (а. с.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
народження Серія НОМЕР_2), батьками
являються ОСОБА_8 та ОСОБА_1. а (а. с. 31 )
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України позивачка
ОСОБА_1 є особою, яка має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Пунктом 2 частини 2 вказаної статті
передбачено, що моральна шкода полягає
у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.
Як наслідок, у даному випадку моральна
шкода, заподіяна умовами виробництва,
спричинила порушення таких особистих
немайнових прав, як право на життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом встановлено, що у зв'зку зі смертю
ОСОБА_5 внаслідок нещасного випадку на
виробництві, завдано моральну шкоду
позивачці, ОСОБА_1, яка полягає у
душевних, психічних стражданнях, яких
вона зазнала, характер яких полягає в
тому, що їх неможливо відновити.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала - закрита
тупа травма грудної клітки і живота з
переломами ребер справа та зліва,
розривом хребетного стовпа на рівні
між 12 грудним і 1 поперековим хребцями з
пошкодженням оболонок і речовини
спинного мозку, розривами серця, плеври
і тканини легенів, розможенням печінки,
яка ускладнилася крововиливами в
грудну і черевну порожнини з розвитком
гострої масової крововтрати і при
цьому мала місце протиправність дій
відповідача, пов'язаних з порушенням
Закону України «Про охорону праці»,
Гірничого Закону України, «Правил
безпеки у вугільних підприємствах», що
стало причиною смерті ОСОБА_5 (а. с. 9-30).

Між протиправними діями відповідача та
настанням негативних наслідків, тобто
смертю потерпілого і заподіянням
моральної шкоди його близьким, є прямих
причинний зв'язок, а також є вина
відповідача у настанні вказаних
негативних наслідків, що є підставою
для відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім'єю.

В результаті смерті ОСОБА_5, яка настала
внаслідок нещасного віпадку на
виробництві, позивачці ОСОБА_1 було
спричинено моральну шкоду, а саме:
позивачку шокувала несподівана смерть
сина, оскільки на час смерті йому
виповнилося лише 33 роки, він був ще
молодою людиною. Син не хворів і міг би
ще довго жити. Він був їй опорою у житті,
а зараз їй його дуже не вистачає. Син не
хворів і міг би ще довго жити. Він був їй
опорою у житті, а зараз їй його дуже не
вистачає.

В її загиблого сина ОСОБА_5 залишилося
двоє дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Діти залишені без
уваги й турботи батька, через що дуже
страждає, що додає їй моральних
страждань

Також її страждання посилюються ще й
через стан її здоров'я, який і до
загибелі сина не був міцним, а потім на
фоні стресу стало погіршуватися дуже
швидко.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд враховує глибину фізичних і
душевних страждань позивачки, те, що ці
страждання у неї довічні, ступень вини
відповідача, а також виходить з засад
розумності, виваженості та
справедливості, що узгоджується з
роз'ясненнями, що містяться у п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року № 4 ( зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5), де
вказано, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
стягнувши на користь позивачки 45 000
гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст.
237-1 КЗпП України, ст. 23, 268, 1167, 1168 ЦК
України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209,
212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про
стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на користь ОСОБА_1 45 000
(сорок п'ять тисяч) грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя