overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1311/14-ц
Провадження № 2/484/634/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ 528/13 від 07.09.2013 року в сумі 43000,00 грн.

28.03.2014 року на адресу суду разом з позовною заявою надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що невиконання цієї дії може утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що позов прийнятий до розгляду і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу по справі - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки
"Ольвія" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу - задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити
Первомайському ВДВС Первомайського
МРУЮ Миколаївської області та
Реєстраційній службі Первомайського
МРУЮ Миколаївської області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: _________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/634/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя
Д.А.
ПАНЬКОВ
Справа № 473/1924/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Параконний П.О. звернувся до суду з погодженим з начальником відділу поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у боржника наявні невиконані зобов'язання за судовим рішенням, яке знаходиться на примусовому виконанні, яким з нього стягнуто матеріальну та моральну шкоду за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст..190
КК України на користь потерпілого
ОСОБА_3 та від виконання якого він ухиляється.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України
(заінтересованою особою у поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є рідний батько його помічника) про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1789/14-ц
Провадження № 2-н/209/337/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ
«Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 2629,53 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 2629,53 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2629,53 грн. з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1787/14-ц
Провадження № 2-н/209/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в сумі 2612,93 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 2612,93 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2612,93 грн. з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Копія: Провадження № 2/484/693/14 р.
Справа № 484/1470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

14.04.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця ,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця .

Призначити розгляд справи на 23.04.2014 року на 11:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 2-п/487/38/14
УХВАЛА

05.05.2014 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі:
Уманському І.В., за участю представника заявника адвоката: ОСОБА_1, представника позивача Сурикової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 18.07.2011 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ
«МетаБанк» задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 8803,96 грн. суми боргу за кредитним договором та судові витрати у розмірі 208,03 грн.

07.04.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Тим самим було порушено її право заявити клопотання про застосування строку позовної давності, щодо вимоги банку в частині стягнення пені.

У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав, просив про їх задоволення.

У судовому засіданні представник позивача у задоволені заяви просила відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату судового засідання, в якому було постановлено рішення по справі, а саме 18.07.2011 року.

Крім того, фактичні обставини, зазначені ОСОБА_3,, щодо строків нарахування пені, повинні бути досліджені та перевірені у судовому засіданні, оскільки відповідно до ст. ст.. 258,551 ЦК України мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2014 року на 09-00год.(у приміщенні суду зал судових засідань №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 2/487/1858/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1858/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 16 травня 2014 року 11-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Про дату розгляду справи повідомити прокурора Заводського району м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 209/1917/14-ц
Провадження № 2/209/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Копія: Справа
№ 484/2396/13-ц
Провадження № 2-во/484/31/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Первомайського району про внесення виправлення до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшла заява представника філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського району про витребування від
Міністерства доходів та зборів РНОКПП
ОСОБА_1 та виправлення помилки у виконавчому листі шляхом внесення
РНОКПП боржника у виконавчий лист.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2013 року, ухваленому у справі № 2/484/988/13 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення по акту, позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 09.07.2013 року.

На запит суду щодо надання РНОКПП
ОСОБА_1, Міністерство доходів та зборів відповіло, що не має можливості надати вказану інформацію (довідка від 11.04.2014 року).

За таких обставин, суд вважає належним відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про витребування
РНОКПП та виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зави Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського району про внесення виправлення до виконавчого листа - відмовити.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
______________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/988/13 р.

С У Д Д Я
Д.А.
ПАНЬКОВ
Справа № 209/1729/14-ц
Провадження № 2/209/1039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної ради у м.
Дніпродзержинську, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.
Дніпродзержинську, про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної ради у м.
Дніпродзержинську, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 15:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Копія: Провадження № 2/484/622/14 р.
Справа № 484/1232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.04.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею .

Призначити розгляд справи на 15.04.2014 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа №127/6006/14-ц
Провадження № 2/127/2832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 8 997,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на спорудження надгробного пам'ятника, а також 100 000,00 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь держави 3 654,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи та сторони, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя: