АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2039/14-ц
Провадження № 22-ц/792/943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/943/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця" про
скасування наказу (розпорядження) про
звільнення, поновлення на роботі та
зобов'язання сплатити заробіток за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувшись в
суд з означеним позовом вказував, що з 25
листопада 2003 року був прийнятий на
роботу провідником станції
пасажирських вагонів відокремленого
підрозділу вагонної дільниці станції
Хмельницького Державного
територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця" на
підставі контракту, який був укладений
з ним на строк з 25.11.2003 по 25.12.2008 року.
Додатковою угодою до контракту, строк
дії цієї угоди продовжено до 31.12.2013
року. Проте, 30.12.2013 року начальником
підрозділу був виданий наказ про
звільнення його з роботи у зв'язку із
закінченням дії контракту. Він вважає,
що оскільки після закінчення строку
дії контракту трудові відносини
фактично тривали, то відповідно до ст.
39-1 КЗпП трудовий договорі вважається
продовженим на невизначений строк, у
зв'язку з цим звернувся до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року в позові
відмовлено.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л.
Категорія № 51, 52

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення незаконним, через набуття
трудовим договором характеру
безстрокового, просить його скасувати
та задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав

встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або

процесуального права.

Ст. 213 цього Кодексу передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ч. 3 ст. 21 КЗпП України передбачено, що
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу на посаду провідника
пасажирських вагонів у підрозділ
вагонної дільниці №3 станції
Хмельницький за контрактом №187,
строком дії з 25.11.2003 року до 31.12.2008 року
(п. 21).

Додатковою угодою до вказаного
контракту від 23.12.2008 року в п. 21 внесено
зміни та викладено його в такій
редакції: строк дії контракту
продовжений до 31.12.2013 року (а. с. 23).

Наказом начальника відокремленого
підрозділу - вагонна дільниця станції
Хмельницький №972/ос від 30.12.2013 року було
звільнено з роботи ОСОБА_1 за п. 2 ст. 36
КЗпП України по закінченню дії
контракту із 30.12.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про
продовження трудового договору на
невизначений строк, оскільки це не
відповідає дійсним обставинам справи.
Контракт, у відповідності до постанови
Кабінету Міністрів України №764 від
15.07.1997 року, з ОСОБА_1, як провідником
пасажирських вагонів, був продовжений
23.12.2008 року до 31.12.2013 року, ще до
закінчення терміну його дії який мав
настати 31.12.2008 року.

Разом з тим, вбачається помилковим
звільнення позивача з роботи із 30.12.2013
року, так як останній день строку
трудового договору припадав на 31, а не 30
грудня 2013 року.

Отже, суд повинен змінити дату
звільнення у відповідності до змісту
строку чинності контракту (а. с. 23), як
трудового договору укладеного і
підписаного обома його сторонами.

Позивач, як провідник, працював
позмінно і 31.12.2013 року на його зміну не
припадало, тому за цей день заробіток
не нараховувавсь.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання незаконним наказу про
звільнення з роботи скасувати і
ухвалити щодо цього нове рішення.

Визнати частково незаконним наказ
№972/ос від 30.12.2013 року начальника
відокремленого підрозділу - вагонна
дільниця станції Хмельницький про
звільнення з роботи ОСОБА_1, змінити
дату звільнення з роботи зазначену в
цьому наказі вказавши датою звільнення
ОСОБА_1 з роботи 31.12.2013 року у зв'язку з
закінченням строку дії контракту від
25.11.2003 року №187.

У решті рішення міськрайонного суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк