Справа №580/2598/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Бакланов Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/849/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Чубур Ірини Дмитрівни

на рішення Лебединського районного
суду Сумської області від 26 лютого 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення 171094 грн. 55 коп. по
договорам поруки,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 26 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення 171094 грн. 55 коп. по договорам
поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
позивача вказано, що рішення суду
першої інстанції по даній справі, є
таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи, прийняте при
неправильному застосуванні норм
матеріального права, у зв'язку з чим
воно підлягає скасуванню.

Зазначено, що відповідальність
поручителів виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язань, так і при
невиконані позичальником зобов'язань в
цілому (п.1.3. договору).

Позивач вважає, що поручителі ОСОБА_5,
та ОСОБА_4 несуть відповідальність, як
поручителі по Договорам поруки, і
позивач має право стягувати
заборгованість з відповідачів за
відсотками, пенею, інфляційними
збитками солідарно, оскільки ТОВ «АФ
«Ополонівська» зобов'язання не
виконало, а поручителю у відповідності
до вимог ч.1 ст. 559 України та п. 3.2.5.
договору поруки було направлено
повідомлення з вимогою сплатити
заборгованість.

Також вказано, що поручителям вимоги
щодо виконання основного зобов'язання
направлялись вчасно, вимоги щодо
сплати відсотків, пені, комісії,
інфляційних збитків, також були
направлені поручителям, а також банк
має право вимагати стягнення
заборгованості за відсотками, пені,
комісії,інфляційними збитками в
солідарному порядку з поручителів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ПАТ «КБ «Надра» 28.11.2013 року направило
досудові вимоги поручителям ОСОБА_5 та
ОСОБА_4

Апелянт просить апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати рішення суду
першої інстанції від 26 лютого 2014 року
по даній справі, і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ «КБ «Надра».

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «КБ «Надра» судові витрати
пов'язані з розглядом справи в суді
першої та апеляційної інстанції.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явився , про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді,
представника позивача, відповідача
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що 9
квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ
"Агрофірма "Ополонівська" був укладений
кредитний договір № 09/2008/10/6991013 (а.с.8),
відповідно якого надано кредит в
розмірі 94000 грн. строком до 06.04.12 року на
умовах сплати 17 % річних, а також плати
за управління кредитом із розрахунку
0,35% від суми середньомісячної
фактичної заборгованості за кредитом
за відповідний період. Відповідно до
кредитного договору позичальник
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування кредитом, а також вносити
визначені графіком суми платежу, що
мають сплачуватися кожного місяця
протягом всього строку дії кредитного
договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору 9
квітня 2008 року були укладені договори
поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.9,10),
відповідно до умов яких останні
поручились перед позивачем за належне
виконання ТОВ «АФ «Ополонівська»
кредитних зобов'язань щодо повернення
до 6 квітня 2012 року кредиту в сумі 94000
грн., сплати відсотків за користування
кредитними коштами, сплати щомісячної
комісії, сплати можливих штрафних
санкцій (штраф, пеня ).

04.09. 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ПАТ КБ
«Надра» надіслало досудові вимоги
(а.с.89, 90) про дострокове виконання
зобов'язань по вказаному договору

5 вересня 2009 року Зарічним райсудом м.
Суми був виданий судовий наказ (а.с.11)
яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ТОВ "Агрофірма
"Ополонівське" заборгованість по
кредитному договору в сумі 92069 грн.85
коп., з яких 83157 грн. 13 коп.
заборгованості по кредиту, 6137 грн. 36
коп. - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 1513 грн. 63 коп. -
заборгованість по комісії, 971 грн. 80 коп.
пеня 289 грн. 93 коп. інфляційні збитки.

28.11. 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ПАТ КБ
«Надра» надіслало досудові вимоги
(а.с.12,13) про дострокове виконання
зобов'язань по вказаному договору.

24 квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" був
укладений кредитний договір №
15/2008/6991/1/438 (а.с.15-17), відповідно якого
надано кредит в розмірі 150000 грн.
строком до 23 квітня 2010 року на умовах
сплати 17 % річних, а також плати за
управління кредитом із розрахунку 0,35%
від суми середньомісячної фактичної
заборгованості за кредитом за
відповідний період.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору 24
квітня 2008 року були укладені договори
поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 18,19).

04.09. 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ПАТ КБ
«Надра» надіслало досудові вимоги
(а.с.86, 87) про дострокове виконання
зобов'язань по вказаному договору

10 вересня 2009 року Зарічним райсудом м.
Суми був виданий судовий наказ (а.с.20)
яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ТОВ "Агрофірма
"Ополонівське" заборгованість по
кредитному договору в сумі 145176 грн.26
коп., з яких 126420 грн. 42 коп.
заборгованості по кредиту, 9802 грн. 85
коп. - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 4112 грн. 49 коп. -
заборгованість по комісії, 3907 грн. 76
коп. пеня 932 грн. 74 коп. інфляційні
збитки.

28.11. 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ПАТ КБ
«Надра» надіслало досудові вимоги
(а.с.21,22) про дострокове виконання
зобов'язань по вказаному договору.

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції на думку колегії
суддів, прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у задоволення
позову про стягнення 171094 грн. 55 коп. по
договорам поруки.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі солідарного обов'язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від всіх боржників ,
так і будь -кого з них окремо. ( ч. 1 ст. 543
ЦК України)

Частиною 1 статті 554 ЦК України
встановлено , що в разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники , якщо договором
поруки не встановлено додаткові (
субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із
сторін допускається лише у випадках ,
встановлених договором чи законом.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється , якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Згідно роз'яснень, наданих у п.24
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
вбачається наступне :

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Суд першої інстанції , встановивши , що
договорами поруки не визначені строки ,
після закінчення яких порука
припиняється , оскільки п.5.3 договорів
поруки установлено , що вони
закінчуються належним виконанням
Позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором чи
виконанням Поручителем своїх
зобов'язань , згідно з умовами цих
договорів, та що кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основних зобов'язань , а саме
з 06.04. 2012 року та з 23.04. 2010року , не
пред'явив вимоги до поручителів,
дійшов обґрунтованого висновку про те
, що поруку припинено на підставі ч. 4
статті 559 ЦК України.

Та обставина, що судовими наказами від
09.09. 2009 року та 10.09. 2009 року була
стягнута частково заборгованість за
кредитними договорами в тому числі і з
поручителів , не звільняє позивача від
обов'язку дотримуватися вимогів ,
передбачених ч. 4 статті 559 ЦК України .

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині рішення.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з'ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам, ухвалив обґрунтоване
рішення і підстав для скасування чи
зміни рішення не мається.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Чубур Ірини
Дмитрівни відхилити.

Рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 26 лютого 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -