overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнеолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1830/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнеолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.05.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Л.М.Чішман, вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Екогенетикс» про припинення експлуатації свинокомплексу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екогенетикс» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія Редакція Газети
«Єхо» (Відлуння) та ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації юридичної особи та про зобов'язання спростувати інформацію.

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позов до ТОВ
«Екогенетикс» про припинення експлуатації свинокомплексу.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до пред»явити зустрічний позов, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву з додатками, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами не є взаємопов'язаними, не виключають один одного та мають різні предмети розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє
ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову про припинення експлуатації свинокомплексу до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ТОВ
«Екогенетикс» про припинення експлуатації свинокомплексу до спільного розгляду з позовом ТОВ
«Екогенетикс» до ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія Редакція Газети
«Єхо» (Відлуння) та ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації юридичної особи та про зобов'язання спростувати інформацію.

.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду шляхом пред"явлення самостійного позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2828/14-ц
Провадження № 8/265/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року по справі за заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були та могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.11 постанови від 30.03.2013р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив,що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Оскільки як видно з матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були залучені і не брали участі у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку про відмову у прийняття їх заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361-364 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________________
Справа № 692/539/14-ц
Провадження № 2/692/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

06 травня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великохутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 295/5126/14-ц
У х в а л а

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "ВЖРЕП № 5"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "ВЖРЕП № 5"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 697/1074/14-ц
№ пров. 2/697/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Канівська міська рада про
Визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Канівська міська рада, про Визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 15.05.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
Справа № 0907/2-221/2011
Провадження № 22-ц/779/713/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

У зв'язку із поданням 04 квітня 2014 року
ОСОБА_2 заяви про роз'яснення оскаржуваного рішення, ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.04.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення цього рішення.

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що у випадку повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.300
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 122,00 грн. згідно квитанції № 15876.506.2 від 20 лютого 2014 року та в розмірі 123,00 грн. згідно квитанції № 15876.192.1 від 12 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
Справа № 697/798/14-ц
№ пров. 2/697/292/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання як повнолітньої дочки.
Вона є повнолітньою дочкою відповідача та продовжує навчання на третьому курсі Державного навчального закладу
"Золотоніський професійний ліцей", потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання позивач на повторний виклик не з'явилася з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити справу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст., 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 703/1937/14-ц р.
УХВАЛА

06.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник заявника свої вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення її психічного стану. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатна керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 6 червня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4762/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»
Білоцерківська філія до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.04.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Київоблгаз» Білоцерківська філія до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя О. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд номер справи 711/525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 22.01.2014 року до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 22.01.2014 року до повноліття дитини.

В решті частині позову відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3928/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1820,70 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.02.2014 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1820,70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА», адресою: м. Біла Церква, вул.
Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко