overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3196/14-ц
Провадження № 2/521/3976/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 18» квітня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
Справа № 357/2971/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання на території м.Біла Церква в період часу з 15.07.1986 р. по 30.08.1991 р., посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно ст.55 Закону
України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст.273 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення в тому разі, якщо встановлення даного факту має значення для встановлення права чи отримання пільг, тобто має юридичні наслідки.

Призначення та виплата пенсій згідно Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" проводиться лише на підставі передбачених даним законом документів, рішення суду про встановлення факту проживання на забрудненій території не являється підставою для призначення пенсії по цьому закону, а тому в прийнятті даної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, поскільки справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При наявності довідки з місця проживання та відмови в її прийнятті заявник може оскаржити дії службової особи у встановленому законом порядку.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель
"14" березня 2014 р.
Справа № 363/774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши заяву представника позивача Комунального закладу
Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про зобов»язання укласти угоду (договір), а в судовому засіданні 17.03.2014р. просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача та залученої до участі в справі судом 3-ї особи без самостійних вимог - Первинної профспілкової організації Філії КЗ КОР
«Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в задоволенні заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до довіреності наданої представнику позивача від11.03.2014р. представнику делеговані права надані процесуальними законами позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, зщо заява підлягає до задоволення, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради
«Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України, 3-я особа
Первинна профспілкова організація
Філії КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про зобов»язання укласти угоду (договір) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/834/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його пред'явлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами
Вишгородського району Київської області.

З відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 03 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 03 жовтня 2012 року зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України
Вишгородським районним судом
Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 569/3196/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4896 грн. 05 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання, 121 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 213 грн. 31 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду із сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 06.03.2014 р., згідно якої місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 квітня 2012 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», для подання до належного суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
(юридична адреса: 33027, м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р
№0069 в банку «Демарк», МФО 353575, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №630 від 11 лютого 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1264/11
Номер провадження 2/1522/4122/12
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Приморський районний суд міста Одеси у головуючого судді - Суворової О.В., при секретарі - Бондаренко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та визначення порядку користування
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та визначення порядку користування приміщенням був частково задоволений, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 485 гривень.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при здійсненні позивачем свого права на державну реєстрацію нерухомого майна, отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 5982436 від 18 вересня 2013 року.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначена загальна площа квартири.

Ця обставина може порушити законні права та інтереси сторони по справі, у зв'язку з чим рішення суду необхідно доповнити даними про квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114,9 кв.м.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених 367 ЦПК
України;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду не зазначена загальна площа квартири, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 215, 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 червня 2012 року по цивільній справі № 2-1264/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та визначення порядку користування приміщенням.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 114,9 кв.м.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя:
О.В. Суворова

27.02.2014
Справа № 289/12/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба Вікторія.
Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Потіївська сільська рада, третя особа: Радомишльська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, з участю третьої особи:
Радомишльської районної державної контори, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з

зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою

заявою в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду в

зв»язку з необхідністю підготовки до суду іншого позову.* ,

У відповідності до ст.207 ЦПК4України суд постановляє Ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210

ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Потіївська сільська рада, третя особа: Радомишльська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, з участю третьої особи: Радомишльської районної державної контори - залишит'и без розгляду, провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення

умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають

право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути поданг^.до апеляційного

суду .Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом

п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було

постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Провадження №2/521/1207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, про визнання дій незаконними, вчиненими після смерті особи, яка видала довіреність, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 202, 203, 244, 248 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, про визнання незаконними дій, вчиненими після смерті особи, яка видала довіреність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:
Справа № 504/4649/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи -
Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1471/14-ц
Номер провадження 2/522/4024/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

27.02.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, тобто в
Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

04.03.2014