Справа № 432/1320/14-ц
Провадження №2/432/951/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

05 травня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
в особі Бондар Олени Борисівни до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначила, що
відповідно до укладеного договору №
0 від 22.05.2008 р. відповідач ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 12 000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом. В забезпечення
повернення кредиту був укладений
договір поруки № 204826 від 22.05.2008 р. за
яким поручителем виступила ОСОБА_3. З
моменту підписання кредитного
договору та отримавши гроші, ОСОБА_2 не
виконує прийняті на себе зобов'язання
по поверненню кредиту та сплаті
відсотків за користування ним. Станом
на 17.02.2014 р. має заборгованість в сумі 8
388,42 доларів США, яка складається з
наступних сум: 7 299,40 доларів США (63 070,47
грн.) -кредитна заборгованість; 830,79
доларів США (7 178,44 грн.) - заборгованість
по процентам; 198,03 доларів США (1 711,07 грн.)
- пеня за прострочення сплати кредиту;
60,20 доларів США (520,17 грн.) - пеня за
прострочення сплати процентів. Просить
суд стягнути солідарно з відповідачів 8
388,42 доларів США (72 480,15 грн.) суму боргу
за кредитом та судові витрати 73 204,95 грн.

В судовому засіданні представник
позивача була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає. Просить позов задовольнити
повністю. Проти постановлення заочного
рішення по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України, заява представника позивача
судом прийнята.

Відповідачі в судовому засіданні були
відсутні. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином - у
відповідності до вимог ч.1 ст. 74 ЦПК
України - судовими повістками з
поштовим повідомленням. Заяви про
відкладання розгляду справи не надали,
причини неявки до суду не повідомили.
Судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи за відсутністю
відповідачів та постановлення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру…

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в
письмовій формі був укладений договір
кредитування, що підтверджено копією
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 22.05.2008 р.(далі
Договір) (а.с.5-14), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення,
як письмовий доказ, оскільки оригінал
зазначеного документу оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Крім того, відповідач
ОСОБА_2 переконливих доказів на
спростування факту укладання з
позивачем кредитного договору суду не
надав. Тому факт укладання між
сторонами у письмовій формі кредитного
договору вважається судом
встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір,
відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе
зобов'язання погашати кредит у порядку
та строки відповідно до Договору,
сплатити відсотки за користування
кредитом… ( п.3.4, розділ 3 Договору, а.с.
7).

У відповідності до положень діючого
цивільного законодавства кредитний
договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого
надано в ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
визнається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 порушив строки
сплати суми основного кредиту та
процентів по ньому, що підтверджено
копією графіку розрахунків за
Договором (а.с.17-25), який суд оцінює яки
допустимий і кладе в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки він
виконаний у відповідності до вимог
діючого законодавства і відповідач на
спростування факту наявності
заборгованості по тілу кредиту та
процентам, суду не надав.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, у
відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК
України, є боржником, що прострочив і,
згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст.
623 ЦК України, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України
передбачає, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, у відповідності
до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконання Договору між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, що підтверджено
копією Договору поруки № 204826 від 22.05.2008
р. (а.с. 15-16), яку суд також оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу
оформлено у відповідності до вимог
діючого законодавства, відповідачем
не спростовується, а, відповідно до
положень ч.1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Підписавши з позивачем зазначений
договір відповідач ОСОБА_3 прийняла на
себе зобов'язання, в разі невиконання
та /або порушення ОСОБА_2 своїх
зобов'язань перед позивачем за
Договором, погасити зобов'язання по
Договору, а саме : суму кредиту,
нараховані відсотки по Договору.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача, заявлені в позові, є
законними, обгрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку із зверненням до
суду, слід стягнути з відповідачів у
повному обсязі, оскільки вимоги
представника позивача судом
задоволені у повному обсязі і нею
документально підтверджено сплату
судового збору.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод;
ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054
ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.1,
88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 72 480, 15 грн. (8
388,42 доларів США) в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором № 0 від 22.05.2008
р., яка складається з наступних сум:

- 63 070,47 грн. ( 7 299,40 доларів США) -
сума боргу за кредитом;

- 7 178,44 грн. (830,79 доларів США) - сума
боргу по процентам;

- 1 711,07 грн. (198,03 доларів США) - пеня
за прострочення сплати кредиту;

- 520,17 грн.(60,20 доларів США) - пеня за
прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 362,40 грн.
з кожного на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
в рахунок відшкодування судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідачів, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення
суду.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити
рішення на загальних підставах, шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.