12.03.2014 Провадження 2/389/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в с к л а д і :

головуючого судді -
Українського В.В.

при секретарі - Іванову А.Ю.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Косарецькову В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в
місті Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор плюс", ПАТ "Сведбанк", треті
особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору про відступлення прав за
іпотечними договорами, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Знам'янськього
міськрайонного суду Кіровоградської
області з позовом, в якому просить суд
визнати недійсним договір про
відступлення прав за іпотечними
договорами, укладеними між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», посвідчений
28.11.2012 року приватним нотаріусом
київського міського нотаріального
округу в частині відступлення прав
іпотекодержателя за іпотечним
договорами від 30.20.2007 року, укладеними
між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», за
якими позивач передала в іпотеку
нежилі приміщення . Свої позовні вимоги
обґрунтувала тим, що 30.10.2007 року між
позивачем та ПАТ «Сведбанк» укладені
іпотечні договори№ 1527 та 1529, згідно з
якими ОСОБА_3 являється майновим
поручителем за виконання ОСОБА_4
зобов'язань, передбачених кредитним
договором № 030/10.07/88-403 КЛ від 29.10.2007 року
та на забезпечення виконання основного
зобов'язання, позивач передала в
іпотеку Банку нежилі приміщення по
АДРЕСА_1. 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк"
та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор
плюс" укладений договір факторингу № 15,
за яким ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс"
свої права вимоги за кредитним
договором № 030/10.07/88-403. також, між
відповідачами укладений договір про
відступлення прав за іпотечними
договорами № 1527 та 1529 від 30.10.2007 року.
Вважає визнати договір відступлення
прав за іпотечними договорами
недійсними з тих підстав, що в супереч
діючому законодавству позивач не була
попереджена про вчинення вказаного
договору, відповідно до якого фактично
змінився кредитор, вона його не
підписувала. Відповідно до п.18
іпотечних договорів встановлено, що
усі зміни та доповнення до них дійсні
за умови, якщо вони викладені у
письмовій формі та підписані
сторонами. Крім того, первісний
іпотекодержатель письмово у
п'ятиденний строк не повідомив
позивача про відступлення прав за
іпотечним договором. Додатковою
підставою для визнання недійсним
договору про відступлення прав за
іпотечним договором вказує на
відсутність державної реєстрації
відомостей про таке відступлення.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
та просять їх задовольнити,
мотивувавши свій позов тим, що при
зміні іпотекодержателя не була
повідомлена іпотекодавець про
укладання нотаріального договору
відступлення прав вимоги , тим паче , що
це зазначено в п.18 іпотечного договору .
Просять суд задовольнити позов.

Представник відповідача «Омега Банк»
правонаступник ПАТ «Сведбанк» в
судовому засіданні просив в позові
відмовити, мотивувавши тим, що саме
відступлення прав вимоги за іпотечним
договором та не повідомлення
іпотекодавця про зміну
іпотекодержателя . не тягне
недійсність даного договору тим паче
не внесення змін до Державних реєстрів
іпотек та заборон.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заперечень не надали.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі та їх представників, дослідивши
у судовому засіданні матеріали справи,
встановив наступне. 30.10.2007 року між
ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого являється ПАТ
«Омега Банк», укладені іпотечні
договори № 1527 та 1529 (а.с.11-16), згідно з
якими ОСОБА_3 являється майновим
поручителем за виконання ОСОБА_4
зобов'язань, передбачених кредитним
договором № 030/10.07/88-403 КЛ від 29.10.2007 року
(а.с.8-10) та на забезпечення виконання
основного зобов'язання, позивач
передала в іпотеку Банку нежилі
приміщення по АДРЕСА_1.

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", та ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс"
укладений договір факторингу № 15, за
яким ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс"
свої права вимоги за кредитним
договором № 030/10.07/88-403 (а.с. 17-26).
Відповідно до вказаного договору, у
зв'язку із відступленням права вимоги
за основним договором, новому
кредитору передається право на
отримання задоволення своїх вимог до
боржника, в тому числі і за рахунок
предметів забезпечення. До нового
кредитора на підставі ст. 24 Закону
України "Про іпотеку" переходять права,
які забезпечують зобов'язання боржника
за основним договором, про що,
одночасно, укладаються окремий
правочин про відступлення прав за
іпотечним договором, укладеним між
первісним кредитором та новим
кредитором. 28.11.2012 року між
відповідачами укладений договір про
відступлення прав за іпотечними
договорами № 1527 та 1529 від 30.10.2007 року
(а.с.27-29).

За вимогами ст.516 ЦК України заміна
кредитора здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням. Отже, новий
кредитор не зобов'язаний повідомляти
боржника про відступлення права
вимоги, якщо це не передбачено
договором або законом. Пунктом 1.4
Договору про відступлення права вимоги
за договорами іпотеки передбачено, що
первісний кредитор зобов'язаний
протягом п'яти календарних днів з
моменту переходу прав за договором,
внести відповідні зміни до Державного
реєстру іпотек та реєстру заборон, але
при цьому первісний іпотекодержатель
доручає новому іпотекодержателю
внести самостійно зміни у відповідні
реєстри.

Умови спірних договорів не містять
будь-яких застережень щодо
відступлення права вимоги за кредитним
договором, обов'язкового повідомлення
про це як позичальника, так і
поручителя, іпотекодавця. А тому сам
по собі факт заміни кредитора у
зобов'язанні не є підставою для
висновку про недійсність договору
відступлення прав іпотекодержателя..

Щодо посилання позивача на відсутність
державної реєстрації відомостей про
відступлення прав за іпотечними
договорами, суд не приймає до уваги за
недоказанністю, так як із копії
договору про відступлення права вимоги
за іпотечними договорами вказане
нотаріальне посвідчення договору за
реєстровим номером 6970. Право зміни в
Державних реєстрах виникло у нового
іпотекодержателя і не тягне за собою
визнання недійсним договору
відступлення прав іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України -
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.. 24 «ЗУ Про іпотеку»
ст.ст.516 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_3 до ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс",
ПАТ "Сведбанк", треті особи ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору про
відступлення прав за іпотечними
договорами - відмовити .

Судовий збір віднести на рахунок
позивача.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом
десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Український
В.В.