overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/522/5255/14-и
Номер провадження № 2/522/5156/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновської Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки квартира АДРЕСА_1 знаходиться в
Малиновському районі м. Одеси.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю, тому цивільну справу необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 , ч.І ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно з ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено з приводу поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином об'єктивно вбачається, що справа відкрита з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2, ч. 1, ст. 1 16 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на розгляд до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.04.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
05.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 15.04.2013 року № 2020627
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 09.04.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 25.01.2013 року № 3052624 станом на 02.04.2014 року у сумі 4 456 гривень 69 копійок, пеню у сумі 215 гривень 32 . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: договором про про реструктуризацію від 25.01.2013 року № 3052624, який укладено між стягувачем та боржником ОСОБА_2 встановлено строк дії цього договру з 01.02.2013 року по 31.01.2015 року, доказів про те, що вказаний договір розірвано або припинено не
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 25.01.2013 року № 3052624 у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 травня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Лебеденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" про зобов"язання надати вугілля -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання надати вугілля.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" про зобов"язання надати вугілля.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 травня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Лебеденко
Справа № 2315/2107/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 24.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат на лікування, догляд та поховання
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, ст.ст. 1232, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 808 грн 77 коп понесених нею витрат на поховання спадкодавця.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 214 грн 60 коп судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовних
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/1164/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача Вікторжевського О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

5 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_2 договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 14563 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.1.5.20 Умов і правил надання банківських послуг в разі порушення строків платежів клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. та додатково 5% від суми заборгованості.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в сумі 14215 грн. 72 коп., за відсотками в сумі 3323 грн. 55 коп., в зв'язку з чим йому було нараховано 1996 грн. 28 коп. штрафу відповідно до п.п. 2.2 генеральної угоди, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 976 грн. 78 коп. штрафу (процентна складова),
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов визнав.

Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 14215 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом, 3323 грн. 55 коп. заборгованості за процентами, 1996 грн. 28 коп. штрафу (відповідно до п.п. 2.2 генеральної угоди), 500 грн. штрафу
(фіксована частина) і 976 грн. 78 коп. штрафу (процентна складова) та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 21256 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/1027/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину після смерті баби ОСОБА_5, оскільки відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини з нею, звернулася до суду і просить встановити факт, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6 та є її бабою.

Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити цей факт неможливо.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 19 травня 1981 року
ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище якої
«ОСОБА_6», що вбачається з витягу про
Державну реєстрацію актів цивільного стану від 28 листопада 2012 року.
Відповідно до свідоцтва про народження від 18 липня 1964 року батьками ОСОБА_6 є
ОСОБА_8 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те, що остання була бабою заявниці.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 дійсно є матір'ю
ОСОБА_6 та бабою ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та є рідною бабою
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 725/2156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 212/4569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Номер провадження № 2/522/2640/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщеннями у квартирі спільного заселення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщеннями у квартирі спільного заселення.

04 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщеннями у квартирі спільного заселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

11.04.2014
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4811/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/363/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1013/14-ц
Провадження № 2/497/450/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними фактично припинені шлюбні відносини, у серпні 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 19 квітня 2003 року
Калчівською сільською радою
Болградського району Одеської області, про що зроблено актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Сторони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, в зв'язку з чим вони припинили спільне проживання з серпня 2012 року, проживають окремо, миритися сторони не бажають. Спора щодо місьця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 19 квітня 2003 року Калчівською сільською радою
Болградського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 132/4251/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1625/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційною служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий