У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Кадєтової О.В., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Наумчука М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за заявою публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» про видачу
дублікатів виконавчих листів по справі
№ 2-4979/08 у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» - Дребот Ірини
Анатоліївни на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 09 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року представник ПАТ
«Мегабанк» звернувся до суду із заявою
про видачу дублікатів виконавчих
листів у справі № 2-4979/08 за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості.

Вимоги обґрунтовував тим, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
№ 2-4979/08 від 02 грудня 2008 року позовні
вимоги ВАТ «Мегабанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Мегабанк») до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості
задоволено та стягнуто з них
заборгованість у сумі 25 702 грн 27 коп. та
судові витрати у розмірі 285 грн 52 коп.

На підставі вказаного рішення було
видано виконавчі листи № 2-4979/08, які
разом з відповідними заявами було
подано для примусового виконання до
державної виконавчої служби. Проте,
виконавчі листи відносно ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у ході виконавчого провадження,
а саме при поштовій пересилці, було
втрачено.

Оскільки втрата виконавчих листів
унеможливлює виконання судового
рішення, заявник звернувся до суду із
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2013 року
заяву представника ПАТ «Мегабанк» про
видачу дублікатів виконавчих листів
задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова № 2-4979/08 від 02
грудня 2008 року за позовом відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості у відношенні боржника
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видано дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова № 2-4979/08 від 02
грудня 2008 року за позовом відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості у відношенні боржника
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 09 жовтня 2013 року
ухвалу суду першої інстанції скасовано
та постановлено нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про видачу
дублікатів виконавчих листів.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Мегабанк» просить скасувати
оскаржуване судове рішення
апеляційного суду та залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції як
помилково скасовану, мотивуючи свої
доводи порушенням апеляційним судом
норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про видачі
дублікатів виконавчих листів,
апеляційний суд виходив з того, що
заявник всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК
України не надав жодних доказів на
підтвердження обставин щодо втрати
оригіналів виконавчих листів в ході
виконавчого провадження.

Проте погодитися з таким висновком
суду апеляційної інстанції не можна.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова №2-4979/08 від 02
грудня 2008 року задоволено позовні
вимоги ВАТ «Мегабанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Мегабанк») до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто
заборгованість з останніх на користь
банку в сумі 25 702 грн 27 коп. та суму
судових витрат.

На виконання вказаного судового
рішення Жовтневим районним судом
м. Харкова 17 лютого 2009 року було
видано три виконавчих листа №2-4979/08.

Виконавчі листи відносно ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 були подані до ВДВС
Дергачівського РУЮ Харківської
області.

Звертаючись з заявою представник ПАТ
«Мегабанк» посилався на те, що
виконавчі листи відносно ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у ході виконавчого провадження
було втрачено.

Відповідно до довідки №4494 від 12 серпня
2013 року ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області виконавчий лист
№2-4979/08 від 17 лютого 2009 року на
виконанні не перебуває, 20 квітня 2010
року державним виконавцем згідно з п. 4
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» була винесена постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачу, яка разом з вказаним
виконавчим документом була направлена
стягувачу простою кореспонденцією (а.с.
45) .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Суд апеляційної інстанції в порушення
вимог ст. 303 ЦПК України не перевірив
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, залишив поза
увагою довідку №4494 від 12 серпня 2013 року
ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської
області, без повного з'ясування
обставин по справі дійшов помилкового
висновку про відмову у задоволенні
заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу
дублікатів виконавчих листів, у зв'язку
з тим, що останній всупереч вимогам ст.
ст. 10, 60 ЦПК України не надав жодних
доказів їх втрати.

Суд першої інстанції з дотриманням
вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України
встановивши фактичні обставини справи
та давши правильну оцінку всім
зібраним у справі доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення заяви ПАТ
«Мегабанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі
судом апеляційної інстанції рішення
підлягає скасуванню, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального права, із залишенням в
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» - Дребот Ірини Анатоліївни
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 09 жовтня 2013 року скасувати,
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2013 року залишити
в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов О.В.
Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук