АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2542/2014
Головуючий у І інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законного
представника в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, третя особа: ЖЕК «Діброва» про
стягнення компенсації витрат по
сплаті комунальних послуг на утримання
і збереження майна, що перебуває у
спільній частковій власності,

За позовом ОСОБА_4 (законного
представника в інтересах малолітньої
ОСОБА_5) до ОСОБА_2 (законного
представника в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, третя особа : ЖЕК «Діброва» про
стягнення компенсації витрат по
сплаті комунальних послуг на утримання
і збереження майна, що перебуває у
спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законного
представника в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, третя особа : ЖЕК «Діброва» про
стягнення компенсації витрат по
сплаті комунальних послуг на утримання
і збереження майна, що перебуває у
спільній частковій власності-
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти компенсації витрат по сплаті
комунальних послуг на утримання майна,
що перебуває у спільній частковій
власності, в сумі - 1270 (одна тисяча
двісті сімдесят) гривень 51 коп. та кошти
судового збору у розмірі - 229 (двісті
двадцять дев»ять) гривень 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
компенсації витрат по сплаті
комунальних послуг на утримання майна,
що перебуває у спільній частковій
власності, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
кошти компенсації витрат по сплаті
комунальних послуг на утримання майна,
що перебуває у спільній частковій
власності, в сумі - 630 (шістсот тридцять)
гривень 84 коп. та кошти судового збору у
розмірі - 229 /двісті двадцять девять/
грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
про стягнення компенсації витрат по
сплаті комунальних послуг на утримання
і збереження майна, що перебуває у
спільній частковій власності та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, згідно рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 26.11.2010 року, залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19.04.2011 року за позивачем - ОСОБА_1 та
малолітньою ОСОБА_3 (представник якої -
відповідач ОСОБА_2) було визнано право
власності в порядку спадкування за
кожною по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1
(а.с.6-9).

Державну реєстрацію права власності на
Ѕ частки кожним з власників було
проведено КП «Київське міське БТІ», а
саме ОСОБА_1 07.11.2011 року (а.с.10) і за
ОСОБА_3 реєстрація проведена 26.12.2011 року
(а.с. 185).

Згідно договору дарування від 11.03.2013
року ОСОБА_1 подарувала всю свою Ѕ
частку власності у вказаній квартирі
ОСОБА_5, законним представником якої є -
позивач ОСОБА_4, що діє в інтересах
останньої. Державну реєстрації права
власності за новим власником Ѕ частини
цієї квартири було проведено 11.03.2013
року (а.с. 126-127).

Вказані обставини в судовому засіданні
також не оспорювались і підтримувались
сторонами.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.33І ЦК України
якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Статтею 356 ЦК України передбачено, що
власність двох і більше осіб із
визначенням часток кожного з них є
спільною частковою власністю.

Відповідно до п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992
року «Про механізм впровадження Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» власник та наймач
(орендар) квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний:
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору; оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст. 322 ЦК України тягар
утримання майна покладається на
власника, а саме: власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Суд першої інстанції виходив з того, що
обов»язок по сплаті коштів за
житлово-комунальні послуги
покладається тільки на власника
відповідно житла, а власником квартири
АДРЕСА_1 відповідач стала тільки з
моменту державної реєстрації
вказаного майна, яке відбулось 26.12.2011
року, а тому тільки з цього часу
відповідач повинна виконувати свій
обов»язок по утриманню майна, тобто
здійснювати оплату за комунальні
послуги.

Згідно ч.2 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник. Одним
із обов'язків споживача є здійснення
оплати за житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом (ч.3 ст.20 Закону). Також,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору та забезпечення
допуску представника
виконавцявиробника до приміщення для
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку.

Відповідно платіжних документів по
сплаті коштів за житлово-комунальні
послуги по КП «ЖЕК «Діброва» за
квартиру АДРЕСА_1 по березень 2013 року
здійснювала тільки позивач ОСОБА_1, а з
березня 2013 року новий власник (третя
особа, що заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_4) (а.с.50-63).

КП «ЖЕК «Діброва» на вказану квартиру
було вірно нараховано кошти лише за
опалення і послуги за утримання
будинку і прибудинкової території,
оскільки як встановлено судом у цій
квартирі ніхто не проживав, а отже інші
житлово-комунальні послуги не
отримував, а згідно довідки ТОВ
«Київградсервіс» №260 зареєстрованих у
цій квартирі немає (а.с. 130).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що необхідно провести стягнення коштів
за утримання спільного часткового
майна не з січня 2009 року, тобто з часу
прийняття спадщини, а згідно ст.331 ЦК
України з моменту державної
реєстрації, тому підлягають стягненню
з відповідача ОСОБА_2 кошти компенсації
за утримання спільного часткового
майна - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1
виключно з моменту набуття права
власності на цю квартиру, з моменту її
державної реєстрації відповідачем з
26.12.2011 року, тобто за період з 01.01.2012 року
по 01.03.2013 року відповідні кошти
компенсації в сумі - 1270, 51 грн., а на
користь нового власника 12 частини
квартири - ОСОБА_4 кошти в сумі - 630,84 грн.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду в цій частині виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців), а відповідно
до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщиниі не припинилися
внаслідок його смерті.

Тобто, до спадкової маси належать не
тільки права, а й обов»язки.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України
передбачено, що незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини, а відповідно до ч.1 ст. 360 ЦК
України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власностізобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, у сплаті податків,
зборів(обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Виходячи із вищенаведених норм
Закону, колегія суддів вважає, що
належить стягнути на користь
позивача компенсацію суми витрат по
опаленню та утриманню будинку і
прибудинкової території за період з
січня 2009 року по грудень 2011 в розмірі 2
305,09 грн.

А саме: 4 610,17:2= 2 305,09, де 4 610,17 грн. - повна
вартість опалення та утримання
будинку і прибудинкової території за
період з січня 2009 року по грудень 2011
року;

2 305,09 - вартість Ѕ частини витрат по
опаленню та утриманню будинку та
прибудинкової території з січня 2009
року по грудень 2011 року.

Повна сума компенсації витрат по
опаленню та утриманню будинку і
прибудинкової території за період з
січня 2009 року по лютий 2013 року, яка
повинна бути стягнута з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 становить 3 599,60 грн.

Тобто : 2 305,09 грн.+ 1 294,51 грн. =3 599,60 грн.

2 305,09 грн. -- вартість Ѕ частини витрат
по опаленню та утриманню будинку і
прибудинкової території за період з
січня 2009 року по грудень 2011 року;

1 294 грн. 51 коп. - вартість Ѕ частини
витрат по опаленню та утриманню
будинку і прибудинкової території за
період з січня 21012 року по лютий 2013 року.

З підстав наведеного, рішення суду
належить скасувати в частині розміру
стягнення та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 кошти компенсації
витрат по сплаті комунальних послуг
на утримання майна, що перебуває у
спільній частковій власності в сумі 3
599,60 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення коштів абонентської плати
за підключення і користування
телефоном, стягнення коштів
компенсації з ліквідації аварійної
обстановки в квартирі та стягнення на
користь позивача витрат, понесених
позивачем за отримання останнім
правової допомоги являються переказом
позовної заяви, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого рішення в цій
частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року -
скасувати в частині розміру стягнення
та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти компенсації витрат по сплаті
комунальних послуг на утримання майна,
що перебуває у спільній частковій
власності у сумі 3 599 грн.60 коп. (три
тисячі п»ятсот дев»яносто дев»ять грн.
60 коп.)

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: