overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з лютого 2013 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 121, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 3 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Провадження № 2-н/742/118/14
Єдиний унікальний № 742/1132/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
Єдиний унікальний номер 725/1176/14-ц
Номер провадження 2-н/725/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з
ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ «Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 помер 19 лютого 2013 року, як вбачається з офіційної відповіді ВАДР
УДМСУ в Чернівецькій області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 211/1530/14-ц
Провадження № 2-н/211/201/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа№751/2206/14
Провадження №2/751/601/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.03.2014 року позовна заява була залишена без руху,
ОСОБА_1 було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків.

18.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява з виправленими недоліками згядно ухвали суду.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 27 березня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
справа № 208/225/14-ц
№ провадження 2/208/791/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, третя особа:
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1.

Вона у грудні 2013 р. звернулася з приводу прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2 до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у зв'язку із пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Просила визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, представники відповідача: територіальної громади в особі
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради та третьої особи: Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1; роз'яснення державного нотаріуса
Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з поважних причин, а саме вона була юридично необізнаною, а також перенесла операцію на очах, після чого потребувала тривалого лікування і тому своєчасно не звернулася з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272
ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2 протягом трьох місяців з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 180/3164/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом прокурора м.
Марганця в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор м. Марганця звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я.

05 березня 2014 року прокурор м. Марганця звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м. Марганця в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2-н/742/115/14
Єдиний унікальний № 742/1129/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
Справа № 727/2102/14-ц
Провадження № 2/727/771/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2) про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, який ухвалою судді від 18 березня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» 19 березня 2014 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, який поступив до суду 17 березня 2014 року, ще не відкрито, а 19 березня 2014 року представник позивача подала заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу ПАТ
КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" позовну заяву до
ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2) про передачу предмета застави в заклад.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 211/1503/14-ц
Провадження № 2-н/211/179/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
14 березня 2014 року
Справа № 203/1619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу
«Дніпропетровський університет імені
Альфреда Нобеля» про визнання наказу про звільнення за прогули без поважних причин незаконними та необґрунтованими,

у с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу
«Дніпропетровський університет імені
Альфреда Нобеля» про визнання наказу про звільнення за прогули без поважних причин незаконними та необґрунтованими.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1616/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного вищого навчального закладу
«Дніпропетровський університет імені
Альфреда Нобеля» про визнання наказу про звільнення за прогули без поважних причин незаконними та необґрунтованими та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 03 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 180/345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула