Провадження №2/761/1542/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комінвєст» до
ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття приміщення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ТОВ «Комінвєст» звернувся до
суду з позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок залиття
приміщення, мотивуючи тим, що позивач є
власником нежилого приміщення, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В ніч з
12.09.2013 року на 13.09.2013 року сталося
залиття офісного приміщення з квартири
АДРЕСА_1. Залиття сталося внаслідок
неохайного користування унітазом
мешканцями квартири НОМЕР_1.

Позивач звернувся до незалежного
експерта для визначення суми
матеріальної шкоди, яка була завдана
внаслідок залиття. Відповідно до Звіту
про оцінку майна розмір заподіяної
шкоди складає 32837,69 грн.

З урахуванням викладеного позивач
просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 32837,69 грн.,
витрати на проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт в
розмірі 2500 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснивши, що на момент залиття
офісного приміщення, квартира АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу на праві
власності, була передана у тимчасове
користування на умовах оренди ОСОБА_2,
яка і повинна нести відповідальність
за завдану шкоду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином
(а.с. 98-100), а тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі третьої
особи.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що позивач ТОВ
«Комінвєст» є власником нежилого
приміщення, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується Договором
купівлі-продажу нежилого приміщення,
який був укладений 27.02.2008 року між
Управлінням з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної в м. Києві ради
та ТОВ «Комінвєст» (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 є власником
квартири, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
ТОВ «Київжитлосвіт» від 31.01.2014 року (а.с.
71).

13 вересня 2013 року сталося залиття
офісного приміщення, яке належить
позивачу, що підтверджується актом,
складеним комісією ВОМ «Шулявка»
(а.с.13). Про даний факт представник
відповідача не заперечував.

Із вказаного акту слідує, що причиною
залиття стало неохайне користування
унітазом мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Внаслідок залиття офісного
приміщення позивачу була завдана
майнова шкода, яка згідно Висновку про
оцінку майна, складеного оцінювачем
Центру незалежної оцінки «Актив
Інвест», становить в розмірі 32837,69 грн.
(а.с. 14).

10.05.2013 року між відповідачем ОСОБА_1
та третьою особою ОСОБА_2 було укладено
Договір оренди квартири АДРЕСА_1
строком до 09.11.2013 року. Посередником
укладання даного договору є Агентство
нерухомості «Свят» (а.с. 81).

Таким чином, судом встановлено, що в
період з 10.05.2013 року по 09.11.2013 року в
квартирі проживала ОСОБА_2, в тому числі
і на момент, коли сталося залиття
офісного приміщення позивача, тобто
13.09.2013 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 780 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана третім
особам у зв'язку з користуванням річчю,
переданою у найм, відшкодовується
наймачем на загальних підставах.

У ч. 2 ст. 780 ЦК України зазначено, що
шкода, завдана у зв'язку з
користуванням річчю, відшкодовується
наймодавцем, якщо буде встановлено, що
це сталося внаслідок особливих
властивостей або недоліків речі, про
наявність яких наймач не був
попереджений наймодавцем і про які він
не знав і не міг знати.

Позивачем у справі не надано
обґрунтованих доказів про те, що
наймодавець (відповідач) знав про
наявність особливостей або недоліків
речі та не попередив про це наймача
(третю особу).

Відповідно до умов Договору оренди
квартири орендар зобов'язується
дотримуватися правил утримання жилих
приміщень та користування ними,
дбайливо ставитися до меблів та
техніки, які передані в оренду.

Згідно ч. 3 ст. 767 ЦК України наймач
зобов'язаний у присутності наймодавця
перевірити справність речі. Якщо
наймач у момент передання речі в його
володіння не переконається у її
справності, річ вважається такою, що
передана йому в належному стані.

Третя особа ОСОБА_2 підписала Договір
оренди квартири без будь-яких
зауважень та прийняла об'єкт оренди в
належному стані.

В свою чергу слід зазначити, що третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася та не надала суду доказів на
відсутність своєї вини.

З урахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку, що майнова
шкода, завдана позивачу внаслідок
залиття офісного приміщення, яке
сталося 13 вересня 2013 року, повинна
відшкодовуватися ОСОБА_2

Твердження представника позивача, що
саме відповідач, як власник майна
повинен відповідати за завдану шкоду,
оскільки відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК
України власність зобов'язує, суд не
приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, виходячи з положення ч. 1 ст. 780 ЦК
України, наймач володіє річчю,
переданою в найм на законних підставах.
До наймача переходить ряд прав та
обов'язків на предмет найму. Оскільки
наймач є правомірним володільцем, то
шкода, заподіяна ним іншим особам,
відшкодовується, виходячи із загальних
засад цивільного законодавства.

Як вже було встановлено вище, третя
особа ОСОБА_2 володіла квартирою
відповідача, переданою в найм на
законних підставах, тобто на підставі
Договору оренди квартири.

Під час розгляду справи, представник
відповідача заявив клопотання про
залучення до участі в справі в якості
співвідповідача ОСОБА_2, оскільки
протягом дії Договору оренди квартири
відповідач у даній квартирі не
проживав, в ній проживав орендар -
ОСОБА_2, а відповідно до ч. 1 ст. 780 ЦК
України, в даному випадку шкода повинна
відшкодовуватися саме ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Оскільки представник позивача
заперечував проти залучення до участі
в справі в якості співвідповідача
ОСОБА_2, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 36
ЦПК України, залучив ОСОБА_2 до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог.

Статус третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
визначений ст. 35 ЦПК України і
залучаються чи вступають у справу
зазначені треті особи, якщо рішення в
справі може вплинути на їх права або
обв'язки щодо однієї із сторін.
Виходячи із вимог ст. 31 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
не є сторонами у справі та не наділені
процесуальними правами позивача чи
відповідача.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючі зібрані по справі докази та
враховуючи вимоги ст. 780 ЦК України, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 є
неналежним відповідачем по даній
справі, а тому позовні вимоги ТОВ
«Комінвєст» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 767, 780, 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 31, 33, 35, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комінвєст» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття приміщення залишити
без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя