АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7963232
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дарницький районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013року

в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «
Західукрвибухпром» до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договорами
купівлі-продажу цінних паперів та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Західукрвибухпром» та до ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів,

В С Т А Н О В И Л А
:

В жовтні 2013 року ПрАТ
«Західукрвибухпром» звернулося до
суду з зазначеним позовом та
вказувало, що 14 жовтня 2010 року та 28
лютого 2011 року між товариством та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договори купівлі-продажу цінних
паперів у кількості, відповідно, 39 349 та
5 550 штук. Свої зобов,язання позивач
виконав та здійснив дії по
перереєстрації прав власності на цінні
папери на ім'я ОСОБА_3, проте, останній, з
свого боку оплату за цінні папери
після їх перереєстрації на його ім,я не
здійснив. Посилаючись на невиконання
відповідачем умов договорів позивач, з
урахуванням уточнень, просив стягнути
з нього 157 146,50 грн. вартості цінних
паперів за договорами купівлі продажу
від 14 жовтня 2010 року та від 28 лютого 2011
року та 3% річних що складає 13 319 грн. 38
коп.

В листопаді 2013 року, заперечуючи проти
позову ПрАТ «Західукрвибухпром»
представник третьої особи ОСОБА_1 подав
до суду зустрічний позов про визнання
договорів купівлі-продажу цінних
паперів недійсними, з підстав ст. 65
Сімейного Кодексу України та
посиланням на те, що ОСОБА_3 є чоловіком
ОСОБА_1 і згоди йому на укладання
договорів та придбання цінних паперів
вона не надавала.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року позов ПрАТ
«Західукрвибухпром» задоволено
повністю.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу та посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що
висновки суду про те, що відповідно до
ст. 65 Сімейного кодексу України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою і висновок що
внаслідок укладення спірних договорів
ОСОБА_3 набув лише майно, є помилковим,
оскільки предметом спору є не
безоплатні договори, вартість яких
виходить за межі дрібних побутових та
потребує письмової згоди на укладення
таких договорів одного з подружжя. Є
також на думку апелянта невірними
висновки суду про відсутність доказів,
що спірні договори були укладені не в
інтересах сім'ї, оскільки матеріали
справи не містять також доказів ,що
ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_3 отримала від
цих акцій будь яку вигоду. Окрім цього,
висновки суду що на момент укладення
спірних договорів, ОСОБА_1 не
заперечувала проти їх укладення, є
також хибним та не підтверджено
доказами, так як ОСОБА_1 не було відомо
про укладення договорів
купівлі-продажу цінних паперів, а тим
більше вона не була обізнана щодо умов
договорів купівлі-продажу цінних
паперів № Б13/1 від 14.09.2010 року та № Б2/3
від 28.02.2011 року, в тому числі і щодо
вартості простих іменних акцій з якої
складаються суми спірних договорів.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги не заперечував.

Представник позивача в судове
засідання не з,явився. Про місце та час
розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76
ЦПК України, повідомлений належно.
Подав клопотання про відкладення
справи у зв'язку з участю в іншій
справі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦК України та ч. 1
ст. 6 Закону України «Про цінні папери
та фондовий ринок» акція є іменним
цінним папером, який посвідчує,
зокрема, майнові права його власника
(акціонера), що стосуються акціонерного
товариства. Визначає взаємовідносини
між особою, яка його розмістила
(видала), власником та передбачає
виконання зобов'язань згідно з умовами
його розміщення, а також можливість
передачі прав, що випливають з цього
документа іншим особам, у тому числі й
право на їх відчуження.

Акція є неподільною, тому власник акцій
набуває повний комплекс корпоративних
прав та обов'язків, які належать лише
тому з подружжя, який є власником
цінних паперів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що укладені між позивачем та
відповідачем договори купівлі-продажу
цінних паперів не потребували
обов'язкової згоди іншого з подружжя на
їх укладення у розумінні ст. 65 СК
України.

Крім того, третьою особою не доведено,
що спірні договори були укладені не в
інтересах сім'ї та в момент їх
укладення вона проти них заперечувала,
натомість зворотнє підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи наведене вінце суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог третьої особи про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів.

Разом з тим, за правилами ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами
а одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов згідно зі ст. 525 цього Кодексу
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлено строк його
виконання, воно підлягає виконанню у
цей строк.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають право
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов,язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення,а також три проценти
річних від простроченої суми,якщо
інших розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 14 вересня 2010 року
між сторонами укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів №Б 13/1,
за умовами якого позивач через
повіреного продавця продав, а
відповідач купив прості іменні акції у
кількості 39 349 шт. па загальну суму 137
721,50 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору
відповідач зобов'язався сплатити
позивачу загальну вартість акцій
протягом 30 банківських днів з моменту
перереєстрації прав власності па цінні
папери.

28 лютого 2011 року між сторонами укладено
також договір купівлі-продажу цінних
паперів №Б 2/3, відповідно до умов якого
позивач продав, а відповідач купив
прості іменні акції у кількості 5 550 шт.
на загальну суму 19 425 грн.

Згідно п. 3.2 цього договору відповідач
зобов'язався сплатити позивачу
загальну вартість акцій протягом 90
банківських днів з моменту
перереєстрації прав власності на цінні
папери.

На виконання зазначених договорів
купівлі продажу цінних паперів 11
жовтня 2010 року та 18 березня 2011 року ТОВ
«Цінні папери КБІ» відповідно до
виписки реєстру власників іменних
цінних паперів №440 та№463,, вчинено дії
по реєстрації прав власності простих
іменних акцій на ім'я ОСОБА_3 у
кількості 39 349 шт. та 5 550 шт.

Задовольняючі первісні вимоги ПрАТ
«Західукрвибухпром» суд виходив з їх
доведеності та того, що позивач умови
договорів купівлі-продажу виконав,в
той час як відповідач у свою чергу, у
визначений у договорах, зокрема, до
22.11.2010 року, та 01.08.2011 року за набуті
цінні папери оплату не здійснив.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання договорів
купівлі-продажу цінних паперів
недійсними порушень її прав та
інтересів судом не встановлено.

Відповідно до частин 1-3 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. При укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого подружжя. Дружина, чоловік має
право на звернення до суду з позовом
про визнанню договору недійсним як
такого, що укладений другим із подружжя
без її, його згоди, якщо цей договір
виходить за межі дрібного побутового.
Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,згода
другого з подружжя має бути подана
письмово.

Суд не знайшов підстав для задоволення
вимог ОСОБА_1, оскільки зазначеним
законом регламентується порядок
розпорядження майном, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, в той час
як заявлені ОСОБА_1 вимоги стосується
набуття майна у спільну сумісну
власність.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх
заявлених позивачем вимог та на
підставі поданих сторонами доказів,
яким дана правильна оцінка. У рішенні
наведені мотиви, з яких суд надає
перевагу одним доказам над іншими і
його висновки в цій частині є
обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані
обставини справи, перевірені доводи і
заперечення сторін та застосовані
правові норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обгрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спірні договори укладено всупереч
інтересам сім'ї та інтересам
безпосередньо ОСОБА_1,оскільки в разі
продажу ОСОБА_3 своєї частки в
корпоративних правах її згода не буде
обов'язковою не впливають на
правильність висновків суду, так як ці
доводи стосуються можливих порушень її
прав на майбутнє, проте на час розгляду
справи як в суді першої так і в суді
апеляційної інстанції, порушень прав
ОСОБА_1, внаслідок укладання ОСОБА_3
договорів купівлі-продажу цінних
паперів, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
зроблених в рішенні висновків
фактичним обставинам справи не
відносяться до таких, з яким закон
пов,язує обов,язкову зміну чи
скасування рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді