overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
" Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 23 травня 2014 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 583/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

до Дочірнього підприємства
«Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»,

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210, 284 ЦПК
України,суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, номер рядка статзвіту 23

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 13.05.2014 року о 10:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Провадження №2-с/389/24/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/162/14 від 24.03.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 880 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 24.03.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 880 грн. 39 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/162/14 від 24.03.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 880 грн. 39 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 45 хвилин 5 травня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/162/14 від 24.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 880 грн. 39 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №266/1755/14-ц
Провадження№ 2-н/266/340/14
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник Комунальне комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в
АДРЕСА_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року по 01.04.2014 року у сумі 4670 грн. 00коп., 3% річних в сумі 891 грн. 30 коп., суму інфляційних затрат 1192 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1755/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року по 01.04.2014 року у сумі 4670 грн. 00коп., 3% річних в сумі 891 грн. 30 коп., суму інфляційних затрат 1192 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9231/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованосі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованосі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
Справа №503/760/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, під час попереднього судового засідання 30 квітня 2014 року, відповідач звернувся із заявою про надання строку на примирення - три місяці.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, та таким, що відповідає бажанню сторін зберегти шлюб, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання та надати строк для примирення.

Статтею 201 ч.1 п.7 ЦПК України передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа №250/988/14-ц
Номер провадження2/250/729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 580/2511/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріВєчканова С. В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3, представника третьої особи -
Химича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" про поділ спільного майна;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 213 - 215 ЦПК України;

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 592/8006/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/970/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 31 березня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 09 квітня 2014 року, а отримав він його 10 квітня 2014 року.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів вважає поважними.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м.
Суми від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 13 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" травня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_4, представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.130), представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 (а.с.41).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Литвинової І. В. ,

народних засідателів - Гловацького В. А.

- Полякової О. Ю.

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернулась до суду з заявою про визнання доньки - ОСОБА_4 обмежено дієздатною. Свою заяву обгрунтовує тим, що донька після перенесеної травми почала зловживати спиртними напоями, витрачає пенсію не в своїх інтересах, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_4 проживає разом з заявницею. 02 квітня 2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

На даний час, ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, витрачає пенсію не в своїх інтересах, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями і тим ставить себе у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦК України, ст.ст. 236-241, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною та призначення піклувальника - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова

Народні засідателі
О. Ю.
Полякова

В. А.
Гловацький
Справа № 666/5032/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.04.2014 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк Н.В.

за участю народних засідателів

Венінг
Г.Г.,

Вороненко Н.П.

за участю прокурора
Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатної,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою до суду в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатної.

Заявник та його представник у судові засідання, призначені на 01.04.2014 року не з`явилися та на 15.04.2014 року не з'явилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник та його представник не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
(представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатної - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча

Народні засідателі:

Венінг Г.Г.,

Вороненко Н.П.
Справа № 661/1733/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5424/14-ц

Пров. №2/668/1606/14

29.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити розгляд справи на 19.05.2014 року о 10-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.