Справа № 209/1569/13-ц
Провадження № 2/209/343/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд розірвати
договір купівлі-продажу від 30.11.2012 року
в частині продажу одного рулону шпалер
вартістю 286,41 грн. укладений між ним та
ФОП ОСОБА_2; стягнути з відповідача на
його користь матеріальний збиток у
розмірі 286,41 грн., моральний збиток у
розмірі 1000 грн. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилався на те, що між
ним та ФОП ОСОБА_2 в магазині
ІНФОРМАЦІЯ_5 було укладено договір
купівлі - продажу шести рулонів шпалер
на суму 1718,51 грн. В зв'язку з тим, що один
рулон шпалер був зайвим та не міг бути
використаний за призначенням він
звернувся 07 грудня 2012 року к директору
магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 ФОП ОСОБА_2 з
заявою про розірвання договору
купівлі-продажу в частині продажу
одного рулону шпалер та повернення
сплачених коштів за даний рулон у
розмірі - 286 грн. 41 коп. Також позивач
вказав, що даний рулон шпалер не
розпечатувався, не використовувався та
збережено його товарний вигляд, але
відповідач відмовився отримувати
заяву та повертати гроші. 11 грудня 2012
року позивач направив директору
магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 ФОП ОСОБА_2 заяву
поштою цінним листом з описом
вкладеного про розірвання договору
купівлі-продажу шпалер та повернення
сплачених коштів. Відповідач
відмовився отримувати заяву, в зв'язку
з чим 18 січня 2013 року конверт з заявою
повернувся за закінченням терміну
зберігання. Вважає, що строки
повернення товару їм порушено не було.
Також діями відповідача йому заподіяно
моральну шкоду, яка виразилася в
наступному. Після того як відповідач
відмовився повернути гроші, а також у
зв'язку з постійним знущальним
відношенням з боку відповідача та
постійними конфліктами, у нього
виникли психотравматичні фактори, що
стали джерелом негативних емоцій і
переживань. В зв'язку з
вищевикладеними обставинами він
постійно відчував фізичні (відчуття
фізичного болю) та душевні (відчуття
неспокою, хвилювання, образи,
дискомфорту) страждання, що погіршило
його стан здоров'я. На підставі
викладеного, позивач вважає, що
відповідач порушив його права як
споживача, у зв'язку з чим йому було
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в 1000 грн.

Відповідач по справі звернувся до суду
з зустрічним позовом, в якому просить
суд стягнути з відповідача за
зустрічним позовом на його користь
моральну шкоду в сумі 3000 гривень;
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом на його користь витрати,
пов'язані з розглядом судової справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач за зустрічним позовом вказує,
що прикра подія з ОСОБА_1 завдала йому
відчутної моральної шкоди, внаслідок
якої він пережив стрес, загострилася
хвороба, він відчував біль, страждання,
що призвело до амбулаторного лікування
у лікарні № 6 з діагнозом - дифузний
нейродерміт. Він витрачав багато часу
та грошей на лікування, страждає його
репутація як бездоганного бізнесмену.
Тому вважає, що має право на
відшкодування моральної шкоди.

Позивач за первісним позовом в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити в повному обсязі.
Пояснив, що 30 листопада 2012 року він
купив в магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 у
приватного підприємця ОСОБА_2 шість
рулонів шпалер на суму 1718 грн. 51 коп.
07.12.2012 року він прийшов в магазин з
питанням про повернення одного рулону
шпалер, так як він був зайвим та не міг
бути використаний за призначенням.
Відповідача на місті не було, продавець
сказав, що він буде в 12.00 год. В 11 год. 30
хв. приїхав відповідач та відмовив йому
в повернені грошей за рулон шпалер.
Відповідач сказав, щоб він залишив свій
номер телефону, якщо хтось буде
купувати такі шпалери, то він
зателефонує йому і він зможе продати
свій рулон шпалер. Він не погодився та
написав заяву на ім'я відповідача про
те, щоб він прийняв у нього рулон шпалер
і повернув гроші. Разом зі своїм сином
він підійшов до відповідача, щоб він
прийняв від нього заяву, однак
відповідач відмовився від прийняття
заяви. 11 грудня 2012 року він відправив
дану заяву рекомендованим листом з
описом та повідомленням на адресу
магазина на ім'я відповідача. Через
деякий час лист повернувся за
закінченням терміну зберігання. Строк
на повернення товару, який
передбачений Законом України «Про
захист прав споживачів» він не
порушував. Напротязі року він не може
повернути свої гроші у сумі 286 грн. 41
коп. В зв'язку з чим у нього погіршився
стан здоров'я через перенесений стрес.
В задоволенні зустрічного позову
просив відмовити.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги позивача та пояснив, що
позивачем не було порушено строків на
повернення товару. Проти задоволення
зустрічних позовних вимог відповідача
за первісним позовом заперечує,
оскільки останнім не доведені
обставини, на які він посилається.

Відповідач за первісним позовом в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав, зустрічні позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.
Пояснив, що зі зверненнями про
повернення грошей ОСОБА_1 до нього не
звертався, даний факт можуть
підтвердити працівники магазину.
Представника позивача та позивача
раніше не бачив. Гроші у сумі 3000 грн. він
витратив на власне лікування, адже
внаслідок зверненням позивача до суду
він пережив стрес, в нього загострилася
хвороба, виник сип по тілу. На підставі
вищевикладеного просить суд
задовольнити його вимоги про
відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
первісного позову в повному обсязі,
просили задовольнити зустрічний позов.

Вислухавши сторони, їх представників,
вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
первісний позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає частковому
задоволенню в частині стягнення
понесеної матеріальної шкоди, в
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити.

В ході судового розгляду встановлено,
що між сторонами по справі в магазині
ІНФОРМАЦІЯ_5 було укладено договір
купівлі - продажу шести рулонів шпалер
на суму 1718,51 грн., що підтверджується
накладною № 2085 від 30.11.2012 року та
визнано сторонами в судовому
засіданні.

В зв'язку з тим, що один рулон шпалер був
зайвим та не міг бути використаний за
призначенням - позивач звернувся 07
грудня 2012 року до директора магазину
ІНФОРМАЦІЯ_5 ФОП ОСОБА_2 з заявою про
розірвання договору купівлі-продажу в
частині продажу одного рулону шпалер
та повернення сплачених коштів за
даний рулон згідно накладної № 2085 від
30.11.2012 року у розмірі - 286 грн. 41 коп. Але
відповідач відмовився отримувати
заяву та повертати гроші.

11 грудня 2012 року позивач направив
директору магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 ФОП
ОСОБА_2 заяву про розірвання договору
купівлі-продажу в частині продажу
одного рулону шпалер та повернення
сплачених коштів за даний рулон поштою
цінним листом з описом вкладеного.
Відповідач відмовився отримувати
заяву, в зв'язку з чим 18 січня 2013 року
конверт з заявою повернувся за
закінченням терміну зберігання, що
підтверджується описом вкладеного та
довідкою на конверті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», в якій зазначено, що
рекомендований лист з повідомленням
про вручення повернутий за зворотною
адресою з причини за закінченням
терміну зберігання та квитанцією про
поштове відправлення "Укрпошта". Дані
обставини свідчать, що позивач за
первісним позовом звернувся з питанням
про повернення одного рулону шпалер та
повернення сплачених за нього коштів
до продавця протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі.

Та обставина, що відповідач за
первісним позовом не отримав поштове
відправлення, повідомлення про
надходження якого доставлялось згідно
«Правил надання послуг поштового
зв'язку», не свідчить про порушення
позивачем за первісним позовом
встановленого законом строку на
розірвання договору, а свідчить про
ухилення відповідача від вчинення дій

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів»,обмін
товару належної якості провадиться,
якщо він не використовувався і якщо
збережено його товарний вигляд,
споживчі властивості, пломби, ярлики, а
також розрахунковий документ, виданий
споживачеві разом з проданим товаром.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживачів», при
розірванні договору купівлі - продажу
розрахунки із споживачем проводяться
виходячи з вартості товару на час його
купівлі. Гроші, сплачені за товар,
повертаються споживачеві у день
розірвання договору, а в разі
неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 19.03.94 № 172 затвердив
Перелік товарів належної якості, що не
підлягають обміну (поверненню), до
якого шпалери не входять.

Отже, судом встановлено, що повернути
товар належної якості у магазин можна,
якщо дотримані наступні всі умови
повернення товару, а саме 1) його немає
у переліку тих товарів, що не
підлягають обміну та поверненню; 2) він
не використовувався, і зберігся у тому
вигляді, якому його придбавали; 3)
пройшло менше двох тижнів з моменту
придбання товару; 4) є касовий або
товарний чек. Всі вищеперелічені умоив
позивачем дотримані, що свідчить про
неправомірність дій відповідача щодо
відмови у поверненні позивачу суми
вартості одного рулона шпалер.

Вирішуючи питання про задоволення
первісного позову в частині стягнення
з відповідача моральної шкоди та
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, з
урахуванням характеру та обсягу
спричиненої шкоди, глибини фізичних і
душевних страждань позивача, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди, оскільки
вимоги позивача в даній частині є
необгрунтованими та такими, що не
відповідають заподіяній моральній
шкоді.

Суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні зустрічного позову,
оскільки судом не встановлено обставин
повідомлених позивачем за зустрічним
позовом щодо неправомірності дій
відповідача, вина відповідача у
завданні позивачу за зустрічним
позовом моральної шкоди також не
знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні. Позивачем за зустрічним
позовом в судовому засіданні не
доведено і доказами не підтверджено
наявність причинного зв'язку між діями
відповідача та моральною шкодою,
завданою позивачу за зустрічним
позовом.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана фізичній або юридичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи...

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31
березня 1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", суд має виходити із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживачів», керуючись
ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 61, 79, 88, 158, 212-214 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу від
30.11.2012 року в частині продажу одного
рулону шпалер вартістю 286,41 гривень
укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області 15.10.1999 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 286 (
двісті вісімдесят шість) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області 15.10.1999року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. на користь держави.

В іншій частині первісного позову
відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик