overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/93/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2100/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Справа № 446/1681/11
Головуючий у 1 інстанції: Самсін
Провадження № 22-ц/783/2503/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Дочірного підприємства житлово-комунального підприємства ВАТ «Львівводбуд» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення із кімнати
НОМЕР_1 без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Дочірного підприємства житлово-комунального підприємства ВАТ «Львівводбуд» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення із кімнати
НОМЕР_1 без надання іншого житла.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Справа №607/3651/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 339 грн. 43 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

17 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа -
Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак з позовної заяви не зрозуміло, чи прийняла ОСОБА_4 спадщину після смерті
ОСОБА_5

2. Враховуючи те, що позивачами, окрім вимог майнового характеру, заявлена вимога немайнового характеру про встановлення факту належності житлового будинку, тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
справа №176/257/14-ц провадження №2/176/530/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом і якому просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведенні підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 11 березня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 172/286/14-ц
Провадження № 2/172/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про виселення члена сім"ї з житлового приміщення за неможливістю спільного проживання»,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виселення члена сім"ї з житлового приміщення за неможливістю спільного проживання».

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09.90 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/52/14-ц провадження №2/176/488/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я Тарасенкових розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11,88,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний актовий запис №32, від якого мається неповнолітня дитина -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/1101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року вказану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку до 11.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК
України з навденням належних обгрунтувань та розрахунку суми заявлених вимог, з урахуванням попередньо стягнутих з боржників сум за судовими рішеннями.

На виконання вказаної ухвали КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР було надано нову заяву, в якій останні просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року.

Разом з тим, з доданого до заяви заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012 року вбачається, що за останнім з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР стягувалась заборгованість за період по 01.01.2011 року включно.

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості включено період з 01.11.2010 року по 01.01.2011 року, за який з відповідачів вже було стягнуто заборгованість за судовим рішенням, що набрало чинності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявлена КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР вимога не є безспірною, а тому у відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 509/920/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч. 2 п.п. 3, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У даній позовній заяві не зазначено ціну позову, а також не зазначено зміст позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 п.п.3,4 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Бочаров.
У Х В А Л А

Справа № 183/10055/13-ц

№ 2/183/1656/14

04.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 594/320/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 31 березня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
справа №176/485/14-ц провадження №2-о/176/25/14 у х в а л а

26 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради,
ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить суд постановити судове рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити ім'я усиновленої дитини з
ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради,
ОСОБА_2 про усиновлення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованим особам , одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/1122/14-ц пр.№ 2/464/546/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12.03.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати договір підряду №05/09-1 від 05 вересня 2013 року укладений між замовником ОСОБА_1 та підрядником ФОП
ОСОБА_2 під комерційним найменуванням
«Галицька Гільдія».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 63 300
/шістдесят три тисячі триста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 100110 /сто тисяч сто десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121
/сто двадцять одну/грн. 80коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1634
/одну тисячу шістсот тридцять чотири/грн. 10 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі
№464/1122/14-ц.