overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/452/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 03» березня 2014 року о 09:20 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«03» березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 279/2270/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100, ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/3841/14
Провадження №2-н/751/353/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 345/1723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Бердан Н. В. розглянувши заяву ПП
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 30.04.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №279/813/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі Петрук
О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 155543,27 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Тафіїв В.Ф. не з'явився 25 березня 2014 року та 10 квітня 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток . Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа№751/4162/14
Провадження №6/751/1392/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 травня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №279/767/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Суддя Коростенського районного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
Коростенського КП «Теплозабезпечення» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В
И В:

26 листопада 2013 року
Коростенське КП «Теплозабезпечення» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в сумі 12162,31 гривня.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП
«Теплозабезпечення» зазначену суму коштів та судові витрати.

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вона фактично послуг не отримує, встановила автономне опалення.

У відповідності до вимог ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 30 грудня 2013 року, що стверджується поштовим повідомленням.

Статтею 105-1ч.1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявниця не просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.

При таких обставинах суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
Коростенського КП «Теплозабезпечення» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Коростенського КП
«Теплозабезпечення» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа №279/1805/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Суддя Коростенського районного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник Коростенське КВЖРЕП №2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплачує суми заборгованості за надані послуги з квартплати, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 4668,46 гривень .

Як видно з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою ОСОБА_1 не значиться, проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Коростенського комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 0417/9215/2012
Провадження 2/0202/4068/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мале приватне підприємство « Меркурій» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мале приватне підприємство « Меркурій» про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мале приватне підприємство « Меркурій» про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-30" годину 30 травня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 30 травня 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/274/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 06 березня 2014 року та 25 квітня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/4420/14-ц
Провадження № 2/0202/4001/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю « Акта-Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Акта-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-45" годину 21 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/549/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

02.04.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
справа № 361/2102/14-ц провадження № 2/361/1171/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 17 липня 2004 року
Літківською сільською радою
Броварського району Київської області, актовий запис № 04.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "09-45" годину 03 червня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 03 червня 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар