overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/382/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Так, судом призначались по справі засідання поспіль на 06.03.2014 р. та на 24.03.2014р, але позивач та представник позивача не з'явилися.

Зважаючи на те, що ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Справа № 591/2858/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 422/1371/14-ц
Провадження № 2/422/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 13"березня 2014 року м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОКП "Компанія Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Компанія Луганськвода" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП "Компанія
Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "24"березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/1418/14-ц
Провадження № 2/422/349/2014 про повернення позовної заяви
« 18» березня 2014 року
Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області,-
«17» березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
« 18» березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою, про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, згідно заяви
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції Луганської області повернути позивачу, згідно заяви позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 591/2510/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування квартирою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 422/6434/13-ц
Провадження по справі №2/422/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» лютого 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Вишнякової А.В.

при секретарі: Мартинюк
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Перевальську в режимі відеоконференцзв'язку з Калінінським районним судом м. Донецька

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Городище Перевальського району Луганської області, за рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька від 03 жовтня 2012 року, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частки заробітку
/доходу/ до 1/5 частки заробітку /доходу/ щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
А.В.Вишнякова
Справа № 591/2653/14-ц
Провадження № 2-н/591/520/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 422/955/14-ц
№ 2/422/249/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 17» березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про відшкодування шкоди пов`язаної зі смертю фізичної особи, третя особа-
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

« 18» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про відшкодування шкоди пов`язаної зі смертю фізичної особи, третя особа-
ОСОБА_2.

Ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 21 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали судді була направлена позивачу та вона була отримана ним 03 березня 2014 року, що вбачається з поштового повідомлення.

Проте уточненої позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про відшкодування шкоди пов`язаної зі смертю фізичної особи, третя особа-
ОСОБА_2 позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про відшкодування шкоди пов`язаної зі смертю фізичної особи, третя особа-
ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Булгакова
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Приморський раионнии суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Щияновській
Ю.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою у розмірі 65000,0 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2012 року в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити дії по реконструкції вказаної квартири.

26 лютого 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеса позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою залишено без розгляду.

27.03.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

У судове засідання стороні не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 27 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 154,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 27 листопада 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційну службу Одеського міського управляння юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її 'проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

04.04.2014
Справа № 422/765/14-ц
Провадження по справі
№2о/422/18/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України у
Перевальському районі Луганської області про встановлення факту належності документів,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України у
Перевальському районі Луганської області про встановлення факту належності документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "19" лютого 2014 року на 10 годин 15 хвилин, у залі судових засідань.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 591/3049/14-ц
Провадження № 2-о/591/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши надані заявницею матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, відсутні посилання на докази того, що в інший спосіб вирішити наведені в заяві вимоги неможливо.

Крім того, в заяві не зазначені заінтересовані особи, тобто суб'єкти, прав, обов'язків та інтересів яких може стосуватись прийняття рішення у справі. А також не надано копій заяв з додатками для вручення цим особам.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, запропонувавши заявниці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 422/842/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 14 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Вишнякова А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 13» лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вишнякова
Справа № 596/642/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оришківської сільської ради Гусятинського району і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею ,15948 га, кадастровий номер :01:001:0198, що знаходиться на території Оришківської сільської ради
Гусятинського району та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8059 га, кадастровий номер :01:001:0586, що знаходиться на території Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/642/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна