overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Садовської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Садовської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садовської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Єдиний унікальний номер 227/6888/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4486/2014
Головуючий у 1 інстанції - Діденко
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилося ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року у зв'язку з не виконанням ухвали від 28.02.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» визнано неподаною та повернуто.

26.03.2014 року ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року. Зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28.02.2014 року усунуті, сплачено судовий збір, тому апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Жданова В.С.
Справа № 372/1874/14-ц
Провадження 2-762/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АК Банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 8 травня 2014 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1839/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2285,54 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

09.04.2014 року ОСОБА_1 отримав копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 16.04.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради" Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності і він підтримує свою заяву про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 19.03.2014 року, оскільки між
Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19.03.2014 року по справі № 357/1839/14-ц 2-н/357/371/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2285,54 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 363/141/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка
С.І.

при секретарі
Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки і піклування Вишгородської міської ради про звільнення від обов»язків опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась з даною заявою в суд і просить звільнити її від обов»язків опікуна
ОСОБА_2 .

У судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з»явилась, подавши заяву до суду про розгляд справи в її відсутності , підтримала вимоги заяви і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Черепан С.М. проти задоволення вимог заяви заперечує, пояснивши , що опікун ОСОБА_1 , неодноразово зверталась до Органу опіки і піклування Вишгородської міської ради з проханням звільнити її від обов»язків опікуна, оскільки вона постійно бере участь в усіх судових процесах, пов»язаних із захистом цивільних прав підопічної, які її виснажують, як морально так і фізично.
Через деякий час знову звертається з проханням бути опікуном ОСОБА_2

Суд вислухавши представника зацікавленої особи - Черепан С.М, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 28.04.2011 року
ОСОБА_2 було визнано недієздатною , а
ОСОБА_1 , яка доводиться її сестрою, призначено її опікуном. Увесь час до встановлення опіки заявниця ОСОБА_1 забезпечувала ОСОБА_2 усім необхідним та здійснювала над нею догляд , що продовжується і донині.

У своїй заяві заявниця зазначає , що ставши опікуном , вона як законний представник ОСОБА_2 постійно бере участь в усіх судових процесах, пов»язаних із захистом цивільних прав підопічної, які виснажують її, негативно впливають на стан здоров»я.
Окрім того , все це впливає і на членів сім»ї заявниці, а тому просить звільнити від обов»язків опікуна .

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника Вишгородської міської ради, а також дослідженими письмовими доказами / а.с. 4- 7 /.

Відповідно до ст.236 ЦПК України судам підсудні справи про обмеження дієздатності.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування , чи особи , призначеної піклувальником або опікуном , звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

У судовому засіданні не було доведено підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов*язків опікуна ОСОБА_2 , а тому в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст.10,60,212,213, 236-241 ЦПК
України , на підставі ст.ст.41,58 60,63 ЦК
України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від обов»язків опікуна
ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя
Справа № 347/1034/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв до
ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, -

В С Т А
Н О В И В :

Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів.
Призначити судове засідання на 10.30 год. 14.05.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/958/14-ц
Провадженя № 2-о/352/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 22.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа №
Провадження № 2-о/375/10/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Рокитнянської РДА про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10:30 годину 16.05.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 406/2846/14
Провадження № 2/406/396/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.04.2014 року заява
КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 була залишена без руху, тому що до позовної заяви не була додана квитанція про сплату судового збору, тобто заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України і заявнику було запропоновано усунути недоліки, вказані в ухвалі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Незважаючи на отримання ухвали від 16.04.2014 року про усунення недоліків, про що свідчить рекомендоване повідомлення з особистим підписом представника позивача (ухвала отримана 23.04.2014 року), до теперішнього часу, недоліки вказані в ухвалі не усунені, тому є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121, ст. 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вважати неподаною і її треба повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9680/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 522/6222/14-ц
Провадження № 2/522/5402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.04.2014
Справа № 522/6286/14-ц
Провадження № 2/522/5433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року, о 10 год. 55 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.04.2014
Справа № 522/6212/14-ц
Провадження № 2/522/5395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.04.2014
Справа № 523/1259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеського заводу
«Продмаш», треті особи Одеська міська рада, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію житлового фонду.

Позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію щодо власника будинку
АДРЕСА_1, із наданням копії документу на підставі якого зареєстровано право власності та із зазначенням дати реєстрації права власності.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради інформацію щодо власника будинку АДРЕСА_1, із наданням копії документу на підставі якого зареєстровано право власності та із зазначенням дати реєстрації права власності.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на ОСОБА_1 після оплати наданих послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: