overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/539/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 05.05.2014 року на 10:30 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, позов ТДВ Страхової компанії «Альфа-Гарант» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ Страхова компанія
«Альфа-Гарант» 6 980 грн 30 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «АСК «Інго
Україна» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до ПАТ
«АСК «Інго Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/537/41/2014
Справа № 537/4978/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на
? частину майна та усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачка та її представник 02.04.2014 року, 16.04.2014 року та повторно 29.04.2014 року в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяву про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на
? частину майна та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
Провадження №22-ц/784/796/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 27 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 667/3044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ м. Херсона» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «ВУВКГ м. Херсона» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«ВУВКГ м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Скорик С. А.
Провадження № 2-н/537/350/2014
Справа № 537/1466/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1085 ( одна тисяча вісімдесят п»ять) грн. 21
(двадцять одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, 30 (тридцять) грн. 45 (сорок п»ять) коп. судового збору з кожного.
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа №482/1149/13-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/898/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва
(далі-Центр), товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-ГАС" про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля, довідки-рахунку, скасування реєстрації про зняття автомобіля з обліку і свідоцтва про реєстрацію автомобіля, включення автомобіля до складу спадкового майна, визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2005 року у сумі 25 931 грн 99 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2013 року до 30 червня 2015 року - до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа №469/31/14-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1218/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 27 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
справа № 2/489/1465/14
Ухвала

25 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 27.05.1994.

Ухвалою суду від 24.04.2014 позовна заява повернута позивачу для звернення за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Однак, при підготовці ухвали від 24.04.2014 про повернення позовної заяви позивачу суд не вірно виклав абзац перший та другий резолютивної частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана обставина свідчать про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню з ініціативи суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в абзаці, першому, другому резолютивної частини ухвали судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2014 по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, виклавши її в такій редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала, для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією
№ 13401.624.1 від 18.04.2014 до державного бюджету судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 444/744/14-ц
Провадження № 2/444/374/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.,

вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовківського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1, що не належить до території
Жовківського районного суду
Львівської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро, ОСОБА_1 по картотеках
Жовківського РВ ГУДМСУ у Л/о не значиться.

Отже представник позивача подав до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до Постанови № 3
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.3013 р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до ст 7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума судовго збору повертаєтсья за ухвалою суду в разі поверенення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
Постановою № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачці для пред'явлення за підсудністю.

Повернути позивачці сплачену нею суму судовго збору в розмірі 243,60 грн., платіжне доручення № 20006150 від 04 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.