overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/571/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними.

06 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати від приватного нотаріуса
Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_6 інформацію наступного змісту: витяг з реєстру щодо вчинення нотаріальної дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, а саме: заяву-згоду дружини ОСОБА_1 на відчуження майна за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вищезазначене клопотання, відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Згідно пункту 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року (у редакції 2011 року) договори щодо належного подружжю на праві спільної сумісної власності майна, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також правочини щодо іншого цінного майна можуть бути посвідчені нотаріусом за наявності письмової згоди другого з подружжя.
Згода на укладення такого договору повинна бути посвідчена нотаріально.
Про наявність згоди другого подружжя зазначається в тексті договору з посиланням на реєстровий номер, за яким ця згода посвідчена, та дату її посвідчення. Враховуючи зазначене, згода подружжя на укладення договору має бути викладена на окремому документі (заяві).

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
Ст.ст. 130, 133, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса
Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_6 витяг з реєстру щодо вчинення нотаріальної дії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, а саме: заяву-згоду дружини ОСОБА_1 на відчуження майна за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2009 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_6, АДРЕСА_1, для виконання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 278/1215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування належним їй житлом, а саме будинком АДРЕСА_1, та стягнути з останнього на її користь судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 з 03 липня 2013 року не проживає у згаданому будинку, однак його реєстрація за вказаною адресою створює їй перешкоди у володінні даним будинком.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав та підтвердив той факт, що не являється членом сім'ї позивачки, оскільки шлюб з її дочкою, ОСОБА_3 розірвано.

Представник Управління державної міграційної служби в Житомирській області в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка у відповідності до свідоцтва про право власності від 12.01.2006 року, є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4). Відповідно до акту від 15.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 в будинку позивачки не проживає з 03 липня 2013 року (а.с. 7).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

У відповідності до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність факту порушення права власності позивачки щодо користування належним їй будинком, в зв'язку з реєстрацією відповідача в цьому будинку, є підставою для повного задоволення позову, тобто для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житловим будинком.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір в сумі 250 грн. (а.с. 2).

Отже, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір в сумі 250 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 167/563/14-ц
Провадження №2-о/167/26/14
УХВАЛА

06.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А
Н О В И В:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 348/1095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 травня 2014 року о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 496/1006/14-ц
Провадження: 2/496/827/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до
Яськівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але у друге не з'явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Яськівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 2о-282-09 Провадження № 22-ц/773/844/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 58 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/522/3103/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Провадження № 2/522/2094/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 272/653/14-ц
Провадження № 2/272/349/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

встановив:

Позивач звернулась до
Андрушівського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема,згідно вимог ст.119 ч.2 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог законодавства в позовній заяві не зазначенно вулицю, номер будинку та дату народження відповідача, що позбавляє суд можливості надати запит про місце реєстрації відповідача та запит про надання РНОКПП.

Таким чином позивачу необхідно: зазначити повну адресу проживання відповідача: вулицю, номер будинку та зазначити дату народження.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали,інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Брагін
У Х В А Л А

06.05.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки договір доручення №002 від 01.06.2013 року, на підставі якого видана довіреність ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «ПРО
Консалтинг» не підписано довірителем на кожній сторінці договору доручення в установленому законом порядку, що унеможливлює перевірку обсягу повноважень, наданих ПАТ «Дельта Банк»
ТОВ «ПРО Консалтинг», тому суд вважає, що ТОВ «ПРО Консалтинг» не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 537/236/14-ц
Провадження № 2/537/267/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1 до фізичної особи, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та понесених процесуальних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88 ЦПК
України, 22, 23, 1166,1167 ЦК України, 118, 124, 128, 537 КПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та понесених процесуальних витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 4 000 гривень.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя :
Д.О. Зоріна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2574/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернешнл Медікл Еквіпмент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Медікл
Еквіпмент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви місцезнаходженням відповідача - юридичної особи є місто
Київ.

Тому дана справа не підсудна
Київському районному суду м. Полтави як суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, на яку позивач посилається в поданій до суду позовній заяві, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 що є територією
Ленінського району міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві
ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернешнл Медікл Еквіпмент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

06.05.2014
Справа № 159/2426/14-ц
Провадження № 2-н/159/656/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 515/545/14-ц
Провадження № 2-н/515/744/14
Татарбунарський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 р. м.
Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія вул.Боровського,28 Б м.Одеса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 450,46 грн. з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія вул.Боровського,28 Б м.Одеса заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 450,46 грн.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя