overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/357/14-ц
Провадження № 2/364/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернулась до суду з названим позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку і до повноліття дітей.

У судовому засіданні було встановлено, що позов пред'явлено до ОСОБА_2.
Рішенням Володарського районного суду
Київської області з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти користь дочки
ОСОБА_5, тому необхідно залучити дану особу до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 35, 168, 191 ЦПК
УКРАЇНИ, СУД , -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, повідомити судовими повістками.

Третій особі направити судові повістки та ухвалу про залучення в якості третьої особи з копією позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 355/667/14-ц
Провадження № 2/355/297/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.04.2014 року Баришівським районним судом Київської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ПАТ Акцент-банк» для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

30.04.2014 року позивачем ПАТ
Акцент-банк» було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: не повністю сплачено судовий збір, не доплачено 371 гривню 98 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
«Акцент-банк» вважати не поданою і поверти позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» про право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 161/193/14-ц
Провадження № 2/161/853/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, 05 травня 2014 року представник позивача Кузін Є.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 358/532/14-ц Провадження № 2/358/280/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року з 16 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 526/665/14-ц
Провадження № 6/526/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою ГПУ
«Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою
ГПУ «Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/575/14-ц
Провадження № 2/294/798/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник Т.П.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Трощанської сільської ради "про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку", т.о. відділ Держземагенства у
Чуднівському районі,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Трощанської сільської ради про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку з огляду на те, що межі земельної ділянки, вказані в державному акті не відповідають фактичним розмірам та конфігурації, встановленої в натурі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши позицію вказаних осіб, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку, не суперечить вимогам чинного законодавства , не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,15,57,59,64,107,109, 118,119, 120 ЦПК
України , ст. ст.203ч.4,215,373,374ЦК України, ст. ст.78,79,81,89,120,125,126,158,202,204 Земельного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 773900 виданий 08.01.2010 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,2500 га по
АДРЕСА_1 виданий на підставі рішення від 8 грудня 2009 року 21 сесії 5 скликання,
№239, Трощанської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/816/14-ц
Провадження № 2/376/394/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, яку згідно ухвали суду від 11.04.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 29.04.2014 р.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: в позовній заяві не зазначив поштовий індекс сторін та третьої особи; у позовній заяві не уточнив виклад обставин щодо дати смерті матері позивача, ОСОБА_3 та не зазначив докази, які підтверджують виклад позивачем обставин стану здоров'я, хронічних захворювань ОСОБА_3 (виписки з історії хвороби, довідки лікарів, тощо) на момент складання нею заповіту на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 526/661/14-ц
Провадження № 6/526/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою ГПУ
«Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою
ГПУ «Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 2/487/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 15 травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 6/487/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом
МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом МКП
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

01.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вказаній справі.

08.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки на час винесення рішення суду не був відомий ідентифікаційний номер відповідачів.

14.04.2014 року судом було зроблено запити до Міністерства доходів і зборів
України щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків боржників відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Згідно повідомлень Міністерства доходів і зборів України від 16.04.2014 року реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява МКП
"Миколаївводоканал" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м.
Миколаєва 01.04.2014 року за позовом МКП
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Л.І. Агєєва
Єдиний унікальний № 371/319/14-ц
Провадження №2/371/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.526,611,625,1046,1047,1049,1050 ЦК
України,

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 159 800грн. боргу за договором позики, 29 266грн.38коп.процентів за користування грошовими коштами; три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 11 755грн.15коп., а всього стягнути 200 821грн.53коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2008грн.23 коп, а також витрати на поїздку до суду в розмірі 2022грн.97коп., а всього стягнути 4031грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/144/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.04.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори
Скрипка А.О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2954/14
Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/10892/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Провадження № 2/522/1397/14
Справа № 2-850/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача:
ОСОБА_3; на боці відповідача:
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання привести приміщення у відповідність з технічним паспортом, та за позовною заявою ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про визнання права власності на підвальне приміщення, визнання дійсним договору -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,15, 31, 56, 60, 61, 88, 169, 209-210, 212- 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 11, 15,16, 202, 203, 215, 256, 257, , 261, 266, 267 , 655, 376 ЦК
України, Закон України «Про прокуратуру», суд-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позовних вимог
Прокуратури м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_3; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання привести приміщення у відповідність з технічним паспортом - відмовити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на підвальне приміщення та про визнання дійсним договору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Л.В.Домусчі

24.04.2014