overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2172/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лисівка, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.07.2010 року по 01.03.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1030 грн. 70 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1152 грн. 50 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 534/992/14-ц 2-о/534/37/14 У Х
В А Л А про відкриття провадження у справі 28 квітня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис В.В.
Крикливий Копія вірна. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 432/6997/13-ц
Провадження №2/432/251/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

секретаря
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 23 квітня 2014 р. на 09-20 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 427/2893/14-ц
Провадження № 2/427/1433/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування правових наслідків розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування правових наслідків розірвання договору, стягнення коштів на 12.05.2014 року на 10.40 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа №
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано письмову заяву в якій позивач просить залишити без розгляду її позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа№751/4156/14
Провадження №6/751/1388/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 22 травня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
№ 2/269/462/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією, встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
справа № 710/487/14-ц провадження № 2-о/710/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

13.03.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
ЦЯПКАЛО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що ОСОБА_2,яка в свідоцтві про її народження записана як ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лебедин, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис № 10 від 11.02.1999 р. по виконкому Лебединської сільської ради, Шполянського району,
Черкаської області є її матір"ю, мотивуючи тим, що в свідоцтві про смерть вона помилково записана, як
ОСОБА_2.

Після смерті її матері ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, інших спадкоємців немає, тому вона, змушена звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин.

Зацікавлена особа - Лебединська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши письмові пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які підтверджують, що дійсно померла ОСОБА_2 є рідною матір"ю заявниці ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померла ОСОБА_2 є рідною матір"ю заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного, п.1 ст. 256
ЦПК України, керуючись ст. ст.10, 60, 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лебедин,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 10 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконкому Лебединської сільської ради, Шполянського району,
Черкаської області є рідною матір"ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
№ 2/269/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 11» квітня 2014 року о 09:15 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«11» квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/611/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої - судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом 05 березня 2014 року.
Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірне майно належало на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.1958 року її померлому батьку. Батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_4. Спадкоємцем майна, яке залишилося після її смерті, є позивач, інших спадкоємців немає.

Позивач фактично прийняла спадщину після смерті батьків, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, тому що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, не був зареєстрований у встановленому законом порядку. За таких обставин позивач не має можливості оформити свої спадкові права нотаріально.

Представник позивача в порядку ст. 137
ЦПК України подав суду письмове клопотання про витребування доказів, оскільки у позивача виникли складнощі в їх поданні, а саме їй необхідно провести інвентаризацію і отримати новий технічний паспорт на будинок та надвірні будівлі, але вона не має можливості звернутися до з відповідною заявою, оскільки не є власником спірного майна.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Нормами ст. 10 ч 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ч 4 цієї ж статті суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-БТІ» провести інвентаризацію домоволодіння
АДРЕСА_1 та виготовити новий технічний паспорт.

Про дату та час проведення інвентаризації повідомити позивача.

Після проведення зазначених дій надіслати на адресу суду результати інвентаризації спірного майна та новий технічний паспорт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу житлового кооперативу «Оселя» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом житлового кооперативу «Оселя» до ОСОБА_2, треті осіби: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом житлового кооперативу «Оселя» до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

У касаційній скарзі житловий кооператив «Оселя», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити житловому кооперативу
«Оселя» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 359/3080/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 1 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано ті ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та виселення за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 30 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук