overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642344714ц провадження № 264293914
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою , у якій прохає суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68.4 кв.м.

Позовна заява згідно з вимогами ст.121
ЦПК України була залишена без руху враховуючи, те що позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не зазначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір. Оскільки вартість спірної квартири на момент пред*явлення позову встановити не можливо, судом було визначено розмір судового збору по максимальній ставці зазначеної
Законом України « Про судовий збір», тобто у розмірі 3654,00 грн.

У разі надання суду, до відкриття провадження по справі , довідки про вартість спірної квартири станом на 01.04.2014 рік , судовий збір може бути зменшений .

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача було подано клопотання , в якому він погоджується з визначеним судом розміром судового збору та просить суд відкрити провадження у справі , оскільки на даний час позивачу важко зібрати зазначену суму у зв*язку із скрутним майновим станом , але на протязі 2-х місяців та до ухвалення судом рішення , судовий збір буде сплачений у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до
Харківської міської ради про визнання право власності на квартиру до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання право власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
№ 639/3657/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
«Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Інгулецьким РВ Криворізькою МУ
УМВСУ в Дніпропетровській області 13.04.1999р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив розташованого за адресою: пр.-т
Московський, 199-Д « 5», оф.108, м. Харків, м. Києві, МФО 300175, заборгованість за комунальні послуги станом на 01.04.2014р. в розмірі 4376грн. 24коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
«Новобуд-Комфорт» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/609/14-ц

24 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ДП
'Костопільське лісове господарство'
Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства
Державного агенства лісових ресурсів
України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Костопільського району звернулась із позовом в інтересах держави в особі ДП 'Костопільське лісове господарство' Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України про стягнення 2373,84 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з"явився, подав письмову заяву з проханням позов залишити без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем суми збитків у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату суми нанесених збитків.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Костопільського району в інтересах держапви в особі ДП 'Костопільське лісове господарство' Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/952/14-ц
Провадженя № 2/352/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 21.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 352/2113/13-ц
Провадження № 2/352/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-
Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача 30.04.2014року подав суду заяву, в якій просив позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа №635/1745/14-ц
Провадження №2/635/1359/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «ХОЕ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 126,18 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,.

Як вбачається із копії актового запису про смерть №154, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже, провадження у справі, відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4100/14-ц
№2-н/644/1317/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 286 грн. 56 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4011/14-ц
Провадження № 2-н/644/1286/14 номер справи 644/4011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бородіної О.В.,

при секретарі
Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 11892 грн. 11 коп.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, представник позивача про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду заяву з проханням перенести слухання справи, так як з'явитися зараз до суду не можуть із-за тяжкої хвороби останнього відповідача та надали копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що представник позивача по справі повторно не з'явився до судового засідання. Про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлення щодо неможливості бути присутнім у судових засіданнях до суду не надходило, відсутня також заява про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин.

Повторна неявка - це неявка в судове засідання два рази підряд.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача, який належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи що не були присутніми при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4096/14-ц
№2-н/644/1313/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 586 грн. 45 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1754/14-ц
Номер провадження 2-н/629/289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 9 436 гривень 91 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 9 436 гривень 91 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/997/14-ц провадження № 2-н/632/290/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30.04.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов