overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп?янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп?янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 26.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Харкова .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 629/1756/14-ц
Номер провадження 2-н/629/291/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О.
Каращук
Справа № 631/470/14-ц
Провадження № 2/631/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа№ 505/715/14-ц
Провадження №2/505/291/2014р.
УХВАЛА

30.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся 13.02.2014 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №б/н від 29.08.2006 року отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і сплати відсотків, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11054,83 грн. за кредитним договором № б/н від 29.08.2006 року та понесені судові витрати.

Відповідач заперечувала у позові, оскільки 08.04.2014 року нею укладено з банком догорів реструктуризації заборгованості за кредитом.

Представник позивача за довіреністю Ковбасюк І.О. в судове засідання не з'явився.

Надав заяву від 02.04.2014 року про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5155/13-ц

Провадження № 2/210/268/14

"20" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 22 липня 2013 року звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року провадження у справі зупинено, та надано строк для примирення строком на шість місяців, та справу призначено до розгляду о 10 год. 00 хв. 20.02.2014 року.

Оскільки строк для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
справа № 201/5245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5245/14-ц (2о/201/104/2014) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/683/14-ц

29.04.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 792,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 792 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 792,59 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Пров. № 2/254/665/2013
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді :
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа - ОСОБА_1 про зняття з арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Будьоннівького районного суду м.
Донецька з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа -
ОСОБА_1 про зняття з арешту.

У відкритому судовому засіданні представник позивача Логвінов О.П., який діє за довіреністю юридичної особи, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, до суду надав клопотання про витребування у відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку копії матеріалів виконавчого провадження № 29139709.

У відкрите судове засідання відповідач відділ державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку та третя особа -
ОСОБА_1, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явиись, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Беручи до уваги обставини позову, які свідчать про складнощі в поданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Логвінова О.П. про витребування доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122, 130, 133 - 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
Логвінова О.П. про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку копії матеріалів виконавчого провадження № 29139709, завірені належним чином.

Вказані копії виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку необхідно надати в строк до 22 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/936/14-ц
Провадження № 2/628/564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання гаража об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку гаража, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача
ОСОБА_3 із зазначеним позовом про визнання гаража об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку гаража.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку позивачки, представника 3-ї особи - відділу державної виконавчої служби, вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної виконавчої служби
Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання гаража об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку гаража в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог,ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1756/14-ц
Номер провадження 2-н/629/291/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської
«Правекс-Банк», МФО 380838, ), заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ в тисячі триста п'ятдесят гривень сорок 2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р сплачений при подачі заяви, по 60
(шістдесят) гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 616/291/14-ц
Провадження № 2/616/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05» травня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX17030238 від 04 квітня 2008 року у розмірі 20 230 грн. 92 коп. і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 10» год. « 00» хв. « 27» травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа №668/5404/14-ц
Пров. №2-н/668/786/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 666/2806/14-ц провадження 2-н/666/513/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 73 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

29.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 73 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.