Ухвала іменем україни 28 квітня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 31 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого збільшив в
ході розгляду справи, просив
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди в користуванні його
земельною ділянкою шляхом перенесення
паркану з метою усунення відхилень в
розміщенні суміжної огорожі (паркану)
між земельними ділянками АДРЕСА_1
(ділянка позивача) та АДРЕСА_2;
встановити огорожу відповідно до
висновків судово-будівельної
експертизи, а саме: на лінії
розташування суміжної межі у
відповідності з даними
земельно-кадастрової документації,
таким чином, щоб частини земельної
ділянки з лінійними розмірами 1,67 м, 22,11
м, 1,49 м, 22,11 м, площею 35 мІ, а також
площею 2,3 мІ зі сторони задньої межі,
які відповідно до державного акту
серії ЯА №249435 від 01 березня 2006 року
належать позивачу, були відділені
парканом від ділянки відповідачів і
знаходились на території позивача;
зобов'язати відповідачів на земельній
ділянці площею 35 мІ, що
належить на праві власності позивачу,
демонтувати вимощення житлового
будинку АДРЕСА_2, який належить на праві
власності відповідачам.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області
від 22 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 31 березня 2014 року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні позивача
земельною ділянкою, шляхом перенесення
паркану, з метою усунення відхилень в
розміщенні суміжної огорожі (паркану)
між земельними ділянками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 та встановити огорожу
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 18
грудня 2013 року, а саме: на лінії
розташування суміжної межі у
відповідності з даними
земельно-кадастрової документації,
таким чином, щоб частини земельної
ділянки з лінійними розмірами
1,67 м, 22,11 м, 1,49 м, 22,11 м, площею 35
мІ, а також площею 2,3 мІ зі сторони
задньої межі, які відповідно до
державного акту серії ЯА №249435 від 01
березня 2006 року належать ОСОБА_3, були
відділені парканом від ділянки
відповідачів і знаходились на
території позивача. Зобов'язано ОСОБА_2
на земельній ділянці площею 35 мІ, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
демонтувати вимощення житлового
будинку АДРЕСА_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
22 січня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 31 березня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.