Провадження № 2/537/3/2014
Справа № 1615/4504/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Позивач - ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду з позовом , в якому
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки по договору іпотеки з фізичною
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за № 3885, а саме: нерухоме майно,
магазин-павільйон, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, загальною площею 298,5
кв.м., який належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу магазину
павільйону , посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 07.03.2008 року
шляхом визнання права власності на
магазин-павільйон, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, загальною площею 298,5
кв.м. та є предметом іпотеки по
договору іпотеки з фізичною особою №
«Фідобанк» за ціною 1607390 грн. без ПДВ в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Фідобанк» за
кредитним договором з фізичною особою
456709 доларів США 54 центи, що стягнута
рішенням від 17.09.2010 року Постійно
діючого третейського суду при
асоціації українських банків по справі
№ 596-10 та стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати.

На обґрунтування позову зазначив,
що 07.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк» ) та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір з фізичною особою №
014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року. Згідно умов
кредитного договору банк надав
відповідачу кредит в сумі 400 000 доларів
США зі строків користування до 15 лютого
2018 року із спалою 12,5 відсотків річних.
З метою забезпечення виконання
зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному
договору, 07.03.2008 року між банком та
відповідачем був укладений договір
іпотеки з фізичною особою №014/6211/2/11240,
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 Відповідно до договору
іпотеки предметом іпотеки є нерухоме
майно - магазин-павільйон, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
загальною площею 298,5 кв.м., який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
павільйону, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу. У зв»язку з
невиконанням зобов»язань по
кредитному договору рішенням постійно
діючого третейського суду при
Асоціації Українських Банків від 17.09.2010
року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» стягнута заборгованість по
кредитному договору. Тобто, судовим
рішенням встановлено факт невиконання
забезпеченого іпотекою зобов»язання.
На даний час заборгованість ОСОБА_1 по
кредитному договору не погашена . Банк
направляв відповідачу листи-вимоги, в
яких визначав необхідність виконання
забезпеченого зобов»язання в 30-ти
денний строк з моменту отримання
вимоги та попередження, що уразі
невиконання вимоги буде розпочата
процедура звернення стягнення на
предмет іпотеки. Однак, зазначені
вимоги залишилися без належного
реагування. Вважає, що вимоги банку
про звернення стягнення на предмет
іпотеки по договору іпотеки від 07.03.2008
року є законними та обґрунтованими.
Пунктом 5.5.1 договору іпотеки
передбачено, що у відповідності до ст.36
Закону України «Про іпотеку» цей
договір є договором про задоволення
вимог іпотекодержателя, на підставі
якого іпотекодержатель на власний
розсуд може згідно ст.. 37 Закону України
«Про іпотеку» задовольнити
забезпечені іпотекою вимоги іпотеко
держателя кредитним договором, шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки . З урахуванням викладеного,
вважає, що вимоги банку про визнання
право власності за банком на предмет
іпотеки по договору іпотеки є
законними та обґрунтованими. З
урахуванням викладеного, просить суд
винести рішення , яким звернути
стягнення на предмет іпотеки по
договору іпотеки з фізичною особою за
№ 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за № 3885, а
саме: нерухоме майно,
магазин-павільйон, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, загальною площею 298,5
кв.м., який належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу магазину
павільйону , посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 07.03.2008 року
шляхом визнання права власності на
магазин-павільйон, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, загальною площею 298,5
кв.м. та є предметом іпотеки по
договору іпотеки з фізичною особою №
014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року за ПАТ
«Фідобанк» за ціною 1607390 грн. без ПДВ в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Фідобанк» за
кредитним договором з фізичною особою
№ 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року в сумі
456709 доларів США 54 центи, що стягнута
рішенням від 17.09.2010 року Постійно
діючого третейського суду при
асоціації українських банків по справі
№ 596-10 та стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, надав суду
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги банку підтримує в повному
обсязі та просить справу розглядати у
його відсутність.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилася з невідомих
суду причин, про день та час слухання
справи була належним чином повідомлена
через оголошення в пресі - газета «Зоря
Полтавщини» № 31-32 (22340-22341) від 25.02.2014
року, про причини неявки суд не
повідомила.

Третя особа - Реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління
юстиції в судове засідання свого
представника не направила, надала суду
клопотання відповідно до якого просить
розглянути справу без участі їх
представника .

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Представником позивача надана
заява, згідно якої він не заперечує
проти заочного розгляду справи .

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази приходить до
наступних висновків.

Як встановлено в судовому
засіданні, 07.03.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Ерсте Банк» (
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк» ) був укладений кредитний
договір з фізичною особою - ОСОБА_1 за №
014/6211/2/11240 на суму 400 000 доларів США 00
центів зі строком користування
кредитним коштами до 15 лютого 2018 року
із сплатою 12,5 відсотків річних.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 575 ЦК України з метою
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором 07.03.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки № 014/6211/2/11240 ( а.с.31-33).

Відповідно до п.1.2. договору
іпотеки № 014/6211/2/11240 предметом іпотеки є
нерухоме майно: магазин-павільйон, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
загальною площею 298,5 кв.м., який
належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу магазину-павільйону,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 07 березня 2008 року за
реєстровим № 3883.

За порушення умов договору
рішенням Постійного діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 17.09.2010 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк»
456709 доларів США 54 центи, що
еквівалентно 3616774 грн. 18 коп. згідно
офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2010
року заборгованості за кредитним
договором № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року (
а.с.9-12). Дане рішення набрало законної
сили.

Пунктом 9 постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред»явлення позову про стягнення
заборгованості за договором кредиту у
разі, якщо на час розгляду справи
заборгованість за кредитом не
погашена.

З матеріалів справи вбачається,
що на даний час відповідачем не
погашена заборгованість за кредитним
договором.

Частиною 1 статті 12 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

07.08.2012 року за вих. № 6.2.0.15.0/451 за
адресою реєстрації та останнього
відомого фактичного місця проживання
відповідача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 банком
направлявся лист-вимога , відповідно до
якого банк вимагав у 30-денний термін
повернути в повному обсязі всю суму
заборгованості за кредитним договором
та повідомлено, що при невиконанні в
зазначені терміни вимог банку буде
звернено стягнення на предмет іпотеки
у спосіб обраним банком на власний
розсуд ( а.с.36). Однак, вищезазначений
лист-вимога залишився без належного
реагування.

Статтею 37 Закону України «Про
іпотеку» зазначено,
щоіпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки.

На підставі п.3 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

У відповідності до п. 39 постанови
№ 5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
з урахуванням положень частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності іпотеко
держателя на нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке
прирівнюється до такого договору за
своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов»язання.

Відповідно до п.5.5.1. договору
іпотеки № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року банк
на власний розсуд може згідно ст. 37
Закону України «Про іпотеку»
задовольнити забезпечені іпотекою
вимоги іпотеко держателя за кредитним
договором шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки.

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи №
10/18-13 від 25.12.2013 року ринкова вартість
нерухомого майна, магазину-павільйону,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2
станом на дату проведення експертизи
складає без урахування ПДВ 1607390 грн. (
а.с.166-193).

Враховуючи той факт, що позивачем
виконані умови договору іпотеки,
передбачені п.5, додержані строки,
обумовлені договором іпотеки, виконані
процедури, передбачені ст.ст.33,37 Закону
України «Про іпотеку», суд вважає
вимоги позивача законними та
обгрунтованими та такими , що
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесені нею
і документально підтверджені судові
витрати.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що слід стягнути
з відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.,
витрати понесені за надання оголошення
в пресі в розмірі 216 грн. та витрати,
понесені за проведення
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1400 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,224-226
ЦПК України, ст.ст.12,33,37 Закону України
«Про іпотеку» , суд,

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - задовольнити в
повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки по договору іпотеки з фізичною
особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за № 3885, а саме: нерухоме майно -
магазин-павільйон, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, загальною площею 298,5
кв.м., який належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 13.09.2002 року адреса
реєстрації та останнє відоме фактичне
місце проживання : АДРЕСА_1 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу магазину-павільйону,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 07 березня
2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №
3883 шляхом визнання права власності на
магазин-павільйон, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 298,5
кв.м. та є предметом іпотеки по
договору іпотеки з фізичною особою №
014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року за Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк»,
місцезнаходження м. Київ вул.
Червоноармійська 10, ідентифікаційний
код 14351016, МФО 300175 за ціною 1 607 390 ( один
мільйон шістсот сім тисяч триста
дев»яносто) грн. без ПДВ в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» за кредитним договором з
фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07
березня 2008 року в сумі 456709 (чотириста
п»ятдесят шість тисяч сімсот дев»ять)
доларів США 54 ( п»ятдесят чотири) центи,
що стягнута рішенням від 17.09.2010 року
Постійно діючого третейського суду
при асоціації українських банків по
справі № 596-10.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області 13.09.2002 року, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати, а саме:
судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн.. 30
(тридцять) коп., витрати понесені за
надання оголошення в пресі в сумі 216 (
двісті шістнадцять ) грн. та витрати,
понесені за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
1400 ( одна тисяча чотириста) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст заочного рішення
виготовлений 14.03.2014 року