Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2326/13-ц
Провадження № 2/280/259/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., при
секретарі Добровольській Г.М., за
участі позивача, відповідача ОСОБА_1,
представників сторін, розглянувши
клопотання представника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про
стягнення коштів, затрачених на ремонт
квартири АДРЕСА_1 із спадкоємців
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Ухвалою судді Коростишівського
районного суду Рибнікової М.М. від
24.12.2013р. позовні вимоги об`єднано в одне
провадження зі справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_9 про усунення
від права на спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_4, служби у
справах неповнолітніх Коростишівської
РДА про припинення права на частку у
спільному майні, усунення перешкод в
користуванні власністю.

Ухвалою судді Коростишівського
районного суду Янчук В.В. від 03.03.2014р.
позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 було
роз`єднано. Ухвалою суду від 13.03.2014р.
справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2014р. та в
адресованому суду письмовому
клопотанні представник відповідачів
ОСОБА_2 просить усунути адвоката
ОСОБА_10 в якості представника позивача
ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді.
Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що
адвокат ОСОБА_10 одночасно із
представництвом інтересів позивача по
даній справі ОСОБА_3 здійснював і
здійснює представництво інтересів
ОСОБА_1 по цивільній справі №280/725/13.
Вказує, що така участь ОСОБА_10
суперечить принципам адвокатської
діяльності щодо дотримання
адвокатської таємниці,
неприпустимості існування конфлікту
інтересів.

Позивач та відповідач ОСОБА_1 вимоги
заяви не підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат
ОСОБА_10 вважає клопотання
необґрунтованим, просить відмовити в
його задоволенні. Зазначає, що інтереси
несуперечливі, про існування можливого
конфлікту інтересів він попереджав
своїх клієнтів письмово, однак вони не
вважають, що такий конфлікт існує. Крім
того, позови були роз`єднані, отже це
дві різні окремі цивільні справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши
учасників, суд приходить до висновку
про відмову в його задоволенні з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й
та сама особа не може бути одночасно
представником іншої сторони, третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору або беруть участь у
справі на другій стороні. Дане
обмеження спрямоване на забезпечення
змагальності та ефективного
здійснення представниками обов'язків,
і крім того має на меті не допустити
конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської
етики адвокат не може представляти
одночасно двох або більше клієнтів,
інтереси котрих є взаємно
суперечливими або з високим ступенем
вірогідності можуть стати
суперечливими.

Прийняття доручення за таких обставин
можливе лише за умови повідомлення
клієнтам про можливий конфлікт
інтересів і отримання письмової згоди
обох (або всіх) клієнтів на
представництво їх інтересів цим
адвокатом.

В судовому засіданні суду надано
спільну заяву клієнтів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про те, що вони були
проінформовані адвокатом ОСОБА_10 про
наявність обставин можливого
конфлікту інтересів, не вважають, що
повідомлені обставини порушують їх
права; обоє просять адвоката ОСОБА_10 і
надалі представляти їх інтереси в
судах згідно двох окремих позовів.

Враховуючи викладене, дослідивши
надані в обґрунтування та заперечення
пояснення, суд вважає, що за наведених
конкретних обставин в задоволенні
клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.40
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів
залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон