У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О
Маляренка А.В.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 12 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ
«Піреус Банк МКБ») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що 10 листопада
2010 року між позивачем та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № SМЕ_WC/02366,
згідно з умовами якого кредитор
відкрив позичальнику відкличну
відновлювальну кредитну лінію з
максимальним лімітом 164 тис. грн на
строк з 10 листопада 2010 року по 09
листопада 2011 року у порядку і на умовах,
визначених кредитним договором, із
поверненням суми кредиту
позичальником кредитору на рахунок
НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Піреус Банк
МКБ» на підставі п. 5.1.1 кредитного
договору.

Належне та повне виконання кредитором
своїх зобов'язань за кредитним
договором, а саме: надання кредиту
позичальнику, відповідно до п. 1.3
договору здійснювалось шляхом
зарахування коштів, з максимальним
лімітом кредитної лінії у сумі 164 тис.
грн на його поточний рахунок НОМЕР_2,
відкритий у ПАТ «Піреус Банк МКБ», що
підтверджується меморіальним ордером
від 16 листопада 2010 року № 9317201
на суму 100 тис. грн, меморіальним
ордером від 23 листопада 2010 року № 9565791
на суму 64 тис. грн, меморіальним ордером
від 17 січня 2011 року № 353287 на суму 40 тис.
грн, меморіальним ордером від 20
січня 2011 року № 481237 на суму 74 тис. грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
10 листопада 2010 року між позивачем та
ОСОБА_6 був укладений договір поруки №
SМЕ_WC/02366/guar, відповідно до умов якого
поручитель як солідарний боржник
відповідає перед кредитором за
виконання позичальником в повному
обсязі зобов'язань за кредитним
договором, включаючи повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій, відшкодування
збитків та інших платежів,
передбачених кредитним договором.

Позичальник неналежно виконав свої
зобов'язання за кредитним договором, а
саме: не повернув кредит своєчасно до 09
листопада 2011 року, у зв'язку з чим
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість, яка
станом на 25 вересня 2012 року
становить 152 915 грн 66 коп.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 26
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 12 грудня 2013 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
солідарно на користь ПАТ «Піреус Банк
МКБ» заборгованість за кредитним
договором від 10 листопада 2010 року, що
станом на 25 вересня 2012 року
(включно) складає 152 915 грн 66 коп., з яких:
121 950 грн - заборгованість за кредитом; 13
561 грн 15 коп. - заборгованість за
процентами; 17 404 грн 51 коп. -
нарахована пеня, а також судовий збір в
розмірі 1 529 грн 17 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 10 листопада 2010
року між позивачем та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № SМЕ_WC/02366,
згідно з умовами якого кредитор
відкрив позичальнику відкличну
відновлювальну кредитну лінію з
максимальним лімітом 164 тис. грн на
строк з 10 листопада 2010 року по 09
листопада 2011 року у порядку і на умовах,
визначених кредитним договором, із
поверненням суми кредиту
позичальником кредитору на рахунок
НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Піреус Банк
МКБ» на підставі п. 5.1.1 кредитного
договору.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 10
листопада 2010 року між позивачем та
ОСОБА_6 був укладений договір поруки №
SМЕ_WC/02366/guar, згідно з умовами якого
поручитель як солідарний боржники
відповідає перед кредитором за
виконання позичальником в повному
обсязі зобов'язань за кредитним
договором, включаючи повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій, відшкодування
збитків та інших платежів,
передбачених кредитним договором.

Також судами встановлено, що
відповідач фізична особа - підприємець
ОСОБА_5 свої зобов'язання належним
чином не виконує, у зв'язку з чим
заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_5 станом на 25 вересня 2012 року
становить 152 915 грн 66 коп., яка
складається з: 121 950 грн - заборгованість
за кредитом, 13 561 грн 15 коп. -
заборгованість за процентами, 17 404 грн 51
коп. - нарахована пеня (період
нарахування складає з 10 листопада 2011
року по 25 вересня 2012 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що відповідач ОСОБА_5 порушив
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
у солідарному порядку з боржника
ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, правильно виходив з того, що
відповідач ОСОБА_5 порушив зобов'язання
за кредитним договором, внаслідок чого
утворилась заборгованість за
кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції,
з висновком якого погодився
апеляційний суд, дійшов правильного
висновку про стягнення з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» заборгованості за
кредитним договором.

З урахуванням вказаних норм колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не знаходить
підстав для задоволення касаційної
скарги та вважає, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 26
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк