У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.,

суддів : Оніпко О.В.., Буцяка
З.І.,

з участю секретаря :
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 листопада 2013
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнезбанк " про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у справі за позовом ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі Львівської
філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Рівненського міського
суду Рівненської області від 26
листопада 2013 року заяву Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнезбанк " про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у справі за позовом ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі Львівської
філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Визнано причину пропуску строку
пред'явлення виконавчих документів
(виконавчих листів) виданих
Рівненським міським судом Рівненської
області 28 жовтня 2013 року у справі
№2-4014/11 до виконання поважною.

Поновлено ПАТ "Брокбізнесбанк"
строк пред'явлення виконавчих
документів (виконавчих листів) виданих
Рівненським міським судом Рівненської
області 28 жовтня 2013 року у справі
№2-4014/11 до виконання.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3
вказує на її незаконність, оскільки
судом не враховано, що в матеріалах
справи відсутні докази звернення
заявника до суду за отриманням
виконавчих листів. Вважає, що заявник
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
з поважних причин, оскільки не
з'являвся до суду для їх отримання та не
просив про надіслання їх поштою.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк"
в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому в порядку ч. 2 ст. 305
ЦПК України, його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Вимогами ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання встановлено в один рік.

Як вбачається з матеріалів
справи рішенням Рівненського міського
суду від 30.03.2012 року позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_4 борг за кредитним
договором в сумі 967 539,15 грн. та судові
витрати. 11.04.2012 року ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на вказане
рішення, яка ухвалою судді
апеляційного суду Рівненської області
від 15 травня 2012 року визнана неподаною
та повернута апелянту. Таким чином,
рішення суду набрало законної сили 09
квітня 2012 року.

14 березня 2013 року позивач подав
до суду заяву про видачу виконавчого
листа на виконання зазначеного рішення
суду (а.с.120) проте за отриманням
виконавчих листів заявник з'явився до
суду лише 04.11.2013 року.

05.11.2013 року подав до суду заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Однак, будь-яких доводів про наявність
у ПАТ "Брокбізнесбанк" перешкод щодо
отримання виконавчих листів з вини
суду або наявність поважних причин що
перешкоджали його зверненню до
виконавчої служби із заявою щодо
примусового виконання рішення суду у
строки встановлені ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" заявник
суду не навів та будь-яких доказів на
підтвердження вказаних обставин не
надав і судом їх не здобуто.

За таких обставин, колегія судів
апеляційного суду дійшла висновку, що
будь-яких реальних перешкод для
звернення виконавчого листа до
виконання у визначений законом строку
заявника не було.

Крім того, в апеляційному суді
встановлено, що позивач не звертався до
виконавчої служби із заявою про
прийняття виконавчих листів до
виконання та не отримував постанову
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу.

Таким чином, у суду не було
передбачених законом підстав для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 26
листопада 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнезбанк " про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання в справі за позовом ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі Львівської
філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :