Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
- Сидоренка Р.В.,

при секретарі
- Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 26.10.2011 р.
ухваленим по справі за вищенаведеним
позовом позовні вимоги позивача було
задоволено в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що суд не
повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним
чином про час та місце слухання справи,
а тому вони не змогли реалізувати своє
право на належний захист своєї позиції
по справі. Також зазначають, що судом
при розгляді справи були допущені
процесуальні порушення, зокрема не
винесена письмова ухвала про заочний
розгляд справи. Звернули увагу також на
неналежність доказів, що їх до суду
подав позивач, і на підставі яких судом
було прийняте рішення про задоволення
позову. Зокрема позивачі оспорюють
власні підписи на договорі поруки. При
винесенні рішення суд допустив
порушення вимог Закону України «Про
іпотеку».

У судове засідання заявники та їхній
представник не з'явились. Надали заяву,
у якій повністю підтримали заяву з
підстав викладених у ній.

Представники банку у судове засідання
не з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, про причини не явки
суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника заявників суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. (а.с. 58, 59) З огляду на
вищевикладене, зважаючи що відповідачі
не надали докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, із
причин неявки в судові засідання,
давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитись доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Твердження заявників про те, що при
винесенні заочного рішення були
допущені процесуальні порушення з
огляду на невинесення письмової ухвали
про його проведення є не
обґрунтованими, оскільки закон саме
письмової форми винесення зазначеної
ухвали не вимагає. Суд прийняв
процесуальне рішення про заочний
розгляд справи, що відображено у
журналі судового засідання. (а.с. 62).

Посилання заявників на неналежність
досліджуваних судом письмових доказів,
як-то договору поруки підписи в якому,
як стверджують відповідачі, поставлені
не ними, суд не бере до уваги, оскільки
вони ніяким чином не підтверджені.

Доводи про неправильність на їхню
думку застосування судом Закону
України «Про іпотеку» не можуть бути
підставою для скасування заочного
рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає,
що відсутні підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду у загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне
рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Р.В.Сидоренко