АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/854/2014
Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 28» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Бугрика В.В.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 22 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у спілкуванні з малолітнім онуком,
третя особа - орган опіки та піклування
Комсомольської районної ради у місті
Херсоні ради,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1, у якій просить
усунути їй перешкоди у спілкуванні з
малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити порядок та строк побачень з
дитиною щоп'ятниці з 16:00 години по
неділю до 16:00 год.

На обґрунтування позовних вимог
вказує, що є рідною бабусею
малолітнього ОСОБА_3 і не має
можливості спілкуватися з онуком, який
проживає разом із батьком за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням суду позов задоволено
частково. Усунуто перешкоди в
спілкуванні з онуком і надано право
ОСОБА_2 забирати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на одну добу кожну другу та четверту
п'ятницю місяця о 16:00.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити рішення суду, надати ОСОБА_2
право забирати онука кожну другу та
четверту п'ятницю місяця с 16:00 до 20:00
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
і зазначає, що судом не було з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність рішення
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Так, дослідивши матеріали справи суд
встановив, що позивачка є рідною
бабусею зі сторони матері малолітнього
ОСОБА_3 Мати хлопчика, дочка позивачки
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
матері онук проживає разом із батьком у
будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка
вказує, що з часу народження дитини і до
смерті дочки проживала разом із ними у
вищезазначеному будинку для того, щоб
допомагати вихованню онука, оскільки
дочка працювала. Позивачка виїхала з
будинку після смерті дочки і до 17.04.2013
року відповідач надавав їй можливість
спілкуватися з онуком, привозив онука
до неї в квартиру, нерідко онук
залишався у неї ночувати. Відповідач
перестав давати дитину бабусі після
того, як дізнався, що вона подала заяву
про прийняття спадщини після померлої
дочки.

На обґрунтування своїх тверджень про
негативний вплив бабусі на онука,
відповідач не надав жодних доказів, а
тому доводи відповідача суд вважає
надуманими, і погоджується з доводами
позивачки про те, що відповідач зробив
дитину «предметом торгу» у майнових
правовідносинах, що склалися у зв'язку
із прийняттям спадщини після смерті
дочки.

Підстав для усунення позивачки від
спілкування з онуком судом не
встановлено.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду та висновком
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, яким
рекомендовано надати час для
спілкування бабусі та онука кожну
другу та четверту п'ятницю місяця о з 16
години на добу.

Відповідно до ст. 257 СК України баба та
дід мають право спілкуватися зі своїми
внуками, брати участь у їх вихованні,
батьки, з якими проживає дитина, не
мають права перешкоджати у здійсненні
бабою, дідом своїх прав щодо вихованні
внуків. Якщо такі перешкоди чиняться,
то баба, дід мають право на звернення до
суду із позовом про їх усунення.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
тому нема жодних підстав для його
скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому не можуть
бути прийняті до уваги, як значимі,
тому апеляційну скаргу слід відхилити
і залишити рішення суду без змін як
законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 22 січня 2014 року
по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді