АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2895/14
Справа № 617/372/14-ц
Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
в.о прокурора Вовчанського району
Харківської області на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 07 березня 2014
року по справі за заявою прокурора
Вовчанського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Старосалтівський комбінат житлово
-комунальних послуг» про видачу
судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року прокурор
Вовчанського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі за вересень-грудень
2013 року з Комунального підприємства
«Старосалтівський комбінат житлово
-комунальних послуг» на користь ОСОБА_3

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 07 березня 2014
року заява про видачу судового наказу
повернута заявникові.

В апеляційній скарзі в.о.
прокурора Вовчанського району
Харківської області просить скасувати
ухвалу та видати судовий наказ про
стягнення з КП «Старосалтівський
комбінат житлово- комунальних послуг»
на користь ОСОБА_3 заборгованості по
заробітній платі за вересень - грудень
2013 року в сумі 3 726,30 грн., оскільки судом
неправомірно повернуто заяву.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України
підставами для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу чи її
повернення є наявні обставини,
зазначені у пунктах 2-4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 121ч.3п.3 ЦПК
України заява повертається у випадках,
коли її від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

З заявою про видачу судового наказу
звернувся прокурор в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України
у випадках, встановлених законом, з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Згідно ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва інтересів громадянина
є його неспроможність через фізичний
чи матеріальний стан самостійно
захистити свої порушені права.

Прокурор, звертаючись з заявою,
посилався на те , що ОСОБА_3 не отримує
заробітну плату, що позбавляє його, на
думку прокурора, самостійно звернутись
до суду з відповідною заявою.

Таке посилання безпідставне, оскільки
ОСОБА_3 ставилося питання про стягнення
заробітної плати. Тобто, спір є
трудовим, а тому законом не передбачено
сплату будь - яких коштів при зверненні
працівника за захистом своїх трудових
прав.

Отже, прокурором не зазначено будь -
яких поважних причин неможливості
ОСОБА_3 особисто звернутися до суду за
захистом своїх прав.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку , що заяву від
імені ОСОБА_3 подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Вовчанського району Харківської
області - відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного
суду Харківської області від 07 березня
2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: