overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3807/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Відділ культури Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Відділ культури Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за користування приміщенням.

Призначити дату розгляду справи на 31 березня 2014 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 524/1654/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї)АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(дев'ятнадцять тисяч тpистa вiсiмдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2007 року по 31.01.2014 року в розмірі 179.03 грн. (сто сiмьдесят дев'ять грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2007 року по 31.01.2014 року у розмірі 389.00 грн.
(тpистa вiсiмдесят дев'ять ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Номер провадження № 22-ц/785/2794/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, визнання недійсними та скасування витягу про державну реєстрацію прав, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана 13.01.2014 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 просить вважати те, що повний текст рішення ним отримано 08.01.2014 року, при цьому вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до законодавства йому не вручено.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, визнання недійсними та скасування витягу про державну реєстрацію прав, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 577/1873/13-ц
Провадження № 6/577/77/13
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.;

при секретарі Довгополій
Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про припинення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15.04.2013р. за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ
Сумської області оголошено розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку з ухиленням від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття з 16.11.2002р., на користь ОСОБА_3.

12.03.2014р. начальник відділу державної виконавчої служби
Конотопського МРУЮ Сумської області звернувся до суду зі вказаним вище поданням, оскільки боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відділ ДВС Конотопського МРУЮ
Сумської області просить справу розглядати у відсутність їх представника. Подання підтримують.

ОСОБА_3 у судове засвідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Скасувати розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 про що повідомити
Конотопський МРВ УМВС України в
Сумській області та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 758/2347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити дату судового засідання на 25 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/779/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 18 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №242/293/14-ц
Провадження №2/242/256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2014 року звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 22.04.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1» та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, та наполягала на задоволені позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 22.04.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 22.04.2005 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 30.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про залишення її прізвища «ОСОБА_1», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.04.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м.Селидове Донецької області за актовим записом № 30 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/1168/14-ц
Провадження № 2/524/973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка надійшла з канцелярії суду 12.02.2014 року, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці
(Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3554/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Прилиманської сульської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«23» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/483/14-ц
Номер провадження 6/580/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Ващенко
Ю.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лебединського РУЮ звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не сплачує аліменти на утримання сина і має можливість в подальшому ухилятись від його сплати шляхом виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лебединського районного управління юстиції Ващенко Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, призначити судове засідання об 14 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Стеценко
Справа №760/3558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника КП «Чоколівське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Чоколівське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Чоколівське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3955/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Прилиманської сульської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«23» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко