overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/514/14-ц
Провадження № 2/654/363/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.07.1990 р. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що відносини з дружиною в останні роки погіршились, вони перестали поважати один одного та не могли знайти порозуміння в побутових питаннях сім'ї.
Вважає, що примирення між ними вже неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах викладених в заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. За згодою позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача застосувавши заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.1999 р., Геройською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області, актовий запис № 5 - р о з і р в а т и.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/848/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А.розглянувши заяву комунального підприємства
«Тепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК
України, ст. 68,160,162 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Тепло» р/р
Філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення по вул.
Дзержинського,39/144 м. Первомайську
Миколаївської області в сумі 3316,95 грн., з яких:3146,70 грн. основного боргу, 46,72 грн. витрат від інфляційних процесів, три відсотка річних , в сумі 123,50 грн. та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 3438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 75 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/1966/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В. Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Матвієнко
Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, ОСОБА_3, треті особи:
Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що справа підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а адміністративного судочинства.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є рішення органу місцевого самоврядування про передачу громадянину права на земельну ділянку, оспорюється також державний акт на право власності на цю земельну ділянку в зв'язку з чим наявним є спір про право, який відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства тому ухвала підлягає скасування як постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/313/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до відповідача
Потіївська сільська рада, про визнання права власності на 1/4 частину спадковго будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просила суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по ? частині кожному.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з»явилися,позовні вимоги підтримали,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Представник Потіївської с/ради
Радомишльського району в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 10.04.2014 о 09:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/846/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А.розглянувши заяву комунального підприємства
«Тепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК
України, ст. 68,160,162 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Тепло» р/р
Філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення по вул.
Дзержинського, 39/9 м. Первомайську
Миколаївської області в сумі 2601,83 грн., з яких: 2510,87 грн. основного боргу, 19,66 грн. витрат від інфляційних процесів, три відсотка річних , в сумі 71,30 грн. та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 63 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №521/4603/13ц
№пр.2/521/466/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору нікчемним, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» загальну заборгованість за кредитним договором № RRX16840669 від 12.01.2009року у розмірі 34 223 ( тридцять чотири тисячі двісті двадцять три) гривня 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 342 (триста сорок дві) гривні 24 копійки.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору нікчемним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

Справа № 521/3555/14-ц

№ 2/521/4034/14

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний
Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її на роботі на посаді начальника юридичного відділу Комунального підприємства
«ЖКС «Чорноморський» м. Одеси та визнати незаконним і скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, накладене на неї наказом № 32-КУ від 14.02.2014 року; стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 15.02.2014 року до дня поновлення на роботі; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць; покласти на
ОСОБА_2 обов'язок покрити шкоду, заподіяну КП «ЖКС «Чорноморський», у зв'язку з оплатою позивачу сум середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний
Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний Сервіс
«Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
"07" березня 2014 р.
Справа № 363/854/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 26 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків до 11 березня 2014 року.

В той же час 06 березня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 205 від 21 лютого 2014 року (МФО821018, р/р. № 0243).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Вишгородському районі
Київської області повернути ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. квитанція № 205 від 21 лютого 2014 року (МФО821018, р/р. № 0243).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/829/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його пред'явлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами
Вишгородського району Київської області.

З відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 06 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 13 вересня 2013 року зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України
Вишгородським районним судом
Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ
«Авто-лайн» про розстрочку виконання рішення суду щодо грошового стягнення на відшкодування шкоди,

встановив:

ТОВ «Авто-лайн» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, наявність боргових зобов'язань перед іншими кредиторами, дебіторської заборгованості з боку держави, та нагальну необхідність в таких умовах продовжувати обслуговувати автобусний маршрут № 397
«Вишгород-Київ».

З цих підстав просив розстрочити виконання стягнення по 5 000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 до повного виконання грошового стягнення.

Заслухавши заявника і дослідивши подані ним матеріали, суд дійшов наступного.

За змістом ст. 373 ЦПК України підставами до розстрочки виконання рішення можуть бути лише виняткові обставини, що утруднюють виконання судового рішення.

Відповідно до рішення
Апеляційного суду Київської області від 14.10.2013 року з ТОВ «Авто-лайн» на користь ОСОБА_1 стягнуто 95 233, 39 грн. та 5 000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно.

Суд вважає, що викладені в заяві доводи щодо скрутного матеріального становища підприємства, не є тими винятковими підставами, про які йдеться в ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, необхідні обґрунтування до розстрочки виконання судового рішення на відповідний період, суду не представлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: