overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1049/14-ц

2-н/569/104/14

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 Січня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/768/14 у справі № 6-4485/11

18 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 156, 371
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградські області Борисенко Любові Петрівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградські області Борисенко Любові Петрівни.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу
№ 405/12167/13-ц (провадження № 4-с/405/83/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/795/14-ц
У Х В А ЛА

17 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«»Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив :

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ
МВС України в місті Києві від 07 березня 2014 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та відповідно знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначенні у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України , суддя, -

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«»Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія
«Міськбудінвест», про стягнення грошової компенсації вартості земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2888/14
Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/147/14
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 358/294/14-ц Провадження № 2/358/200/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 19 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіль «Шевроле Авео» д/н
НОМЕР_1, оскільки вказане рухоме майно являється спільним майном подружжя.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 березня 2014 року на 14 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження № 2-н/537/249/2014
Справа № 537/997/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/997/14-ц, провадження № 2н/537/249/2014 року та призначити справу до розгляду о 13 год. 00 хв. на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
"19" березня 2014 р.
Справа № 363/877/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 877 /14-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 10 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 569/3291/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.

з участю секретаря Калетинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ТзОВ «Реноме-Євробуд» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 07 жовтня 2013 року, позов ТзОВ
«Реноме-Євробуд» до Приватного підприємства «Оптторг», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року між ТзОВ
«Реноме-Євробуд» та Приватним підприємством «Оптторг», ОСОБА_2 визнана мирова угода. Провадження у справі закрито.

Представник позивача ТзОВ
«Реноме-Євробуд» подав до суду заяву, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Рівненського міського суду, якою накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою
Рівненського міського суду від 18 липня 2013 року забезпечено позов у справі за позовом ТзОВ «Реноме-Євробуд» до
Приватного підприємства «Оптторг»,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги представника позивача узгоджуються з положенням ст. 154 ЦПК
України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 18 липня 2013 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, належні
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Рівненським МУ УМВС України в
Рівненській області 21 березня 1996 року).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2536/14-ц

2-н/569/259/14

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
"19" березня 2014 р.
Справа № 363/256/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 19 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
/ справа № 363/ 256 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 14-00 год. 11 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 358/307/14-ц Провадження № 2/358/203/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 19 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадковому
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді: на 19/100 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадковому майні.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 березня 2014 року на 15 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 31 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 500/766/14-ц
Провадження № 2/500/1092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Регата» про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Регата» про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Виробничо-комерційне підприємство
«Регата» про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 355/354/14-ц
Провадження № 2/355/187/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом поставлено на обговорення питання по позовній заяві позивача про витребування у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи № 4/2013 щодо майна померлого ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили проти витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи № 4/2013 щодо майна померлого ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила проти витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи № 4/2013 щодо майна померлого
ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку позивача, представника позивача , відповідачки, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу № 4/2013 щодо майна померлого ОСОБА_5, який помер 23.04.2013 року для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу № 4/2013 щодо майна померлого ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5664/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов'язань за кредитним договором № 001-29508-190610 від 19.06.2010,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов'язань за кредитним договором № 001-29508-190610 від 19.06.2010.

Судове засідання по даній справі призначити на 27 березня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик,42, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко