overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2014
Справа № 517/356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09 годину 15 хвилин 15 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа № 523/2681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння по різним питанням, що призводило до систематичних суперечок у сім'ї, взаємну втрату почуття любові, сторони довгий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність (а.с.26), а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутність
(а.с.17).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року у Нерубайській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис №49(а.с.2).

У подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3)

Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя та інтереси, втрата почуття любові, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідач погодився на розірвання шлюбу, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2005 року у Нерубайській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис №49, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4397/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_7,
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним перебувала у проваджені судді
Сватаненко В.І.

Згідно протоколу повторного розподілу справи № 22-ц/785/4397/14 від 28 квітня 2014 року зазначену справу передано судді
Суворову В.О. по причині самовідвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04 » червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в суді першої інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/718/14-ц
Провадження № 2-н/280/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - прокурор Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Коростишівського районного суду
Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено,

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Янчук В.В.
Справа № 579/257/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Школа М. Г. Номер провадження 22-ц/788/928/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не пропустило строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 26 березня 2014 року, оскільки при його оголошенні представник позивача присутнім не був, копію повного рішення банк отримав 31 березня 2014 року, а апеляційну скаргу надіслано до місцевого суду поштою 04 квітня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" травня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ КБ «Приватбанк»;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.110).

Головуючий -

Судді -
Справа № 278/1704/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради, управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та такими, що підлягають скасуванню,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 06 червня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/9145/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Торговий
Дім», третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Торговий
Дім», третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

29.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Торговий Дім», третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
документу 28.04.2014
Справа № 517/300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 29 червня 1993 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом ЗАЦС
Фрунзівської райдержадміністрації в
Одеській області, актовий запис № 29.

Від спільного життя в шлюбі сторони мають дітей - синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дітей.

Шлюбні відносини припинені сторонами в січні 2012 року. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач почав зловживати алкоголем, на цьому ґрунті виникали сварки та непорозуміння.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивачка не з'явилась, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, згоден з задоволенням позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 1993 року відділом
ЗАЦС Фрунзівської райдержадміністрації в Одеській області, актовий запис № 29 - розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк
В.А.
Справа № 358/625/14-ц Провадження № 2/358/308/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, він є спадкоємцем за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1216-1218, 1221, 1261, 1276 ЦК
України позивач просить задовольнити
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 316/3460/13-ц
Провадження № 2/316/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 1/6 частині частини усіх доходів відповідачів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно та до повноліття дітей.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.01.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 22.05.2014 року з 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Провадження №2/761/4223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«СК «Інкомстрах», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна спричиненого в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна спричиненого в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«Інкомстрах», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна спричиненого в результаті ДТП.

Призначити на 17.06.2014 року об 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/74/14Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко В.В. Номер провадження 22-ц/788/889/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 21 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління
Держземагенства в Шосткинському районі,

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, управлінню Держземагенства в
Шосткинському районі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3;

відповідачку - ОСОБА_2;

третю особу - управління
Держземагенства в Шосткинському районі (а.с.82);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.21);

представника відповідачки - ОСОБА_5
(а.с.77).

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/1961/14-ц
Номер провадження № 2-782/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до вимог п.1 ст.109, ЦПК
України справа підсудна суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Як вбачається з адресної довідки ГУДМС
УДМС України в м. Києві. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.8 ст.110 ЦК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутні договірні відносини.

Таким чином, підстав передбачених ч.8 ст. 110 ЦПК України, щодо альтернативної підсудності не встановлено.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, дана цивільна справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований в м. Києві, а підстав для застосування ст. 110 ЦПК
України не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплову енергію - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
О.Б. Тиханський