АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/620/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Соколишина Л.
Б. Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
19 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріВолвенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 09 грудня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, що з'явились, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
25 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 06 лютого 2007 року ним укладено
з відповідачем кредитний договір,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 3500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, однак відповідач
своєчасно платежі не вносив, внаслідок
чого станом на 31 липня 2013 року
В подальшому представник позивача
подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
просив суд стягнути з відповідача
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року
позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», р/р №
3111, МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором
у сумі 10825 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», р/р №
0001, МФО 305299,
судовий збір, сплачений позивачем при
подачі позову - 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на незаконність рішення
суду першої інстанції, ухвалення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
що з'явились, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, районний суд вказав,
що відповідач порушив умови укладеного
договору щодо повернення суми кредиту
разом з відсотками в порядку і строки,
обумовлені договором, а тому позов
пред'явлений на законних підставах,
повністю обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Крім того, в рішенні зазначено, що
відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє 12 місяців з моменту підписання, а
після закінчення вказаного терміну (за
умови якщо жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору) автоматично
продовжується на такий же термін зі
збереженням тих же умов. В зв'язку з
наведеним, суд не вбачав підстав для
застосування заявленого відповідачем
строку позовної давності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 06 лютого 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
«ПриватБанк» (на даний час Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк») і ОСОБА_6 був
укладений договір № б/н шляхом
написання заяви, яка разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами складає між банком та
відповідачкою договір про надання
банківських послуг. Своїм підписом
ОСОБА_6 підтвердив, що ознайомився та
погоджується із вказаними складовими
укладеного договору.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 3500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу про закінчення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
термін.

Пунктом 9.5 вказаних Умов встановлено,
що картковий рахунок може бути
закритий на підставі заяви його
утримувача або банк має право закрити
Картрахунок, письмово повідомивши про
це утримувача. При цьому, утримувач
зобов'язаний повністю погасити перед
банком заборгованість за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком, в тому числі і
заборгованість, яка виникла протягом 30
днів з моменту повернення карт, виданих
держатель і його довіреним особам. При
незгоді зі списанням коштів по
картрахунку письмово проінформувати
банк про це протягом 35 днів з моменту
списання.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Встановлене, свідчить про те, що
сторони, укладаючи зазначений договір,
досягли згоди, що по закінченню строку
його дії відповідна картка
продовжується банком на новий строк,
якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) надійшло
письмової заяви держателя про закриття
картрахунку, а відтак продовжується
строку дії кредитного договору, тобто,
момент досягнення домовленості
вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливу
терміну дії карти.

Посилання апелянта на пропущення
позивачем строку позовної давності є
безпідставними, оскільки строк дії
договору не був припинений, а умовами
укладеного договору не передбачені
періодичні щомісячні платежі, у
випадку непогашення яких виникає право
кредитора на звернення до суду, зокрема
з моменту настання строку не погашення
чергового платежу.

Таким чином, зважаючи на відсутність у
даних кредитних правовідносинах
встановленого графіка платежів, який
мав би бути складовою частиною
договору та за яким би здійснювалося
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів,
сторони встановили як строк дії
договору - до моменту виконання
сторонами в повному обсязі взятих на
себе зобов'язань.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком
і діяв до 06 лютого 2014 року, а тому
районний суд дійшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
застосування строку позовної давності.

Крім того, в судовому засіданні, під час
апеляційного розгляду даної справи,
відповідач визнав заборгованість
перед позивачем за вищевказаним
кредитним договором в сумі 3500 грн., що
відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України є
перериванням перебігу позовної
давності

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
свої зобов'язання по договору банк
виконав в повному обсязі, зокрема
надавши відповідачу кредит,
встановлений договором.

Договором передбачено порядок
нарахування і сплати відсотків,
порядок погашення боргових
зобов'язань.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість у розмірі 10825
грн. 19 коп., що складається з наступного:
6987 грн. 91 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 2624
грн. 25 коп. заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 500 грн. штрафу
(фіксована частина); 713 грн. 03 коп. штрафу
(процентна ставка). Розрахунок суми
заборгованості міститься в матеріалах
справи (а.с. 37-40).

Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил
надання банківських послуг, які разом
із заявою про видачу кредиту складає
договір про надання банківських
послуг, у разі порушення клієнтом
строків платежів по будь-якому із
грошових зобов'язань, передбачених
даним договором більше, ніж на 120 днів,
клієнт зобов'язаний сплатити банку
штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми
позову (а.с. 10).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання договірних зобов'язань, та
згідно ст. 526 ЦК України, забороняється
в односторонньому порядку міняти умови
договору без погодження з іншою
стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Встановлено, що кредитні кошти
відповідач отримав, а свої зобов'язання
щодо повернення кредиту не виконав
належним чином, порушивши умови
договору, а тому районний суд
правомірно задовольнив позовні вимоги
банку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а судом повно та всебічно перевірені
надані сторонами докази, дана їм
належна оцінка у рішенні, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а судове рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :