Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/746/14
Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
роз'яснення ухвали судді апеляційного
суду Запорізької області від 17 січня 2014
року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14
травня 2009 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, розірвання
кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ»
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки, розірвання кредитного
договору.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2009 року позов
задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № 3-126-018ФД
від 21.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_4
та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Запорізьке РУ ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке РУ ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 27248,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Запорізьке РУ ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судові витрати по
сплаті державного мита в розмірі 274,49
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а
всього - 304,49 грн., тобто по 152,25 грн. з
кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 17 січня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2009 року.
Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14
травня 2009 року. Відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14
травня 2009 року у справі за позовом ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, розірвання
кредитного договору.

13 лютого 2014 року Хортицький ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до
апеляційного суду з заявою про
роз'яснення резолютивної частини
ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 17 січня 2014
року.

В заяві просить роз'яснити резолютивну
частину вказаної ухвалу в частині:

- чи задоволено заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14
травня 2009 року по справі № 2-1156/2009р. про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке РУ ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суми заборгованості за
кредитним договором в розмірі 27248,57 грн.

стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Запорізьке РУ ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судових витрат по
сплаті державного мита в розмірі 274,49
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., а всього - 304,49 грн., тобто по 152,25
грн. з кожного.

- чи поновлено ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2009 року по
справі № 2-1156/2009р. про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Запорізьке РУ ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» суми
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 27248,57 грн.

стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Запорізьке РУ ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судових витрат по
сплаті державного мита в розмірі 274,49
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., а всього - 304,49 грн., тобто по 152,25
грн. з кожного.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, обговоривши доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що заява Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання, у випадку якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі в процесі
його виконання.

Зі змісту зазначеної статті
вбачається, що незрозумілим є рішення
суду, в якому допускається кілька
варіантів тлумачення його виконання.
Отже, за змістом ст. 221 ЦПК України
об'єктом роз'яснення можуть бути
рішення про задоволення позовів
(оскільки тільки такі рішення
підлягають виконанню).

Системний аналіз змісту зазначеної
норми права свідчить про те, що
роз'ясненню підлягають виключно
рішення суду, ухвалені по суті позовних
вимог.

За роз'ясненнями п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»,
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, за вимогами ст. 221 ЦПК України
правова необізнаність особи не є
підставою для роз'яснення ухвали суду.

Враховуючи наведене, постановлена
ухвала судді апеляційного суду
Запорізької області від 17 січня 2014 року
не є об'єктом роз'яснення відповідно до
положень ст. 221 ЦПК України, оскільки
вона примусовому виконанню не
підлягає. Ухвала судді є чіткою та
зрозумілою, а тому підстав для її
роз'яснення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про роз'яснення резолютивної
частини ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 17 січня 2014 року
по цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: