overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 963,37 грн.,

встановив:

17.03.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП « Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 963,37 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 1309/2999/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1570/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про повернення справи

03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, фундаменту та надбудови,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржили відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України та абз. 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. При цьому процесуальні порушення таких можуть бути перевірені в межах доводів апеляційної скарги на судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому приходжу до висновку що справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, фундаменту та надбудови необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

При цьому, в 10 денний термін, після виконання зазначених вимог, необхідно повернути дану цивільну справу
Апеляційному суду Львівської області для вирішення апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02.01.2014 року в частині оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 13 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, фундаменту та надбудови повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України протягом десяти днів з часу надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Ніткевич
Справа № 465/291/13-ц
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1659/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Магістральне», про демонтаж самовільно розширеного балкона,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб
Львівського комунального підприємства
«Магістральне», про демонтаж самовільно розширеного балкона - відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила Франківська РА
ЛМР.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

21 лютого 2013 року апелянтом подано заяву з оригіналом платіжного доручення, на виконання вимог зазначених в ухвалі.

Крім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з того, що про оскаржуване рішення апелянт дізналась лише в грудні від працівників Франківського районного суду м. Львова, крім цього, пропуском строку апеляційного оскарження було відсутність коштів, необхідних для оплати судового збору. У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа153/28/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 23, 1167, 1187 ЦК України, постановою пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 425 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 60 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 211/6263/13-ц
Провадження № 2-п/211/9/14
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору
№ 1/144-МК від 25.03.2005 року в загальній сумі 46240 гривень 21 копійку та судовий збір в сумі 462 гривні 40 копійок.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

07.03.2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення.

Зважаючи на те, що повторне звернення відповідача про скасування заочного рішення не передбачено ЦПК України, суд вважає за необхідне повторну заяву
ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2014 року, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору
№ 1/144-МК від 25.03.2005 року в загальній сумі 46240 гривень 21 копійка та судовий збір в сумі 462 гривні 40 копійок - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 131/523/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04.04.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 170/124/14-ц
Пров. № 2/170/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 04 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
Н.В.Сушик Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
Н.В.Сушик
Провадження № 2/127/1204/14 11 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
Наведена вище заява не відповідає ст. 119
ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінали квитанцій про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/960/14-ц
Провадження № 2-к/159/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а:

До суду через Головне управління юстиції у Волинській області надійшло клопотання установи освіти
"Пінський аграрний технологічний коледж" Міністерства сільського господарства і провізії Республіки
Білорусія про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду
Пінського району і міста Пінська
Брестської області Республіки
Білорусія від 05.12.2013 року у справі № 2-2-1372/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь установи освіти "Пінський аграрний технологічний коледж"
Міністерства сільського господарства і провізії Республіки Білорусія витрат на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 24.545.100 рублів, та клопотання суду
Пінського району і міста Пінська
Брестської області Республіки
Білорусія про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вищевказаного рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави 130.000 рублів судового збору.

Матеріали клопотання направлялись боржнику, однак в місячний термін заперечень від нього не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 394, 395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область,
Україна).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 128/6489/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 25.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 170/168/14-ц
Провадження № 2-о/170/3/14
Шацький районний суд Волинської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( К О Р О Т К Е )

04 березня 2014 року смт.
Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі -
Ковальчук О.П.,

за участю заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, заінтерисована особа управління
Пенсійного фонду в Шацькому районі
Волинської області,

На підставі ч. 5 ст. 11 ЦК України, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, заінтерисована особа управління Пенсійного фонду в Шацькому районі Волинської області, задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючих документів: свідоцтва про навчання в
Луцькому кооперативно профевійно-технічному училищі від 07.07.1978 року № 6307, довідки Луцького кооперативного коледжу Львівської комерційної академії від 22.11.2014 року № 172/92, довідки Шацького районного споживчого товариства від 18.02.2014 року № 14, довідки Волинської облспоживспілки споживчого товариства "Буг" від 23.09.2013 року № 20 та трудової книжки серії
НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Н.В.Сушик
Провадження № 2-во/161/37/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором купівлі-продажу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором купівлі-продажу та відшкодування заподіяної моральної шкоди було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11667,44 грн. боргу за договором купівлі-продажу та 229,40 грн. судового збору.

06.03.2014 року до суду звернувся позивач
ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду. У поданій заяві заявник зазначає, що при постановленні 05.12.2013 року рішення
Луцьким міськрайонним судом у описовій та резолютивній його частинах була допущена описка у прізвищі відповідача, а саме: замість прізвища
«ОСОБА_3» вказано прізвище «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та внести виправлення описки у вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором купівлі-продажу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, вірно вказавши у тексті рішення суду прізвище відповідача, а саме: замість «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 161/2874/14-ц
Провадження № 2-о/161/81/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2014року звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставки судового збору обраховується, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн., яка встановлена станом на 01.01.2014року.

Таким чином, за подання в суд позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 243,60 грн., яку слід сплатити заявнику.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику

.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта