overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета» про визнання недійсним частини правочину, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8634/2014Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «Зета» про визнання недійсними: п. 2.4 Договору про надання банківської гарантії виконання зобов'язань від 27.10.09 № 651/09-Г, укладеного між ТОВ «Зета» і ВАТ
Торговельно-фінансовий банк
«Контракт», правонаступником якого є
ПАТ «Банк «Контракт»; п. 2.6 зазначеного вище договору в частині відшкодування гарантом збитків на підставі документів, що підтверджують порушення процесу про визнання Принципала банкрутом; Гарантію виконання зобов'язань № 651/09-Г, що є Додатком № 1 до зазначеного вище договору, в частині сплати суми гарантії Бенефіціару у разі порушення процесу про визнання
Принципала банкрутом; солідарне стягнення 229,40 грн., відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє прохання тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 27 травня 2014 року.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи та, в даному випадку, суд вважає їх поважними та достатніми підставами для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета» про визнання недійсним частини правочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 липня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом КС
«Бойківщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в ст. 293 ЦПК України. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до даного переліку, а тому дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК
України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КС «Бойківщина» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.
Кемінь
пр. № 2/759/2426/14 ун. № 759/3180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 26 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 524/2404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.04.2014 року на 14-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В.,
Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» - Дорош І.І. та представника ОСОБА_2 і ТзОВ «НІАЛА» -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за вищезазначеною апеляційною скаргою судом встановлено, що при розгляді заяви ОСОБА_2 в суді першої інстанції сторони брали участь і давали свої пояснення, а в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 01 квітня 2014 року та носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), який є додатком до журналу судового засідання.

Дана обставина перешкоджає розглядові справи в суді апеляційної інстанції і справу слід зняти із слухання та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Справа№ 524/1800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - Кредитну спілку «Аккорд»,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - Кредитну спілку «Аккорд»,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10.04.2014 року на 10-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/974/14-ц провадження 2-н/368/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ із
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся до
Кагарлицького районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ з боржника - ОСОБА_1 в розмірі 1185 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресно - довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києва боржник не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2014 р. Справа №: 368/977/14-цм.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії
ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2584 грн., 53
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області 24.07.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кагарлицької філії ПАТ
"Київоблгаз" м. Кагарлик вул. 97 322669 код 25298242 Головне управління по м.
Києву та Київській області "Ощадбанк" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2584 (дві тисячі п"ятсот вісімдесят чотири) грн. 53 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Єдиний унікальний № 371/1000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1000 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піївської сільської ради
Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Єдиний унікальний № 371/925/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/925/14-ц
Провадження № 2-о/371/16/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі, Карапишівська сільська рада Миронівського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі, Карапишівська сільська рада Миронівського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-00 годину 20 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В.Рудик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.03.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою.

В судові засідання ні позивач ні представник позивача не з'явились повторно, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду 28.04.2014 року та 21.05.14 року.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/4052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.05.14 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 16.04.14 року позивачем не виконані в повному обсязі.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації, визнати не поданою та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя
пр. № 2/759/3367/14 ун. № 759/7319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.06.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: