overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2369/14-ц
Провадження №2/263/1505/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.05.2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ»,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту пропуску строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,88,209,212,214,215,218,256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволені позовної заяви до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК «ФОРУМ», Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту пропуску 10.12.2013 року Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФОРУМ» строку пред'явлення для виконання до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого листа №2-2434, виданого 14.03.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
П.І. Папаценко
Справа № 265/2708/14-ц
Провадження №2-н/265/290/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Гноєвой С. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 495 гривень 20 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: С. С. Гноєвой
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: С. С. Гноєвой
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
№ 6/269/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши подання головного державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_2, -

.

Встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає питання про оголошення у розшук боржника протягом десяти днів.

Подання за змістом і формою відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України..

Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до слухання у відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі № № 6/269/234/2014 за поданням головного державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_2, призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Про день, годину та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/655/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіїки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Похивач звернувся до суду з позовною заявою у березні 2014 року до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача.

В судові засідання, які були призначені на 10 годину 26 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року, 14 квітня 2014 позивач не з'явився за невідомих для суду обставин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштові повідомлення про отримання судової повістки. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/616/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/616/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 годині 12.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 495/2296/14-ц
Ухвала

Іменем україни

про роз'яснення рішення суду

02 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/8763/13-ц від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду для подальшого повного та своєчасного виконання, посилаючись на те, що в резулятивній частині рішення суду не вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд не вбачає обставин, що роблять текст рішення незрозумілим, тому суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не може бути задоволена.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні -в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 509/953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 10 годину 03.04.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/668/14-ц

23 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди..

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.05.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Дата документу 10.04.2014
Справа № 501/667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_3, в якому мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем четвертої черги, так як проживала з померлим ОСОБА_5 сім'єю більше п'яти років та протягом тривалого часу опікувалась, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік був у безпорадному стані, просить суд, змінити черговість одержання права на спадкування за законом ОСОБА_1 на спадкування спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5 разом зі спадкоємцем другої черги за законом, - ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із заявою в якій мотивуючи тим, що Іллічівським міським судом Одеської області 21 січня 2014 року
(справа №501/3830/13ц) вже розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі мотивуючи тим, що у справі яка розглянута інший предмет позову, а ніж у справі, яка розглядається.

З рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 21 січня 2014 року по справі № 501/3830/13ц вбачається, що до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 в якому просила:

- встановити факт постійного проживання однією сім'єю померлого
ОСОБА_5 з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку АДРЕСА_1 в м Іллічівську;

- встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у шість місяців.

Ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ...5) є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що предмет спору у справі № 501/3830/13ц є визнання права власності на квартиру, а предметом спору у справі, яка розглядається - зміна черговості одержання права на спадкування, суд вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, так як предмети позовів не ті самі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1371/14-ц
Провадження № 2/505/840/2014 року
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та майном (третя особа -
ПАТ «УкрСиббанк»), -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 02 квітня 2014 року надійшла цивільний справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та майном (третя особа - ПАТ «УкрСиббанк»).

Але, при цьому позивачі подали позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивачі повідомлялися, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачам.

Однак, 17 квітня 2014 року до Котовського міськорайонного суду Одеської області на виконання ухвали суду від 02 квітня 2014 року позивачі надіслали скаргу на дії державного виконавця, що в даному випадку аж ніяк не усуває недоліки у вищевказаному позові, бо така скарга у порядку позовного провадження не розглядається.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та майном (третя особа -
ПАТ «УкрСиббанк») - визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 509/1086/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Сторона позивача належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 10.04.2014 року та на 06.05.2014 року не з"явились, із заявою про розгляд справи у їхню відсутність до суду не звертались.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 713/1561/13-ц
Провадження №2/713/13/14
УХВАЛА

29.04.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_1, третя особа відділ
Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення,-

Встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2014 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням залізнично-транспортної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_1, третя особа відділ
Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 14 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
О. Л. Фролов