Номер провадження 22-ц/775/3427/2014
Головуючий в 1 інстанції: Перетятько
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 03 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 03
березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що всупереч нормам
законодавства судом першої інстанції
не було всебічно досліджено надані
позивачем докази, не в повному обсязі
визначено обставини, що мають значення
для справи у зв'язку з чим, було
зроблено передчасний висновок, що
права позивача порушені не були. Однак,
цей висновок не відповідає дійсності,
оскільки відповідач своїми діями
провокує сварки в сім'ї апеллянта,
принижує її честь та гідність,
розповсюджує неправдиву інформаціє
щодо ії особистого життя, тим самим
спричиняє моральну шкоду. Врахвуючи
наведене, апеллянт просить рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 03 березня 2014 року
скасувати, та ухвалити нове, яким
задовольнити позов ОСОБА_1 в повному
обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила її задовольнити. Також вказала,
що в своїй апеляційній скарзі вона
зазначила обставини за якими вважає за
необхідне стягнути на її користь
моральну шкоду, які не були предметом
розгляду суду першої інстанції та
виникли вже після розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав заяву з проханням
розглянути скаргу без його участі та у
її задоволенні відмовити.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення суду є, в тому числі:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від
20.05.2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства позов задоволено частково.
Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Горлівки Донецької області,
громадянина України, батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Горлівка
Донецької області. Виключено відомості
про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м,
Горлівки Донецької області,
громадянина України, як батька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Горлівки
Донецької області, з актового запису №
641 у свідоцтві про народження, виданому
03.08.2012 р. міським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькі області(а.с. 5-6).

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав і
інтересів є відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,
оскільки як вбачається з самого позову
та матеріалів справи дії ОСОБА_3 по
відношенню до ОСОБА_1 не носили
неправомірний характер, а були
направлені лише на встановлення
істини, щодо його батьківства відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

До того ж доводи апеляційної скарги про
те, що відповідач порушував честь та
гідність позивачки, розповсюджуючи про
неї недостовірну інформацію та
постійно її принижуючи суд також не
може взяти до уваги, оскільки суд
повинен розглянути справу лише в межах
заявленого позову, тоді як приниження
честі та гідності та розповсюдження
недостовірної інформації не були
предметом позову.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: