Справа № 182/9679/13-ц
Провадження № 2/0182/607/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
боргу за кредитним договором,
посилаючись на такі обставини.

25.06.2008 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 0158/БП1/95/0029494,
згідно якого остання отримала кредит у
розмірі 2 320 грн. 40 коп. зі сплатою 45,63 %
річних за користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, встановлені графіком
щомісячних платежів.

Відповідно до Генерального договору
від 01.02.2008 року про відступлення прав за
кредитними договорами, ВАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбало у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
відповідача.

Відповідач зобов'язання за договором
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим станом на 15.10.2013 року має
заборгованість в сумі 14 697 грн. 53 коп.,
яка складається з:

- 1 712,40 грн. - прострочений борг;

- 3 695,90 грн. - прострочені проценти;

- 42,81 грн. - строкові проценти;

- 3 236,42 грн - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

- 6 010,00 грн. - віндикаційні витрати.

Просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 14 697 грн. 53 коп. та
судовий збір.

В судове засідання від ПАТ «Ідея Банк»
надійшла заява про розгляд справи без
участі їх представника (а.с.48).

Відповідач надала в судове
засідання заяву про розгляд справи у її
відсутність. Визнає позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу і
строкових відсотків. В іншій частині
просить відмовити, оскільки борг виник
не з її вини, так як офіс кредитної
спілки був зачинений, ніяких
повідомлень не було і вона не знала
кому сплачувати кредит. Крім того,
незрозуміло які віндикіційні витрати
вона повинна сплатити та за що (а.с.31).

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги частково
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено,
25.06.2008 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 0158/БП1/95/0029494,
згідно якого остання отримала кредит у
розмірі 2 320 грн. 40 коп. (з яких 320 грн. 40
коп. витрати на підготовку документів)
на строк до 25.12.2009 року зі сплатою 0,125 %
за кожен день користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, встановлені графіком
щомісячних платежів (а.с.8-10).

При укладенні кредитного
договору відповідач під підпис було
повідомлена про можливість
відступлення прав кредитора на користь
ВАТ «Плюс Банк» (а.с.7).

КС «Аккорд» свої зобов'язання з
видачі ОСОБА_3 кредитних коштів у
розмірі 2000 грн. виконав у повному
обсязі, що підтверджується видатковим
касовим ордером від 25.06.2008 року (а.с.6)

Відповідно до Генерального договору
від 01.02.2008 року про відступлення прав за
кредитними договорами, ВАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбало у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
відповідача (а.с.11, 11 на звороті).

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку заборгованості (а.с.5),
ОСОБА_3 зобов'язання за договором
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим станом на 15.10.2013 року має
заборгованість в сумі 14 697 грн. 53 коп.,
яка складається з:

- 1 712,40 грн. - прострочений борг;

- 3 695,90 грн. - прострочені проценти;

- 42,81 грн. - строкові проценти;

- 3 236,42 грн - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

- 6 010,00 грн. - віндикаційні витрати.

Однак, згідно наявної в
матеріалах справи довідки,
Нікопольське відділення КС „Аккорд" -
кредитодавець за договором від 25.06.2008
№ 0158/БП1/95/0029494 припинило свою
діяльність 17.10.2008 року (а.с.36). Згідно
заяви відповідача від 25 червня 2008 року,
вона була ознайомлена і згідна з тим, що
права кредитодавця можуть бути
відступлені КС „Акорд" на користь ВАТ
„ПЛЮС БАНК" (а.с.7).

Але, з наданих позивачем
документів вбачається, що ПАТ «Ідея
Банк», до якого, як зазначає позивач,
перейшли права кредитора за договором,
взагалі не повідомляв відповідача про
зміну кредитора та нові реквізити, за
якими необхідно сплачувати кошти. У
зв'язку з вказаними обставинами ОСОБА_3
була об'єктивно позбавлена можливості
погашати кредит та проценти у терміни,
встановлені графіком щомісячних
платежів.

Позивач зазначає, що, відповідно
до Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС „Акорд" від 01.02.2008 року,
він придбав у КС „Акорд" права
кредитодавця за кредитним договором
відповідача, але ж кредитний договір з
ОСОБА_3 був укладений 25.06.2008 року, тобто
пізніше ніж Генеральний договір.

Ухвала суду про зобов"язання
позивача надати докази тому, що позивач
набув права кредитора по кредитному
договору № 0158/БП1/95/0029494, укладеному між
КС „Акорд" та ОСОБА_3, залишена
позивачем поза увагою.

Крім того, ухвалою від 18.02.2014 року
позивача було зобов'язано надати
розрахунок нарахованих віндикаційних
витрат у розмірі 6 010,00 грн. (а.с.33). Однак,
наданий відповідачем розрахунок
(а.с.38-58) містить лише формальну
розшифровку вказаної суми без
зазначення конкретних підстав для її
нарахування. Крім того, стягненення
віндикаційних витрат не передбачено
ані договором від 25.06.2008 року, ані
чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає протиправним нарахування
відповідачеві в рахунок
заборгованості прострочених процентів
пені та віндикаційних витрат.

Враховуючи, що відповідач не
заперечує проти стягнення боргу по
кредиту та строкових процентів,
стягненню підлягає борг 1 712 грн. 40 коп.
та строкові проценти 42 грн. 81 коп.

Також суд вважає, що на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а. с.1).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526,530,540,541,543,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК
України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № 0158/БП1/95/0029494 від
25.06.2008 року у сумі 1755.21 грн., що
складається:

- 1 712,40 грн. - прострочений борг;

- 42,81 грн. - строкові проценти.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян