Провадження № 2/161/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Лошака В.О.,

3-ї особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ «Рембудуправління Вишків АТ»,
третя особа ОСОБА_3 про зміну дати
звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
розрахункових,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що він
працював на посаді покрівельника в
ПрАТ «РБУ Вишків АТ» з 01.11.2012 року.
Наказом № 1о1к від 11.01.2013 року він був
звільнений згідно ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням. Рішенням суду від 19
вересня 2013 року його було поновлено на
посаді покрівельника в ПрАТ «РБУ
Вишків АТ». 27 вересня 2013 року він подав
заяву на звільнення в ПрАТ «РБУ Вишків
АТ» згідно ст. 38 п. 3 КЗпП України в
зв'язку з порушенням роботодавцем про
працю. Однак адміністрація його
звільняти відмовилася. 04.10.2013 року ним
була подана заява до адміністрації
ПрАТ «РБУ Вишків АТ», щоб його було
звільнено за поданою заявою від 27.09.2013
року, видано йому трудову книжку та
розрахункові. Але керівництвом ПрАТ
«РБУ Вишків АТ» знову було йому
відмовлено.

Тоді 09.10.2013 року він звернувся про
порушення його законних прав до
прокуратури м. Луцька. 10.10.2013 року на
його адресу надійшов лист з ПрАТ «РБУ
Вишків АТ», в якому йому пропонувалося
приступити до роботи або ж звільнитися
за власним бажанням або ж за згодою
сторін.

07.11.2013 року він отримав листа з
Державної інспекції з питань праці, в
якому повідомлялось, що керівництво
ПрАТ «РБУ Вишків АТ» документи для
здійснення перевірки не представляє.

21.11.2013 року він знову звернувся до
керівництва ПрАТ «РБУ Вишків АТ» щодо
його звільнення та видачі йому
трудової книжки. І лише 21.11.2013 року йому
було видано трудову книжку та
ознайомлено його з наказом про
звільнення.

Просить зобов'язати ПрАТ «РБУ Вишків
АТ» змінити дату звільнення з 27.09.2013
року на фактичний день видачі йому
трудової книжки 21.11.2013 року. Стягнути з
ПрАТ «РБУ Вишків АТ» на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. Стягнути з ПрАТ «РБУ Вишків
АТ» на його користь вихідну допомогу у
відповідності до ст. 44 КЗпП України.

28.01.2014 року позивач звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог. В
своїй заяві просить суд зобов'язати
ПрАТ «РБУ Вишків АТ» змінити дату
звільнення з 27.09.2013 року на фактичний
день видачі йому трудової книжки 21.11.2013
року. Стягнути з ПрАТ «РБУ Вишків АТ» на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 27.09.2013
року по 21.11.2013 року в сумі 5 567,60 гривень,
вихідну допомогу в

розмірі тримісячного середнього
заробітку в сумі 9 186,54 гривень та
середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 5 706,79 гривень.

12.03.2014 року позивач звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог. В
своїй заяві просить суд зобов'язати
ПрАТ «РБУ Вишків АТ» змінити дату
звільнення з 27.09.2013 року на фактичний
день видачі йому трудової книжки 21.11.2013
року. Стягнути з ПрАТ «РБУ Вишків АТ» на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 27.09.2013
року по 21.11.2013 року в сумі 5 567,60 гривень,
вихідну допомогу в розмірі
тримісячного середнього заробітку в
сумі 9 186,54 гривень та середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 10 160,87 гривень.

14.04.2014 року позивач звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог. В
своїй заяві просить суд зобов'язати
ПрАТ «РБУ Вишків АТ» змінити дату
звільнення з 27.09.2013 року на фактичний
день видачі йому трудової книжки 21.11.2013
року. Стягнути з ПрАТ «РБУ Вишків АТ» на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 27.09.2013
року по 21.11.2013 року в сумі 5 567,60 гривень,
вихідну допомогу в розмірі
тримісячного середнього заробітку в
сумі 9 047,35 гривень та середній
заробіток за час затримки розрахунку з
22.11.2013 року по 16.04.2014 року в сумі 14 058
гривень.

Позивач в судовому засіданні заявлений
позов підтримав з підстав викладених в
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений позов не визнав з
підстав викладених в письмових
запереченнях, просив відмовити в
задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні
вважав, що відповідачем всі дії було
вчинено у відповідності до вимог КЗпП
України, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, третьої
особи, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 17.09.2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 20.11.2013 року, ОСОБА_1 було поновлено
на посаді покрівельника другого
розряду ПрАТ «Рембудуправління-Вишків
АТ» (а.с.6-7).

Також встановлено, що 25.09.2013 року ОСОБА_1
був поновлений на роботі шляхом видачі
відповідного наказу, що
підтверджується записом в трудовій
книжці (а.с.4).

Відповідно до ст.38 КЗпП України
працівник має право у визначений ним
строк розірвати трудовий договір за
власним бажанням, якщо власник або
уповноважений ним орган не виконує
законодавство про працю, умови
колективного чи трудового договору.

Також встановлено, що 27.09.2013 року ОСОБА_1
подав директору ПрАТ «РБУ Вишків АТ»
заяву з проханням звільнити його з
роботи з 27.09.2013 року згідно ч. 3 ст.38 КЗпП
України в зв'язку з порушенням
роботодавцем законодавства про працю
(а.с. 8).

Також встановлено, що 27.09.2013 року ОСОБА_1
був звільнений з роботи за власним
бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.
51).

Відповідно до положень статей 10 і
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин.

Позивачем оспорюється дата
звільнення його з роботи 27.09.2013 року з
покликанням на те, що трудову книжку
він отримав 21.11.2013 року.

Відповідно до ст. 241-1 КЗпП України
строки виникнення і припинення
трудових прав та обов'язків
обчислюються роками, місяцями, тижнями
і днями. Коли строки визначаються
днями, то їх обчислюють з дня,
наступного після того дня, з якого
починається строк. Оскільки
позивача відповідно до наказу
звільнено з 27.09.2013 року, то цей день був
останнім днем перебування позивача в
трудових відносинах з відповідачем.

Це, крім того, підтверджується і п.2.26
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої спільним Наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України №58 від 29.07.1993 року, де
прямо зазначається, що «днем
звільнення вважається останній день
роботи».

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Однак, трудове законодавство не
ставить дату звільнення в залежність
від дати видачі трудової книжки. А,
отже, вимоги позову в частині зміни
дати звільнення відповідно до наказу
на дату звільнення в день фактичної
видачі трудової книжки є
безпідставними.

Згідно ч.4 ст.235 КЗпП України у разі
затримки видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Тобто, закон прямо вказує на таку умову,
як наявність вини відповідача у такій
затримці.

Також встановлено, що позивач після
подачі заяви на звільнення 27.09.2013 року
тривалий час на роботу за розрахунком
та трудовою книжкою не з'являвся.

Також встановлено, що 04.10.2013 року подав
заяву про звільнення за раніше поданою
заявою (а.с.48 ). Однак, трудову книжку не
забрав. В зв'язку з чим ПрАТ «РБУ Вишків
АТ» в той же день, направило йому лист з
вимогою приступити до роботи або ж
звільнитись за власним бажанням, або ж
за згодою сторін за адресою, вказаною
особисто позивачем в особовій картці
(а.с. 49): АДРЕСА_1. 15.10.2013 року даний лист
було вручено позивачу, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
55).

В зв'язку з неявкою позивача для
отримання трудової книжки та
розрахункових коштів ПрАТ «РБУ Вишків
АТ» 04.11.2013 року направило йому лист (а.с.
50), який 26.11.2013 року було вручено
позивачу, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 56).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.13 ЦК України не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах, при здійсненні цивільних прав
особа повинна додержуватися моральних
засад суспільства.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що позивач зловживаючи
своїми правами не з'являвся для
отримання трудової книжки, ухилявся
від отримання поштових повідомлень, а
тому вина ПрАТ «РБУ Вишків АТ» в
затримці видачі йому трудової книжки
не доведена. Крім того, позивачем не
надано доказів і в судовому засіданні
судом не встановлено, порушень
відповідачем вимог ст.44 КЗпП України
при розрахунку з позивачем при
звільненні.

Керуючись ст. ст. 21, 38, 139 КЗпП України,
ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позову до ПрАТ «Рембудуправління
Вишків АТ», третя особа ОСОБА_3 про
зміну дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та розрахункових.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Ковтуненко

Рішення складено в повному об'ємі

22 квітня 2014 року