overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9092/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2809/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Перший», третя особа ТзОВ «Будівельна компанія»Український стандарт» про розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі та подала клопотання про поновлення строку.

З оригіналу поштової квитанції про направлення рекомендованого листа до
Шевченківського районного суду м.
Львова вбачається, що апелянт подала апеляційну скаргу 17 лютого 2014 року, тобто з дотриманням строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Перший», третя особа ТзОВ «Будівельна компанія»Український стандарт» про розірвання договору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

з участю позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача ЖБК № 126
Акименко І.З.

представника ЛМКП «Львівводоканал»
Космовська Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №126, з участю третіх осіб -Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»,
Львівської міської ради про прийняття на облік водолічильників холодної води та стягнення моральної шкоди, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив № 126 взяти на облік прилади обліку холодної води № 9032507, № 9024448, розміщені у квартирі АДРЕСА_1 та проводити нарахування оплати послуг з водопостачання, відповідно до показників приладів обліку холодної води, з дати їх реєстрації - з 01.01.2010 р.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 126 на користь ОСОБА_2 145,50 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів.

Суддя
Дячишин В.Ф.
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради та Львівської міської ради про визнання недійсним рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова та наказу управління комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова та наказу управління комунальної власності.

05 травня 2014 року представником позивача до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову..

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова та наказу управління комунальної власності, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради та Львівської міської ради про визнання недійсним рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова та наказу управління комунальної власності - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 445/313/14
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/3076/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за поданням начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Титли І.М. про примусове проникнення на територію,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив Шевченківський
ВДВС.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу Шевченківського
ВДВС залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору та зобов'язано апелянта оплатити такий у розмірі 121 грн. 80 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Шевченківський ВДВС ЛМУЮ за адресою: м.
Львів, вул. Котлярська, 6 отримано 11 березня 2014 року уповноваженим Дзуль
(а.с. 34), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Мацей М.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Волноваської РЕМ, розташованої:
Донецька область, м. Волноваха, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 25.05.2012 по 14.02.2013, в розмірі 122,73 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.04.2014, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Волноваського РЕМ, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 122,73 грн (сто двадцять дві грн. сімдесят три коп.) та судовий збір у сумі 121, 80 грн (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп), а всього 244,53 грн.(двісті сорок чотири грн. п'ятдесят
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 2-н/487/804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2014 року
№ 639/3671/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул. в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011р. по 31.03.2014р. та централізованого водовідведення за період з 01.02.2012р. по 31.03.2014р. в загальному розмірі 2242грн. 69коп. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 466/9017/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3529/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі. 27.03.2014 року на підставі вказаної заяви видано судовий наказ. Однак при винесенні судового наказу було допущено описку. Замість слів
«розглянувши заяву ОСОБА_1» вказано
«розглянувши заяву ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у судовому наказі описку, правильним вважати
«розглянувши заяву ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі №2-н/465/178/14, виданому 27.03.2014 року
Франківським районним судом м.Львова.

Правильним вважати «розглянувши заяву
ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.
Справа № 456/1526/14-ц
Провадження № 2/456/1088/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту вчиненим під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту від імені ОСОБА_3 на ім»я
ОСОБА_2 посвідчений 01 грудня 2008 року та зареєстрований за реєстром №7488 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу таким, що вчинений під впливом обману.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту вчиненим під впливом обману.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 201/2999/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена справа.

06 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Одночасно від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за його відсутності.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Брага
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"05" травня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року виданого за заявою ЛКП
"Сокільницьке" ,-

встановив:

боржник звернулася в суд із завою про скасування судового наказу від 18.04.2014 року.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року виданого за заявою ЛКП
"Сокільницьке".

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 27 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 2-н/487/819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 219/6560/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.04.2014 року

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Решетняк І.В.,

при секретарі судового засідання
Дубанінй І.В.,

за участю:

представника стягувача не з'явився,

боржника
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області № 2-н/219/1601/2013 від 04.10.2013 року про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року КП «Бахмут-Вода» звернулося до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, яка за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року становить 943,61 грн. і судовий збір 114,70 грн.

04.10.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/219/1601/2013 за заявою
КП «Бахмут-Вода» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за комунальні послуги у розмірі 943,61 грн. і судовий збір 114,70 грн.

17.03.2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та стягувачем не укладено жодного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Стягувач ніколи не застосовував ніяких заходів щодо інформування про існуючу заборгованість. Крім того, документи, які були надані суду для стягнення заборгованості, не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 наполягала на задоволенні вказаної заяви та просила суд скасувати судовий наказ № 2-н/219/1601/2013 від 04.10.2013 року.

Представник стягувача в судове засіданні не з'явився, був належним чином повідомлений.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки у відносинах стягувача та боржника має місце спір про право.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області
№ 2-н/219/1601/2013 від 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Бахмут-Вода» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року у сумі 943 грн. 61 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І. В.Решетняк