Справа № 185/2883/14-ц
Провадження № 2/185/1601/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір, відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов вказаного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
повернути суму кредиту та відсотки за
користування кредитними коштами у
порядку та розмірах, встановлених
договором. Позичальник зобов'язання за
кредитним договором не виконує, в
зв'язку з чим, за ним виникла
заборгованість, яка складається з
заборгованості за кредитом, по
процентам за користування кредитом, за
відсотками, комісії та штрафів. У
зв'язку з зазначеним позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
грн. та судові витрати, понесені ним при
зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 19 червня 2008 року
між позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір, який
складається з заяви позичальника та
Умов і правил надання банківських
послуг. Згідно умов зазначеного
договору банк надав відповідачу
споживчий кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 3000 грн. на
споживчі цілі на умовах
забезпеченості, повернення, платності
з встановленням місячної процентної
ставки 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, в обмін на
зобов'язання позичальника по
поверненню заборгованості в порядку,
встановленому договором /а.с.6-9/ .
В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого станом на 25 лютого 2014
року за ним утворилась заборгованість
грн., яка складається з наступного:
3000грн. - заборгованість по тілу
відсоткам за користування кредитом, 7245
грн. - заборгованість по комісії, 500 грн.
- фіксована частина штрафу, 1096,20 грн. -
процентна складова штрафу.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Таким чином, зважаючи на вищенаведене,
та за урахуванням того, що на виконання
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд вбачає підстави для
задоволення позову та присудження до
стягнення заборгованості за договором
на користь позивача з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у зазначеному вище розмірі.
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що
позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 , 224-226
ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
кредитним договором від 19 червня 2008
року, яка утворилась станом на 25 лютого
п'ятсот двадцять) грн. 13 коп., яка
складається з наступного: 3000грн. -
грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 7245 грн. -
заборгованість по комісії, 500 грн. -
фіксована частина штрафу, 1096,20 грн. -
процентна складова штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
243(двісті сорок три) грн.60 коп.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський