overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2356/14-ц
№ 2-н/333/570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 11505/14 від 16.04.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 230/3701/14-ц
№ провадження: 2-о/230/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

30.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3701/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити судове засідання на 13:00 08.05.2014 року у залі 10 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 323/44/14-ц
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах. заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

О.В.Плечищева
Справа № 323/1266/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.04.2014 м. Оріхів

29 квітня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори
Запорізької області про скасування заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 05 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 545/468/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 03 квітня 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження по справі № 2/752/946/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС Україна» до
Громадської організації
«НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ
СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ» та ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ВИПРОБУВАЛЬНИЙ
ЦЕНТР «СПЕКТР-Т» про захист ділової репутації , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «МАКСУС
Україна» до ГО «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ
ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ» та ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ВИПРОБУВАЛЬНИЙ
ЦЕНТР «СПЕКТР-Т» про захист ділової репутації.

Голосіївським районним судом 23.01.2014 р. та 11.02.2014 р. направлено запити про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «МАКСУС
Україна» до ГО «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ
ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ» та ОСОБА_1, третя особа:
ПрАТ«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ВИПРОБУВАЛЬНИЙ
ЦЕНТР «СПЕКТР-Т» про захист ділової репутації, а саме договору № 133 від 27 липня 2012 року, укладеного між ПрАТ
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ВИПРОБУВАЛЬНИМ
ЦЕНТР «СПЕКТР-Т» з громадською організацією «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР
НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», вказані запити суду не виконані, так як його не надано та доказів щодо неможливості виконання.

Приймаючи до уваги те, що докази, а саме: договір № 133 від 27 липня 2012 року укладений між ПрАТ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ВИПРОБУВАЛЬНИМ ЦЕНТР «СПЕКТР-Т» з
Громадською організацією
«НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ
ЕКСПЕРТИЗ», має істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування вказаного договору у ПрАТ
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ВИПРОБУВАЛЬНИМ
ЦЕНТР «СПЕКТР-Т».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

ч

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ВИПРОБУВАЛЬНИМ ЦЕНТР «СПЕКТР-Т» ( 04050, м.
Київ, вул. Мельника, 2/10) договір № 133 від 27 липня 2012 року укладений між
Приватним акціонерним товариством
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ВИПРОБУВАЛЬНИМ
ЦЕНТР «СПЕКТР-Т» з громадською організацією «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР
НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4600/14-ц
Провадження № 2-н/752/233/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК
України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/754/3387/14
Справа № 754/5446/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК
України при прийнятті позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позову до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою у Деснянському районі не зареєстрована, а згідно з наданою інформацією адресно - довідкового відділу м. Києва та
Київської області, зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3548/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

12.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

21.11.2013 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволений.

Однак у вказаному рішенні була допущена описка в році народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 21.11.2013 р. описку в році народження відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши на « ІНФОРМАЦІЯ_2 народження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 21.11.2013 р. винесеного по цивільній справі № 320/9347/13-ц р. за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши рік народження відповідача ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/520/14-ц
Провадження № 2-н/386/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. , розглянувши матеріали заяви прокурора Голованівського району в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Голованівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Голованівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4 370, 64 грн.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/520/14-ц за заявою прокурора
Голованівського району в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Голованівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Видати судовий наказ 05.05.2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року
ЄУН № 337/2940/14-ц
Провадження № 2н/337/1108/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам на 01.04.2014 року у сумі - 3260 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь МКП
Філіяї «Запорізьке РУ» ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/838/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 05 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області головуючого судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим , що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, що в свою чергу негативно впливає на виховання сина, вважає збереження шлюбу
В судове засідання позивачка не з»явилась , надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з» явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними не склались через несумісність характерів та постійні сварки.
Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене суд вважає за можливе шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.
Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-
Нововознесенською сількою радою
Маловисківського району
Кіровоградської області 14 лютого 2004 року , актовий запис № 01 між ОСОБА_2 та
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/2681/14-ц

Пров. № 2/336/1640/2014

05 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається

Ухвалою від 10 квітня 2014 р. відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначений на 22 квітня 2014 р., сторони повідомлені належним чином про час розгляду справи, але сторони не з'явились.

Розгляд справи відкладено на 05.05.2014р., але сторони повторно не з'явились в судове засідання, при цьому позивачка не повідомила суд про причину неявки, не просила суд відкласти розгляд справи, або розглядати справу за її відсутності.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів

Суддя
Справа № 219/2387/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.05.2014р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко