Провадження № 2/359/569/2014
Справа № 359/383/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Івченко В.І.,
розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої майну шкоди, -
21 січня 2014 року від позивача до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена позовна заява, з проханням
зобов'язати ОСОБА_2 в місячний строк з
дня набрання чинності рішення суду за
власний рахунок очистити від піску
належний ОСОБА_1 колодязь питний, який
значиться під літерою «К» на
викопіровці з плану будівельного
кварталу на земельну ділянку АДРЕСА_1
від 21.09.1990 р., відновити наземну частину
(оголовок) цього колодязя та стягнути з
відповідача судові витрати.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що
він є співвласником будинку за АДРЕСА_1,
до скалу господарських споруд якого
входить колодязь питний з бетонних
кілець 1965 року побудови. У серпні 2012
року відповідач ОСОБА_2 засипав піском
належний позивачу колодязь,
зруйнувавши його оголовок (наземну
частину), оскільки він перешкоджав
відповідачу в облаштуванні під'їзду до
земельної ділянки, яку той намагався
отримати під забудову, а у наданні
згоди на вилучення чи руйнування цього
майна позивач відмовив. Таким чином,
діями відповідача було пошкоджено
належне ОСОБА_1 майно, а тому ОСОБА_2 має
відшкодувати завдані збитки.
В судове засідання позивач, який
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи, не
з'явився. Натомість через канцелярію
суду подав заяву, якою просив
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги повністю підтримав в
повному обсязі та не заперечував проти
ухвалення заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання від
20.02.2014 року на 10.30 год., 04.03.2014 року на 09.30
год. не з'явився. Конверти з документами
та судовими повістками від нього
повертались без вручення за
закінченням терміну зберігання. Суд
вважає відповідача таким, що належно
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, оскільки ОСОБА_2
свідомо не отримує кореспонденцію,
надіслану за місцем його реєстрації.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи позивач не
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є співвласником будинку
за АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом (а.с.7) та витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.8).
До складу господарських споруд цього
будинку належить колодязь питний з
бетонних кілець 1965 року побудови, що
підтверджується технічним паспортом
на садибний житловий будинок за
У серпні 2012 року відповідач ОСОБА_2
засипав піском належний позивачу
колодязь, зруйнувавши його оголовок
(наземну частину), оскільки колодязь
перешкоджав відповідачу в
облаштуванні під'їзду до земельної
ділянки, яку відповідачу намагався
отримати під забудову відповідно до
клопотання до Бориспільської міської
ради Київської області про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
вулиці Червоноармійській в місті
Борисполі Київської області (а.с.11).
Наявність такого під'їзду до ділянки є
обов'язковою умовою для виділення
землі, як зазначається у наказі
Державного комітету України у справах
містобудування і архітектури від 17.04.1992
р. № 44 (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим правам
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що колодязь
позивача утримується відповідачем
ОСОБА_2 без достатньої правової
підстави, оскільки знаходиться на
огородженій ним парканом земельній
ділянці, яка включає територію під'їзду
до ділянки за АДРЕСА_2, що
підтверджується листом Бориспільської
міської ради Київської області від
24.07.2013 року за № 12-33-3013 (а.с.17), листом
Бориспільського бюро технічної
інвентаризації від 13.07.2012 року за № 1228
та постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.11.2013 року (а.с.39-49).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 1214 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої
правової підстави, зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього
майна з часу, коли ця особа дізналась
або могла дізнатись про володіння цим
майном без достатньої правової
підстави. З цього часу вона відповідає
також за допущене нею погіршення майна.

Розміщення колодязя на території
під'їзду до ділянки відповідача
вбачається також із планів земельної
ділянки біля будинку АДРЕСА_1 1990 та 2013
років (а.с.22,23) та схемою розташування
земельної ділянки під забудову (а.с. 24).

Крім того, факт незаконного утримання
колодязя позивача ОСОБА_1 мешканцями
будинку АДРЕСА_2 підтверджується
відповідними записами у технічному
паспорті цього будинку за підсумками
інвентаризації від 26.06.2012 року (а.с.25) та
листом - повідомленням Бориспільського
бюро технічної інвентаризації від
25.06.2012 року за № 2284 (а.с. 20).

Відповідно до ч.3 ст. 386 Цивільного
кодексу України власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Згідно ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано шкоду може
вимагати її відшкодування у повному
обсязі як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України
передбачено, що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

З урахування вище викладеного суд
прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі, а саме відповідач має очистити
від піску належний ОСОБА_1 колодязь
питний, який знаходиться на земельній
ділянці за адресою : АДРЕСА_1 та
відновити наземну частину (оголовок)
колодязя.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати в сумі 243,60 гривень, понесені
позивачем (а.с.1), підлягають стягненню
на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 543, 1166, 1192, 1214 Цивільного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,
224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої майну шкоди -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3) в
місячний строк з дня набрання чинності
рішенням суду очистити від піску
належний ОСОБА_1 колодязь питний, який
знаходиться на земельній ділянці за
адресою : АДРЕСА_1 та відновити наземну
частину (оголовок) колодязя.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 гривень 60
копійок. (двісті сорок три гривень
шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя
Л. В.
Яковлєва