overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6902/14-ц н/п 2-н/640/1181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2 та встановити строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 740/1346/14
Провадження № 2/740/510/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового засідання на 24 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 740/1883/14
Провадження № 2/740/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди і призначити відкрите судове засідання по справі на 10 -40 год. 16 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Добропільського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міського суду Донецької області від 21.12.2000р., було вирішено розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 06 вересня 1997 року відділом ЗАГС міста Добропілля
Донецької області, актовий запис № 238.

23.04.2014 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в даному рішенні, в даті реєстрації шлюбу, а саме, замість «у 1997 році», надруковано помилково «у 1977 році».

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення в першому абзаці описової частини була допущена описка в написанні даті реєстрації шлюбу, а саме, замість «у 1997 році», надруковано помилково «у 1977 році».

Таким чином, для виправлення вказаної описки, в рішенні Добропільського міського суду від 21.12.2000 року, рік розірвання шлюбу слід замінити з « 1977 році» на « 1997 році» .

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В першому абзаці описової частині рішення Добропільського міського суду
Донецької області від 21.12.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рік розірвання шлюбу слід замінити з « 1977 році» на « 1997 році».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа № 626/983/14-ц
Провадження № 2-н/626/68/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4394,87 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2014 року в сумі 4394 (чотири тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 87 коп. на р/р 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-385/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 21 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції за актовий запис № 1508 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з нею і спору щодо його місця проживання немає.

Шлюб на даний час носить формальний характер, більше двох років проживають окремо, під час спільного проживання відповідач часто вчиняв сварки, між ними відсутні взаїмопорозуміння. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що примирення не сталось, вона наполягає на розірвання шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі просить суд шлюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 21 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції за актовий запис № 1508 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 337/1638/14-ц
Провадження № 2/337/891/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4 724 грн. 66 коп.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг"заборгованості по заробітній платі у сумі 4 724 грн. 66коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4 724 грн. 66 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1323/14-ц
Номер провадження 2-н/623/182/2014
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2014 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1332 грн. 63 коп..

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1332 грн. 63 коп. по сплаті за спожиті послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .Заява подана в суд за адресою:
АДРЕСА_1 .

Згідно довідки АДР ГУДМС України в
Харківській області 23.04.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м.
Ізюм, Харківської області значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Тобто боржники, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати, вказане позивачем, житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги з надання теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поглуги теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
справа №642/3149/14-ц провадження №2-н/642/1019/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/301/14-ц
Провадження № 2-н/670/11/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (і.н.
НОМЕР_1) , жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2 область на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2014 року і до досягнення
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 687/177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05.07.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, просить суд не надавати термін на примирення, у разі розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2
СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".
В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2005 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу спільних дітей немає, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

Крім того, сторонам був наданий двомісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище відповідачу по справі «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2005 року
Гусятинською сільською радою
Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2359/13-ц
Провадження №22-ц/792/1171/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Обрій", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування протоколу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року та одночасно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказує, що 31 березня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення судового рішення був присутній його представник. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного рішення отримав 4 квітня 2014 року.

Як підставу поновлення строку апелянт вказує, що лише після ознайомлення із тексом повного рішення суду зміг підготувати належним чином мотивовану апеляційну скаргу, тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Дослідивши обставини пропущення строку апеляційного оскарження, враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги судовий збір не підлягає сплаті відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно :
Суддя А.М.
Костенко