overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/2923/14-ц

Провадження № 2-н/337/1093/2014

30.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд через
Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Б.Громов
Справа № 386/527/14-ц
Провадження № 2-н/386/25/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 : 1. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 30.04.2014 року до повноліття доньки , тобто до 2. судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп на
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
Призначення платежу: Судовий збір, Код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. Ф. Бутенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 497/1092/14-ц
Провадження № 2/497/476/14
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 161/1322/14-ц
Провадження № 2-н/161/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 р. Житлово - комунальне підприємство №3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово - комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 27 лютого 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа №2-1441/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні №2-1441/10 від 19.042014 року, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Від заявника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні №2-1441/10 від 19.042014 року, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 497/1122/14-ц
Провадження № 2/497/492/14
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Табаківської сільської ради
Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Табаківської сільської ради
Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 497/1099/14-ц
Провадження № 2/497/483/14
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння по вул. Х.Ботєва, 41 в с.
Жовтневе, Болградського району, мотивуючи, що їй реєстраційною службою
Болградського районного управління юстиції в Одеській області відмовлено у реєстрації зазначеної частини домоволодіння.

Зі змісту цивільного позову
ОСОБА_1 вбачається, що позивачка по суті оскаржує відмову реєстраційної служби
Болградського районного управління юстиції Одеської області в реєстрації 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, при цьому до позову додає письмову відмову реєстраційної служби від 10.04.2014 року за № 04.2-06/160, що відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спір заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4013/14-ц
Провадження № 2-о/520/163/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 635/3179/14-ц
Номер провадження 2-н/635/450/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник 2009» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство « Комунальник 2009» звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства
«Комунальник 2009» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 635/2744/14-ц
Провадження № 2/635/1632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № HAXRRX19080535 від 21 липня 2008 року в розмірі 27755,64 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 277,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 495/3052/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Заверюхи
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №27204801 з примусового виконання виконавчого листа №2-2047/11 виданого 02.06.2010 року БілгородКиївським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк
"Південний" боргу в загальному розмірі 446836, 64 грн. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник
ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, просить подання розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції
України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 752/4484/14-ц
Провадження № 2-н/752/231/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК
України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/754/3310/14
Справа № 754/5212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. « 12» травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2-н/161/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 р. Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
«Луцькспецкомунтранс» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 06 лютого 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2928/14-ц
Провадження № 2н/337/1098/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам на 01.04.2014 року у сумі - 748 гр. 23 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь МКП
Філіяї «Запорізьке РУ» ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст.364-1 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова, підстави для повернення заяви, залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2011 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Шеремета Г. І.