overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1638/14-ц
Провадження № 2-н/204/160/14 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2014 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

31.03.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1759/14-ц
Провадження № 2-н/204/175/14 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2014 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

31.03.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1739/14-ц
Провадження № 2-н/204/168/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 10 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при домової території з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля», розташованого за
Академіка Янгеля, будинок №? 33, 1313 (тисячу триста тринадцять) грн. 20
(двадцять) коп. - суму заборгованості за утримання будинку та при домової 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля», розташованого за
Академіка Янгеля, будинок №? 33, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 276/1715/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Сульженко
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації запису актів цивільного стану
Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирськї області від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа№ 346/2276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.05.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

Справа №338/440/14-ц

25 квітня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 квітня 2014 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, та надано термін для усунення в поданій заяві недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_1отримала 12 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Однак, до встановленого судом терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 343/930/14-ц
Провадження №: 6/0343/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Долинського РУЮ Вакуленко Н.О., погоджене начальником ВДВС
Григорським З.М., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ Вакуленко
Н.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ
Вакуленко Н.О., погоджене начальником
ВДВС Григорським З.М., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на 30 квітня 2014 року на 11.00 год.

Суддя
С.М.
Монташевич
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7061/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги генерального директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» - Дорошенко
Тетяни Андріївни на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» -
Дорошенко Тетяни Андріївни на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 163/812/14-ц
Провадження № 2/163/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в залі
Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Суддя Любомльського

районного суду
Л.М. Войтюк
Провадження №2/447/285/14 Справа №447/240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1997 року.

Від подружнього життя мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Шлюбних відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, у наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 12 серпня 1997 року у Миколаївському відділі ЗАГС
Львівської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
(актовий запис № 74)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Провадження №2/447/546/14 Справа №447/937/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємця "
Комерційного центру " Бізнес Фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця "
Комерційного центру " Бізнес Фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 14.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер 448/545/14-ц
Провадження № 2/448/184/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP78150434 від 24.10.2006 року у розмірі 17572,09 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Ухвалою судді від 11.04.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, у 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Одночасно позивачу роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення «штрих-код 905» повідомлення вручено 16.04.2014р. за довіреністю гр. ОСОБА_2, за адресою: 79008, АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач не усунув вказаних в ухвалі істотних недоліків позовної заяви, вимоги до позовної заяви, визначені статтями 119, 120 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили
«__»________________20__ р.

Суддя
Ю.Б. Білоус
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 171/566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 204/1118/14-ц
Провадження № 2/204/1104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 08.35 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик