Провадження №2/761/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в
и в:

У жовтні 2012 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

Позивач зазначила, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_2. Зазначена
квартира знаходиться поверхом вище
його власної квартири АДРЕСА_3. 30 грудня
2011 року з вини відповідача, яким
проводились переобладнання
сантехнічних конструкцій без
відповідної дозвільної документації,
сталося залиття водою квартири
позивача, у зв'язку із чим було завдано
значні пошкодження квартирі, що
підтверджується актом комісії
Комунального підприємства «ЖЕК
«Ярославська». У акті зазначено, що
залиття сталося з вини відповідача з
причини поламки сантехнічного
обладнання. Добровільно відшкодувати
матеріальну шкоду відповідач
відмовився. Тому згідно кошторису
спеціалістів на виконання
відновлювального ремонту, позивачка
просить стягнути з відповідача
спричинену їй матеріальну шкоду у
розмірі вартості ремонту 6 940 грн.
Залиття квартири, крім матеріальної
шкоди, призвело до фізичних та
психічних страждань у зв'язку із
протиправними діями відповідачки, що
призвело до погіршення стану здоров'я
позивачки, яка є пенсіонером та
відповідно витрат на лікування, тому
позивачка просить також стягнути за
витрати на лікування в сумі 1374,80 грн.;
моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та
відшкодувати судові витрати.

У письмових запереченнях відповідач
позов не визнала у повному обсязі, щодо
позовних вимог зазначено, що вона
зробила за власний рахунок ремонт по
кошторису наданому позивачем на суму 6
940 грн., у зв'язку із залиттям квартири
30.12.2013 року. При цьому позивач
відмовилась від деяких видів робіт
із-за небажання переносити речі для
звільнення місця. Щодо посилання
позивача на тріщини на стелі, які як
вона зазначила пов'язані «очевидно з
попереднім обладнанням квартири
відповідача» необґрунтовані, оскільки
не відповідають дійсності.

Стосовно оплати лікування та моральної
шкоди, то підстав для відшкодування
немає за відсутності доказів
погіршення здоров'я у зв'язку із
залиттям одного кутка квартири.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача та відповідач
заявили клопотання про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи по даній справі з
направленням матеріалів справи до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
(а.с.82-85)

В лютому 2014 року матеріали цивільної
справи № 2610/24557/2012, провадження №
2/761/114/2014 повернуті з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з висновком експерта. (129-135)

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року
відновлено провадження в справі та
справа призначена в судове засідання.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов з підстав, зазначених
у позовній заяві, додатково
обґрунтовуючи свої позовні вимоги з
врахуванням висновку експерта, просила
відшкодувати вартість відновлювальних
робіт по усуненню наслідків залиття в
приміщенні її власної квартири
АДРЕСА_3, а саме кімнати площею 13.0 кв.м.
відповідно до локального кошторису №
2-1-1 становить розмір вартості ремонту
відповідно до кошторису 6 940 грн., 00 коп.,
витрати на її лікування 1374,80 грн. та
моральна шкода у розмірі 5000 грн.,
просила також відшкодувати судові
витрати.

Відповідач підтримала свої письмові
заперечення щодо визначеної позивачем
суми вартості ремонту у розмірі 6040,00
грн, оскільки вартість відновлювальних
робіт повинна становити значно меншу
суму, так як вона, відповідач у зв'язку
із залиттям квартири 30.12.2013 року
позивача зробила за власний рахунок
ремонт кухні у її квартирі. При цьому
позивачка сама надалі відмовилась від
деяких видів робіт, що відповідач
пропонувала, із-за небажання
переносити речі для звільнення місця.
Стосовно інших вимог підтримала
викладені доводи у її запереченнях.

Суд заслухавши пояснення позивача,
заперечення відповідача, дослідивши
матеріали справи, висновок експерта
КНДІСЕ від 07.12.2013 року вважає позов
таким що, підлягає частковому
задоволенню щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
відмові у задоволенні позову про
стягнення витрат на ліки.

Як вбачається з матеріалів справи 30
грудня 2011 року з вини відповідача
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, проживає: 01030, АДРЕСА_1, сталося
залиття водою квартири позивача
ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_3. Факт залиття
квартири позивачки підтверджується
актом від 30.12.2011 року, підписаний
комісією, затверджений директором КП
«ЖЕК «Ярославська» (а.с.13). Як зазначено
у акті залито кімнату площею 13 кв.м. в
частині стіни розміром до 1,5 кв.м. та на
кухні залито стелю площею до 0,5 кв.м. На
замовлення позивача ФОП «ОСОБА_3»
складено локальний кошторис
відновлювального ремонту квартири на
суму 6045 грн. (а.с.19-24). Зазначену суму
позивач просила стягнути з
відповідачки.

Заперечуючи проти позову, загальна
сума якого складала 12414,80 грн. у
первісних поясненнях відповідач не
визнавала у повному обсязі зазначену
позивачкою вартість ремонту кімнати -
6040,00 грн; витрати на лікування - 1374,80
грн.; та відшкодування моральної шкоди -
5000,00 грн.

Щодо ремонту квартири відповідач
стверджувала про необгрунтовність
вимог позивача щодо ремонту квартири
за її рахунок, оскільки ремонт в цій
квартирі (після її залиття) вона
зробила відповідно до обсягу завданих
пошкоджень за власні кошти, а не
ремонту всієї квартири.

Як зазначила відповідач, відповідач
найняла робітників, які відремонтували
стелю на кухні та пошкоджену частину
стіни і стелі в кімнаті у ОСОБА_1, що
остання фактично не оспорює.

Відповідач стверджувала, коли в
кімнаті відремонтовані стіна та стеля
просохли і були готові до фарбування,
то ОСОБА_1 відмовилась від фарбування,
так як не захотіла звільняти цю частину
кімнати від речей, при цьому вимагаючи
ремонту не тільки кутка, а всієї
кімнати, ванної кімнати (нібито я її і
там затопила) надумуючи все нові і нові
роботи для ремонтників, позивач надала
суду кошторис фірми-підприємця на
ремонт всієї кімнати площею 13,5 кв.м. на
суму 6040,00 грн., що не відповідає розміру
нанесеного залиттям пошкодження цієї
кімнати, вона не зверталася до ЖЕКу
щодо складання кошторису на ремонт
пошкодженої частини кухні та кімнати, а
звернулася до приватної фірми, яка
встановлює ціни на свій розсуд. ЇЇ
посилання на тріщини на стелі не
пов'язуються з їх утворенням внаслідок
залиття.

Щодо вимог позивача в сплаті 1374,80 грн.,
ніби-то затрачених на ліки, у зв'язку з
хворобами внаслідок залиття квартири,
що призвело до загострення
бронхіальної астми та обструктивного
бронхіту, відповідач пояснила, що
мається на увазі погіршення умов
проживання та самопочуття в цій
квартирі з посиланням на
консультативний висновок Медичного
університету ім. О.О. Богомольця, який
датується 30.12.11 року, у якому вказано
про загострення цих та інших
захворювань, які вона має у хронічній
формі. Позивач не довела придбання
будь-яких ліків, відсутні чеки або інші
докази придбання ліків у цей період, як
зазначила позивач всі медичні виписки,
які додала Позивач, вказують на
наявність в неї захворювань і їх
лікування в періоди 2006, 2008 і подальші
роки, і до самопочуття після залиття
квартири не мають ніякого відношення.
Тому позов в сумі 1374,80 грн. не визнала.

Отже, судом встановлено, що 30 грудня 2011
року з вини відповідача, яким
проводились переобладнання
сантехнічних конструкцій без
відповідної дозвільної документації,
сталося залиття водою квартири
позивача, у зв'язку із чим було завдано
значні пошкодження квартирі, що
підтверджується актом комісії
Комунального підприємства «ЖЕК
«Ярославська». У акті зазначено, що
залиття сталося з вини відповідача з
причини поламки сантехнічного
обладнання.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Неправомірність дій відповідачки
фактично підтверджена поясненнями в
судовому засіданні самої відповідачки,
з яких слідує, що сторона відповідача
не погодилась з сумою матеріального
збитку зазначеного в звіті, до того ж
нею були вчинені за власні кошти певні
ремонтні роботи в цій квартирі (після
її залиття) як вона вказала відповідно
до обсягу завданих пошкоджень.

Позивачем було заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, що було згодом підтримано
відповідачем, з питань: який технічний
стан квартири, тобто ступінь фізичного
зношення, чи є квартира аварійною
внаслідок залиття, які пошкодження
виникли із-за залиття, вартість
ремонтно-будівельних робіт для
усунення пошкоджень.

У висновку експерта КНДІСЕ від 07.12.2013
року (а.с.132 зв.), відповіді на питання
суду надані у межах можливостей,
приймаючи до уваги проведені частково
будівельні роботи у кімнаті площею 13
кв.м., що розташована у межах квартирі
АДРЕСА_3, та відсутності на поверхні
опоряджувального покриття характерних
ознак пошкоджень у вигляді плям,
патьоків та ореолів (п.4 а.с. 133).

На перше питання експерт зазначив, що
технічний стан не несучих
конструктивних елементів приміщення
житлової кімнати площею 13,0 кв.м., а саме:
підлога паркетна та дерев'яні двері,
фізичний знос яких відповідно складає
35% та 40%, оцінюється як «задовільний»;
двері металопластикові балконні,
фізичний знос яких складає 10%
оцінюється як «добрий».

Технічний стан опоряджувального
покриття (клейове фарбування стін,
перегородок та стелі водяними
сумішами) приміщення житлової кімнати
площею 13,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3 з
фізичним зносом 60%, оцінюється як
«незадовільний» (див. додаток до
висновку).

Щодо локального кошторису від 18.08.2012
року (а.с. 19-21), складеного Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, як вказано
експертом за локальним кошторисом,
який є кошторисним документом, де
враховано вартість будівельних робіт
із зазначенням видів робіт, які
необхідно провести у кімнаті площею 13
кв.м. без визначення фізичного зносу
або технічного стану приміщення.

В матеріалах справи (арк. 19-21) міститься
локальний кошторис №2-1-1 на ремонт
житлового приміщення (замовник ОСОБА_1)
від 18 серпня 2012 року на суму 6045 гривень,
в якому наведений обсяг та вартість
будівельних робіт, які необхідно
провести у приміщенні житлової кімнати
площею 13,0 кв.м., що розташована у межах
квартири АДРЕСА_3, для усунення
пошкоджень опоряджувального покриття
стін, перегородок та стелі.

Локальний кошторис, в даному випадку, є
кошторисним документом, в якому
розраховується вартість будівельних
робіт з зазначенням видів робіт, які
необхідно провести у приміщенні
житлової кімнати площею 13,0 кв.м., що
розташована у межах квартири АДРЕСА_3,
для усунення пошкоджень опорядження
стін, перегородок та стелі, та за
локальним кошторисом не визначається
фізичний знос або технічний стан
приміщення.

В приміщенні житлової кімнати площею
13,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3 частково
проведені ремонтно-будівельні роботи,
а саме:

- на поверхні внутрішньої частини
несучої стіни, яка розташована напроти
входу у житлову кімнату на площі до 2,5
кв.м. та на внутрішньої перегородки
ліворуч від входу на площі до 3,0 кв.м. та
на поверхні стелі (ділянка в левом куту
приміщення) спостерігається частково
нанесення розчину білого кольору з
затиранням поверхні.

В зв'язку з тим, що у приміщенні
житлової кімнати площею 13,0 кв.м. у
квартирі АДРЕСА_3 були частково
проведені будівельні роботи, які
пов'язані з ремонтом опоряджувального
покриття, тому характерні ознаки
залиття у приміщенні житлової кімнати
площею 13,0 кв.м. у вигляді патьоків,
ореолів та плям - відсутні та визначити
наявність пошкоджень, що виникли
внаслідок залиття, яке сталося 30 грудня
2011 року, не вбачається за можливе.

Досліджуючи зібрані у справі докази,
які оцінені судом у їх сукупності з
врахуванням наданих у останніх
засіданнях сторонами пояснень суд
дійшов до такого висновку.

Приймаючи до уваги, що у зв'язку з
проведенням частково будівельних
робіт у приміщенні житлової кімнати
площею 13,0 кв.м., що розташована в межах
квартири АДРЕСА_3 та відсутності на
поверхні опоряджувального покриття
характерних ознак пошкоджень, у
вигляді плям, патьоків та ореолів,
експерт не міг надати висновок щодо
вартості відновлювального ремонту
пов'язаного із залиттям приміщення
відповідачем, суд на підставі
висновків експерта у інших питаннях по
даних візуально-інструментального
обстеження, зокрема щодо визначення
розміру матеріальної шкоди, з
урахуванням фізичного зносу при
визначенні вартості
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно провести у житловій кімнати
площею 13,0 кв.м. для усунення пошкоджень,
які як підтверджено, виникли внаслідок
залиття, яке сталося з вище
розташованої квартири АДРЕСА_2 30 грудня
2011 року та про що зазначено у акті КП
ЖЕК «Ярославська» від 30.12.20011 року,
вважає позовні вимоги з цього питання
слід задовольнити у сумі 4.700 грн. При
цьому судом враховані надані сторонами
записи, інші документи, які у цілому
прийняті до уваги при визначенні
розміру завданих залиттям збитків.

Суд також вважає, що слід визнати
доведеним позов про відшкодування
моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.,
враховуючи посилання позивача на
негативні емоції з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичайного
способу життя. При цьому суд сприймає
зазначені посилання позивача,
приймаючи до уваги стан її здоров'я,
характер захворювання щодо якого
надано консультативний висновок
Медичного університету ім. О.О.
Богомольця, який датується 30.12.11 року.

Що стосується витрат позивача на ліки,
то слід прийняти зауваження
відповідача щодо постійного прийняття
позивачем, як хронічно хворою людиною,
та крім того відсутності підтверджень
фінансовими документами витрат на ліки
та висновку, що саме їх призначено у
зв'язку із стресовою ситуацією. Тому
позов у частині стягнення витрат на
ліки суд залишає без задоволення.

Враховуючи викладене, та на підставі
ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, проживає: 01030, АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_3,
матеріальну шкоду завдану в наслідок
залиття квартири у розмірі 4 .700 (чотири
тисячі сімсот) грн., 00 коп., моральну
шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн., 00 коп.,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять)
грн. 60 коп.

У решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.