ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2783/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" квітня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне управління
державної міграційної служби в м.
Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням, в якому просила визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечували. На
обґрунтування позовних вимог пояснили,
що позивач є співвласником квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстрована вона та
ОСОБА_3 Відповідач у квартирі вже не
проживає декілька років, за комунальні
послуги, які виникають у зв'язку з його
реєстрацією місця проживання, не
сплачує. Станом на 01.01.2014 року за
квартирою числиться борг в розмірі 4
080,71 грн. За половину
житлово-комунальних послуг щодо даної
квартири позивач сплачує вчасно, однак
наявність реєстрації місця проживання
відповідача у квартирі призводить до
утворення боргу за житлово-комунальні
послуги і може призвести до того, що на
позивача буде покладено
відповідальність по оплаті цих послуг.
Саме тому ОСОБА_2 була змушена
звернутися до суду з вказаним
позовними вимогами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, з заявами
до суду про неможливість розгляду
справи у його відсутність не звертався
(а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений, і від якого не надходило
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести заочний порядок
розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Як зазначає ч.1, ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Частина 1, ст.319 ЦК України
зазначає, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Суд, в межах заявлених позовних вимог
та наданих сторонами доказів по справі,
встановив наступні обставини та
правовідносини.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Як встановлено у судовому засіданні,
власниками квартири АДРЕСА_1 є позивач
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується
копією витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно №35492674 від 13.09.2012 року
(а.с.5).

Спірна квартира є приватизованою,
ізольованою, 1-кімнатною, жилою площею
17,10 м2, розташованою на 4 поверсі 9-ти
поверхового будинку. На день розгляду
справи в спірній квартирі
зареєстрований відповідач ОСОБА_3,
вказані обставини підтверджуються
довідкою Ф-3 (а.с.23).

Як зазначає позивач ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком та після
припинення шлюбних відносин, а саме з
вересня 2001 року, забрав свої речі та
виїхав з даної квартири.

Згідно рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 25.07.2006 року факт
розірвання шлюбу між сторонами було
встановлено у судовому засіданні, що
відповідно до ст. 61 ЦПК України не
потребує повторного доказування. (а.с.6).

У відповідності до ч.1, ст.361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Згідно ч.2, ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що поскільки
відповідач ОСОБА_3 не є співвласником
або власником спірної квартири, з
вересня 2001 року не проживає в даній
квартирі, не сплачує витрати за
житлово-комунальні послуги, не
цікавиться нею, за весь час не ставив
питання та не намагався вселитись,
будь-хто із проживаючих відповідачу не
чинив перешкод у користуванні житлом,
тому відповідач був відсутній в
спірній квартирі понад 1 рік без
поважних підстав і його необхідно
визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою №13 в буд. 5 по вул. Вірменська
у м. Києві, задовольнивши вказаний
позов.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 169; 209; 213-215; 226
ЦПК України, на підставі ст.317; 319; 361; 391,
405 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243
грн. 60 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК