overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/1778/14-ц
Провадження №2/434/1822/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2014 року о 09.50 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1404/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по платежах, встановлених договором про
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію в розмірі 5846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 71 коп.; - пеню в розмірі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн.. 51 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 295/317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2014 року

м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої - судді
Чішман Л.М.

секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 15 вересня 2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони, надали заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач позов підтримав, а відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 15 вересня 2006 року, актовий запис №1719, зареєстровано шлюб між сторонами.

Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112-115, 160
Сімейного кодексу України, ст. ст.174, ч. 2 ст. 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 15 вересня 2006 року, актовий запис №1719, між громадянами
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.М.Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В 2000 році в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2000 року з метою заходів забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона є дружиною померлого ОСОБА_2 та спадкоємницею за законом після його смерті.

Другою Житомирською нотаріальною конторою заведена спадкова справа
№406/2013, в зв'язку з накладеним арештом на квартиру, ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира №2-4090/00 від 25 грудня 2000 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість в розмірі 893 грн. 82 коп. та державне мито в сумі 28 грн. 14 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1.

Згідно довідки ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» №1891, заборгованість ОСОБА_2 який проживав за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно листа Богунської Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції станом на 21.02.2014 року, виконавчі документи в яких боржником виступає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1, на виконанні у відділі ДВС не перебувають.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи відсутність заборгованості
ОСОБА_2 перед ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго», суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті 09 листопада 2000 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2000 року по справі за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Копію ухвали направити до першої
Державної нотаріальної контори м.Житомира для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.М.Чішман
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/574/14-ц
Провадження № 2/376/284/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320/2137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 154-0111004/ФВК-08 від 17.07.2008 року в розмірі 365 086,03 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором з розмежуванням суми основного боргу, простроченою сплатою відсотків на суму кредиту і /або/ неустойки, що унеможливлює встановлення відповідності дійсної суми заборгованості вказаній у позові.

Також у зв»язку з відсутністю розрахунку заборгованості неможливо визначити час порушення виконання позичальником зобов»язання, у позові такі дані теж відсутні, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додана виписка про рух коштів, які знаходяться на рахунку відповідача.

Також відповідно до п.2.1 кредитного договору від 26.10.2007 року вказано, що днем надання кредиту є день перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника або за його заявою - на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання позичальником готівкових коштів із каси банку.

Однак, при подачі позовної заяви позивачем не зазначено докази того, що банк перед позичальником виконав свої зобов'язання (копія платіжного доручення тощо).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення та конкретизації розрахунку заборгованості та надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2841/14-ц
№ 2/554/1640/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року на 09 год. 40 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 647/692/14-ц
№ провадження 2-о/647/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Качкарівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Качкарівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 421/240/14-ц
Провадження № 2/421/329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 27.02.2014 р. о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 149/726/14-ц
Провадження №2/149/353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Зернопродукт" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ТОВ "Зернопродукт", відповідно до якого просить розірвати між ними договори оренди землі № 190/2004-В-Х-В, № 194/2004-В-Х-В № 195/2004-В-Х-В від 07 грудня 2004 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ТОВ "Зернопродукт" про розірвання договорів оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 01 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 2-2562/07
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виправлення помилки в ухвалі суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т
А Н О В И В :

27.02.2014р. ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі
Бердянського міськрайонного суду від 26.12.2008р. по справі № 6/291/08, де зазначив, що справа була розглянута і ухвала була постановлена 26 грудня 2008року, але в ухвалі суду помилково дата народження боржника ОСОБА_1 була вказана як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв"язку з чим заявник просить виправити помилку.

Представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Котенко В.В. в судовому засіданні підтримав заяву і просить виправити помилку в ухвалі суду в написанні дати народження боржника ОСОБА_1, оскільки і на теперішній час боржник не погасив цей борг і вже має інші виконавчі листи про стягнення боргу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2008р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Бердянська
Запорізької області, до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 травня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що справа про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України була розглянута 26 грудня 2008р. і ухвала постановлена 26 грудня 2008р., але в написанні дати народження боржника була допущена помилка і замість дати ІНФОРМАЦІЯ_2 як зазначено у паспорті, записана дата ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним виправити помилку в ухвалі суду від 26.12.2008р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Виправити помилку в ухвалі
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 грудня 2008року в написанні дати народження боржника і зазначити наступне:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердянська
Запорізької області, до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська