Провадження № 22-ц/779/705/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В.,
Соколовського В.М.

секретаря Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Полімер»
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Полімер»
на ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 24 квітня 2013 року визнано дії
посадових осіб Товариства з додатковою
відповідальністю «Полімер»
незаконними.

Зобов'язано Товариство з додатковою
відповідальністю «Полімер» видати
ОСОБА_2 довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
за період роботи з 24.04.1986 року по 19.11.1993
року.

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про роз'яснення
зазначеного рішення в частині
зобов'язання видати довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу посилаючись на те, чи відповідач
повинен видати довідку відповідно до
записів в трудовій книжці, чи
відповідно до різних наказів, які не
досліджувалися в судовому засіданні.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 04.02.2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено, роз'яснено, що ТзДВ
«Полімер» зобов'язано видати ОСОБА_2
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах за період роботи з
24.04.1986 року по 19.11.1993 року згідно
трудової книжки.

На дану ухвалу Товариство з додатковою
відповідальністю «Полімер» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаються
на те, що ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за неповного з'ясування обставин, що
мають значення для справи

Зазначають, що вони не були належним
чином повідомлені про час та дату
судового засідання.

Стверджують також, що оскаржувана
ухвала ускладнює реалізацію судового
рішення, яке винесене з суттєвими
недоліками. Зокрема, в рішенні
Івано-Франківського міського суду від
24.04.2013 року не заперечується факт, що
тимчасові переведення, оформлені
наказами, не заносяться до трудової
книжки. Проте, суд не дав правової
оцінки і не прийняв рішення про
зарахування чи виключення спірних
періодів тимчасового переводу до
трудового стажу.

Посилаючись на вищенаведене, просять
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду від
24.04.2013 року.

В судовому засіданні представник
Товариства з додатковою
відповідальністю «Полімер» - Орловська
М.Є. апеляційну скаргу підтримала з
вищенаведених мотивів.

Позивачка ОСОБА_2 апеляційну скаргу
заперечила, посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснюючи рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що судом при
винесенні рішення враховувалося
наявність трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
за період роботи з 24.04.1986 року по 19.11.1993
року підтверджений трудовою книжкою.

Разом з тим, суд першої інстанції
роз'яснюючи зміст резолютивної
частини рішення щодо того, на підставі
яких документів повинна видаватися
довідка, в порушення норм
процесуального права не врахував, що
задовольняючи позов, суд першої
інстанції керувався п. 20 Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року №637 «Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» і даний
Порядок визначає порядок видачі
довідки та документи, на підставі яких
видається зазначена довідка.

Крім того, суд розглянув дане питання у
відсутності сторін, які не були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Враховуючи, що судом було порушено
порядок, встановлений для його
вирішення, ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну Товариства з додатковою
відповідальністю «Полімер»
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 04 лютого 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський