УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 27 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання окремих
пунктів кредитного договору
недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 22 березня
2007 року між ним та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір № 580-3/1-38, згідно з
умовами якого останньому надано кредит
у розмірі 150 тис. грн на споживчі цілі
строком повернення до 17 березня
2017 року. На забезпечення виконання умов
кредитного договору 23 березня 2007 року
між банком та ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором станом на 19 липня 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 270
559 грн 53 коп., на погашення якої
ПАТ «Укрсоцбанк» просило:
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 23 березня 2007
року, посвідченим приватним нотаріусом
Алчевського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_4, та
зареєстрованим за № 1536 - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаної квартири на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого
провадження; зобов'язати відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Алчевського МВ УМВС
України у Луганській області примусово
зняти з реєстрації мешканців квартири;
виселити відповідачів.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 15
жовтня 2013 року у задоволені позову ПАТ
«Укрсоцбанк» відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 27 березня 2014 року
рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 15
жовтня 2013 року у частині відмови у
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки
скасовано, у цій частині позов
ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме на трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 09 червня 2003 року №
808791, посвідченого приватним нотаріусом
Алчевського міського нотаріального
округу Луганської області
ОСОБА_6, № 690 на рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» за кредитним договором
від 22 березня 2007 року №
580-3/1-38 у розмірі 270 559 грн 53 коп., що
складається з: заборгованості за
кредитом у розмірі 125 553 грн 25 коп.,
простроченої заборгованості за
кредитом у розмірі 70 553 грн 25 коп.,
заборгованості за відсотками у розмірі
119 622 грн 30 коп., пені за несвоєчасну
сплату кредиту у розмірі 9484 грн 57
коп., пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15 899 грн 41 коп., шляхом продажу
вказаної квартири на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого
провадження за ціною продажу на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні іншої
частини позову ПАТ «Укрсоцбанк»
відмовлено. У іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанцій та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив частково позов
ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до вимог
ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»
та умов договору іпотеки. Дочка
відповідачки - ОСОБА_7 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після укладення
договору іпотеки від 23 березня 2007 року,
тому підстав для застосування до
спірних правовідносин ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» суд апеляційної
інстанції правильно не вбачав.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
окремих пунктів кредитного договору
недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік