________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8645/2012
Провадження № 6/520/266/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залучення до участі у справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, та
закриття провадження у даній справі за
заявою Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року головний державний
виконавець Першого Київського відділу
держаної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач О.І.
звернувся до суду з вказаною заявою, в
якій просить суд вирішити питання щодо
встановлення способу і порядку
виконання рішення за виконавчим листом
№ 2-1512/8645/2012, який видано на підставі
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 09.08.2012, зміненого рішенням
апеляційного суду Одеської області від
26.11.2012, про стягнення грошової суми з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі
798470,00 грн., шляхом звернення стягнення
на майно належне боржнику, а саме
дозволити примусову реалізацію
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що на
примусовому виконанні в Першому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-1512/8645/2012, який
видано на підставі рішення Київського
районного суду м. Одеси від 09.08.2012,
зміненого рішенням апеляційного суду
Одеської області від 26.11.2012., про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 у розмірі 798 470 гривень.

В ході проведення виконавчих дій
було з'ясовано, що за боржником
зареєстрована земельна ділянка та
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
однак за вказаною адресою
зареєстрована - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник стверджує, що виходом
державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено, що неповнолітня
ОСОБА_5 за даною адресою фактично не
мешкає.

Таким чином, державний виконавець
вважає, що реалізація домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 в дійсності не порушує
інтереси дитини, а реєстрація дитини за
вказаною адресою може бути спробою
боржника ухилитися від виконання
рішення суду, що і стало підставою для
звернення до суду з даною заявою.

В ході судового засідання
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась
до суду з заявою, в якій просить суд
залучити до участі у справі в якості
третьої особи Службу у справах дітей
Одеської міської ради, посилаючись на
те, що у вказаній справі у разі
задоволення вимог державного
виконавця порушуються житлові та
майнові права дитини.

Представник ОСОБА_3 та
представник Першого Київського
відділу ДВС у судовому засіданні
заперечували проти задоволення даного
клопотання посилаючись на те, що Служба
у справах дітей ОМР вже висказала свою
точку зору.

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що заява представника ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухваленням
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін. Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до
участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Якщо суд при прийнятті позовної
заяви, здійсненні провадження у справі
до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права та обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що
розгляд справи по суті вже закінчений,
а на теперішній час розглядається
питання щодо встановлення чи зміни
способу і порядку виконання рішення
суду, а від так суд не вправі залучати
на цій стадії процесу будь-яких третіх
осіб.

Крім того, в матеріалах справи
міститься відповідь Служби у справах
дітей Одеської міської ради № 4773 від
13.08.2012 року, згідно якої служба у
справах дітей Одеської міської ради
вважає надання згоди щодо звернення
стягнення на нерухоме майно боржника
(зокрема накладення арешту проведення
опису майна з метою його подальшої
реалізації в рахунок погашення боргу),
а саме: АДРЕСА_1, в якій зареєстрована
неповнолітня ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та
яке належить на праві власності ОСОБА_1
- недоцільним та такими, що порушує
житлові та майнові права дитини.

Таким чином, на думку суду, Служба
у справах дітей Одеської міської ради
вже висловила свою позицію, щодо
розгляду даного питання, а від так
притягнення їх до участі у справі є
недоцільним.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою, в якій
просить суд закрити провадження у
справі, посилаючись на те, що дане
питання вже вирішувалось судом.

Представник ОСОБА_3 та
представник Першого Київського
відділу ДВС у судовому засіданні
заперечували проти задоволення даного
клопотання стверджуючи, що воно є
безпідставним.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи 1512/8645/2012, дійсно 09.09.2013
року головний державний виконавець
Першого Київського відділу держаної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Стоянов Р.В.
звертався до суду з заявою, в якій
просив вирішити питання щодо
встановлення способу і порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26.11.2012 року,
на підставі якого виданий виконавчий
лист № 2-1512/8645/2012, який видав Київський
районний суд м. Одеси 22 січня 2013 року,
про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 29.11.2013 року було
встановлено порядок виконання рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2012
року шляхом звернення стягнення: на
житловий будинок з господарською
будівлею, по АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради 21
листопада 2011 року; та земельну ділянку
площею 0,0939 га, розташовану по АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_1 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 300191, виданого 18
червня 2008 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою
суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, та просила постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні вимог
державного виконавця - відмовити.

Ухвалою Колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
17 лютого 2014 року ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2013 року скасовано та постановлено нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду відмовлено.

Однак, суд звертає увагу на те, що
державний виконавець, звертаючись до
суду з заявою від 09.09.2013 року не
зазначив у чому полягає встановлення
чи зміна способу і порядку виконання
рішення суду та яким саме чином
державна виконавча служба просить
встановити чи змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду.

Одночасно зі змісту заяви
вбачається, що державним виконавцем
ставилося питання щодо встановлення
способу і порядку виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
26.11.2012 року. Проте, такого судового
рішення судом першої інстанції не
ухвалювалось та матеріали справи його
не містять.

Разом з тим, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2013 року встановлено порядок виконання
рішення колегії судців судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2012
року, який державним виконавцем не
заявлявся.

В заяві від 02.04.2014 року, що подана
за наслідками зауважень, викладених в
ухвалі апеляційного суду Одеської
області від 17.02.2014 року, державний
виконавець зазначає, яким саме чином
державна виконавча служба просить
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду, а саме просить дозволити
примусову реалізацію домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, крім того державний
виконавець стверджує, що змінились
обставини, що стали підставою для
звернення.

Також стаття 205 ЦПК України
містить вичерпний перелік випадків, в
яких суд закриває провадження по
справі.

Посилання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України на
думку суду, є безпідставним, так як в
матеріалах справи відсутні рішення
суду які набрали законної сили або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

З урахуванням вказаного, суд
вважає, що заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про закриття провадження у
даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 35, 36, 205, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяв представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі
у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, та
закриття провадження у даній справі за
заявою Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - відмовити.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.