Справа № 523/3128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №14,
заяву головного державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Войтенка
В.В. про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О
В И В

Головний державний виконавець
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Войтенко
В.В. (надалі державний виконавець) подав
до суду заяву, в якій просить змінити
спосіб та порядок виконання
виконавчого листа, виданого
Суворовським районним судом м.
Одеси 01 грудня 2010 року по цивільній
справі №2-2599/10 про стягнення солідарно
з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 1 407 266
гривень 04 копійки, шляхом реалізації
будинку АДРЕСА_1, з зареєстрованими
неповнолітніми дітьми ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
обґрунтування заяви, державний
виконавець посилався на те, що на
виконанні в Другому Суворовському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться вказаний вище виконавчий
лист, згідно якого з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
слід стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» 1 407 266 гривень 04
копійки. В добровільному порядку,
боржник рішення суду не виконує.
Проведеними виконавчими діями по
зверненню стягнення на нерухоме
іпотечне майно Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль», яке на праві власності
належить ОСОБА_2, а саме: будинок
АДРЕСА_1, було встановлено, що на жилій
площі, вказаного житлового будинку,
значаться зареєстрованими, як
проживаючі неповнолітні діти боржниці,
які вказані вище. При звернені до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради з листом про
надання дозволу на реалізацію
іпотечного майна, Органом опіки та
піклування було відмовлено в надані
такого дозволу з посиланням на права
неповнолітніх на проживання в
зазначеному будинку. Тому, на підставі
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» просить заяву
задовольнити.

У своїй заяві державний
виконавець просив розглянути заяву за
їх відсутності.

Представник стягувача ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» та боржник
ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.
Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися в порядку, встановленому
законом.

Вивчив заяву, та додані до неї
документи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
по цивільній справі №2-2599/10, яке набрало
законної сили, з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в
солідарному порядку було стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» 1 407
266 гривень 04 копійки.

01 грудня 2010 року Суворовським
районним судом м. Одеси, стягувачеві
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було видано
виконавчий лист, який був наданий до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції для
виконання. Постановою від 31 січня 2011
року, державною виконавчою службою
було відкрито виконавче провадження
№24289030, по якому здійснювалися
виконавчі дії (л.с. №3).

У зв'язку з невиконанням рішення
суду в добровільному порядку,
державною виконавчою службою були
проведені виконавчі дії по зверненню
стягнення на нерухоме іпотечне майно,
яке на праві власності належить ОСОБА_2,
та яке при отриманні нею грошового
кредиту, за іпотечним договором було
передано в іпотеку ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль».

Згідно домової книги для прописки
громадян, проживаючих в АДРЕСА_1 було
встановлено, що в іпотечному будинку,
окрім власниці квартири, значиться
зареєстрованим з 06 квітня 2012 року її
син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та значиться
проживаючою без реєстрації іі дочка
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. №7-11).

На виконання пункту 4.5.9
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», Державною
виконавчою службою, на адресу
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради було направлено
листа, з проханням надати дозвіл на
продаж, вказаного вище іпотечного
будинку через прилюдні торги
(л.с. №14).

Листом за №01-05-2/46 вх. від 29 січня
2014 року за підписом керівника справами
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради Чернової О.І, в
надані дозволу на реалізацію
іпотечного майна, було відмовлено з
посиланням на наявність прав
малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користування жилою площею в
зазначеному житловому будинку (л.с. №15).

Суд вважає, що відмова органу
опіки та піклування на реалізацію
квартири з прилюдних торгів є
неправомірною та такою, що не
грунтується на Законі.

Так, згідно пункту 1.2, нотаріально
посвідченого іпотечного договору від 03
жовтня 2006 року, укладеного між
Кціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», правонаступ6ником якого є ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2, при
його укладені остання підтвердила, що
даний договір не суперечить правам та
інтересам малолітніх, неповнолітніх
або непрацездатних дітей; за адресою
місцезнаходження нерухомого майна, що
надається в іпотеку, не проживають та
не зареєстровані малолітні чи
неповнолітні діти, що мають право
користування нерухомим майном, у
зв'язку з чим, вказане вище нерухоме
майно (квартира), на підставі ст. 6
Закону України «Про іпотеку» було
прийняте ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в
іпотеку та стало підставою для видачі
ОСОБА_2 грошового кредиту (л.с. №№16-22).

Зареєструвавши в 2012 році свого
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 будинку, який
знаходився в іпотеці без згоди
іпотекодержателя ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль», іпотекодавець, вона ж і боржник
за кредитним договором ОСОБА_2,
фактично порушила умови іпотечного
договору.

Суд вважає, що вказане вище порушення
іпотечного договору з боку ОСОБА_2, а
саме здійснення реєстрації місця
проживання свого сина по будинку, який
знаходиться в іпотеці без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки, не може впливати на
здійснення виконавчих дій по
примусовому виконанню рішення суду, в
тому числі і на звернення стягнення на
житловий будинок АДРЕСА_1 при наявності
реєстрації малолітнього ОСОБА_6 та
проживання неповнолітньої ОСОБА_5

Згідно ст. 373 ЦПК України - за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 54 ч.7 закону України
«Пров виконавче провадження» - спори,
що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставне майно, вирішуються судом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
заявника правомірні та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.2,п.8, ст. 54 ч.7 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В

Заяву задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення
Суворовського районного суду
м. Одеси про солідарно стягнення з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» боргу в сумі 1 407 266 гривень 04
копійки, за виконавчим листом
№2-2599/10, шляхом реалізації будинку
АДРЕСА_1, що на праві власності належить
ОСОБА_2, без згоди Органу опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради.

Копію ухвали направити до Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 5 днів.

Суддя: