overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/1599/14
Номер провадження №2/243/966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Провадження №2/235/836/14 р.
Справа№235/1446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

призначити попереднє судове засідання на 13.00годин 28 березня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 березня 2014р.

Суддя:
Справа № 478/485/14-ц Провадження
№2/478/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та
(відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 14.01.1984 року
Михайлівською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, що привело до припинення шлюбних відносин в жовтні 2013 року .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв., 17 березня 2014 року в приміщенні
Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання.
Роз'яснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 478/279/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 15.09.2012 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не надано до суду свідоцтво про народження доньки - ОСОБА_3, щоб встановити чи досягнула спільна дитина одного року на момент пред'явлення позивачем позову про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №478/419/14-ц Провадження
№2/478/190/2014р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.03.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю - Теплюк Л.В. звернулась до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 576/3209CLPS2 від 27.08.2011 року в розмірі 5644,8 грн. та судових витрат.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обґрунтовує стягнення з відповідача: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1210,48 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі - 465,22 грн., не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом та пені.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в розмірі 14452,81 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09 годині 10 хвилин, у кабінеті № 206
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Єдиний унікальний № 235/1477/14-ц
Провадження № 2-н/235/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2014р. заявник КП
«Красноармійськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 11146,90грн. за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійськводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11146,90грн. за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р., але з особистого рахунку відповідачів вбачається, що зазначена заборгованість виникла з 2008 року, тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійськводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/237/650/14
Єдиний унікальний номер № 237/693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє слухання на 28 лютого 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.02.2014
Справа № 478/470/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Іщенко
Х.В.,

секретар Ломага
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KS73000976 від 28.09.2006 року.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 30.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS73000976 від 28.09.2006 року.

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 252/1314/14-ц
Справа № 2-н/252/908/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 4172290 від 05.11.2012 року станом на 10.02.2014 року в розмірі 4177,00 грн., пеню у розмірі 101,61 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 4172290 від 05.11.2012 року станом на 10.02.2014 року в розмірі 4177,00 грн., пеню у розмірі 101,61 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 2-н-1714/11
Провадження № 6/261/47/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 17 березня 2014 р.

Петровський районий суд м. Донецькау складі: головуючего судді Трінька О.В., при секретарі - Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-1714/11 від 04 листопада 2011 р. виданого Петровським районним судом м. Донецька.

Заява мотивована тим, що Петровським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ № 2-н-1714/11 від 04.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, який набрав законної чинності 17.11.2011 року. Однак, заявник отримав наказ який відповідає вимогам законодавства лише в лютому 2014 року, тобто вже після спливу строку для його пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим був пропущений строк пред'явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 371
ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги про поновлення строку для пред'явлення судового наказу, підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Петровським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ № 2-н-1714/11 від 04.11.2011 року, який набрав законної чинності 17.11.2011 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ № 2-н-1714/11 від 04.11.2011 року виданого Петровським районним судом м.
Донецька вже після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариствау «Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-17140/11 від 04.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком": 775 грн. 45 коп. - заборгованість за послуги зв'язку за липень 2010 р.; 26 грн. 64 коп. - 3% річних; 69 грн. 79 коп. - індекс інфляції; 25 грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору; 30 грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком", поточний рахунок 0200 у ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300249, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В.
Трінька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/542/14-ц

17 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Комунального закладу Білопільської районної ради
"Білопільська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/542/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя