КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2306/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
до заступника начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дмитренко О.О.,
за участю третіх осіб - ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «Родовід банк»
про зняття арешту з коштів боржника,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
заступника начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дмитренко О.О.,
третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», в
якому просив зняти арешт з рахунку
НОМЕР_1 в ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО
328704 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
05.07.2011 р. по справі № 2-5041/10 р. з нього
було стягнуто на користь ПАТ «Родовід
Банк» заборгованість за договором
еквівалентно 700029, 39 грн.
З метою виконання вказаного рішення
ПАТ «Родовід Банк» подало виконавчий
лист від 07.10.2011р. до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
внаслідок чого 12.06.2013 року було
відкрито виконавче провадження.
В ході здійснення виконавчого
провадження, 13.09.2013 року заступником
начальника Першого Київського ВДВС
ОМУЮ Дмитренко О.Ю. було прийнято
постанову про арешт коштів позивача, що
містяться на всіх рахунках в Южному ГРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Одеса, МФО 328704, в
тому числі і на розрахунковому рахунку
НОМЕР_1 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО
328704, що використовується позивачем для
здійснення підприємницької
Так, ОСОБА_2 вказує, що зазначений
рахунок використовуються ним, зокрема,
для виплати заробітної плати
робітникам, для розрахунків із
бюджетом, Пенсійним фондом України
тощо. Накладення арешту на рахунок ФОП
ОСОБА_2, зумовило зупинення здійснення
підприємницької діяльності, оскільки
він не може використовувати його з
метою здійснення розрахунків по
зобов'язанням з контрагентами,
погашати бюджетні зобов'язання,
сплачувати єдиний соціальний внесок та
Позивач стверджує, що накладення
арешту на рахунок фізичної особи -
підприємця, по якому здійснюються всі
розрахункові операції з бюджетними
установами та контрагентами призведе
до бездієвості в господарській
діяльності позивача, та взагалі
унеможливить погашення заборгованості
перед ПАТ «Родовід Банк».
Позивач також вказує, що станом на 30
вересня 2013 року відповідно до витягу з
банківського рахунку залишок коштів на
рахунку НОМЕР_1 в ЮГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» МФО 328704 становить 0 грн. 0
коп., що, на думку ОСОБА_2, свідчить про
безпідставність та відсутність
необхідності в арешті даного рахунку.
Ухвалою суду від 26.11.2013 року судом з
власної ініціативи було залучено до
участі у справі стягувача у
виконавчому провадженні - ПАТ «Родовід
У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.
Відповідач та треті особи про час та
місце судового засідання
повідомлялися належним (а.с.33-35, 38-40),
однак у судове засідання повторно не
з'явилися, про поважність причин
відсутності не повідомили, заперечень
на позовну заяву не надали, а тому
відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси за
згодою представника позивача була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_2, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, в
ході здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого Київським
районним судом м. Одеси по справі №
2-5041/10 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованості в сумі 700939, 39 грн., 13.09.2013
року заступником начальника Першого
Київського ВДВС ОМУЮ Дмитренко О.Ю.
було прийнято постанову про арешт
коштів позивача, що містяться на всіх
рахунках в Южному ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», м. Одеса, МФО 328704 в межах
суми стягнення (а.с. 29).
Згідно цієї постанови було накладено
арешт на грошові кошти, що містяться в
тому числі і на розрахунковому рахунку
НОМЕР_1 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО
328704, який використовується позивачем
для здійснення підприємницької
Відповідно до положень ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або
користуватися майном, на яке накладено
арешт, тягне за собою передбачену
законом відповідальність зберігача
майна.

Під час проведення опису майна
боржника - юридичної особи та
накладення арешту на нього державний
виконавець також використовує
відомості щодо належного боржнику
майна за даними бухгалтерського
обліку. Під час прийняття державним
виконавцем постанови про арешт майна
боржника арешт поширюється на усі
поточні рахунки боржника, у тому числі
ті, що будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна.

Відповідно до п.п. 4.1.8. - 4.1.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 розпочинаючи виконання рішення
про стягнення коштів, державний
виконавець зобов'язаний винести
постанову відповідно до частини другої
статті 57 Закону. Копії постанови, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
державний виконавець надсилає органам,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборон на його
відчуження. Постанова підписується
державним виконавцем та скріплюється
печаткою органу ДВС.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на
зберіганні в банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт, про що виноситься постанова
державного виконавця. У постанові
зазначається сума коштів, яка підлягає
арешту, з урахуванням вимог за
виконавчими документами, виконавчого
збору, витрат на організацію та
проведення виконавчих дій та
вказується номер рахунку, на якому
знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Арешт на кошти боржника може бути
накладено в національній та/або в
іноземній валюті, про що зазначається у
постанові.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що при
прийнятті постанови про арешт коштів
боржника від 13.09.2013 року державний
виконавець діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачений Законом
України «Про виконавче провадження»,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 та права позивача жодним чином не
порушив.

Відповідно до положень ст. 124
Конституції України, ст. 14 ЦПК України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Суд виходить з того, що задоволення
позовних вимог шляхом зняття арешту з
рахунку НОМЕР_1 в ЮГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» МФО 328704 фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, фактично
забезпечить можливість боржнику
ОСОБА_2 не виконувати судове рішення, що
набрало законної сили, та призведе до
порушення вищенаведених положень ст. 124
Конституції України, ст. 14 ЦПК України.

При викладених обставинах, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
заступника начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дмитренко О.О., за
участю третіх осіб - ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «Родовід банк» про
зняття арешту з коштів боржника -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
та третіми особами до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. У разі
якщо рішення було ухвалено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.