overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ №639/2107/14-ц
Провадження 2-н/639/450/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 2002 грн. 93 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 1197 грн. 75 коп.; за надані послуги водовідведення - 709 грн. 63 коп.; 3% річних - 63 грн. 67 коп.; індекс інфляції - 31 грн. 88
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20 року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 січня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

при секретарі: Тютюнник А.М.

за участі позивача : ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заперечень щодо залишення заяви без розгляду не надійшло. Наслідки залишення позову без розгляду роз'ясненні та зрозумілі.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/6206/13-ц
Провадження № 6/334/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у внесенні змін до судового наказу, який набрав законної сили

18 березня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про внесення змін до судового наказу, який набрав законної сили,

встановив:

17 липня 2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ № 334/6206/13-ц, провадження № 2-н/334/410/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району суми заборгованості у розмірі 1395,03 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Просять внести зміни до судового наказу, який набрав законної сили, оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали цивільної справи № 334/6206/13-ц, провадження № 2-н/334/410/2013 судом встановлено, що у судовому наказі вказані дані про ідентифікаційний номер боржника і він повністю відповідає вимогам ч.2 ст.103
ЦПК України і ст.18 ч.1 п.3 Закону України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про внесення змін до судового наказу, який набрав законної сили задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про внесення змін до судового наказу, який набрав законної сили - відмовити.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 337-3362-13ц
Провадження № 2-337-242014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді
Кучерук І.Г.

при секретарі
Латій В.О.

з участю представника позивача
Маркової В.Є.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, АДРЕСА_2), на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» (м.
Донецьк вул. Університетська, 2А, ) заборгованість по кредитному договору №6294679 від 08.04.2008 року у сумі 77169(сімдесят сім тисяч сто шістдесят дев'ять) долари США 86 центи, та штрафні санкції у загальній сумі 78766(сімдесят вісім сімсот шістдесят шість) грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, АДРЕСА_2), на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» (м.
Донецьк вул. Університетська, 2А, ) сплачені судові витрати у розмірі 3035(три тисячі тридцять п'ять)грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/349/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі 6 425 (шість тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 88 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 439/459/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2014 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бродівського меблевого підприємства
«Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Бродівського меблевого підприємства
«Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій просить стягнути 35 180грн. 31коп. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 336/4872/13-ц

Провад. 2/336/1028/2014

18 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на
? частку квартири

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання вони за спільні кошти купили однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Право власності на квартиру зареєстроване за відповідачем.

Шлюб між сторонами розірваний в органах РАЦС 07.05.2007р. Позивачка просить визнати вказану квартиру спільним майном подружжя та визнати за ній право власності на ? частину квартири. Розгляд справи просить здійснити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився , про час розгляду справи повідомлений, свої заперечення суду не надав. Суд вважає можливим розгляд справи заочно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Сторони перебували в шлюбі з 25.01.1997 р. по травень 2002 року , про зазначено в рішенні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 06.12.2012р.
(а.с.7).

Спірна квартира куплена 17.10.2000р.
(а.с. 23- копія договору купівлі-продажу), тобто в період знаходження сторін в шлюбі.

Право власності на квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2
(а.с.21).

Згідно з рішенням Запорізької міської ради № 14 від 28.03.2007р. вулиця
Цегельна перейменована на вулицю
Відродження (а.с.26).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві сумісної власності.

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними.

Таким чином, спірна квартира, яка куплена під час шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя, і позивачка має право на половину цього майна, відповідно до ч.1 ст. 70 СК України.

Керуючись ст. ст. 209,215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 60,63,68 СК України, суд

В и р і ш и в:

Квартиру АДРЕСА_1 визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з для отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
№ 336/1386/14-ц пр. № 2/336/1102/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

18.03.2014 року позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 638/1325/14-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

28 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі - головуючого судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/19363/13-ц, 2-Н/638/376/14 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/19363/13-ц, 2-Н/638/376/14 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в якій просить судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 372,67 гривень за період з 14.07.2012 року по 14.08.2013 року скасувати.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/19363/13-ц, 2-Н/638/376/14 за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/19363/13-ц, 2-Н/638/376/14 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014 року на 10-30 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1512/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Бутт Ігоря
Анатолійовича на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 4 лютого 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії головного державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2014 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

На вказану ухвалу представник публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Бутт І. А. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Бутт Ігоря
Анатолійовича на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 4 лютого 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії головного державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 1 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 638/1490/14-ц 13 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з заявою про скасування судового наказу від 14 2-н/638/5154/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.08.2013 року в сумі 177,63 гривень.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу та наданих копій квитанцій в боржника відсутня
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити. 2-н/638/5154/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.08.2013 року в сумі 177,63 гривень -
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 626/2029/13-ц
Провадження № 2/626/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просила залишити її позов без розгляду, про що подала до суду заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: