Ухвала іменем україни 28 квітня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну товариства з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД» на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 09 квітня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Карбон
ЛТД», третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Олімп-96»

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Карбон
ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96»

в с т а н о в и в :

В серпні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в
якому просили витребувати з
незаконного володіння ТОВ «Карбон ЛТД»
належне їм на праві власності майно, що
знаходяться в приміщенні оздоровчого
комплексу, розташованого в
АДРЕСА_1. Мотивували тим, що позивачі
при розпродажу обладнання оздоровчого
комплексу, який включає сауну та
кімнату відпочинку придбали у ТОВ
«Олімп-96» оскаржуване майно. Придбання
вказаного майна підтверджують
видатковими накладними та платіжними
дорученнями про здійснення оплати.
Наявність спірного майна у приміщенні
відповідача підтверджують актом від 09
квітня 2012 року, що був
складений з метою визначення
можливості його демонтажу та оцінки
вартості для реалізації. Оскільки,
відповідач відмовляється повернути
вказане майно, звернулися з
вищевказаним позовом до суду.

Представник ТОВ «Карбон ЛТД»
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив визнати
недійсними з моменту укладення
договори купівлі-продажу укладені 11
квітня 2012 року між ТОВ
«Олімп-96» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
визнати за товариством право власності
на спірне майно. Мотивував тим, що
обладнання, яке позивачі просять
повернути, належить товариству, як
власнику приміщення оздоровчого
комплексу і ТОВ
«Олімп-96» не мало права його
відчужувати третім особам.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
09 квітня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
Витребувано з володіння ТОВ «Карбон
ЛТД» та повернуто ОСОБА_2
водонагрівальну систему, опорну
підставку з нержавіючої сталі для
бойлера, двері дерев'яні філенчаті в
комплекті, що знаходяться в приміщенні
оздоровчого комплексу, розташованого в
АДРЕСА_1. Витребувано з володіння ТОВ
«Карбон ЛТД» та повернуто ОСОБА_3
дерев'яні вироби для парильної кімнати,
двері скляні, освітлювачі,
вентиляційні заслонки, що знаходяться
в приміщенні оздоровчого комплексу,
розташованого в АДРЕСА_1. Позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Витребувано з володіння ТОВ
«Карбон ЛТД» та повернуто вентиляційну
систему, в тому числі: вентилятор
притоку; електрокалорифер притоку;
фільтр, шумоглушник, вентилятори
витяжки, шумоглушник, пульт
управління, що знаходяться в
приміщенні оздоровчого комплексу,
розташованого в м. Києві по
пров. Лабораторному, 1. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволенні зустрічних вимог ТОВ
«Карбон ЛТД» відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічний позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД» у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 березня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Карбон
ЛТД», третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Олімп-96»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-96»
про визнання договорів недійсними та
визнання права власності на майно.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.