Справа № 434/3047/14-ц
Провадження № 2/434/2347/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов Луганського
міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання,-

встановив:

Позовна заява не відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України, і ухвалою
суду від 15.04.2014р. була залишена без руху
з наданням позивачу часу для усунення
недоліків і приведення позовної заяви
у відповідність до вимог закону.

Ухвала суду отримана позивачем
16.04.2014р. До даного часу позивач не
виконав ухвалу суду, не усунув недоліки
позовної заяви. Ніяких клопотань ,
зокрема про продовження строку, тощо,
позивач не заявив.

Вказані недоліки позовної
заяви є суттєвими, позовні вимоги не
заявлені конкретно, позивач не
визначився однозначно стосовно
відповідачів і способу та меж їх
відповідальності, не виклав у позовній
заяві всі обставини, що стосуються
вимог, зокрема відповідальності
кожного з відповідачів (солідарна чи в
частках), стосовно того, хто з них є
власником житла, а хто користувачем,
членом сім,ї, тощо; стосовно предмету
спору і підстав виникнення обов,язку
відповідачів по оплаті даних послуг
(комунальна чи приватна форма
власності житла - від чого залежить вид
відповідальності і підстави для
солідарної відповідальності), стосовно
відповідальності осіб, які були
неповнолітніми на час виникнення
заборгованості. У позові не приведені
обґрунтування і розрахунки всіх сум,
які позивач просить стягнути з
відповідачів ( а у разі відсутності
підстав для солідарної
відповідальності - з кожного
відповідача), зокрема в частині вимог
про стягнення втрат від інфляційних
процесів - не наведено жодних
розрахунків. Крім того, в позові
відсутні посилання на докази, якими
позивач підтверджує всі позовні
вимоги і їх обґрунтування, що є
порушенням вимог ст..60,61 ЦПК України
щодо обов,язку позивача доказувати
свої позовні вимоги щодо кожного
відповідача, і розмір позовних вимог.

Через вказані недоліки суд не
може визначити коло належних
відповідачів, межі відповідальності
кожного з них, визначити підстави
відповідальності, предмет і підстави
спору; відповідачі позбавлені реальної
можливості ознайомитись з вимогами
щодо кожного з них, з підставами позову
і з розміром вимог, їх розрахунками,.

Враховуючи, що допущені
недоліки суттєві, то суд вважає
неможливим відкрити провадження у
справі за таким позовом. При таких
недоліках суд позбавлений можливості
належним чином виконати всі
процесуальні дії, які повинен виконати
одночасно з відкриттям провадження у
цивільній справі по відношенню до
відповідачів, а відповідачі вже
наперед позбавлені можливості на
здійснення своїх прав у суді за таким
вимогами, що є суттєвим порушенням їх
прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позов вважати неподаним і
повернути позивачу.

Роз'яснити, що дана обставина
не перешкоджає повторному зверненню до
суду з позовом, скаредним у
відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Артемівський райсуд м. Луганська
протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
/підпис/
Т.В. Селезньова