АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1899/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012
року року по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Взаємний
кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позов обгрунтовував тим, що 08 вересня
2010 року позивач та відповідач ОСОБА_3
уклали кредитний договір № 080910-к за
умовами якого позивач надав кредит в
сумі 144 тисячі грн. строком до 08 вересня
2011 року зі сплатою 48% річних.

На забезпеченння виконання
зобов'язання в той же день банк уклав
договір іпотеки № 080910-з з
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, за яким на підставі нотаріально
посвідченого договору в іпотеку
передана належна їм на праві власності
квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6
м2, житловою- 47,1 м2.

Відповідач з 08 лютого 2011 року припинила
сплачувати кредит, станом на 08 травня
2012 року утворилась заборгованість, яка
становить 250986, 50 грн. та складається з
заборгованості по кредиту 144000 грн.,
процентам- 92126,88 грн, пені-14859, 62 грн.
Позивач вказував, що неодноразово
направляв вимоги- попередження щодо
сплати кредиту та можливості звернення
стягнення на предмет іпотеки в
судовому порядку, однак
заборгованість не погашено. Просив
стягнути заборгованість, звернути
стягнення на предмет іпотеки,
визначити спосіб продажу квартири на
прилюдних торгах.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, належно повідомлені про
слухання справи.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено та стягнуто на користь
позивача солідарно з відповідачів
судові витрати в розмірі 2509 грн.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог, бо на час
укладання договорів ОСОБА_3 була
недієздатною, сума заборгованості за
кредитом є значно меншою, крім того
позивач мав право надати кредит лише
члену спілки , у ОСОБА_3 таке членство
відсутнє.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що 08
вересня 2010 року позивач та відповідач
ОСОБА_3 уклали кредитний договір №
080910-к за умовами якого позивач надав
кредит в сумі 144 тисячі грн. строком до 08
вересня 2011 року зі сплатою 48% річних.

На забезпеченння виконання
зобов'язання в той же день банк уклав
договір іпотеки № 080910-з з
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, за яким на підставі нотаріально
посвідченого договору в іпотеку
передана належна їм на праві власності
квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6
м2, житловою- 47,1 м2.

Відповідач ОСОБА_3 з 08 лютого 2011 року
припинила сплачувати кредит,
утворилась заборгованість яка станом
на 08 травня 2012 року становить 250986, 50 грн.
та складається з заборгованості по
кредиту 144000 грн., процентах- 92126,88 грн,
пені-14859, 62грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору (ст.
526 ЦК України).

Відповідно до ст.33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Квартира -предмет іпотеки належить на
праві власності відповідачам на
підставі свідотцтва про право
власності б/н від 24 жовтня 2008 року,
виданого управлінням житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради та зареєстрованого КП
ДМБТІ, реєстраційний № 26637723.

Встановлено, що банк свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином, що підтверджується
видатковим касовим ордером (а.с.7), а
відповідач порушив умови укладеного
договору в частині своєчасного
погашення платежів передбачених
умовами кредитного договору, за
договором виникла заборгованість.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами п. 5.1 договору іпотеки
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на майно в разі дострокового
розірвання кредитного договору або
зміни його умов при наявності
невиконаних зобов`язань на момент
розірвання або внесення змін.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та умов іпотечного
договору, іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за
захистом своїх порушених прав до
суду у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів
справи банком неодноразово
направлялись повідомлення-
попередження про повернення суми
кредиту в повному обсязі, банк
попереджав, що: у випадку невиконання
або неналежного виконання порушеного
зобов`язання в 30-ти денний строк з дня
отримання вимоги зі спливом цього
строку має намір звернути стягнення на
предмет іпотеки у спосіб, передбачений
законодавством України, кредитним
договором та договором іпотеки
(а.с.11-130), однак відповідачі вимоги
проігнорували.

Згідно ст. ст.10 , 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Доказів підстав на які посилається
апелянт не надано ні суду першої
інстанції ні апеляційному суду.

Стосовно судових витрат ,то суд в
протиріч вимог ст. 88 ЦПК України
визначив стягнення з відповідачів
солідарно, а не в дольовому відношенні
яке має складати з кожного відповідача
по 627,47 грн., тому рішення суду в частині
стягнення судових витрат підлягає
зміні.

При розгляді спору стосовно звернення
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки, суд І інстанції в повному
обсязі з'ясував права та обов'язки
сторін, перевірив доводи, обставини
справи, надав їм належну оцінку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012
року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в частині стягнення судових витрат
змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 по 627,47 грн. з кожного на користь
Кредитної спілки «Взаємний кредит», в
іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: