АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
Рендюка М.В., ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, треті
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача товариство з обмеженою
відповідальністю «Плафена» ЛТД,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробуд ХХІ», та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання договорів
іпотеки недійсними за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на ухвалу
Садгірського районного суду міста
Чернівці від 5 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Садгірського районного суду
міста Чернівці від 5 вересня 2013 року
накладено арешт та заборонено будь-які
дії щодо реалізації нежитлових
будівель, що розташовані по вулиці
Хотинській, 49-З в місті Чернівці, які
належать на праві власності ОСОБА_3.

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») подав на
вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду скасувати.

Посилається на те, що ухвала суду
постановлена з порушеннями норм
процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що не вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вказане майно та
заборони будь-яких дій, щодо реалізації
майна може призвести до порушення
права власності останнього в разі
задоволення зустрічного позову.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті
152 ЦПК України позов забезпечується
шляхом накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії;.

В пунктах 3 та 4 Постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено , що
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 пред'явив до суду зустрічний
позов про визнання недійсними
договорів іпотеки без застосування
наслідків недійсності вказаних
правочинів.

Вказані позовні вимоги є вимогами
немайнового характеру.

Реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову
про визнання недійсним договорів
іпотеки відсутня. Рішення суду про
визнання угод недійсними не потребує
примусового виконання.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково забезпечив позов
немайнового характеру шляхом
накладення арешту та заборони вчиняти
будь-які дії щодо реалізації
нежитлових будівель, що розташовані по
вулиці Хотинській, 49-З в місті Чернівці,
які належать на праві власності ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
а тому відповідно до правил ч.2 ст. 312 ЦПК
України ухвалу слід скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду
міста Чернівці від 5 вересня 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення його зустрічного позову
до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання договорів
іпотеки недійсними шляхом накладення
арешту та заборони вчиняти будь-які
дії щодо реалізації нежитлових
будівель, що розташовані по вулиці
Хотинській, 49-З в місті Чернівці
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: