Справа № 2-61/11
Провадження № 2/307/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Чопик В.В.
при секретарі Олексій Я.В., з участю
представника ОСОБА_1 - позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської
райдержнотконтори, ОСОБА_3, де третя
особа приватний нотаріус Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання заповіту недійсним та
його скасування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернулася в суд з
позовом до Тячівської
райдержнотконтори, ОСОБА_3, де третя
особа приватний нотаріус Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання заповіту недійсним та
його скасування. В позовній заяві
зазначила, що ОСОБА_8 постійно проживав
та був власником домоволодіння в
АДРЕСА_1, в цілому. ОСОБА_8 був рідним
батьком її та ОСОБА_9, ОСОБА_3 ОСОБА_9
проживає у м. Донецьк, вона їздить на
сезонні роботи до Чеської Республіки, а
ОСОБА_10, проживав разом із батьком.
Однак, між батьком та молодшим сином,
ОСОБА_3 відбувались постійні сварки,
син не хотів допомагати батькові по
господарству, ніде не працює. ОСОБА_8
утримував не лише себе, а й сім'ю свого
сина ОСОБА_3 При житті, ОСОБА_8 постійно
наголошував, що хоче щоб його
дворогосподарством, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, володіли та
користувалися усі його діти. Заповіту
ОСОБА_8 складати не хотів. Перед смертю
ОСОБА_8 лежав у Тячівській районній
лікарні, тяжко хворів та вживав
сильнодіючі лікарські препарати.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Після його
смерті залишилось спадкове майно.
11.05.2010 р. вона звернулась до Тячівської
нотаріальної контори, де подала заяву
про прийняття спадщини за законом. Коли
батько помер, молодший брат, ОСОБА_3,
хоча власником не являєтьсяпоміняв на
вхідних дверях у батьківському будинку
по АДРЕСА_1, до батьківського
дворогосподарства її не впускає,
погрожує їй фізичною розправою. У
зв'язку з чим вона була змушена
звернутися із заявою до Тячівського РВ
ГУ МВС України в Закарпатській області.
Під час однієї із сварок, ОСОБА_3
повідомив їй, про те, що він є власником
дворогосподарства де жив їх батько,
оскільки є батьківський заповіт, де
батько залишив усе майно йому. ОСОБА_8,
навіть лежачи у лікарні, в останні дні
свого життя, нічого не говорив про
заповіт, а навпаки, наголошував, що
такого він не складав. На її прохання
показати заповіт, ОСОБА_3 сказав
заповіт він їй не покаже, лиш повідомив,
що заповіт склала приватний нотаріус
ОСОБА_6 Після цього вона звернулась до
приватного нотаріуса ОСОБА_6, де
остання їй повідомила, що заповіт є,
вона його склала так, що ніхто не доведе
того, що він складений неправильно. На
її прохання ОСОБА_6 надала їй копію
заповіту. Заповіт ОСОБА_8 від 02.12.2009
року вважає недійсним із наступних
підстав. Ознайомившись із заповітом
від 02.12.2009 р., який нібито виражає волю
ОСОБА_8, а саме у графі «Підпис»,
рукописний текст ОСОБА_8 не належать.
Крім того, заповіт складено 02.12.2009 року,
приватним нотаріусом ОСОБА_6 тоді коли
батько був тяжко хворий,
знаходився у передсмертному стані,
приймав сильні лікарські препарати,
в тому числі заспокійливі, він часто
втрачав свідомість, а тому власноручно
виконати у заповіті не міг. Помер
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 Також, заповіт
від 02.12.2009 р. є надрукованим, однак
складений у Тячівській районній
центральній лікарні, що ставить
під великий сумнів законність його
складення. Тому посилаючись на ст. 1247 ,
ч. 1 та ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу
України просить суд визнати заповіт,
складений приватним нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу, ОСОБА_6 від 02.12.2009 року недійсним
та скасувати його.

Представник позивача в судовому
засіданні збільшила позовні вимоги. В
у заяві про збільшення позовних вимог
також зазначила, що на час складання
заповіту ОСОБА_8 був тяжко хворий,
знаходився у передсмертному стані,
приймав сильні лікарські препарати, в
тому числі болезаспокійливі, а тому не
міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними в момент посвідчення
заповіту. Тому посилаючись ч.1 ст. 225
Цивільного кодексу України просить
суд визнати недійсним заповіт
складений приватний нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за №
4884 від 02.12.2009 року та скасувати його.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала
посилаючись на обставини викладені в
позовній та в заяві про збільшення
позовних та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Тячівської
райдержнотконтори в судове засідання
не з'явилася, причини своєї неявки суду
не повідомила, а тому суд на підставі
ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її
відсутності.

Відповідач Іванцьо та його
представники - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти позову
заперечили та пояснили, що
оскаржуваний заповіт відповідає
вимогам закону, він складений
нотаріусом у Тячівській лікарні і при
цьому нотаріусом додержані всі вимоги
закону та волевиявлення заповідача не
порушено. Разом з цим вважають, що
висновок експерта № 84 не може бути
взятий судом до уваги як належний та
допустимий доказ, оскільки не
відповідає вимогам
нормативно-правових документів, яким
регламентовано порядок його складання,
а ні за формою, а ні за змістом.

Подальший розгляд справи було
продовжено без участі відповідача
ОСОБА_3, а за участю його представників
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Третя особа приватний нотаріус
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_12
в судовому засіданні проти позову
заперечила та пояснила, що при
складанні та посвідченні заповіту нею
додержано всі вимоги розділу 17
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
із змінами та доповненнями. Перед
посвідченням заповіту вона
неодноразово спілкувалася в лікарні із
заповідачем, складала проект заповіту
та тільки після того в нотаріальній
конторі за допомогою загально
прийнятих технічних засобів склала
заповіт, який посвідчила в лікарні за
другим разом. До посвідчення заповіту
нею було викликано лікуючого лікаря,
яка оглянула хворого заповідача ОСОБА_8
Після огляду лікаря, який повідомив її,
що ОСОБА_8 повністю розуміє значення
своїх дій та правові наслідки,
перебуває при здоровому розумі та
ясній пам'яті і є дієздатний, ніяких
підстав щодо обмеження вчинення від
його імені нотаріальних дій нема, про
що вона попросила довідку і тоді
посвідчила заповіт. Крім того до
посвідчення заповіту нею була
витребувана довідка про психологічний
стан здоров'я заповідача ОСОБА_8, а тому
вважає, що заповіт відповідає вимогам
закону і в задоволенні позову слід
відмовити.

Подальший розгляд справи було
продовжено без участі третьої особи
приватного нотаріуса Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
та її представника ОСОБА_12, на підставі
ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та дослідивши
матеріали справи суд дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1 від 21.06.1974 р. позивачка є
дочкою ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_2 від 25.05.2010 р.

02.12.2009 року ОСОБА_8 склав заповіт згідно
якого належний йому домоволодіння та
земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_17,
автомобіль марки ГАЗ 353, випуску 1985
року, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 тип
самосвал-грузова, реєстраційний номер
НОМЕР_5 заповів ОСОБА_2, а належні
грошові заощадження в рівних частках
ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Згідно ст. 1233 ЦК України , заповіт є
особисте розпорядження фізичної
особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1247 ЦПК України
заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу його
складання. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем...

У відповідності до ч. 2 ст. 1257 ЦК України
за позовом заінтересовані особи суд
визнає заповіт не дійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Як вбачається з досліджуваного в
судовому засіданні оскаржуваного
заповіту в ньому зазначено місце, час,
дату його посвідчення, роз'яснення
заповідачу зміст ст.ст. 1233-1236, 1241, 1245,
1247-1248, 1254, 1257, 1307 ЦК України. В журналі
обліку викликів нотаріуса для вчинення
нотаріальних дій поза приміщенням, яке
є робочим місцем приватного нотаріуса
за 2009 рік, зроблена відповідна відмітка
про посвідчення заповіту поза робочим
місцем нотаріуса, зроблена запис в
алфавітній книзі обліку заповітів,
заповіт зареєстрований в спадковому
реєстрі. Також згідно висновку
експерта № 3291 судово-почеркознавчої
експертизи від 03.12.2012 року встановлено,
що рукописний запис «заповіт мною
прочитано і мною прочитано З ОСОБА_8»,
зображення якого розташоване в
електрофотографічній копії примірника
заповіту від імені ОСОБА_8 від 02.12.2009
року, рукописний запис «ОСОБА_8»,
зображення якого розташоване в графі
«Підписи осіб ( їх представників) які
звернулися за вчинення нотаріальних
дій» під № 4884 на електрофотографічній
копії аркуша з Реєстру для реєстрації
нотаріальних дій приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 за період 29.10.31.12.2009 р.,
рукописний запис «ОСОБА_8» в графі
«Підпис особи, яка зробила виклик або
для якої вчинялася нотаріальна дія»,
зображення якого розташоване в
електронній копії аркуша з журналу
обліку викликів нотаріуса за межі
робочого місця приватного нотаріуса за
період 14.03.-31.12.2008 р, виконані однією
особою ОСОБА_8

Беручи до уваги наведене, суд вважає,
що при складанні заповіту нотаріусом
загальні вимоги до його форми не
порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України ,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, змісту або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України.
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом не дійсним(
оспорюваний правочин).

А згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин,
який дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи , а
вразі її смерті - за позовом інших осіб,
чиї цивільні права або інтереси
порушені.

Висновком посмертної комісійної
судово-медичної
психолого-психіатричної експертизи №
84 стверджено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
момент укладення заповіту від 02.12.2009
року не міг в повній мірі правильно
розуміти та усвідомлювати значення
своїх дій, їх наслідки та керувати ними.

Твердження представників відповідача
ОСОБА_3, що вказаний висновок
посмертної комісійної судово-медичної
психолого-психіатричної експертизи не
є належним доказом, оскільки не
відповідає вимогам
нормативно-правових документів, яким
регламентовано порядок його складання,
а ні за формою, а ні за змістом, суд до
уваги не бере, оскільки як це
передбачено Законом України «Про
судову експертизу» комісійна
експертиза проведена двома експертами
та лікарем - консультантом, які мають
відповідні сертифікати, що дозволяють
їм проводити подібні експертизи, не
виконання експертизи на бланку
встановленого зразка та допущення
помилок у тексті експертизи не
впливають на підсумки даної
експертизи.

Тому, суд бере до уваги вказаний
висновок експертизи, як належний
письмовий доказ, яким спростовуються
покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, які в судовому
засіданні показали, що ОСОБА_8 підчас
складання оскаржуваного заповіту
усвідомлював значення своїх дій та
керував ними, а також спростовуються
довідка про стан здоров'я ОСОБА_8
клінічного відділення Тячівської
районної лікарні № 1 від 02.12.2009 року де
зазначено, що він адекватний на
запитання відповідає правильно та
довідка Тячівської РЛ № 1 від 03.12.2009 р. №
386 де зазначено, що на день огляду 02.12.2009
року хворий ОСОБА_8 є дієздатним.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що позов слід задовольнити, визнати
недійсним заповіт складений приватним
нотаріусом Тячівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6
зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 4884
від 02.12.2009 року та скасувати його.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , ч. 1 ст. 64, ст.ст.
169 , 209 , 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.202, ч.3 ст.215,
ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 717,ст. 1233 , ч.ч. 1, 2 ст. 1247,
ч.1 ст.1253, ч.2 ст.1254, ч. 2 ст. 1257 ЦК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт
складений приватний нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за №
4884 від 02.12.2009 року та скасувати його.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.В.
Чопик