overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1755/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31747,78 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не являється територією
Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 699/117/14-ц
Номер провадження 2/699/74/14 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі : головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., представника позивача Малюги О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом державного
«Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити позов державного
«Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, інші відомості суду не відомі на користь державного навчального закладу
«Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», м.Корсунь-Шевченківський вул.Перемоги, 226 Черкаської області -матеріальну шкоду в сумі 6398 грн; - у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп (одержувач УДКСУ у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок № класифікації доходів бюджету 22030001 ).
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2-сз/447/3/14 Справа №447/349/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Станківецької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

17.02.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачці.

14.03.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 2933,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 2933,00 грн., необхідно повернути
ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 2933 (дві тисячі дев"ятсот тридцять три) гривні 00 копійок, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності, повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №451/377/14-ц
Провадження № 2/451/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 2 квітня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 2.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 691/133/14-ц
Провадження № 2/691/120/14
УХВАЛА

Про відстрочення сплати судового збору

23 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області
Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за невиконання зобов»язання щодо сплати аліментів, третя особа:
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки
(пені) за невиконання зобов»язання щодо сплати аліментів, третя особа:
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на те, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин хворобливого стану дитини, а тому не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву позивачки про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за невиконання зобов»язання щодо сплати аліментів, третя особа: Придніпровський відділ
ДВС Черкаського міського управління юстиції - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки
(пені) за невиконання зобов»язання щодо сплати аліментів, третя особа:
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/301/14-ц провадження № 2/691/189/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мліївської сільської ради про повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного користування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мліївської сільської ради про повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного користування, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного користування, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного користування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 14 березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 699/1641/13-ц
Номер провадження 2/699/30/14
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

05.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи Горьової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації
Черкаської області про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, п.6 ч.1 ст.293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди передати до
Бородянського районного суду
Київської області (07800 смт.Бородянка вул.Леніна, 315 Київської області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів після її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа №451/129/14-ц
Провадження № 2/451/93/14
УХВАЛА

повернення позовної заяви

18 березня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

27 січня 2014 року до Радехівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 3 лютого 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху із наданням заявнику п»ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, чи подачі платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору
(оскільки із квитанції,яка подана до суду не вбачається проведення банківських операцій).

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, ухвалу суду позивач ( представник Копчак) отримав 10 лютого 2014 року.

Ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті у повному обсязі, позовна заява у відповідність до вимог ст.119-120 ЦПК
України приведена не була.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила стаття 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 495/1792/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Як вбачається з доданих до заяви квитанцій № 1768.78.1 від 04.12.2013 року на суму 229 грн. та № 16 від 14.03.2014 року на суму 0,40 грн., позивачем сплачено судовий збір за розгляд даної заяви в сумі 229,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 14,20 грн. судового збору (у разі визначення саме такої ціни позову) відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: доплатити 14,20 грн. судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 466/8264/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2528/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Івануси Л.В., заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, начальника підрозділу примусового викання рішень Управління
ДВС ГУЮ у Львівській області Цабака
В.Я., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 598/402/14-ц провадження № 2/598/203/2014
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Новиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/203/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 19 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 454/192/14
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2684/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки
Валерія Володимировича на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року,-

встановила:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 13 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір"від 08.07. 2011 р. №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Фермерського господарства "Бурка В.В." -
Бурки Валерія Володимировича на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 686/986/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні належним їй на праві власності гаражем, що по АДРЕСА_1, шляхом надання їй ключів від замка до вказаного гаража та звільнення від майна, що там знаходиться, посилаючись на те, що вона є власником даного гаража. Однак, позивач не має змоги ним користуватись, оскільки відповідач повісила замок, зберігає в ньому власні речі та дозволяє іншим особам зберігати в ньому транспортні засоби.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4
ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивач є власником гаража, що по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як з»ясовано судом, позивач не має змоги користуватись вказаним гаражем, оскільки відповідач їй в цьому перешкоджає, що підтверджується висновком працівників ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 4 грудня 2013 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй на праві власності гаражем, що по АДРЕСА_1, шляхом надання їй ключів від замка до вказаного гаража та звільнення від майна, що там знаходиться.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: