overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/545/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності на 24.03.2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
№ 252/1356/14-ц
Справа № 2-н/252/922/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2692,49 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 619/1283/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року ,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_5 та публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? ідеальної частини будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "31" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 252/1019/14-ц
№ 2/252/956/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
«про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 УПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 28» березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/1706/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року : в сумі - 1696,50 грн., 3% річних - 5 , 16 грн.,
Інфляційні нарахування -2,51 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 234/1512/14-ц
Провадження № 2/234/1450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1512/14-ц, номер провадження № 2/234/1450/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

01.04.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А 251/11704/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-во/251/36/14

18.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:судді Щербаченко І.В.,при секретарі Студенковій .В.,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки, Донецької області заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Калінінського районного суду м. Горлівки ,Донецької області від 01 листопада 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» .

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі ,вказуючи на те,що у вказаному судовому наказі припущено описка , а саме невірно вказано сума боргу « 1239,35» замість « 1293,35» .

У судове засідання сторони не з'явилися,про час і місце судового розгляду повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовій постанові описки чи арифметичні помилки.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Калінінського районного суду м.Горлівки , Донецької області від 01 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» за послуги з централізованого опалення ,а саме зазначити : стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» 1293,35 гривень вартості послуг з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по серпень 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького
Апеляційоного суду .

Суддя:

І.В.Щербаченко
Справа № 249/1187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі, про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити попередній розгляд справи на 09-20 год. 28 березня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Копію ухвали надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 265/8224/13-ц
Провадження № 2/265/185/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Григор А.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про направлення позовної заяви за підсудністю до суду в місті
Світлодарську Донецької області, за місцем реєстрації позивача.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що мешкає по бульвару АДРЕСА_1 працює в Управлінні пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя головним спеціалістом відділу по сплаті пенсій, дитина відвідує дошкільний навчальний заклад
№35, що розташований в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, тому клопотання відповідача необґрунтоване. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З копії паспорту ОСОБА_1 виданого
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
МУ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює в Управлінні пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, дитина також відвідує дошкільний навчальний заклад в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, оскільки позивач мешкає в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Маріуполя Донецької області, а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя __________
Справа
№ 219/875/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2014

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко
Л.В.

за участю секретаря Бурикіної
Я.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

третьої особи не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідатора ТОВ «Агроцентр «Дон», третя особа Товарна Біржа «Донбас» про визначення біржового контракту ( договору купівлі-продажу) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою до
Ліквідатора ТОВ «Агроцентр «Дон», третя особа Товарна Біржа «Донбас» про визначення біржового контракту ( договору купівлі-продажу) дійсним.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року відкрите провадження у даній справі.

Позивач, ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора
ТОВ «Агроцентр «Дон», третя особа
Товарна Біржа «Донбас» про визначення біржового контракту ( договору купівлі-продажу) дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
В.Шевченко
Провадження № 2/234/733/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача
Филипенок К.Ф., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з житла, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,209 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109
ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з житла - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх малолітню дитину -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через три дні після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електричну енергію.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 26 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

18.03.2014
№ 2/269/176/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки, Донецької області

у складі головуючого - судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Макіївці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Нижньокринської селищної ради, Сільськогосподарського ТОВ « ім.. 118» про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 17.01.2014 року за ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,70 кв.м., житловою 33,20 кв.м. та надвірні споруди: кухня-сарай літ.Б, скважину літ. Г, та огорожу № 1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до наданих суду письмових доказів, які були досліджені в судовому засіданні будинок № 38 »в» розташований по вул.. Колгоспній.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що допущена в рішенні описка назви вулиці підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку назви вулиці допущену в рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради,
Сільськогосподарського ТОВ « ім.. 118» про визнання права власності , та вважати правильною назву вулиці, де розташований житловий будинок № 38 « в» в с. Нижня Кринка м. Макіївки, Донецької області - Колгоспна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 265/748/14-ц
Провадження № 2/265/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________