overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/953/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Пуьлічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району, що знаходиться 70-а про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Миколаїв Мала Корениха вул.Радсадівська, 38, боргу за спожиту 29.04.2014 року Публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 1148,29 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ ЕК «Миколаївобенерго» в особі філії Миколаївського району борг за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1059/14-ц
Провадження № 2/497/466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" квітня 2014 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо, у зв'язку з чим, просить позов задовольнити.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 15 квітня 2014року.

16 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Справа № 419/530/14-ц
Провадження № 2/419/177/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Заходяченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1991 року
Співаківською сільською радою
Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

І.В.Мальченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 28 січня 2014 року, 25 лютого 2014 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа №521/4288/14-ц
Провадження №2-о/521/163/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 березня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була заведена
Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області та копія якої була отримана приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, АДРЕСА_1, належним чином засвідчену копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.04.2014Справа № 522/2640/14-ц
Провадження № 2/522/4387/14
РІШЕННЯ

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки доходу
ОСОБА_2, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з 01.10.2013 року до досягнення
ОСОБА_3 повноліття.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.04.2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції від 30.04.2004 рок, актовий запис № 377.

Від шлюбу з відповідачем народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_4 від 07.08.2005 року, актовий запис
№454.

Рішенням Приморського районного суду від 19.12.2011 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Позивач зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача із проханнями про надання матеріальної або фінансової допомоги, проте він до цього часу уникає надання допомоги та не реагує на звернення позивача.

У зв'язку з тим, що відповідач перебуває в трудових відносинах і отримує регулярний дохід, позивач просить стягнути аліменти у частці від доходу.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та просила задовольнити лише першу частину позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяв, в якій вказав, що позовні вимоги та просив провести судове засідання за його відсутності.

Суд, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена з врахуванням інтересів всіх сторін, своєю ухвалою затверджує мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.182, 183, 191 СК України та ст. 119 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки доходу
ОСОБА_2, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.10.2013 року до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 382/2136/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/1848/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», ОСОБА_2, третя особа::
Відділ державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, та за зустрічним позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» ,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа: Спільне підприємство
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Провадження № 22-ц/787/853/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним пунктів кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 569/1284/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Рівне

Рівненській міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевської О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

13 серпня 2013 року за клопотанням позивачів була винесена ухвала судді про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 31/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Копія даної ухвали направлена в
Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

16 січня 2014 року Рівненським міським судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та винесена ухвала про затвердження мирової угоди між сторонами з подальшим закриттям провадження у справі. Дана ухвала в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову. В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову покликається на необхідність зняття заборони, оскільки наявність такої заборони перешкоджає реєстрації права власності на частки співвласників у будинковолодінні в Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони справи в судове засідання викликались та не з'явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Враховуючи заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, те що між сторонами по даній справі досягнута мирова угода, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а також відсутність інших підстав для заборони, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 13 серпня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 31/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, - скасувати, заборону зняти.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції - для виконання, а сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва
Справа № 559/4117/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1122/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 2-3558/11
Провадження номер 2/522/2107/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Берег-Інтертрейд», закритого акціонерного товариства «ХХІ
Століття», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання права власності.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд», закритого акціонерного товариства
«ХХІ Століття», публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

28.04.2014
Справа № 562/3278/13-ц
Провадження № 22-ц/787/861/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства "Галицьке" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасність розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства
"Галицьке" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасність розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
25.04.2014 СПРАВА № 522/5708/14
Провадження № 2/522/5287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 06.05.2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: