overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12.03.2004 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 07 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/966/14-ц
Провадження № 2-н/626/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/966/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 4641,5 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2656 (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 95 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок
НОМЕР_2. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконував, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого станом на 05.03.2014 року до показання приладу обліку 524580 за період з 03.08.2013 року по 05.03.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 2656 (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість)
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2656 (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на - 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Київ, МФО - 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 629/1344/14-ц
Провадження № 2/629/491/14
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ «А-1», житловою площею 24,8 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту станом на 20 березня 2014 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/645/568/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання -
Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
БАНК» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як такого, що вчинений шляхом обману,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/2251/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацькій
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача та відповідача надійшли заяви до канцелярій суду про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, яке відбудеться 06 травня 2014 року об 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/656/14-ц
Провадження № 2/280/351/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради
Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26.05.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 26.05.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/716/14-ц
Провадження № 2-н/280/40/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району, в інтересах
ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів»,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району, в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О.Василенко
Єдиний унікальний номер №440/359/14-ц
Провадження № 2/440/254/2014
У Х В А Л А

про відкладення

06 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Позивач подала заяву з проханням справу слуханням відкласти у зв"язку із зайнятістю її адвоката в іншому судовому засіданні та її неможливістю прибути в судове засідання у зв"язку з вагітністю, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слуханням відкласти на 11.00 год. 29 травня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 283/1251/14-ц
Провадження №2/283/432/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 28 травня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/638/14-ц
Провадження № 2/280/344/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради
Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26.05.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 26.05.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа 638/6311/13-ц
Провадження 2/638/677/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Д з е р ж и н с ь к и й районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представника позивача
Долгарєвої О.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі"» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в порядку статті 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити частково:

стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі
(розрахунковий рахунок № 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України міста
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119) 6666 ( шість тисяч шістсот шістдесят сім ) грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з травня 2010 року по 31.03.2013 року, та судовий збір по 114
( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. з кожного
(розрахунковий рахунок № 3856 у АТ
«Золоті Ворота» міста Харкова МФО 351931, ).

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 626/966/14-ц
Провадження № 2-н/626/51/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4641,50 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2014 року в сумі 4641 (чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 50 коп. на р/р 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2397 (дві тисячі триста дев'яносто сім) гривень 29 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок
НОМЕР_2. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконував, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого станом на 19.02.2014 року до показання приладу обліку 029169 за період з 21.09.2013 року по 19.02.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 2397 (дві тисячі триста дев'яносто сім)
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2397 (дві тисячі триста дев'яносто сім) гривень 29
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО - 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 626/978/14-ц
Провадження № 2-н/626/63/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3062,86 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Красноградського ПТМ - 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн.86 коп заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя