Справа № 382/1290/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Яготин заяву КП
"Яготинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства " про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

КП "Яготинське ВУ ВКГ" звернулося
до Яготинського районного суду з
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в котрій
зазначено, що 10 жовтня 2013 року
Яготинський районний суд Київської
області виніс рішення по справі №
382/1290/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Яготинське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_1 звільнено з посади начальника
механічної служби КП "Яготинське ВУ
ВКГ" з 05.05.2013 року згідно наказу № 39-К
від 03.04.2013 року. 01.07.2013 року ОСОБА_1
подано позовну заяву до Яготинського
районного суду Київської області з
метою стягнення з КП "Яготинське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства " заборгованості по
заробітній платі в сумі 21614, 19 грн. На
судовому засіданні 10 жовтня 2013 року
позивач збільшив позовні вимоги, а
саме, в частині нарахування та виплати
середньої заробітної плати за час не
проведення з ним розрахунку з 05.05.2013
року по час фактичного розрахунку та 5000
грн. моральної шкоди. Рішенням
Яготинського районного суду вимоги
позивача задоволено частково:
зобов'язано КП "Яготинське ВУ ВКГ"
нарахувати та виплатити середній
заробіток за час затримки розрахунку
та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Згідно рішення Конституційного суду по
справі № 1-5-2012 у справі за зверненням
ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 КЗпП України у
взаємозв'язку з положеннями ст.ст.117, 237
цього Кодексу встановлено, що для
звернення працівника до суду з питань
відшкодування середнього заробітку за
час затримки розрахунку та моральної
шкоди встановлено тримісячний строк,
перебіг якого починається з моменту
коли працівник дізнався про те, що
власник або уповноважений ним орган
фактично з ним розрахувався. З
врахуванням вищевикладеного, просив
переглянути рішення Яготинського
районного суду Київської області по
справі № 382/1290/13-ц від 10 жовтня 2013 року
за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні
представник заявника КП «Яготинське
ВУ ВКГ» підтримав заяву.

Позивач по справі в судове
засідання не з"явився, про день та час
розгляду повідомлений, звернувся до
суду з заявою про розгляд заяви у його
відсутності та відсутності його
представника.

Подав до суду письмове заперечення, в
котрому зазначив, що
відповідач-заявник не вірно розуміє
суть рішення Конституційного Суду
України від 22 лютого 2012 року N° 4-рп/2012 у
справі № 1-5-2012, помилково вважає його
таким, яким встановлено
неконституційність правового акту, а
саме ст.ст. 117, 237-1 КЗпП України в частині
строків пред'явлення позовних вимог.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, в разі, коли Конституційним Судом
України встановлена
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Конституційний Суд
України дійшов висновку, що для
звернення працівника до суду з заявою
про вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку встановлено тримісячний
строк, перебіг якого розпочинається з
дня, коли звільнений працівник
дізнався або повинен був дізнатися про
те. що власник або уповноважений ним
орган, з вини якого сталася затримка
виплати всіх належних при звільненні
сум, фактично розрахувався з ним, а для
звернення працівника до суду з заявою
про відшкодування моральної шкоди,
завданої йому несвоєчасною виплатою з
вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум, встановлено
тримісячний строк, перебіг якого також
розпочинається з дня, коли такий
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично
розрахувався з ним." Отже, з наведеного
слідує, що рішення Конституційного
Суду України від 22 лютого 2012 року N9
4-рп/2012 у справі № 1-5-2012 має значення
офіційного тлумачення положень статті
233 Кодексу законів про працю України;
ніяким чином даним судовим рішенням не
встановлена неконституційність
закону, зокрема, правових норм КЗпП
України - статей 117, 237-1, зміст яких за
період з 10.10.2013 року (дата ухвалення
судового рішення у справі N9 382/1290/13-ц) до
даного часу є незмінними. Не може
вважатися нововиявленою обставиною
висновок Конституційного Суду України
про офіційне тлумачення положень
Конституції України та законів України
(постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами").Просив
відмовити комунальному підприємству
"Яготинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" в задоволенні заяви про
перегляд рішення Яготинського
районного суду Київської області від
10.10.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача по справі, суд вважає, що
заява не підлягає до задоволення.

В силу ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:…4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правого акта чи окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В силу ч.1,2,4 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. Строк для подання заяви
про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках: ..4)
встановлених пунктом 4 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
ухвалення Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами»
роз"яснено, що для визначених пунктами
3,4 частини другої статті 361 ЦПК ново
виявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду. Пункт 10 роз"яснює, що
відповідно до пункту 4 частини другої
статті 361 ЦПК підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
є сукупність таких умов: 1) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення;2) на підставі цього акту чи
їх окремого положення суд вирішив
справу; 3) якщо рішення суду ще не
виконано. Якщо рішення суду виконано
частково, воно не може бути переглянуто
у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Не може вважатися нововиявленою
обставиною висновок Конституційного
Суду України про офіційне тлумачення
положень Конституції України та
законів України.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Яготинського районного суду
від 10 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до КП «Яготинське
ВУВКГ» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
стягнення моральної шкоди, було
стягнуто із Комунального підприємства
«Яготинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» на користь ОСОБА_1
заборгованості по виплаті заробітної
плати у розмірі 18 740 гривень 49 копійок,
зобов"язано КП «Яготинське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» нарахувати та сплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за весь час
затримки розрахунку, починаючи із 5
травня 2013 року та по день фактичного
розрахунку, стягнуто із КП «Яготинське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 2000 грн,
витрати за надання йому юридичної
допомоги в розмірі 1835 грн. 20 коп.,
допущено негайне виконання рішення в
частині виплати заробітної плати за
один місяць.

Заявник просить скасувати вказане
рішення з тих підстав, що
Конституційним Судом України
встановлена неконституційність
закону, застосованого судом при
вирішенні справи.

Заява не підлягає до задоволення
з тих підстав, що рішення
Конституційного Суду, на яке
посилається позивач було прийнято 22
лютого 2012 року, тобто до постановлення
рішення суду, яке просить скасувати
заявник. З позиції останнього судом
невірно застосований закон, а саме ст.
233 КЗпП України у взаємозв"язку із
положеннями статей 117,237-1 цього Кодексу,
що є підставами для оскарження рішення
в порядку ст. 292 ЦПК України, та не може
бути підставою для його перегляду за
нововиявленими обставинами. Крім
цього, рішення Конституційного суду
України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у
справі № 1-5-2012 має значення офіційного
тлумачення положень ст.233 КЗпП України,
в зв"язку з чим такий висновок суду не
може вважатись нововиявленою
обставиною.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП
"Яготинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства " про перегляд рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Яготинське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
зобов"язання нарахування та виплати
середнього заробітку за час затримки
розрахунку про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з нововиявленими
обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.