overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник:
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 757/4371/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7187/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля недійсним, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2014 року стороною відповідача не пропущено.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 752/13574/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7253/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 9 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 9 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 755/364/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7216/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6557/2014 інстанції: Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" про визнання дій неправомірними, визнання нікчемними умов пунктів кредитного договору, зобов'язання вчинити дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" про визнання дій неправомірними, визнання нікчемними умов пунктів кредитного договору, зобов'язання вчинити дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року позов задоволено. 28 березня 2014 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В даному випадку апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка оскарженню не підлягає.

За таких підстав у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7263/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6320/2014
Головуючий у І-й інстанції - Величко Т.О.
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, за участі третіх осіб: ЖБК
«Обчислювач-14», ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_29,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК
«Обчислювач-14» не чинними, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участі третіх осіб: ЖБК «Обчислювач-14»,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів
ЖБК «Обчислювач-14» не чинними.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3418/14
Головуючий у І інст. Бавбоїд О.М.

Справа № 379/596/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 490/2316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 03.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, треті особи Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотраіального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності , у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 01.04.2014 року на 09.30 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, треті особи Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотраіального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 03.12.2013 року позов задоволено.

При цьому в рішення суду допущені явні описки, оскільки прізвище приватного нотаріуса
Миколаївського міського наторіального округу вказано як "ОСОБА_2" замість належного "ОСОБА_2", також по-батькові спадкодавця вказано як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотраіального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності, описку у вигляді вказівки прізвища приватного нотаріуса Миколаївського міського наторіального округу, яке вказано як
"ОСОБА_2" замість належного "ОСОБА_2", а також описку в по-батькові спадкодавця, яке вказане як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5161/2014 інстанції: Сальникова Н.М
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, комунального підприємства "ЖЕО-107", третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права на користування жилим приміщенням та укладення договору найму,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року позов
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 право на користування квартирою
АДРЕСА_1. Зобов'язано Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію в особі КП "ЖЕО-107" укласти договір найму з ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, комунального підприємства "ЖЕО-107", третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права на користування жилим приміщенням та укладення договору найму.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

прокурора - Дедяєвої О.І.,

представника Житомирської міської ради - Коваль О.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А
Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора м.Житомира в інтересах держави до
Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити за пропуском строків позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції Сидор
Олени Ігорівни про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ Сидор О.І. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання суд дійшов наступного.

На виконанні Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-273/11 виданого 08.08.2011 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
«Українська спілка правників» про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 23476,11 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника згідно вищевказаних виконавчих документів - АДРЕСА_1

Згідно актів державного виконавця від 05.12.2013 року, боржник за вказаною адресою відсутній, при цьому з'ясувати місцезнаходження, місце проживання чи перебування боржника - фізичної особи неможливо, оскільки у виконавчому листі вказана його неповна адреса.

Згідно бази даних АІС "Автомобіль"в
Миколаївській області за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби.

Згідно довідки ДПС Центрального району від 07.12.2013 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно довідки САДР УДМС України в
Миколаївській області від 06.09.2013 року боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця міста Миколаєва, останнє відоме місце мешкання якого -
АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 2/359/ 1252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 30 хв. 28 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 28.05. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган