overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2785/14-ц провадження 2-н/712/285/14 25 березня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014 складає 5923,53 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД відсутній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД- НОМЕР_2 на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5923,53 грн., 3% річних в сумі 255,76 грн., інфляційні збитки в сумі 37,46 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 6338,55 грн. (шість тисяч триста тридцять вісім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 456/5121/13-ц
Провадження № 2/456/225/2014
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача Кусий А.В. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 459/1711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав,що 16.08.2005 року його бабцею ОСОБА_2 був складений заповіт, який було втрачено. Взамін втраченого заповіту секретарем виконкомом Соснівської міської ради Львівської області було видано заповіт від 20.03.2009 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.2014 року спадкоємцями майна ОСОБА_2, а саме: ? квартири по АДРЕСА_1 в м. Соснівка, в рівних частках по ? частці кожний, являються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Він відкрито та безперешкодно проживає та користується вищевказаною квартирою з 2002 року. Його дідусь ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являється власником ? вищевказаної квартири. він з дідусем проживав разом в даній квартирі, вів спільне господарство, а тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно
(3/4 частини) домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Соснівка
Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Соснівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5029/14 Справа № 2-601/10
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина А.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2552/14
Провадження № 2-з/750/35/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого-судді Логвіної Т.В., при секретарі Вигівській Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в с т а н о в и в : 12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з січня 2009 року по грудень 2009 року в розмірі 25 885 грн. 15 коп.. 28.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просить витребувати в Головному управлінні статистики в Чернігівській області фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2009 року ТОВ
ІБК «Альфа-Інвест», вказує, що дана інформація необхідна для підтвердження факту не виплати ТОВ ІБК
«Альфа-Інвест» заробітної плати
В судове засідання сторони не
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.133, 134, 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у Головному управлінні статистики в Чернігівській області (м.
Чернігів, вул. Горького, 37) фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2009 рік Товариства з обмеженою інвестиційно-будівельна компанія
«Альфа-Інвест», код ЄДРПОУ підприємства 31895474.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти в порядку ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання

Суддя:
Провадження №2/748/446/14
Єдиний унікальний № 748/1496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь 3 900 грн; зобов'язати відповідача передати їй вказаний об'єкт по «Акту приймання-передачі від 18 квітня 2014 року», підписати його, та передати технічний паспорт на будівлю; зобов'язати відповідача надати письмову згоду на вилучення від нього земельної ділянки, підпис на якій буде нотаріально посвідчений до Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області; зобов'язати відповідача надати письмову заяву на ім'я нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що повний розрахунок відбувся, з нотаріально посвідченим підписом відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання в справі призначити на 15 травня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

30 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності як співвідповідача - ОСОБА_5.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 206/2648/14-ц
Провадження № 2-о/206/263/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.04.2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Жижкунець В.М.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката
ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра
Колесникової О.О.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

29 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, 1994 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 28.04.2014р. о 18 год. 40 хв. гр.ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

В.М. Жижкунець
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/228/101/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Єпішин Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 645
Відповідно до ст. ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1, та користь ІОЦ Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк,
Ощадного банку України ДОФ м. Донецьк, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Донецьке РУПАТ КБ ПриватБанк", м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/742/618/14 унікальний № 742/1690/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

З 10 березня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7).

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з серпня 2013 року, на примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка такі визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В
И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2006 року виконкомом Валківської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 01 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 2н-858/2011
Провадження № 2-с/421/42/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 р, №2н-858/2011,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Первомайськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 3212 гр 57 к, судового збору 25 гр 50 к та витрат ІТЗ в сумі 30 гривень, посилаючись на те, що заборгованість за послуги з опалення виникла у зв'язку з наданням цих послуг за адресою: АДРЕСА_1. Однак, як вказує заявник не було враховано, що за цією адресою останній фактично не проживає з 2003 року, оскільки постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Також заявника не було повідомлено про розгляд справи у суді, не було отримано на руки судові повістки про виклик. В такій ситуації - заявник фактично не зміг реалізувати власні конституційні права на свій захист та на підготовку до участі у судовому розгляді;

Тільки 22 квітня 2014 року, заявник дізнався про існування судового наказу, так як за місцем його роботи прийшла постанова з ВДВС
Первомайського МУЮ про стягнення боргу з заробітної плати. Тому, він заявник не міг додержатись встановленого десятиденного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 14 червня 2011 р.

Тому заявник вважає позовні вимоги на своє ім'я безпідставними.

Заявник просить поновити строк на подання заяви та скасувати судовий наказ від 14 червня 2011 р, №2н-858/2011.

У відповідності до вимог ч.2 ст.105-1
ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 р, №2н-858/20114.

Зупинити виконання судового наказу від 14 червня 2011 р, №2н-858/20114.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 30 квітня 2014 р. на 11 годин 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1142/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова