overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/69/14
Справа № 754/4065/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Чижик
Є.В., -

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Чижик Є.В. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.
Києва про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Чижик Є.В. від 11 лютого 2014 року ВП № 42060168 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зобов»язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Чижик Є.В. вжити передбачених законом заходів для своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 2 -417509 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-н/754/621/14
Справа № 754/6736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1066/14-ц
Провадження №: 2/332/448/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренко
О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.
Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Федоренко
справа № 201/5209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5209/14-ц (2/201/1568/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 2-н/228/93/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 792,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку із втратою транспортного засобу орендарем , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування збитків у в'язку із втратою транспортного засобу - автомобілю марки DAEWOO, моделі ESPERO, рік випуску 1997, колір зелений, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2, видане
МРЕВ ДАІ м.Херсон 06.06.2013р. у сумі 73 800грн. та 738 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 24.04.2014р. не з'явилась, про місце та час розгляду повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома. 28.04.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася особисто під підпис, причину неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку із втратою транспортного засобу орендарем - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4424/14-ц

Пров. №2/668/1433/14

16.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

Суддя Рябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4175/14-ц

Пров. №2-с/668/82/14

29.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 р. за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4534,53 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

31.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає що не погоджується із сумою заборгованості, до того ж зазначає, що період зазначений в заяві з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 р. перевищує строк позовної давності визначений в ст. 257 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу боржник отримав 25.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14.03.2014 р., виданий
Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4534,53 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 534/659/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 22.10.2013 р. у вказаній цивільній справі задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 71380,00 грн. та 713,80 грн. судових витрат.

У визначений законом строк
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Представник заявника ОСОБА_2, діючи в інтересах
ОСОБА_1, звернулась із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вимоги за заявою про перегляд заочного рішення нею підтримані у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1, у пред'явленій до суду заяві послався на поважність причин неявки в судове засідання через неотримання судових викликів та наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, і докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 2-1849/2011
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду від 01.11.2011 р. повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2010 р. за актовим записом № 172.

Після ухвалення зазначеного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає виправити описку, допущену у тексті судового рішення в частині зазначення назви органу реєстрації актів цивільного стану, яким було зареєстровано шлюб між ним та позивачем.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як убачається з матеріалів справи
(а.с.6), 30.04.2010 р. за актовим записом № 172 у
Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Проте, у тексті резолютивної частини рішення при зазначенні назви органу РАЦС судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити повністю.

Внести виправлення у рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1849/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини судового рішення при зазначенні назви органу реєстрації актів цивільного стану слова
«Полтавської області».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.
Крикливий
Номер провадження 2/754/3586/14
Справа № 754/6137/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

Відповідно до наданої інформацією адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської області відповідач ОСОБА_1 помер та був знятий з реєстрації 30.11.2012 року.

У зв'язку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-о/754/204/14
Справа № 754/4677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по названій заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. "08" квітня 2014 року в приміщенні суду каб. 18

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, розмір якого враховуючи ціну позову становить 243 грн. 60 коп. Однак до позовної заяви долучено платіжне доручення № 1292 від 07 квітня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 16 травня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко