У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі ПУДАК О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження із виконання
заочного рішення Рахівського
районного суду від 21 червня 2011 р. у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
боргу та звернення стягнення на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського
районного суду від 13 грудня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Рахівського
районного суду від 13.12.2013 р., якою
задоволено заяву та замінено стягувача
у виконавчому провадженні ВП № 32381313 за
виконавчим листом, виданим 21.09.2011 р. у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, на правонаступника - ТОВ
«Кредитні ініціативи». На думку
апелянта, передання кредитором своїх
прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги (цесія) не є
правонаступництвом, тоді як ст. 378 ЦПК
України передбачає можливість заміни
сторони у виконавчому провадженні лише
в одному випадку - у разі
правонаступництва (ст. 512 ч. 1 п. 2 ЦК
України). З огляду на це, на підставі
договору цесії не може проводитись
заміна сторони у виконавчому
провадженні. Апелянт просить ухвалу
скасувати, у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України у відсутність учасників
процесу, обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Задовольняючи заяву, подану ТОВ
«Кредитні ініціативи», суд першої
інстанції виходив з її обґрунтованості
та наявності підстав для заміни
сторони у виконавчому провадженні.
Судове рішення ухвалено з дотриманням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
держвиконавцем РВ ДВС Рахівського
райуправління юстиції здійснюється
виконавче провадження ВП № 32381313 за
виконавчим листом № 2-612, виданим
Рахівським районним судом 21.09.2011 р. на
підставі заочного рішення цього суду
від 21.06.2011 р., яким на користь ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором від 29.11.2006 р. № 780
загальним розміром у 371424,59 грн. ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(первісний кредитор) і ТОВ «Кредитні
ініціативи» (новий кредитор) 17.12.2012 р.
уклали договір відступлення прав
вимоги, на підставі якого первісний
кредитор за грошову винагороду передав
(відступив) право вимоги боргу за
кредитним договором від 29.11.2006 р. № 780
новому кредитору, що підтверджується
належно засвідченою копією договору
(а.с. 72-84), іншими матеріалами справи.

Таким чином, має місце
правонаступництво, що виникло з
підстав, передбачених ст. 512 ч. 1 п. 1, ст.
514, ст. 516 ч. 1 ЦК України. Доводи апелянта
про те, що передання кредитором своїх
прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги (цесія) не є
правонаступництвом, а заміна сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні
можлива лише з підстав, передбачених
ст. 512 ч. 1 п. 2 ЦК України (оскільки, на
думку апелянта, це є прямою вказівкою
закону на правонаступництво), є
помилковими та ґрунтуються на
неправильному тлумаченні закону, який
передбачає виникнення
правонаступництва з різних підстав.
Однією з таких підстав саме і є
передання кредитором своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), за загальним правилом до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав. Тож суд
першої інстанції правильно застосував
норми ст. 378 ЦПК України, відповідно до
яких у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України скаргу, доводи якої законності
судового рішення не спростовують, слід
відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Рахівського районного суду від
13 грудня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді