overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/138/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1403/14
Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Шишацької райдержадміністрації, про звільнення від сплати аліментів та визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Шишацької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя Дорош А. І.
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2003 року Комсомольською селищною радою Зміївського району
Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: у позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Водночас, згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 02.04.2014 року, ОСОБА_2 знявся з реєстрації 23.05.2013 року. Таким чином, у позовній заяві не вказано зареєстроване місце проживання відповідача.

Позивачці надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою
ОСОБА_1 09.04.2014 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року, позивачка ОСОБА_2 не усунула вказані недоліки та не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки
ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, її заяву належить вважати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені за квитанцією 117/1 від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 555/967/14-ц
Номер провадження 2-о/555/24/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"30" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: віддлілення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі Рівненської області, про встановлення факту одержання трудового каліцтва,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: віддлілення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі Рівненської області, про встановлення факту одержання трудового каліцтва.

Провести судове засідання о 12:30 06.05.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 127/6830/14-ц
Провадження № 2-н/127/281/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 працює в Публічному акціонерному товаристві
«Південьзахідшляхбуд».
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 станом на 28.04.2014 року складає 28.04.2014 року ПАТ «Південьзахідшляхбуд».
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст.ст. 115 КЗпП
України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній п'ятсот гривень 72 коп.) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код збір в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 406/3130/14
Провадження № 2/406/1217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на « 12 » травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________
В.Ю. Колядов
Справа № 432/649/14-ц
Провадження №2/432/778/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді: Бондаренко
Н.О.

при секретарі: Гейман К.В.

розглянувши уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з уточненою позовною заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Сторони до судового засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ч.2 ст. 31, ст.ст.119- 122
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення уточненої позовної заяви або для відмови у прийнятті до провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до провадження уточнену позовну заяву і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,31,33,10,119-122,197,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 127/7809/14-ц
Провадження № 2/127/3336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.05.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Уманська міська державна нотаріальна контора
Черкаської області, про визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/2746/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від

18 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 335/4721/14-ц 2/335/1357/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу та засобу зв'язку позивача;

- не зазначено поштового індексу відповідача;

- не зазначено ціну позову;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- додані до позову свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження, витяг з Державного реєстру право чинів - є нечитаємими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна- залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 185/4315/14-ц
Провадження № 2/185/2049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 травня 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1687/14-ц
№: 2/332/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.04.2013 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК
України.

У зв'язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127-129, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 30.04.2014 року на 9.45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Провадження №2/193/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на її ж утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: