У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 18
березня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТОВ «Новобудова»
звернулося до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням
правління АТ ХК «Київміськбуд» від 16
червня 2004 року № 142 будинок АДРЕСА_2
передано для експлуатації та
обслуговування позивачу.

ТОВ «Новобудова» постійно надавало
житлово-комунальні послуги
відповідачу, проте остання не в повному
обсязі здійснювала оплату за отримані
послуги, у зв'язку з чим у неї станом на
31 серпня 2013 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 6
637,67 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги станом на 31
грудня 2013 року у сумі 6 018,40 грн та 3 %
річних від простроченої суми у розмірі
858,73 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Новобудова» заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у сумі 997,56
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
18 березня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Новобудова»
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у сумі 6 018,40
грн та 3 % річних від простроченої суми у
розмірі 858,73 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.