overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-о/531/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17.04.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
унікальний номер 728/879/14
Номер провадження 2о/728/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивної частина

29 квітня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

народних засідателів: М.Г.
Корецької

В.М.
Власової

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

за участю прокурора Кобилецької
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде виготовлено 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 235, 246-249
ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білі Вежі Бахмацького району Чернігівської області померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко

Народні засідателі
М.Г. Корецька

В.М. Власова.
30.04.2014 Справа № 756/5378/14-ц
Унікальний номер 756/5378/14
Номер провадження 2/756/2849/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанов про арешт боржника, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що позивач обґрунтовуючи позов фактично оскаржує дії суб'єкта владних повноважень щодо вчинити певних дії, отже заявлені позивачем вимоги мають вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, позивач має правло звернутись до суду зі скаргою на дії
ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, в порядку передбаченому ст.ст. 383-389 ЦПК
України з приводу судового контролю за виконанням судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Укрвторресурс» до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанов про арешт боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/2685/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
(інша інформація про особу не відома).

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобов'язати
Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь - якої адреси
(за пошуковими параметрами - П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження №2/531/270/14
Справа №531/534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 08.40 год. 17.04.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 рокуСправа Пров.№ 590/422/14-ц 2-н/590/16/14смт.ЯмпільСуддяЯмпільського районного суду Сумської області повне найменування судуВоловик
Г.М.прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Мале приватне підприємство «Нектар» указати ім'я (найменування) заявникапро видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1058 грн. 10 коп..указати вимогу заявникавідповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України, 95-99, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2, 1946 р. н.повне ім'я (найменування) або місцезнаходження боржникаІПН
НОМЕР_1розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти-за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)на користьМале приватне підприємство «Нектар»повне ім'я
(найменування) стягувачавул. Заводська, 2а, смт. Свеса, Ямпільського району, або місцезнаходження стягувачар/рах. рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти1058 гривень 10 коп. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. 10 коп.) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територійуказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства «Нектар» судовий збір в сумі 60,90 грн. (шістдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 276/527/14-ц
Провадження по справі № 2/276/278/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до приватного
(приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства
"Дворищенське", треття особа реєстраційна служба
Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/527/14-ц

Провадження по справі № 2/276/278/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

30 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до приватного
(приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства
"Дворищенське", треття особа реєстраційна служба
Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 654/4123/13-ц
Провадження №2-н/654/23/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 26.11.2013 р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

14.02.2014 року заявник отримав ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, але заявником не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 590/416/14-ц
Пров. № 2/590/107/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській
Ю.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 22» квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 522/3643/14-ц
Номер провадження 2н/522/278/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки ГУМВС в
Одеській області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району.

Таким чином, зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.03.2014
Справа №289/530/14-ц
Номер провадження2-о/289/32/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Радомишльської
РДА, Білокриницька селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

11 квітня 2014 року, по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи
Житомирської області, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Голови СПЕК, призначена експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування
Радомишльської РДА, Білокриницька селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 307/1688/14-ц
Провадження №2/307/917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі
Тячівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ
«Закарпаттяобленерго», в особі
Тячівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.