АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/714/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов
Апеляційне провадження 22-ц/796/6549/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Франс Гардінер
Україна» на протиправні дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.Києві,
за апеляційною скаргою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
Трухановського Олександра Дмитровича
на ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 31 березня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року
скаргу ТОВ «Франс Гардінер Україна» на
дії старшого державного виконавця ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м.Києва задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м.Києві по виконанню рішення
Апеляційного суду м. Києва від
24.10.2013року по справі за позовом ОСОБА_4
до ТОВ «Франс Гардінер Україна» про
поновлення трудових прав, внесення
змін до трудової книжки і стягнення сум
.

Скасовано постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ в
м.Києві ТрухановськогоО.Д. від 05.12.2013р.
про відкриття виконавчого провадження
№ 41042700, №41043575, №41043730, №4104445, №41044081,
№41044272 та постанову від 12.12.2013р. за №ВП
41042700 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
державний виконавець ВДВС Печерського
РУЮ у м.Києві Трухановський О.Д. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 31.03.2014 та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ТОВ «Франс Гардінер
Україна» відмовити в повному обсязі.

Вважає, що ухвала Дарницького
районного суду м. Києва від 31.03.2014 є
незаконною, необґрунтованою, та такою,
що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
державний виконавець ВДВС Печерського
РУЮ у м.Києві Трухановський О.Д. просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
позивача ОСОБА_5 просив відхили
апеляційну скаргу, ухвалу залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 19.02.2013 року
стягнуто з ТОВ «Франс Гардінер
Україна» на користь ОСОБА_4 компенсацію
за щорічну оплачувану відпустку у
розмірі 12313,70 грн. та середній заробіток
за час вимушено прогулу у зв'язку з
затримкою видачі трудової книжки 269 380,92
грн., із зобов'язанням видати ОСОБА_4
трудову книжку із внесеним записом про
звільнення зі зміною дати звільнення.

05.12.2013 року державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
Трухановським О.Д. було винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41042700, №41043575, №410434730,
№4104445, № 41044081 і № 41044272 та визначено
строк добровільного їх виконання
протягом семи днів, тобто до 12.12.2013р.
(а.с.17-22)

12.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві
Трухановський О.Д. було винесено
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. (а.с.43)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Частиною 2
вказаної статті передбачено, що арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем, зокрема, шляхом
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до п. 5.6.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій в редакції
наказу Міністерства Юстиції України
від 04.05.01 р. № 28/5 (чинної на час вчинення
виконавчих дій) арешт застосовується:
для забезпечення збереження майна
боржника, що підлягає в наступній
передачі стягувачеві або реалізації;
для виконання рішення про конфіскацію
майна боржника; при виконанні ухвали
суду про накладення арешту на майно, що
належить відповідачу і знаходиться у
нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, предметом вчинення
виконавчих дій було збереження та
усунення порушень прав ОСОБА_4 з метою
виконання рішення суду.

Про вимоги щодо зобов'язання боржника
виконати рішення суду були направлені
на адресу останнього лише 20.12.2013. , тобто
після закінчення строку для його
добровільного виконання (а.с.47).

Відповідно до заяви та пояснень
представника заявника, 20.12.2013. на
підставі п.4.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій та задля
добровільного виконання вимог
постанов державного виконавця ,
представник боржника надав до ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві заяву про
поновлення строку на добровільне
виконання рішення суду (а.с. 29).

Згідно з п. 4.1.1. інстркції у разі, якщо
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження одержана
боржником несвоєчасно, внаслідок чого
боржник був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у
встановленому порядку та поновлює
боржнику строк добровільного
виконання рішення.

Отже, після отримання заяви боржника
про поновлення строку на добровільне
виконання рішення суду, державний
виконавець не виніс постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій у встановленому порядку та не
поновив боржнику строк добровільного
виконання рішення. Такі дії державного
виконавця слід визнати неправомірними.

Зазначені скаржником обставини не
можуть бути визнані підставою для
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження та про
накладення арешту на майно, що належить
скаржнику і знаходиться у нього чи в
інших осіб, оскільки предметом
вчинення виконавчих дій було
збереження та усунення порушень прав
ОСОБА_4 з метою виконання рішення суду.

За таких обставин, дії державного
виконавця частково відповідають
вимогам закону.

З огляду на викладене суд першої
інстанції не дав повної та належної
оцінки обставинам справи у справі за
скаргою ТОВ «ФрансГардінер України» та
виніс ухвалу з порушенням норм
матеріального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби печерського
районного управління юстиції у м.Києві
Трухановського ОлександраДмитровича
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 31 березня 2014 року скасувати
в частині скасування постанов
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві Трухановського О.Д. від
05.12.2013р. про відкриття виконавчого
провадження №41042700, №41043730, № 41043575,
№41044081, №41044172 та постанови від 12.12.2013р.
за №ВП 41042700 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: