overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2783/14 ун. № 759/4478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 2.04.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу по справі наданий строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків позову-для усунення недоліків позову. Копія ухвали судді була направлена ОСОБА_1 по пошті і отримана ним 18.04.2014 р.

Однак, ще до отримання вищевказаної ухвали судді 8 квітня 2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки позивач подав заяву про повернення позову з мотивів того, що це є правом позивача, і провадження по справі ще не відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позов до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 666/1449/14-ц
Провадження № 2/666/1015/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача понесені судові витрати з судового збору, а також витрати на правову допомогу у розмірі 250,00грн.

2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2002р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №357; від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дітей не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе; згідно довідки від 25.02.2014р. виданою адвокатом ОСОБА_5 АО
Юрконсультації Комсомольського району, позивачем сплачено за підготовку позовної заяви - 250грн.

4. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу.

5. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Також, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 250,00грн., а також сума судового збору в розмірі 243,50грн.

6. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 21.09.2002р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №357, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,50 грн. (двісті сорок три грн. п'ятдесят коп.).

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 250,00 грн.
(двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
пр. № 2/759/3308/14 ун. № 759/7048/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 червня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

25 квітня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2013р. звернено стягнення на предмет застави транспортний засіб Фольксваген Туарег 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 виданого 28.03.2007 року першим МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, шляхом реалізації майна спеціалізованою організацією з аукціону в межах виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному з»ясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки був за межами міста, і йому не було відомо про дату слухання справи.

В судове засідання заявник не з'явився.
Про день та час слухання справи належним чином повідомлений.

Представник банку Храновський С. М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти поданої заяви про перегляд заочного рішення суду заперечує, пояснивши суду, що дана заява є надуманою і такою, що не відповідає дійсним обставинам по справі.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, про що свідчать повідомлення які наявні в матеріалах справи. А зазначені заявником в поданій заяві обставини не є істотними, крім цього, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його перегляду немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2013р. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не брали участі у судовому засіданні таку апеляційну скаргу подають протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 496/1495/14-ц
Провадження 2-о/496/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді: Крачкової
С.В.

при секретарі: Довженко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білявка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Біляївському районі про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 14 грудня 1979 року, в якій замальовано коректором її дівоче прізвище
«ОСОБА_1» та записане прізвище після укладення шлюбу - «ОСОБА_1» При цьому посилається на те, що з-за цієї обставини вона не може оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця заяву підримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши заявницю, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні заявниці 14 грудня 1979 року було видано трудову книжку на ім'я «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.4-5).

16 березня 1990 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2 та їй присвоєне прізвище -
«ОСОБА_1» (а.с.8) і в подальшому документи їй видавались на це прізвище ( а.с.9).

Листом № 3273/04 від 18.03.2014 року
Управлінням Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області заявниці відмовлено в оформленні пенсії в зв'язку з внесеними виправленнями прізвища в трудовій книжці з порушенням діючого законодавства ( перше прізвище замальовано коректором).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому засіданні може бути визнано належність правовстановлюючого документу особі, якщо прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження чи в паспорті.

Враховуючи викладене суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст. 10, 209, 212-215, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Біляївському районі про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки
НОМЕР_1, виданої 14 грудня 1979 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський райсуд.

Суддя :
С.В. Крачкова
Справа №
Провадження № 2-н/0274/132/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/2105/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського
КВЖРЕП -2 про видачу судового наказу, та стягнення боргу по квартплаті з відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, мешканки
АДРЕСА_1, на користь КВЖРЕП-2 , що
Коростень, вул. Крупської,5, рахунок для
Райффайзен банк Аваль",МФО 380805, код 03343597 -заборгованості по квартплаті в сумі 2528.77 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, мешканки
АДРЕСА_1, на користь КВЖРЕП -2, що
Коростень, вул. Крупської,5, рахунок для
Райффайзен банк Аваль",МФО 380805, код 03343597 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/2052/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського КП "
Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Улан- Батор, мешканки
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Водоканал", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " ЖОД Райффайзен Банк "
Аваль" м. Житомир, МФО 311528, код ЗКПО 03343947 -заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1541.15 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Улан- Батор, мешканки
АДРЕСА_1, на користь Коростенського КП
" Водоканал", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
ЖОД Райффайзен Банк " Аваль" м. Житомир,
МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 283/530/14-ц
Провадження №2/283/266/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить розподілити між ними сумісно набуте майно, визнавши за
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по ? частці кожного на квартиру АДРЕСА_1 без її реального поділу.

Відповідач подала зустрічний позов до
ОСОБА_1 в якому просить розділити між ними спільно набутий автомобіль Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділивши ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль та стягнувши на її користь ? частину вартісті автомобіля.

Згідно ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку зустрічний позов виникає з одних правовідносин з первісним позовом, а тому його необхідно прийняти в одне провадження з первісним позовом та об'єднати.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та об?єднати їх в одне провадження.

Суддя: А. О. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/738/14-ц
Провадження № 2/497/345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
Калібової М.М.

За участю секретаря - Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить просить при реєстрації розірвання шлюбу залишити ії прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.04.1997 року. За час спільного життя в них народилися діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони припинили подружні відносини з 14.03.2014 року, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 19 квітня 1997 року у виконавчому комітеті Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області (актовий запис № 18) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в апелляційний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Справа № 279/2033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 23 травня 2014 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: