overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/1118/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Садове товариство «Рябіна»
Ювілейної селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/1038/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат на утримання майна, яке є спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат на утримання майна, яке є спільній частковій власності.

Провадження по справі не відкривалося, справа до розгляду не призначалася.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. від 11 березня 2014 року був задоволений самовідвід.

13 березня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/1033/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 212/2244/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1048,17
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька заборгованість у розмірі - 1048,17 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 4с-175/352/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги у зв'язку з непідсудністю даному суду

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, яка за автоматичним розподілом програми «Д-3» була розподілена на суддю Алтуніна О.В.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю Алтуніна
Олександра Віталійовича було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України скаргу розподілено на суддю Озерянську
Ж.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, судовий наказ № 2/н/0417/1057/2012 від 22 червня 2012 року був виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська (а.с.6).

Вищевказані обставини свідчать про те, що скарга не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута скаржнику разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, разом з доданими до неї документами повернути скаржнику, роз'яснивши, що він може пред'явити вищевказану скаргу до суду, який видав виконавчий документ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/6139/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки позивач в своєму позові зазначає відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, але згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, яку суд отримав у відповідності до ст. 100 ЦПК України,
ОСОБА_1 помер (актовий запис № 2 від 10.01.2012 року);

- позивач не викладає обставини щодо стану особистого рахунку абонента
(споживача електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1) на момент пред'явлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного;

- до позову не надано довідку з місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №2о-175/1021/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагентства Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_1 не вказано з якою метою він просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, не вказано на причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт;

- не додано довідку про неможливість відновлення документу;

- не повно викладено зміст позовних вимог;

- не вказано на докази, що підтверджують факт;

- невірно вказано зацікавлену особу, участь у справі якої є обов'язковою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагентства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3207/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до КП БМР « Білоцерківтепломережа »

про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 березня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 6-175/879/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ювілейне заяву
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4510/11 виданого 21 червня 2011 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з
П?ятниця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх доходів до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заяви вказав, що при проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, у зв'язку з чим проводити виконавчі дії про стягнення аліментів на даний час не має можливості, просили видати дублікат виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому державна служба просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-4510/11 виданого 21 червня 2011 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи - про стягнення з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Гринячка,
Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, працюючої в приватному акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський олійноекстракційний завод» транспортувальником 3 розряду, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку щомісячно, на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але розмір аліментів повинен бути не меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 квітня 2011 року і до повноліття дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.М. Озерянська
Справа № 2-175/6265/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 16 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/5682/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа: Управління
Держземагентства у Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справ надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа: Управління
Держземагентства у Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Держземагентства у
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії - скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/1086/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство
«Елеватор», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дії, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам в позові;

- не вказано на докази спору з відповідачем Громадською організацією
«Садівниче товариство «Елеватор» та не притягнуто до участі у справі належного відповідача
Дніпропетровську районну державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дії, повернення земельної ділянки,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/989/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.