overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 436/301/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області від 13.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться в
Станично-Луганському районі
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вказана справа, Кам'янобрідському районному суду м. Луганська не підсудна і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 349/411/14-ц
Провадження № 2/349/163/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа повідомлення Рогатинського районного сектору УДМС України в
Івано-Франківській області від 14.03.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку 05.03.2013 року в м.Львів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу -протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Поглод О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2010 р. по цивільній справі № 2-21089 було задоволено позов ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішення суду набрало законної сили і позивачу ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача
ОСОБА_1

11.03.2014 року позивач ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, оскільки в ньому помилково було вказано по-батькові відповідача ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

Згідно ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-21089 за 2010 рік, ксерокопію виконавчого листа, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованою, тому необхідно виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 27 січня 2011 року
Білоцерківським міськрайонним судом по цивільній справі 2-21089/2010, про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», по всьому тексту виконавчого листа читати по- батькові «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «Олегович»

Суддя Л. М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1780/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Білоцерківського МВ
(з обслуговування міста Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 419/370/14-ц
Провадження № 2/419/128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 р. позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 13.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду виконано, недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 24 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Номер провадження 2/754/1024/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником позивача надано заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 6/359/70/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Байрамова Т.Р., в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Втрату виконавчого листа державний виконавець пояснив тим, що він був втрачений при пересиланні на основне місце роботи боржника.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим заявник не з»явився.

Вивчивши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки містить докази втрати попереднього виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-894/05 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? доходу боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.В.Журавський
Справа № 360/567/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу "СТАРТ",
Бородянської селищної ради
Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "СТАРТ", Бородянської селищної ради Бородянського району
Київської області, третя особа:
Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 березня 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 349/445/14-ц
Провадження № 2/349/172/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Долинянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету
Долинянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 39 819 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по ? частини кожній.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 357/1979/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 31 березня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 360/558/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи та родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 березня 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 березня 2014 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 436/3095/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної А.О.

при секретарі
Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20.02.2014 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку і ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.224-225,293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
18.03.2014 Єдиний унікальний № 371/303/14-ц
Провадження №2/371/178/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

18 березня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
№ 436/374/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 16.02.2014 року, боржник по справі
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Номер провадження 2/754/1903/14
Справа №754/716/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , одночасно зазначила , що сторони близько шести років проживають окремо , а тому подальше збереження сім»ї суперечить інтересам сторін .

Відповідач в судове засідання не з»явилась , надала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність , проти розлучення не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2005 р.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя..

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , тривалий час проживають окремо .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 серпня 2005 р. відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 1157 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.