overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1916/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа№ 690/275/14 ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

05 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши подання начальника
Ватутінського відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

начальник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 посилаючись на те, що у відділі ДВС
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2301/544/12 виданий 23.04.2012 року
Ватутінським міським судом
Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2 608, 20 грн. на користь Звенигородської районної лікарні.

08.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

За весь період знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні, боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає. Згідно акту державного виконавця від 19.11.2013року боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, фактичне місце проживання боржника невідоме.

Представник МВ ДВС
Ватутінського міського управління юстиції на розгляд подання не з*явився, про день і час розгляду повідомлений завчасно та належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність представника МВ ДВС Ватутінського міського управління юстиції на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне подання начальника Ватутінського відділу ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника -
ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ватутіне, місце проживання боржника згідно виконавчого документа за адресою:АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити в Звенигородський РВ УМВС
України в Черкаській області, для виконання.

Копію ухвали надіслати до
Ватутінського міського відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Терещенко Н.І.

Суддя Терещенко Н.І.
Справа №487/7288/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1159/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 24 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк в зв'язку з тим, що не отримував копію оскаржуваного рішення, а про його існування дізнався випадково. Це унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

31.01.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик
В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 990 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 990 грн. 47 коп..

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що з вимогами
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» не згодна. Вказує на те, що заявником не правильно зроблений розрахунок заборгованості за 2011 та 2012 роки, оскільки не враховані усі суми сплачені за вказаний період. Крім того, стягувачем пропущений термін позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Асоціації співвласників багато квартирних будинків «Гармонія» заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 990 грн. 47 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 30 січня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі за номером 227/6878/13-ц за заявою
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 990 грн. 47 коп..

Також роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

10.02.2014
Справа №
Провадження № 2-н/712/456/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/524/14-ц заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/524/14-ц за заявою КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

30.04.2014
28.04.2014 Єдиний унікальний № 371/462/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

Єдиний унікальний № 2/371/462/14

Провадження № 2/371/226/14

28 квітня 2014 року м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з таким позовом мотивуючи свої вимоги тим , що 22.05.2008 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К2МІSR00000003. Умов кредитного договору відповідач не виконує та має заборгованість станом на 27.12.2013 року в сумі 283568,14 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

На даний час відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про закриття кредитного договору № К2МІSR00000003 у зв'язку з виконанням його умов.

Сторони належним чином повідомлені про день, час розгляду справи та подали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для початку її розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи , що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті , обидва позови взаємозв'язані , зустрічна позовна заява, подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України та спільний їх розгляд є доцільним , а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду

Керуючись ст.. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 про закриття кредитного договору з позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 10 - 00 годин 16 червня 2014 року.

Позивачу за первісним позовом публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк "ПриватБанк" у строк до 13 червня 2014 року пропонується надати письмові заперечення на зутрічний позов ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа №490/8685/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1122/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №490/8685/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1122/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
30.04.2014 Справа № 756/5856/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/246/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві боржник
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15 660,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15 660,15 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві боржник
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15 660,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
Справа № 404/2970/14-ц
Номер провадження 2/404/1582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дочкою 23-річного віку на термін навчання до 30.06.2019 року. Також, стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 4597,30 грн.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, частина 1 статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України зазначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. В позовній заяві адресу позивача, ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2. Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кіровограда, вулиця
Полтавська знаходиться на території
Ленінського району м. Кіровограда, а тому вказана адреса знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань.

Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 109, частиною 2 статті 110, статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/3733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 02.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова