АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7289/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Правекс
- Банк», про відшкодування страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною
заявою до ПАТ «СК «Країна», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ПАТ «КБ «Правекс -
Банк», про відшкодування страхового
відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
даній справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду, справу направити на новий
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, з підстав та
доводів, наведених в ній.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що є рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 02 квітня 2013 року, яке набрало
законної сили, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак з даними висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладанням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як видно з рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 02 квітня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» про відшкодування страхового
відшкодування, ОСОБА_2 було відмовлено
у задоволені позову у зв'язку з тим, що
право оскаржувати рішення Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» щодо виплати
страхового відшкодування наділений
вигодонабувач за договором
страхування - АКБ «Правекс банк», а не
позивач.

ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом
до того ж відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Країна», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Правекс
- Банк» з тими ж вимогами про
відшкодування страхового
відшкодування, однак посилається на
інші підстави позову.

Зокрема, позивач вказує на доданий до
позовної заяви лист ПАТ КБ «Правекс
Банк» від 05.03.14 р., яким останній
повідомив ОСОБА_2, що зобов'язання за
кредитним договором перед Банком 03.11.2011
року були виконані в повному обсязі, а
тому ПАТ КБ «Правекс Банк» не заперечує
проти здійснення будь - яких страхових
виплат позивачу, оскільки Банк вже не є
вигодонабувачем за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №23/019651/ПР/2.1.5.1. від 20.11.2008р.,
який належить ОСОБА_2

Такими чином, у позивача змінилися
підстави звернення до суду за захистом
своїх порушених прав, тому висновок
суду про те, що ОСОБА_2 при наявності
судового рішення, що набрало законної
сили, знову звернувся до суду за
вирішенням спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, є помилковим.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про незаконність
ухвали суду є обґрунтованими, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання щодо
прийняття позовної заяви ОСОБА_2 на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 28 березня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: