overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/578/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1463/14
Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 27 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 565/430/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 викликалась до
Кузнецовського міського суду для прийняття участі у судовому засіданні на 14.04.14 р. та 30.04.14 р., належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих листів за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі ухвалення ухвали у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 658/391/14-ц
(номер провадження 2/658/297/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя -
С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

27 лютого 2014 року,

о 09.15 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 676/2830/14-ц
Номер провадження 2/676/1368/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту та виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту та виключення майна з акту опису.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду відповідно до ст.. 72 ЦПК
України в зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до суду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримали.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку позовної давності не підлягає задоволенню , оскільки пропуск строку позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 658/1213/14-к
(провадження № 1-в/658/54/2014)
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді:
Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно вироку
Каховського міськрайонного суду від 26.05.2009 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2, 119 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1-66/2009 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 60000 грн. на користь ОСОБА_1, 30.10.2009 року були направлені до відділу ДВС для виконання.

В своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 не обґрунтувала необхідність отримання дублікату. В заяві не зазначено, оригінал виконавчого листа був втрачений чи загублений. Заявник не надав до заяви довідку відділу ДВС про відсутність виконавчого листа на виконанні.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:С. П. Таранцов
Справа № 529/417/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач порушує умови укладеного з позивачем 08 вересня 2006 року кредитного договору в частині повернення одержаних кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 29 402 грн. 12 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Пзов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 638/3929/14-ц
Провадження № 2/638/2843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 29» квітня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-00 годині « 20» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 565/500/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

- відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

на підставі ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок, що підлягають щомісячному стягненню до досягнення дочкою повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 97
(дев'яносто сім) гривень 44 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
№ провадження 2/646/797/2014
Справа № 646/3052/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 18.04.2014 року о 15-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відкласти на 13.05.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державіної установи «Інститут мікробіології та імунобіології ім. .
Мечникова НАМН України», про визнання звільнення незаконним , встановлення факту працевлаштування та про поновлення на роботі на умовах контракту ,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.30 годину 20 травня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/38/2014
Справа № 641/3660/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 19 березня 2014 року, виданий
Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 4515,91 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 638/6410/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«28» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про зміну договору найму,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну договору найму .

25.04.2014р. позивач надала до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зміну договору найму - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 638/6664/14-ц
Провадження № 2-н/638/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1176,29 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері а, діючого в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1176,29 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1176,29 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/645/1407/14
Справа № 645/3523/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Червонозаводського районного управляння юстиції м. Харкова, актовий запис № 20.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження у справі 28.04.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.07.2014 р. на 08-45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя