overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/869/14-ц
Номер провадження 6/493/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 496/73/13ц від 15.05.2013 р., виданого
Біляївським районним судом Одеської області повинна сплатити на користь
ПАТ «Дельта банк» борг у сумі 191727,52 грн., оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місцезнаходження його невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання,
(перебування) місцезнаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 493/908/14-ц
Номер провадження 6/493/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 815/1994/13-а, виданого 01.06.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, зобов'язаний сплатити на користь Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області борг у сумі 1509,01.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4690/14-ц
Провадження № 2/520/4165/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 495/2925/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"30" квітня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Бритівської сільської ради про визнання не чинним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Бритівської сільської ради про визнання не чинним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності.

29 квітня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про визнання не чинним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/808/13-ц
Номер провадження 6/493/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 2/493/405/13, виданого 29.10.2013 року Апеляційним судом Одеської області, зобов'язана сплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 23328,38 грн., стягнення виконавчого збору у сумі 2332,84 грн. та виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 25661,62 грн.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянці України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 2-1315/09
Номер провадження 6/493/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 2-1315/2009 від 11.12.2009 р., виданого Балтським районним судом Одеської області повинна сплатити на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» борг у сумі 7514,22 грн., оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с.
Пасіцели, Балтський район, Одеська область, не проживає, місцезнаходження його невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання,
(перебування) місцезнаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 495/1743/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересовані особи: Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 10:10 годин у Зала судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/734/14-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 21.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 р. на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/914/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 11:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій
О.В.

при участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля"ПСП
"Шахтоуправління "Білозерське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля"ПСП
"Шахтоуправління "Білозерське" про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні просить залишити справу позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"ПСП
"Шахтоуправління "Білозерське" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
М.В. Мамалуй

27.01.2014
Справа № 718/1019/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та позивачки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей та позивачки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.05.2014 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 740/1715/14
Провадження № 2-н/740/174/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ніжина Чернігівської області, зареєстрованої в в АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцяя м. Ніжина
Чернігівської області, зареєстрованого в в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Ніжиське водопровідно-каналізаційного господарства», зареєстрованого в м.
Ніжині, по вул. Червонокозача, 5, Код
Демарк», МФО 353575 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 72 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ніжиське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 121( сто двадцять одна) гривень 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження №2/267/968/14
Справа № 267/875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

25 квітня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача _ ОСОБА_2

з участю представника

відповідача _ Земцова П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в : ...

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,

ст. 23 ЦК України, керуючись ст. ст.209, 212-215
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень.

Судові витрати по вказаній справи віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 227/261/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до нотаріальної контори про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, витягу зі
Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи та якщо спадкова справи відкрита, надати копію цієї справи.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа№751/4171/14
Провадження №2/751/959/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позові необхідно уточнити підстави позову: зазначити, на підставі якого пункту ч. 1 ст. 164 СК України підлягає задоволенню позов.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко