overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3218/14-ц провадження 2-н/361/412/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2012 р. по 01.04.2014 р. та за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 28 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2012 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) грн. 75 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2013 р. по 3. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 40 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та поділ спільного майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 149/1160/14-ц
Провадження №2/149/467/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.05.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.< По батькові >.
Справа № 131/449/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" Іллінецькі електричні мкркжі про компенсацію моральної шкоди, ціна позову 100000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/449/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 24.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №129/790/14-ц
Провадження № 2/127/3442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області 23.04.2014 року із
Гайсинського районного суду
Вінницької області, на підставі ухвали від 10.04.2014 року, в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За результатами авторозподілу справа передана судді Кашпруку Г.М.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.117
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Судовий розгляд в справі призначити на 09 год. 30 хв. 14.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 140/217/14-ц Провадження № 22-ц/772/1248/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слободяник Т.В.Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, про виселення, -

Встановив:

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду від 10 вересня 2013 року залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн. та надано відповідачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідач ОСОБА_3 отримала 17 квітня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідач ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року, не сплатила судовий збір та не подала до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська
Справа № 283/521/14-ц провадження №2/283/262/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.
Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малинського районного суду Житомирської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої їй ТОВ «Рута» заробітної плати.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

За клопотанням представника позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку з досягненням домовленостей по мировій угоді і відсутності необхідності у проведенні експертизи зупинене провадження слід поновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» про стягнення заробітної плати.

Відкликати ухвалу суду від 26.03.2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали відомостей про видачу грошей ТОВ «Рута».

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 травня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 569/5675/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 283/526/14-ц провадження №2/283/264/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.
Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малинського районного суду Житомирської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої їй ТОВ «Рута» заробітної плати.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

За клопотанням представника позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку з досягненням домовленостей по мировій угоді і відсутності необхідності у проведенні експертизи зупинене провадження слід поновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» про стягнення заробітної плати.

Відкликати ухвалу суду від 26.03.2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали відомостей про видачу грошей ТОВ «Рута».

Призначити судове засідання на 09-00 годину 19 травня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1803/14-ц

пр. № 2/759/2087/14

05 травня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

з участю представника позивача Откидач
С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЕДРПОУ 14360570 рах.№3111 - для погашення заборгованості, р/р 0001-для відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2039грн., 10072грн.22коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500грн. штраф
(фіксована частина), 500грн. штраф ( процентна складова), 700грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 13811грн.22коп.
(тринадцять тисяч вісімсот одинадцять грн..22коп.) та 243грн.60коп. судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 2-982/11
Провадження № 6/265/210/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 31 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в сумі 5579,00 гривень, 3% річних у розмірі 1673,70 гривень, а всього 57463,70 гривень, а також судовий збір в розмірі 574 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.09.2012 року.

15.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 55790 грн., 3% річних у розмірі 1673,70 грн., судовий збір у розмірі 574 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 58157, 70 грн.

У виконавчому листі допущено помилку в написанні ідентифікаційного номеру
ОСОБА_3, а саме замість ІПН:НОМЕР_1 вказано ІПН:НОМЕР_1

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити посилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із копії довіреності (а.с.45) вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_3
ІПН:НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити помилку у виконавчому листі, виданому
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області від 15 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 55790 грн., 3% річних у розмірі 1673,70 грн., судовий збір у розмірі 574 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 58157, 70 грн.

Вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 - ІПН:НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О.Костромітіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/959/14-ц
Провадженя № 2/352/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 27.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа № 351/408/14-ц
Номер провадження № 2/351/296/14
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М.,

з участю секретаря -
Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

08.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

В силу вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 357/4557/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 травня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб