overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/46/2014
Справа № 641/3934/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової
Л.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової
Л.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вищезазначеного подання та повернути його до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції з наступних підстав.

Стаття 377-1 ЦПК України визначає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Місцезнаходження органу виконавчої служби - Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, що звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із вказаним поданням, розташоване за адресою: м. Харків, пл.
Повстання,7/8, що за територіальністю знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова, тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова .

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової
Л.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа №613/708/14-ц Провадження № 2/613/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 травня 2014 року о 09 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 638/4147/14-ц
Провадження № 2/638/2930/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 21.03.1992 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя та шлюб. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо з 2006року. Спору про майно між подружжям немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.03.1992 році в палаці одруження «Центральний», актовий запис № 456, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа №638/3023/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" квітня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання неодноразово (09.04.2014 р., 25.04.2014 р.) не з'явився. Клопотання про слухання справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
№638/5373/14-ц
Справа № 2-4761/09
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 28» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.07.2009 року по цивільної справі за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню.

Позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" були задоволені.

07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.07.2009 року.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.229 ЦПК
України, а саме:

- не вказані обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог КП «ХТМ»;

- не надана довідка МСЄК , яка підтверджує 2-гу групи інвалідності заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2009 року по цивільної справі за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній ним у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 638/6637/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 29» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До суду 25.04.2014р. надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов'язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.. Крім того, додаються документи, яки підтверджують сплату судових витрат.

Оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 529/459/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

28 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства 'Ісіда - Д' про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного підприємства 'Ісіда - Д' про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Позивач 28 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Приватного підприємства 'Ісіда - Д' про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державного казначейства у Диканському районі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 24 квітня 2014 року згідно квитанції № 46 через територіальне віомкремлене безбалансове відділення
№ 10016/045 філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В
Щабельська
Справа № 429/976/14-ц
Номер провадження 2/429/378/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2014 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської обл.

в складі: головуючого судді
Кобзій Т.І.

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з квітня 1998 року. Від шлюбу мають 2 неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.
Посилаючись на ту обставину, що припинили спільне життя з відповідачем з причини частих сімейних сварок через непорозуміння один одного, позивачка просить суд шлюб розірвати. Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач з позовом згоден, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, позивачка на примирення не згодна.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 1998 року Слов`яносербським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №18, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Залишити прізвище дружині після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/296/14-ц
Провадження № 2/670/124/14
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

05 травня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 23 липня 1998 року
Віньковецьким відділом РАГС
Віньковецького району Хмельницької області за актовим записом № 25. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вона помирилася з чоловіком, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження в справі.

Заслухавши клопотання позивачки, думку відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Положеннями ч. 4 ст. 130 ЦПК України визначено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що подружжя помирилися, відмова ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог, не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі позову ОСОБА_1 сплатила 243 гривні 60 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 17227.472.5 від 16.04.2014 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що провадження в справі закрито,
ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 17227.472.5 від 16.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М. Волкова
Справа № 676/2967/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 2031,11 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/2948/14-ц
Провадження 2/676/1419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 13 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 19 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4844/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/966/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року .

Суддя: С.Б. Бутенко