АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/848/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Демчик
Р. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА
17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пономаренко В. В. суддів
Гончар Н. І. , Ювшин В. І. при
секретаріПосипайко А.І. за участю:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 лютого 2014 року про
відмову в перегляді судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_7 до
виконкому Черкаської міської ради про
визнання права власності на самовільне
перепланування квартири, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду Черкаської області
від 27 березня 2013 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 липня 2013 року визнано за
ОСОБА_7 право власності на самовільно
переплановану квартиру АДРЕСА_1.

21 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що при
винесенні вказаного рішення суд першої
інстанції посилався на акт
прийому-передачі приміщення вказаної
квартири, як правовстановлюючий
документ, що підтверджує право
власності ОСОБА_8, а отже і право
власності ОСОБА_7, на частину
технічного поверху на відмітці 29,95 м. у
вісях 6-8, А-Е, площею 47 кв.м.

Однак, у жовтні 2013 року ОСОБА_6 дізнався,
що відносно ОСОБА_7 відкрито
кримінальне провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та
встановлено, що у 2008 році ОСОБА_7
підробила та в подальшому подала до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси завідомо неправдивий документ
- акт приймання-передавання приміщення
квартири АДРЕСА_1 від 31.12.2003 року, на
основі якого незаконно отримала право
власності на частину вказаного
приміщення площею 47 кв.м.

Крім того, заявником надано лист
приватної фірми «Леско», яка була
замовником будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1 із залученням
коштів фізичних осіб для будівництва
житлової блок-секції. Даним листом
повідомлено, що фірма не оформлювала і
не передавала право власності на місця
загального користування незалежно від
місця користування на користь фізичних
осіб.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що
ОСОБА_7 при зверненні до суду із
вказаним позовом скористалась
завідомо неправдивим актом
приймання-передавання приміщення
квартири, чим ввела суд в оману і
вплинула на винесення рішення. У
зв'язку з цим ОСОБА_6 просив суд
переглянути рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24 червня
2008 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_6 було
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права щодо повного та
всебічного розгляду справи та надання
об'єктивної оцінки наявним доказам,
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції, переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
суду та відмовити ОСОБА_7 у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24 червня
2008 року, суд першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів, виходив
з того, що заява є необґрунтованою, а
наведені заявником обставини не є
нововиявленими.

Так, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
новоявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає та дотримання заявником
умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК
України.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 та визнаючи
за нею право власності на вказану
квартиру, суд першої інстанції
посилався на акт приймання-передавання
приміщення квартири від 31.12.2003 року,
відповідно до якого приватна фірма
«Леско» передала ОСОБА_8 у власність
приміщення двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, разом із місцями та об'єктами
спільного користування цього
житлового будинку, пропорційно частці
пайовика у спільній власності на
житловий будинок (а.с. 12).

23.12.2004 року ОСОБА_8 подарувала вказану
квартиру ОСОБА_7 (а.с. 5).

ОСОБА_6 надано копію акту
приймання-передавання приміщення
спірної квартири, згідно якого ОСОБА_8
передано у власність лише приміщення
квартири із місцями та об'єктами
спільного користування цього
житлового будинку, пропорційно частці
пайовика у спільній власності (а.с. 79).

Згідно листів прокуратури м. Черкаси
від 20.11.2013 року та 10.02.2014 року відносно
ОСОБА_7 відкрито кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України, та встановлено, що у 2008 році
ОСОБА_7 підробила та в подальшому
подала до Придніпровського районного
суду м. Черкаси завідомо неправдивий
документ - акт приймання-передавання
приміщення квартири № 73 в житловому
будинку по бульвару Шевченка в м.
Черкаси від 31.12.2003 року, на основі якого
незаконно отримала право власності на
частину вказаного приміщення площею 47
кв.м. На даний час у вказаному
кримінальному провадженні ведеться
досудове розслідування (а.с. 76, 88).

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у Постанові № 4 від
30.03.2012 року, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вирком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчено
постановленням вироку (у зв'язку із
закінченням строків давності,
внаслідок акта амністії, помилування,
недосягнення віку кримінальної
відповідальності, у зв'язку зі смертю)
на підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
органів дізнання та досудового
слідства, а також постанову суду про
закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у статті 71 КПК
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування, за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
листи прокуратури м. Черкаси не можуть
бути підтвердженням факту підроблення
позивачкою акту приймання-передавання
квартири, оскільки вони не є
процесуальними документами, якими
встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні
вказаного правопорушення (вирок,
ухвала суду).

Таким чином, подання ОСОБА_6 заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є
передчасним.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не враховано
відповідь ПФ «Леско» від 08.01.2014 року та
копію акту приймання-передавання,
доданого до неї, як підстави для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Так, надана копія акту не посвідчена
належним чином та суперечить
інформації, що міститься в копії акту,
наданого позивачкою, та покладеного в
основу рішення суду першої інстанції
від 24 червня 2008 року.

Суд позбавлений можливості встановити,
який із актів, наданих учасниками
процесу, є справжнім, тому даний
документ не є належним та допустимим
доказом в розумінні ст. ст. 57-64 ЦПК
України та не є підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо відмови в задоволенні заяви
ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Слід звернути увагу апелянта на те, що
відмова у перегляді рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, з
вказаних підстав не позбавляє його
права звернутись до суду із
відповідною заявою після прийняття
відповідного рішення у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_7

З огляду на викладене, оскільки судом
першої інстанції постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону, колегія суддів апеляційну
скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року про
відмову в перегляді судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_7 до
виконкому Черкаської міської ради про
визнання права власності на самовільне
перепланування квартири, у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :