АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2/441/353/12
Провадження 22ц-774/202/К/14
Категорія № 55 ( 1)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 25
травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав
споживача, розірвання договору,
стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, який уточнив та в
останній редакції позовних вимог
просив розірвати договір №0038-38,
укладений 10.10.2008 року між ним та
відповідачем ОСОБА_3, стягнути сплачені
позивачем за вікна та двері грошові
кошти в сумі 5938.21 грн., та 3000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 зазначив, що 10.10.2008 року між ним
та відповідачем було укладено
письмовий договір про купівлю,
доставку та монтаж
металопластиковихвікон та дверей
вартістю 5938,21 грн., які відповідач
зобов'язаний був установити в
домоволодінні позивача АДРЕСА_1.
Договір не був виконаний, доставка та
монтаж вікон та дверей не відбувся,
тому ОСОБА_2 замовив необхідні вироби у
іншої особи. У зв'язку з чим, позивач, на
підставі ст.526 ЦК України, ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
ставив питання про розірвання договору
та повернення сплачених ним
відповідачу грошових коштів за товар.

Рішенням Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового -
про задоволення позовних вимог.

Зокрема, судом першої інстанції
необґрунтовано взято до уваги
пояснення свідків з боку відповідача;
долучено до матеріалів справи товарно-
транспортну накладну, яка є
недопустимим доказом та судом
безпідставно відмовлено у призначенні
судово - товарознавчої експертизи.

В запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач та його представник
просять апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду, як законне та
обґрунтоване, на їх думку, залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2008 року
між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір № 0038-38,
згідно умов якого відповідач
зобов'язується здійснити поставку,
установку у будинку АДРЕСА_1 та
передати позивачу у власність вироби
із профілю WOS: вікно (1200х1280), вікно
(1220х1280), вікно (1210х1280) та двері (960х1900),
загальною площею замовлення 6,47кв.м.,
загальна вартість товару з установкою
складає 5938,21 грн. Строк виготовлення
конструкції протягом 14 робочих днів
після отримання повної оплати.

Звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачем
не було виконано зобов'язання за
договором - не поставлено, не
встановлено вікна та двері у його
домоволодінні, у зв'язку з чим він
просив розірвати договір та стягнути
5938,21 грн. оплати по договору і 3000 грн.
моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із
недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно положень ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі- продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони ( замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що відповідачем не було виконано
зобов'язання за договором - не
поставлено, не встановлено та не
передано у власність вікна та двері у
його домоволодінні, та що у зв'язку з
невиконанням відповідачем ОСОБА_3
своїх зобов'язань за договором, він
звертався до іншої особи, яка здійснила
доставку та установку вікон та дверей у
будинку АДРЕСА_1.

Натомість, як вбачається із
матеріалів справи, згідно товарно -
транспортної накладної від 12.11.2008 року,
замовлені позивачем вироби були
доставлені перевізником ОСОБА_5
відповідачу ОСОБА_3 для подальшої
установки у домоволодінні позивача, та
12.11.2008 року були доставлені та
встановлені за адресою : АДРЕСА_1, що
підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 у судовому засіданні суду
першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову з підстав
недоведеності.

Доводи апеляційної скарги щодо
того, що судом першої інстанції
долучено до матеріалів справи товарно -
транспортні накладні, які є
недопустимим доказом, не можуть бути
взяті до уваги колегією суддів,
оскільки товарно- транспортна накладна
від 12.11.2008 року (том 1 а.с.140) оформлена
належним чином, узгоджується з
матеріалами справи та є підтвердженням
факту доставки та установки у
домоволодінні позивача за адресою :
АДРЕСА_1 замовлених позивачем виробів
із профілю WOS: вікно (1200х1280), вікно
(1220х1280), вікно (1210х1280) та двері (960х1900),
загальною площею замовлення 6,47 кв.м.,
загальною вартістю товару з установкою
5938,21 грн.. Наявність у
товарно-транспортній накладній ( том 1
а.с.117) невірно зазначеної дати поставки
перевізником ОСОБА_5 відповідачу
ОСОБА_3 для подальшої установки у
домоволодінні позивача виробів із
профілю WOS: вікно (1200х1280), вікно (1220х1280),
вікно (1210х1280) та двері (960х1900), загальною
площею замовлення 6,47 кв.м., замість
12.11.2008 року - 12.10.2008 року не спростовує
факту доставки та установки у
домоволодінні позивача саме 12.11.2008 року
зазначених вище виробів із профілю WOS:
вікно (1200х1280), вікно (1220х1280), вікно
(1210х1280) та двері (960х1900), загальною
площею замовлення 6,47 кв.м., так як
зазначений факт підтверджується
товарно-транспортною накладною від
12.11.2008 року, поясненнями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судовому засіданні
суду першої інстанції та матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність відмови у призначенні
судово - товарознавчої експертизи
також не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки ухвалою
колегії суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013
року була призначена комплексна
судова будівельно-технічна,
товарознавча експертиза, проведення
якої було доручено експертам
Дніпропетровської торгово-промислової
палати. Однак, листом від 28.03.2014 року
справа повторно повернута до суду без
виконання експертизи у зв'язку з
несплатою покладених ухвалою суду на
позивача ОСОБА_8 витрат на її
проведення.

Також не можуть бути підставою для
скасування рішення суду доводи
апеляційної скарги щодо того, що судом
першої інстанції необґрунтовано взято
до уваги пояснення свідків з боку
відповідача, оскільки, згідно ч.1 ст.212
ЦПК України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних доказів.

Колегія суддів також не може
взяти до уваги надані позивачем у
засіданні колегії суддів договір від
24.11.2008 року про виготовлення та
установку трьох вікон та дверей,
укладений між позивачем ОСОБА_2 та ФЛ-П
ОСОБА_9, перелік товару та акт
виконаних робіт від 28.11.208 року ( том 1
а.с. 213-215), на підтвердження того, що у
зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором,
позивач звертався до ФЛ-П ОСОБА_9, який
здійснив доставку та установку вікон
та дверей у будинку АДРЕСА_1, оскільки
зазначений вище договір не містить
істотних умов а саме: адреси, за якою
сторони домовилися встановити
металопластикові вироби та за якою
вони були встановлені, та не спростовує
факт доставки та установки саме
відповідачем у домоволодінні позивача
за адресою: АДРЕСА_1 виробів із профілю
WOS: вікно (1200х1280), вікно (1220х1280), вікно
(1210х1280) та двері (960х1900), загальною
площею замовлення 6,47 кв.м., загальною
вартістю товару з установкою 5938,21 грн..

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду- залишенню без змін, на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: