overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Сторони виразили згоду укласти мирову угоду, за умовами якої:

Відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачеві ОСОБА_1 кошти в розмірі 6000 гривень наступним чином:

2800 гривень - до підписання цієї мирової угоди;

3200 гривень рівними частками:

800 гривень - до 01.06.2014 року;

800 гривень - до 01.07.2014 року

800 гривень - до 01.08.2014 року

800 гривень - до 01.09.2014 року.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 відмовляється від всіх своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 по справі 254/1543/14-ц.

Сторони усвідомлюють, що затвердження мирової угоди тягне за собою припинення цивільної справи, яка перебуває в провадженні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП і неможливість повторного звернення до
Будьоннівського райсуду міста
Донецька по даній справі.

Умови мирової угоди викладені в заяві про затвердження мирової угоди на ім'я суду і підтверджені в наданих позивачем та відповідачем заявах.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб і керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 28 квітня 2014 року між ОСОБА_1 Миколайовчем та ОСОБА_2, за умовами якої сторони домовились про наступне.

ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 6000 гривень наступним чином:

2800 гривень - до підписання цієї мирової угоди;

3200 гривень рівними частками:

800 гривень - до 01.06.2014 року;

800 гривень - до 01.07.2014 року

800 гривень - до 01.08.2014 року

800 гривень - до 01.09.2014 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від всіх своїх позовних вимог до ОСОБА_2 по справі 254/1543/14-ц.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Р.Р.
Грачов
Справа № 555/817/14-ц
Номер провадження 2/555/330/14
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої звертається ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживанняу зоні посиленого радіологічного контролю в певний період, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звертається ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживанняу зоні посиленого радіологічного контролю в певний період.

Призначити судовий розгляд о 16:00 год. 19.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2244/14-ц

Провадження № 2-с/210/33/14

"28" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2014 року - прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 29 квітня 2014 року на 09.45 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 29 квітня 2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 283/1222/14-ц
Провадження №2-н/283/134/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2014 року в розмірі 500 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м.
Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2014 року в розмірі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/2313/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1054/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 570/769/14-ц
Номер провадження 2/570/688/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 квітня 2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 288/552/14-ц
Провадження № 2/288/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю позивача - Дем'янчука М.С.,

представника позивача - Пашинник С.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Прокурора
Попільнянського району в інтересах
Попільнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Попільнянського району в інтересах Попільнянської центральної районної лікарні до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 40 хвилин на 08 травня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 647/997/14-ц
№ провадження 2/647/325/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ново райської сільської ради, третя особа : Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ново райської сільської ради, третя особа : Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.04.2014 о 08:40 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 234/1800/14-ц
Провадження № 2/234/1546/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.04.2014 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа №647/1007/14-ц
Провадження № 2/647/335/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, офіційно не працює, має лише сезонний заробіток, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 21 вересня 2001 року( а.с. 4).

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 15.04.2014 року і до досягнення повноліття дитини - до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 647/1005/14-ц
№ провадження 2/647/333/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 11:20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Провадження по справі № 2/260/831/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2014 року об 10.40 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/534/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення неправильності записів в акті громадського стану

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 10 -30 годин в залі суду м. Шумськ з участю заявника у відкритому судовому засіданні

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 686/2109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014

25 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 24 липня 1994 року та проживали разом до 10.01.2014 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 24 липня 1994 року.
Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Шумовецькій сільській Раді Хмельницького району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 липня 1994 року, запис № 5, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 254/2981/14-ц
Провадження № 2/254/1170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: