overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/373/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» за довіреністю Лобач О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та сплатити заробітну плату

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та сплатити заробітну плату призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб в
Піщанській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за різних поглядів на життя, вирішення сімейно-побутових проблем, ведення спільного господарства, зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок та бійок, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Крім того, відповідач нехтує батьківськими обов'язками та не приймає участі в вихованні дитини.
Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6506/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 30 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бортницька В.В.
Справа № 358/451/14-ц Провадження № 2/358/252/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Дата документу 28.04.2014 Справа № 554/4123/14-ц
Провадження №2-н/554/420/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4123/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5294/14-ц
Провадження № 2-н/520/671/14
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 354/267/14-ц
Провадження по справі № 2/354/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 травня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 22.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 396/1034/14-ц
Провадження № 2/396/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Помічнянської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до
Помічнянської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 24.04.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Помічнянської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа№ 346/2317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13 травня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського
Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю позивача-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис /№89/. В сім'ї у шлюбі народилися діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 05 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міськвиконкому, актовий запис /№89/.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М.
Справа № 360/899/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву державного виконавця
Бородянського районного управління юстиції Дихніч В.І. про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н
О В И В :

До суду з вказаною заявою звернувся державний виконавець ДВС
Бородянського районного управління юстиції Київської області Дихніч В.І. мотивуючи його тим, що 30.11.2012 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2/1006/836 від 19.11.2012 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10026/0790 філія ГУ по Києву та Київської області боргу у розмірі 490389,54 гривень.

Того ж дня відповідно до ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконавчих дій державним виконавцем арештовано та описано заставлено майно ОСОБА_2 для подальшого його реалізації.

13.03.2014 року з ПАТ «Державного ощадного банку України» до Відділу ДВС
Бородянського районного управління юстиції надійшло звернення про розстрочку виконання рішення суду, в зв'язку з тим, що боржник - ОСОБА_2 вчасно сплачує заборгованість по кредиту та відсоткам.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», суд

У Х
В А Л И В :

Розстрочити виконання рішення
Бородянського районного суду № 2/1006/836 виданого 19.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/9790 філія ГУ по Києву та Київській області борг у розмірі 490389,54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1317/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7310/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4;
ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4; ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щоз аява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва від 23.07.2004 року у згаданій справі задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03.11.2004 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зогляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.07.2004 року у справі№2-2950 та скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 630/304/14-ц
Провадження № 2/630/158/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 05 травня 2014 року звернулася до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 215/1203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3258,87 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/487/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту звільнення з підприємства,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту звільнення з підприємства.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту звільнення з підприємства вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА