overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2569/14-ц
Провадження № 2/234/1835/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального транспортного підприємства 052810 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального транспортного підприємства 052810 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального транспортного підприємства 052810 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2235/13-ц
Провадження № 22-ц/787/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 198/128/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі - орган опіки та піклування
Новов»язівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05. 03. 2014 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2014 року (ас. ас. 10,11 ).

До судового розгляду справа між сторонами не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 13-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином, провівши судовий розгляд справи за участю двох народних засідателів.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2469/14У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 16 січня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Ухвалою судді апеляційного суду від 07 лютого 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку із вказівкою інших причин пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 14 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду заяву про поновлення строку, в якій вказав, що копія рішення суду була отримана представником банку 10 жовтня 2013 року, а 25 жовтня 2013 року банком була подана апеляційна скарга.
Причиною несвоєчасного подання даної апеляційної скарги послугувало те, що суд вручив копію рішення лише представникові, і не направив копію рішення на адресу юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року не можуть бути визнанні поважними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рішенням
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 219/1268/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.03.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Номер справи 220/301/14-ц
Номер провадження2/220/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краснополянської сільської ради
Вликоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Краснополянської сільської ради Вликоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 263/1701/14-ц
Провадження 2о/263/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2014 р. о «11» год. « 20»хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 07.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 234/2979/14-ц
Провадження № 6/234/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Чернишевої Я.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Чернишевої Я.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
Чернишевої Я.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 198/128/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

14 березня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, надавши суду відповідні заяви про проведення останнього в їх відсутності, при цьому заявник
ОСОБА_1 заявлені вимоги повністю підтримала, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти заявлених вимог не заперечував (ас. ас. 14,16,17).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено заявлені вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області на 20 березня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Розгляд справи провести за участю двох народних засідателів.

Суддя:
С.О.Маренич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"18" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»
(ідентифікаційний код 20355550, розрахунковий рахунок № 86 в ПАТ
«Дочірній Банк Ощадбанку Росії», м.
Київ, МФО 320627) заборгованість за проживання в гуртожитку за договором найму житлового приміщення № 18 від 01 червня 2007 року в сумі 3242,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»
(ідентифікаційний код 20355550, розрахунковий рахунок № 86 в ПАТ
«Дочірній Банк Ощадбанку Росії», м.
Київ, МФО 320627) судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 5924,18 гривень та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник користуючись послугами
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» плату за отримані послуги здійснює нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику, а також додані документи, що підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого наявні підставі для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,99,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 234/1709/14-ц
Провадження № 2-н/234/555/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ , витрат по сплаті судового збору з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ в сумі 1918,05 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Відділ адресно-довідкової роботи головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Краматорську Донецької області не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ в сумі 1918,05 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Єдиний унікальний номер №243/1035/14-ц
Номер провадження №2/243/784/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості за кв. плату 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 24 коп., вивіз твердих побутових відходів - 544
(п'ятсот сорок чотири ) грн. 86 коп., а всього - 3075 (три тисячі сімдесят п'ять )
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості за кв. плату 1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість ) грн. 83 коп., вивіз твердих побутових відходів - 708 (сімсот вісім ) грн. 10 коп., а всього - 3094 (три тисячі дев'яносто чотири ) грн. 17
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська