overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/201/14-ц
Провадження № 2/476/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Водяно-Лоринської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/201/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 25.03.2014 року о 09:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа №478/225/14-ц пров. №2-о/478/7/2014 провадження у справі 10.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Казанківському районні Миколаївської області, 05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №615855 виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Казанківської райдержадміністрації за №461-р від 30
Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Казанківському районні Миколаївської області.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.
Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №478/492/14-ц пров. №2/478/209/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну
(грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/179/14-ц пров. №2-о/478/5/2014 провадження у справі 03.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області про обов'язкову протитуберкульозного закладу, 27.01.2014 року Казанківська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу в якій посилаючись на наявність відкритої форми туберкульозу легень у хворої
ОСОБА_1, яка є небезпечною для оточуючих і порушує протиепідемічний режим та на добровільну відмову хворої від госпіталізації, просила винести рішення про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки станції Новоданилівка Казанківського району до протитуберкульозного закладу строком на 3 місяці.

Заяву Казанківської ЦРЛ подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення щодо заяви Казанківської
ЦРЛ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в п'ятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/262/14-ц пров. №2/478/148/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и л а:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, в якій вказала, що з 10 лютого 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Разом з відповідачем однією сім'єю проживала до 2010 року. З 2012 року стала проживати в громадському шлюбі з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився спільний син ОСОБА_4, але при реєстрації його народження 19.02.2013 року у Миколаївській сільській раді Казанківського району змушена була записати відповідача батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як офіційно одружена з ним. Проте відповідач до цієї дитини ніякого відношення немає, оскільки з 2010 року з нею однією сім'єю не проживав, спільного господарства не вів, ніяких стосунків з нею не мав і бути батьком дитини не міг, тому посилаючись на відсутність кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/355/14-ц пров. №2-о/478/12/2014 провадження у справі 27.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Казанківському районні Миколаївської області, 24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034129 виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення 14 сесії 23 скликання
Миколо-Гулаківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області за №14/64 від 12 квітня 2000 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Казанківському районні Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/302/14-ц пров. №2-о/478/9/2014 05.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Олександрівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської 18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних сина та
Пред'явлена заява ухвалою судді від 20 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.258 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.
ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області, вважати неподаною і повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №478/1972/13-ц пров. №2/478/28/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між ним та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Ухвалою Казанківського районного суду від 12.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК
України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення
Втім, 04.03.2014 року від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного
Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК
України провадження по справі
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК
України ухвала Казанківського районного суду від 12.12.2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки позивачем по справі ОСОБА_1 на якого покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена.
Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди
Ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, -
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/186/14-ц пров. №2-о/478/6/2014 провадження у справі 31.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася 24 квітня 1996 року, тривалий час зустрічається з ОСОБА_4
ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності станом на 29.01.2014 року 8 тижнів. Разом з
ОСОБА_4 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з
Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.
Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в п'ятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/262/14-ц пров. №2/478/148/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника позивача розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,
Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
Провадження: 2/484/145/14
Справа: 484/6214/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

25.12.2013 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки за повідомленням адресно -довідкового підрозділу Первомайського РВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року а/з
№ 792 від 21.10.2011 року. Відповідно до ст.119
ЦПК України в позові необхідно зазначити відповідача або відповідачів-спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

Позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків -п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №478/351/14-ц пров. №2/478/169/2014 повернення позовної заяви 12.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якій зазначив, що з 12.11.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу за спільні кошти він та відповідачка придбали майно, а саме: року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 4000 грн.; холодильник вартістю 2000 грн. та фотоапарат вартістю 2000 грн., тому просив визнати за ним право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.
ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - вважати неподаною і
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя