Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/256/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду у справі за позовом ПАТ
„ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою ПАТ „ВТБ Банк"

на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду від 17 лютого 2014
року,

встановила:

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 13 березня 2013
року задоволено позов ПАТ „ВТБ Банк" і
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному
порядку заборгованість по кредитному
договору в розмірі 43170,89грн.

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву
про розстрочку виконання рішення суду.
Просила розстрочити виконання рішення
на 24 місяці, з 09 вересня 2013 року по 08
вересня 2015 року зі сплатою щомісяця
1798грн.79 коп.(а.с.100,101). В обґрунтування
заяви зазначила, що вона розірвала шлюб
із ОСОБА_2, який є боржником і їй нічого
невідомо про його майновий стан і
можливість погашати заборгованість,
єдиним джерелом її існування є
підприємницька діяльність, на її
утриманні знаходиться малолітній син
ОСОБА_3.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду від 17 лютого 2014 року заява
задоволена.

В апеляційній скарзі ПАТ „ВТБ Банк"
просить скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви. Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) суд, який видав виконавчий
документ за заявою сторони може у
виняткових випадках відстрочити
виконання рішення.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_1 до заяви про розстрочку
виконання рішення надала тільки копію
свідоцтва про народження сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та виписку з державного
реєстру про те, що вона є фізичною
особою-підприємцем. Проте, наявність
дитини і реєстрація як фізичної
особи-підприємця не є обставинами, які
перешкоджають виконанню рішення суду.

Доказів щодо складу сім'ї, тяжкого
матеріального стану сім'ї ОСОБА_1 не
надала, клопотання про витребування
таких доказів не заявляла.

Отже, суд першої інстанції
безпідставно задовольнив заяву. Ухвала
постановлена із порушенням норм
процесуального права, тому її належить
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 312, 314, 315,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „ВТБ Банк"
задовольнити.

Скасувати ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду від 17 лютого 2014
року і постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: