АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7421/2014
Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 04 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, ОСОБА_3 про
зобов'язання видати наказ про
звільнення, внести відповідний запис
до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява
ОСОБА_2, з підстав передбачених ст. 207
ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та передачі питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_1 двічі 26.03.2014 року та
04.04.2014 року в судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
слухання справи (а. с. 33, 46).

Згідно п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи
, яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідної заяви про слухання справи
за його відсутності позивач та його
представник до суду не подавали.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на те, що позивач та його
представник двічі поспіль (повторно) в
судове засідання не з'явились, то суд
обґрунтовано дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про
поважність причин повторної неявки
позивача та його представника до суду,
про що він повідомляв у клопотанні про
перенесення розгляду справи, не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
цивільно-процесуальний закон
передбачає залишення позову без
розгляду у випадку повторної неявки
позивача в судове засідання незалежно
від причин такої неявки.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, ОСОБА_3 про
зобов'язання видати наказ про
звільнення, внести відповідний запис
до трудової книжки без розгляду, не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду з аналогічними
вимогами.

Оскаржена у справі ухвала
відповідає нормам процесуального
права, а тому ця ухвала не може бути
скасованою з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 04 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: