пр.№2/756/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Луценко О.М.,

при секретарі
- Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи ПАТ СК « Українська
Страхова група», АТСК « АХА
Страхування» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, посилаючись на те, що
25.04.2013 року приблизно о 11:05 годині на
пр.-ті Г. Сталінграда в м. Києві сталося
зіткнення транспортних засобів марки"
Шкада Фабія Класік" дн НОМЕР_2, під
керування відповідача, який будучи
неуважним, здійснив проїзд
регульованого виїзду із двору від
будинку №4 на червоний, забороняючий
світлофору внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем марки «
Вольксваген» дн НОМЕР_5, під керуванням
позивача. Відповідно до постанови
Оболонського районного суду в м. Києві (
від 14.06.2013 року) встановлено, що ДТП
сталося з вини ОСОБА_2, який порушив
п.п.2.3-б,8.7.3-е ПДР України, у зв'язку з чим
сталося зіткнення автомобілів, що
спричинило пошкодження автомобіля
позивача. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з вини відповідача, її
автомобілю завдано збитків. Згідно
звіту № 8261 про оцінку автомобіля від
30.05.2013р. наданим ЗАТ « Український
центром після аварійного захисту
Експерт - Сервіс» про визначення
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складових частин з урахуванням
фізичного зносу складає 126 399,89 гривень.
На підставі вищевикладеного позивач
просив суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі 126
399,89 гривень та 1 263,99 гривень судових
витрат.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача вказані позовні
вимоги підтримали повністю, та надали
зменшення позовних вимог відповідно до
яких просили суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі 76
909,89грн., оскільки ПАТ СК « Українська
страхова група» здійснено виплату
компенсації збитків в розмірі 49
490,00гривень та судовий збір.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідача проти даного
позову заперечили та надали зустрічний
позов відповідно до якого просили суд
постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 64 029,00грн. та судовий
збір в розмірі 869,87грн. Свої позовні
вимоги обґрунтував наступним.

25.04.2013року близько 11:05годині ОСОБА_2
рухався на автомобілі марки « Шкода
Фабія Класік» д.н.з. НОМЕР_2 в районі вул.
Г. Сталінграду 4 в м. Києві від
Московського проспекту в сторону вул.
М. Залки в крайній правій смузі по ходу
рух. При переїзді перехрестя рухаючись
на дозволений сигнал відчув сильний
боковий удар від автомобіля марки «
Вольксаген» під керуванням ОСОБА_1, яка
повертаючи з другорядної вулиці наліво
відносно руху його автомобіля з
наміром перетинання подвійної
роздільної смуги. Під час розгляду
Оболонським районним судом м. Києва
адміністративного матеріалу не
з'ясовані всі докази по справі та не
допитані свідки, не призначено
транспортно- трасо логічну експертизу,
оскільки на думку позивача за
зустрічним позовом з його боку
порушення ПДР України відсутні. Окрім
того 15.07.2013р. ПАТ « СК«Українська
страхова група» компенсувала ОСОБА_1
збитки, які були завдані її автомобілю
під час даного ДТП в розмірі 49 490,00
гривень. Окрім того автомобілю
позивача також були завдані
матеріальні збитки в розмірі 64 029,00грн.,
що підтверджується товарним чеком
№11-0000256 від 11.09.2013р. та рахунком -
фактурою №351 від 11.09.2013року.

Представник відповідача та відповідач
проти наданого зустрічного позову,
посилаючись на його необґрунтованість,
оскільки відповідно до Постанови
Оболонського районного суду м. Києва
винним в даному ДТП визнано саме ОСОБА_2

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
первинний позов підлягає задоволенню,
а зустрічний позов необґрунтований та
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

25.04.2013 року приблизно о 11:05 годині на
пр.-ті Г. Сталінграда в м. Києві сталося
зіткнення транспортних засобів марки"
Шкада Фабія Класік" дн НОМЕР_2, під
керування відповідача, який будучи
неуважним, здійснив проїзд
регульованого виїзду із двору від
будинку №4 на червоний, забороняючий
світлофору внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем марки «
Вольксваген» дн НОМЕР_5, під керуванням
позивача.

Відповідно до постанови Оболонського
районного суду в м. Києві ( від 14.06.2013
року) встановлено, що ДТП сталося з вини
ОСОБА_2, який порушив п.п.2.3-б,8.7.3-е ПДР
України, у зв'язку з чим сталося
зіткнення автомобілів, що спричинило
пошкодження автомобіля позивача( а.
с.5-6).

Згідно звіту № 8261 про оцінку
автомобіля від 30.05.2013р. наданим ЗАТ «
Український центром після аварійного
захисту Експерт - Сервіс» про
визначення вартості відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складових частин з
урахуванням фізичного зносу складає 126
399,89 гривень ( а. с. 8-18).

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, однак як
вбачається з матеріалів справи
страховою компанією позивачу частково
відшкодовані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно- правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 29.08.2012р.
укладено між ПАТ СК « Українська
страхова група» та ОСОБА_2
забезпечений транспортний засіб «
Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2( а. с.93).

Згідно ст..979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона ( страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події( страхового випадку) виплатити
другій стороні( страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму( страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

На виконання обов'язків ПАТ « СК
Українська страхова група»замовило
експертне авто товарознавче
дослідження по визначенню
матеріального збитку, спричиненого
власнику транспортного засобу,
відповідно до якого, матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
марки Вольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_5, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 106 284,08гривень.

ПАТ « СК Українська страхова група»
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь ОСОБА_1 в
розмірі 49 490,00 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 12195 від 15.07.2013р. за вирахуванням
франшизи у розмірі 510,00гривень.

Відповідно до вимог ст.. 1194ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати( страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою( стартовим
відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у
сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_2
визнаний винним у даному ДТП, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а зустрічний позов необґрунтований та
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 23,1166,1187 ЦК
України , ст. ст. 10, 60, 88, 169,212, 213, 214, 215, 218,
294 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 76 909(
сімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'ять)
гривень 89коп. та судовий збір в розмірі
114( сто чотирнадцять) гривень 70коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ СК «
Українська Страхова група», АТСК « АХА
Страхування» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду м. Києва,
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після
отримання копії рішення стороною, яка
не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко