АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2749/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про
стягнення заборгованості (а.с. 53-62).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2014 року задоволені позовні
вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Суд стягнув з ОСОБА_2 (ід.н.НОМЕР_1) на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р
3111, , МФО 305299)
заборгованість за кредитним договором
№SAMDN6623 від 20.11.2007 року у розмірі
25870 грн. 48 коп., з яких: заборгованість
за кредитом - 15930 грн. 00 коп.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8080 грн. 27 коп.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 152 грн. 09 коп.; а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг: 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 1208 грн. 12 коп. - штраф
(процентна складова).

Суд також стягнув з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у
сумі 258 грн. 70коп. (а.с.47-50).

Як на підстави апеляційній скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.53-62).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 листопада 2007 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір
№SAMDN6623 (а.с.6).

Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.6).

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою,
складає між ним і банком договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві
(а.с.7-10,36,37,38).

Також, ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно
повертати кредит, відповідно до Умов та
Правил надання банківських послуг, з
якими був особисто ознайомлений 20
листопада 2007 року.

Крім того, ОСОБА_2 дав свою згоду на те,
що підписана ним Заява разом з Умовами
та Правилами надання банківських
послуг складає між ним та Банком
договір про надання банківських послуг
(а.с.7-10).

В порушення вимог договору та закону,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, станом на 24.10.2013 року
має заборгованість у сумі 25870 грн. 48
коп., з яких: 15930 грн. - заборгованість за
кредитом; 8080,27 грн. - заборгованість по
процентам за користуванням кредитом;
152, 09 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1208,12 грн. -
штраф (процентна складова).

Оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів
про те, що нову картку у 2010 році він не
отримував та нею не користався, суд
першої інстанції в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 1054, 626,
629,625,526 ЦК, прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог позивача і правомірно стягнув з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним
договором №SAMDN6623 від 20.11.2007 року у
розмірі 25870 грн. 48 коп. та судовий
збір у сумі 258 грн. 70коп.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про те, що договір він не підписував -
нічим не підтверджені.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що він погасив заборгованість
станом на 27.11.2009 року в повному об'ємі,
після чого кредитною карткою більше не
користувався до позивача за карткою не
звертався не може бути прийнято до
уваги, оскільки в суді апеляційній
інстанції представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» пояснила, що при
пролонгації договору не потрібна була
заява ОСОБА_2 для отримання нової
картки.

Згідно висновків службового
розслідування видача карт типу VISA PLATINUM
супроводжується обов`язковою
активізацією за допомогою
СМС-повідомлення з фінансового
телефону її власника. Картка НОМЕР_2,
якою користувався ОСОБА_2, була
активована, згідно отриманих даних (ПА
Промінь) 23.11.2011 р. в 22 год. 40 хв. за
допомогою СМС-повідомлення з
фінансового телефону НОМЕР_3, який
належить клієнту ОСОБА_2 та є його
фінансовим номером телефону в
платіжних сервісах ПриватБанку з 02.12.2010
р. Згідно з випискою про рух грошових
коштів картка НОМЕР_2
активно використовувалась в період з
2011-2012 рр. в банкоматній, ейкваринговій
мережі ПриватБанку та інших банків. По
карті проводьсь як видаткові так і
прибуткові операції, кожна з яких
супроводжувалась СМС інформуванням її
власника за фінансовим номером
телефону НОМЕР_3.

ОСОБА_2 отримання даної картки не
оскаржував.

Виходячи з отриманих фотоматеріалів та
відомостей, які були надані
заступником керівника відділення по
обслуговуванню VIP клієнтів ОСОБА_3,
данні операції здійснює партнер ОСОБА_2
по бізнесу ОСОБА_4

За результатом проведення службового
розслідування, відомості викладені в
заяві ОСОБА_2 про неотримання ПК
НОМЕР_2 в результаті її перевипуску в
2011-2013 рр. свого підтвердження не
знайшли. З урахуванням фотоматеріалів,
отриманих з банкомату ПриватБанку,
операції за карткою НОМЕР_2 з коректним
введенням ПІН коду здійснював ОСОБА_4 ,
тобто ОСОБА_2 передав карту НОМЕР_2 та
данні ПІН коду третій особі без відому
банку.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: