overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/532/14-ц
Провадження № 2/234/1119/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь повнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися в розмірі ? частки всіх видів доходів відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, третя особа погодився з позицією позивачки.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь повнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися в розмірі ? частки всіх видів доходів відповідача, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/522/2439/14
Справа № 2/1522/9960/11
У Х В А Л А

29.04.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представників позивача -
Малої А.М., Сатаненко Л.І., представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок»,
Малої А.М., про призначення додаткової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Споживчого товариства
«Право на відпочинок» до ОСОБА_6, за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

29.04.2014 року у судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, посилаючись на те, що висновок № 6243 неповний та неясний, що підтверджується звітом від 04.04.2014 року
«Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту».

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного вище клопотання.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи в межах клопотання про призначення додаткової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заявником не зазначено, які саме висновки експерта є неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У суду не має сумнівів у правильності та повноті висновку № 6243 від 27.12.2012 року експерта ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок», Малої А.М., про призначення додаткової експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

29.04.2014
Справа № 234/1982/14-ц
Провадження № 2/234/1644/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2008 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння.
Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 28.08.1987 року одружені. Даний шлюб у сторін перший.
Сторони дітей неповнолітніх не мають. З серпня 2008 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Майнових суперечок не має.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.08.1987 року у м. Братськ, Іркутської області, Будинок одруження, актовий запис № 1764.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/3118/14-ц
Провадження № 2-н/234/911/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води в сумі 6742,59 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 441/2384/13
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2192/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 27 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 234/532/14-ц
Провадження № 2/234/1119/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4531/14-ц
Провадження № 2-н/520/491/14
УХВАЛА

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «ЖКС «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2930,30 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 30 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути стягувачу роз'яснивши, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 234/995/14-ц
Провадження № 2/234/1260/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/3218/14-ц
Провадження № 2-н/234/951/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання в триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/3223/14-ц
Провадження № 2-н/234/956/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання в триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/3034/14-ц
Провадження № 2/234/1954/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі
Костенко Л.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Любкевич Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№1 м. Краматорська» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№1 м. Краматорська» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди частково.

Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.
Краматорська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при розрахунку в сумі 2386,75 грн., моральну шкоду в розмірі 100 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити..

Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.
Краматорська» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 квітня 2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5125/14-ц
Провадження № 2/520/4267/14
УХВАЛА

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту позивачки та довідка про місце реєстрації, або проживання малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич
Провадження № 2/234/835/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю представника позивача
Литвиненко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) борг за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.10.2010 року по 01. 09.2013 року в сумі 2575,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» судові витрати у сумі - 229,40 грн. (п/р 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя