overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/922/14
У Х В А Л А

« 14» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 27 лютого 2014 року, 14 квітня 2014 року відповідач на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Єдиний унікальний номер 205/2423/14-ц
№ 2-205/2478/2014
№ 205/2423/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2416/14-ц
№ 2-205/2472/2014
№ 205/2416/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 9 квітня 2014 року позивачем було подано заяву з додатками.

23 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з ЦАД в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позивачем позовну заяву було подано до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, але ч. 9 ст. 110 ЦПК
України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), як вбачається з відомостей, наданих ЦАД, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1 що відновиться до території
Павлоградського району
Дніпропетровської області, тому підстави для відкриття провадження за цим позовом Ленінським районним судом м. Дніпропетровська відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, зважаючи на те, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що відноситься до території
Павлоградського району
Дніпропетровської області, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню для подачі до належного суду у зв'язку з непідсудністю
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1764/14-ц
№ 2-205/2276/2014
№ 205/1764/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Після відкриття провадження по справі судові засідання було призначено на 28 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року та 28 квітня 2014 року.

Про час та місце проведення судових засідань позивач був повідомлений належним чином (в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 76 ЦПК України), про що свідчать підписи представника позивача на судових повістках та розписках, але у жодне з них ні позивач, ні його представник не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавали.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник тричі не з'явилися у судове засідання, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1414/14-ц
№ 2н-205/275/2014
№ 205/1414/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 251» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК № 251» 20 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

25 квітня 2014 року голова ОК «ЖБК № 251» звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що на теперішній час провадження по справі не відкрито, від заявника надійшла заява про повернення заяви, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після повернення заяви заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 251» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/780/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 754/6168/14-ц
У х в а л а

"18" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про виконання умов договору шляхом визнання права власності.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору шляхом визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 261/2079/14-ц
Провадження № 2-н/261/360/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 793 грн. 86 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2079/14-ц від 29.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Дата документу 05.05.2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.;

при секретарі
Штуфра А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні имоги та заперечення проти позову.

З"ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З"ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, на підставі ст.156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, крім того пропонується надати статутні документи профспілкового комітету
Кривоозерського професійного аграрного ліцею та протоколи його засідань, починаючи з вересня місяця 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 травня 2014 року о 13-30 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Лебеденко
Справа № 6/487/414/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши подання державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Чигинрика І.Г.

про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У поданні державного виконавця зазначено, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в
Заводському районі м.Миколаєва 5311,74грн.

Згідно результатів пошуку БД
Автомобіль транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, відомою як місце мешкання боржника згідно виконавчого документу, встановлено, що боржника за вказаною адресою не можливо знайти, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Таким чином, фактичне місце проживання боржника не відомо.

Обставини, на які посилається державний виконавець, доводяться доданими до подання копіями документів, через що висновок державного виконавця про те, що місце проживання боржника невідомо, суд вважає обґрунтованим, а подання - таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу для виконання направити до
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

05 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/1695/14-ц
Номер провадження 2/244/570/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонернорго товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до
Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована в м.
Донецьк .

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого позовна заява Публічного акціонернорго товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором підлягає поверненню.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонернорго товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонернорго товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська