overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-56/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

14 березня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд судового рішення від 26 травня 2011 року по справі
№ 2-56/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 26 травня 2011 року по справі № 2-56/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, з мотивів, викладених у заяві.

Заява подана і оформлена відповідно до ст.. 364 ЦПК України, підвідомча і підсудна Судацькому міському суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд судового рішення від 26 травня 2011 року по справі № 2-56/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 02.04..2014р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Направити особам, які беруть участь в справі копію заяви про перегляд судового рішення по справі № 2-56/2011, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 307/172/14-ц
Провадження № 2/307/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 19 лютого 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. На розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачка не згодна. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви у зв'язку з виїздом за межі області просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що за час сумісного проживання позивач її постійно ображав, останній раз навіть побив, через що сімейні відносини між ними припинені. Примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої письмової заяви позивача та наданих в суді пояснень відповідачки обоє наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Факт припинення сімейних відносин між сторонами підтвердила також допитана в якості свідка ОСОБА_3.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін, суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 19 лютого 2013 року у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис №6, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 559/740/14-ц
№ 2-н/559/33/2014
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 2124 гривень 58 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», розташованого м. Дубно, вул. Замкова, 51, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 58 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго», розташованого м.
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5521/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Липкижитлосервіс» в особі директора Бойко О.В. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Так, зі змісту заяви вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1, проте, заявником надано копію договору про надання послуг, укладеного з ОСОБА_1, а ненадання інших документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 559/856/14-ц
Номер провадження: 2/559/519/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Стельмах І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував щодо залишенння позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 309/960/13-ц
Провадження № 2/309/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я

при секретарі Галай
В.В.

з участю позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача Хустської міської ради Іляшкович Н.В.

представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Хустської міської ради,

Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області,

Хустського державного підприємства технічної інвентаризації

ОСОБА_11,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

про поновлення строку звернення до суду,

визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання дій

Хустського МВ УМВС України неправомірними, анулювання місця проживання

та зустрічного позову
ОСОБА_11,

ОСОБА_8,

до

Хустської міської ради ,

ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області

про поновлення строку позовної давності,

визнання незаконним та скасування рішення виконкому Хустської міської ради,

анулювання реєстрації місця проживання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, ЦПК України, ст.65
Житлового кодексу України, ст.21,257,261,393
ЦК України , суд

Р І Ш И В:

Поновити строк позовної давності
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Хустської міської ради №279 від 18.05.2010 року в частині затвердження матеріалів приватизації житла відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_7 та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1975 від 27.05.2010 року щодо
ОСОБА_8, ОСОБА_7

Визнати дії Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо реєстрації ОСОБА_8 неправомірними, анулювати реєстрацію її місця проживання АДРЕСА_3 в іншій частині позову відмовити.

Поновити строк позовної давності на звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_8.

Відмовити у визнанні незаконним та скасуванні рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №709 від 03.08.2005 року про реєстрацію ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 АДРЕСА_3, яка має загальну площу 75,2, проживає один чоловік, анулюванні реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 та внесенні відповідних записів про анулювання реєстрації.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 524/2173/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної шкоди, премії та винагород по результатам праці,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України.

Так, дана заява не є позовною заявою відповідно до ст.119 ЦПК України.

Крім того, вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги не є конкретизованими.

Так, заявник просить стягнути матеріальну шкоду з відповідача але не вказує її розмір та у чому саме вона полягає..

Крім того, премія в розмірі 526 грн. та « 13-та» заробітна плата в сумі 2437 грн., то щодо цього не вказано чи ці розміри є до сплати, чи є нарахованими сумами видів оплати праці.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної шкоди, премії та винагород по результатам праці - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/589/14-ц
№ 2/559/ 440/2014
УХВАЛА

про повернення

18 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24 лютого 2014 року, згідно ухвали
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач недоліків вказаних в ухвалі суду від 24 лютого 2014 року не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4549/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони, в якій просили замінити відповідача ПАТ
"Сведбанк" правонаступником -ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс".

В судове засідання заявник та інші заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 10.09.2012р. позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання договору задоволено.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс" було укладено Договір факторингу № 15 та 28.11.2012р. Договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Разом з тим, в поданій заяві представник заявника просить замінити відповідача ПАТ "Сведбанк", в той час, як відповідачами по зазначеній справі є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа №470/1194/13-ц 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/723/14
Провадження № 22ц/784/723/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 471/271/14-ц
Провадження №2-з/471/2/14
У Х В А Л А

про витребування доказу

"05" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказу із пологового будинку м.Миколаєва, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із заявою про встановлення факту народження, однак, в нього відсутній необхідний підтверджуючий документ, який він просить витребувати у пологового будинку м.Миколаєва.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК
України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з пологового будинку м.Миколаєва необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

Зобов'язати пологовий будинок м.Миколаєва видати ОСОБА_1 інформацію щодо пологів ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину - хлопчика.

Попередити пологовий будинок м.Миколаєва, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, пологовий будинок м.Миколаєва зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.
Провадження № 2-н/537/280/2014
Справа № 537/1054/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код спожитий природний газ в сумі 731 грн. 79
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.