У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_4 про призначення технічної
експертизи, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського
районного суду м.Донецька перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору позики та додаткової угоди до
договору позики.

В судовому засіданні представником
позивача було оголошено клопотання
позивача про призначення технічної
експертизи для підтвердження того, що
спірний договір позики між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 не укладався.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3
заперечували проти призначення та
проведення експертизи.

Суд, заслухавши вказане клопотання та
враховуючи, що для винесення законного
та обґрунтованого рішення суду
необхідно встановити чи мало місце
укладання договору позики від 26.12.2005 р.
та додаткової угоди до нього від 18.01.2006
р., що потребує спеціальних знань,
вважає необхідним призначити у справі
судову технічну експертизу, проведення
якої суд вважає за потрібне доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл.проф. М.С Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл.проф. М.С Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Чи дійсно договір позики від 26
грудня 2005 року на суму в грн.
еквівалентну 55 600 доларам США між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був виготовлений - 26
грудня 2005 року, як зазначено в ньому?

2. У який період часу (місяць,рік)
був виготовлений текст договору позики
від 26 грудня 2005 року на суму в грн.
еквівалентну 55 600 доларам США між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

3. Чи дійсно додаткова угода від 18
січня 2006 року на суму в грн.
еквівалентну 78 400 доларам США до
договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
була виготовлена - 18 січня 2006 року, як
зазначено в неї?

4. У який період часу (місяць,рік)
був виготовлений текст додаткової
угоди від 18 січня 2006 року на суму в грн.
еквівалентну 78 400 доларам США до
договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

5. Чи дійсно підписи позичальника,
позичкодавця та одного із подружжя у
тексті договору позики від 26 грудня 2005
року на суму в грн. еквівалентну 55 600
доларам США між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були
вчинені відповідними особами - 26 грудня
2005 року, як зазначено в ньому?

6. Чи дійсно підписи позичальника,
позичкодавця та одного із подружжя у
тексті додаткової угоди від 18 січня 2006
року на суму в грн. еквівалентну 78 400
доларам США до договору позики між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були вчинені
відповідними особами - 18 січня 2006 року,
як зазначено в неї?

7. У якій період часу (місяць, рік)
були зроблені підписи позичальника,
позичкодавця та одного із подружжя у
тексті договору позики від 26 грудня 2005
року на суму в грн. еквівалентну 55 600
доларам США між ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

8. У якій період часу (місяць, рік)
були зроблені підписи
позичальника, позичкодавця та одного
із подружжя у тексті додаткової угоди
від 18 січня 2006 року на суму в грн.
еквівалентну 78 400 доларам США до
договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до
закінчення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_2 надати
експертам оригінали текстів: договору
позики від 26 грудня 2005 року на суму
еквівалентну 55 600 доларам США між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5; додаткової угоди від
18 січня 2006 року на суму еквівалентну 78
400 доларам США до договору позики між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У розпорядження експертам надіслати
матеріали цивільної справ № 255/1184/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Ворошиловського
районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова