overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2367/14
Провадження № 2/750/1044/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.04.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/269/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі -
Неживець К.В.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, при цьому зазначила, що не має наміру змінювати предмет або підстави позову, розмір позовних вимог та не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати 17 березня 2014 року заочно.

Суддя(головуючий)
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - не відомий зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 967 гривень 86 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) гривень 56 (п'ятдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 224/3800/13-ц
Номер провадження 2/224/403/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді:
Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі -
Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду позовною заявою Донецької обласної правозахисної організації "Повага" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення збитків, суд-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2014 року Дебальцевським міським судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду за позовною заявою Донецької обласної правозахисної організації "Повага" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення збитків.

Однак при винесені ухвали судом було допущена опсика, а саме: в даті від якої винесено ухвалу « 02 січня 2014 року» замість « 10 січня 2014 року» та в даті призначення до судового розгляду « 09 січня 2014 року» замість « 17 січня 2014 року»

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі суду від 09.01.2014 року, а саме: в даті від якої винесено ухвалу замість « 02 січня 2014 року» вказати « 10 січня 2014 року» та в даті призначення до судового розгляду замість « 09 січня 2014 року» вказати « 17 січня 2014 року».

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду
Дебальцевського міського суду №2/224/403/14 року від 10.01.2014 року у справі позовною заявою Донецької обласної правозахисної організації "Повага" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення збитків, а саме в даті від якої винесено ухвалу замість « 02 січня 2014 року» вказати « 10 січня 2014 року» та в даті призначення до судового розгляду замість « 09 січня 2014 року» вказати « 17 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого машинобудування" (р/р 86 в ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанк Росії» м.Київ,
МФО 320627, ) заборгованість по договору позики в розмірі 71067,59грн., інфляційні нарахування в розмірі 2299,49грн., 3% річних в розмірі 7519,21грн. та судовий збір в розмірі 808,86грн., а всього 81695,15грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 14.03.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 192/117/14
Провадження № 2/192/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора - Нечипоренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Новопокровка
Солонянського району
Дніпропетровської області, громадянку
України, відносно неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Котлярівка Солонянського району
Дніпропетровської області, доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки селища
Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області, матір'ю яких вона є.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3450/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Чередніченко
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1404, 51 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 197/97/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі закрито.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір в сумі 480 грн. за квитанцією № 2490.380.1 від 09.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 199/2000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш»

ім. Артема де третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема Начеса Олександр Павлович про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема де третя особа Голова правління
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема Начеса
Олександр Павлович про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на « 09» квітня 2014 року 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «09» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 жовтня 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/2854/2013

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.04.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду, на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, тому як заяву було повернуто.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі
Донецької області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» (рр 0002, МФО 305299, ) сплачений на р/р №0053,
МФО 834016, за платіжним дорученням №PROM0B1H74 від 20.02.2012 року судовий збір у розмірі 218,37грн. за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

14.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року справа № 174/213/14-ц

2/174/204/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 17403,02 грн. за кредитним договором № б/н від 06.03.2010 року, яка складається з наступного: 10580,43 грн. - заборгованість за кредитом, 4742,80 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 774,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн. - фіксована частина; 804,91 грн. - процентна складова та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .