Номер провадження № 22-ц/785/2582/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Парапана В.Ф.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 23 грудня 2013 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
грошового зобов'язання,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення грошового
зобов'язання 20.06.2013р.

08.11.2013р. представник позивача надав до
суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на майно ОСОБА_2 у межах суми
позовних вимог.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року позов
був забезпечений шляхом накладання
арешту на майно ОСОБА_2 у межах суми
позовних вимог.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу районного суду скасувати з тих
підстав, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,
обґрунтування його необхідності та
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України за №9 від 22
грудня 2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З наданих до апеляційного суду
матеріалів неможливо встановити чи
дійсно була притягнута ОСОБА_2 до
участі в справі в якості
співвідповідача. Навіть в журналі
судового засідання від 23.12.2013р. вказано
що в день винесення оскарженої ухвали
розглядалася справа за позовом ОСОБА_3
тільки до ОСОБА_4.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що винесені ухвала
Іллічівського міського суду Одеської
області від 23 грудня 2013 року не може
вважатися законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до того ж суду
для нового розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325
ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити
частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 23 грудня 2013 року
про забезпечення позову - скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для нового розгляду заяви по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан