Єдиний унікальний номер 231/1257/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2668/2014
23 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого - судді
суддів Мальованого Ю.М.,
при секретарі Саєнко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського
міського суду Донецької області від 27
вересня 2013 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Шахтоуправління
Зуєвське» про захист порушених прав і
свобод, відшкодування матеріальної та
З матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Жданівського
міського суду Донецької області від
23.08.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ДП
«Шахтоуправління Зуєвське» про захист
порушених прав і свобод, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди була
залишена без руху з підстав, які
передбачені у п.п. 5,6 ч.2 ст. 119, ч. 5 ст. 119,
ч.1 ст. 120 ЦПК України та надано строк
для усунення недоліків.
Ухвалою Жданівського міського
суду Донецької області від 27 вересня
2013 року вказаний позов повернуто
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції через
порушення судом норм процесуального
права, відкрити провадження по справі
та задовольнити його позовні вимоги.
Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя керувався тим, що вона не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України і позивачем не виконано у
повному обсязі вимоги ухвали судді від
23 серпня 2013 року про залишення заяви
без руху, оскільки ним не надано суду
докази, що підтверджують викладені
Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 3, 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в а. 4 п. 7 своєї Постанови від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.
Суддя на зазначені обставини уваги не
звернув, положення ст.ст. 119, 121 ЦПК
України не врахував, а тому є
необґрунтованим його висновок про
необхідність визнання позовної заяви
За таких обставин приймаючи до уваги,
що суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання щодо повернення позовної
заяви, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу судді Жданівського міського
суду Донецької області від 27 вересня 2013
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.