Справа № 204/8985/2013-ц
Провадження № 2/204/608/2014 р.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

за участю відповідачки
ОСОБА_3

за участю представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про усунення
перешкод в користуванні приватною
власністю, перерахунок ідеальних
часток домоволодіння, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: Дніпропетровська міська рада,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про усунення
перешкод в користуванні приватною
власністю, перерахунок ідеальних
часток домоволодіння, зобов'язання
вчинити дії.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пред'явила
зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради
про визнання поділу майна в натурі між
співвласниками, припинення права
власності на частку у спільному майні.

Пред'явлений зустрічний позов не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме:

- позивачами не вказана ціна
позову;

- позивачами не проведена оцінка
спірного майна , з якої в процентах
сплачується судовий збір у
відповідності до Закону України «Про
судовий збір» за позовні вимоги
майнового характеру та не зазначена
оцінка спірного майна в позовній заяві;

- позивачами не конкретизовані
позовні вимоги, а саме вони просять
визнати за ними майнове право на спірне
нерухоме майно, проте не зазначено
правові підстави для таких позовних
вимог;

- у відповідності ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», у разі якщо
позов подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом. Проте, позивачами надана
лише одна квитанція про сплату
судового збору від імені ОСОБА_3;

- крім того, звертаю Вашу увагу, що
у відповідності до Закону України «Про
судовий збір», позивачі повинні
сплатити судовий збір за всі заявлені
позовні вимоги, а саме позивачі просять
визнати за ними майнове право,
визначити порядок користування
земельною ділянкою та припинити право
власності міськвиконкому на частину
спірного майна, але судовий збір вони
не сплатили за кожну позовну вимогу.
Таким чином, за позивачі мають
можливість доплатити судовий збір у
відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» за розгляд даної
позовної заяви в суді.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне залишити зустрічний позов
без руху, надавши термін для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121, 207, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради
про визнання поділу майна в натурі між
співвласниками, припинення права
власності на частку у спільному майні -
залишити без руху, надавши термін для
усунення недоліків до 24 березня 2014
року.

У разі не усунення недоліків у
встановлений термін зустрічний позов
буде повернутий позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова