overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-1073/11
Провадження № 6/127/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дернової В.В.,

за участю секретаря - Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1073/11 за позовом
ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, яке мотивоване тим, що виконавчий лист був втрачений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДАК «Укрресурси» у судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1073/11, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано виконавчий лист № 2-1073/11, виданий
Ленінським районним судом м. Вінниці 25.07.2011 року, на адресу ліквідатора ДАК
«Укрресурси» арбітражного керуючого
Карелкіна І.О. Однак, як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 року, арбітражного керуючого
Карелкіна Ігоря Олександровича було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ДАК «Укрресурси» у зв'язку з незадовільним, несумлінним виконанням цих обов'язків, внаслідок чого виконавчий лист був втрачений.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1073/11 за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/537/235/2014
Справа № 537/979/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 994 грн. 85 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: обмеженою відповідальністю «Добробит»
«Ощадбанк», заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 994 грн. 85 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 60 грн. 90 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 504/4595/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

З наявної у справі довідки АБ ГУМВС
України в Одеській області від 16.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її реєстрації.

Таким чином справа підсудна відповідному суду м. Одеси.

В силу положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа №563/324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бриківської сільської ради, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Провадження № 2-н/537/18/2014
Справа № 537/6306/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 4222 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води та 114 грн. 70 коп. витрат на оплату судового збору. відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Чапаєва, будинок 68, код 31700972, МФО №331489,
«Полтава Банк» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4222 грн. 75 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового 12. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 13. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 138/765/14-ц
УХ В А Л А

19.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,зацікавлені особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,зацікавлені особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 04.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику - копію ухвали, а зацікавленим особам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлені особи в строк до 04.04.2014 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/1441/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Призначити справу до судового розгляду на 10: 00 годину 26 березня 2014 року за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Дата документу 14.03.2014
Справа № 501/3910/13-ц 14.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, - 28.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення (а.с. 3-4). 11.03.2014 р. представник позивач надав заяву про залишення позову без
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №563/86/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Бриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №519/105/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі за період з березня 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 4275,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі за період з березня 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 4275,79 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 98,99 ЦПК
України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.01.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 18.02.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані, так як договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій наданий не на боржника, а на іншу особу - ОСОБА_2.

За таких обставин суддя вважає, що заяву комунального підприємства
"Міський житлово-комунальний центр " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі за період з березня 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 4275,79 грн., необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
"Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі за період з березня 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 4275,79 грн. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Провадження №2/761/481/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Касянчук
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2013р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито провадження у цивільній справі.

04.11.2013р. за заявою відповідачки - ОСОБА_2 про надання часу на примирення подружжя судом було постановлено ухвалу, якою Позивачу та Відповідачу було надано строк на примирення 4 місяці починаючи з дня винесення ухвали, тобто до 04.03.2014р., провадження у справі на час примирення було зупинено, а наступне судове засідання призначено на 05.03.2014р.

Разом з тим, 05.03.2014р. через канцелярію суду надійшли заяви Позивача - ОСОБА_1, про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання, призначене на 12.03.2014р., сторони не з'явились, проте в матеріалах справи наявна заява
Позивача про слухання справи за його відсутності.

Судом встановлено, що станом на 12.03.2014р. справа по суті не розглянута, рішення у справі не постановлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 523/2715/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61-64, 79, 88, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №563/81/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.