overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф. розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2156,74 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 користь КП "Донецькміськводоканал" (р/р заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2034, 94 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП
Донецькій обласній філії ПАТ УСБ м.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4611/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, 31 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Л.О. Каратаєва
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф. розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1478,85 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за
Донецькій обласній філії ПАТ УСБ м. заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1478, 85 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП
Донецькій обласній філії ПАТ УСБ м.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 629/814/14-ц
Номер провадження 2/629/371/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання- Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту,відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний)ПД №147 від 13.03.2012 року з лютого 2013 року по березень 2014 року включно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, прохає справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту,відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний)ПД №147 від 13.03.2012 року з лютого 2013 року по березень 2014 року включно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09 годину 110 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 635/3629/14-ц
Провадження №2/635/138/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мундоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві власності, визнання права власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16.04.2014 року ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24.02.2014 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мундоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві власності, визнання права власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1837/2014
Справа № 635/3596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 12 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 539/1240/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 27.10.2007 року в Відділі РАЦС
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 291.Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 27.10. 2007 року в Відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції
Полтавської області зареєстрували шлюб, актова запис № 291. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. На примирення сторони не згідні.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року в
Відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області , актова запис № 291, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 635/3179/14-ц
Номер провадження 2-н/635/450/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник 2009» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Комунальник-2009» розрахунковий адресою: Харківська область,
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Радянська,2 заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 1101 (одну тисячу сто одну) гривню 52 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 335/4021/14-ц 2-н/335/574/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. На запит суду з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. Відомості про реєстрацію
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні. Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвалу суду надіслати заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:О.Ю. Бойко
Справа
№ 635/2843/14-ц
Провадження № 2/635/1668/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, подружня невірність з боку останнього, сварки. З грудня 2011 року шлюбні відносини між ними припинені, мешкають окремо.
Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 545/815/14-ц
Провадження № 2/545/644/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що належить до територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтава.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3879/14-ц
Провадження № 2-н/334/814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

30 квітня 2014 представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 334/3535/14-ц
Номер провадження 2/334/1738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

30 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.04.2014 року позов було залишено без руху для усунення недоліків.

29.04.2014 року недоліки позову усунено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2014 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина