Справа №464/2662/14-ц
пр.№ 2-п/464/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

07.05.13. рішенням Сихівського районного
суду м.Львова вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21595,80 грн.
боргу за договором позики та 229,41 грн.
судового збору.

Заявник - відповідач по справі
звернувся до суду з заявою про перегляд
та скасування даного заочного судового
рішення з підстав, що суд неналежним
чином повідомляв його про час та місце
розгляду справи; жодних розписок
позивачеві не писав і договору позики
не укладав; судом не було залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача його колишньої
дружини.

На розгляд заяви про перегляд заочного
рішення учасники процесу не з*явились,
хоча були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та
матеріали цивільної справи № 464/2851/13-ц,
суд приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення з
наступних мотивів.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 04.04.13. було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором позики з направленням
копії позову і додатків до нього та
призначенням справи до судового
розгляду 17.04.13. на 11.45 год. Вказану
ухвалу та позов з додатками було
направлено відповідачеві
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
повернулось до суду за закінченням
терміну зберігання (додатковий лист до
справи додатком), що відповідно до
вимог ст.74 ЦПК України вважається
належним повідомленням особи про
розгляд справи.

У судове засідання 17.04.13. відповідач не
з*явився, у зв*язку з чим розгляд справи
було відкладено на 07.05.13. на 11 год.
Судова повістка відповідачеві була
відправлена рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулось до суду
за закінченням терміну зберігання
(а.с.29-30), що відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України вважається належним
повідомленням особи про розгляд
справи. Натомість 07.05.13. відповідач
повторно у судове засідання не
з*явився, у зв*язку з чим судом було
прийняте заочне рішення у справі.

Відповідач, не з*являючись у поштове
відділення за місцем своєї реєстрації,
знехтував своїм правом, передбаченим
ст.128 ЦПК України, щодо подання суду
письмових заперечень проти позову із
зазначенням доказів, що підтверджують
його заперечення.

Відтак покликання відповідача на
неповідомлення його судом про розгляд
справи не ґрунтуються на вимогах
Закону та є безпідставними і
голослівними.

Крім того, заявникові слід роз*яснити,
що суд не вправі залучати до участі у
справі іншу особу як співвідповідача,
таке залучення відбувається лише за
клопотанням позивача відповідно до
вимог ст.33 ЦПК України.

Заявник у своїй заяві не навів
обставин, а також не надав жодних
письмових доказів у підтвердження
своєї заяви, що не були враховані судом
при постановленні рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

у х в а л
и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 07.05.13.
залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачеві, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий