Справа №784/5069/13 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/177/14
Провадження номер 22-ц/784/177/14
Головуючий у 1-й інстанції - Циганок
Доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання -
Рудніком Є.М.,

за участю представника відповідача
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду
м.Миколаєва

від 03 жовтня 2013 року

про скасування заходів забезпечення
позову,

постановлену у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит"
(далі - Банк) та приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (далі - нотаріус ОСОБА_5.)
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до Банку та нотаріуса ОСОБА_5
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Крім того, позивач просив забезпечити
його позовні вимоги шляхом зупинення
стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 16 травня 2013 року заява
позивача про забезпечення позову була
задоволена шляхом зупинення
виконавчого провадження №24756363,
відкритого на підставі виконавчого
напису нотаріуса від 17 лютого 2011 року
за №324 про звернення стягнення на
будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 26 червня 2013
року позов ОСОБА_3 був задоволений.
Зазначений виконавчий напис нотаріуса
було визнано таким, що не підлягає
виконанню.

Однак, рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 29 серпня
2013 року зазначене рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва було скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

У вересні 2013 року Банк на підставі ч.6
ст.154 ЦПК України звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 03 жовтня 2013 року
заяву задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивач через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив оскаржувану ухвалу
скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
для цього наявні підстави, визначені ч.6
ст.154 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову, у
задоволенні якого позивачу відмовлено,
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується судом як одночасно
з ухваленням судового рішення, так і
після цього.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 29 серпня 2013
року ОСОБА_3 було відмовлено у
задоволенні позову про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, що був
забезпечений ухвалою Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 16 травня
2013 року шляхом зупинення виконавчого
провадження №24756363, відкритого на
підставі виконавчого напису нотаріуса
від 17 лютого 2011 року за №324 про
звернення стягнення на будинок по
АДРЕСА_1.

Зазначене рішення апеляційного суду
Миколаївської області в силу
ст.319 ЦПК України набрало законної сили
з моменту його проголошення, тобто з 29
серпня 2013 року.

Отже, скасування заходів забезпечення
позову, здійснене ухвалою районного
суду від 03 жовтня 2013 року, відповідає
вимогам ч.6 ст.154 ЦПК України.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги посилання апелянта на те, що ці
заходи мають зберігатись до
касаційного розгляду справи, бо вони
суперечать правилам зазначеної норми
Закону.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили б порушення ним норм
процесуального права, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 03 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді