overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/989/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Макелектротранс» Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та відшкодування судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач комунальне підприємство
«Макелектротранс» Макіївської міської ради звернулось до Кіровського районного суду міста Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та відшкодування судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Макелектротранс» Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та відшкодування судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 22 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 22 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 163/899/14-ц
Провадження № 2/163/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.
Мосієвич
Справа № 466/2724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 210,56 грн.,

встановив:

30.04.2014р. ЛКП «Варшавське -407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське -407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 210,56 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 163/912/14-ц
Провадження № 2/163/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Любомльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любомльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу або її копію №55910189, спадкодавець ОСОБА_2.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 186/573/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 16 липня 2005 року, який зареєстрований відділом РАЦС Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №102. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою, проживають окремо протягом двох місяців, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати зареєстрований 16 липня 2005 року, зареєстрований відділом РАЦС
Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №102, шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши позивачці шлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
справа258/5032/14-ц
Провадження2-н/258/1251/14
№ 2-н/258/1251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4961,08 грн. (з яких: основний борг - 4722,20 грн., три відсотки річних - 191,37 грн., індекс інфляції - 47,51 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4961,08 грн. (з яких: основний борг - 4722,20 грн., три відсотки річних - 191,37 грн., індекс інфляції - 47,51 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
справа258/4870/14-ц
Провадження2-н/258/1221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька, розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1882,23 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період 01.06.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1882,23 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/5110/14-ц
Провадження2-н/258/1281/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 7333,94 грн., з яких: основний борг - 6911,70 грн., три відсотки річних - 339,20 грн., індекс інфляції - 83,04 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,а разом 7455,74 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 7333,94 грн., з яких: основний борг - 6911,70 грн., три відсотки річних - 339,20 грн., індекс інфляції - 83,04 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 653/3559/13-ц
Провадження № 2/653/115/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивні частини)

15 квітня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що під час шлюбу побудували будинок за адресою АДРЕСА_2, після розірвання шлюбу відповідач за угодою купівлі-продажу набув будинок за адресою АДРЕСА_1, такий будинок набутий за спільні кошти подружжя. Просить визнати житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю , поділити нерухоме майно виділивши кожному окремий будинок, також поділити рухоме майно за переліком.
Відповідач заперечив позов.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити всупну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15,30,60,215 ЦПК України, ст.ст. 328, 368 Цивільного Кодексу України, 69,71 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільне нерухоме майно між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

виділити у власність ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 ,

виділити у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 майно : пральну машину вартістю 1000 грн. , гарнітур кухонний вартістю 15 000 гривень, швейну машину вартістю 3000 грн., телевізор вартістю 1000 грн., газову плиту вартістю 3500 грн., робочу шафу вартістю 4500 грн., пральну машину вартістю 2500 грн., на загальну суму 30500 грн;

Виділити ОСОБА_2 майно: меблеву стінку вартістю- 1000 грн, диван кутовий вартістю 5000 грн., дві дитячі кроваті вартістю 5000 грн., дитячу стінку 3000, духову шафу вартістю 500 гривень, мікрохвильову піч вартість 500 гривень, комп*ютер вартістю 7000 гривень, комп*ютерний стіл вартістю 1000 грн.,тумбу вартістю 1000 грн.,електроінструменти вартістю 2000 грн., крісло вартістю 500 грн.,холодильник вартістю 5000 грн, компресор вартістю 6000 грн., шафу для білизни вартістю 2000 грн., меблевий гарнітур вартістю 6000 грн, покриття для підлоги 2 шт. вартістю 3500 грн., мийку вартістю 700 грн.,телевізор вартістю 2500 , на загальну суму 47 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2229,68 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/537/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 05.05.2014 року на 10:30 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
справа258/4839/14-ц
Провадження2-н/258/1192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька, розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1064,99 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1064,99 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 1313/86/11
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/2396/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк", правонаступником якого є
ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ
"Дельта Банк" задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 424 439 грн. 79 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме надано ОСОБА_2 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі передбаченому п.п.1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" в сумі 1 948 грн. 80 коп. .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 13 березня 2014 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 163/857/14-ц
Провадження № 2-з/163/22/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 11 квітня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1.

встановив:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, а саме: зобов'язати Ковельську філію КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті його діда ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок із господарськими спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1, що доводиться довідкою від 31.03.2014 року
№ 534 виданою виконкомом Головненської селищної ради, спадкоємцем якої згідно заповіту від 08.10.2012 року є заявник.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у зв'язку з чим заявник буде звертатись з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого йому необхідна інвентаризаційна оцінка нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельську філію КП
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані та знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
І.В.Мосієвич