УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору поруки недійсним, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про визнання договору
поруки недійсним.

Позивач посилався на те, що згідно з
актом опису й арешту майна від 14
січня 2013 року, складеного державним
виконавцем Придніпровського відділу
ДВС ЧМУЮ Дерунцем Ю.Ю., у нього було
вилучено транспортний засіб -
автомобіль ВАЗ-21154, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний
автомобіль знаходиться в заставі у ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», на
підставі договору застави
транспортного засобу від 19 червня 2008
року № 6433945.

Вказував на те, що після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
30275548, йому стало відомо, що між ПП
ОСОБА_5 (яка є його колишньою дружиною
та з якою він розлучився 05 листопада 2008
року) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 17 квітня 2008
року був укладений кредитний договір
№ 64/08, згідно з яким остання
отримала кредит в сумі 250 034 грн строком
до 18 квітня 2013 року.

На забезпечення вказаного кредитного
зобов'язання ПП ОСОБА_5 18 квітня 2008
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № ДП 1-64/08, але від його
імені в даному договорі поруки
підписалася невідома йому особа,
оскільки він цей договір не підписував.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 листопада 2009 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ПП ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 17 квітня 2008 року № 64/08 станом на 01
квітня 2009 року в сумі 277 877 грн 08 коп. Про
наявність вказаного судового рішення
він не знав до звернення його до
виконання, як не знав до 14 січня 2013
року і про наявність вказаного
договору поруки, укладеного від його
імені.

Позивач зазначав, що 18 квітня 2008 року
він перебував на робочому місці у ДП
«Автоскладальний завод № 2» ПАТ
«Автомобільна Компанія «Богдан
Моторс», де з 17 серпня 2007 року працює
машиністом компресорних установок по
п'ятому розряду теплотехнічної
дільниці енерго-ремонтного цеху служби
головного енергетика, що
підтверджується довідкою від 18 січня
2013 року вих. № 3/02.01. Виробничий
процес в даному цеху поставлений таким
чином, що не має можливості,
приступивши до роботи, відійти від
конвеєра до закінчення зміни. А
відтак, 18 квітня 2008 року він не мав
фізичної змоги підписати зазначений
договір поруки та надати ПАТ КБ
«ПриватБанк» можливість зняти
ксерокопії сторінок свого паспорту та
завірити останні своїм підписом,
оскільки перебував на робочому місці.

Враховуючи вказане, позивач просив
визнати недійсним договір поруки від 18
квітня 2008 року № ДП 1-64/08 та стягнути з
ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 19 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано недійсним договір
поруки від 18 квітня 2008 року № ДП 1-64/08,
укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 з моменту його укладення, тобто
з 18 квітня 2008 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, вірно
виходив з того, що згідно з висновком
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, за результатами проведення
комплексної (почеркознавчої та ТЕД)
експертизи, підпис від імені ОСОБА_2 в
графі «Поручитель» в договорі поруки
від 18 квітня 2008 року № ДП 1-64/08
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з
частковим наслідуванням будови та
ознак його підписів, та враховуючи те,
що за даним договором наступили
правові наслідки у вигляді стягнення з
ОСОБА_2 як з поручителя коштів на
виконання умов кредитного договору,
суд дійшов правильного висновку про
наявність підстав для визнання
спірного договору поруки недійсним.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Нагорняк

Судді: А.О.
Леванчук

М.А. Макарчук