Справа № 2-408/54/13
Провадження № 22ц/782/483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Колегія
суддів апеляційного суду Луганської
області у складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Костриць кого В.В.,
Стахової Н.В.

При секретарі: Щуровій О.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську
цивільну справу по апеляційній
скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Біловодського районного
суду Луганської області від 3 квітня
2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - ТОВ „Атлантик-Ресурзес
ІНК" про визнання договору дарування
удаваним із застосуванням до нього
правил договору купівлі продажу та
розірвання договору учасників
ТОВ"Атлантик-Ресурзес ІНК",
витребування у відповідача частки у
статутному капіталі в розмірі 50%,
визнання права власності на 100%
частки у статутному капіталі ТОВ
„Атлантик-Ресурзез-ІНК" , стягнення
судових витрат у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про
визнання правочину удаваним та
розірвання договору учасників,
витребування та визнання права.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що 28 травня
2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було
укладено договір дарування 50% частки
в статутному капіталі ТОВ
„Атлантік-Ресурзес-ІНК".

27 травня 2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
учасників ТОВ
„Атлантік-Ресурзес-ІНК".

Відповідно до п.1.5 договору учасників,
відповідач компенсує позивачу
раніше зроблені витрати по бізнесу в
сумі 330407 доларів США, з яких 50% - 165203,50
доларів США передаються готівкою або
переказом позивачу до 30 вересня 2008
року, а 50% - 165203,50 доларів США
вкладаються у ділянку на захід від
газопроводу в комунікації та
будівельні роботи по мірі проведення
будівельних робіт генпідрядником до
30 вересня 2008 року.

Відповідно до п.3.2 договору учасників
у випадку неможливості виконання
або неповного виконання п.1.5 договору
учасників, відповідач погоджується
вийти зі складу учасників
добровільно у відповідності із
законодавство України з поверненням
позивачу частки.

Посилаючись на те, що між сторонами
було укладено стосовно одного
об'єкта цивільних прав два правочини,
та враховуючи що договір дарування
було укладено саме на виконання п.1.1
договору учасників, позивач вважає,
що сторони мали на меті укласти
договір купівлі-продажу
корпоративних прав, а саме 50% частки
в статутному капіталі ТОВ
„Атлантік-Ресурсез- ІНК", тому просив
визнати договір дарування укладений
28 травня 2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 50% частки статутного капіталу
ТОВ„Атлантік-Ресурсез- ІНК" удаваним,
та застосувати до нього правила, які
застосовуються до договору
купівлі-продажу.

Просив розірвати договір учасників
ТОВ „Атлантік-Ресурсез- ІНК" від
27 травня 2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 50% частки статутного капіталу
ТОВ„Атлантік-Ресурсез- ІНК" у зв'язку
з істотним порушенням договору.

Просив витребувати у відповідача
ОСОБА_4 50%. частки статутного
капіталу ТОВ„Атлантік-Ресурсез- ІНК",
визнати за ОСОБА_2. право власності
на 100% частки в статутному капіталі
ТОВ„Атлантік-Ресурсез- ІНК", стягнути
з відповідача на його користь судові
витрати по справі.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду, обставинам справи та
порушенням і неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права і просить
ухвалити нове рішення по справі,
яким у повному обсязі задовольнити
позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 та має відповідні
повноваження, надала заяву про
залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - ТОВ „Атлантик-Ресурзес
ІНК" про визнання договору дарування
удаваним із застосуванням до нього
правил договору купівлі - продажу та
розірвання договору учасників
ТОВ"Атлантик-Ресурзес ІНК",
витребування у відповідача частки у
статутному капіталі в розмірі 50%,
визнання права власності на 100%
частки у статутному капіталі ТОВ
„Атлантик-Ресурзез-ІНК" , без
розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Зазначене правило виступає проявом
принципу диспозитивності цивільного
судочинства.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд,
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно
до норм ЦПК України, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.
Таке право мають також особи( за
винятком тих осіб які не мають
цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимогу .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене колегія суддів
апеляційного суду Луганської області
вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного
суду Луганської області від 3 квітня
2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ТОВ „Атлантик-Ресурзес ІНК" про
визнання договору дарування удаваним
із застосуванням до нього правил
договору купівлі - продажу та
розірвання договору учасників
ТОВ"Атлантик-Ресурзес ІНК",
витребування у відповідача частки у
статутному капіталі в розмірі 50%,
визнання права власності на 100%
частки у статутному капіталі ТОВ
„Атлантик-Ресурзез-ІНК" залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 20
днів касаційної скарги безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: