overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1090/14-ц
Номер провадження 2-н/341/74/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 797 грн. 45 коп. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства 797 (сімсот дев"яносто сім) грн. 45 коп. заборгованості, які перерахувати на р/р
Івано-Франківського Облуправління ПАТ
"Ощадбанк", код 24686746, МФО 336503. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства судовий збір 121 грн. 80 коп., які перерахувати на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________
Єдиний унікальний номер 341/981/14-ц
Номер провадження 2-о/341/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м
Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явила позов зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції та просить суд винести рішення, яким встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Галицького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 30 травня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/560/14-ц
Номер провадження 2-о/341/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - ПАТ КБ
«Приватбанк», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ПАТ
КБ «Привабанк», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/654/14-ц
Номер провадження 2/341/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/784/14-ц
Номер провадження 2/341/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом
Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2 степановича про стягнення заборгованості, -

встановив:

Івано-Франківський національний технічнічний університетет нафти і газу пред'явило позов до відповідача і просить суд, стягнути з останнього в користь Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу заборгованість за кредитом для здобуття вищої освіти в розмірі 3763 грн.47 коп та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2 степановича про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв. 13 травня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 травня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/972/14-ц
Номер провадження 2/341/514/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника
І.І.

секретар"я - Матейко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2010 року у Блюдниківській сільській раді
Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_5.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. На даний час шлюбны выдносини мыж ними фактично припинены, протягом року вони проживають окремо.
Він прийшов до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подала суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивача визнає, справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 травня 2010 року у
Блюдниківській сільській раді
Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 5) між ОСОБА_2, 1988 року народження та ОСОБА_3, 1987 року народження- розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати разом з матір"ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/76/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ДТД»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ДТД»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ДТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року по справі відкрито провадження. На зазначену ухвалу ОСОБА_2 30 травня 2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2011 року, 17 січня 2012 року, 01 лютого 2012 року, 26 березня 2012 року, 03 травня 2012 року, 26 червня 2012 року, 30 липня 2012 року, 27 серпня 2012 року, 20 листопада 2012 року, 24 грудня 2012 року, 19 лютого 2013 року, 17 квітня 2013 року, 01 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 26 липня 2013 року, 19 серпня 2013 року, 07 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 09 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року, 24 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року, 19 травня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8642/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Прокурора міста
Ірпеня Київської області, який діє в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень, за апеляційною скаргою Прокурора міста Ірпеня
Київської області на ухвалу судді
Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, який діє в інтересах держави в особі
Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень, за апеляційною скаргою Прокурора міста
Ірпеня Київської області на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8475 /2014 інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25.06.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Шкоріної О.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 червня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №757/1019/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8501/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Єдиний унікальний номер 341/742/14-ц
Номер провадження 2/341/441/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

19 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник