overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Широчук Л.І.,
Смоляра О.А.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, вставлення над ним опіки і призначення її опікуном.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 17 січня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 квітня 2014 року до
Володимир-Волинського міського суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №70, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 травня 2014 року на 09 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: / підпис /

Народні засідателі: / підпис/

/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/851/14-ц
Провадження № 2/0158/279/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 07 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року
ЄУН № 337/2914/14-ц
Провадження № 2н/337/1086/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.06.2011 по 31.03.2014 року у сумі - 2198 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження № 2-н/333/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"05" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ
«ПромінвестБанк» в м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк» м. Запоріжжя до
ОСОБА_2, ТОВ «Агропромислова компанія» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ
«ПромінвестБанк» в м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
«ПромінвестБанк» в м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк» м. Запоріжжя до
ОСОБА_2, ТОВ «Агропромислова компанія» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 26 травня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 квітня 2014 року о 10-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

07.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "17 " квітня 2014 року о 11-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

07.04.2014
Справа № 197/506/14-ц
Номер провадження № 2/197/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешта, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що позивач не залучив до участі у справі в якості відповідача ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» юридична адреса: 01011, м. Київ,
Печерський район, вулиця Лєскова, будинок 9.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Лєскова, будинок 9.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешта до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 09.00 год. 16.05. 2014 р.

Викликати сторони: позивача, відповідачів.

Суддя І.В.
Ліснецький
Справа № 682/1418/14-ц
Провадження № 4-с/682/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з із скаргою стягувача Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області в особі старшого державного виконавця Ліщука
Ю.В., боржник - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні провадження, передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у справі № 682/1418/14-ц за скаргою стягувача
Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області в особі старшого державного виконавця Ліщука
Ю.В., боржник - ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута, вул.
Миру, 16 на 14.05.2014 о 11:10.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до 14.05.2014 заперечення проти скарги та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

03 квітня 2014 року заявником було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Р.Ф.Мавроді

16.04.2014
Справа № 333/1185/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Комунарського району
Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

29.04.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Й.
Наумова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1613/2014
Справа № 641/9339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Оксідант", третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ТОВ "Оксідант" заборгованість за кредитним договором № ML-701/135/2006 від 17.07.2006 року в розмірі 1835274,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором на азагальну суму 1835274,38 грн., виселити всіх осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1, стягнути з
ОСОБА_1, ТОВ "Оксідант", ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Представник позивача подав до суду письмову заяву з проханням позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Оксідант", третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку залишити - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Оксідант", третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 626/983/14-ц
Провадження № 2-н/626/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/983/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 4394,87 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя