Справа № 375/1917/13-ц Головуючий у І
інстанції Литвин О.В.Провадження №
22-ц/780/1629/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Рокитнянського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про тимчасовий дозвіл на виїзд за
кордон неповнолітньої дитини без згоди
батька, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що сторони по справі
з 2002 по 2009 роки проживали однією сім'єю,
але не перебували у шлюбі. Мають
спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2009 року позивач та відповідач
проживають окремо, син сторін
проживає разом з позивачем.

Син хворіє на бронхіальну астму
та харчову алергію, у зв'язку з чим
потребує регулярного оздоровлення за
межами України. Позивач неодноразово
зверталася до відповідача з проханням
надати дозвіл на вивезення дитини за
кордон, однак відповідач свою згоду не
надає.

Враховуючи викладене позивач
просила: надати дозвіл малолітній
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
тимчасовий виїзд за кордон без згоди
батька - ОСОБА_2, з матір'ю ОСОБА_1; надати
дозвіл ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2,
оформити документи для тимчасового
виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України; надати
дозвіл в подальшому, до досягнення
16-річного віку ОСОБА_3 на тимчасовий
виїзд за кордон без згоди батька
ОСОБА_2, з матір'ю ОСОБА_1 з відповідним
оформленням документів.

Ухвалою Рокитнянського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
позивач подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що представник позивача надсилав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності позивача та представника
позивача. Визнавши явку позивача у
судове засідання обов»язковою, суд
належним чином позивача про це не
повідомив.

Відповідно, постановляючи ухвалу про
залишення позову без розгляду, суд
першої інстанції порушив норми
цивільно-процесуального законодавства
України, а зокрема ст. ст. 27, 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі позивач просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того що в
судове засідання, призначене на 12
листопада 2013 року, позивач та її
представник не з'явилися, однак подали
до суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року,
постановленою в судовому засіданні,
явку позивача в судове засідання
визнано обов'язковою, у зв'язку з чим
судовий розгляд справи було відкладено
на 10 грудня 2013 року. Однак позивач не
з'явилася в судове засідання, про
причину неявки не повідомила, тому
розгляд справи знову було відкладено
на 23 грудня 2013 року. Але позивач
повторно не з'явилася в судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомила.

Враховуючи вказане та керуючись п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції
постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у випадку
першої неявки в судове засідання
сторони, оповіщеної у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки або ж якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі вважається врученням повістки і
цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача повідомлявся про
відкладення розгляду справи шляхом
надсилання SMS-повісток, так як у справі
міститься заява представника позивача
ОСОБА_4 на отримання судових повісток,
повідомлень в електронному вигляді за
допомогою SMS-повідомлень, а тому
вважається належним чином
повідомленим про дати розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності і відсутня
будь-яка інформація щодо того, що
позивачу доводилась інформація про
визнання її явки в судове засідання
обов»язковою.

Отже доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та можуть бути
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції у зв'язку порушенням
судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, а справа
направлена для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: