АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5663/2014
Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання договору та стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та передачи
питання про відкриття провадження по
справі на новий розгляд

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що оскільки
підставами подання позовної заяви
ОСОБА_4 є попередній договір від 07.11.2011
року, яким сторони зобов'язались
укласти договір купівлі-продажу
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, що є нерухомим майном, тому
справа у порядку ст. 114 ЦПК України
підсудна Ірпінському міськрайонному
суду Київської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було укладено попередній договір
купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

За даним договором позивач та
відповідачв зобов'язались у строк до
30 квітня 2012 року укласти
договір купівлі-продажу, за яким
продавець зобов'язується передати у
власність покупцю частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, а покупець
відповідно зобов'язується сплатити
продавцю вартість об'єкта у
національній валюті.

Підставою для звернення позивача до
суду з позовом стало невиконання
відповідачем обо'язків за укладеним
попереднім договором купівлі-продажу,
зокрема не укладення його відповідачем
у визначений строк.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що спір між сторонами
виник з приводу нерухомого майна, а
тому підсудність даного позову
визначається за правилами виключної
підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК
України, а тому суд 1-ї інстанції
прийшов до помилкового висновку, що
підсудність даного позову
визначається за правилами ст. 109 ЦПК
України.

Оскільки нерухоме майно розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Печерського району
міста Києва, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими, а позов ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про розірвання договору та
стягнення коштів територіально
підсудний Ірпінському міському суду
Київської області, за місцем
знаходження нерухомого майна.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 11 лютого 2014 року -

скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: