overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

18 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-3349/14, 760/8317/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 09 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №:2/138/367/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 4 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 04 червня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/219/14-ц
Провадження № 2/628/322/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Разенковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2_2року народження, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2014року, до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені неї судові витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача, у сумі 257 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О.Волчек
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕФ «Землі
Приазов'я», третя особа Маріупольське
БТІ про зобов'язання вчинити певні дії, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2871/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕФ «Землі
Приазов'я», третя особа Маріупольське
БТІ про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 182/1931/14-ц
Провадження № 2/0182/2064/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Троян Н.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Страхової компанії „Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії
„Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування.

30.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії „Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування, повернути позивачу.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/9404/13-ц
Провадження № 2/0182/510/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року ПАТ „Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ще до звернення до суду -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 1620 від 07 жовтня 2013 року (а.с.24).

Згідно повідомлення нотаріуса та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.28-31, 39-42).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що після смерті
ОСОБА_1 правонаступники відсутні, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 276/296/14-ц
Провадження по справі №2/276/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивні частини /

25 квітня 2014 року смт.
Володарськ-волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Колесник М.В.

представників третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Володарсько-Волинської центральної районної лікарні

про

стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 36 п.5, 83, 94, 233 КЗпП
України, ст.24 Закону України « Про відпустки», ст. 2 Закону України « Про оплату праці», Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, п. 2.2.12 Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01. 2004 р., -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, з 01.04. 2011 року по 31.03. 2012 року в сумі 5994 грн. 99 коп.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/299/14-ц
Провадження № 2/276/213/14
Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника М.Л. секретаря Ігнатенко О.М. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом поділ спільного майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що він з позивачкою 17.04.1999 року зареєстрував шлюб. За час спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.07.2003 року вони з відповідачкою у шлюбі придбали
Позивач просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити йому у власність ? частину квартири
АДРЕСА_1 та ? частину відповідачці.
В судовому засіданні позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги про поділ майна подружжя, які виклав в своїй позовній заяві, яку підтримав в судовому засіданні.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин є підстави для залишення позовних вимог про розподіл майна подружжя заявлених позивачем без
Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без
Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Головуючий: /підпис/
Суддя:
Справа 164/481/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„7" квітня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11" годину „30" хвилин 15 квітня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/101/14
Справа № 356/354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 02.04.2014р. 09:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6959/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими документами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи :
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
«Електрон» про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться не в
Дарницькому районі м. Києва, а в
Дніпровському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, що є підставою для повернення її та всіма додатками до неї для подання до належного суду по підсудності -
Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 114 , ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи :
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
«Електрон» про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю та всіма додатками до неї для подання до належного суду по підсудності -
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3682/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А справа № 710/407/14-ц

провадження № 2/710/239/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.02.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/239/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ ім.Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/239/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
№ 2/269/574/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3 до
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання права на описане майно та виключення його з під арешту (опису),

встановив:

28.02.2014 р. позивач, ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання права на описане майно та виключення його з під арешту (опису).

03 березня 2014 року ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області позов ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, передбачених ст.119, ст.120 ЦПК
України і надано строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання ухвали.

Про отримання представником позивача,
ОСОБА_3 ухвали суду від 13.03.2014 року свідчить поштове повідомлення, власноручний підпис на супроводжувальному листі (а.с.).

На тепер представник позивача вимоги суду не виконав, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не звернувся, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у такому випадку позовна заява ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю
ОСОБА_3 вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про визнання права на описане майно та виключення його з під арешту
(опису), вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О. М. Апалькова