У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю.,
Панько В.Ф.,

при секретарі: Саварина
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції на ухвалу Перечинського
районного суду від 24 січня 2014 року в
справі за скаргою Перечинської міської
ради на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и л а :

Перечинська міська рада в особі
міського голови Гуранич М.І. звернулася
до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця, в якій просила:
скасувати постанову державного
виконавця міського відділу ДВС
Перечинського РУЮ від 25.11.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу; - зобов'язати відділ ДВС
Перечинського РУЮ забезпечити
виконання виконавчого листа №2-10/11 від
15.03.2012 року, виданого Перечинським
районним судом.

Ухвалою Перечинського районного суду
від 24 січня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
в.о. начальника відділу ДВС
Перечинського РУЮ Вогар В.В. подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, як незаконну, і
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги відмовити .

У судовому начальник відділу ДВС
Перечинського РУЮ Беца С.А. апеляційну
скаргу підтримала.

Міський голова Перечинської міської
ради Гуранич М.І. апеляційну скаргу не
визнала, просила таку відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи вважає,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно оглянутих в апеляційному суді
Закарпатської області матеріалів
виконавчого провадження №125/2 слідує,
що на виконанні у відділі ДВС
Перечинського РУЮ знаходився
виконавчий лист №2-10/11, виданий 15
березня 2012 року Перечинським районним
судом, про визнання незаконним
користування ОСОБА_4 земельною
ділянкою в АДРЕСА_1, на якій
розташований металевий гараж.
Зобов»язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу будівлі металевого
гаражу, який розташований на вказаній
земельній ділянці.

22.11.2012 року старшим державним
виконавцем Вогар В.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа.

Постановою старшого державного
виконавця Клецко І.О. від 25.11.2013 року
повернуто виконавчий документ
стягувачеві Перечинській міській раді
з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі по тексту - Закон),
оскільки стягувачем не виконано
вимогу державного виконавця від 24.10.2013
року, якою зобов'язано надати
інформацію щодо особи-представника
Перечинської міської ради, яка буде
присутня при проведенні виконавчих дій
з демонтажу металевого гаража; вжити
заходів щодо демонтажу металевого
гаража або внести на депозитний
рахунок відділу ДВС Перечинського РУЮ
грошову суму для здійснення необхідних
витрат,(копію кошторису додано), про що
письмово повідомити державного
виконавця у строк до 28.10.2013 року, та
одночасно попереджено, що в разі
невиконання зазначених вимог
виконавчий документ буде повернутий
стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47
Закону. Однак станом на 25.11.2013 року
кошти від Перечинської міської ради на
депозитний рахунок відділу ДВС
Перечинського РУЮ не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 47 Закону виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Однак з матеріалів виконавчого
провадження слідує, що вимога
державного виконавця від 24.10.2013 року
про надання інформації в строк до 28.10.2013
року щодо особи-представника
Перечинської міської ради, яка буде
присутня при проведенні виконавчих дій
з демонтажу металевого гаража,
стягувачем не виконана; не вжито
заходів щодо демонтажу металевого
гаража, а також не внесено на
депозитний рахунок відділу ДВС
Перечинського РУЮ грошову суму для
здійснення необхідних витрат у строк
до 28.10.2013 року, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Оскільки державним виконавцем з
примусового виконання вище
зазначеного виконавчого листа були
здійснені усі необхідні заходи щодо
своєчасного і повного його виконання у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження», але
стягувач не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа,
тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 25.11.2013 року,
яка державним виконавцем винесена у
відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», та про зобов'язання
відділ ДВС Перечинського РУЮ
забезпечити виконання виконавчого
листа №2-10/11 від 15.03.2012 року, виданого
Перечинським районним судом.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням по справі нової ухвали,
якою у задоволенні скарги Перечинської
міської ради слід відмовити, а
апеляційну скаргу відділу ДВС
Перечинського РУЮ задовольнити.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції -
задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду
від 24 січня 2014 року - скасувати.

У задоволенні скарги Перечинської
міської ради про скасування постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 листопада 2013 року та
про зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції
забезпечити виконання виконавчого
листа №2-10/11 від 15 березня 2012 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :