Справа № 654/916/14-ц
Провадження № 2/654/461/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.04.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 08.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 була укладена Генеральна
угода про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт, відповідно до умов якої
відповідач отримав кредит у розмірі 7
229,93 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 18% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач належним чином не
виконав умови Генеральної угоди,
представник позивача просив стягнути з
відповідача на користь банку
заборгованість, яка складається з: тіла
кредиту - 6729,19 грн.,заборгованість за
відсотками - 1167,88 грн., штраф відповідно
до п. 2.2 Генеральної угоди - 1514,62 грн., а
також штрафи відповідно до Умов та
Правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина), 470,58 грн.
- штраф (процентна складова) та судові
витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача Чайковська Г.І. не з'явилася,
надала заяву про розгляд справи без її
участі, позовні вимоги зазначені у
позові підтримала, на заочний розгляд
справи згодна.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день і час слухання
справи повідомлена належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомила.

За наявності матеріалів у справі, суд
вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 08.10.2012 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була
укладена Генеральна угода про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, відповідно до
умов якої відповідач отримав кредит у
розмірі 7 229,93 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування коштами у розмірі 18 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Згідно умов Генеральної угоди, в
обов'язки відповідача входить
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам за користування ним, по
перевищенню витрат платіжного ліміту,
а також інші витрати відповідно до умов
Договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови
договору в частині своєчасного
повернення кредиту та сплати інших
платежів передбачених його умовами,
внаслідок чого, станом на 09.02.2014 рік
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 10 382,27 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України,
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору,
які складаються з тіла кредиту - 17 335,05
грн., заборгованості по відсоткам - 3135,52
грн.

Що стосується позовних вимог про
стягнення на користь позивача штрафів
за несвоєчасне виконання боржником
своїх договірних зобов'язань в порядку
умов і правил надання банківських
послуг, то суд вважає, що зазначені
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами
неустойки є штраф та пеня, які
обчисляються у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання та у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до п. 1.1.5.20 умов і правил
надання банківських послуг, при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості.

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК
України штраф обчислюється лише у
відсотках, то суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
штрафу за порушення зобов'язання за
договором у розмірі 1023,53 грн.
(процентної складової) підлягають
задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про
стягнення штрафу у розмірі 500 грн.
(фіксованої частини), то дані вимоги
суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК
України, а тому задоволенню не
підлягають.

Крім того, позовні вимоги про стягнення
з відповідача штрафу у сумі 1514,62
гривень за п 2.2 Генеральної угоди
задоволенню не підлягають, оскільки
також суперечать вимогам ч. 2 ст. 549 ЦК
України.

На підставі ст.88 ЦПК України на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» також
підлягають стягненню судові витрати
понесені позивачем за сплату судового
збору пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог, у розмірі 83 грн.
67 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 549, 623, 1049-1052, 1054 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 30.07.2008 року на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299, , р.р.3111 заборгованість
за Генеральною угодою від 08.10.2012 року у
сумі 8 367 (вісім тисяч триста шістдесят
сім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 30.07.2008 року на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299, , р.р.0001 судові витрати
у сумі 83 (вісімдесят три) грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти з дня отримання його копії.

Суддя
О. Х. Ширінська