overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12 травня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року
Справа № 608/775/14-ц

Номер провадження2/608/293/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. « 18»квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1587/14-ц
Провадження № 6/552/89/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року Київський ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Пред'явлене подання ухвалою судді від 24 березня 2014 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не погоджене з начальником Київського ВДВС
Полтавського МУЮ. Копію ухвали про залишення подання без руху представник заявника отримав 25.03.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим заявник не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання Київського ВДВС Полтавського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. К.
Миронець
Справа № 249/1704/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Коваленко О.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що відповідач є батьком дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив слухати справу в його відсутності.

З урахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне з відповідача стягнути аліменти.

На підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88,130,174,197,208,213-215,367 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Орлово-Іванівка
Шахтарського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.04.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 591/2719/14-ц
Провадження № 2-н/591/551/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 квітня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с.Василівки, Лебединського району,
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 609,84 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 5 731,64 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 288/600/14-ц
Провадження № 2/288/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем ,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 12.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 577/1762/14-ц
Провадження № 2/577/533/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотоп цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 18.01.2008 р. отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, станом на 28.02.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась 5815,16 грн.-заборгованість за кредитом; 5127,48 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1570,05 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 625,63 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2008 р. позивач уклав із
ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 16-29).
Остання умови правочину не виконує, грн. (а.с. 8-15), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому
На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК
України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 32 коп. за кредитним договором та 243 грн.
(двісті сорок три) 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 592/4139/14-ц
Провадження № 2/592/1330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

28.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 травня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 219/9596/2013-ц
У Х В А Л А

29.04.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаіновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10.02.2014р. у справі за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню ,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2/219/341/2014, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, був задоволений.

19.03.2014р. відповідач ОСОБА_1 подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 10.02.2014р. у справі за позовом КП
«БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 13.05.2014р. о 10 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 712/1679/14-ц
Провадження № 2/712/963/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 квітня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах одного місяця.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І
Справа № 676/7563/13-ц
Номер провадження 2/676/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції , актовий запис № 11 від 15 березня 1999 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 609/537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/537/14-ц. від 28.04.2014 р. за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 травня 2014 року на 12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 237/5055/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4397/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономарьова
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року у вказаній справі призначено повторну судово-генотипоскопічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

З ухвалою не погодилась відповідачка
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. 07 квітня 2014 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року, адресовані апеляційному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані за межами строків, передбачених ст. 294 ЦПК України вважаю за необхідне повернути їх апелянту
ОСОБА_1.

Керуючись частиною 1 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Справа № 608/2805/13-ц

Номер провадження2/608/89/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження автомобіля і передачу автомобіля та технічного паспорта на нього на зберігання позивачці,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про накладення заборони на відчуження автомобіля і передачу автомобіля та технічного паспорта на нього на зберігання позивачці посилаючись на те, що спірний автомобіль марки «Volkswagen transporter» був знятий з реєстрації.

10 лютого 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно відчуження автомобіля марки Volkswagen
Transporter” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивачки про зміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження автомобіля, передачу автомобіля та технічного паспорта на нього на зберігання позивачці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л Й Квятковська