Справа № 441/3970/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без
фіксації судового засідання
технічними засобами, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
Тернівському районному суді м. Кривого
Рогу цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу на дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Костюк В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року КП «ЖЕО № 14» м. Кривого Рогу
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Криворізького
міського управління юстиції Костюк
В.В., вважаючи незаконною постанову
державного виконавця від 21.03.2014 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. В обґрунтування скарги
вказують, що воно звернулося до
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
примусове виконання судового наказу
від 07.09.2012 року виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу заборгованості.

21.03.2014 року державним виконавцем Костюк
В.В. була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам п. 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» та вимогам
Інструкції про проведення виконавчих
дій, а саме: відсутність
ідентифікаційного коду боржника.
Вказана постанова надійшла на їх
адресу 04.04.2014 року.

Вважає, що постанова винесена з
порушенням норм законодавства,
зокрема, стягувач не наділений правом
витребувати інформацію про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, зазначення якого в заяві про
видачу судового наказу не передбачено
Законом. При цьому, у разі відсутності в
матеріалах справи інформації про
індивідуальний ідентифікаційний
номер, з приводу відсутності якої
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, то суд не може відмовити у
видачі судового наказу. Просить
визнати дії державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Костюк В.В.
неправомірними та скасувати постанову
від 21.03.2014 р..

У судове засідання представник
заявника не з'явився, будучи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Державний виконавець Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Костюк В.В. в судове засідання
не з'явився, будучи повідомленим
належним чином.

Дослідивши скаргу, долучені до неї
матеріали, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист, що є виконавчим
документом, має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст.18
цього Закону.

Відповідно до змін внесених Законом
України від 04.07.2012 р. за № 5037-VI до п. 3 ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження» (08.08.2012 р. набрання
чинності), зазначено зміст виконавчого
документа який повинен містити:
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Дійсно, виконавчий документ - судовий
наказ не відповідав вимогам
передбаченим ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у
виконавчому документі був відсутній
ідентифікаційний номер боржника, тому
державним виконавцем в рамках чинного
законодавства прийнято рішення про
відмову у прийнятті даного виконавчого
документа до виконання та відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Тобто стаття 103 ЦПК України, якою
врегульовано зміст судового наказу,
передбачає обов'язок суду в даному
судовому рішенні на дату прийняття
цього рішення зазначити дані про
ідентифікаційний номер боржника,
оскільки це було передбачено Законом
України «Про виконавче провадження»
станом на 07.09.2012 р..

Як вбачається з судового наказу від
07.09.2012 р., виданого, тобто по якому
прийнято рішення цією датою,
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу заборгованості, що в
даному виконавчому документі дійсно не
зазначені всі необхідні дані для
виконання, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» в редакції
станом на 07.09.2012 р..

Індивідуальний ідентифікаційний номер
платника податків, згідно Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, яка діяла на момент
постановлення наказу, повинен бути
зазначеним, це було обов'язковою умовою
та підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження станом вже на
07.09.2012 р..

Але суд вважає, що судовий наказ, було
оформлено з дотриманням вимог діючого
законодавства, так як у ньому містяться
всі відомості які були відомі суду.
Відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
під час розгляду справи в суді
встановлено не було, оскільки на запит
суду до Державної податкової служби в
Дніпропетровській області, надійшла
відповідь, що ідентифікаційний номер
боржника відсутній, а справу було
розглянуто на підставі наданих
стягувачем документів в яких зазначені
данні відсутні, а тому суд був
позбавлений можливості внести
зазначені відомості при видачі
судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи,
що судом при оформленні та видачі
судового наказу стягувачу було вжито
необхідних заходів для отримання
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, суд вважає, що є
підстави для задоволення заяви
стягувача.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

У зв'язку з чим, у разі не зазначення
індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у
виконавчому документі, згідно із п.3 ч.3
ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу - Міністерства доходів і зборів
України із запитом про витребування
довідки про індивідуальний
ідентифікаційний номер (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків) боржника, або вжити для цього
інші заходи, в тому числі витребувати
ці дані у боржника.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

У даному випадку вказана скарга
підлягає задоволенню, так як
ґрунтується на діючому законодавстві.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 14» м. Кривого рогу на дії та постанову
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Костюк В.В. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Костюк В.В.
та постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42606480 від
21.03.2014 р. за судовим наказом від 07.09.2012 р.
(провадження № 2н/441/2800/2012) виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу - неправомірними.

Зобов'язати Тернівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 42606480 від 21.03.2014 р. за судовим наказом
від 07.09.2012 р. (провадження № 2н/441/2800/2012)
виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області на
користь держави судовий збір в сумі 121
грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області , через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу, шляхом подання
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: