Справа № 758/4784/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Неганова Н. В.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
по сплаті житлово-комунальних послуг в
сумі 11 783 гривні 04 копійки,

В С Т А Н О В И В :

КП «Центральний Подільського району
міста Києва» звернулось до суду з
вищевказаною заявою.

З наданих документів вбачається, що
жиле приміщення, в якому проживають
боржники, приватизоване, а хто саме є
його власниками не зазначено і
наданими документами не
підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника будинку зобов'язані
дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту. Спори між
власником та членами його сім'ї про
розмір участі у витратах вирішуються в
судовому порядку.

З матеріалів не вбачається з яких
тарифів виходив заявник, нараховуючи
заборгованість, за які саме надані
послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок
заборгованості за період з вересня 2010
року по квітень 2014 року, хоча станом на
вересень 2010 року вже була наявна
заборгованість в розмірі 2 688 гривень 40
копійок, а розрахунок щодо неї не
наданий. Також вбачається пропуск
позовної давності.

Крім того, заявником не зазначено в
якому порядку він просить стягнути з
боржників заборгованість - солідарно
чи в частках.

Заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Також, заявник не обґрунтував
свої вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
розмір участі боржника у оплаті
житлово-комунальних послуг, перевірити
правильність нарахування
заборгованості за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Центральний Подільського району
міста Києва» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
по сплаті житлово-комунальних послуг в
сумі 11 783 гривні 04 копійки.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Центральний
Подільського району міста Києва» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 11 783
гривні 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова