overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1321/2014
Справа № 641/1670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 24.10.1991 року у
Пісочинській селищній раді,
Харківського району, Харківської області, актовий запис № 85.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2014 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 427/1857/14-ц
Провадження № 2/427/1096/14
УХВАЛА

14.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ДП «Свердловантрацит» до ОСОБА_1, Комунального закладу
«Свердловська центральна міська лікарня № 2, Обласної медико - соціальної експертної комісії, Науково - дослідницького інституту медико - екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку НДІ МЄП Донбасу та вугільної промисловості та висновку
МСЕК недійсними -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали позовної заяви ДП «Свердловантрацит» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня № 2, Обласної медико - соціальної експертної комісії,
Науково - дослідницького інституту медико - екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку НДІ МЄП Донбасу та вугільної промисловості та висновку
МСЕК недійсними .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, позивачем не додано доказів про те, що його права порушено медичними оглядами та висновком МСЕК та не вказано саме в чому полягать порушені права позивача.

На підстави вищевикладеного позовну заяву ДП «Свердловантрацит» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня № 2, Обласної медико - соціальної експертної комісії,
Науково - дослідницького інституту медико - екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку НДІ МЄП Донбасу та вугільної промисловості та висновку
МСЕК недійсними, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: .

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП
«Свердловантрацит», залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников
В.І.
Провадження № 2-н/537/233/2014
Справа № 537/967/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 636 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2- АДРЕСА_1.

Проте, зі змісту довідки адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС
України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою в
Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2/641/817/2014
Справа № 641/354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Страхова компанія
"УНІКА"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму 20037,86грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2014 року о 16:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 497/565/14-ц
Провадження № 2/497/300/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Провадження № 2-н/537/259/2014
Справа № 537/1016/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1003 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_3, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_4 40 грн. 60 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 559/4139/13-ц
Провадження № 22-ц/787/745/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 614/250/14-ц
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1387 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ІН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп"янської філії, на поточний рахунок із спеціальним режимом
"Ощадбанк", МФО 351823, отримувач - ПАТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1387 грн. 14 коп. 2.Стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь Куп"янської філії ПАТ
"КБ "НАДРА", м.КИЇВ, ЦЕНТР м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133, отримувач: Куп"янська філія ПАТ "Харківгаз". 3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Гуляєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________р.

Суддя ________________________________________________
Гуляєва Г.М.

М.П. Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом
Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_1, 3-ті особи
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання права власності, -

встановив:

Позивач,
Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю літ.
«Б-2» загальною площею 320,30 грн. по
АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішення у господарській справі №922/127/13-г, за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова , в інтересах держави, в особі
Харківської міської ради до
Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова про припинення земельної ділянки.

20.02.2014р. до суду надійшло повідомлення від прокурора, щодо розгляду
Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі №922/127/13-г.

Враховуючи що відпали обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі , суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_1, 3-ті особи
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання права власності, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2/641/1332/2014
Справа № 641/1706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 82 678, 08 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 901, 79 коп., та моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2014 року о 15:40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 629/1043/14-ц
Номер провадження 2/629/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 07 березня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за вищевказаною адресою на ім.»я побутового абонента
ОСОБА_2. 18 січня 2012 року працівниками
Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт № 02-02422 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил користування електричною енергією, шляхом змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 1,5 мм кв., самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об»єкті електроустановки домоволодіння. На даний час відповідач не сплатив АК
«Харківобленерго» повну вартість переданого товару визначеного за
Методикою в сумі 4666 грн. 80 коп., тому вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацію
«Київоблгаз» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацію
«Київоблгаз» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1553/14

Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/1795/13
Доповідач у
ІІ інст. Приходько