overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/833/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Сербівська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/833/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Сербівська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 220/638/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новопетреківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетреківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 травня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 219/1615/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Донецька товарна біржа, ОСОБА_4, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.05.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

22.04.2014 року до суду надійшла заява від представника АТ «СК «АХА Страхування» -
Реут О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за участі представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування»
Реут О.М. у зв'язку зі складною ситуацією в країні, завантаженістю та неможливістю представника АТ «СК «АХА
Страхування» Реут О.М. вибути у відрядження до м. Волноваха для участі в судовому засіданні на 08.05.2014 року на 10.00 годину.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення справи в режимі відео конференції.

Забезпечення проведения відеоконференції за участю представника АТ «СК «АХА Страхування»
Реут О.М. доручити Ворошиловському районному суду м. Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільного провадження №2-п/221/16/2014 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбудеться 08.05.2014 року о 10.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику АТ
«СК «АХА Страхування» Реут О.М. для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області
Л.В. Ковей
Справа № 220/639/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 травня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1316/14-ц

Номер провадження 2/184/357/14

30.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „13" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 647/905/14-ц
№ провадження 2/647/301/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Мізюри Святлани Миколаївни до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Мізюри Святлани Миколаївни до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Придніпровський районний суд номер справи 711/1013/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Копійка до Копійки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Копійка до
Копійки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Копійка до Копійки» заборгованість за кредитним договором
№Р27 від 5 лютого 2009 року в сумі 56824 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 568 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Р. В. Демчик
Номер провадження: 22-ц/785/2115/14
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г.,Кравець Ю.І. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчу експертизу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за
Керуючись ст..ст.209, 143,144 п.5,146,202 ЦПК
України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи
Призначити у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за експертизу, на вирішення якої постав - чи здійснений підпис в заповіті від 21.02.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за № 1456 від імені ОСОБА_7 - особисто ОСОБА_7 чи іншою
Проведення експертизи долучити
Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз адреса м.
Одеса вул. Ланжеронівська 18.
Зобо`язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати експертам оригінал заповіту ОСОБА_7 від 21.02.2008
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Для проведення експертизи,матеріали справи , надати експертам.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.
Роз'яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення участі в експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384,385 КК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 358/546/14-ц Провадження № 2/358/281/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2005 року виконавчим комітетом
Вільховецької сільської ради
Богуславського району Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не можливим.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1788/14-ц рік номер провадження 2-н/695/137/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1910/13-ц
Провадження по справі № 2/514/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Тончевої Н.
М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з залученням третьої особи - органу опіки та піклування Тарутинської РДА до
ОСОБА_4 про виселення без надання другого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якому просять виселити останньої без надання другого житлового приміщення.

Позивачі до судового засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просять залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з залученням третьої особи - органу опіки та піклування
Тарутинської РДА до ОСОБА_4 про виселення без надання другого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Н. М. Тончева
Справа № 367/2091/14-ц
Провадження по справі № 2/367/968/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів за договором відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів за договором відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.05.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №521/5001/14-ц
Провадження №2/521/4367/14
УХВАЛА

про повернення заяви

23 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму, визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму, визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму, визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: