Справа № 161/4974/14-ц
Провадження № 2-п/161/121/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою АКБ «Форум»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, за заявою ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 серпня 2010 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу позовні вимоги
задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 25 серпня 2010 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області (суддя Савицька Н.В.) у справі за
позовом АКБ «Форум» в особі Луцької
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу було ухвалене заочне
рішення, яке було отримане ним 18
березня 2014 року під час ознайомлення з
матеріалами справи. Доказами того, коли
я отримав дане заочне рішення є підпис
та дата отримання в його заяві про
надання справи для ознайомлення.

Згідно даного рішення позов АКБ
«Форум» в особі Луцької філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу було задоволено повністю: з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішено
солідарно стягнути в користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 35 001,48 доларів США, що
еквівалентом 280 361,86 грн. Необхідно
зазначити, що він не був повідомлений
проте, що судове засідання відбулося
25.08.2010 року, оскільки ні він, ні його
представник не був присутній в
попередньому судовому .сіданні та не
отримували судових повісток, які б нас
повідомляли про дату судового
засідання.

Варто зазначити, що при ознайомленні з
матеріалами даної цивільної справи,
було встановлено, що в справі лише
наявне повідомлення про вручення йому
повістки про судове засідання, яке мало
відбутися в лютому 2010 року. В
подальшому його ніхто не повідомляв
про дату судових засідань, а тому в
справі відсутні докази надсилання йому
як відповідачу судових повісток.

В заочному рішенні від 25 серпня 2010 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області зазначає, що «відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, проте належним чином
повідомлені про розгляд справи, що
підтверджується письмовими розписками
про отримання судових повісток».

Звертає увагу, що дана обставина не
відповідає дійсності, оскільки він
жодного разу не приймав участь в
судових засіданнях, а тому не міг
розписатися за отримання повісток.
Крім того, в матеріалах справи відсутні
самі розписки.

Кредитні кошти отримував його знайомий
ОСОБА_1 Останній попросив його
виступити поручителем та обіцяв
повертати кредит в банк, згідно умов
договору. Він не отримував від банку
жодних повідомлень проте, що ОСОБА_1 не
виконує умови кредитного договору.

На початку 2010 року він отримав з
Луцького міськрайонного суду повістку
та поцікався в ОСОБА_1 по якій справи
його викликають. ОСОБА_1 його запевнив,
що в нього виникли певні трудності щодо
погашення кредиту, проте він пообіцяв
владнати всі питання з банком.

В подальшому він не отримав ніяких
документів, які б засвідчували про
наявність заборгованості в ОСОБА_1 по
кредиту: ні повідомлень з банку, ні
рішень судів, ні постанов з державної
виконавчої служби.

17 березня 2014 року він від нотаріуса
дізнався, що державною виконавчою
службою Луцького районного управління
юстиції накладено арешт на рухоме
майно, яке належить мені на праві
власності. 17 березня 2014 року він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та дізнався, що арешт на
його майно накладено, в зв'язку з
заборгованістю перед АКБ «Форум» по
кредиту, який отримав ОСОБА_1, а він
виступив поручителем.

18 березня 2014 року він ознайомився в
Луцькому міськрайонному суді з
матеріалами справи № 2-840/10 та отримав
копію заочного рішення від 25.08.2010 року.

Тобто, не повідомлення його проте, що
судове засідання відбудеться 25.08.2010
року, є тією обставиною, через яку він
не зміг взяти участь в судовому
засіданні, і, відповідно, є однією з
підстав для перегляду заочного
рішення.

Другою підставою для перегляду
заочного рішення є наявність доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З позовної заяви, поданої позивачем,
вбачається, що заборгованість
відповідачів перед банком за кредитним
договором становить 35 001,48 доларів США,
що є еквівалентом 280 361,86 грн., з них 33 095,00
доларів США. - заборгованості за
кредитом, 344,74 доларів США грн. -
строкова заборгованість за відсотками,
1561,74 доларів США грн. - прострочена
заборгованість за відсотками.

Проте, він як відповідач, на підставі
наданих йому ОСОБА_1 копій квитанцій
про сплату кредиту, не згідний з
визначеною позивачем сумою
заборгованості по тілу кредиту, що в
свою чергу потягне відповідне
зменшення простроченої заборгованості
по відсотках.

Згідно його розрахунку, заборгованість
по тілу кредиту на дату подання позову
-05.10.2009 року згідно за кредитним
договором становить 32 872,58 доларів США,
що в еквіваленті буде становити 263 309,37
грн., що є меншим від розміру
заборгованості заявленої позивачем та
стягнутої судом понад 17 000,00 грн.
Відповідно, і зменшиться сума
нарахованих прострочених відсотків за
прострочення погашення кредиту.

Однак, як вбачається з вищезгаданого
заочного рішення суду, суд задоволив
позовні вимоги в повному об'ємі,
оскільки ОСОБА_1 не було надано свій
контррозрахунок заборгованості.

Отже, в судовому засіданні суд взяв до
уваги лише розрахунок позивача, однак
враховуючи обставини справи та докази,
які мають істотне значення для
правильного 2-3- Пунктом 2.3. договору
поруки від 29.05.2009 року, який укладений
між мною та АКБ «Форум», передбачено, що
кредитор зобов'язується письмово
повідомити поручителя про невиконання
боржником своїх зобов'язань.

Він заявляю, що позивач не повідомляв
його, як поручителя, проте, що
позичальник ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором.

В позовній заяві, в матеріалах судової
справи, відсутні будь-які докази того,
що позивач повідомляв його про
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором.

В позовній заяві, позивач лише заявляє,
що повідомив усно в телефонному режимі
позичальника ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору.

При винесенні заочного рішення, суд не
звернув уваги та не дослідив дану
обставину. Просить скасувати заочне
рішення суду від 25.08.2010 р. по справі №
2-840/10.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
їх участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3 перегляд заочного рішення суду
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду о 12.30 годині 25 листопада 2009
року. На адресу відповідача ОСОБА_3 було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками.

25 листопада 2009 відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи у його відсутності. Про дату, час
і місце судового засідання відповідач
повідомлявся належним чином. Однак до
суду не повернулось повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Розгляд справи судом було відкладено
на 17.00 годин 25 січня 2010 року.
Відповідача ОСОБА_3 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином. Однак до
суду не повернулось повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

25 січня 2010 року відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв.

Розгляд справи судом було відкладено
на 15.00 годин 25 березня 2010 року.
Відповідача ОСОБА_3 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 26).

25 березня 2010 року відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв.

Розгляд справи судом було відкладено
на 15.30 годин 12 травня 2010 року.
Відповідача ОСОБА_3 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином. Однак до
суду не повернулось повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

12 травня 2010 року відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.10 годин 15 червня 2010 року.
Відповідача ОСОБА_3 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином. Однак до
суду не повернулось повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

15 червня 2010 року відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що докази, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні дані про те, що відповідач був
належним чином і у встановленому
законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК
України) повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи. А тому
за таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до
задоволення, заочне рішення
скасуванню, а справа призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 серпня 2010 року у
цивільній справі за позовною заявою
АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 16.30 годин 27
травня 2014 року в приміщенні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Ковтуненко