overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з відомостями
ВАДР ГУДМС України в Харківській області мешкає за адресою: АДРЕСА_2), ІІН
НОМЕР_1 заборгованості в сумі 832 грн. 77 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Купін
Справа № 626/977/14-ц
Провадження № 2-н/626/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/977/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 6703,63 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1386/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи Національний Банк України, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи Національний Банк України, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Номер справи 623/1444/14-ц
Номер провадження 2-н/623/203/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3076/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Горпинич О.В. Справа № 2033/2-2671/2011
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області про поновлення порушеного права шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 31 березня 2014 р. про відкриття провадження, а також в ухвалі від 07 квітня 2014 р. про призначення судовою колегією помилково зазначено, що апеляційна скарга подана також і на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014р.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити помилку в ухвалі судді про відкриття провадження від 31 березня 2014 р., а також в ухвалі від 07 квітня 2014 р. про призначення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області і зазначити, що відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 752/5986/14-ц
Провадження № 2-н/752/288/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 10249 грн 75 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 10249 грн 75 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6915/14-ц н/п 2-н/640/1186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 740/1608/14
Провадження № 2-н/740/163/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 6757 грн. 57 коп., -

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року за вх. № 4797 КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 6757 грн. 57 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 6757
(шість тисяч сімсот п»ятдесят сім) гривень 57 коп.., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3805/14
Головуючий 1-інст. - Зуб Г.А.
Справа 640/4498/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2308/14
Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б. Справа № 642/9927/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвали
Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року та від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на ? частину майна та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року та від 26 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на ? частину майна та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3256/14 р.
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/4715/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/2730/14-ц
Провадження № 2-н/159/724/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства
"Фомальгаут-Ковель» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Фомальгаут-Ковель» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа №2-381/
УХВАЛА

16.04.2014 р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради, Новоселицького району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадку, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 07 квітня 2014 року зобов'язано позивача ОСОБА_1 зазначити прізвище, ім'я по батькові сестри, для вирішення питання щодо залучення її в якості третьої особи.

В судовому засіданні позивач зазначив прізвище, ім'я по батькові сестри по лінії матері ОСОБА_4, яка проживає в
АДРЕСА_1, та заперечував щодо її залучення в якості третьої особи.

Суд враховуючи, що вказана особа відноситься до спадкоємців другої черги за законом як і позивач, але вона не приймає участь у розгляді даної справи та їй не відомо про існуючий спір між сторонами, суд дійшов висновку про її залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права по відношенню до спадкового майна.

Керуючись ст. ст.11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради,
Новоселицького району, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадку.

Оголосити перерву по справі до 05 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 713/795/14-ц
Провадження №2/713/329/14
УХВАЛА

30.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Провадження № 2/734/49/14
Справа №
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Бузунко О.А.,

за участі секретаря
Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника Козелецької селищної ради Стрільця О.Г.,

розглянувши клопотання відповідача про повернення матеріалів цивільної справи без проведення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про зобов'язання знести самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про зобов'язання знести самочинно збудований гараж.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено, а справу скеровано до експертної установи.

14 березня 2014 року через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання, в якому він просить суд постановити ухвалу, якою повернути матеріали цивільної справи № 734/4337/13-ц з
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати без проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні достовірно не встановлено факт наявності у відповідача на праві власності спірного металевого гаражу; судом не надано документацію, з якої експерт мав би отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань, матеріали справи не містять проекту будівництва гаражу та його кошторису, а також акту комісії про його прийняття до експлуатації тощо.

15 квітня 2014 року вказану цивільну справу повернуто на адресу суду з
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати разом з висновком експерта.

18 квітня 2014 року ухвалою суду поновлено провадження в справі та призначено до судового розгляду на 30 квітня 2014 року.

В судовому засіданні 30 квітня 2014 року позивач та представник третьої особи висловили думку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки воно не ґрунтується на нормах процесуального права, яке не передбачає повноваження суду вирішувати питання про повернення матеріалів справи з експертизи за клопотанням сторони, яка не була ініціатором проведення цієї експертизи.

Крім того, в клопотанні зазначено, що проведена експертиза без належних правових підстав та доказів не тягнутиме за собою жодних наслідків у справі та свідчитиме про порушення в діяльності експерта. Суд зазначає, що на виконання вимог ЦПК України висновку експерта як доказу в цивільній справі буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при винесенні рішення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бузунко О.А.