16.04.2014 Справа № 756/281/14-ц
Справа ун. № 756/281/14-ц
пр.№6/756/134/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа № 2-3354/09
таким, що не підлягає виконанню в
справі за позовом ЗАТ" Сонат" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, КП Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, ТОВ" Пан Маркет" про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з
зазначеною заявою в якій просить
визнати виконавчий лист № 2-3354/09 таким,
що не підлягає виконанню в справі за
позовом ЗАТ" Сонат" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
ТОВ" Пан Маркет" про витребування майна
із чужого незаконного володіння в
зв'язку з тим, що 16.12.2009р. Оболонським
районним судом м. Києва було
постановлено рішення, яким позов
задоволений. 13.12.2010р. стягував отримав
виконавчий лист виданий Оболонським
районним судом в якому строк його
виконання зазначений 3(три) року, таким
чином строк пред'явлення даного листа
до виконання закінчився 13.12.2013року.

Заявник до судового засідання не
зявився про дату, місце та час
повідомлявся належним чином про
причини неявки суд не повідо
Оболонським районним судом мив.

Стягувач голова правління ЗАТ « Сонат»
Сорокалетової Н.М. в судовому засіданні
проти наданої заяви заперечила
посилаючись на те, що виконавчий лист
виданий Оболонським районним судом м.
Києва був пред'явлений в трирічний
термін, однак в зв'язку з тим, що при
ухвалі рішення №2-3354/09 Оболонський
районний суд м. Києва не визначив
порядок виконання та не вжив заходів
для забезпечення його виконання,
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та вивчивши
матеріали справи судом встановлено, що
Оболонським районним судом м. Києва від
16.12.2009року винесено рішення, яким позов
задоволений та ухвалою Апеляційного
суду м. Києва 10.11.2010р. апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Оболонського районного суду м. Києва
залишити без змін.

Рішення набрало законної сили
10.11.2010року.

Відповідно до постанови державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві від 19.01.2011року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, в
зв'язку з тим, що резолютивна частина
виконавчого документа не містить
певної дії, яку боржник зобов'язаний
вчинити або утриматися від її вчинення.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, оскільки її посилання що
виконавчий лист не був пред'явлений до
виконання у встановлений законом строк
не знайшли підтвердження під час
розгляду її заяви, оскільки стягувачем
виконавчий лист був пред'явлений в
законні строки, однак постановою
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві від
19.01.2011року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, в зв'язку з
тим, що резолютивна частина
виконавчого документа не містить
певної дії, яку боржник зобов'язаний
вчинити або утриматися від її вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
№ 2-3354/09 таким, що не підлягає виконанню
в справі за позовом ЗАТ" Сонат" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, ТОВ" Пан Маркет" про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
моменту отримання копії сторонами, які
не були присутні при її оголошенні.

Суддя:

О.М.
Луценко