overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н-79/14 у справі № 760/2068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Київприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та за користування комунальними послугами в сумі 5286,96 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Київприлад» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2519/14
Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 638/9791/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2229/14
Справа № 2014/2796/2012
Головуючий 1 інстанції Шахова В.В.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Зміївської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей при виконавчому комітеті Зміївської районної державної адміністрації
Харківської області, опікунська рада при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4-с-48/14 справа № 760/3108/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Ліпського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року скаржнику був наданий строк не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої скарги.

Зазначена ухвала суду від 13.02.2014 року була отримана наручно скаржником 26.02.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки скаржник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись 119-121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ліпського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/15902/2013-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7148/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2-2122/14 справа № 760/2824/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 11.02.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею особисто 01.03.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Київенерго» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/486/14-ц
Провадження № 2-1631/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеттак" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року позивач ТОВ "Плеттак" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить відшкодувати збитки в розмірі 45`920,20 грн., завдані позивачу неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 041/2013 про оренду універсальних будівельних риштувань.

11.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача
ТОВ «Плеттак» про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 14.03.2014 року сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 11.03.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ТОВ
«Плеттак» без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеттак" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
- Справа № 306/210/14-ц
Провадження № 2/306/209/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Свалявського РУЮ у
Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС
Свалявського РУЮ у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини , суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу РАЦС Свалявського РУЮ у
Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.45 год. 20 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідачів -ОСОБА_2 мешк.: АДРЕСА_2

представника Відділу реєстрації актів цивільного стану

Свалявського РУЮ, м. Свалява, б/н,
Закарпатської обл..

Суддя: П. І. Уліганинець
справа № 278/961/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського
ВЖРЕКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1108,13
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Новогуйвинського виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судовий збір в розмірі 114,70 гривень за розгляд даного наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 755/6469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 18 березня 2014 року о 09 годині 05 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 599/422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 459/988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 10:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 2/641/2163/2014
Справа № 641/4151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ДП „ Завод ім. В.О.
Малишева", в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2626 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства „
Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 06 травня 2014 року на 09 год.30 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 06 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 345/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.05.2014р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 212/4907/13-ц
Провадження № 2/177/506/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа 12.03.2014 року надійшла з Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою судді від 17.01.2014 року про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа, передана на розгляд судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.