Справа № 171/968/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
державного виконавця Саксаганського
відділу ДВС Криворізького МУЮ Бубернак
Тетяни Володимирівни про зміну способу
і порядку виконання рішення та заяву
ОСОБА_2 про виправлення арифметичної
помилки у судовому рішенні,

в с т а н о
в и в:

Державний виконавець Саксаганського
відділу ДВС Криворізького МУЮ Бабернак
Т.В. звернулася до Апостолівського
районного суду із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення
Апостолівського районного суду про
поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді
продавця продтоварів магазину
«Центральний» ТОВ «Агростандарт», при
цьому державний виконавець
посилається на неможливість виконання
рішення суду, оскільки приміщення
магазину «Центральний» боржник
використовував на підставі договору
оренди від 28.04.2009 року, який розірвано
27.03.2012 року, та приміщення повернуто
власнику.

В судовому засіданні державний
виконавець Бубернак Т.В. заяву
підтримала, просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Агростандарт»
підтримав вищевказану заяву, також
просить її задовольнити, так як
магазину «Центральний-1», де працювала
ОСОБА_2 до звільнення, на даний час не
має. На даний час існує одна вакантна
посада продавця магазину, який
розташований у Миколаївській області,
тому просить ухвалити рішення про
поновлення стягувача на вакантну
посаду. Також пояснив, що в м.
Апостолове підприємство має магазин
«Центральний-2», який розташований на
Привокзальній площі, але у вказаному
магазині відсутні вакантні посади,
тому не можливо виконати рішення суду.

ОСОБА_2 заперечує проти заяви
державного виконавця щодо зміни
способу і порядку виконання рішення,
посилаючись на те, що приміщення, в
якому був розташований магазин
«Центральний-1», належить ТОВ
«Агростандарт», і на даний час не має
ніяких перешкод у виконанні судового
рішення щодо її поновлення на роботі.

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вказана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ст.373 ЦПК України встановлено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у 10-денний строк розглядає
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення і
у виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Апостолівського районного суду від 18
листопада 2013 року ОСОБА_2 поновлена на
роботі на посаді продавця продтоварів
магазину «Центральний» м. Апостолове
ТОВ «Агростандарт». 18.02.2014 року ОСОБА_2
отримала виконавчий лист по вказаній
справі та пред'явила його до
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ для примусового
виконання.

Також судом встановлено, що на даний
час рішення суду щодо поновлення на
роботі ОСОБА_2 не виконано.

Суд вважає, що підстав для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення в частині поновлення ОСОБА_2 не
має, оскільки в судовому засіданні не
встановлено наявність виняткового
випадку, що передбачено ст.373 ЦПК
України. Посилання державного
виконавця та представника ТОВ
«Агростандарт» на ту обставину, що
магазину, де працювала ОСОБА_2 на час
звільнення, не має, суд не бере до уваги,
оскільки вказана обставина не
являється перешкодою для виконання
судового рішення. Крім того, в судовому
засіданні встановлено, що
підприємство-боржник має магазин
«Центральний» на території м.
Апостолове, тому має можливість
виконати рішення суду.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про відмову
державному виконавцю у заяві про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про виправлення
арифметичної помилки у судовому
рішенні від 18.11.2013 року, вказуючи на те,
що у вказаному рішенні суду зазначено
розмір суми, яка підлягає стягненню на
її користь з ТОВ «Агростандарт», 31 640
гр. 89 коп., тоді як правильною буде сума
32 546 гр. 14 коп.

Державний виконавець Бубернак
Т.В. пояснила, що рішення суду в частині
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
на користь ОСОБА_2 вже виконано, але
вона не заперечує проти виправлення
арифметичної помилки.

Представник ТОВ «Агростандарт»
Погорєлов Ю.Б. заперечує проти
виправлення арифметичної помилки,
оскільки рішення суду в даній частині
виконано в повному обсязі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Апостолівського районного суду від 18
листопада 2013 року з ТОВ «Агростандарт»
на користь ОСОБА_2 стягнуто заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі
30 961 гр. 25 коп., моральну шкоду в сумі 1000
гр. та незаконно утримані кошти в сумі
584 гр. 89 коп., при цьому в рішенні
зазначено, що всього підлягає
стягненню сума 31 640 гр. 89 коп.

Судом встановлено, що при
ухваленні вказаного судового рішення
допущено арифметичну помилку при
підрахуванні остаточної суми, яка
підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, і
остаточною сумою є сума 32 546 гр. 14 коп.,
тому вказану суму слід вважати
правильною у судовому рішенні від
18.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

у х в а л
и в:

У задоволенні заяви державного
виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Бубернак Тетяни
Володимирівни про зміну способу і
порядку виконання рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення
арифметичної помилки у судовому
рішенні задовольнити.

Допущену арифметичну помилку в рішенні
Апостолівського районного суду від 18
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агростандарт», 3 - ї
особи ОСОБА_5 про встановлення періоду
роботи, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
стягнення компенсації за
невикористані щорічні відпустки,
визнання незаконними та скасування
наказів про покладення матеріальної
відповідальності за псування
товарно-матеріальних цінностей,
стягнення незаконно утриманих коштів
виправити.

Правильною сумою коштів, які
підлягають стягненню з ТОВ
«Агростандарт» на користь ОСОБА_2,
вважати суму 32 546 гр. 14 коп.

Повний текст ухвали складено 30 квітня
2014 року.

На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: