overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3034/14-ц
Номер провадження 2/676/1433/14 05 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі: головуючого судді - при секретарі - Білоус Л. В. представника позивача ОСОБА_1 - представника відповідача представника третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у м. Кам'янець-Подільському про визнання права власності на спадкове майно, виділення частки у спільну сумісну власність на земельну ділянку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагенства у м.
Кам'янець-Подільському про визнання права власності на спадкове майно, виділення частки у спільну сумісну власність на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, просить позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про виділення частки в натурі із земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 та призначення експертизи, залишити без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та представник відділу
Держземагенства у м.
Кам'янець-Подільському - Гріх О.І. не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у м. Кам'янець-Подільському в частині вимог про виділ в натурі частки у спільній власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1 та призначення будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
№ 664/3160/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа. 05.11.2013 року відповідач подав зустрічний позов до позивача за первісним позовом про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, який має юридичне значення.

В судовому засіданні від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 186/726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно матеріалів доданих до позовної заяви, а саме фотокопії паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого
Петропавлівським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 25 травня 2012 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, що позивач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Крім того відповідач ОСОБА_3, відповідно до фотокопії паспорту громадянина
України НОМЕР_2 виданого
Петропавлівським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 05 липня 2002 року на його ім'я, також зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто ні позивач ні відповідач на території м.Першотравенська Дніпропетровської області не зареєстровані, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування в м.Першотравенську Дніпропетровської області не надано, а тому справа не підсудна Першотравенському міському суду.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з додатками позивачу ОСОБА_2 для звернення до належного суду -
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 189/302/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом був повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3894/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3–ОСОБА_4 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3–ОСОБА_4 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»» про припинення договору поруки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М. Кіктенко
Справа № 656/215/14-ц
Номер провадження 2/656/85/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 15 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 15 000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закону) від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи те, що вимога про відшкодування моральної шкоди носить немайновий характер, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Оскільки, Законом не передбачено пільг, щодо сплати судового збору при подачі до суду позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, то позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (код ЄДРПОУ - 37915328, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в
Іванівському районі/Іванівський район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у
Херсонській області).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 15 000 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:В. І. Крисанова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/482/14-ц
Провадження № 2/674/287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1) накористь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 07 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 698/413/14-ц
Провадження 2-о/698/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спільно однією сім"єю без реєстрації шлюбу в органах РАЦС

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спільно однією сім"єю без реєстрації шлюбу в органах РАЦС.

Попереднє судове засідання призначити на "14" травня 2014 р. о 09:30.

Зацікавленій особі в термін до "14" травня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 698/293/14-ц
Провадження 2/698/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ремтехніка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міт-Інвест", третя особа Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ремтехніка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міт-Інвест", третя особа Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на "15" травня 2014 р. о 10:40.

Відповідачам в термін до "15" травня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 676/2856/14-ц
Номер провадження 2/676/1384/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за

можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.218,367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 516,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 14.04.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/3268/14-ц
Номер провадження 2-о/676/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - відділ реєстрації актів цивільного стану м. Кам'янець-Подільський про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2014 року звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованою особою по справі відділ реєстрації актів цивільного стану м. Кам'янець-Подільський .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Кам'янець-Подільський про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй
Хмари, 72 на 08 травня 2014 року на 09год.00хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 666/2813/14-ц провадження 2-н/666/519/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

29.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 254/2983/14-ц
Провадження № 2/254/1172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 06 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про уточнення рішення суду № 587/348/14-ц від 21 лютого 2014 року ,

встановив:

21 лютого 2014 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі, про встановлення факту батьківства. Заяву було задоволено повністю. У відділі РАЦС її відмовили у внесенні змін до свідоцтва про народження дитини, оскільки в рішенні суду відсутній пункт про зобов*язання відділу РАЦС внести такі зміни.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року
Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі, про встановлення факту батьківства. Заяву було задоволено повністю. У відділі РАЦС її відмовили у внесенні змін до свідоцтва про народження дитини, оскільки в рішенні суду відсутній пункт про зобов*язання відділу РАЦС внести такі зміни.

За наведених обставин суд вважає, що необхідно уточнити рішення Сумського районного суду по справі № 587/348/14-ц ( 2-о/587/18/14-ц) від 21 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Уточнити рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/348/14-ц ( 2-о/587/18/14-ц) від 21 лютого 2014 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Встановити факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кононенкове
Сумського району Сумської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Малі Вільми Сумського району
Сумської області.

Зобов*язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у
Сумській області внести зміни до актового запису № 25 від 04 вересня 2013 року про народження ОСОБА_3 складеного виконкомом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц