Справа № 757/5248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Середа К.О.
перевіривши заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
звернулось до суду із вищезазначеною
заявою про видачу судового наказу.

Звертаючись із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, представник заявника
керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 17 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник житла
за рахунок власних коштів оплачує всі
витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої
прибудинкової території, а також плату
за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути
виданий за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджуються
наявністю письмового договору про
надання послуг, доказів виникнення
боргу та його розмірів, а також за
наявності документів, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків з застосуванням тарифів на
відповідні послуги.

Однак представником заявника не було
надано документів, що вказують на
безспірність заборгованості. Так,
звертаючись з відповідною заявою до
суду про видачу судового наказу,
заявник надав суду, зокрема: угоду № 1
про внесення змін до договору № 1083/608
від 30.09.2020 року оренди нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної
громади Печерського району м. Києва,
яка не підписана сторонами договору;
договір № 83 про експлуатаційні витрати
та комунальні послуги, підписаний
директором КП «Хрещатик» та ОСОБА_1,
додаток № 1 до договору № 83 від 13.10.2010
року, підписаний директором КП
«Хрещатик» та користувачем - ОСОБА_1, а
також розрахунок заборгованості на гр.
ОСОБА_1 за період грудень 2012 року по
грудень 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
тариф, зазначений у додатку № 1 до
договору № 83 від 13.10.2010 року, який був
погоджений сторонами, не співпадає із
тарифом, зазначеним у розрахунку
заборгованості на гр. ОСОБА_1
Документів, що свідчать про
перерахунок відповідного тарифу
заявником надано не було.

Оскільки заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги, що не
було здійснено Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик», що, в свою чергу,
свідчить про наявність спору про право,
який має бути вирішений у позовному
провадженні, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,17
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23.12.2011 року,
п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у
заявленому розмірі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа