Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі
судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Кунівська
сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області, Ізяславська
державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, визнання права власності
на частку в спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання
сторони та треті особи не з'явились, у
поданих до суду письмових заявах
позивач та відповідач просили справу
розглянути за їх відсутності, треті
особи про причини неприбуття суд не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла
до суду заява про відвід головуючому
судді Столковському В. І. з підстав його
переконання в заінтересованості судді
у результаті розгляду справи та
наявності інших обставин, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
відвід до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Згідно вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи або є обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Звертаючись з вказаною заявою до суду,
відповідач зазначає у її
обґрунтування, що суддя Столковський В.
І. при відкритті провадження у даній
справі та прийнятті до розгляду
уточненої позовної заяви ОСОБА_1 грубо
порушив норми чинного законодавства.
Крім того, головуючий залишив поза
увагою його заяву про вчинення дій у
відповідності до ЦПК України, що
свідчить про заінтересованість судді
Столковського В. І. у результаті
розгляду справи та викликає сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Однак, суд не погоджується з
зазначеними доводами відповідача,
оскільки первісна позовна заява та
уточнена позовна заява після усунення
позивачем на виконання вимог суду
недоліків відповідають вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а тому прийняті до
розгляду у відповідності до вимог
чинного цивільного процесуального
законодавства.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на ту
обставину, що поза увагою суду
залишилася його заява про вчинення дій
у відповідності до ЦПК України, суд
зазначає, що ухвала про відкриття
провадження у даній справі щодо
недотримання правил підсудності
відповідачем оскаржена не була. Крім
того, предметом спору є нерухоме майно,
яке знаходиться на території
Ізяславського району Хмельницької
області, а тому у відповідності до
правил виключної підсудності,
викладених у ч. 1 ст. 114 ЦПК України, дана
справа підсудна саме Ізяславському
районному суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України,
для відводу судді Столковського В. І.
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволення заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді
Столковському В. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: