Справа № 344/5127/14-ц
Провадження № 4-с/344/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської ОД АТ «Райфайзен
Банк Аваль» на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Пищ М.С., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської ОД АТ «Райфайзен
Банк Аваль» звернулось з вказаною
скаргою, в обґрунтування якої
покликався на те, що рішенням суду від
24.07.2013р. задоволено його позов про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь
АТ «Райфайзен Банк Аваль» 3772815,99грн.
заборгованості за кредитним договором.

24.10.2013р. судом видано виконавчі листи
про стягнення заборгованості з ОСОБА_4
та ОСОБА_3, та подано відповідні заяви
про прийняття до виконання виконавчих
листів. Однак 25.03.2014р. постановами
головного державного виконавця Пиш М.С.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів по стягненню
заборгованості, чим грубо порушено
законні права та інтереси АТ
«Райфайзен Банк Аваль», як сторони у
виконавчому провадженні. Мотивом
відмови у відкритті виконавчого
провадження слугувало наявність двох
кодів ЄДРПОУ стягувача, зазначених у
виконавчому документі. У виконавчому
листі зазначено код ЄДРПОУ - юридичної
особи ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», а
також код ЄДРПОУ її відокремленого
підрозділу - Івано-Франківської ОД АТ
«Райфайзен Банк Аваль». Тому в даному
випадку державний виконавець вправі
звернутися до відповідних органів для
надання уточнюючої інформації.

Крім цього, головним державним
виконавцем не враховано суми
заборгованості за виконавчим
документом, та те що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є
злісними неплатниками кредитної
заборгованості, ухиляються від сплати
боргу уже з 2010р. внаслідок цього
кредитна заборгованість постійно
зростає, тому існує великий ризик
невиконання рішення суду.

Просив визнати неправомірними дії
головного державного виконавця щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчих
листів, виданих 24.10.2013р. та скасувати
постанови ДВС від 25.03.2014р. про відмову
відкритті виконавчих проваджень по
виконанню виконавчих листів, виданих
24.10.2013р. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також стягнути з
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Представник скаржника - Непорадна Т.В. в
судовому засіданні скаргу підтримала,
покликаючись на вкладені в ній
обставини, просила вимоги скарги
задоволити.

Головний державний виконавець в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
судового розгляду скарги. Враховуючи
положення ст. 386 ЦПК України щодо строку
розгляду скарги суд вважає, що скаргу
слід розглянути за відсутності
державного виконавця, надіславши йому
копію ухвали для забезпечення
можливості оскарження з моменту
отримання, що не позбавить його права
на справедливий розгляд справи.

Заслухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши чи діяв державний
виконавець в межах повноважень
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», та чи
оскаржувані постанови прийняті на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від
24.07.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк
Аваль» суму заборгованості - 3772815,99грн.
та 24.10.2013р. видано два виконавчі листи
(а.с.6-7,10-11).

13.03.2014р. стягувачем подані виконавчі
листи до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, однак
25.03.2014р. постановами ВП 42636454 та ВП 42636807
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Пищ М.С. відмовлено у відкритті
провадження, оскільки у виконавчі
листи не відповідають вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме в графі стягувач
вказано різні коди ЄРДПОУ, що
унеможливлює ідентифікувати
стягувача.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі Закон). Вказаний нормативний акт є
спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державного
виконавця.

Відповідно до ст. 18 цього закону у
виконавчому документі зазначаються, в
тому числі повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню.
У разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач.

Виконавчі листи видані
Івано-Франківським міським судом є
виконавчими документами, що підлягають
виконанню державною виконавчою
службою і відповідають вимогам даного
закону. При цьому суд зазначає, що код
ЄРДПОУ зазначений юридичної особи ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, та в
подальшому зазначаються реквізити
рахунку для сплати, який належить
Івано-Франківській ОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль», в тому числі і код обласної
дирекції. Про те, суб'єкт оскарження на
даний факт не звернув уваги, при чому
він вправі був після відкриття
провадження уточнити у стягувача
реквізити отримувача заборгованості
таких коштів.

Ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст. 18 цього Закону. У разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами ст. 18 цього Закону.

Однак, виконавчі документи, які видані
судом, відповідають вимогам, тому
відмова у відкритті провадження є
неправомірною, а постанови такими, що
підлягають до скасування.

В той же час відповідно до ст. 13 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені до вищестоящої посадової
особи або до суду у порядку,
встановленому законом. Незважаючи на
те, що в цій статті не зазначено
можливість оскарження рішення
державного виконавця, іншими статтями
цього Закону та інших законодавчими
актами передбачено можливість
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця.
Так, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом, а
відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК та ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або начальника відділу державної
виконавчої служби, державних
виконавців і посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби
(далі - ВДВС) Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласного,
Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції, що
стосуються виконання судових рішень,
подаються до суду, який видав
виконавчий документ.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Відтак враховуючи, що оскаржувані
постанови прийняті без урахування усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття та без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів стягувача, суд
вважає, що вони прийняті неправомірно і
підлягають скасуванню.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Івано-Франківської ОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» - задоволити.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пищ М.С.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчих
листів, виданих 24.10.2013р.
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Пищ М.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП 42636454 від
25.03.2014р. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 та постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Пищ М.С про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП 42636807 від
25.03.2014р. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

Стягнути з відділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45, на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Івано-Франківської ОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», , що в м. Івано-Франківськ на вул.
Незалежності, 19, витрати по оплаті
судового збору у розмірі 243(двісті
сорок три) гривні 60коп.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.