ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У Х В А Л А

іменем україни

5 березня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Фастівського районного суду
Київської області від 12 лютого
2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, визнання
недійсними рішень сільської ради,
державного акту на право приватної
власності на землю, акту погодження меж
земельної ділянки, відновлення меж
земельної ділянки; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оленівської
сільської ради Фастівського району
Київської області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, встановлення меж
землекористування, скасування рішень
сільської ради, державних актів на
право приватної власності на землю,
протоколів, кадастрового та
порівняльного планів земельних
ділянок, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського районного суду
Київської області від 12 лютого 2004 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 25 травня 2004 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
недійсними: рішення виконавчого
комітету Оленівської сільської ради
Фастівського району Київської області
від 8 квітня 1997 року в частині виділення
земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0,25 га,
з правом приватизації; рішення сесії
Оленівської сільської ради
Фастівського району Київської області
від 29 листопада 1997 року про передачу у
безкоштовну приватну власність ОСОБА_3
земельної ділянки для ведення
підсобного господарства, площею 0,39 га;
рішення сесії Оленівської сільської
ради Фастівського району Київської
області від 16 березня 1998 року в частині
довиділення ОСОБА_3 земельної ділянки,
площею 0,15 га; державний акт на право
приватної власності на землю, виданий 24
червня 1999 року на ім'я ОСОБА_3
Встановлено межу між земельними
ділянками по АДРЕСА_1,
виходячи з розмірів земельної ділянки,
відображених у державному акті на
право приватної власності на землю на
ім'я ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди ОСОБА_4 у користуванні її
земельною ділянкою, відновити межу
поміж вказаними земельними ділянками
шириною 2 м від АДРЕСА_1 довжиною 15 м. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 10
листопада 2006 року рішення Фастівського
районного суду Київської області від 12
лютого 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 25 травня 2004
року залишено без змін.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
перегляд рішення Фастівського
районного суду Київської області від 12
лютого 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від
27 серпня 2013 року у прийнятті заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 16 жовтня 2013 року ухвалу
міськрайонного суду змінено: у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 16 жовтня 2013 року та передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, перевіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Подаючи заяву про перегляд рішення
Фастівського районного суду Київської
області від 12 лютого 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
ОСОБА_3 посилався на те, що постановою
Фастівського районного суду Київської
області від 26 грудня 2012 року
встановлено факт підробки підписів
ОСОБА_5 на заяві про передачу йому
у приватну власність земельної ділянки
та підробки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
акті визначення та погодження меж цієї
земельної ділянки. Кримінальну справу,
порушену за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
закрито у зв'язку із закінченням
строків давності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

З матеріалів справи убачається, що
Фастівським районним судом Київської
області тричі розглядалася заява
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Фастівського районного суду Київської
області від 12 лютого 2004 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(ухвали суду від 14 лютого 2013 року, 28
травня 2013 року та 27 серпня 2013 року),
якими було відмовлено у прийнятті
заяви про перегляд рішення
Фастівського районного суду Київської
області від 12 лютого 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

При цьому при перегляді ухвал
Фастівського районного суду Київської
області від 14 лютого 2013 року та 28 травня
2013 року апеляційним судом Київської
області року вказані ухвали суду
першої інстанції скасовано, питання
передано до суду першої інстанції у
зв'язку з тим, що при поданні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявник
посилався на п. 2, а не на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України (ухвали апеляційного суду
Київської області від 25 квітня 2013 року
та 18 липня 2013 року).

Незважаючи на це, ухвалою Фастівського
районного суду Київської області від 27
серпня 2013 року ОСОБА_3 втретє
відмовлено у прийнятті заяви про
перегляд рішення Фастівського
районного суду Київської області від
12 лютого 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_3
про перегляд рішення Фастівського
районного суду Київської області від 12
лютого 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
послався на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в
той час як заявник посилався на п. 2 ч. 2
ст. 361 ЦПК України. Відтак підстава, з
якої подана заява, судами не
розглянута, при цьому суди розглянули
ту підставу, яка заявником не
заявлялась.

За таких обставин судові ухвали не
відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
їх скасування з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від
27 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 16 жовтня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:

Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська