Справа № 456/5627/13-ц
Провадження № 2/456/266/2014
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
об»єднану справу за позовом ОСОБА_1,
довірена особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою , що втратила
право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Стрийська
Державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсним
спадкового договору та визнання права
власності , суд

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про визнання особи
такою , що втратила право користування
житловим приміщенням. В позові позивач
вказує, що відповідач є його рідним
братом, а він відповідно до спадкового
договору від 05.06.2009р., підписаного його
мамою став власником будинку АДРЕСА_1.
Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 ніколи в
цьому будинку не проживав так як
проживає постійно в своєї дружини за
адресою в АДРЕСА_2. Відповідач в будинку
АДРЕСА_1 речей своїх не тримає та
неприймає участі в його утриманні, а
тому позивач просить визнати
відповідача таким , що втратив право
користування житловим приміщенням та
зобов»язати його знятись з реєстрації.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний
позов до ОСОБА_1, третя особа Стрийська
Державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсним
спадкового договору та визнання права
власності на ? будинковолодіння
АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що спірний будинок АДРЕСА_1 був
збудований його батьками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та зданий в експлуатацію
17.12.1974р., а отже є спільною сумісною
власністю подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_1р. його
батько ОСОБА_4. помер. Його мати ОСОБА_5
подала заяву в нотаріальну контору про
відмову від частки на спадкове майно
після смерті батька і таким чином
виключно він та його брат залишились
спадкоємцями після смерті ОСОБА_4..
Враховуючи те, що він був
зареєстрований та проживав в спірному
будинку то має право на ?
будинковолодіння АДРЕСА_1. Окрім цього
він звертався до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини . При цьому позивач
в позові зазначає, що про наявність
спадкового договору від 05.06.2009р. за
яким його мати ОСОБА_5. після її смерті
передала будинковолодіння АДРЕСА_1
його брату ОСОБА_3 йому як спадкоємцю
стало відомо після смерті матері
ІНФОРМАЦІЯ_2р.. З врахуванням того, що
його мати немала права розпоряджатись
всім будинком , а тільки ? його частки то
позивач просить суд позов задоволити.

В суді представник позивача за
первісним позовом ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала з підстав викладених
в позові. Додатково вказала, що ОСОБА_3
неприйняв в спадок свою частку в
спадковому майні - в будинку АДРЕСА_1, що
вбачається з його заяви поданої ним до
нотаріуса в якій він приймає виключно
вклади померлого в банку та земельну
ділянку в АДРЕСА_3 , що вже звертався до
суду але потім відкликав заяву , при
цьому доказів такого не представила.
Представник ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримала та пояснила , що є дружиною
позивача ОСОБА_1 та наскільки їй відомо
відповідач ОСОБА_3 протягом 25 років не
проживав з батьками в будинку АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_5 - його матері він
з»явився до її чоловіка з вимогою про
свої права на частку . Жодних замків в
спірному будинку вони неміняли, а
документи на будинок були передані
позивачу його мамою перед смертю.
Похоронами вони займались двоє з
чоловіком. Вказала, що як на момент
смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так і після
смерті в будинку АДРЕСА_1 не проживав ні
її чоловік ОСОБА_1 ні його брат ОСОБА_3. З
урахуванням того , що позивачу належить
весь будинок АДРЕСА_1 на праві
власності , а відповідач не проживає в
ньому понад 25 років просила позов
задоволити та відмовити в зустрічному
позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник первинний позов
заперечили з підстав, що відповідач
проживав в спірному будинку на момент
смерті батька та матері і фактично
прийняв спадщину після смерті його
батька ОСОБА_4, а тому просили в позові
відмовити ОСОБА_3 повідомив суду, що
завжди доглядав за будинком його
батьків та допомагав їм по
господарству за життя. Згодом коли
померла мати то його брат - позивач
змінив в будинку ключі мотивуючи тим ,
що є одноособовим власником будинку та
він був позбавлений змоги потрапити до
будинку. При цьому доказів того, що
позивач чинив йому перешкоди в
користуванні будинком суду не надав.
Зазначив , що часто хворіє , проживає на
даний час в чужій квартирі за адресою в
АДРЕСА_2. В заяві про прийняття
спадщини не вказав на спірний будинок
батьків так як в ньому ще проживала
мати і він нехотів її цим турбувати.
ОСОБА_1. зазначив, що йому небуло відомо
про те, що його мати ОСОБА_5 уклала
спадковий договір з його братом за яким
його брат ОСОБА_1. після її смерті
отримав у власність будинок АДРЕСА_1.
Про наявність даного спадкового
договору від 05.06.2009р. йому стало відомо
після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2р. , а
тому на думку його представника та на
його думку він не порушив жодних
термінів звернення до суду. Враховуючи
те, що мати немала права розпоряджатись
будинком в цілому , а тільки своєю
часткою ? то просив його зустрічний
позов задоволити , а беручи до уваги те,
що має право на частку в будинку після
смерті батька то просив в задоволенні
первісного позову відмовити.

Державний нотаріус в суд не явився
про причини неявки в суд неповідомив.

Поясненнями сторін та їх
представників, дослідженими по справі
доказами та показами свідків доведено,
що заявлені вимоги за первісним
позовом ОСОБА_1, довірена особа ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що
втратила право користування житловим
приміщенням підлягають частковому
задоволенню, вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Стрийська Державна нотаріальна
контора про визнання частково
недійсним спадкового договору та
визнання права власності підлягають до
часткового задоволення .

Відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від
30.05.2008р. Про судову практику у справах
про спадкування, у разі смерті
сппівласника приватизованого будинку
частки кожного із співвласників у
праві спільної власності є рівними
якщо інше небуло встановлено договором
між ними.

Судом встановлено, що згідно
спадкового договору від 05.06.2009р. ОСОБА_5.
(відчужувач) на випадок своєї смерті
передала у власність ОСОБА_1 (набувач)
належний їй на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1. Даний
будинок згідно акту про закінчення
будівництва та введенняи в
експлуатацію від 17.12.1974р. та висновку на
реєстрацію домоволодіння від 08.01.1975р.
належав на праві власності
ОСОБА_5.(а.с.18-19). З оглянутих в суді
матеріалів інвентаризаційної справи
даного будинковолодіння вбачається,
що АДРЕСА_1 З витягу Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
державну реєстрацію шлюбу від 22.08.2012р.
ОСОБА_5 зареєструвала 05.03.1955р. шлюб з
ОСОБА_4. А отже з дати реєстрації шлюбу
все їхнє спільне майно і зокрема
будинок АДРЕСА_1 збудований та зданий
в експлуатацію 17.12.1974р. належав
подружжю на праві спільної сумісної
власності відповідно до положень ч.1 ст.
60 Сімейного кодексу України. З
оглянутої в суді спадкової справи
після смерті ОСОБА_4 встановлено, що
останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.. Після
його смерті ОСОБА_3 до нотаріуса подав
заяву про прийняття спадщини в якій
чітко зазначив спадкове майно яке він
бажає прийняти, а саме земельну ділянку
площею 0,25га. на території АДРЕСА_3 та
грошові вклади на рах. № №НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 у відділенні Ощадного
банку № 6311/07. З пояснень ОСОБА_3
встановлено, що він не вказував в
спадковому майні, яке приймав, частку в
будинку АДРЕСА_1 так як знав, що
будинок на мамі, а мама ще жила і він
нехотів її тривожити. Зі свідчень
свідка від відповідача ОСОБА_7 та
свідків від позивача ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_3 понад 10
років не проживав в будинку АДРЕСА_1 ,
а проживав у цивільному шлюбі з жінкою
ОСОБА_11 за адресою в АДРЕСА_2 В суді
ОСОБА_3 визнав , що пороживає на даний
час за вказаною адресою, не представив
суду жодних доказів щодо спільного
проживання зі своїми батьками на
момент їхньої смерті в будинку АДРЕСА_1
та доказів участі в утриманні даного
будинковолодіння. За таких обставин
суд приходить до висновку, що ОСОБА_3
неможе вважатись таким , що прийняв
спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_4 в розумінні положень п.3 ст. 1268 ЦК
України так як не проживав в будинку
АДРЕСА_1 понад 10 років. З цих же підстав
та враховуючи те, що відповідач не
надав суду жодних доказів якіб
свідчили про догляд чи утримання
спірного будинку, ОСОБА_3 слід визнати
таким , що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою в
АДРЕСА_1 Посилання представника
відповідача за первісним позовом про
те, що сам факт права ОСОБА_3 на частку в
будинковолодінні АДРЕСА_1 виключає
встановлення його таким що втратив
право на проживання в даному будинку є
належним чиним неаргументовані з
огляду на положення п.1 ст. 1272 ЦК
України. Згідно положень даної статті
якщо спадкоємець протягом
шестимісячного строку не подав заяву
про прийняття спадщини, він вважається
таким , що не прийняв її. Не включаючи в
своїй заяві частку спірного будинку
сам спадкоємець ОСОБА_3 визначив яке
саме майно він бажає прийняти як спадок
та в даному випадку пропустив строк
прийняття спадкової частки будинку
АДРЕСА_1. При цьому суд вважає , що
вимога про зобов»язання знятись з
реєстрації є належним чином
неаргументована так як сам факт
визнання особи втратившої право
користування житловим приміщенням
обумовлює зняття її з реєстрації.

Як вбачається з свідоцтва про
смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. та як
встановлено в суді , що на момент його
смерті в будинку АДРЕСА_1 проживала
виключно його дружина ОСОБА_5. яка
згідно заяви від 15.07.2010р. відмовилась
від прийняття спадку після смерті
чоловіка (а.с.27). За таких обставин ?
всього їхнього спільного майна в тому
числі і будинку АДРЕСА_1 могла бути
успадкована синами померлого , а саме
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Як вбачається з заяви
ОСОБА_3 до нотаріуса він подав заяву про
прийняття спадщини в якій чітко
зазначив спадкове майно яке він бажає
прийняти, а саме земельну ділянку
площею 0,25га. на території АДРЕСА_3 та
грошові вклади на рах. № №НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 у відділенні Ощадного
банку № 6311/07 , а отже неможе рахуватись
таким, що прийняв спадщину ? частку
будинку АДРЕСА_1. В суд заяви про
продовження строку на прийняття
спадщини неподавав, а отже вимоги його
в частині визнання права власності на ?
будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування задоволенню не підлягають.
При цьому в суді встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 збудований та зданий
в експлуатацію 17.12.1974р. під час шлюбу
ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , а отже належав
подружжю на праві спільної сумісної
власності відповідно до положень ч.1 ст.
60 Сімейного кодексу України. За таких
підстав та враховуючи письмову відмову
ОСОБА_5. від частки у спадку після
смерті ОСОБА_4. суд приходить до
висновку, що ОСОБА_5. немала права,
згідно укладеного спадкового договору
передавати у власність весь будинок
АДРЕСА_1, а могла виключно
розпорядитись ? частини даного
будинковолодіння. Про існування
спадкового договору ОСОБА_3 міг
довідатись та і довідався після смерті
ОСОБА_5 а тому строк звернення до суду
не пропустив. За таких умов даний
спадковий договір слід визнати
недійсним в частині п.1 Договору ,
згідно якого у випадку смерті ОСОБА_5
весь житловий будинок АДРЕСА_1 разом з
належними до нього господарськими
спорудами переходить у власність
ОСОБА_1. Тобто в частині що у випадку
смерті ОСОБА_5 1/2 житлового будинку
АДРЕСА_1 разом з належними до нього
господарськими спорудами переходить у
власність ОСОБА_1 даний договір
залишиться дійсним.

Судом встановлено, що позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїй
позовній заяві позилається на
положення ст.392 яка регулює відносини у
процедурі визнання права власності за
власником майна , а не за спадкоємцем .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.
202,204,215,217,316-319,1216-1218,1222,1223,1226,1258,1261,1268,1269,127
0,1272,1273,1275,1277,1278ЦК України, ст. ст. 71,72, 150,
155,156 163 ЖК Української РСР, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №7 від
30.05.2008р. Про судову практику у справах
про спадкування, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, довірена особа
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою , що втратила право користування
житловим приміщенням - задоволити
частково .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
проживаючого за адресою в АДРЕСА_2.
таким , що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою в
АДРЕСА_1

В решті вимог відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа Стрийська Державна нотаріальна
контора про визнання частково
недійсним спадкового договору та
визнання права власності - задоволити
частково.

Визнати частково недійсним
спадковий договір від 05.06.2009р.
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1
Павловичем зареєстрованим в реєстрі за
№ 2410 в частині п.1 Договору , згідно
якого у випадку смерті ОСОБА_5 весь
житловий будинок АДРЕСА_1 разом з
належними до нього господарськими
спорудами переходить у власність
ОСОБА_1.

В решті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа Стрийська Державна
нотаріальна контора про визнання
частково недійсним спадкового
договору та визнання права власності -
відмовити.

Судові витрати залишити за
сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення
шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків