Справа № 692/135/14-ц
Провадження № 2/692/65/14
03 березня 2014 р.
Драбівський районний
суд
головуючого - судді Фай В.Г.
секретарі - Медведенко С.О.
представника відповідача - Куця М.М.,
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Драбів справу
Дніпропетровськ, вул. Набережна
про виключення майна з акту опису та
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить суд
виключити з акту опису й арешту майна
від 22.01.2014 року наступні предмети:
телевізор « Reinford» сірого кольору
SJ5МК2, колір синій, серійний номер
серійний номер LUNE50D007L273F4481601 та
повернути їх її як власниці вказаних
речей. Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що 22 січня 2014 року
Драбівським відділом виконавчої
служби в особі державного виконавця
Куця М.М. була здійснена перевірка та
вилучення майна з будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 40701135 від 12.11.2013 року стосовно
боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитом на користь ПАТ КБ «Приват
Банк». Під час опису й арешту майна були
вилучені: телевізор « Reinford» сірого
«Panasonic» марки SJ5МК2, колір синій,
колір чорний, серійний номер
LUNE50D007L273F4481601. Будинок, з якого були
вилучені речі, а також вилучені речі
належать їй на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 10
серпня 2005 року, посвідченого державним
нотаріусом Драбівської державної
нотаріальної контори. Боржник ОСОБА_3
проживає за даною адресою як
квартиронаймач. Вилучення майна
проводилось у її, як власника,
відсутність. Підстав, що підтверджують
власність вилученого майна боржнику
ОСОБА_3 у державного виконавця не було.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує з
підстав, заявлених в позовній заяві і
просить суд позов задоволити.
Представник відділу ДВС
Драбівського РУЮ в Черкаській області,
головний державний виконавець Куць М.М.
заявлені вимоги не визнає, вважає, що
він діяв в межах повноважень,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження», але з
достовірністю підтвердити факт
належності вилученого майна боржнику
ОСОБА_3 в судовому засіданні не може,
так як на вилучені речі відсутні
будь-які документи про їх власника.
Факт вилучення майна із будинку, який
не належить боржнику ОСОБА_3, не
Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні вважає, що заявлений позов
необхідно задоволити, так як він
будь-якого відношення до вилучено
22.01.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Драбівського РУЮ Куцем М.М.
майна не має. Вилучене майно належить
За вказаною адресою, звідки було
вилучене майно, він проживає як
квартиронаймач, хоча договору найму не
укладалося, так як позивачка ОСОБА_1,
яка є власником всього
будинковолодіння, а також майна, що
знаходиться в цьому будинковолодінні,
доводиться йому родичкою.
Представник відповідача ПАТ КБ
«Приват Банк» будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
не повідомив причину неявки до суду.
Суд, вислухавши доводи сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
В судовому засіданні доведено, що
на виконанні у відділі ДВС
Драбівського РУЮ в Черкаській області
знаходиться виконавчий лист № 2/692/270/13,
виданий Драбівським районним судом
Черкаської області 28 жовтня 2013 року на
підставі рішення цього ж суду за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3
про стягнення боргу по кредиту та
судових витрат на загальну суму 23 569
(двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят
дев'ять ) гривень 48 коп. Постановою
головного державного виконавця
відділу ДВС Драбівського РУЮ Куцем М.М.
12.11.2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа. 22.01.2014 року ним був
проведений опис й арешт майна за
адресою АДРЕСА_1, а саме: телевізора «
відеомагнітофону «Panasonic» марки SJ5МК2,
нетбука «Emachines», колір чорний, серійний
номер LUNE50D007L273F4481601. Вказане майно
вилучене з будинковолодіння і передане
на відповідальне зберігання
представнику відповідача ПАТ КБ
Згідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
За вимогами ч.3 ст.10
Цивільно-процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб та в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.
Цивільно-процесуального кодексу
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Цивільно-процесуального кодексу
України докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.
Як вбачається з матеріалів справи
спірне майно, що є предметом розгляду
даної справи, було включене в акт
опису та на нього накладено арешт
державним виконавцем помилково, в
зв'язку з відсутністю необхідної
інформації щодо власника цього майна.
Згідно ст.1 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод, кожна
фізична та юридична особа має право
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.
Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу
України власник володіє користується,
розпоряджається своїм майно на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
На підставі ст.321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності, або
обмежене в його здійснені лише у
випадках і в порядку, встановлених
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України
встановлено, що способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
припинення дії, яка порушує право.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 213, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК
України, ст.ст. 55, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», с у д , -
задовольнити повністю.
Виключити з акту опису й арешту
майна від 22 січня 2014 року складеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції Куцем М.М. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/692/270/13
виданого Драбівським районним судом
Черкаської області 28.10.2013 року про
стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу по
кредиту та судових витрат описане і
арештоване майно: телевізор « Reinford»
відеомагнітофон «Panasonic» марки SJ5МК2,
нетбук «Emachines», колір чорний, серійний
номер LUNE50D007L273F4481601 та передати його за
належністю позивачці ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з часу
проголошення рішення.

Головуючий :