overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1870/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду від 14.11.2013 року, за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.11.2013 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,позовні вимоги позивача були задоволені.

Однак в даному рішенні в резолютивній частині була допущена описка,а саме не вірно вказані анкетні дані позивача.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, тому в силу ч. 3 ст. 220
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд,перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.11.2013 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради,про визнання права власності на спадкове майно,позовні вимоги позивача були задоволені, однак в резолютивній частині даного рішення судом було невірно зазначено по батькові позивача,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК
України.суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 14.11.2013 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,а саме:

у резолютивній частині після слів
«...ОСОБА_1», правильним читати-«...ОСОБА_1»;

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/743/14-ц
Номер провадження2/289/436/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 21.05.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 663/808/14-ц
Провадження № 2/663/366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії суду 14.04.2014 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа № 555/1000/14-ц
Номер провадження 2/555/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК "Нове Життя", про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Нове
Життя", про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 13.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
06.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/398/14-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2/533/168/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ВАТ ""Кредмеш" м.
Кременчук на посаді зварювальника на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 грн. щомісячно з усіх видів заробітку або доходу до досягнення дітьми повноліття щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист по цивільній справі № 1611/1353/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині стягнення аліментів - відкликати.

В іншій частині в позові - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.05.2014 року

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
Справа № 534/1019/14-ц 2/534/611/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 538/548/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, яке належить позивачу і знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав в повному об"ємі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення сторони, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.

Відповідно договору купівлі-продажу позивачу по справі
ОСОБА_1 належить квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. До січня 2009 року у квартирі проживав та був зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який виїхав із вищевказаної квартири і по даний час за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право користування цим приміщенням у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік.

Відповідач ОСОБА_2 ніяких прав на квартиру не має і не може мати.
Факт реєстрації відповідача у вищевказаній квартирі має для позивача негативні наслідки, зокрема при оплаті ко-мунальних послуг, а також порушує його права як власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном.

Суд визнає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294
ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити в повному об"ємі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втра-тив право користуватися жилим приміщенням, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
Лохвицького ра-йонного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рі-шення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен-ня.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

З оригіналом вірно: Голова суду
Г.Б. Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Рішення набрало законної чинності
______________________________2013 року

Оригінал рішення знаходиться в
Лохвицькому районному суді
Полтавської області

в справу № _______________________
Справа № 538/2686/13-ц
Провадження №2/538/46/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

30.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 03.02.2014 року дані позови об"єднані в одне провадження.

04.04.2014р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі до вирішення
Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 08 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3

На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула, так як 10.04.2014р. апеляційним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягннення боргу за договором позики.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за зая-вою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я.С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 686/7076/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 1094 гривні 04 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи
України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у
Хмельницькій області. Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 429/1582/12
Провадження № 6/185/171/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/1582/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
У квітні 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/1582/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій державний виконавець просить суд замінити стягувача - ОСОБА_1, на ОСОБА_3
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, -
Прийняти подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/1582/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розгляду та призначити його розгляд на 28.04.2014 року о
Про час та місце розгляду заяви
Справа №333/1185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації по
Комунарському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 31 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
провадження 2/331/837/14 справа 2-1724/11
У Х В А Л А

5 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне об»єднання №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за комунальні послуги у сумі 6 416,84 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за комунальні послуги у сумі 6 416,84 грн.
Борг виник за час з 01.12.2006 р. по 01.03.2011 р.

Згідно свідоцтва про смерть від 10.03.2006 р., ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні у зв»язку з наведеним сторони не заперечують закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне об»єднання №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за комунальні послуги у сумі 6 416,84 грн. відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Смолка І.О.
справа № 562/1081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Універсал Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року в розмірі 172119,79 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 03.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: