Єдиний унікальний номер 270/1292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/136/2014
Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Санікової О.С.,
суддів Солодовник О.Ф., Канурної О.Д.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» просить рішення суду
скасувати, позов задовольнити,
мотивуючи тим, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставам
справи та судом порушено вимоги
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено наступне. 02 червня 2006 року
акціонерним поштово- пенсійним банком
«Аваль», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «
Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було
укладено письмовий кредитний договір
№ 014/0088/73-113596, за умовами якого
відповідачу було надані кредитні
кошти у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії у сумі 47000 грн для
придбання транспортного засобу зі
строком погашення кредиту до 02 червня
2010 року та сплатою 16,5 % річних за
користування кредитними коштами.
Відповідно до п.3.3. кредитного
договору відповідач зобов`язався
щомісячно здійснювати погашення
кредиту, згідно графіку погашення
кредитної заборгованості та погашати
щомісячно проценти за фактичне
користування кредитними коштами.( а.с.
5-7)

02 червня 2006 року між Банком
та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 014/0088/73-113596/1, за
умовами якого нею було взято
зобов`язання про солідарну
відповідальність перед банком за
повернення відповідачем суми кредиту,
нарахованих відсотків за
користування кредитом та штрафних
санкцій ( а.с. 9-10).

02 червня 2006 року між банком
та ОСОБА_2 було укладено договір
застави транспортного засобу № 014/03/3415,
згідно якого в забезпечення виконання
зобов`язань по кредитному договору
банку було передано у заставу
автомобіль марки ВАЗ 211143 НГ, випуску 2006
року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.
168-169).

03 вересня 2009 року між банком
та ОСОБА_2 було укладено письмову
додаткову угоду за № 014/0088/73-113596/1 до
цього кредитного договору, за умовами
якої датою остаточного погашення
кредиту є 02 серпня 2012 року і сторонами
було погоджено проведення
реструктуризації, за умовами якої
погашення кредиту з 03 вересня 2009 року
повинно здійснюватися шляхом
щомісячних ануїтетних платежів
(щомісячний рівними частинами платіж,
який включає в себе погашення частини
заборгованості за кредитом та
процентів) відповідно до графіку
погашення кредиту та інших платежів за
кредитним договором. Датою погашення
кредиту визначено 02 число кожного
календарного місяця. Згідно пункту 8 ця
додаткова угода є невід`ємною частиною
кредитного договору і відповідні
положення кредитного договору
застосовуються з врахуванням змін
умов кредитування, внесених цією
додатковою угодою.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3
додаткової угоди станом на дату
укладання цієї додаткової угоди
фактична заборгованість позичальника
за кредитним договором № 014/0088/73-113596
від 02 червня 2006 року по сплаті суми
кредиту становить 25890 грн 73 коп.
(надалі- фактична заборгованість за
сумою кредиту). Станом на дату
укладання цієї додаткової угоди
заборгованість за кредитним
договором, строк сплати якої настав,
складає 18578 грн 45 коп., у тому числі: 16099
грн 19 коп. заборгованість з погашення
суми кредиту, та 2479 грн 26 коп. -
заборгованість з погашення процентів
(надалі- заборгованість за процентами).
На підставі цієї додаткової угоди з 03
вересня 2009 року фактична
заборгованість за сумою кредиту
збільшується насуму заборгованості
за процентами, у зв`язку з чим
відбувається зміна строку погашення
заборгованості. Таке збільшення не
супроводжується видачею кредитних
коштів позичальнику.

(а.с. 113-114).

Заборгованість відповідачів
перед банком, визначена додатковою

угодою від 03 вересня 2009 року у сумі
28369,99 грн повністю погашена.

Відповідачка ОСОБА_3, належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, до судового засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача Дьоміну Н.Ю., яка
просила апеляційну скаргу
задовольнити, відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_5, які просили
апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Ч. 1 ст.546 ЦК України передбачає, що
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з вимогами ч.1 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

При вирішенні справи суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що наявна кредитна
заборгованість відповідачів перед
банком, визначена додатковою угодою
від 03 вересня 2009 року у сумі 28369,99 грн,
була повністю погашена відповідачем
платежами на суму 5038,54 грн та
отриманими коштами від реалізації
заставного майна у сумі 25263,82 грн,
усього на загальну суму 30302,36 грн.

Апеляційним судом не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
того, що додатковою угодою від 03
вересня 2009 року та графіком була
встановлена заборгованість
відповідача за кредитом станом на 03
вересня 2009 року в сумі 32735,41 грн з
наступних підстав.

Як вбачається з п.п. 2.1, 2.2, 2.3
наданої позивачем додаткової угоди
станом на дату укладання цієї
додаткової угоди фактична
заборгованість позичальника за
кредитним договором по сплаті суми
кредиту становить 25890 грн 73 коп.
(надалі- фактична заборгованість за
сумою кредиту). Станом на дату
укладання цієї додаткової угоди
заборгованість за кредитним
договором, строк сплати якої настав,
складає 23923,04 грн, у тому числі: 17078,36 грн
- заборгованість з погашення суми
кредиту, та 6844,68 грн - заборгованість з
погашення процентів (надалі-
заборгованість за процентами) (том 2 а.с.
48).

Однак згідно з висновками експерта від
12 березня 2014 року підписи від імені
ОСОБА_2 на першому та другому аркушах
наданої позивачем додаткової угоди №
014/0088/73-113596/1 від 03 вересня 2009 року та
графіку за ануїтетною схемою погашення
кредиту виконано не ОСОБА_2, а іншою
особою з наслідуванням його підписів
(том 2 а.с.45-49).

Тому суд першої інстанції
обґрунтовано послався на
недоведеність позивачем позовних
вимог та правильно відмовив у
задоволені позовних вимог.

При встановленні зазначених фактів і
ухваленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права,
які є підставою для скасування рішення,
та правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги
необгрунтовані та висновків суду не
спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: