АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1988/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Каратаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Прозорової М.Л.,
Козлова С.П.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_4, Філії «Кей
Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун»
на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Стоун», ОСОБА_4, третя особа - відділ
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Акваріус систем менеджмент» про
визнання недійсним аукціону та
протоколу проведення аукціону по
реалізації обладнання,-

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до
ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_4, третя особа -
відділ примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області, ТОВ
«Акваріус систем менеджмент»
задоволено повністю, а саме визнано
недійсним аукціон, проведений 06.07.2011
року філією «Кей Стоун
Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун».
Скасовано протокол № DND-9 DSL 06.07.2011
року. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4, Філія «Кей Стоун
Дніпропетровськ», ТОВ «Кей Стоун»
подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та
ТОВ «Кей Стоун» просять скасувати
рішення, та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2013 року, апеляційні скарги ОСОБА_4,
філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ
«Кей Стоун» - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в
якій просив скасувати рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.10.2012 р. та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.04.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 18.12.2013 року касаційну
скаргу задоволено. Ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
15.04.2013 року скасовано та передано на
новий розгляд до апеляційної
інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Кей Стоун» в особі філії «Кей Стоун
Дніпропетровськ», ОСОБА_4 про визнання
недійсним аукціону та скасування
протоколу проведення аукціону.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що майно ТОВ «Акваріус
систем менеджмент», а саме: обладнання
у кількості 263 одиниці, знаходилось в
заставі банку, банком було повідомлено
підрозділ ДВС про негативну рецензію
на звіт про власність
виробничо-технічного обладнання, що
належить ТОВ «Акваріус систем
менеджмент», виконаний ФОП ОСОБА_5, але
знаючи про це, в порушення норм закону
ТОВ «Кей Стоун» в особі філії «Кей
Стоун Дніпропетровськ» організувало
проведення аукціону і з публічних
торгів продало вказане обладнання
ОСОБА_4 При організації і проведенні
аукціону були грубо порушені права
банку - підрозділ ДВС не мав права
передавати майно на реалізацію за
ціною, визначеною оцінювачем ОСОБА_5,
без врахування негативної рецензії на
звіт про власність
виробничо-технічного обладнання
відповідно до акту опису та арешту
майна серії АА №908525 від 04.02.2011 року, що
належить ТОВ «Акваріус систем
менеджмент» виконаний ФОП ОСОБА_5
Рецензія № 12/Д-Р-1 від 20 травня 2011 року
виконана членом експертної ради УТО
ОСОБА_6, за якою вартість арештованого
майна значно вища, ніж визначено ФОП
ОСОБА_5

Також, позивач вважав, що філією
ТОВ «Кей Стоун» порушено Положення про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 1997 року №1449, зокрема в
частині невиконання вимог
передбачених абз.1 п.5 Положення про
публікацію в місцевій пресі інформації
про майно, яке підлягає реалізації та
абз.2 п.5 Положення про повідомлення
організатором аукціону не пізніше як 30
днів до дня проведення аукціону
заставодержателя про час та місце
проведення аукціону, початкову
вартість реалізації майна.

Вказував, що дані порушення
унеможливили фактичну участь
представників банку в аукціоні та
поставили банк у нерівні умови щодо
інших осіб, які могли б взяти участь у
торгах, внаслідок чого просив визнати
недійсним аукціон, проведений 06 липня
2011 року філією ТОВ «Кей Стоун
Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» щодо
реалізації арештованого (заставного)
майна, а саме обладнання в кількості 263
одиниць, наведених в переліку в додатку
до протоколу проведення аукціону та
скасувати протокол № DND-9 від 06
липня 2011 року проведення аукціону.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням господарського суду м.
Києва № 17/15 від 25 травня 2009 року
задоволено повністю позовні вимоги ВАТ
«Кредитпромбанк», звернуто стягнення
на майно, яке є предметом застави за
договором застави №05/80/33/2006-КЛТ від 08
жовтня 2007 року загальною вартістю 2
695424,74 доларів США і належить на праві
власності ТОВ «Акваріус систем
менеджмент» на користь банку, звернуто
стягнення на майно, яке є предметом
застави за договором застави
№05/80/31/2006-КЛТ від 28 грудня 2006 року
загальною вартістю 820 599,71 доларів США і
належить на праві власності ТОВ
«Акваріус систем менеджмент» на
користь банку, визначено спосіб
реалізації майна шляхом проведення
прилюдних торгів. На виконання рішення
господарського суду були видані
відповідні накази від 05 червня 2009 року.

На виконання відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебувало
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду м. Києва
№17/15 від 05 червня 2009 року про звернення
стягнення на майно, яке є предметом
застави за договором застави
№05/80/31/2006-КЛТ від 28 грудня 2006 року
загальною вартістю 820599,71 доларів США і
належить на праві власності ТОВ
«Акваріус систем менеджмент» на
користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Судом першої інстанції
встановлено, що 06 листопада 2011 року
філія «Кей Стоун» здійснило реалізацію
заставленого майна відповідно до
договору застави № 05/80/31/2006-КЛТ від 28
грудня 2006 року укладеного між ТОВ
«Акваріус систем менеджмент» та ПАТ
«Кредитпромбанк», яке було передане
банку в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Акваріус систем
менеджмент» за кредитним договором.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
вправі звернутись до суду з позовними
вимогами про визнання недійсним
аукціону та протоколу проведення
аукціону з реалізації майна, оскільки в
порушення п.5 Положення «Про порядок
проведення аукціонів (прилюдних
торгів) з реалізації заставленого
майна», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 22
грудня 1997 року № 1448 та ст..215 ЦК України,
позивача не було повідомлено про час і
місце проведення аукціону та вартість
реалізації майна, арештоване майно
було реалізоване за ціною нижчою, ніж
сторонами було обумовлено в договорі
застави.

Однак вказані висновки зроблено
без визначення характеру спірних
правовідносин, прав та обов'язків
сторін, належної оцінки наданих ними
доказів та з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним з способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
встановлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як на підставу позовних вимог
позивач послався на недодержання
державним виконавцем та організатором
аукціону норм Положення «Про порядок
проведення аукціонів (прилюдних
торгів) з реалізації заставленого
майна», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 22
грудня 1997 року № 1448 (далі - Положення №
1448), Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.216, 217,2 18 ГК України.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, а також Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цим Законом визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження та
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.1, 2, 5, 7, 11, 111, 85 Закону).

Разом з тим аналіз положень цього
Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня
1999 року свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні, і
відсилають до інших нормативно -
правових актів Кабінету Міністрів
України та Міністерства юстиції
України, якими повинен визначитися
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст..62
Закону та п. п. 5.11,5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень вказаних
правових норм, державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює процедуру
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в ч.5 ст.55 Закону України
«Про виконавче провадження». Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернуто
стягнення та переході права в продажу
майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, має
місце правочин, який може визнаватися
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року №42/5.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним.

В порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК
України суд першої інстанції належним
чином не визначився з характером
спірних правовідносин, не взяв до уваги
умови та порядок виконання рішення
суду, що підлягає примусовому
виконанню на час вчинення виконавчих
дій, не врахував, що правочин може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5.

Вказані доводи наведені також і в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України від 18.12.2013 року.

Відповідно до ст. 213, ч. 4 ст. 338 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, а висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для
задоволення позову, а порушення, які
викладені позивачем в позовній заяві є
приводом для звернення до суду із
скаргою на дії державного виконавця та
застосування наслідків, передбачених
законодавством у разі визнання їх
неправомірними (незаконними).

На підставі викладеного
апеляційні скарги ОСОБА_4 та ТОВ «Кей
Стоун» підлягають задоволенню, рішення
суду першої інстанції скасуванню з
відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Філії
«Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей
Стоун» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Стоун», ОСОБА_4, третя особа - відділ
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Акваріус систем менеджмент» про
визнання недійсним аукціону та
протоколу проведення аукціону по
реалізації обладнання відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: