overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/5365/14-ц
У х в а л а

іменем україни

11.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горліськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горліськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4276/14
Справа № 754/9713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визначення часток у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визначення часток у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу про визначення часток у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.06.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №359/1257/14-ц
Провадження №2/359/827/2014
УХВАЛА

4 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом: править визнати недійсним заповіт, складений 13 серпня 2013 року ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 843.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає що позов ОСОБА_4 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус
Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 5 днів з дня вручення її копії, відповідачем та його представником - протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 252/1015/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1015/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „11" годину
„30" хвилин 20 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/8271/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка справу за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом за 253/8271/13-ц, виданим
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області 05.11.2013 року, з ОСОБА_1 на користь стягувача
ПрАТ «Горлівськтепломережа» було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1 за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1230, 97 грн., 3% річних в сумі 9, 12 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1, 18 грн., витрат судового збору в сумі 114, 70 грн..

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині судового наказу допущена описка в адресі за якою зареєстровано боржника, а саме: замість вірного «АДРЕСА_1» як вбачається з матеріалів справи, помилково зазначено
«АДРЕСА_2», з приводу чого стягував звернувся з заявою про її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керучись ст. 219 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині судового наказу 253/8271/13-ц, виданого Центрально-Міським районним судом міста Горлівки
Донецької області 05.11.2013 року, виправити описку в адресі, за якою зареєстровано боржника: з «АДРЕСА_2» на
«АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Н.М. Румілова
Справа № 251/5387/14-ц
У х в а л а

іменем україни

11.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горліськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горліськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 251/5385/14-ц
У х в а л а

іменем україни

11.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горліськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горліськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/3435/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1847/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 12 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
УХВАЛА справа № 2-н/251/2579/14

11.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
УХВАЛА справа № 2-н/251/2669/14

11.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
11.06.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді представника заявника представника зацікавленої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівка справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з батьком ОСОБА_4, вказавши що з останнім мешкали спільно в квартирі АДРЕСА_1. Під час мешкання у вказаному житлі вели спільне господарство, здійснювали догляд за батьком, оскільки той потребував опіки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер в м.
Причино смерті стало професійне захворювання, яке батько отримав під час роботи у шкідливих умовах.
Заявник на даний момент бажає від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, отримати одноразову допомогу, як член сім`ї померлого, тому вимушений звернутись в суд із зазначеною заявою.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у
Представник зацікавленої особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки, висловив думку про безпідставність заявлених вимог тому, що відповідно до ст.3 Сімейного Кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Заявник на час смерті батька створив власну сім`ю, що ставить під сумнів проживання однією сім`єю з батьком.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків приходить до наступних висновків.
Згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що його батьком записаний ОСОБА_4.
Довідкою з місця мешкання та актом обстеження матеріально-побутових умов підтверджується факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі
АДРЕСА_1 (а.с. 7,8). З пояснень свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що заявник та його батько мешкали за вказаною адресою однією сім`єю, вели спільне господарство. Крім того останнім часом
ОСОБА_4 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я потребував догляду та опіки, яку отримував від сина ОСОБА_3 та його
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер в місті
Горлівка, що узгоджується із свідоцтвом про смерть (а.с.3).
Вищевказані факти встановлені в судовому засіданні свідчать про те, що вимоги заявлені ОСОБА_3 обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218,256-259
ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3, в квартирі
АДРЕСА_1, з ОСОБА_4 на день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/257/1729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім.
М.І.Калініна» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.І.Калініна» про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім.
М.І.Калініна» про стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 26 червня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/2700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 3405,40 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу.

Вимога про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не передбачена ст. 96 ЦПК
України.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа
№ 252/3430/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1842/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 12 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш