Справа №522/7146/13-ц
Провадження №2/522/810/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
- Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
свідоцтва про право власності та
знесення самочинно реконструйованого
нерухомого майна, та за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
приведення об'єкту самочинного
будівництва до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
- Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в подальшому
уточнивши його, про скасування
свідоцтва про право власності та
знесення самочинно реконструйованого
нерухомого майна, який обґрунтовується
тим, що відповідачі самовільно
здійснили реконструкцію квартири
АДРЕСА_1, до отримання Декларації про
початок виконання будівельних робіт,
без зміни зовнішніх геометричних
розмірів та цільового призначення,
шляхом самовільного захоплення
спільної земельної ділянки, що порушує
права позивача, як суміжного
землекористувача.

Також до суду з позовом звернулась
Одеська міська рада до ОСОБА_2 про
приведення об'єкту самочинного
будівництва до попереднього стану.
Позов мотивується тим, що
відповідачкою було проведено
самовільну реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 з приєднанням надбудови
другого поверху площею 60, 0 кв. м., чим
значно погіршено житлово-побутові
умови мешканців прилеглих квартир та
технічний стан будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року зазначені
позови об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 позов підтримала у повному
обсязі, пояснила, що проведеною
реконструкцією відповідачами квартири
АДРЕСА_1 було порушено інтереси
позивача як суміжного
землекористувача, а саме при
реконструкції вказаної квартири
відповідачка виступила за кордон свої
квартири, що призвело до незаконного
захоплення суміжної земельної ділянки.
Також не заперечувала проти
задоволення позовних вимог Одеської
міської ради.

Представник Одеської міської ради у
судовому засіданні свій позов
підтримав у повному обсязі, та пояснив,
що при проведенні реконструкції було
порушено норми ст. ст. 29, 31, 34, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а щодо
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та готовність
об'єкта до експлуатації, то ОСОБА_2 було
надано неправдиві дані та було змінено
геометричні розміри квартири із
захопленням земельної ділянки. Проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не
заперечував.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
позовних вимог Одеської міської ради.

Представник Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки до суду не повідомляв.

Вислухавши пояснення сторін, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
- Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
свідоцтва про право власності та
знесення самочинно реконструйованого
нерухомого майна, та позовні вимоги
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
приведення об'єкту самочинного
будівництва до попереднього стану є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 24 грудня 1999 р.
ОСОБА_1 набув право власності на цех
картонно-клеєної тари 410, 5 кв. м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
згідно договору купівлі-продажу №927/99
(Т. 1, а. с. 26). Вказаний договір
купівлі-продажу був зареєстрований КП
«ОГБТІ та РОН» м. Одеса 24 грудня 1999 року
і занесено в реєстрову книгу за №-8
неж.-стр. 73-р. №-831.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
угоди недійсною, яке набуло чинності,
було встановлено, що на першому та
другому поверхах по АДРЕСА_1 був
розташований цех картонно-клеєної
тари, що належав ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 30).

31 травня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
згідно Договору купівлі-продажу серії
ВРС №895809 (Т. 1, а. с. 39) придбали у
власність по ? частині квартири
АДРЕСА_1, загальною площею - 38, 1 кв. м., в
тому числі житловою площею - 18, 0 кв. м.

05 червня 2012 року КП «ОМБТІ та РОН» м.
Одеси зареєструвало за реєстраційним
номером 36768933 договір купівлі-продажу
від 31 травня 2012 року, та зареєструвало
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 43).

05 жовтня 2012 року Інспекція ДАБК в
Одеській області зареєструвало і
видало ОСОБА_2 і ОСОБА_3 «Декларацію про
початок виконання будівельних робіт»
вищевказаної квартири АДРЕСА_1, без
зміни зовнішніх геометричних розмірів
та цільового призначення,
поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1, за
№-ОД 1 (Т. 1, а. с. 44).

26 жовтня 2012 року Інспекція ДАБК в
Одеській області зареєструвало і
видало ОСОБА_2 і ОСОБА_3 «Декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації» №
ОД 6 (Т. 1, а. с. 182).

На підставі зазначених декларацій
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради видане свідоцтво про право
власності на реконструйовану квартиру
від 28 грудня 2012 року. серії САЕ 797918 (Т. 1,
а. с. 110) на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яке було
зареєстроване належним чином.

22 листопада 2013 року постановою
Одеського окружного адміністративного
суду за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській олбасті було
скасовано «Декларацію про початок
виконання будівельних робіт» від 05
жовтня 2012 року, № ОД 1 та
«Декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації» № ОД 6 від 26 жовтня
2012 року, квартири АДРЕСА_1. Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року, вищевказану постанову було
залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 25 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07 липня 2011
року №109, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 липня
2011 р. за №913/19651, лише реконструкція
житлових приміщень без зміни їх
зовнішньої конфігурації, дозволяє
замовнику об'єкту будівництва не
отримувати містобудівні умови та
обмеження, тоді як в разі реконструкції
житлових приміщень із зміною їх
зовнішньої конфігурації, містобудівні
умови та обмеження мають бути отримані,
незважаючи на те, що будівля стає
меншою в процесі реконструкції.

Проте як встановлено судом, та
підтверджується предпроектною
пропозицією (містобудівний розрахунок)
на квартиру АДРЕСА_1, розробленого у
липні місяці 2012 року, площа забудови
об'єкта до реконструкції складає 44, 50
кв., а після реконструкції - 49, 98 кв. м. (Т.
1, а. с. 212).

Отже, через зміни зовнішньої
конфігурації квартири, що
реконструюється, порівняно із тією, що
існувала раніше, забудовник повинен
був отримати у встановленому порядку
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки,
враховуючи, що за цією адресою
розташований цех картонно-клеєної
тари, що належить позивачу ОСОБА_1, про
що свідчить рішення Київського
районного суду м. Одеси від 15 вересня 2006
року та технічний паспорт виданий
ОСОБА_1 Одеським міським КП «БТІ та
РОН».

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2, 3 п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року,
електронна система здійснення
декларативних процедур у будівництві -
автоматизований комплекс із
забезпечення електронного
документообігу з питань декларативних
процедур у будівництві, функціонування
якого забезпечує Держархбудінспекція
у порядку, визначеному Мінрегіоном.

Згідно з п. 2 Порядку будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та: реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності; видачі замовнику
Інспекцією дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорії складності.

Відповідно до ст. ст. 4, 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ч. 1 п. 1
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року, будівельні роботи - роботи з
нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації, капітального
ремонту.

Згідно з п. 8 ст. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - документ,
що містить комплекс планувальних та
архітектурних вимог до проектування і
будівництва щодо поверховості та
щільності забудови земельної ділянки,
відступів будинків і споруд від
червоних ліній, меж земельної ділянки,
її благоустрою та озеленення, інші
вимоги до об'єктів будівництва,
встановлені законодавством та
містобудівною документацією.

Згідно ч. 2 ст. 29 зазначеного Закону
фізична або юридична особа, яка подала
до виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради заяву про намір
щодо забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати вихідні
дані для проектування об'єкта
будівництва.

Згідно з п. 3 ст. 29 цього Закону
основними складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
завдання на проектування, що
визначають обґрунтовані вимоги
замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень та властивостей
об'єкта містобудування, його основних
параметрів, вартості та організації
його будівництва і складаються з
урахуванням містобудівних умов та
обмежень, технічних умов.

Згідно пункту 25 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, який затверджено Наказом
№109 від 07.07.2011р. Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства та
зареєстровано у Міністерстві юстиції
України 22.07.2011 р. за № 913/19651 в редакції
Наказу № 49 - реконструкція житлових та
не житлових приміщень без зміни їх
зовнішньої конфігурації, улаштування в
існуючих житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення.

Згідно п. 27 вказаного Переліку до
вказаних об'єктів також відноситься -
реставрація, капітальний ремонт
будівель і споруд та перепланування
приміщень.

Так, у судовому засіданні доведено, що
площа забудови квартири АДРЕСА_1 до
реконструкції складала 44, 50 кв. м., а
після реконструкції - 49, 98 кв. м., до
реконструкції зазначена квартира була
одноповерховою з висотою стель 2, 7 м., а
після реконструкції стала
двоповерховою з висотою стель першого
поверху 2, 67 м., а другого поверху 2, 68 м.
та з урахуванням криши висота по краю
покрівлі стала 7, 3 м.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через
зміни зовнішньої конфігурації
квартири АДРЕСА_1, порівняно із тою, що
існувала раніше, повинні були отримати,
перш за все, містобудівні умови та
обмеження забудови.

Усі зазначені норми були порушені
відповідачками при проведенні
реконструкції належної їм квартири,
крім того, згодом підстави отримання
правовстановчого документа було
скасовано відповідними органами.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо
договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
вимоги ОСОБА_1 про скасування свідоцтва
про право власності на реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради від 28
грудня 2012 року серії САЕ 797918 на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також вимоги щодо
знесення вищевказаного самовільно
реконструйованої квартири.

До того ж, суд вважає обґрунтованими
також вимоги Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту
самочинного будівництва до
попереднього стану, виходячи з
наступного.

Згідно доповідної директора КП «ЖКС
«Порто-Франківський» за №2862/11 від 10
вересня 2012 року вбачається, що
відповідачкою було проведено
самовільну реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 з приєднанням надбудови
другого поверху площею 60, 0 кв. м., чим
значно погіршено житлово-побутові
умови мешканців прилеглих квартир та
технічний стан будинку.

Мірою реагування на вчинені дії було
винесення припису начальником
дільниці №7 КП «ЖКС
«Порто-Франківський» стосовно
зобов'язання відповідачки в
терміновому порядку зупинити
будівельні роботи з реконструкції та
надати проектно-дозвільну
документацію, проте зазначені приписи
виконані не були.

17 вересня 2012 року Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради
винесено розпорядження №581 «Про
приведення самовільно
реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в
первинний стан», яке в добровільному
порядку ОСОБА_2 не було виконано.

Відповідно до ст. 152 Житлового Кодексу
УРСР переобладнання і перепланування
житлового будинку (квартири), що
належить громадянину на праві
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів; раціональне
використання земель та територій для
містобудівних потреб, підвищення
ефективності забудови та іншого
використання земельних ділянок;
охорона культурної спадщини,
збереження традиційного характеру
середовища населених пунктів;
урахування державних та громадських
інтересів при плануванні та забудові
територій; урахування законних
інтересів та вимог власників або
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва; інформування через засоби
масової інформації громадян про плани
перспективного розвитку територій і
населених пунктів, розміщення важливих
містобудівних об'єктів; участь
громадян, об'єднань громадян в
обговоренні містобудівної
документації, проектів окремих
об'єктів і внесення відповідних
пропозицій до державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій;
захист прав громадян та громадських
організацій згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
архітектурну діяльність» робоча
документація для будівництва
(реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) об'єкта
архітектури виконується відповідно до
державних стандартів, норм і правил на
підставі затвердженого проекту. Робоча
документація для будівництва або
авторський нагляд за її розробкою
виконуються за участю архітектора -
автора затвердженого проекту
відповідно до укладеного договору на
розроблення проекту цього об'єкта
архітектури.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Статтею 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних
із реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

Проте вищевказана самовільна
реконструкція квартири АДРЕСА_1 з
приєднанням надбудови другого поверху
площею до 60, 0 кв. м. ОСОБА_2 була
здійснена без затвердження в
установленому законом порядку проекту
на будівництво в управлінні
архітектури та містобудування
Одеської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України
визначені підстави, за якими
будівництво (реконструкція) житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна визнається
самочинним, а саме: якщо вони збудовані
або будуються на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил,
суд, за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила
самовільну реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 з приєднанням надбудови
другого поверху площею до 60, 0 кв. м. по
АДРЕСА_1, без належного затвердженого
проекту та відповідної дозвільної
документації на виконання будівельних
робіт, чим було значно погіршено
житло-побутові умови мешканців
будинку. Тому, згідно чинного
законодавства, зазначене будівництво
вважається самочинним.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає також обґрунтованими
вимоги Одеської міської ради щодо
стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми
судових витрат у розмірі 114, 70 грн.

Крім того, суд вважає обґрунтованими
вимоги про стягнення витрат по сплаті
судового збору та інших судових
витрати у розмірі 458, 80 грн., додатково
понесених ОСОБА_1 під час розгляду
справи за подання клопотань про
витребування доказів та про
забезпечення позову, що
підтверджується відповідними
квитанціями № 80002343 від 09 квітня 2013 року
(Т. 1, а. с. 67), № 80000906 від 25 березня 2013 року
(Т. 1, а. с. 74) та № 80004997 від 17 травня 2013
року (Т. 1, а. с. 94). Тому судові витрати у
розмірі 458, 80 грн. підлягає стягненню в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третьої особи - Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
свідоцтва про право власності та
знесення самочинно реконструйованого
нерухомого майна, та позовні вимоги
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
приведення об'єкту самочинного
будівництва до попереднього стану є
обґрунтованими, доведеними у судовому
засіданні та такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.
ст. 331, 376 ЦК України, ст. 152 Житлового
Кодексу УРСР, ст. ст. 4, 8, 9, 28 ЗУ «Про
архітектурну діяльність», ст. ст. 1, 29
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. п. 1, 2
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 209-210,
213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
свідоцтва про право власності та
знесення самочинно реконструйованого
нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право
власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом
Одеської міської ради від 28 грудня 2012
року серії САЕ 797918 на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Позовні вимоги Одеської міської ради
до ОСОБА_2 про приведення об'єкту
самочинного будівництва до
попереднього стану, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 власними силами та
за рахунок власних коштів привести у
відповідність до технічної
документації квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської
міської ради витрати на судовий збір у
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму судових витрат у
розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю.Б. Свячена