overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/532/41/2014
Ухвала

17.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опікунства над
ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опікунства над
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року .

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, зацікавленим особам - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та звільнення майна з-під арешту відмовлено.

З вказаним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 256/5516/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1451/2014 1 інстанції. - Федорчук М.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 та через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду 14 січня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 додає клопотання, в якому просить строк на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року поновити, та зазначає, що присутньою в судовому засіданні 01 серпня 2013 року вона не була, оскаржувана ухвала їй не надсилалась, а копію вищевказаної ухвали ОСОБА_2 отримала лише 20 грудня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 117).

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче зазначене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, вважаю що строк пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х
В А Л И В:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 01 серпня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Корчиста О.І.

Донецької області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1594/14

Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/2983/2013

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 359/1707/13ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/2347/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Лащенко В.Д. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами суддів Апеляційного суду
Київської області від 05 грудня 2012 року та 30 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2010 року (а.с. 95, а.с.105).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року -відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.Д. Лащенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/2028/14

Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/6295/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
№ 2-1229/10 провадження № 2-і/274/44/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Бердичівського
МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1974
Начальник відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_1, 1974 року народження, мотивуючи тим, що на виконанні в
Бердичівському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1229 від 27.10.2010 року, виданий Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_1, 2004 р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прождиткового мінімуму на дитину
Боржник ухиляється від сплати аліментів, заборгованість по яким
Місце перебування його не відоме.
Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
В судове засідання державний виконавець, та стягувач не з"явились, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи їм
Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про оголошення
Дослідивши подання відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ, та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно закону у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Керуючись ст.ст. 57 59, 212 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, 1974 року народження, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Стягувач: ОСОБА_2 проживає:
Копію ухвали направити начальнику Бердичівського МВ УМВС в
Житомирській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 м.
Київ

судя Апеляційного суду
Київськоїобласті Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київськоїобластівід 10 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про зобов"язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі, з пропущенням строку, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, який просив поновити, як такі, що пропущені з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рышення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаноого рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Яготинського районного суду
Київськоїобластівід 10 вересня 2013 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду
Київськоїобластівід 10 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1839/14

Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1639/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Єдиний унікальний номер 254/191/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1559/2014 інстанції Грачов Р.Р.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев`ята державна нотаріальна контора м.
Донецька про усунення від права на спадкування та отримання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дев`ята державна нотаріальна контора м. Донецька про усунення від права на спадкування та отримання права на спадкування відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

06 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги було усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції 10 січня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на оскарження рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним лише 08 січня 2014 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче вищевикладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев`ята державна нотаріальна контора м.
Донецька про усунення від права на спадкування та отримання права на спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Справа № 537/1208/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року об 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2-н/537/251/2014
Справа № 537/999/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресо: м.
Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ «ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 942 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_3, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_4 40 грн. 60 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 642/1730/14-ц
Провадження №2н/642/705/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електроенергії за період з 17.09.2013 року по 17.02.2014 року у розмірі 6560 грн. 19 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження № 2-н/641/262/2014
Справа № 641/1641/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за спожиту електричну енергію.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 05.11.2012 року по 21.01.2014 року у
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 05.11.2012 року по 21.01.2014 року у сумі 345 (триста сорок пять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .