АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/570/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
25 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенко С. В. суддівМагда Л.
Ф. , Трюхан Г. М. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Уманської міської ради, Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Уманський
виробничий відділок комунального
підприємства Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної
інвентаризації про внесення змін в
Державний акт на земельну ділянку ,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Уманської міської
ради, Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області ,
про внесення змін в Державний акт на
Позивач свої вимоги обґрунтовував
тим, що державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 971959 виданий йому на підставі рішення
Уманської міської ради на 0,0342 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, який знаходиться по АДРЕСА_1 в
тому числі спільна часткова власність
Уманським міським управлінням
земельних ресурсів на підставі ч. 1 ст.
155 Земельного кодексу України було
вилучено державний акт на
переоформлення від 08 квітня 2009 року.
Дана справа переглядалась різними
судами, кінцевим результатом якої
стало рішення від 23 серпня 2012 року
Київського апеляційного
адміністративного суду, яке набрало
законної сили та в якому питання щодо
внесення змін в Державний акт на
земельну ділянку залишилося без
Посилаючись на вищезазначене, позивач
в процесі розгляду даної цивільної
справи доповнював та редагував позовні
Остаточною заявою про редагування
позовних вимог, ОСОБА_6 просив суд:
1. Визнати поважними причини
пропущення строку позовної давності і
поновити його для відкриття
провадження по справі.
2. Визнати незаконним державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯД № 971959 від 22
квітня 2008 року з призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель по АДРЕСА_1, на території
Уманської міської ради, виданий ОСОБА_6,
який порушує його права власності в
частині, що стосується спільної
часткової власності пл. 0,0066 га і в цій
частині скасувати його в державному
акті у зв'язку з невідповідністю
судовому рішенню Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2004 року по порядку
користування земельною ділянкою по
3. Зобов'язати управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області безоплатно усунути
недоліки і внести зміни в технічну
документацію із землеустрою щодо
набуття права власності ОСОБА_6 на
земельну ділянку, вилучивши спільну
часткову власність пл. 0,0066 га та
переоформити його державний акт згідно
чинного земельного законодавства і
судового рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2004 року по порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 у справі 2-443-2004.
4. Зобов'язати Уманську міську раду
скасувати рішення № 318-37/5 від 26
листопада 2008 року п. 8 пп. 8.3. про
передачу в спільну часткову власність
земельної ділянки ОСОБА_7 (1/6 частина) і
ОСОБА_6 (1/6 частина) для будівництва та
обслуговування будинку і
господарських будівель і споруд пл. 0,0132
га, що прийнято всупереч судовому
рішенню Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 липня 2004
року та порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1.
5. Стягнути з управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області на користь ОСОБА_6
за порушення прав власника при виданні
державного акту серії ЯД № 971959 від 22
квітня 2008 року неустойку в сумі 5 930 грн.
28 коп. і моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
6. Зобов'язати Уманський
виробничий відділок КП «ЧООБТІ» внести
зміни в інвентаризаційну справу про
закріплені норми і межі
землекористування, а також в технічний
паспорт відповідно належних
документів про право власності і на
земельну ділянку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.
7. Повернути ОСОБА_6 судовий збір в
сумі 107 грн. 30 коп.
8. Зобов'язати відповідачів в
місячний термін подати до суду звіт про
виконання законного судового рішення
Під час судового засідання 25 грудня 2013
року ОСОБА_6 просив залишити позовну
вимогу в частині стягнення з
управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області
неустойки в сумі 5 930 грн. 28 коп. та
моральної шкоди в сумі 3 000 грн. без
розгляду, а в іншій частині позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
підтримав факти, викладені у позовній
заяві та просив суд задовольнити його
позов /а.с. 175-176/. Суд, розглянувши дану
заяву , задовольнив її та залишив
позовну вимогу ОСОБА_6 про стягнення з
управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області
неустойки в сумі 5 930 грн. 28 коп. та
моральної шкоди в сумі 3 000 грн. без
Щодо решти позовних вимог ОСОБА_6 ,
рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу. Обґрунтовуючи яку , вказав, що
рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні його позову є
неправомірним, оскільки позивачем було
надано безліч доказів як щодо
наявності підстав для задоволення
позову, так і щодо поважності причин
пропущення строку позовної давності.

Районним судом не були досліджені
докази, подані ОСОБА_6 в обґрунтування
свого позову та в не повній мірі
з'ясовано обставини, які мають
значення для справи, що призвело до
ухвалення помилкового рішення. Суд не
врахував , що в державному акті
помилково зазначено , що йому 66м2 землі
належить спільно з іншою особою, і що це
суперечить рішенню Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02.07.2004 року, яким для ОСОБА_6
спільна власність на землю не
визначалася. А внесення змін до
відомостей про земельну ділянку є
технічною процедурою, що виконується
управлінням Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області
на підставі заяви власника і судового
рішення по змінам в документації із
землеустрою. Після внесення змін
управлінням проводиться державна
реєстрація земельної ділянки і
надається витяг з Державного
земельного кадастру. У зв'язку з чим та
враховуючи, що управління Держкомзему
не вирішило питання про усунення
допущених порушень при виготовленні
державного акту, він звернувся за
захистом порушеного права до суду.

Посилаючись на допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_6 просив суд скасувати рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року
та ухвалити нове, яким вирішити питання
про поновлення строку позовної
давності для переоформлення та
внесення змін до документації на
земельну ділянку, належну ОСОБА_6 та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
підстав.

З досліджених колегією суддів
матеріалів цивільної справи
вбачається, що станом на липень 2004 року
будинком по АДРЕСА_1 володіло шість
осіб між якими виник спір щодо порядку
користування земельною ділянкою на
якій він розміщений. Рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 липня 2004 року
суд визначив порядок користування
земельною ділянкою , що розташована по
АДРЕСА_1 , виділивши у користування
співвласникам будинку, що на ній
розташований: ОСОБА_8 - земельну ділянку
площею 384м2, що разом з 1/6 площі
земельної ділянки спільного
користування відповідає 23,3/100 частки
земельної ділянки; ОСОБА_6 - земельну
ділянку площею 248,5м2, що разом з 1/6 площі
земельної ділянки спільного
користування відповідає 1/6 частки
земельної ділянки;ОСОБА_7 - земельну
ділянку площею 248,5м2, що разом з 1/6 площі
земельної ділянки спільного
користування відповідає 1/6 частки
земельної ділянки; ОСОБА_10 - земельну
ділянку площею 278м2, що разом з 1/6 площі
земельної ділянки спільного
користування відповідає 18/100 частки
земельної ділянки; ОСОБА_13 - земельну
ділянку площею 114м2, що разом з 1/6 площі
земельної ділянки спільного
користування відповідає 10/1200 частки
земельної ділянки; ОСОБА_12 - земельну
ділянку площею 221м2, що разом з 1/6 площі
земельної ділянки спільного
користування відповідає 15,3/100 частки
земельної ділянки. А земельну ділянку
під спільним подвір'ям суд виділив в
спільне користування співвласникам.

Після визначення судом порядку
користування земельною ділянкою,
співвласники будинку звернулися до
міської ради про виділення їм
відповідних часток та надання права її
приватизацію. На підставі рішення
Уманської міської ради №12-58/4 від 28
лютого 2006 року ОСОБА_6 було виділено у
власність шляхом безоплатної
приватизації 249м2( як було вказано у
судовому рішенні) . Але при
виготовленні проектної документації
на земельну ділянку по заяві ОСОБА_6 ,
спеціалістом-землевпорядником, після
проведення відповідних замірів , було
встановлено, що попередньо визначена
площа земельної ділянки, яка підлягає
до виділення в приватну власність
шляхом приватизації ОСОБА_6 для
обслуговування жилого будинку , - є
більшою і становить не 249м2, а 342м2 , в
тому числі спеціалістом було визначено
в спільну сумісну власність - 66м2 з
ОСОБА_7, та в спільну сумісну власність
з співвласниками будинку по АДРЕСА_1 -
93м2.

У зв'язку з чим до вказаного рішення
Уманської міської ради №12-58/4 від
28.02.2006р. було внесено відповідні зміни
рішенням Уманської міської ради №2.10-27/5
від 26.12.2007р.

Вказані рішення міської ради є чинними.

Після проведення необхідних проектних
робіт за заявою і за погодженням з
ОСОБА_6 , останньому було видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД №971959 від 22
квітня 2008 року. Відповідно до якого
ОСОБА_6 є власником земельної ділянки
площею 0,0342га , в т.ч. спільно часткова
власність 0,0066га та спільне
користування 0,0093га по АДРЕСА_1.

При цьому, як вбачається з досліджених
матеріалів інвентарної справи , на
будинок по АДРЕСА_1 , указані 0,0066га
рішенням Уманської міської ради
№3.18.-37/5 від 26.11.2008 року виділені
позивачу у спільну часткову власність
з ОСОБА_7 , якій також , як і ОСОБА_6, було
виділено 0,0066га у спільну часткову
власність ( по ?частині від 132м2) ,
оскільки ці особи були співвласниками
частини будинку , розташованої саме на
цій земельній ділянці , яка між ними
реально на окремі квартири не була
розподілена. Але питання про
здійснення такого розподілу між даними
особами почало вирішуватися вже після
отримання позивачем спірного
державного акту на право власності на
земельну ділянку , коли рішенням
виконавчого комітету Уманської
міської ради №91 від 25 лютого 2010 року
було погоджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7
перепланування житлового будинку з
метою влаштування двох ізольованих
квартир, які й розташовані на земельній
ділянці, що була їм виділена в спільну
власність по 0,0066м2.

Тому лише після відповідного
переобладнання згідно затвердженого
проекту та отримання
правовстановлюючих документів вже на
квартири відповідної площі , у позивача
й виникне право на внесення змін в
державний акт чи отримання нового
державного акту щодо права власності
на земельну ділянку без зазначення
даних про спільну часткову власність.

У зв'язку з чим суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про
відсутність підстав для визнання
частково недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку серії ЯД № 971959 від 22 квітня 2008
року та зобов'язання управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області безоплатно усунути
недоліки і внести зміни в технічну
документацію із землеустрою, оскільки
на час виготовлення техдокументації та
видачі державного акту порушень в
частині визначення у спільну часткову
власність позивачу 0,0066га - допущено не
було. Навпаки , всі технічні документи
та сам акт були виготовлені на підставі
чинних рішень міської ради та за
погодженням з самим позивачем. А
підстави , які б давали право ОСОБА_6
бути одноосібним власником зазначеної
частини земельної ділянки ( на чому
останній наполягає) , на час
виготовлення вказаної документації та
видачі державного акту, - були відсутні.
Також суд правомірно відмовив і в
задоволенні вимоги позивача про
зобов'язання Уманської міської ради
скасувати рішення № 318-37/5 від 26
листопада 2008 року п. 8 пп. 8.3. про
передачу в спільну часткову власність
земельної ділянки ОСОБА_7 (1/6 частина) і
ОСОБА_6 (1/6 частина) для будівництва та
обслуговування будинку і
господарських будівель і споруд пл. 0,0132
га., яким було врегульовано питання
щодо підстав володіння даною
земельною ділянкою співвласників
частини будинку на якій вона
розташована на час ухвалення рішення .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення суду є
законним, обґрунтованим, постановленим
на зібраних по справі доказах, які
надали суду сторони. Відповідає
вимогам матеріального і
процесуального законодавства, а доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, були
предметом судового розгляду, суд дав їм
належну оцінку і вони не дають підстав
для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року
- відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до Уманської міської ради,
Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Уманський виробничий відділок
комунального підприємства Черкаського
обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації про внесення змін в
Державний акт на земельну ділянку -
залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :