РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання іпотечного договору
припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів та просила суд визнати
недійсним іпотечний договір
№851/11/27-11/7-177 від 27.09.2007р., укладений між
ПАТ «Укрсоцбанк»
-Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим
номером 3355; зобов'язати приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 вчинити
нотаріальні дії по зняттю заборони на
відчуження іпотечного майна та
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відповідні
записи щодо обтяження майна:
двокімнатної квартири загальною
площею 43,5кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідача.

Під час судового розгляду позивач
уточнив позовні вимоги і просив
визнати іпотечний договір №851/11/27-11/7-177
від 27.09.2007р припиненим; зобов'язати
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2
вчинити нотаріальні дії по зняттю
заборони на відчуження іпотечного
майна та виключити з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відповідні записи щодо обтяження
майна: двокімнатної квартири загальною
площею 43,5кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; Від первинних вимог
позивач відмовився.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 27.09.2007р. між ОСОБА_3
та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було
укладено іпотечний договір №851/11/27-11/7-117
згідно з яким ОСОБА_3, як іпотекодавець
передав ПАТ «Укрсоцбанк»
(іпотекодержателю) у якості
забезпечення виконання позичальником
-ОСОБА_4 зобов'язань за договором
кредиту №851/10/27-11/7-113 від 27.09.2007р.
нерухоме майно: двокімнатну квартиру
загальною площею 43,5кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 11.02.2005р. Позивач ,
перебуваючи на той час у шлюбі із
ОСОБА_3,на його проханням надала свою
згоду на укладення вказаного
іпотечного договору.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17.11.2010р. їх шлюб з ОСОБА_3
було розірвано. Після розірвання шлюбу
вона з малолітньою дитиною проживає у
спірній квартирі. Іншого житла у них
немає. Вважає, що вказаний іпотечний
договір є припиненим і в
обґрунтування посилається на те, що,

відповідно до ч.І ст.559 ЦК України зміна
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності, є підставою
припинення договору поруки. Оскільки
іпотекодавець є, фактично, майновим
поручителем, то правило ст.559 ЦК України
у даному випадку стосується і його прав
та інтересів. Банк не повідомляв
іпотекодавця про збільшення
процентної ставки за кредитом і
іпотекодавець, в свою чергу, не
підписував жодної додаткової угоди до
іпотечного договору. Позивач також не
надавав згоду на підписання будь-яких
додаткових угод до кредитного
договору. Натомість,
позичальник-ОСОБА_4 у жовтні 2008р.
Підписав запропоновану банком
додаткову угоду до кредитного договору
про збільшення процентної ставки на
рівні 15% річних. Вважає договір
припиненим відповідно до ст. 559 ЦК
України, якою передбачено, що порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується його відповідальність.

У судовому засіданні представник
позивача позивні вимоги підтримав.

Відповідач -ПАТ «Укрсоцбанк» у
судовому засіданні позов не визнав, в
запереченнях на позов посилався на те,
що, іпотека , відповідно до ст.. 575 ЦК
України є окремим видом застави
нерухомого майна і вимоги ст..559 ЦК
України не поширюється на
правовідносини, що виникають в
наслідок укладення іпотечного
договору.

Відповідач -приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася , подала заяву в якій проти
позову заперечувала, просила суд
вирішувати спір у її відсутність.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився , про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином .

Третя особа -ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

27.09.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4 було укладено договір кредиту
№851/10/27-11/7-113 від 27.09.2007р. В забезпечення
виконання забов'язань за кредитним
договором ОСОБА_3, на підставі
іпотечного договору №851/11/27-11/7-177 від
27.09.2007р. передав ПАТ «Укрсоцбанк»
(іпотекодержателю) нерухоме майно:
двокімнатну квартиру загальною площею
43,5кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить йому на праві
власності.

(а.с.6-9).

Листом від 1.10.2008 року Банк
повідомив ОСОБА_4 про підвищення
розміру процентної ставки за кредитним
договором з 13 до 15% річних з 20.10.2008 року
і сторонами кредитного Договору і
була підписана Додаткова угода щодо
зміни процентної ставки.

Відповідних обставин сторони по справі
не заперечують.

Відповідно до рішення
Дзержинського райсуду від 17.11.2010р. шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.
(а.с.15).

Позивач вважає , що Договір
іпотеки укладений ОСОБА_3 з
відповідачем має бути визнано
припиненим, бо відповідач не
повідомив про зміну обсягів
забов'язань іпотекодавця в наслідок
зміни умов кредитного договору.

Відповідно до ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею забов'язання , а
також у разі зміни забов'язання без
згоди поручителя , в наслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання забов'язання може бути
забезпечено неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням і
завдатком.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотека
є застава нерухомого майна іі є
окремим видом застави.

Тобто застава і порука є різними
видами забезпечення .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
іпотеку » Іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета
іпотеки відповідно до цього Закону;
набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору
недійсним; з інших підстав,
передбачених цим Законом.

Тобто, відповідно до Закону « Про
іпотеку » не передбачено в якості
підстави припинення іпотеки підстави,
які наведено позивачем.

До того ж, стороною в Договорі іпотеки
виступав ОСОБА_3 , який з позовом про
припинення договору іпотеки не
звертався і наявність своїх
забов'язань за ним не спростовував.

За таких обставин підстав для
задоволення позову немає .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.575,559 ЦК України, ЗУ «Про
іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після
отримання можливості ознайомлення з
повним текстом рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час його проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ