overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/998/14-ц
Провадження № 2/163/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куснищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Куснищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Куснищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу або її копію, спадкодавець ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа №291/676/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Украгроінвест Холдинг" про про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.05.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 291/677/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання запросити сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2014 року на 09.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №2н/257/830/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/82/14-ц

30 квітня 2014 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Круль
І.В.

секретаря: Рогів
Т.Р.

з участю пр.відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року зобов"язано позивача представити в судове засідання на 09 год 00 хв 02.04.2014 року письмові докази: 1) підтвердження віндикаційних витрат; 2) підтвердження виплати 409 грн. ( при відсутності доказів про їх виплату); 3) представити детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Б65.030.71928 від 20.05.2010 року укладеного між ПАТ Плюс
Банк (правонаступник якого є ПАТ
"Ідея Банк") та відповідачкою станом на 10.12.2013 року; 4) представити підписану позовну заяву та підписану довідку розрахунок заборгованості.

Позивач вимоги ухвали від 19.03.2014 року не виконав.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах, на думку суду, позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
6/279/57/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1550/14-ц
Провадження № 6/279/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
Куліченко М.В.

за участю секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ПАТ Банк
«Траст» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення
Коростенського міськрайонного суду від 26.09.2012 року позов ПАТ Банк «Траст» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» 458013,68 боргу за отриманим кредитом та понесені судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Представник ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин, так як після набранням рішенням чинності - 10.10.2012 року, ними не було отримано копію даного рішення, лише в лютому місяці 2014 року ними отримано виконавчий лист по даній справі, а пред»явити його до виконання не мають можливості за пропуском строку.

В суді заявник свої вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, згідно рішення
Коростенського міськрайонного суду від 26.09.2012 року позов ПАТ Банк «Траст» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» 458013,68 боргу за отриманим кредитом та понесені судові витрати в сумі 1820,00 грн. Представник ПАТ
Банк «Траст» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин, так як після набранням рішенням чинності - 10.10.2012 року, ними не було отримано копію даного рішення, лише в лютому місяці 2014 року ними отримано виконавчий лист по даній справі, а пред»явити його до виконання не мають можливості за пропуском строку.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, що пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутись до суду, що видав виконавчий документ, з заявою, про поновлення строку пред»явлення. Зі справи видно, що рішення набрало чинності 10.10.2012 року, позивач отримав виконавчий лист 18.02.2014 року, тому суд вважає причину пропуску поважною, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-644/2011 за позовом позовом ПАТ
Банк «Траст», про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» 458013,68 боргу за отриманим кредитом та понесені судові витрати в сумі 1820,00 грн., відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»

Ухвала, протягом 5 днів, після її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 367/2288/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/2288/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 363/1230/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

відповідач ОСОБА_3 помер, що згідно п. 1 ст. 201 ЦПК України є підставою до зупинення провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши сторони, які вбачали необхідність зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
30.04.2014 Єдиний унікальний № 371/180/14-ц
Провадження №2-сз/371/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

встановив:

У лютому 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Миронівського районного суду від 05.03.2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп.судового збору .

22.04.2014року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60грн.у зв"язку з тим, що кошти внесені не на той рахунок.

У судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про повернення сплаченого судового збору,

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовий збір у розмірі 243,60 сплачений на рахунок, визначений для сплати судового збору, а не на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати ГУ ДКСУ у Київській області

(код 37870277, МФО 821018,рахунок №0424 )

повернути ОСОБА_1

суму коштів, внесених на рахунок по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60коп. 24.03.2014року згідно квитанції № 29

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 358/517/14-ц Провадження № 2/358/275/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по соживчому кредитному договору в витрати по справі в сумі 291 гривні 06 коп., посилаючись на те, що 27 лютого 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" і відповідачем
ОСОБА_1 було укладено споживчий кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди з терміном погашення не пізніше 25.02.2015 року. Уклавши з ПАТ "ОТП
Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом коп. Відповідно до договору факторингу
№ 18/12/2013 від 18.12.2013 року ПАТ"ОТП Банк " відступило товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" своє право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 512, 514, 525, 526, 529, 1050, 1054, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України та ст.ст. 3, 119
ЦПК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 367/2288/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/222/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-а, код
Банк МКБ», МФО 300658) заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1938,55 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім гривень 55 копійок) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/2078/14-ц
Провадження по справі № 2/367/956/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2078/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.05.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/2271/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1047/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2271/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.05.2014 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 667/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/549/14-ц Провадження № 2/358/283/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 06 березня 2013 року відділом ДРАЦСу
Богуславського РУЮ Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не можливим.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов