ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2014 року.
Справа № 174/89/13-ц

2/174/20/2014

Вільногірський
міський суд Дніпропетровської
області,

в складі: головуючого
судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплові мережі м. Вільногірська»,
Дніпропетровської області, про
стягнення моральної шкоди, треті особи
у справі: ОСОБА_3; ОСОБА_4; комунальне
підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
28.01.2013 р., позивач зазначив, що в
провадженні Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до нього та до ОСОБА_3,
співвласника квартири АДРЕСА_1, який є
його сином, про стягнення моральної
шкоди, спричиненої затопленням
квартири, яке сталося 26 жовтня 2012 року.

Однак він вважає, що позов, заявлений до
нього та ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 є
безпідставним, та таким, що протирічить
дійсним обставинам по справі, оскільки
винним у залитті її та його квартири є
відповідач КП "Теплові мережі м.
Вільногірська", виходячи із наведених
нижче підстав та обґрунтувань.

Так, згідно рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 28 вересня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та КП
«Теплові мережі м. Вільногірська» (далі
в тексті тепломережа) про стягнення
майнової та моральної шкоди,
заподіяних затопленням квартири,
позовні вимоги позивачки було
задоволено частково та в своєму
рішенні суд зазначив, що
безпосередньою причиною затоплення
стало недотримання працівниками
тепломережі відповідних правил при
монтажі вузла з'єднання
металопластикової труби стояка
опалення з фітингом в квартирі ОСОБА_1,
відповідно до висновків експерта № 401
від 05.03.2007 року, який є наявним в справі.
Таким чином, і вихід з ладу системи
опалення, і завдання шкоди гр. ОСОБА_4,
сталися виключно з вини робітників
тепломережі, які неналежним чином
виконали свою роботу, що призвело
згодом до аварійної ситуації системи
опалення в його квартирі.

При цьому, також слід зазначити, що ним
та його сином ОСОБА_3, самостійно та
безпосередньо ними, реконструкції
централізованої системи опалення із
заміною стояків опалення з металевих
труб - на металопластикові, не
проводилось. Зазначений вид робіт
проводився працівниками
спеціалізованої установи, яка є єдиною
(монопольною) в м. Вільногірську, -
працівниками відповідача тепломережі.
Також слід зазначити, що система
опалення замінювалась не тільки в
квартирі ОСОБА_1, а в цілому по стояку,
тобто з першого - по п'ятий поверх
під'їзду будинку включно, на що
мешканці усіх квартир добровільно
надали свою згоду та також не укладали
з відповідачем тепломережею жодних
договорів, і за спільні кошти яких
придбавалось обладнання (труби,
з'єднання, вентилі, перехідні та інш.) та
проводились усі монтажні роботи по
стояку системи опалення. Відповідачу,
КП «Теплові мережі м. Вільногірська»,
яке із початку розгляду зазначеної
справи приймало участь як сторона в
процесі, було достеменно відомо про ці
обставини, в тому числі й про те, що в
спальній кімнаті його квартири було
роз'єднано кутовий стояк подачі
теплоносія - гарячої води з радіатором
у спальній кімнаті, оскільки по вузлу
з'єднання труби та радіатора
проводилась експертиза, із висновками
якої не погоджувались ані ОСОБА_4, ані
відповідач КП «Теплові мережі м.
Вільногірська», а вузол із системи
опалення, що був предметом експертного
дослідження, було демонтовано,
оскільки у разі повернення справи
апеляційним судом, яким розглядається
апеляційна скарга на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 28.09.2012 р.,
для повторного розгляду, або при
вирішенні питання по суті заявлених
позовних вимог апеляційним судом,
можливе бути проведення повторної або
додаткової експертизи щодо вузла
з'єднання, який досліджувався. За таких
умов зазначений вузол з'єднання і
знаходився у неробочому стані на день
виникнення затоплення 26.10.2012 р., яке й
сталося з вини відповідача -
тепломережі.

Більше того, опалення на весь будинок, в
якому він мешкає і в якому сталася
аварія із подальшим залиттям його
квартири та квартири ОСОБА_4, в цілому
було подано 16 жовтня 2012 року, а на
кутовий стояк, де було тимчасово
демонтовано систему опалення в
спальній кімнаті - 26 жовтня 2012 року.
Тобто на момент подачі опалення до
будинку, КП «Тепломережі» було відомо
про те, що система опалення на стояку
перебуває у неробочому, розібраному
стані, непридатному для використання.
Крім того, в рамці підвального
приміщення будинку, де знаходяться
вентилі системи опалення на під'їзд на
кожен стояк окремо, на неробочому
стояку опалення з 2007 року була
встановлена табличка «НЕ ВКЛЮЧАТЬ» і з
трійників для спуска гарячої води при
ремонті обладнання системи опалення
були викручені заглушки з метою
унеможливлення подання теплоносія в
стояк опалення без попередження про це
жильців. Крім слюсарів КП
«Тепломережі», до підвального
приміщення та рамки опалення, які
зачинялись на ключ, доступу не мав
ніхто. Тобто є очевидним той факт, шо
саме працівниками КП «Тепломережі» і
було здійснено 26.10.2012, р.
несанкціонований пуск опалення в
систему по розібраному кутовому стояку
в спальній кімнаті, що доводиться
відповідними записами в журналі заявок
аварійної служби підприємства
відповідача з відміткою про виконання
цих робіт, відповідно до якого
виконувалась його заявка та заявка
жильців квартири АДРЕСА_2 під'їзду про
включення робочого стояка по
спальні-кухні.

Про те, що один із стояків в його
квартирі кутовий в спальній кімнаті
був демонтований та знаходився в
неробочому стані, встановлено також
ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2011 року про скасування судового наказу
про стягнення з нього боргу за заявою
відповідача - тепломережі. В зазначеній
вище ухвалі, суд встановив і зазначив,
що в момент аварії 15.04.2005 року, стояк
системи опалення в одній із кімнат
(спальній кімнаті) його квартири був
відключений від системи опалення і в
такому стані перебував на час
винесення судом ухвали, тобто послуга
відповідачем в повному обсязі не
надавалась в зв'язку з чим, судовий
наказ і було скасовано зазначеною
ухвалою суду. Тобто, судом, він вважає
вже є встановленим факт обізнаності
відповідача про те, що один із стояків в
його квартирі відключений від системи
опалення з квітня 2005 року і не
підключався в зв'язку із наявністю
судового спору з приводу аварії, що
сталася 15.04.2005 року. Зазначена ухвала
суду відповідачем отримана, ним не
оскаржувалась та на цей час є
обов'язковою для виконання усіма
особами, яких вона стосується, в тому
числі й відповідачем.

Не зважаючи на зазначені вище
обставини,: працівниками відповідача
незаконно, протиправно, без узгодження
та попередження усіх мешканців по
стояку опалення в під'їзді, було подано
теплоносій - гарячу воду, в
демонтований стояк, внаслідок чого, 26
жовтня 2012 року і відбулось затоплення
як його квартири, так і квартири ОСОБА_4,
саме із розібраного, аварійного стояка
у спальній кімнаті.

Внаслідок затоплення його квартири
було пошкоджено підлогу в спальній
кімнаті, яка в цей час потребує не
просто ремонту, а заміни, оскільки
покриття підлоги, виконане з ПХВ
плитки, досі розбухле, по всій поверхні
потріскалось, видулося і з нього зійшла
уся шпаклівка між плитками. Крім того,
меблі, що знаходились у кімнаті, де
відбулось затоплення, в місцях
контакту з водою також місцями
потріскались, покосились і потребують
ремонту. В наслідок випаровування води
після затоплення, потемніло покриття
стін та стелі, оскільки набралося
вологи, після висихання якої, в кімнаті
зі стелі опадає побілка а біля вікна
спальні з'явилась пліснява та цвіль.

Крім того, незаконними, неправомірними
діями відповідача, переліченими вище,
йому також було завдано моральної
шкоди, що полягає в наступному.

Він є пенсіонером, людиною похилого
віку, а після затоплення його квартири
з вини відповідача, в нього значно
погіршився стан здоров'я, що знайшло
своє відображення у відповідній
медичній документації - загострились
захворювання, якими він хворіє:
ішемічна хвороба серця, яка розвилась у
атеросклеротичний кардіосклероз,
гіпертонічна хвороба, церебросклероз,
виразкова хвороба 12-перстної кишки,
остеохондроз хребта, який після
залиття його квартири ускладнився
больовим синдромом; перелічені дії з
боку відповідача постійно викликають в
нього загострення серцевого болю, в
зв'язку з чим він змушений приймати
відповідні заспокійливі та стимулюючі
медичні препарати; під час таких
приступів існує реальна загроза його
життю, а тривале перебування у
залитому, відсирілому житлі,
супроводжується різким погіршенням
загального стану його здоров'я та
самопочуття; після залиття його
квартири в нього розвилось безсоння та
з'явились головні болі, які він також
змушений лікувати відповідними
медичними препаратами; ситуація, яка
склалася з вини відповідача та
призвела до судового процесу,
негативно відображається на всьому
його звичному житті; він не може
спокійно відпочити, в нього фактично не
має дозвілля, оскільки він весь вільний
час або хворіє, або знаходиться у суді,
або з'ясовує якісь питання з
робітниками відповідача та веде з ними
листування; в нього погіршились
відносини з сусідами з вини
відповідача, який вину з себе переклав
на нього; він змушений весь час
виправдовуватись перед сусідами та
конфліктувати з ними, оскільки вони
вважають його винуватцем того, що в них
не було тривалий час опалення в
квартирах та сталося затоплення
квартири ОСОБА_4 Така ситуація, що
склалася з вини відповідача, значно
погіршила все його життя в цілому,
погіршила його загальний життєвий
тонус та стан його здоров'я, фактично
знищила звичне йому життя та дозвілля,
оскільки жодного приводу для
звинувачень на свою адресу з
будь-чийого боку він не давав та
чиїхось прав та інтересів не порушував,
він є нормальною, дієздатною людиною,
яка здатна адекватно реагувати на
будь-які події, в тому числі у випадку
настання аварійних ситуацій з системою
опалення у власній квартирі.

Таким чином, з урахуванням ступені
зазнаних ним страждань, завданих йому
діями відповідача, спричинену йому
відповідачем моральну шкоду він оцінює
на суму 10000 (десять тисяч)гривень.

На підставі зазначеного вище, та
відповідно до вимог ст. 1167, 1168, 1172 ЦК
України, ст. ст. 16, ч. 2 ст. 21, ст. 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.4, 5, 10, 19, 21-23 Закону України
«Про захист прав споживачів», позивач
прохає:

1. Стягнути з відповідача на його
користь компенсацію за завдану йому з
вини відповідача моральну шкоду,
пов'язану із затопленням належної йому
квартири, у розмірі 10000 (десять тисяч)
гривень.

2. Стягнути з відповідача на його
користь всі зазнані ним судові витрати
та витрати, пов'язані з оплатою
юридичної допомоги адвоката в сумі 150
грн.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1,
його представник, адвокат ОСОБА_2, та
третя особам на боці позивача без
самостійних вимог, ОСОБА_3, позовні
вимоги та їх обгрунтування підтримали
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, причину
неявки його не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав, але сам був повідомлений про
місце, час і дату судового засідання
належним чином. (а.с.160) Враховуючи, що з
боку позивача заперечень проти
проведення судового засідання за
відсутності відповідача не надійшло,
суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України
на місці ухвалив - розгляд справи
проводити заочно, за відсутності
відповідача, який не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Разом з тим, раніше, представник
відповідача в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
про включення опалення в будинку, в
якому розташована квартира позивача,
було вчасно зроблене оголошення шляхом
розміщення письмових оголошень біля
під'їздів будинку. Позивачу було
відомо, про порушення цілісності
тепломережі в його квартирі, і він, як
власник квартири, повинен був прийняти
заходи до відновлення тепломережі в
своїй квартирі. Керівництву
тепломережі також було відомо про
демонтаж системи опалення в квартирі
позивача.

Третя особа, КП «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, надали
заяву про розгляд справи за
відсутності їх представника, з
винесенням рішення на розгляд суду.
(а.с.93)

Третя особа, ОСОБА_4, надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, де
зазначила, що позов не визнає. (а.с.96)

Із показань свідка ОСОБА_5, який є
сусідом позивача, витікає, що 26.10.2012 р.
ОСОБА_1 покликав його до себе в 2
кімнатну квартиру АДРЕСА_1, де він
побачив затоплення квартири в спальній
кімнаті із системи опалення. Водою
були пошкоджені килими, меблі. ОСОБА_1
був сильно стурбований. Також
відбулося затоплення і квартири,
розташованої під квартирою ОСОБА_1, яка
належить ОСОБА_4

Із показань свідка ОСОБА_6 витікає, що
він знає сім'ю ОСОБА_1, як сусідів. В
жовтні 2012 р. він прийшов додому на обід
і побачив відкриті двері в квартирі
ОСОБА_1, який запросив його зайти в
квартиру. Він зайшов і побачив
затоплення квартири ржавою водою із
системи опалення. Вода була в спальній
кімнаті, килими були мокрі та брудні.
ОСОБА_1 переживав та був стурбований.

Із показань свідка ОСОБА_7, працюючого
майстром в КП «Теплові мережі м.
Вільногірська», витікає, що осінню 2012
р. на початку опалювального сезону йому
була дана вказівка з'явитися для
комісійного обстеження квартири
АДРЕСА_1 і квартири, розташованої під
квартирою АДРЕСА_1. Там були вже
присутні працівники АДС КП
«Жилсервіс». Оглянувши стояки опалення
в квартирі АДРЕСА_1, він побачив, що в
одній кімнаті металопластикова труба,
що йшла зверху, не була з'єднана з
батареєю опалення. Господар пояснив, що
така ситуація склалася давно, що
проводилася експертиза, показав кусок
металопластикової труби і фітинг.
Комісією було встановлено, що
затоплення відбулося через цей
розібраний стояк. Опалення в 2012 р.
включалося 15-17 жовтня. Поквартирний
обхід не робився. Вхід до приміщення, де
розташована розподільча рамка, міг
бути закритим на замок, міг бути і без
замка. Опалення в будинок, де
розташована квартира АДРЕСА_1, могли
включити працівники АДС КП «Теплові
мережі м. Вільногірська». Хто дав
заявку на підключення опалення через
роз'єднаний стояк, він не знає.

Із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
слюсарів КП «Теплові мережі м.
Вільногірська», витікає, що від
диспетчера надійшла заявка про
включення стояків опалення в будинку
АДРЕСА_1 осінню 2012 р. Вони включили
стояки, коли почули, що шум води не
зупиняється, що означало наявність
пориву стояка, то відключили стояк від
опалення. Вхід в приміщення, де
розташована рамка управління, був
закритий на замок. Вони брали ключ в КП
«Жилсервіс». Диспетчер давала
вказівку про включення стояків по
спальні і по кімнаті.

Із показань свідка ОСОБА_10, головного
інженера КП «Теплові мережі м.
Вільногірська», витікає, що з жовтня по
грудень 2012 р. було поетапно включене
центральне опалення в м. Вільногірську.
В жовтні надійшов виклик із АДРЕСА_2 про
включення опалення. В квартирі ОСОБА_1
був розрив в системі опалення, який
ОСОБА_1, як власник квартири, повинен
був усунути, але не зробив цього
протягом 6-7 років. Внаслідок цього при
включенні опалення відбулося
затоплення квартири ОСОБА_1 та нижче
розташованої квартири. Підключення
здійснювали слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_8.
Заявки про включення опалення
фіксуються в журналі диспетчера та в
журналі виїздів слюсарів АДС. Йому,
свідку, було відомо про наявність спору
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стосовно
затоплення квартир. Після 2007 року огляд
квартирних тепломереж не проводиться
працівниками КП «Теплові мережі м.
Вільногірська», здійснюється лише
обслуговування внутрішньобудинкових
тепломереж.

Із показань свідка ОСОБА_11, раніше
працюючої диспетчером АДС в КП
«Теплові мережі м. Вільногірська»,
витікає, що в жовтні 2012 р. надійшла
заявка із АДРЕСА_2, про включення
стояків опалення після ремонту. Вона
надала заявку слюсарям ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 для виконання. Два стояка були
включені нормально, а третій шумів, що
свідчило про його несправність, і
слюсарі його відключили і поїхали по
іншим заявкам. За місяць до включення
опалення жильці повідомлялися про
необхідність усунення несправностей в
квартирних системах опалення. Облік
квартир, де малися несправності систем
опалення, в КП «Теплові мережі м.
Вільногірська» не ведеться.

Враховуючи пояснення сторін та
дослідивши надані до суду докази:

- копію договору № 10906-С від 13.06.2006 року
«Про відпуск гарячої води і
теплоенергії з мережевою водою»,
укладеного між ОКП
«Вільногірськтепломережа» (ОКП ВТМ) та
ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- копію медичної довідки № 15 від 14.01.2013
р., згідно якої ОСОБА_1 встановлено
діагноз з ряду захворювань. (а.с.5)

- копію ухвали Вільногірського
міського суду від 01.04.2011 р. про
скасування судового наказу № 2-н-174/11
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплові мережі м. Вільногірська»
заборгованості з оплати опалення в
сумі 3412.24 грн. та судових витрат, де
зазначено, що стояк опалення в спальні
квартири боржника відключений з 15.04.2005
р.(а.с.6)

- копію заяви ОСОБА_1 на ім'я директора
та головного інженера КП «Теплові
мережі м. Вільногірська» від 26.10.2012 р.,
вх. номер 2423 від 26.10.2012 р., в якій ОСОБА_1
повідомляє про розібраний кутовий
стояк в спальній кімнаті його квартири
в системі опалення; проте що 26.10.2012 р. в
період з 12 до 13 години невідомі йому
слюсарі включили опалення на
зазначений стояк та затопили його
квартиру і він прохає скласти акт про
затоплення квартири відповідно до
законодавства про надання послуг з
тепловодопостачання. (а.с.7)

- копію заяви ОСОБА_1 на ім'я директора
та головного інженера КП «Теплові
мережі м. Вільногірська» від 29.10.2012 р.,
вх. номер 2435 від 29.10.2012 р., в якій ОСОБА_1
прохає надати письмове пояснення, чому,
знаючи про розібраний кутовий стояк в
його квартирі протягом більше ніж 7
років, не було вжито заходів до
недопущення помилкової подачі води в
його квартиру; повідомляє із яких
джерел підприємству було відомо про
розібраний кутовий стояк, а саме:
журнал АДС з записом від 15.04.2005 р. про те,
що в його квартирі вирвана
металопластикова труба із фітингу
(копія запису в справі 2-95/06; акт № 1102 від
19.04.05 р.; акт № 3386 від 29.11.05 р. контролерів
про ті ж обставини; лист КП «Теплові
мережі м. Вільногірська» від 15.11.06 р. до
нього про доступ до тепломережі для її
поновлення; позовна заява в травні 2007 р.
КП «Теплові мережі м. Вільногірська»
до нього про примусове з'єднання
стояка; ухвала Вільногірського
міського суду від 28.03.2011 р. про
скасування судового наказу, де
зазначено про неробочий стан стояка з
моменту аварії 15.04.05 р.; згідно п. 12
договору на відпуск гарячої води і
теплоенергії з мережевою водою,
виконавець зобов'язаний своєчасно
приймати заходи до попередження
аварійних ситуацій, пов'язаних з
технічним станом системи
водо-теплопостачання. (а.с.8)

- копію акту від 26.10.2012 р, згідно якого з
квартири АДРЕСА_1, 26.10.2012 р. близько 14.30
год. відбулося затоплення квартири
АДРЕСА_3. Причиною затоплення стало те,
що в квартирі АДРЕСА_1 був розібраний
стояк опалення в куті спальної кімнати.
Акт складено комісійно в складі
депутата міської ради Носова К.В., ст.
майстра АДС ОСОБА_12, майстра КПТС
ОСОБА_7 жильця кв. 1 ОСОБА_4, - які
підписали акт, жильця АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
який відмовився від підпису. (а.с.9)

- копію акту № 429 від 05.11.2012 р. огляду
квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 в будинку
АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_1 не
забезпечив герметичність стояка
опалення в спальній кімнаті своєї
квартири АДРЕСА_1 з 2005 року і при
включенні в будинку опалення відбулося
затоплення квартири АДРЕСА_1.
Письмових заяв чи інших документів, які
забороняють експлуатацію по даному
під'їзду (стояку) не зафіксовано. (а.с.10)

- копію паспорта громадянина України на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
зареєстрований за місцем проживання по
АДРЕСА_1 (а.с.19);

- копію паспорта громадянина України на
ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за місцем проживання по
АДРЕСА_4 (а.с. 20);

- копію рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.02.2013 р.
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 28.09.2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального
підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська», Дніпропетровської
області, про стягнення майнової та
моральної шкоди, заподіяних
затопленням квартири, третя особа у
справі - комунальне підприємство
«Виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства м.
Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м.
Вільногірська»), Дніпропетровської
області, в резолютивній частині якого
зазначено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_3 задовольнити. Рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 28
вересни 2012 року в частині: - стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 3000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, судових витрат
(сплата судового збору -17 грн.); -
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно в
дохід держави судовий збір у розмірі 107
грн. 30 коп. (90 грн. 30 коп. та 17 грн.); -
стягнення судових витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
697.44 грн. та судових витрат за надання
юридичної у розмірі 244 грн. 22 коп.
покладені на ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири, та судових
витрат відмовити. В іншій частині
рішення залишити без змін.» (а.с.38)

- медичну довідку від 21.01.2013 р., згідно
якої ОСОБА_1 проходить курс лікування
амбулаторно у лікаря-терапевта, в якій
також зазначено назви ліків. (а.с.39)

- копію свідоцтва про право власності
на житло від 02.11.1998 р. та копію
технічного паспорту, згідно яких
ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 на праві
приватної спільної частково власності
володіють квартирою АДРЕСА_1. (а.с.47, 48-49)

- копію позовної заяви КП «Теплові
мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_13 та ОСОБА_3 про спонукання до
виконання умов договору, стягнення
майнової шкоди в розмірі 360.86 грн.
(а.с.50-53)

- копію ухвали Вільногірського
міського суду від 04.03.2013 р. про
зупинення провадження у цивільній
справі № 407/1077/2012, 2/407/629/2012 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири, треті особи у
справі: комунальне підприємство
«Жилсервіс» Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області,
комунальне підприємство «Теплові
мережі м. Вільногірська»,
Дніпропетровської області, до
набрання законної сили рішенням у
цивільній справі № 174/89/13-ц, п/с №
2/174/187/2013, за позовом ОСОБА_1 до КІІ
«Теплові мережі м. Вільногірська»,
треті особи у справ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Жилсервіс», про захист прав споживача
комунальних послуг та стягнення
моральної шкоди, спричиненої
затопленням квартири, що розглядається
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області в порядку
цивільного судочинства. (а.с.54-55)

- фіскальні чеки та квитанції про
придбання ОСОБА_1 ліків на суму 495.68 грн.
в період з 09.01.2013 р. по 06.02.2013 р. (а.с.56)

- дві квитанції про оплату ОСОБА_1
юридичних послу адвоката ОСОБА_2 від
25.01.2013 р. та від 28.01.2013 р. на суму,
відповідно, 150.00 грн. та 1000.00 грн. (а.с.56)

- копія витягу з журналу заявок, де за
порядковим номером 2218 від 26.10.12 р. об 11.10
год. зазначено заявку з АДРЕСА_1, про
включення стояків опалення після
ремонту, зазначені слюсарі ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 та відмітка - включили. (а.с.57)

- лист від 02.04.2013 р. з повідомленням
директора КП «Теплові мережі м.
Вільногірська» про те, що будинок
АДРЕСА_1 було підключено до системи
теплопостачання - 14.10.2012 р. (а.с. 58)

- список виконаних робіт по ревізії
тепломережі в будинку АДРЕСА_1. (а.с.59)

- копія витягу із книги нарядів від
08.05.2012 р. (а.с.60)

- копія об'яви про проведення
гідравлічної опресовки магістральних
мереж КП «Теплові мережі м.
Вільногірська» з 13.08.2012 р. (а.с.61)

- копія пояснювальної записки
оператора АДС ОСОБА_11, слюсарів: ОСОБА_9
та ОСОБА_8 від 26.10.2012 р., де зазначено, що
26.10.2012 р. дол аварійно-диспетчерської
служби надійшла заявка від жильця
АДРЕСА_2 про включення стояків опалення
після ремонту. Було включено стояки по
кухні і кімнаті, коли включили стояк по
спальні, то мав місце шум подачі води,
який не зупинявся, тому цей стояк був
перекритий. Табличок про не включення
стояків не було. (а.с.62)

- довідка ст. майстра АДС ОСОБА_12 від
29.03.2013 р. про те, що 26.10.2012 р. диспетчером
АДС КП «Жилсервіс» слюсарю тепломережі
були видані 3 ключі від навісного замка
і 1 ключ від гвинтового замка від
підвальних приміщень жилого будинку
АДРЕСА_1. (а.с.69)

- копія витягу із журналу видачі
ключів, де зазначено, що 26.10.2012 р. ОСОБА_8
отримав ключі від підвального
приміщення будинку АДРЕСА_1. (а.с.70)

- квитанцію про оплату ОСОБА_1 юридичних
послу адвоката ОСОБА_2 від 05.02.2013 р. на
суму 1500.00 грн. (а.с.161), - оцінивши
зазначені докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, керуючись законом суд
доходить висновку про задоволення
позову в повному обсязі з наступних
підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно ст. 322 ЦК України, 1. Власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності. Майно може
належати особам на праві спільної
часткової або на праві спільної
сумісної власності. Спільна власність
вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна
сумісна власність на майно.

Згідно ст. 382 ЦК України, 1. Квартирою є
ізольоване помешкання в житловому
будинку, призначене та придатне для
постійного у ньому проживання. 2.
Власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Згідно ст. 369 ЦК України: 1. Співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними. 2. Розпоряджання
майном, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників. У разі вчинення одним
із співвласників правочину щодо
розпорядження спільним майном
вважається, що він вчинений за згодою
всіх співвласників. Згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена. 3.
Співвласники мають право уповноважити
одного з них на вчинення правочинів
щодо розпорядження спільним майном. 4.
Правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Згідно ст. 358 ЦК України:1. Право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. 2. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Згідно ст. 319 ЦК України, 1. Власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. 2. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. 3. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. 4. Власність зобов'язує. 5.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам
та гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію…

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, якщо вона не доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 СК України, 1. Моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 СК України,1. Особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості. 4.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього
відшкодування. 5. Моральна шкода
відшкодовується одноразово, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Суд вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що не
заперечується сторонами та
підтверджується документально,
зокрема, копією свідоцтва про право
власності на житло; копією рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.02.2013 р.;

- 05.03.2007 року в зазначеній квартирі
внаслідок неякісного виконання
монтажних робіт працівниками КП
«Теплові мережі м. Вільногірська» з
монтування внутріквартирної системи
опалення, з'єднаної з центральним
опаленням по місту Вільногірську,
відбулося часткове пошкодження цієї
внутріквартирної системи в виді
роз'єднання металопластикової труби з
фітингом у стояку в спальній кімнаті,
внаслідок чого 26.10.2012 р. при включенні
опалення працівниками відповідача
відбулося залиття водою квартири
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3, що
розташована під квартирою АДРЕСА_1 в
цьому ж будинку, належної ОСОБА_4, що
підтверджується всією сукупністю
досліджених доказів;

- відповідачу, тобто КП «Теплові мережі
м. Вільногірська», на час включення
опалення 26.10.2012 р. було відомо про те, що
зазначена несправність
внутрішньоквартирної системи опалення
в квартирі позивача ОСОБА_1 не усунута,
проте заходів для попередження
аварійної ситуації прийнято ним не
було в порушення п/п 6 п. 12 укладеного
між сторонами договору про відпуск
гарячої води і теплоенергії з
мережевою водою від 13.06.2006 р., згідно
якого виконавець зобов'язаний
своєчасно приймати заходи для
попередження і ліквідації аварійних
ситуацій, пов'язаних з технічним станом
систем водо-теплопостачання; дані
обставини підтверджуються всією
сукупністю досліджених доказів і,
фактично, не заперечуються сторонами;

- розмір майнової шкоди, який був
спричинений позивачу ОСОБА_1 внаслідок
затоплення його квартири, позивачем не
визначався, проте факт суттєвого
пошкодження внутрішньоквартирного
облаштування, меблів та іншого майна,
належного позивачу, сумнівів не
викликає та підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а
також актами про затоплення квартири
(а.с. 9,10);

- внаслідок неправомірних дій
відповідача, що потягли за собою
пошкодження належного позивачу ОСОБА_1
майна, йому також завдано і моральної
шкоди, оскільки був порушений його
звичний образ життя, значно
погіршилися житлові умови, що потягло
за собою загострення ряду хронічних
захворювань, які перелічені в позовній
заяві і якими він страждав задовго до
подій 26.10.2012 р., як це видно з медичних
довідок, що, в своїй сукупності,
потягло за собою значні моральні
страждання позивача протягом
тривалого часу, потягло необхідність
прийняття ним додаткових заходів до
організації свого життя та захисту
порушених його прав споживача послуг;

- суд доходить висновку, що позивач
надав достатньо обґрунтування факту
спричинення йому незаконними діями
відповідача моральної шкоди та її
розміру, і відповідно до положень ЗУ
«Про захист прав споживачів», який
передбачає таке відшкодування у
випадку, коли моральна (немайнова)
шкода була спричинена небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією
(послугами) у випадках, передбачених
законодавством;

- враховуючи встановлені обставини,
відповідно до вимог закону, суд
доходить висновку, що внаслідок дій
відповідача, комунального
підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська», позивачу ОСОБА_1, було
заподіяно значної моральної шкоди, для
відшкодування якої достатньо грошової
суми, визначеної позивачем, а саме 10000.00
грн.

Заперечення відповідача суд не
приймає, оскільки відповідач, знаючи,
що частина внутрішньоквартирної
тепломережі в квартирі позивача
несправна, не мав права включати
опалення по несправному стояку,
оскільки це могло завдати шкоди
громадянам, проте цю обставину не взяв
до уваги і вчинив дії, наслідком яких
стало затоплення квартири позивача та
спричинення йому майнової та моральної
шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд, керуючись вимогами
ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,
доходить висновку про покладення
судових витрат на відповідача,
Комунальне підприємство «Теплові
мережі м. Вільногірська», з якого слід
стягнути на користь позивача, ОСОБА_1, -
2650.00 грн., для відшкодування витрат з
оплати юридичної допомоги адвоката
ОСОБА_2, та в дохід держави України
судовий збір, за задоволену немайнову
вимогу, - 243.60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222-233, 294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства
«Теплові мережі м. Вільногірська»,
Дніпропетровської області, і/к № 24422912,
юридична адреса: 51700, Україна,
Дніпропетровська область, м.
Вільногірськ, вул. Промислова, 17, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського
району, Дніпропетровської області, і/к
НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за
місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, -
10 000.00 грн. (десять тисяч гривень 00
копійок), для відшкодування моральної
шкоди, заподіяної пошкодженням майна
внаслідок затоплення квартири,
належної позивачу.

Стягнути з відповідача, Комунального
підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська», Дніпропетровської
області, на користь позивача, ОСОБА_1, -
2650.00 грн., для відшкодування витрат з
оплати юридичної допомоги адвоката
ОСОБА_2, та в дохід держави України
судовий збір, за задоволену немайнову
вимогу, - 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається, протягом десяти днів з дня
його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з
часу виготовлення його в повному
обсязі, надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
сторонам та третім особам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.