Номер провадження: 22-ц/785/2325/14
Номер справи місцевого суду: 1515/5096/12
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, третьої особи - садівничого
масиву «Тилигульський-9» про визнання
права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним
позовом до суду (а. с. 2-3), який в ході
розгляду справи уточнила (а. с. 27-28) та
просила встановити факт помилки в
Державному акті про право власності на
землю серії ІV - ОД № 017750 на ім'я ОСОБА_5,
а саме в плані зовнішніх меж земельної
ділянки в описі межі від «А» до «Б»
замість цифри « 40» вказано « 10», визнати
за нею право власності на земельну
ділянку площею 0,12 га, розташовану на
території Кордонської сільської ради,
СМ «Тилигульський-9», СТ «Берізка»,
АДРЕСА_1, земельні ділянки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивачка,
відповідно до її позовної заяви,
обґрунтовувала тим, що 30.10.1997 року її
покійний чоловік - ОСОБА_5 одержав
Державний акт на право приватної
власності на землю, серії ІV-ОД № 017570,
яка розташована на території
Кордонської сільської ради, СМ
«Тилигульський-9», СТ «Берізка»,
АДРЕСА_1, земельні ділянки НОМЕР_1,
НОМЕР_2. При оформленні Державного акту
в плані зовнішніх меж земельної
ділянки в описі межі від «А» до «Б»,
допущено виправлення - 10.00 виправлено
на 40.00. З цих підстав їй не видано на
земельну ділянку свідоцтво про право
на спадщину за законом і рекомендовано
вирішити це питання в судовому порядку.

Як зазначено в рішенні суду,
представник позивача ОСОБА_7 в
призначене судове засідання не
з'явилась надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача Кордонської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі позовні
вимоги визнав та не заперечував проти
їх задоволення. Представник третьої
особи - садівничого масиву
«Тилигульський - 9» в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 19.12.2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19.12.2013 року, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення суду порушує її права як
спадкоємця, передбачені ст. ст. 1216, 1218 ЦК
України і перешкоджає законній
реалізації її прав, як спадкоємця.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу. Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили. Від Кордонської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області на адресу суду
надійшло клопотання про те, що сільська
рада не заперечує щодо проведення
судового засідання без її
представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представника, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог, наданих
доказів і доводів апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляюччи в задоволенні
позову ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_6 (а. с. 12,
13).

Після смерті чоловіка позивачка
оформила право власності на спадкове
майно та отримала свідоцтва про право
власності в порядку спадкування за
законом на квартиру, автомобілі та
грошові вклади (а. с. 46, 48, 50).

Матеріали спадкової справи та матеріли
справи не містять відмови нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії щодо
оформленні права власності на земельну
ділянку.

Крім того, суд першої інстанції вважав,
що не підлягають задоволенню вимоги
позивачки в частині встановлення факту
помилки у Державному акті на землю, так
як на підтвердження даного факту не
надано жодного доказу.

За таких обставин, суд першої
інстанції, керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1218,
1219, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15,
57-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, відмовив в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку
відповідно до обставин, якими
позивачка обґрунтовувала свої позовні
вимоги та на підставі наданих і
досліджених доказів, відмовивши в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Тому судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону, відповідно до обставин, якими
позивачка обґрунтовувала свої позовні
вимоги, наданих доказів та на підставі
встановлених обставин справи дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивачка є
спадкоємцем після смерті свого
чоловіка - ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та прийняла спадщину (а. с.
5,12, 43-95).

Оформлення права на спадщину
здійснюється відповідно до Глави 89 ЦК
України.

Як роз'яснено в п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розгляду не підлягають. У разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Проте в матеріалах справи відсутні
докази, що нотаріусом відмовлено
позивачці в оформленні права на
спадщину на спірну земельну ділянку та,
вона позбавлена можливості одержати в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину на спірну земельну
ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка зверталася до нотаріальної
контора для видачі їй свідоцтва про
право на спадщину лише на квартиру,
автомобіль та вклад в банку (а. с. 46).

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази стосовно помилки в
Державному акті на землю, факт якої
просить встановити позивачка.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не доведено ті обставини,
якими вона обґрунтовувала свої позовні
вимоги, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог позивачки, в зв'язку з їх
недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що судом першої інстанції в ході
розгляду справи не ставилося питання
про витребування у нотаріуса
листа-відмови в видачі свідоцтва про
право на спадщину на землю, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
судом першої інстанції в ході розгляду
справи було витребувано копію
спадкової справи на ОСОБА_5 (а. с. 25), яка
знаходиться в матеріалах справи (а. с.
43-95) та, в матеріалах якої, відсутня
заява позивачки про видачу свідоцтва
на спадщину на спірну земельну ділянку
та відмова нотаріуса в видачі такого
свідоцтва.

Також судова колегія, враховуючи
вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України, не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги, що
в Державному акті відсутній
кадастровий номер та право власності
на земельну ділянку не зареєстроване
належним чином, оскільки ці доводи
виходять за межі тих обставин, якими
позивачка обґрунтовувала свої позовні
вимоги в суді першої інстанції
відповідно до її позовної заяви.

Таким чином, на підставі наведеного,
судова колегія, враховуючи доводи
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, враховуючи
викладене та, оскільки вони не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_3 необхідно відхилити, а рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19.12.2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
19.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3
до Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, третьої особи - садівничого
масиву «Тилигульський-9» про визнання
права власності на спадкове майно -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич