Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,

за участю представника
відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_1
про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи та
заяву представника відповідача ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_4 щодо внесення
додаткових питань на вирішення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватне підприємство Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу,-

В С Т А
Н О В И В:

30 травня 2011 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В свою чергу, 16 січня 2012 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, скасування
реєстрації права власності.

Так, 09 лютого 2012 року Управління
житлово - комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа:
Територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку,
скасування реєстрації права
власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року
( суддя Новак Ю.Д.) вказаний позов
об'єднано в одне провадження.

Згідно рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 04 жовтня
2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, скасування
реєстрації права власності -
задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № Т31-Д
купівлі-продажу 3/5 частини будинку
АДРЕСА_1 від 31.07.1997 року, що укладений
між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на
Полтавській філії Товарної біржі
«Українська Біржа Нерухомості».

Скасовано реєстрацію права
власності за ОСОБА_3 на 3/5 частини
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» припинити право
власності за ОСОБА_3 на 3/5 частини
будинку АДРЕСА_1 шляхом усунення
відповідного запису до Реєстру права
власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2012
року рішення Ленінського районного
сду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року -
залишено без змін.

13 лютого 2013 року рішення
Ленінського районного суду та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку, скасування реєстрації права
власності та зустрічним позовом
Управління житлово - комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради до ОСОБА_3,
Приватного підприємства Полтавського
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа:
Територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку,
скасування реєстрації права власності
- скасовано Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ. Справу передано на
новий судовий розгляд.

Так, згідно ухвали суду від 28
лютого 2013 року дану справу прийнято до
провадження після перегляду справи в
касаційний інстанції з скасуванням
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 04 жовтня 2012 року та
направлення справи на новий судовий
розгляд.

Ухвалою суду від 26 березня 2013
року позовну заяву про зміну та
уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення
прав та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом Управління житлово -
комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради до ОСОБА_3, Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа:
Територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку,
скасування реєстрації права
власності.

Так, ухвалою суду від 15 квітня 2013
року зустрічний позов Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради до ОСОБА_3, Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації, третя особа:
Територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку,
скасування реєстрації права власності
- залишено без розгляду.

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишено без
розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних
вимог про зобов'язання Реєстраційну
службу Полтавського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності на нерухоме майно
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та
обов'язків покупця, визнання покупцем
у договорі купівлі-продажу.

Згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Полтави від 10 червня
2013 року залучено до участі у справі в
якості співвідповідача - Реєстраційну
служба Полтавського міського
управління юстиції та в якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор».

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року
прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних
вимог в частині зобов'язання
Реєстраційну службу Полтавського
міського управління юстиції провести
реєстрацію права власності за ОСОБА_1
на 3/5 частини житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходяться у
АДРЕСА_1 по даній цивільній справі та
закрито провадження в даній частині
позовних вимог.

В судове засідання з'явились
позивач ОСОБА_1, його представник -
адвокат ОСОБА_2 та представник
відповідача - адвокат ОСОБА_4.

В судове засідання не з'явились
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про причини
своєї неявки не повідомили, хоча
завчасно та належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи маються листи про направлення
поштового відправлення рекомендованим
листом.

Представник третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватне підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомили, хоча завчасно та
належним чином були повідомлені про
день та час слухання справи, про що в
матеріалах справи мається
рекомендований лист про отримання
поштового відправлення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи з
питання визначення ринкової вартості
3/5 частини домоволодіння з надвірними
спорудами, що розташоване у АДРЕСА_1,
станом на час проведення експертизи.
Обгрунтовуючи своє клопотання
останній також вказав, що по даній
справі було проведено судову
будівельно - технічну експертизу,
згідно висновку №630 від 15.08.2013р. ринкова
вартість 3/5 частин домоволодіння,
розташованого у АДРЕСА_1 складає 105 170
грн.. В обґрунтування поданого ним
клопотання вказав, що відповідно до
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності»
пунктом 12 визначено, що вартість
спірного майна визначається за
погодженням сторін, а за його
відсутністю - за дійсною вартістю майна
на час розгляду спору. Під дійсною
вартістю майна розуміється грошова
сума, за яку майно може бути продане в
даному населеному пункті чи
місцевості. Підпунктом г пункту 12 даної
постанови визначено, що при розгляді
позову про переведення на підставі ст.
114 ЦК України прав обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу,
укладеному з порушенням права
привілейованої купівлі частки у
спільній частковій власності, слід
виходити з дійсної вартості частки на
час розгляду справи і з'ясувати, чи
спроможний позивач її сплатити.
Доказом цього може бути внесення
позивачем на депозитний рахунок суду
суми дійсної вартості частки.
Невиконання позивачем цієї умови може
бути підставою для відмови у позові. В
зв'язку з тим, що після проведення
призначеної судом експертизи пройшов
час, а саме сім місяців, в зв'язку з чим
ринкова вартість зазначеної вище
частки домоволодіння змінилась, тому
вважав, що доцільним є визначення
ринкової вартості 3/5 частини
домоволодіння з надвірними спорудами,
що у АДРЕСА_1, на час розгляду справи.
Зважаючи на вказані обстави просив
призначити додаткову судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої просив доручити
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. засл. проф. М. С.
Бокаріуса, поставши на вирішення
експерта питання щодо визначення
дійсної ринкової вартості 3/5 частин
домоволодіння з надвірними спорудами,
що у АДРЕСА_1

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання
та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення
вказаного клопотання посилаючись на
те, що в постановленому на вирішення
експерту питанні не конкретизоване
майно, які підлягає оцінці, що в свою
чергу унеможливлює визначити майно,
яке буде досліджуватись експертом при
визначенні ринкової вартості 3/5 частин
домоволодіння з надвірними та
господарськими спорудами, що
розташовані у АДРЕСА_1. В зв'язку з цим, в
судовому засіданні заявила про
доцільність поставлення на вирішення
експертизи додаткових питань, а саме:

- яка ринкова вартість 3/5 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1
що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та
складається з тамбуру І площею 2,9 кв.м.,
кухні 1-5 площею 8,4 кв.м., санвузла 1-6
площею 3,2 кв.м., коридору 1-1 площею 4,8
кв.м., кладової 1-2 площею 3,6 кв.м., кімнати
1-3 площею 14,0 кв.м., кімнати 1-3 площею 14,0
кв.м., кімнати 1-4 площею 25,2 кв.м., а також
надвірні споруди: літня кухня літ. «Г»,
вбиральня літ. «Д», сарай літ. Г1, навіс
г2?;

- яка ринкова вартість
самочинного будівництва по АДРЕСА_1, а
саме: тамбуру літ. «а5» та прибудови літ.
«а6» на плані технічного паспорта від
09.10.2009 року?;

- яка ринкова вартість земельної
ділянки по АДРЕСА_1 площею 552 кв.м.?

- яка оціночна вартість 3/5 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1,
що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та
складається у будинку літ. «А-1»: з
тамбуру І площею 2,9 кв.м., кухні 1-5 площею
8,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,2 кв.м.,
коридору 1-1 площею 4,8 кв.м., кладової 1-2
площею 3,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 14,0
кв.м., кімнати 1-4 площею 25,2 кв.м., а також
надвірних споруд: літньої кухні літ.
«Г», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «г1»,
навісу літ. «г2»?

На задоволенні вказаного переліку
додаткових питань на вирішення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
наполягала.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_2
заперечували проти задоволення
вказаної заяви ОСОБА_4 з приводу
необхідності додаткових питань для
додаткової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на
безпідставність даної заяви.

Вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявленого клопотання
позивачем ОСОБА_1 про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи та
вважає за необхідне призначити по
даній справі зазначену експертизу з
метою постановлення в подальшому
об'єктивного та обгрунтованого
рішення . Поряд з цим заяву
представника відповідача ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 суд визнає такою, що
задоволенню не підлягає в зв'язку з її
безпідставністю та необґрунтованістю
за наступних обставин.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України
визначено, що якщо висновок експерта
буде визнано неповним або неясним
судом може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту (експертам).

Законодавцем розтлумачено дану
норму, та вказано, що додаткова
експертиза призначається судом у
випадках неповноти або неясності
експертного висновку. Висновок
визнається неповним, коли експерт
дослідив не всі подані йому об'єкти чи
не дав вичерпних відповідей на
порушені перед ним питання. Неясним
вважається висновок експерта, який
нечітко викладений або має
невизначений, неконкретний характер.
Також призначення додаткової
експертизи можливе й у тих випадках,
коли під час розгляду справи виникли
нові (додаткові) питання щодо тих
обставин справи, які уже були
предметом експертного дослідження.
При призначенні додаткової
експертизи первинний експертний
висновок зберігає свою доказову силу,
є доказом у справі і досліджується та
оцінюється судом. Проведення
додаткової експертизи, як правило,
доручається тому самому експерту,
однак може бути доручено й іншому
експерту (експертам).

Судом встановлено, що предметом
розгляду даної справи, а саме позову
ОСОБА_1 є 3/5 частини житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться у
АДРЕСА_1 ( т. 3 а.см.13-14).

Більше того, згідно Постанови
Пленуму Верховного суду України № 20
від 22 грудня 1995 року «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності»
визначено, що при вирішенні питання про
грошові стягнення у справах за
позовами про захист прав приватної
власності на майно, суди мають
виходити з того, що:

- вартість спірного майна
визначається за погодженням сторін, а
за його відсутністю - за дійсною
вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю розуміється
грошова сума, за яку майно може бути
продано в даному населеному пункті чи
місцевості. Для її визначення при
необхідності призначається
експертиза;

- при розгляді позову про переведення
на підставі ст. 114 ЦК України ( в
редакції 1963 року) прав і обов'язків
покупця за договором купівлі - продажу
укладеному з порушенням права
привілейованої купівлі частки у
спільній частковій власності, слід
виходити з дійсної ринкової вартості
частки на час розгляду справи і
з'ясувати, чи спроможний позивач її
сплатити.

Більше того, як вбачається з
матеріалів справи висновок експерта №
630 по даній цивільній справі складений
15 серпня 2013 року (т. 3 а.с.140-146),
відповідно до якого визначено, що
ринкова вартість 3/5 частин
домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1
складає 105170 грн..

Слід зазначити, що пунктом 12
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності»
визначено, що вартість спірного майна
визначається за погодженням сторін, а
за його відсутністю - за дійсною
вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю майна розуміється
грошова сума, за яку майно може бути
продане в даному населеному пункті чи
місцевості. При розгляді позову про
переведення на підставі ст. 114 ЦК
України прав обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу, укладеному
з порушенням права привілейованої
купівлі частки у спільній частковій
власності, слід виходити з дійсної
вартості частки на час розгляду справи
і з'ясувати, чи спроможний позивач її
сплатити. Доказом цього може бути
внесення позивачем на депозитний
рахунок суду суми дійсної вартості
частки. Невиконання позивачем цієї
умови може бути підставою для відмови
у позові.

Зважаючи на вказані обставини та
приймаючи до уваги той факт що з часу
проведення експертизи сплинув досить
тривалий час, та більше того в
матеріалах справи відсутні матеріали
вартості майна станом на теперішній
час щодо оцінки вартості предмету
спору, в зв»язку з чим суд приходить до
висновку про необхідність призначення
судової додаткової
будівельно-технічної експертизи для
з'ясування даного питання.

При цьому, суд критично
відноситься до заяви представника
відповідача - адвоката ОСОБА_4 щодо
внесення додаткових питань на
вирішення експертизи, а саме питань:

- яка ринкова вартість 3/5 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1
що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та
складається з тамбуру І площею 2,9 кв.м.,
кухні 1-5 площею 8,4 кв.м., санвузла 1-6
площею 3,2 кв.м., коридору 1-1 площею 4,8
кв.м., кладової 1-2 площею 3,6 кв.м., кімнати
1-3 площею 14,0 кв.м., кімнати 1-3 площею 14,0
кв.м., кімнати 1-4 площею 25,2 кв.м., а також
надвірні споруди: літня кухня літ. «Г»,
вбиральня літ. «Д», сарай літ. Г1, навіс
г2?;

- яка ринкова вартість
самочинного будівництва по АДРЕСА_1, а
саме: тамбуру літ. «а5» та прибудови літ.
«а6» на плані технічного паспорта від
09.10.2009 року?;

- яка ринкова вартість земельної
ділянки по АДРЕСА_1 площею 552 кв.м.?

- яка оціночна вартість 3/5 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1,
що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та
складається у будинку літ. «А-1»: з
тамбуру І площею 2,9 кв.м., кухні 1-5 площею
8,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,2 кв.м.,
коридору 1-1 площею 4,8 кв.м., кладової 1-2
площею 3,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 14,0
кв.м., кімнати 1-4 площею 25,2 кв.м., а також
надвірних споруд: літньої кухні літ.
«Г», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «г1»,
навісу літ. «г2»?, оскільки вони є
безпідставними та необґрунтованими
зважаючи на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається,
що предметом розгляду спору є 3/5
частини домоволодіння з
господарськими та надвірними
спорудами, розташованими по АДРЕСА_1,за
договором купівлі-продажу від 31 липня
1997 року.

Поряд з цим, як вбачається з
матеріалів справи , а саме висновку
експерта № 630 від 15 серпня 2013 року
судової будівельно-технічної
експертизи експертом при визначенні
ринкової вартості майна 3/5 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1
досліджувались методом обстеження
домоволодіння по АДРЕСА_1 та
розташованих на земельній ділянці
будівель і споруд, методом
співставлення результатів обстеження
вимогам будівельних норм, а також
аналізу технічного стану оцінюваного
об'єкту у відповідності до експертної
методики за реєстраційним кодом 10.10.5
«Аналіз» та класифікація факторів,
які впливають на формування дійсної
вартості об'єктів нерухомості»,
відповідно до Порядку ведення Реєстру
методик проведення судових експертиз,
затвердженого наказом МЮ України від 02
жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 02 жовтня
2008 за № 924/15615.

Поряд з цим, суд відноситься
критично до питань представника
відповідачки - адвоката ОСОБА_4, щодо
визначення ринкової вартості об'єктів
самочинного будівництва, що
розташовані у домоволодінні по
АДРЕСА_1 оскільки вказані об'єкти не
можуть бути включені до експертного
дослідження, оскільки згідно
Інструкції щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна, а саме пункту 2.3
визначено, що не підлягають поділу
об'єкти нерухомого майна, до складу
яких входять самочинно збудовані
(реконструйовані, переплановані)
об'єкти нерухомого майна.
Таким чином, питання щодо поділу об'
єктів нерухомого майна може
розглядатись лише після визнання
права власності на них відповідно до
закону.

Також, пунктом 3.11 вказаної
Інструкції визначено, що за наявності
самочинно збудованих
(реконструйованих, перепланованих)
об'єктів нерухомого майна документи
щодо виділу готуються тільки після
визнання права власності на них
відповідно до закону.

Правоустановчих документів на
об'єкти самочинного будівництва та
щодо приватизації земельної ділянки,
що знаходиться під об'єктами
нерухомості, придбаними ОСОБА_3,
представником останньої - адвокатом
ОСОБА_4 суду вкотре надано так і не було.

Більше того, заявлені адвокатом
ОСОБА_4 питання для вирішення даною
експертизою вже були предметом
судового розгляду і вирішені судом в
ухвалі від 24 березня 2014 року. При цьому,
нових та інших підстав в обґрунтування
даної заяви останньою так заявлено і
не було, що також свідчить про
безпідставність вказаної заяви.

Таким чином, вказане свідчить, що
заявлені представником відповідача -
адвокатом ОСОБА_4 додаткові питання на
вирішення експертизи по суті є
безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 143, 150, 168, 202 ЦПК України,
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних у кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»,
Постанова Пленуму Верховного суду
України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»,
суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог: Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу -
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручити
Полтавському відділенню Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити
питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 3/5
частини домоволодіння з надвірними
спорудами, що розташоване у АДРЕСА_1
станом на час проведення експертизи ?

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
щодо внесення додаткових питань на
вирішення експертизи відмовити за
безпідставністю та необгрунтованістю.

Витрати по проведенню
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до
отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено
апеляцію в частині призупинення
провадження шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко