АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/32/2014
інстанції Тимченко О.В.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції у Херсонській області на
ухвалу Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року у справі за скаргою
Новотроїцького житлово-комунального
підприємства «НЖКП» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції у
Херсонській області Брусик А.О.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Новотроїцьке
житлово-комунальне підприємство
«НЖКП» звернулося до суду із скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції у Херсонській області Брусик
А.О., посилаючись на те, що 30 жовтня 2013
року державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №662/1887/13-ц
виданого 27.09.2013 року Новотроїцьким
районним судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь
Новотроїцького житлово-комунального
підприємства «НЖКП» в розмірі 3110,52грн.,
з підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам п.3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме через відсутність
ідентифікаційного коду боржника.

Посилаючись на викладене та враховуючи
те, що ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження,
скаржник просив суд визнати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 30.10.2013 року
неправомірною та зобов'язати
державного виконавця Брусик А.О.
прийняти до виконання судовий наказ
про стягнення боргу з ОСОБА_6 в розмірі
3110,52грн. і судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року скаргу задоволено.

Визнано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
30.10.2013 року відносно судового наказу за
справою №662/1887/13-ц неправомірною.

Зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції у Херсонській області Брусик
А.О. прийняти до виконання судовий
наказ за справою №662/1887/13-ц від 27.09.2013
року про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за надані комунальні
послуги в розмірі 3110,52грн. та судовий
збір у сумі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції у
Херсонській області просить ухвалу
суду скасувати і постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні
скарги, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Судом установлено, що 27 вересня 2013 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області видав судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь
Новотроїцького житлово-комунального
підприємства «НЖКП» заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги в
розмірі 3110 грн. 52 коп. і судового збору у
сумі 114 грн. 70 коп. (а.с. 5).

30 жовтня 2013 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції у Херсонській області Брусик
А.О. виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
вище судового наказу з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме через
відсутність ідентифікаційного коду
боржника. (а.с. 4).

Згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 3.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
встановлено, що виконавчий документ
повинен відповідати вимогам до
виконавчого документа, зазначеним у
статті 18 Закону. При перевірці
відповідності виконавчого документа
вимогам пункту 3 частини першої статті
Закону державний виконавець враховує,
зокрема таке: для фізичних осіб
реєстраційний номер облікової картки
платника податків не зазначається у
виконавчому документі, якщо особа є
іноземцем та законодавством країни, на
території якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилася його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.

Таким чином, виходячи із аналізу
зазначених норм, відсутність
реєстраційного номера облікової
картки платника податків (фізичної
особи), особливо якщо ці дані
стосуються боржника у виконавчому
провадженні, утруднює здійснення
виконавчих дій, але не унеможливлює
виконання рішення суду, яке є
обов'язковим до виконання.

Окрім того, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі,
конфіденційну.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про визнання неправомірною і
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції у Херсонській області Брусик
А.О. прийняти до провадження та
відкрити виконавче провадження по
вказаному вище судовому наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження виходив із
того, що виконавчий документ не
відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.
103 ЦПК України, п.3 ст. 18, та п. 6 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», та п. 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а тому діяв в межах повноважень
та у спосіб передбачений чинним
законодавством, не заслуговують на
увагу, оскільки відсутність
реєстраційного номера облікової
картки платника податків (фізичної
особи), утруднює здійснення виконавчих
дій, але не унеможливлює виконання
рішення суду, яке є обов'язковим до
виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для її скасування чи зміни
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції у
Херсонській області - відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: