АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4181/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець", публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про визнання
іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк"
про закриття провадження по
вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк"
просить скасувати вказану ухвалу та
закрити провадження по справі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне скаргу
задовольнитичастково, а ухвалу
скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ТОВ "Агрофірма "Дзержинець", ПАТ "ВТБ
Банк" про визнання іпотечного договору
недійсним.

Представник ПАТ "ВТБ Банк", в порядку ст.
205 ЦПК України, подав до суду клопотання
про закриття провадження по справі,
посилаючись на те, що це суто
корпоративний спір, а тому це
підвідомчість господарському суду,
оскільки питання щодо визнання
недійсним іпотечного договору з
підстав того, що відсутнє рішення
єдиного учасника товариства ОСОБА_2
відносно предмету іпотеки -
нерухомого майна, яке належить на праві
власності ТОВ "Агрофірма "Дзержинець" .

Відмовляючи в заявленому клопотанні по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що визначений ст. 205 ЦПК України
перелік підстав для закриття
провадження не передбачений.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
про інші правовідносини, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

У вирішенні питання про те, чи є спір
таким, що виник з корпоративних
правовідносин, та чи підлягає він
вирішенню господарським судом, слід
виходити з вимог пункту 4 частини
першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України .

Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав (частина третя
цієї ж статті). Отже, відповідно до
зазначених приписів законодавства
суб'єктом корпоративних прав щодо
господарського товариства є учасник
(засновник, акціонер) такого
товариства.

Пункт 4 ч.1 статті 12 ГПК України
передбачає такий склад сторін
корпоративного спору: 1) учасник
(акціонер, засновник) господарського
товариства, в тому числі такий, що
вибув, та товариство або 2) учасники
(акціонери, засновники) господарського
товариства у спорі між ними,
пов'язаному із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням цього
товариства.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" зазначено, що
Законом України від 15 грудня 2006 року №
483-V (483-16) "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних
спорів" (далі - закон № 483-V) до
підвідомчості господарських судів
віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості
(підсудності) справ цієї категорії
судам необхідно керуватися поняттям
корпоративних прав,визначеним
частиною першою статті 167 ГК ( 436-15 ),
згідно з якою корпоративними є права
особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Тобто, до виключної компетенції
господарських судів відносяться
справи у спорах між учасниками
(акціонерами, засновниками)
господарського товариства та
господарським товариством, пов'язані з
реалізацією та захистом корпоративних
прав.

Зі змісту позовної заяви і з доданих до
неї документів вбачається, що
позивачкою, яка є єдиним учасником ТОВ
"Агрофірма "Дзержинець", фактично
оспорюється передача директором ТОВ в
іпотеку майна на суму 20030893 грн.

Відмовляючи в заявленому клопотанні
про закриття провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір не стосується відчуження майна
товариства і є спором стосовно захисту,
володіння, користування та
розпорядження майном як приватної
особи.

Між тим, в суді представник відповідача
посилався на те, що власником
переданого в іпотеку майна - є ТОВ
"Агрофірма "Дзержинець", а ні фізична
особа - ОСОБА_2

Суд першої інстанції дані обставини не
перевірив.

Крім того, в позовної заяві ОСОБА_2
посилалася на те, що їй належить 100%
Статутного капіталу.

Суд першої інстанції дані обставини
також не перевірив і не звернув уваги
на те, що у наданому позивачкою Статуті
відсутні аркуші 4-13,17 (а.с.114-120).

У даній справі детальному з'ясуванню
підлягає правова природа заявленого
позову та характер спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, оскільки позов
ОСОБА_2 дійсно містить вимоги про
визнання іпотечного договору
недійсним, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк"
і ТОВ "Агрофірма "Дзержинець" в особі
ОСОБА_3, проте стороною цих
договорів вона не є, а ОСОБА_3 в якості
відповідача не зазначає.

Отже, без визначення правової природи
заявленого позову та з'ясування
характеру спірних правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, з
урахуванням змісту позову, висновок
про те, що спір відноситься до
юрисдикції суду загальної юрисдикції є
передчасним.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" -
задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про закриття
провадження по справі - скасувати та
направити питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: