Справа № 456/2905/13
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 22-ц/783/1699/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача
«Гейлборо Компані Лімітед» ООО Белград
- Гуленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
«Гейлборо Компані Лімітед» ООО Белград
(Компанія «Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) в особі
представника Гуленко Тамари
Олександрівни на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 19 грудня 2013 року у справі за
позовом «Гейлборо Компані Лімітед» ООО
Белград (Компанія «Galeborough Co. Ltd.» d.o.o,
Belgrad) до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
«Гейлборо Компані Лімітед» ООО Белград
(Компанія «Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) - 500 грн.
заборгованості, 229 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору, а всього 729
грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржив позивач в особі
представника Гуленко Тамари
Олександрівни.

В апеляційній скарзі просять рішення
суду скасувати та передати справу на
новий судовий розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування скарги
вказують, що, на їх думку, рішення
суперечить вимогам як матеріального,
так і процесуального права. Так, між
ними та фізичною особою-підприємцем,
спадкоємцем якого є відповідач, було
укладено контракт на поставку Товару.
Вони умови Контракту дотримали та
Товар поставили. Спадкодавець
відповідача ФОП ОСОБА_4 умов контракту
не виконав, тобто не сплатив
передбачених у договорі коштів, тому
вважають що його спадкоємці повинні
відповісти за його зобов'язаннями, що
виникли внаслідок укладення контракту.
Однак суд, не з'ясувавши належним чином
кола спадкоємців, що прийняли спадщину
та не залучивши їх до участі у справі;
не з'ясувавши складу спадщини,
безпідставно відхилив їх клопотання,
що були заявлені саме для цього та
ухвалив оскаржуване рішення про
стягнення лише частини боргу за
договором.

В судове засідання відповідач не
з'явився, однак суд вважав за можливе
проводити розгляд справи у його
відсутності, враховуючи, що такий був
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, причин неявки не
повідомив, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи не подав
та зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із рішення суду першої
інстанції, задовольняючи частково
позовні вимоги суд виходив з того, що
між позивачем та спадкодавцем
відповідача фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_4 виникли договірні
відносини, у зв'язку із укладенням
контракту №291163/120-11 від 1.09.2011 року.
Позивач умови контракту виконав. Так
відповідно до п. 3 контракту позивач
зобов'язувався здійснити поставку
сіток протягом 45 днів з дати підписання
контракту та цього дотримав.
Спадкодавець же відповідача своїх
зобов'язань згідно контракту не
дотримав, а саме коштів у відповідності
до п.4 контракту - 35% від вартості Товару,
що складає 1585,5 Євро протягом семи
календарних днів з моменту підписання
контракту та 65% від вартості Товару, що
складає 2944,5 євро, протягом 7
календарних днів після отримання
повідомлення про готовність товару до
поставки не сплатив. Спадкодавець
відповідача помер та його
підприємницька діяльність була
припинена 30.05.2012 року. Спадкоємці ж
(яким є відповідач), до яких окрім прав
спадкодавця переходять і обов'язки
повинні відповідати за вказаним
зобов'язанням в межах вартості майна
одержаного у спадщину. Враховуючи, що
відповідач прийняв у спадщину спадкове
майно, вартість якого становить 500 грн.
він повинен відповідати за
зобов'язаннями спадкодавця в межах
цієї суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
наледжним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, вбачається із матеріалів
справи та сторонами не оспорювалось
1.09.2011 року між фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_4, спадкоємцем якого
є відповідач та позивачем було
укладено контракт№291163/120-11. Згідно умов
контракту дійсно позивач
зобов'язувався поставити спадкодавцю
відповідача металеву сітку з
нержавіючої сталі, а ФОП ОСОБА_4
сплатити за це 4530 євро. Поставка
повинна була бути здійсненою протягом
45 днів з дати підписання контракту.
Оплата ж повинна була бути здійсненою
таким чином та у такі строки: 35% від
вартості товару, що складає 1585,5 Євро
протягом 7 календарних днів з моменту
підписання Контракту, а 65% від вартості
товару, що складає 2944,5 Євро протягом
семи календарних днів після отримання
повідомлення, що Товар готовий до
поставки. На виконання умов контракту
позивачем здійснено дії по поставці
товару, а саме 20.10.2011 року Товар
надійшов на Львівську митницю. ФОП
ОСОБА_4 ж навпаки жодних коштів на
виконання зобов'язання за контрактом
не сплатив.

Однак, як вбачається із змісту п.12
Контракту такий вступає в силу з дати
оплати авансу і діє до 31.03.2012 року і може
бути продовженим за взаємною згодою
сторін.

Враховуючи вказане, оскільки ФОП
ОСОБА_4 протягом 7 календарних днів з
моменту підписання Контракту авансу,
тобто 35% від вартості товару, що складає
1585,5 Євро, - сплачено не було Контракт в
силу не вступив та жодних зобов'язань
за таким не виникло ні у позивача, ні у
спадкодавця відповідача. Тому поставка
Товару позивачем здійснена не на
виконання умов Контракту, а на власний
ризик.

Враховуючи, що Контракт в силу не
вступив та жодних зобов'язань у
спадкодавця позивача за таким не
виникло такі в силу статей 1216 та 1218 ЦК
України не перейшли і до спадкоємців
померлого, зокрема, і відповідача.

Так відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яа померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ж ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вказане, вимоги позивача
про стягнення з відповідача, як
спадкоємця сторони Контракту ФОП
ОСОБА_4, коштів, що не були таким
сплачені на виконання зобов'язаання за
таким Контрактом є безпідставними та
до задоволення не підлягають.

Як наслідок рішення суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову, а саме про стягнення 500 грн. з
відповідача на користь позивача, тобто
суми, що є вартістю спадкового майна, що
було прийняте ним у спадщину та є
частковою платою на виконання
зобов'язання, що виникло у його
спадкодавця у зв'язку із контрактом
залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог. Вказаним слід частково
задовольнити апеляційну скаргу.

Що стосується доводів скарги про
незалучення судом усіх спадкоємців, що
прийняли спадщину, нез'ясування складу
спадщини, то такі жодним чином не
спростовують згаданих, встановлених
обставин та не свідчать про
необхідність задоволення позовних
вимог, а тому їх слід визнати
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 1-4
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу «Гейлборо Компані
Лімітед» ООО Белград (Компанія «Galeborough
Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) в особі представника
Гуленко Тамари Олександрівни -
задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
«Гейлборо Компані Лімітед» ООО Белград
(Компанія «Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
цим рішенням законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді :
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник