У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі ГОЛІНКО А.М.

за участю представників ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгороді
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача ОСОБА_4, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Виноградівського районного суду від 23
вересня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», яке є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», що зверталося із
зазначеним позовом до ОСОБА_3,
оскаржило ухвалу Виноградівського
районного суду від 23.09.2013 р., якою позов
залишено без розгляду. Апелянт вказує
на порушення судом норм процесуального
права, оскільки позивач не був
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи, а тому суд не мав
підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, для залишення позову без
розгляду. Просить ухвалу скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників: ОСОБА_3 - ОСОБА_1 і ОСОБА_4
- ОСОБА_2, які апеляцію не визнали,
розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК
України справу у відсутність
представника апелянта, обговоривши
доводи учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

Ухвалою від 23.09.2013 р Виноградівський
районний суд залишив позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду на підставі
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок
повторної неявки в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про час і місце розгляду справи (а.с. 214).

Із таким судовим рішенням погодитись
не можна.

Відповідно до ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
справи або викликані в суд у спосіб, що
забезпечує фіксацію цього факту (ст. 74
ч.ч. 5, 6). Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання сторони,
про яку нема відомостей, що їй вручена
судова повістка; першої неявки в судове
засідання сторони, оповіщеної у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вона
повідомила про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності; у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Із цими
нормами кореспондуються положення ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається
наступне:

22.07.2013 р. до суду надійшла заява
представника банку Д.Д. Софілканича,
якою він просив розглянути справу без
участі представника позивача (а.с. 189),
надходження заяви зафіксоване у
журналі судового засідання за 22.07.2013 р.,
проте, суд у зв'язку з неявкою сторін
відклав розгляд справи на 08.08.2013 р. (а.с.
190);

інший представник позивача М.А.
Барабашов 08.08.2013 р. подав заяву, якою
просив у випадку відкладення розгляду
справи або перерви в її розгляді у
подальшому розглядати справу у
відсутність представника позивача (а.с.
191), у судовому засіданні 08.08.2013 р.
розгляду справи було відкладено на
27.08.2013 р. за поданим раніше клопотанням
представника відповідача ОСОБА_1,
учасники процесу не були присутні у
засіданні (а.с. 194);

про судове засідання, призначене на
27.08.2013 р., представник банку був
повідомлений 16.08.2013 р. (а.с. 196), але
заявою від 27.08.2013 р. просив відкласти
розгляд справи у зв'язку із заміною
представника позивача (а.с. 200), через що
у цьому судовому засіданні розгляд
справи було відкладено на 09.09.2013 р.,
представник позивача не був присутній
у засіданні (а.с. 202);

у справі немає доказів повідомлення
позивача (його представника) про судове
засідання, що було призначене на 09.09.2013
р.;

09.09.2013 р. третя особа ОСОБА_4 подала до
суду заяву про зупинення провадження в
справі (а.с. 203), надходження якої
зафіксоване в журналі судового
засідання за 09.09.2013 р. (а.с. 210), ця заява
судом не вирішувалася, а розгляд справи
було відкладено на 23.09.2013 р. у зв'язку з
неявкою представника позивача;

про судове засідання, призначене на
23.09.2013 р., представник банку був
повідомлений 10.09.2013 р. (а.с. 211), у
зазначене засідання учасники процесу
не з'явилися, а представник відповідача
ОСОБА_1 подав 23.09.2013 р. заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неявкою представника позивача (а.с.
212), яку суд задовольнив і залишив позов
без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що представники позивача
подавали заяви, якими просили
розглянути справу у відсутність
представників банку, а у справі
відсутні докази належного
повідомлення позивача про судове
засідання, що відбулося 09.09.2013 р. За
таких обставин, у суду не було підстав
для застосування положень частини
третьої статті 169 ЦПК України та пункту
третього частини першої статті 207 ЦПК
України, оскільки від позивача
надходили заяви про розгляд справи за
його відсутності і, крім того,
відсутній факт повторної поспіль
неявки в судове засідання позивача за
умови його належного повідомлення про
час і місце розгляду справи.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п.
4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції - скасувати,
справу направити до суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити,
ухвалу Виноградівського районного
суду від 23 вересня 2013 р. - скасувати,
справу для продовження розгляду
направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді