overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/4188/14-ц
Провадження №4-с/646/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.04.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання бездіяльності посадових осіб
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу від 16.12.2013 року у справі
№646/11886/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання бездіяльності посадових осіб
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи провести о 10 годині 45 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

В судове засідання викликати заявника та представника Чевронозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Запропонувати Чевронозаводському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції до 13 травня 2014 року подати заперечення проти скарги (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/369/4624/13
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Органу приватизації Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особи
КП «Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області, Приватного нотаріуса ГУЮ у Київській області
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 24.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу приватизації
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особи КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області,
Приватного нотаріуса ГУЮ у Київській області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, яким позов було задоволено.

Проте в рішенні суду допущено помилку, та визнано спіну квартиру сумісною власністю замість часткової, тобто замість «визнати спільною частковою власністю» вказано «визнати спільною сумісною власністю».

Тому просив внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 24 грудня 2013 року та замість
«визнати спільною сумісною власністю» вказати «визнати спільною частковою власністю».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження 2/712/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 04 березня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 713/813/14-ц
Провадження №2/713/335/14
УХВАЛА

06.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ІмексБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що підтримує фактичні шлюбні відносини з останнім, любить його, вони мають намір створити сім"ю. В даний час заявниця вагітна від ОСОБА_2, і хоче народити дитину. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено в зв'язку з недосягненням шлюбного віку, в зв'язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечував, пояснив, що має намір зареєструвати шлюб та створити сім'ю з ОСОБА_1, з якою вони підтримують фактичні шлюбні стосунки, Віка в даний час вагітна, і вони бажають народження цієї дитини, хочуть створити нормальну сім'ю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви ОСОБА_1

Так, у відповідності до ст.22 Сімейного
Кодексу України, для жінок встановлено шлюбний вік - вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, суд може надати дозвіл на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця, яка досягла 17-ти річного віку, проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_2, в даний час вагітна та хоче народити дитину. Заявниця пояснила, що вона має намір створити сім"ю, зареєструвавши шлюб у встановленому порядку.

З довідки, виданої Володимирецькою ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на медичному обліку в зв"язку з вагітністю, терміном 10 тижнів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, є вагітною та очікує народження дитини. За цих обставин укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. 234
ЦПК України, - вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви до суду, відносяться за її рахунок і відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційну скаргу може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Іванків
О.В.

Рішення набрало законної сили 16 травня 2014 року
У Х В А Л А

556/829/14-ц

смт. Володимирець

30.04.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 05.05.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам.

Суддя :
Іванків О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт проживання однією сім'єю його та батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на час відкриття спадщини.

Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: постанова про відмову здійснення нотаріальної дії; копії свідоцтв про смерть; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка КП ЛЖЕК №5; копія довідки ЛКП
«Паспортна служба»; копія свідоцтва про право власності на житло; копія паспорту заявника.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер батько заявника
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1., що належить померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.1999 р., виданого Лисичанським міськвиконкомом. 08 квітня 2014 р. заявник звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення. Заявник мешкав разом з батьком та мамою в належній їм квартирі по день смерті батька -ІНФОРМАЦІЯ_2 р. однією сім'єю, піклувався за батьками.
Встановлення факту проживання однією сім'єю заявнику необхідно для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., проживали однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М. розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача задоволено частково. Визнано кредитний договір №SAMDN 9580 від 12.09.2006 року неукладеним. Визнано заборгованість за кредитним договором
№SAMDN 9580 від 12.09.2006 року безпідставною. В решті позовних вимог відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин,оскільки своєчасне неподання судом повного тексту рішення позбавила можливості його, як особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст. 295 ЦПК
України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Просив вважати цю обставину поважною причиною і поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Неможливість апелянтом своєчасно підготувати апеляційну скаргу, на що відповідач посилається як на причину пропуску строку для подання апеляційної скарги, слід визнати поважною.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і апеляційним судом може бути відкрито апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 08 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перепелюк Л.М.
Справа № 548/608/14-ц
Провадження №2/548/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "29.04.2014" о 08.30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29.04.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 715/634/14-ц
Провадження № 2-о/715/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, вказавши в ній, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яку вона своєчасно прийняла, фактично вступивши в управління спадковим майном, розпорядившись майном спадкодавця. ОСОБА_4 - донька її брата, являється спадкоємцем першої черги, однак вона спадщину не прийняла і на неї не претендує. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, їй відмовили у відкритті спадкової справи, оскільки вона не надала докази, які підтверджують прийняття спадщини.
У зв'язку зі спливом тривалого часу, виконком Глибоцької селищної ради не видає довідки про своєчасне прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт прийняття нею спадщини за законом після смерті її брата ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона заяву визнає та просить розглянути справу у її відсутності.

Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні року підтвердили, що ОСОБА_2 після смерті її брата ОСОБА_3 розпорядилась майном останнього та користувалась його будинком.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Глибока Чернівецької області.

Як вбачається з посвідок про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їхніми спільними батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків, підтверджено факт прийняття спадщини заявницею.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I
Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою
АДРЕСА_1 після смерті її брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/4095/14
Провадження № 2-о/750/108/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., народних засідателів Пінчук Т.Г., при секретарі - Разумейко К.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Гущі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його матір -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.
Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.
Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,- призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
На вирішення експертизи поставити 1. Чи страждає психічним захворюванням
ОСОБА_3 і яким саме? 2. Чи здатна ОСОБА_3 у зв'язку з наявним психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними? 3. Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного
Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 715/865/14-ц
Провадження № 2-н/715/13/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за електроенергію розмірі 1925,36 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ: