overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення частки доходу,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення частки доходу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 271 769 грн 14 коп. як частку одержаних ним доходів від здачі в оренду 30/100 частин нежитлового приміщення першого поверху по АДРЕСА_1 за договорами оренди № б/н від 16 липня 2002 року та № б/н від 01 березня 2008 року.

Здійснено поділ майна. що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках, по Ѕ частині, право власності на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, припинивши право спільної сумісної власності подружжя за зазначений транспортний засіб.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 176 грн 49 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 розміру грошової суми, як частки одержаних доходів від підприємницької діяльності змінено та зменшено з 271 769 грн 14 коп. до 227 грн 76 коп.

В решті позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення частки доходу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 523/6147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням публічного акціонерного товариства "Прокредит
Банк " про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1151/11 за позовом публічного акціонерного товариства "
Прокредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Прокредит Банк" звернулось до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1151/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 20 травня 2014 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням публічного акціонерного товариства
"Прокредит Банк " про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1151/11 за позовом публічного акціонерного товариства " Прокредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити 20 травня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 (довіреність від 10.12.2013 р. /а.с. 105/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»,

04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5-А,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України,
Законом України «Про страхування»,
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (ідентиф. код 22229921, адреса реєстрації: м. Київ, пров.
Балтійський, буд. 20, р/р - 9882 у ПАТ
КБ «Правекс Банк», МФО 380838) грошові кошти у загальній сумі 33133 (тридцять три тисячі сто тридцять три) грн. 39 коп., а також судовий збір у сумі 331 (триста тридцять одна) грн. 33 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретаря Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1, представників
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
Дідика С.Н. та Ікима А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перепелюк Л.М, -

встановила:

В ході судового розгляду справи
ОСОБА_1 заявив відвід судді Перепелюк
Л.М з тих підстав, що суддя Перепелюк
Л.М. безпідставно вимагала сплату судового збору по даній справі.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Підстави для відводу суддів визначені в ст. 20 ЦПК України.

Наведена заявником обставина не є тією підставою, яка передбачена ст. 20 ЦПК
України, для задоволення відводу.

Наведені заявником підстави щодо упередженості судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2013 року та на додаткові рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року та від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними не передбачені нормами ЦПК
України,оскільки виконання процесуальних дій відповідно до норм
ЦПК України колегією суддів при розгляді справи, не можуть свідчити про їх упередженість.

№22-ц/794/559/14 Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 57
Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перепелюк Любові Матвіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/280/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" червня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: М. Ф. Олійник
Справа № 676/1940/14-ц
Номер провадження 2/676/1085/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» заборгованість по договору кредиту № 001-в/54-08ф в сумі - 144 599 грн.30 коп., в тім числі: прострочені нараховані проценти - 2 240.18 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.02.2014 року становить -19 368 грн.15 коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі-500 грн.,простроченої заборгованості по кредиту - 1 832.00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2014 року становить- 15 839 грн. 11 коп.; строкової заборгованості по кредиту -12 594.79 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2014 року становить-108 892 грн. 04 коп. та витрати по оплаті судового збору по 760 грн.35 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова
Л.М
Справа № 212/3669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
інст. Корицька В.О.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 427/2982/14-ц
Провадження № 2/427/1455/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08.05.2014 року на 13.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 212/3997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 206/1182/14-ц
Провадження № 2/204/1328/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року вищевказану справу передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/449/14-ц
Провадження № 2/204/918/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: прокурора - Таранової Н.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника третіх осіб - Шукало Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 2-310/11
Провадження № 2-во/204/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судово рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про встановлення факту прийняття спадщини, зміну ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності на 8/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

06 червня 2011 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позов задоволено.

29 жовтня 2012 року Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2011 року скасоване та в позові ОСОБА_1 відмовлено.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року, в якій просила виправити 81/100 частин на 31/100 частин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при винесенні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року (скасоване), судом допущено описку, а саме замість 8/100 зазначено 81/100 у зв'язку з чим дана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про встановлення факту прийняття спадщини, зміну ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності на 8/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - замінивши « 81/100 частин» на « 8/100 частин» - не змінюючи при цьому суті судового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік