ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4024/13-ц

Провадження № 6/210/12/14

"11" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участі представника позивача-
ОСОБА_3

за участі представника відповідача-
Бершадської Л.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу заяву
ВВД ФССНВВПЗУ у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 24.05.2013
року про поворот виконання рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 29.03.2006 рокута ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27.07.2006 року -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відповідач у справі за
первинним позовом - звернувся до суду
24.05.2013 року з заявою про поворот
виконання рішення Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 29.03.2006
року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.07.2006
року.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та показав, що
рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 17.12.2008 року позов
ОСОБА_2 було залишено без розгляду, за
рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 29.03.2006 року та
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.07.2006
року на той час йому виплачено грошових
коштів на суму 72521 грн 63 коп.

Просить заяву задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 проти
заяви заперечувала та показала, що
вказане рішення повороту не підлягає,
заявником пропущено строки позовної
давності при зверненні з заявою.

Просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думки сторін та
дослідивши документи та матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Щодо пропуску строку позовної
давності, то, відповідно до матеріалів
справи, судові рішення, на підставі
яких виплачено позивачу грошові кошти,
які є предметом спору, отримано 18.06.2012
року ( т.2, а.с.82).

Таким чином, строк позовної давності
заявником не пропущено.

Вирішуючи питання про поворот
виконання рішення по суті, суд виходить
з наступного:

Попередніми судовими рішеннями у
справі встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 березня 2006 року у справі
№ 2п-1481/06, залишеним у цій частині без
змін рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 липня
2006 року, стягнуто з ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_2 42 522 грн 78 коп.
одноразової заборгованості за
щомісячними платежами та зобов'язано
Фонд виплачувати щомісяця страхові
виплати за період з 01 березня 2005 року по
1354 грн 54 коп. до зміни обставин, що
тягнуть перерахунок страхових виплат.

Із довідки ВВД ФССНВВПЗУ у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області
вбачається, що ОСОБА_2 на особовий
рахунок № 5/-К 9546, відкритий в
«Промінвестбанку», перераховано 42 522
грн 78 коп. одноразової заборгованості
за щомісячними платежами та 29 968 грн 85
коп. сплачених щомісячних страхових
виплат за період з 01 березня 2006 року по
01 лютого 2008 року (а. с. 85).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 лютого 2008 року
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 березня 2006 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 липня
2006 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2008 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.
с. 72, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно зч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Частиною 2 ст. 382 ЦПК України
передбачено, що у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Відмовляючи раніше в задоволенні заяви
про поворот виконання рішення суду,
суди виходили із того, що приписи ч. 2 ст.
382 ЦПК України не можуть
застосовуватись при вирішенні заяви
про поворот виконання рішення суду,
оскільки предметом спору у даній
справі була вимога про стягнення
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, а обставин про те, що
рішення судів ухвалено на підставі
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача - не
встановлено.

При цьому, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.12.2013 року, встановлено, що на
порушення приписів ст. ст. 214, 303 ЦПК
України суди не звернули уваги на те, що
предметом розгляду у цих судах була
вимога ОСОБА_2 про стягнення страхових
виплат відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у зв'язку з втратою
професійної працездатності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» для страхування від
нещасного випадку на виробництві не
потрібно згоди або заяви працівника.
Страхування здійснюється в
безособовій формі. Всі особи,
перелічені у статті 8 цього Закону,
вважаються застрахованими з моменту
набрання чинності цим Законом
незалежно від фактичного виконання
страхувальниками своїх зобов'язань
щодо сплати страхових внесків. Усі
застраховані є членами Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків.

З урахуванням наведеного, суд доходить
до висновку, що спір між відділенням
Фонду та потерпілим є спором між
страховиком та застрахованою особою
стосовно розміру страхових виплат, і,
отже, правила ч. 2 ст. 382 ЦПК України не
розповсюджують свою дію на випадки
скасування судових рішень про
стягнення страхових виплат. Не можуть
застосовуватись до спірних
правовідносин і правила ч. 1 ст. 382 ЦПК
України, оскільки цією нормою
передбачено випадки застосування
повороту виконання рішення суду у разі
скасування його у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що заява про поворот
виконання рішення суду підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
380-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ВВД ФССНВВПЗУ у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 24.05.2013
року про поворот виконання рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 29.03.2006 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27.07.2006 року - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ВВД
ФССНВВПЗУ у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області72521 грн. 63
коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко