overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ВУВКГ м.Херсона» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.01.2014р. в сумі 2813,81 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Херсонській області, боржник по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що фактично отримана судом інформація не дає можливості встановити точне місце проживання
(перебування) боржника, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ВУВКГ м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик С.А./
Справа № 671/630/14-цПровадження № 2/671/283/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полянської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Полянської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір - ОСОБА_2, спадкоємцем якої за законом є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача -
Полянської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області Басистюк Г.В. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача, позов ОСОБА_1 визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті
ОСОБА_2, спадкоємцем якої за законом є її донька - ОСОБА_1.

Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК
України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку суду, ОСОБА_1 пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через тривалу хворобу, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України та керуючись ст. ст. 197, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/598/14-ц
№ 2/733/354/14
Рішення

Іменем України

"24" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
М.М.Головченка

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бакаївської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В своїй заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Бакаївка Ічнянського району
Чернігівської області померла її тітка
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку, згідно державного акту серія ЯЕ №796341 від 08 жовтня 2008 року, виданого Ічнянською РДА на підставі розпорядження від 06 травня 2008 року за
№168. Вона, як єдина спадкоємиця за законом, має право на спадщину, але зареєструвати її в передбаченому законом порядку не має можливості, оскільки в передбачений законом шестимісячний термін, не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Тому просить в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача
Бакаївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Цивільним кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бакаївка
Ічнянського району Чернігівської області померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку, згідно державного акту серія ЯЕ №796341 від 08 жовтня 2008 року виданого
Ічнянською РДА на підставі розпорядження від 06 травня 2008 року за
№168. (а.с.6) на яку позивачка має право по закону.

Згідно повідомлення Ічнянського районного державного нотаріуса вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 надала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори 30 грудня 2013 року, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Бакаївської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

- відмовити.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду, а саме:

- направити запит до нотаріальної контори про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, витягу зі
Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи та якщо спадкова справи відкрита, надати копію цієї справи.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку - закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 21 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа № 712/4800/14-ц
Провадження № 4-с/712/42/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу кредитної спілки «Експресія» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2013 року, постанову про повернення виконавчого документа від 02.04.2013 року, -

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Експресія» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2013 року, постанову про повернення виконавчого документа від 02.04.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Ліхоніної Тетяни Василівни від 29.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження №36260710.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Погорнюк Інни Вікторівни від 02.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо перерахування коштів, стягнутих з боржника - фермерського господарства
«Княжна» на користь кредитної спілки
«Експресія» у розмірі 23454 грн. 56 коп. перерахованих ОСОБА_3 на картковий рахунок НОМЕР_1 - неправомірними та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції неправомірно перераховані кошти на загальну суму 23454 грн. 56 коп. перерахувати на розрахунковий рахунок
КС «Експресія»: р/р3, АБ
«Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

І.О. Мельник
Справа№751/3942/14
Провадження №2/751/929/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання надати ключі, стягнення упущеної вимоги і моральної шкоди -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання надати ключі, стягнення упущеної вимоги в розмірі 18000 грн. і моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачу потрібно уточнити, що він має на увазі, коли просить, зобов'язати відповідача надати йому, зокрема, ключі від «…воріт будинку…».

Квитанція про сплату позивачем судового збору суду не надана.

Відповідно до підпунктів 1 і 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу потрібно сплатити судовий збір, враховуючи наявність одночасно вказаних вимог немайнового і майнового характеру, в розмірі 487,20 грн.(243,60+243,60).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання надати ключі, стягнення упущеної вимоги і моральної шкоди - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добропільський МВ ГУДМС
України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Добропільський МВ ГУДМС України в
Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Добропільський МВ ГУДМС України в
Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2014 р. на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 квітня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

26.03.2014
Справа № 750/1193/14
Провадження № 2/750/742/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.02.1998 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

04.04.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова сторонам було надано строк на примирення до 05.05.2014 року.

05.05.2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.1998 року, актовий запис № 1, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України,, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1998 року виконкомом
Жадівської сільської ради
Семенівського району, Чернігівської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 06.05.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» ВСП
«Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» ВСП
«Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я на виробництві.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» ВСП
«Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я на виробництві

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "17" квітня 2014 року о 10-30 годині.

Направити заінтересованій особі із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК країни, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

10.04.2014
Справа № 265/2731/14-ц
Провадження № 2-н/265/310/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2731/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________