Справа № 457/1933/13-ц
провадження №8/457/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Трускавецького
міського суду Львівської області від
02.04.2013 року по справі № 1324/1616/12,
провадження № 2/457/82/13 за позовом ОСОБА_2
до ТзОВ «Зорепад», третя особа - ОСОБА_3
про стягнення 7287,00 грн. заробітної
плати за період з 03.10.2011 року по 30.04.2012
року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Трускавецького
міського суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02.04.2013 року по
справі № 1324/1616/12, провадження № 2/457/82/13
за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Зорепад»,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення 7287,00
грн. заробітної плати за період з 03.10.2011
року по 30.04.2012 року.

Свою заяву мотивує тим, що вже після
розгляду Трускавецьким міським судом
справи № 1324/1616/12,
провадження № 2/457/82/13 позивачці ОСОБА_2
стали відомі обставини, що не були та не
могли бути відомі на час розгляду та
які мають істотне значення для
вирішення справи, оскільки вказані
обставини встановлені ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 05.11.2013 року в іншій справі №
1324/4с-1619/12 провадження № 22-ц/783/3343/13. Так,
в мотивувальній частині рішення від
02.04.2013 року по справі № 1324/1616/12,
провадження № 2/457/82/13 Трускавецький
міський суд (головуючий суддя Марчук
В.І.) зазначає: «що згідно акту
державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького МУЮ від 23.08.2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зорепад» в особі
директора ОСОБА_3 23.08.2012 року повернуто
нежитлову будівлю та земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1, тобто після
спірного періоду». Однак такий
висновок Трускавецького міського суду
спростовується судовим рішенням, а
саме ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 05.11.2013 року в
іншій справі № 1324/4с-1619/12 провадження №
22-ц/783/3343/13, якою встановлено факт про те,
що об'єкти нерухомості були повернуті
товариству ще 17.03.2011 року, тобто ще до
початку періоду, що є спірним в даній
цивільній справі, а не після спірного
періоду, як невірно зазначено в рішенні
Трускавецького міського суду, оскільки
суд прийшов до невірного висновку про
те, що ТзОВ «Зорепад» не вело
господарської діяльності у зв'язку із
відсутністю приміщення. Відтак вважає,
що Трускавецький міський суд рішення
від 02.04.2013 року помилково мотивував
виключно недійсною датою повернення
товариству приміщення, тому на даний
час виникли підстави для перегляду
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами встановленими та
підтвердженими ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 05.11.2013 року в іншій справі №
1324/4с-1619/12, провадження № 22-ц/783/3343/13.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримала заяву та просила її
задовольнити.

Представник ТзОВ «Зорепад» та третьої
особи- ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечила проти задоволення заяви,
оскільки в основу рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02.04.2013 року не
була покладена виключно дата
повернення ТзОВ «Зорепад» нежитлової
будівлі та земельної ділянки. Рішення
суду мотивовано тим, що ТзОВ «Зорепад»
припинило свою діяльність у 2005 році,
заявник ОСОБА_2 жодної роботи не
виконувала, а тому і заробітна плата їй
не нараховувалась, а відтак немає
підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
поданої заяви та матеріали цивільної
справи № 1324/1616/12, провадження № 2/457/82/13
за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Зорепад»,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення 7287,00
грн. заробітної плати за період з 03.10.2011
року по 30.04.2012 року, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно рішення Трускавецького
міського суду Львівської області
(головуючий суддя Марчук В.І.) від 02.04.2013
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТзОВ «Зорепад», третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення 7287,00 грн.
заробітної плати за період з 03.10.2011 року
по 30.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Дане рішення Трускавецького міського
суду Львівської області від 02.04.2013 року
набрало законної сили 11.11.2013 року,
оскільки згідно ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 11.11.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, а рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02.04.2013 року
залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як підставу для перегляду
вищевказаного рішення Трускавецького
міського суду ОСОБА_2 вказує те, що суду
не були та не могли бути відомі
обставини на час розгляду справи, які
мають істотне значення для вирішення
справи, оскільки зазначає: «що згідно
акту державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького МУЮ від 23.08.2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зорепад» в особі
директора ОСОБА_3 23.08.2012 року повернуто
нежитлову будівлю та земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1, тобто після
спірного періоду». Однак такий
висновок Трускавецького міського суду
спростовується судовим рішенням, а
саме ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 05.11.2013 року в
іншій справі № 1324/4с-1619/12 провадження №
22-ц/783/3343/13, якою встановлено факт про те,
що об'єкти нерухомості були повернуті
товариству ще 17.03.2011 року, тобто ще до
початку періоду, що є спірним в даній
цивільній справі, а не після спірного
періоду, як невірно зазначено в рішенні
Трускавецького міського суду, оскільки
суд прийшов до невірного висновку про
те, що ТзОВ «Зорепад» не вело
господарської діяльності у зв'язку із
відсутністю приміщення. Відтак вважає,
що Трускавецький міський суд у рішенні
від 02.04.2013 року помилково мотивував
невиплату заробітної плати виключно
недійсною датою повернення товариству
приміщення.

Проаналізувавши рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області (головуючий суддя
Марчук В.І.) від 02.04.2013 року по справі №
1324/1616/12, провадження № 2/457/82/13 та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 11.11.2013 року по
справі № 1324/1616/12, провадження 22-ц/783/4631/13,
якою вищевказане рішення залишено без
змін, вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у спірний
період товариство не проводило
господарської діяльності з метою
одержання прибутку, а тому не
нараховувало позивачці заробітну
плату. В оспорюваний період позивачка
була директором ТзОВ «Зорепад» на
підставі протоколу зборів учасників
товариства від 30.07.1996 року. Згідно п. 7.2
Статуту товариства, управління
поточною діяльністю здійснюється
директором, директор вирішує всі
питання діяльності товариства, крім
тих, які відносяться до виключної
компетенції зборів учасників.
Письмовим запереченням від 25.10.2010 року
на позов у справі № 2-11/2009 від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стверджується, що
статутна діяльність ТзОВ «Зорепад»
припинена через відсутність обігових
коштів наказом від 14.06.2006 року,
підприємство не має заборгованості
перед Державним бюджетом і цільовими
фондами, але має кредиторську
заборгованість за товари та
короткострокову заборгованість перед
банком. Припинення діяльності ТзОВ
«Зорепад» та і відсутності
заборгованості по виплаті заробітної
плати свідчить також лист управління
пенсійного фонду України в м. Трускавці
від 20.03.2013 року за № 1222/09-11, де за даними
звітів бази даних WEB-COK ТзОВ «Зорепад»
не сплачувало єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на ОСОБА_2 за
період з 03.10.2011 року по 30.04.2012 року;
Виконання обов'язків директора
товариства, яке припинило статутну
діяльність у спірний період не є
підставою для стягнення заробітної
плати з цього товариства, яке в
подальшому за іншого керівництва таку
діяльність поновило.

У п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року
наголошується, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Також зазначено, що
питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, процедурою скасування
остаточного судового рішення у зв'язку
із нововиявленою обставиною
передбачено наявність доказу, який
раніше не міг бути відомий, однак міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та
оцінюючи зібрані по справі докази, суд
вважає, що заявник подаючи до суду
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Трускавецького
міського суду Львівської області від
02.04.2013 року по справі № 1324/1616/12,
провадження № 2/457/82/13 за
позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Зорепад», третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення 7287,00 грн.
заробітної плати за період з 03.10.2011 року
по 30.04.2012 року, не вказала жодної
нововиявленої обставини, яка би
впливала на обставини висвітлені в
мотивувальній частині судового
рішенні від 02.04.2013 року, в ухвалі
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 05.11.2013 року в
іншій справі № 1324/4с-1619/12,
провадження № 22-ц/783/3343/13, яку заявником
подано як доказ про встановлення
нововиявлених обставин, також не
встановлено обставин, які би
підтверджували, що ТзОВ «Зорепад» в
оспорюваний період вело господарську
діяльність з метою отримання прибутку.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02.04.2013 року по
справі № 1324/1616/12, провадження
№ 2/457/82/13 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
«Зорепад», третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення 7287,00 грн. заробітної плати за
період з 03.10.2011 року по 30.04.2012 року слід
відмовити.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Трускавецького
міського суду Львівської області від
02.04.2013 року по справі № 1324/1616/12
провадження № 2/457/82/13 за позовом ОСОБА_2
до ТзОВ «Зорепад», третя особа - ОСОБА_3
про стягнення 7287,00 грн. заробітної
плати за період з 03.10.2011 року по 30.04.2012
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду у Львівській області через
Трускавецький міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк