overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини погашених під час шлюбу коштів за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини погашених під час шлюбу коштів за кредитним договором

Призначити судове засідання на 01.04.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 601/577/14-ц
Провадження № 2/601/306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійною кредитної угоди № 09/07/412 МК від 06.09.2007 року, договору застави майна № 09/06/412 МК від 06.09.2006 року та договору застави автотранспорту від 06.09.2007 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту та призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 27 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 459/522/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права на виїзд з території України
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про скасування тимчасового обмеження його права на виїзд з території України .

В обгрунтування подання покликається на те,що на виконанні у
ВДВС Червоноградського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2272/09 від 07.10.2009 року виданий
Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою сулу від 04 квітня 2011 року ОСОБА_1 був тимчасового обмежений на право на виїзд з території
України до виконання ним зобов»язань, покладених рішенням суду.

Виконавче провадження відкрито , боржник повністю сплатив заборгованість по виконавчому листу, а тому просить ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України скасувати.

Враховуючи вищенаведене,вивчивши матеріали ,суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржником повністю сплачено заборгованість по виконавчому листу та інших боргових зобов»язань у нього перед фізичними та юридичними особами не має.

Погашення боргу ОСОБА_1 є підставою для скасування обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», Законом
України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скасувати тимчасове обмеження права на виїзд з території України ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 встановлених ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 04 квітня 2011 року в зв»язку з виконанням ним зобов'язань покладених на нього рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з часу її оголошення .

Копію ухвали направити для виконання в головне управління юстиції у
Львівській області віддід державної виконавчої служби Червоноградського
МУЮ.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 212/2424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до СПД фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, захист прав споживача, стягнення збитків і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 квітня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 24 » квітня 2014 року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/2089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 214/7124/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"17" березня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 459/5603/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/1788/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонграді Львівської області на рішення Черовноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонграді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору позивач звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а відповідач на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонграді Львівської області на рішення Черовноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 212/2237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр",
Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського районного відділу КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр",
Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського районного відділу КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.03.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 177/253/14-ц
Провадження № 2/177/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
Ромашко О.А. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 12.11.2013 року, у розмірі 444,93 грн., за адресою: АДРЕСА_1, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

17.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 25.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р. Справа №607/3355/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити її до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 212/8861/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО ЄА., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Антонюк А.О. про призначення автотехнічної судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В процесі розгляду даної справи, представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» - Антонюк А.О. заявив письмове клопотання про призначення та проведення автотехнічної судової експертизи з метою визначення механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах та просив поставити експерту наступні питання:
Чи відповідають пошкодження автомобіля ДЕУ Сенс р/н НОМЕР_3 та ГАЗ - 33021 р/н НОМЕР_2 обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору? Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілях ДЕУ
Сенс р/н НОМЕР_3 та ГАЗ-33021 р/н НОМЕР_2 за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору?

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку в необхідності задоволення клопотання представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» - Антонюк А.О. про призначення автотехнічної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 145 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Антонюк А.О. про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають пошкодження автомобіля ДЕУ Сенс р/н НОМЕР_3 та ГАЗ - 33021 р/н НОМЕР_2 обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору?

- Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілях ДЕУ Сенс р/н
НОМЕР_3 та ГАЗ-33021 р/н НОМЕР_2 за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору?

Для дослідження експертам направити цивільну справу №2-8861/13-ц; 2/212/4127/13.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертів, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна
Леніна, 17, офіс 361.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ПрАТ СК
«ПЗУ Україна».

Провадження по даній цивільній справі призупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали направити на адресу
Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 413/2984/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі представників сторін: позивача ОСОБА_5, відповідача -
Безверхої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 6800,75 гривень, без утримання податків та обов'язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір - 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2014 року.