АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7166/2014
Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 02 квітня 2014 року по справі
за заявою публічного акціонерного
товариства «ФІДОКОМБАНК» про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
виконанню виконавчого листа № 2-2221/09
виданого Оболонським районним судом
м.Києва 28 квітня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 02 квітня 2014 року заяву ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» про заміну сторони у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа № 2-2221 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» його правонаступником
ПУАТ «ФІДОБАНК» у виконавчому
провадженні ВП № 19153470 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
боргу у розмірі 1 286 969,78 грн. відкритому
постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві від 13 травня
2010 року по виконанню виконавчого листа
№ 2-2221, виданого 28 квітня 2010 року
Оболонським районним судом м.Києва.

Не погодившись з
вищевказаною ухвалою суду першої
інстанції боржник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на те, що судом було грубо
порушено норми процесуального права.

Зазначає, що оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції отримав
лише 15 квітня 2014 року, про розгляд даної
справи не був повідомлений.
Крім того, банк
не надав всіх документів про його
перереєстрацію та не надав
повноваження керівника банку, який
крім призначення та реєстрації
державною реєстраційною службою та
органами статистики, повинен бути
узгоджений в установленому законом
порядку Національним банком України.
Даних документів в матеріалах справи
не має, а також в оскаржуваній ухвалі
про це суд не зазначив.
Представник ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» в судовому засіданні
проти апеляційної скарги заперечував,
просив ухвалу суду залишити без змін.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явивсь, про день і час розгляду справи
був належним чином повідомлений,
колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 31 серпня 2009
року видано виконавчий лист за № 2-2221/09
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 1 286 969,78
грн. Постановою державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві від 13.05.2010 року відкрито
виконавче провадження ВП №19153470 по
виконанню вищевказаного виконавчого
листа.
Згідно з ч.1 ст.378
ЦПК України у разі вибуття однієї з
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Аналогічна норма
міститься у ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Під правонаступництвом у
виконавчому провадженні розуміється
заміна однієї із сторін (стягувана або
боржника) з переходом прав і обов'язків
від правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брали
участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва є,
зокрема, відступлення права вимоги,
переведення боргу (ст.512 ЦК України).

Часткове правонаступництво у
зобов'язанні має місце у випадку, коли
право (вимога), що належить кредиторові
на підставі зобов'язання, передається
ним іншій особі за правочином.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення
загальних зборів акціонерів ПУАТ
«ФІДОБАНК» (протокол №68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК»
було передано усе майно, права та
обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК»,
зареєстрованого Національним банком
України 25 січня 2006 року. ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» був правонаступником
прав і зобов'язань АКБ «ПРЕСТИЖ»,
створеного у формі відкритого
акціонерного товариства, ВАТ«Ерсте
банк», а також ПАТ «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є
також правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у
формі відкритого акціонерного
товариства, ВАТ «Ерсте банк», а також
ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в
тому числі за зобов'язаннями, які
виникли на підставі кредитного
договору №014-71/434 від 11 жовтня 2006 року.

Таким чином, у даному випадку має місце
часткове правонаступництво ПУАТ
«ФІДОБАНК», оскільки право вимоги до
боржника ОСОБА_2 що належало первісному
кредиторові ВАТ АКБ «ПРЕСТИЖ» на
підставі кредитного договору №014-71/434
від 11 жовтня 2006 року було передано ПУАТ
«ФІДОБАНК» за правочином у
відповідності до положень договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку щодо задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні та замінив стягувача ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» його правонаступником
ПУАТ «ФІДОБАНК».

Доводи апеляційної скарги про те, що
боржник не був повідомлений про
розгляд заяви колегія суддів відхиляє,
оскільки судом останній був
повідомлений належним чином про
розгляд заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с. 30).

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і на правильність
постановленої ухвали не впливають.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів

Головуючий суддя:

Судді: