№ 2-во/269/4/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області

в складі головуючої - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
який діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2, про виправлення описки у
судовому рішенні у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок в порядку
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок в порядку
спадкування за законом було ухвалено
рішення, яким задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 та визнано за нею право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий
будинок АДРЕСА_1.

11 березня 2014 року представник позивача
за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про виправлення описки у
судовому рішенні від 24 грудня 2013 року,
посилаючись на те, що у рішенні суду не
зазначені загальна та житлова площі
спірного будинку, у зв'язку з чим йому
було відмовлено у державній реєстрації
права власності.

Сторони у судове засідання не
з"явилися, про день розгляду справи
були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає
розглядові питання про внесення
виправлень.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про
виправлення описки, матеріали
цивільної справи № 269/4573/13-ц, суд вважає,
що заява про виправлення описки у
судовому рішенні не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

При зверненні до суду ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, у своєму позові
просив визнати за його довірителем
ОСОБА_2 право власності на будинок
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом, при цьому ні у тексті позовної
заяви, ні у прохальній його частині
відомостей про загальну та житлову
площу будинку представником позивача
не зазначено.

24 грудня 2013 року судом було ухвалено
рішення без участі сторін, оскільки
ними були подані письмові заяви про
розгляд справи у їхню відсутність.
Судове рішення було ухвалено на
підставі вимог, викладених у позовній
заяві та документів, доданих до неї і
жодна його частина не містить
інформації про загальну та житлову
площу спірного будинку.

За таких підстав, суд вважає заяву
ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про
виправлення описки у судовому рішенні
не обґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє
від імені та в інтересах ОСОБА_2, про
виправлення описки у судовому рішенні
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування за
законом - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятидений строк з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її проголошенні, мають права на її
оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна