overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/180/14-ц
Провадження № 2/506/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 04.04.2014 року на 09:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 521/987/14-ц
Провадження №2/521/3426/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року, пред'явлена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, так як вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України.

Позивач після отримання даної ухвали, подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, зобов'язане повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на рахунок №37607526 по квитанції №80026255 від 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

13.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В суд заявником заявлено клопотання про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/569/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

народних засідателів Чубар
Т.О., Калюжної Н.Г.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком
Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

18.02.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над недієздатним племінником, оскільки він з народження страждає на психічне захворювання, має діагноз дитячий церебральний параліч, другу групу інвалідності, знаходиться на диспансерному обліку, та потребує стороннього догляду.

В судове засідання сторони не з'явились, від заявниці ОСОБА_1 мається заява про розгляд справи у її відсутність, просить заяву залишити без розгляду. Представник виконкому
Охтирської міської ради у судове засідання не з'явилася, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у їх відсутності. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олійник О.В.

Народні засідателі:
Чубар Т.О.

Калюжна Н.Г.
код суду 2702 справа № 763/7303/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/7303/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити судову справу до розгляду на 30.01.2014 року о 11:30 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
провадження № 2-во/763/22/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі

Головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, позовні вимоги задоволено.

04.02.2014 року до суду з заявою про виправлення описки звернувся позивач
ОСОБА_1, просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно дії ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі може виправити у судовому рішенні описки, а саме зазначити в резолютивній частині, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 07.10.2013 року, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційній суд м. Севастополя протягом 5-ти днів шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді 8 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 585/1012/14-ц
Номер провадження 2/585/423/14
Рядок стат звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії та за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» й ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 3 000 грн. 43 коп. на відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії. Вирішено питання про судові витрати. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії та за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 131/119/14-ц
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/119/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 20.02.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого приватно-орендного підприємства «Маяк» с. Рів в особі голови спілки Колесник Надії
Максимівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н
О В И В :

04.03.2014 в суд з цим позовом звернулась
ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого приватно-орендного підприємства «Маяк» с. Рів в особі голови спілки Колесник Н.М., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на нерухоме майно.

06.03.2014 ухвалою судді позов ОСОБА_1, який не відповідав усім вимогам ст. 119 ЦПК
України, у відповідності до ч. 1 ст. 121
ЦПК України залишено без руху для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач ухвалу суду отримала 11.03.2014, але недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 207-210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого приватно-орендного підприємства «Маяк» с. Рів в особі голови спілки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 127/4970/14-ц
Провадження № 2/127/2575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4970/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судовоо розгляду на 26.03.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: