overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2304/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №639/4827/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення особистого майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення особистого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
№ 22-ц/796/6888/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2157/14-ц
Справа № 644/2157/14-ц н/п 2/644/1081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
№ 638/3043/14-ц
Справа №638/9019/13-Ц
У Х В А Л А

« 14» березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення заборгованості за послуги на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4071,39 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованості за послуги теплопостачання враховувалася по за межами позовної давності, тобто 3 роки, тобто є спір про право.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 11 час. 30 хв. « 25» березня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя
С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2244/14 Справа: № 646/9771/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про проведення перерахунку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про проведення перерахунку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2774/14
Справа № 639/601/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду проголошена 06 лютого 2014 року без участі сторін та отримана ним 05 березня 2014 року , що не спростовується матеріалами справи. Апеляційна скарга зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 07 березня 2014 року(а.с.44).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/2105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільське РВ ГУ ДМВС
України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільське РВ ГУ ДМВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити дату судового засідання на 26 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1524/14
Головуючий 1 інст.: Сітало А.К.
Категорія: «житлові правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 серпня 2004 року за № 7-04-248657, видане
Управлінням комунального майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради недійсним. Поновлено право ОСОБА_3 на користування вказаною квартирою.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року було залишено без руху, яку таку, що не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Управління майна та приватизації державного житлового фонду
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1902/14-ц
Провадження № 2-н/635/342/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з 26 березня 2013 року по 15 квітня 2013 року в розмірі 1381,28 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 06 березня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Зміївського районного суду Харківської області.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

У відповідності до положень ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Акціонерній компанії
"Харківобленерго" сплачений нею та зарахований на рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 41 від 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2501/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Штих
Т.В. Доповідач:
Малінська С.М. У Х В А Л А про відкриття апеляційного 06 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом повернуті позивачеві відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Разом з цим, позивачкою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
У зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року підлягає
Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/600/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 03.12.2013 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію (а.с. 35).

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2774/14
Справа № 639/601/14-ц
Головуючий 1 інстанції Іванова
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 4-с/754/71/14
Справа № 754/4141/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві
Яковенко Уляни Дмитрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),-

В С Т А Н О В И В :

До суду 17.03.2014 року надійшла скарга КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

18.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва Кривича О.М. про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.119, 121, 383-385 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Яковенко Уляни
Дмитрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: