У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«страхова компанія «Провідна» на
рішення Волочинського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення матеріальної
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 21 листопада 2012 року біля 17 години
у с. Іванківці Волочиського
району Хмельницької області ОСОБА_3
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц
Віто», державний номерний знак НОМЕР_1,
скоїв наїзд на її корову. Унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від
отриманих травм корова загинула.
ОСОБА_2 зазначала, що унаслідок
загибелі корови їй завдано матеріальну
шкоду у сумі 8 360 грн. та 5 тис. грн.
моральної шкоди. При цьому судами
встановлено, що між власником
автомобіля «Мерседес Бенц Віто»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу.

Враховуючи наведене позивач просила
стягнути з відповідачів завдану їй
матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Волочинського районного суду
Хмельницької області від 14
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 7 860 грн.
матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 500 грн. матеріальної
шкоди та 500 грн. моральної шкоди. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» просить скасувати
оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «страхова
компанія «Провідна» на рішення
Волочинського районного суду
Хмельницької області від 14
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук