Справа № 755/319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача за первісним
позовом, відповідача за зустрічним
позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом адвоката ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Чиста
вода СП» про стягнення заборгованості
за угодою за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чиста вода СП» до
адвоката ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом адвоката ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чиста вода СП» про
стягнення заборгованості за угодою за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чиста
вода СП» до адвоката ОСОБА_2 про
визнання угоди недійсною.

В судовому засіданні на обговорення
учасників процесу судом поставлене
питання про необхідність закриття
провадження у справі, у зв'язку із тим,
що спір не може бути розглянутий в
порядку цивільного судочинства і
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства враховуючи
суб'єктний склад сторін, однією з яких є
юридична особа, а другою самозайнята
особа-адвокат, при цьому, предметом
спору є питання укладення та виконання
господарсько-правового договору.

Представник ТОВ «Чиста вода СП» в
судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява представника про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його зайнятістю в Дарницькому
районному суді м. Києва.

Суд не визнає поважності причин неявки
представника ТОВ «Чиста вода СП» в
судове засідання у зв'язку з
відсутністю будь-яких доказів на
підтвердження обґрунтування
відсутності в судовому засіданні, а
саме документального підтвердження
зайнятості представника в судовому
засіданні Дарницького районного суду
м. Києва.

Представник адвоката ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечує проти закриття
провадження у справі, оскільки ОСОБА_2
звітується в податкових органах, як
звичайна фізична особа, а не як фізична
особа-підприємець.

Суд, вислухавши думку представника
адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи приходить до висновку про те, що
провадження у справі слід закрити на
підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Судом встановлено, що однією з сторін у
справі є юридична особа - ТОВ «Чиста
вода СП», що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Іншою стороною у справі є ОСОБА_2, який
має статус адвоката, що
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру адвокатів України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокат, який здійснює адвокатську
діяльність індивідуально, є
самозайнятою особою.

За змістом п. 14.1.226 Податкового кодексу
України, самозайнята особа - платник
податку, який є фізичною особою -
підприємцем або провадить незалежну
професійну діяльність за умови, що така
особа не є працівником в межах такої
підприємницької чи незалежної
професійної діяльності.

Спір між сторонами виник з приводу
укладання та виконання угоди №22/08/13 від
22.08.2013 року про надання послуг, а саме:
про надання правової допомоги.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», суди мають виходити з того, що
критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України, господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Як роз'яснено у п.п. 2, 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам», з огляду на
приписи частини третьої статті 22
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
ГПК господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер. У
вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції. Таким чином, господарські
суди на загальних підставах вирішують
усі спори між суб'єктами господарської
діяльності.

Враховуючи викладені обставини,
наведені норми чинного законодавства
України та роз'яснення вищих судових
інстанцій, суд приходить до висновку
про те, що провадження у справі в
порядку цивільного судочинства за
позовом адвоката ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Чиста
вода СП» про стягнення заборгованості
за угодою за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чиста вода СП» до
адвоката ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною слід закрити, оскільки
вказаний спір підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства, з
огляду на суб'єктний склад сторін
(юридична особа та фізична
особа-підприємець) та предмет спору,
який виник з господарського-правового
договору, а саме з приводу укладання та
виконання договору про надання послуг.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений адвокатом
ОСОБА_2 та ТОВ «Чиста вода СП» судовий
збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом
адвоката ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чиста
вода СП» про стягнення заборгованості
за угодою за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чиста вода СП» до
адвоката ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною - закрити.

Роз'яснити сторонам та їх
представникам, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., що
сплачено відповідно до квитанції
№ПН56065К від 20.12.2013 року на р/р0005,
отримувач УДКСУ у Дніпровському районі
м. Києва, код банку отримувача 820019, код
отримувача 38012871, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Чиста вода СП» (м.
Київ, вул. Шумського, 1-А, ) судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп., що сплачено
відповідно до квитанції №3 від 31.01.2014
року на р/р0005, отримувач УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код
банку отримувача 820019, код отримувача
38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення цієї ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
від дня отримання копії ухвали.

Суддя -