Справа № 0522/6202/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у
складі

головуючого судді Ткаченко Л.В.

при секретарі Лисяк Д.С.

представника відповідача
ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до СТДВ
«Глобус», ОСОБА_4, фізичної особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до
відповідачів з вищезазначеним
позовом з тих підстав, що 26 вересня 2009
року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи
автомобілем марки МАН з причепом , при
зміні напрямку руху не переконався у
безпеці маневру та скоїв зіткнення з
автомобілем ХОНДА ,що належить йому ,
внаслідок чого вказані транспортні
засоби отримали механічни
пошкодження.Просив стягнути на його
користь з СТДВ «Глобус» грошову суму
страхового відшкодування у розмірі 24 500
грн., з ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду та
збитки у розмірі 21 724, 86 грн, стягнути з
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 500
грн., та солідарно з відповідачів
понесені витрати на правову допомогу у
розмірі 2700 грн. Підтримавши заявлені
вимоги в суді, представник позивача,
мотивував їх тим, що ДТП сталося з
провини ОСОБА_4 (робітника ФОП
«ОСОБА_5»), який керував автомобілем з
причепом МАН, застрахованим у СТДВ
«Глобус» і скоїв зіткнення з
автомобілем позивача Хонда Цивик.

Позивач та його представник в судове
засідання не з*явилися, надали заяву
про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник відповідача СТДВ «Глобус»
в судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав, вказавши, що
відповідач ОСОБА_4 керував автомобілем
МАН, держномер НОМЕР_1 на момент ДТП без
законних підстав, у зв*язку з чим Поліс
№ ВС/4591366 на дату ДТП не діяв, та у
страхової компанії не виникло
обов*язку здійснити виплату страхового
відшкодування позивачу.

Представник відповідача фізичної
особи підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав, пояснивши, що в
матеріалах справи відсутні докази, що
ОСОБА_4 знаходився в трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_5, а тому на неї
не може бути покладений обов*язок з
відшкодування шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
відносин.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши
суд про причини неявки. Про час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Тому суд вважає
можливим розглянути справу в їх
відсутність на підставі документів,
які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представників
відповідачів СТДВ «Глобус» та ФОП
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи,
суд знаходить позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню за
підставами, передбаченими ст.ст 1167, 1187
ЦК України, ст. 16 Закону України «Про
страхування», за якими, зокрема,
майнова шкода, заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
в повному обсязі особою, яка на
правовій підставі володіє
транспортним засобом та заподіяла
шкоду. Розмір що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, наданих ним у п. 4 ви «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» №6 3.92 р. з наступними змінами й
доповненнями, під власником джерела
підвищеної небезпеки на увазі
громадянин, що здійснює його
експлуатацію на правовій підставі, в
тому числі - за дорученням. Договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з страховик бере на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування.

Як убачається з пояснень представника
позивача, матеріалів справи, 26.09.2009р. о 12
годині 30 ОСОБА_4 у м. Донецьк керуючи
автомобілем з причепом МАН 19,464 при
зміні напрямку руху не переконався в
безпеці маневру та скоїв зіткнення з
автомобілем Хонда (який належить
позивачеві), і порушив п.10.1 ПДР України,
внаслідок чого вказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
На час скоєння ДТП ОСОБА_4 працював у
ФОП ОСОБА_5 на підставі трудової угоди
від 2008 р. (відповідні відомості у справі
маються). Між СТ «Глобус» га ОСОБА_4 було
укладено договір страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів щодо автомобілю МАН
(відповідний с страховий поліс у справі
мається.)

Проте з матеріалів справи вбачається
,що власником автомобіля МАН і причепа
є фізична особа ОСОБА_6,що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до договору оренди
автотранспортного засобу від 10
листопада 2010 року ,укладеному у простій
письмовій формі ОСОБА_6 передав , а
фізична особа - підприємець ОСОБА_5
прийнала у тимчасове користування
вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України
договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 3
ст. 640 ЦК України договір ,що підлягає
нотаріальному посвідченню є укладеним
із дня такого посвідчення.Частиною 1 ст.
220 ЦК України передбачено ,що у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемний. При таких
фактичних обставинах справи шкода
відшкодовується ОСОБА_6 - особою яка на
той період на правовій підставі
володіла транспортним засобом.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП
підтверджена постановою
Старобешівського райсуду Донецької
області від 23.11.09 р, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП у
вигляді штрафу на користь держави.

Стосовно розміру відшкодування на
відновлення автомобілю позивача
вимоги останнього підтверджені
висновком автотоварознавчої
експертизи №56/01 від 22.01.10 р, за яким
вартість відновного ремонту
автомобіля становить 45 806,58 грн; та
актами виконаних робіт у загальному
розмірі 418 грн. 28 коп. (відповідні доку
менти у справі маються)

Наведене підтверджене документально.

Таким чином, майнова шкода та збитки
завдані позивачу мають бути
відшкодовані СТ «Глобус» у розмірі 24 500
грн. згідно з умовами договору
страхування, та ФОГІ ОСОБА_5 як
роботодавцем у розмірі 21724 грн. 86 коп
грн., які суд стягує на користь позивача
на відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, доводи позивача про
заподіяння йому моральної шкоди, яка
виразилася в порушенні його звичних
життєвих зв'язків, зумовленим, зокрема,
тривалою неможливістю користуватись
власним автомобілем заслуговують на
увагу, оскільки ці обставини
потребують від позивача додаткових
зусиль на нормалізацію життя. Поряд з
цим, з урахуванням характеру та ступеню
тяжкості заподіяних моральних
страждань, вимог розумності та
справедливості, передбачених ст.23 ЦК
України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь
позивача 1500 грн.., в якості компенсації
на відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати у вигляді: держмита в
сумі 447,25 грн, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат
на правову допомогу у розмірі 2700 грн,
сплачених позивачем на час звернення
до суду та провадження по справі,
відповідно, також підлягають стягненню
на його користь з відповідачів. Таким
чином, всього стягненню на користь
позивача з відповідачів підлягає грн
(447,25+120+2700).

Керуючись ст,сг 10-11, 60, 209, 212-214, 224-226 1ДГ1К
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Страхового Товариства з
додатковою відповідальністю
«ГЛОБУС» на користь ОСОБА_3 грошову
суму страхового відшкодування у
розмірі 24 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду та збитки у розмірі 21 724
грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Стягнути солідарно з Страхового
Товариства з додатковою
відповідальністю ГЛОБУС, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 3267 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ

09.04.2014