У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.03.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

представника позивачки адвоката
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Городоцької міської ради Львівської
області, третя особа відділ
держземагенстава у Городоцькому
районі Львівської області про усунення
перешкод в користуванні заїздом,
визнання частково незаконним і
скасування рішення міської ради,
визнання частково недійсним і
скасування Державного акту на право
приватної власності на землю,
зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 28.01.2013 року звернулась в суд з
позовом про визнання незаконним і
скасування рішення 7-ої сесії 4-го
демократичного скликання Городоцької
міської ради за №382 від 15.08.2003 року «Про
передачу у приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в
частині приватизації відповідачкою
ОСОБА_2 земельної ділянки -
громадського заїзду площею 0, 0080 га,
шириною 3м і довжиною 26, 67 м, визнання
недійсним і скасування Державного акту
на право приватної власності на землю
від 14.09.2003 року за реєстраційним № 1512
виданого ОСОБА_2 в частині приватизації
відповідачкою ОСОБА_2 земельної
ділянки - громадського заїзду площею
0,0080 га, шириною 3 м. і довжиною 26, 67 м,
зобов»язання відповідачку ОСОБА_2 не
чинити їй перешкоди в користуванні
громадським заїздом до
будинковолодіння, що в АДРЕСА_2 площею
0,0080 га шириною 3 м і довжиною 26,67 м.

12.06.2013 року адвокат ОСОБА_1 від імені
позивачки ОСОБА_5 подав заяву в порядку
ст.31 ЦПК України, просив первісні
вимоги про визнання незаконним і
скасування рішення 7-ої сесії 4-го
демократичного скликання Городоцької
міської ради за №382 від 15.08.2003 року «Про
передачу у приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в
частині приватизації відповідачкою
ОСОБА_2 земельної ділянки -
громадського заїзду площею, 0, 0080 га,
шириною 3м і довжиною 26, 67 м, визнання
недійсним і скасування Державного акту
акт на право приватної власності на
землю від 14.09.2003 року за реєстраційним
№ 1512 виданий ОСОБА_2 в частині
приватизації відповідачкою ОСОБА_2
земельної ділянки - громадського
заїзду площею 0,0080 га, шириною 3 м. і
довжиною 26, 67 м. - залишити без розгляду,
прийняти уточнюючі позовні вимоги про
встановлення земельного сервітуту на
право постійного проходу та проїзду на
транспортному засобі через земельну
ділянку, що в АДРЕСА_1 яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_2,
згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серії VI -
ЛВ № 064937 від 14.09.2003 року і зокрема
встановити безстрокове обмеження
(обтяження) на частину вищевказаної
земельної ділянки площею 0,0080 га під
відкриття і утримання раніше наявної
ділянки проїзду (проходу) до
прибережної захисної смуги водоймищ,
криниці та садиби ОСОБА_5, шириною 3 м. і
довжиною 25, 67 м. та зобов»язання
відповідачку ОСОБА_2 не чинити
перешкоди в користуванні громадським
заїздом до будинковолодіння, що в
АДРЕСА_2 площею 0,0080 га шириною 3 м і
довжиною 25, 67 м, шляхом знесення
самовільно встановленого дерев»яного
паркана, що унеможливлює ним
користування.

В суді представник позивачки адвокат
ОСОБА_1 заявив клопотання, просить
залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_5 від 28.01.2013р. і заяву подану в
порядку ст. 31 ЦПК України про уточнення
позовних вимог від 28.05.2013 року
(а.с.3-5,80,81), про що подав відповідну
письмову заяву від 17.03.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 заперечень щодо заявленого
клопотання не висловили.

Адвокат ОСОБА_4 висловилась на
підтримку клопотання.

Заслухавши представника позивачки
ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
вивчивши заяву, матеріали справи, суд
вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

За положенням ч. 4 ст. 42, ч.1 ст. 44 ЦПК
України повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватись ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором.
Представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Повноваження адвоката ОСОБА_1 як
представника ОСОБА_5 посвідчуються
договором про надання правової
допомоги від 19.03.2013р. (а.с.40).

Оскільки звернення до суду із заявою
про залишення позову без розгляду є
правом представника позивачки ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_1 і він ним скористався,
суд залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.42,ст.44 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Городоцької міської ради Львівської
області, третя особа відділ
держземагенстава у Городоцькому
районі Львівської області про усунення
перешкод в користуванні заїздом,
визнання частково незаконним і
скасування рішення міської ради,
визнання частково недійсним і
скасування Державного акту на право
приватної власності на землю,
зобов»язання до вчинення дій, а також
заяву ОСОБА_5 про встановлення
земельного сервітуту на право
постійного проходу та проїзду на
транспортному засобі через земельну
ділянку, що в АДРЕСА_1 яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_2,
згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серії VI -
ЛВ № 064937 від 14.09.2003 року і зокрема
встановити безстрокове обмеження
(обтяження) на частину вищевказаної
земельної ділянки площею 0,0080 га під
відкриття і утримання раніше наявної
ділянки проїзду (проходу) до
прибережної захисної смуги водоймищ,
криниці та садиби позивачки шириною 3 м.
і довжиною 25, 67 м., та зобов»язання
відповідачку ОСОБА_2 не чинити їй
перешкоди в користуванні громадським
заїздом до будинковолодіння, що в
АДРЕСА_2 площею 0,0080 га шириною 3 м і
довжиною 25, 67 м, шляхом знесення
самовільно встановленого дерев»яного
паркана, що унеможливлює ним
користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області в
порядку та строки, визначені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер