Номер провадження № 22-ц/785/2050/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М..,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення витрат на
поховання, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2013 року (а. с. 17) ОСОБА_2
звернувся до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
позовом в подальшому уточненим (а. с.
57-58) про стягнення витрат на поховання,
мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Первомайську Миколаївської області
померла їх рідна матір ОСОБА_5, після
смерті якої відкрилася спадщина у
вигляді квартири АДРЕСА_1. Усі брати, як
спадкоємці першої черги за законом, в
установлений законом строк прийняли
спадщину і кожному з них було видане
свідоцтво про право на спадщину за
законом відповідно їх частки
спадкового майна. При цьому позивач
вказував на те, що спадщину прийняли
вони з братами утрьох, але витрати на
поховання матері поніс він один.
Стверджував, що на поховання матері,
він витратив 22377,00 грн., а саме придбав:
сукню - 200,00 грн., туфлі - 100,00 грн.,
сорочку 50,00 грн., натільну білизну 150,00
грн., платок -25,00 грн., тюль для
покривала -100,00 грн., килимову доріжку
-145,00 грн., рушники 50 шт. -75,00 грн., а
також поніс витрати на копання могили
870,00 грн., на похорону музику - 320,00 грн.,
на придбання труни 670,00 грн., витрати за
послуги носильщиків - 400,00 грн., на
придбання вінків -185,00 грн., на найм
катафалки 600,00 грн., на придбання
надгробного памятника -15000,00 грн., а
також додатково у 2013 році витратив на
художні роботи на пам`ятнику,
встановлення кованої огорожі, мостіння
тротуарної плитки ще 9000 грн. Оскільки
всі витрати ніс лише позивач, а повинні
нести всі спадкоємці порівну, то
відповідачі мають відшкодувати йому
витрати, пов`язані з похованням, та
встановленням пам`ятника, що
припадають на їх частку. Посилаючись
на вимоги ст.1232 ЦК України, позивач
просив суд стягнути з відповідачів на
його користь витрати на поховання та
на придбання, художнє оформлення і
установку надгробного пам`ятника в
загальній сумі 20918,00 грн.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року позов
задоволений частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на
поховання спадкодавця ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1464 (одна
тисяча чотириста шістдесят чотири)
гривні 82 копійки. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 витрати на поховання
спадкодавця ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1464 (одна тисяча
чотириста шістдесят чотири) гривні 82
копійки. В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищезазначене
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права.

Виходячи зі змісту ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін (особи, яка подала
апеляційну скаргу), належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід
визнано судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам у
повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

- позивач ОСОБА_2, та відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4 є рідними братами, рідною
матір`ю яких була ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвами про
народження (а. с.7);

- 29.03.1980 року Саратским райЗАГС Одеської
області було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а. с.91);

- останній рік перед смертю, ОСОБА_5
проживала разом з сім`єю позивача в м.
Первомайськ, Миколаївської області;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується, свідоцтвом про смерть
(а. с.5);

- після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина у вигляді ізольованої
квартири АДРЕСА_1, яка належала
померлій на праві власності на
підставі договору дарування від 24.09.1997
року;

- спадкоємцями першої черги після
смерті ОСОБА_5 є її рідні діти: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які своєчасно прийняли
спадщину, шляхом звернення у
встановлений законом строк до Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори, де кожному з них було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/3 частину спадкового майна
від 12.10.2010 року (а. с. 6);

- відповідно до довідки Управління
Пенсійного Фонду України в Одеській
області від 25.07.2013 року № 4110 позивачем
06.04.2010 року була отримана допомога на
поховання ОСОБА_5 в розмірі двох пенсій
у сумі 4190,54 грн. (а. с. 56);

- в ході розгляду справи було
встановлено, що організацією похорон
ОСОБА_5 займався позивач, яким було
витрачено на ритуальні послуги 3385,00
грн., а саме: на придбання тюлі для
покривала, вартістю 100,00 грн., килимової
доріжки, вартістю 145,00 грн.; рушників 50
шт. на суму 75,00 грн.; копання могили в
сумі 870,00 грн.; витрати на похорону
музику в сумі 320,00 грн.; витрати на
придбання труни в сумі 670,00 грн.; витрати
на оплату послуг носильщиків в сумі 400,00
грн.; витрати на придбання вінків в сумі
185,00 грн.; витрати на оплату катафалки в
сумі 600,00 грн., що підтверджуються
квитанцією від 12.03.2010 року (а. с.8).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2
про стягнення витрат на поховання, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі визнали факт того, що
позивач поніс витрати на ритуальні
послуги в розмірі 3385,00 грн., та на
придбання продуктів для проведення
поминального обіду у нього дома, в
розмірі 2300,00 грн., і тому відповідно до
ст. 61 ЦПК України, дані обставини не
підлягають доказуванню. Витрати на
поминальні обіди підтверджені
розписками, які викладені від імені
завідуючого кафе-баром «Орхідея»
ОСОБА_8 про те, що позивачем за
поминальний обід 12.03.2010 року сплачено
3147,50 грн., а за поминальний обід 09.03.2011
року - 2258,00 грн. не можуть бути
прийнятими до уваги, оскільки в
судовому засіданні вказані факти були
спростовані відповідачами та
встановлено, що поминальні обіди в
кафе-барі не проводилися. Крім того, у
представлених розписках відсутній
підпис особи про отримання коштів (а. с.
13, 62). Також позивачем не надано
платіжних документів, які б
підтверджували придбання одягу для
покійної на суму 845 грн. В ході розгляду
справи відповідачі стверджували, що
подані позивачем квитанції на
придбання пам`ятника не відповідають
дійсності, оскільки таких цін на
стандартні пам`ятники в м.
Первомайську Миколаївської області
немає. Представник відповідачів надав
суду довідку про вартість аналогічного
надгробного пам`ятника, який було
замовлено ними та виготовлено в тому ж
населеному пункті де похоронена їх
мати, для її чоловіка ОСОБА_7 та
квитанцію про оплату вартості цього
пам`ятника у розмірі 2900,00 грн.(а. с. 88).
Відповідачі є людьми похилого віку,
пенсіонери, не працюють, отримують
невелику пенсію та хворіють, тому
витрати позивача на придбання
надгробного пам'ятника в розмірі 24000,00
грн. не можна віднести до розумних. Тому
на користь позивача за мінусом
отриманої останнім допомоги на
поховання в сумі 4190,54грн., слід стягнути
в рівних частках витрати, які були
витрачені ним на поховання матері
сторін, а саме: витрати на ритуальні
послуги в сумі 3385,00грн.; витрати на
придбання продуктів харчування для
поминального обіду в сумі 2300,00грн. та на
придбання надгробного пам'ятника в
сумі 2900,00грн., тобто по 1464,82 грн. з
кожного ( 8585,00 - 4190,54 = 4394,46: 3 = 1464,82 грн.).

Проте повністю погодитися з такими
висновками районного суду не можна.

Районний суд вірно встановив витрати з
урахуванням визнання їх відповідачами
на ритуальні послуги та на придбання
продуктів харчування та набув
правильного висновку про
недоведеність вимог в частині
стягнення витрат на поминальні обіди
та придбання одягу для померлої.

Не підлягає сумніву і правильність
висновку суду щодо відрахування від
заявлених вимог суми отриманої
позивачем в органах Пенсійного фонду
України допомоги на поховання 4190 грн.

Відповідно абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» витрати на
виготовлення пам'ятників і огорож
визначаються, виходячи з їх фактичної
вартості, але не вище граничної
вартості стандартних пам'ятників і
огорож в даній місцевості.

Втім при визначенні суми витрат на
придбання пам`ятнику, районний суд не
врахував вимоги абз. 2 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди «, а обмежився
витратами на аналогічний пам`ятник,
встановлений в іншій період часу іншій
особі.

Згідно із відповіддю Виконавчого
комітету Первомайської міської Ради
Миколаївської області вбачається, що
12.02.2014 року в.о. начальника управління
житлово-комунального господарства
Троян Т.Д., начальником відділу з
благоустрою та охорони навколишнього
природнього середовища Дябелко В.О.,
майстром цеху ритуальних послуг
Шинкарук С.С. виїхали на закрите
«Вознесенське» кладовище, де здійснено
поховання ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 біля могил ОСОБА_12, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході огляду
виявлено, що огорожа має дефекти
корозії металу, які свідчать про те, що
огорожа раніше була встановлена
навколо поховань ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та
подовжена (існують місця стиків, які
скручені гайками) , тобто огорожа
робилася неодночасно та по мірі
поховань розширювалася. Існуючий
пам`ятник ОСОБА_5 з надгробком
виготовлений з чорного граніту габро з
комплектацією з двох тумб з габро.
Середня вартість обстеженого
пам`ятника по м. Первомайську
Миколаївської області коливається від
3000 грн. до 3500 грн. (без встановлення).
Встановлення аналогічного пам`ятника в
м. Первомайську в середньому коштує 1100
грн.

При таких обставинах суд апеляційної
інстанції виходить з того, що гранична
максимальна вартість аналогічного
пам`ятника в м. Первомайську
Миколаївської області в середньому не
перевищує 3500 грн., а з установкою 4600 грн.
(3500+1100).

Оскільки при ухваленні рішення суд
першої інстнації виходив з суми витрат
на придбання і встановлення пам`ятника
- 2900 грн., то в цій частині рішення
підлягає зміні.

Отже слід стягнути з кожного з
відповідачів по 2031 грн. 66 коп. (3385+2300+4600 =
10285 - 4190,54 = 6095: 3), тобто на 566 грн. 84 коп.
більше ніж стягнуто за рішенням суду
першої інстанції.

З урахуванням відповіді Виконавчого
комітету Первомайської міської Ради
Миколаївської області від 12.02.2014 року
щодо огорожі на місці поховання
ОСОБА_5, судова колегія не приймає до
уваги квитанцію подану позивачем щодо
додаткових витрат на художні роботи на
пам`ятнику, встановлення кованої
огорожі на суму 9000 грн. При цьому з
вказаної квитанції від 29.07.2013 року не
вбачається, які саме художні роботи
оплачені, накладні на придбання
матеріалів, специфікація вартості та
акт виконаних робіт.

Доводи апеляційної скарги, пов`язані з
незгодою апелянта з витратами на
встановлення пам`ятника та витрат на
художнє оформлення пам`ятника, кованої
огорожі, плитки, з яких виходив
районний суд в обґрунтування доводів
при ухваленні рішення.

Дані доводи знайшли часткове
підтвердження щодо граничних витрат на
придбання і встановлення пам`ятника з
урахуванням відповіді Виконавчого
комітету Первомайської міської Ради
Миколаївської області. В іншій частині
апеляційна скарга правильність
рішення суду не спростовує і тому не
може бути задоволеною.

На підставі наведеного судова колегія
у зв`язку із набуттям висновку про
необхідність збільшення витрат на
придбання і встановлення пам`ятника з
2900 грн. до 4600 грн., вважає за необхідне
рішення районного суду про стягнення
витрат на поховання змінити і стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
витрати на поховання спадкодавця
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, по 2031
гривні 66 копійок. В іншій частині
рішення залишити без змін.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2013 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на поховання спадкодавця
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 2031 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
витрати на поховання спадкодавця
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 2031 грн. 66 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова