overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/2197/14-ц
Провадження № 2/259/1142/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2324,65.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 314/2056/14-ц
Провадження № 2/314/929/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

23.04.2014 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.04.2014
Справа № 314/2046/14-ц
№ 2/314/919/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

24.04.2014 року м. Вільнянськ

13.05.2014 на 09:00

24.04.2014
Дата документу 20.03.2014 Справа № 554/3436/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/344/2014
Справа № 554/3436/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі , місце проживання АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. рахунок в ПАТ «Полтавагаз» р/рахунок облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, код газопостачання та газифікації в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А , облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, судовий збір в розмірі 121,80 що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « » « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 392/680/14-ц
Провадження № 2/392/289/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 16 вересня 2009 року до 16 грудня 2013 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від шлюбу сторони мають малолітнього сина. Позивач вказала, що вона є непрацездатною, отримує пенсію в розмірі 960 гривень, постійно хворіє, витрачає кошти на лікування і має тяжкий матеріальний стан. Позивач вважає, що відповідач має можливість надавати їй матеріальної допомоги.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що дійсно з 16 вересня 2009 року до 16 грудня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що не заперечує відповідач.
Позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією висновку ЛКК №
Позивач отримує пенсію по інвалідності у розмірі 979 гривень, що підтверджується копією довідки.
Відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку як безробітній в Луцькому міському центрі зайнятості з 5 лютого 2014 року і отримує державну допомогу в сумі 1350 гривень, що підтверджується копією відповідної довідки.
За рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 310
Наведені обставини вказують на те, що відповідач ОСОБА_2, який проживає в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, не має можливість надавати позивачеві
ОСОБА_1 матеріальну допомогу, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись ч. 2 ст. 75 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1 - відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Позивач має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №2/328/183/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретареві:
Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суд поставив на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, який в свою чергу за життя звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї матері
ОСОБА_7, яка є власницею 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1, тому винесене рішення може торкнутися їх прав та законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є спадкоємцями після смерті
ОСОБА_6, який в свою чергу за життя звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_7, яка є власницею 3/8 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, оскільки винесене рішення може торкнутися їх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст.36,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2н/434/447/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання телекомунікаційних послуг за період з 19.03.2013 р. по 29.09.2013 р. у розмірі 614,93 грн. та витрати по сплаті судового
Дане боргове зобов'язання підтверджується розрахунком, випискою з особового рахунку.
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527,530,614
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1/ р.н.,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька,15, (р/р 26008526, МФО 300335 код заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 614,93 грн., витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувану після набрання ним законної
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
№ 536/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа №668/5417/14-ц
Пров. №2-н/668/791/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/5390/14-ц
Пров. №2-н/668/781/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 309/1131/14-ц
Провадження № 2/309/814/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення № 1258
Хустської міської ради від 10 грудня 2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду стороною позивача повторно подано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вказаною нормою закону чітко передбачено, що незалежно від поважності причин неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає поданий ним позов без розгляду. Подання позивачем повторно заяви про відкладення розгляду справи не звільняє його від вказаних правових наслідків, а тому суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Представник відповідача Іляшкович Н. В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

Довжанин М. М.
Справа № 149/1156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1696,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1696,34 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 192/2676/13-ц
Провадження № 2-о/192/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів - Бойди
В.Й., Курносової В.Б.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку с.Сурсько-Михайлівка
Солоняського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: