АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1317/14
Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В. при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу рухомого майна
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із цивільним позовом до
відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу рухомого майна
недійсним.

Посилається на те, що рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2013
року з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6
стягнута заборгованість за договором
позики у розмірі 250000 дол. США

В межах примусового виконання
зазначеного судового рішення 07.08.2013
року було описаного та арештоване
майно ОСОБА_9,а саме: житловий будинок з
господарчими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,1668
га, а також рухоме майно, яке
знаходилось в будинку.

16.08.2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про
визнання за нею права власності на
рухоме майно, яке знаходилось в
зазначеному будинку, обґрунтовуючи
свої вимоги укладеним між нею та ОСОБА_8
21.01.2006 року договором куплі-продажу
спірного майна.

Вказує, що зазначений договір
куплі-продажу належить визнати
недійсним, оскільки у ньому не вказано
місце його складання, ціну договору, не
зазначено у який спосіб проведено
розрахунки, не надано документальних
підтверджень факту прийому - передачі
майна у власність покупцю, договір не
спрямований на реальне настання
обумовлених ним правових наслідків.

Крім того посилається на фальсифікацію
складання у часі наданої ОСОБА_11
розписки на підтвердження укладення
оспорюваного договору та ознаки
підробки у ній підпису ОСОБА_8

Просив визнати недійсним договір
куплі-продажу рухомого майна від 21.01.2006
року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 13 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 порушує питання про
скасування рішення та ухвалення
нового рішення про повне задоволення
позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків обставинам
справи, порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
закону.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16.05.2013 року з
ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_6
грошові кошти в розмірі 250 000 доларів
США, що еквівалентно 1998250,00 грн.

В ході примусового виконання
зазначеного судового рішення 07.08.2013
року державним виконавцем було
складено акт опису і арешту майна
боржника, а саме: житловий будинок з
господарчими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,1668
га, а також рухоме майно, яке
знаходилось в будинку: маленькі
холодильники білого кольору - 9 шт.,
телевізори - 10 шт., ліжка двоспальні - 10
шт., кондиціонери - 7 шт., шафи білого
кольору - 8 шт., тумбочки - 26 шт., люстри 26
шт., вішалки - 26 шт., столи - 26 шт., унітази
- 26 шт., дзеркала 24 шт., ліжка односпальні
- 46 шт., умивальники - 24 шт.,
водонагрівачі - 11 шт., стільці чорного
кольору - 27 шт., стелажі 2 шт., барна
стійка - 1 шт., умивальник - 1 шт., шафи в
барі підвісні - 2 шт., стільці дерев'яні -
40 шт., столи дерев'яні - 10 шт.,
холодильники в барі для води - 2 шт.,
газові плити - 2 шт., холодильник великий
синього кольору - 1 шт., столи металеві - 3
шт., мийка металева - 1 шт., лапи денного
світла - 4 шт., витяжки 2 шт. ( а.с. 11, 12)

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8 визнано за ОСОБА_7 право
власності на майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: маленькі
холодильники білого кольору - 9 шт.,
холодильник великий синього кольору - 1
шт., холодильники в барі для води - 2 шт.,
телевізори - 10 шт., кондиціонери - 7 шт.,
газові плити - 2 шт., ліжка двоспальні - 10
шт., ліжка односпальні - 46 шт., столи
дерев'яні - 10 шт., стільці дерев'яні- 40 шт.
та виключено зазначене майно із акту
опису й арешту майна від 07.08.2013 року
складеного державним виконавцем ВДВС
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області, при примусовому виконані
виконавчого листа № 654/965/13-ц.

Зазначеним судовим рішенням
встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8
уклали між собою договір куплі-продажу
спірного рухомого майна та виконали
його умови.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній справі ,
що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Статтею 234 ЦК України на яку
посилається позивач як на підставу
своїх вимог, встановлено, що фіктивним
є правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним. Правові наслідки визнання
фіктивного правочину недійсним
встановлюються законами.

За своєю природою фіктивний правочин
вчиняється його сторонами без наміру
виникнення, зміни або припинення
цивільних прав і обов'язків, тобто "про
людське око", знаючи, що він не буде
виконаний.

Особа, яка звертається з вимогою про
визнання правочину фіктивним, має
довести суду відсутність в учасників
правочину наміру створити юридичні
наслідки на момент вчинення правочину.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
суду України від 06 листопада 2009 року
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" судам
роз'яснено, що в разі, якщо на виконання
правочину було передано майно, такий
правочин не може бути кваліфікований
як фіктивний.

Крім того, для визнання правочину
фіктивним необхідно встановити
наявність умислу всіх сторін
правочину.

Повно з'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
вислухавши пояснення сторін у справі,
суд першої інстанції дійшов по суті
правильного висновку про відмову у
задоволенні вимог про визнання
недійсним договору із визначених
позивачем підстав, оскільки позивач не
довів відсутність в учасників
правочину наміру створити юридичні
наслідки на момент вчинення правочину.
Суд також вірно встановив, що
зазначені позивачем інші обставини, не
є підставою для визнання оспорюваного
договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір куплі-продажу спірного
рухомого майна між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є
неукладеним не ґрунтуються на
матеріалах справи та нормах закону, що
регулює спірні правовідносини.
Позбавлені правового обґрунтування
посилання апелянта на можливість
визнання недійсним неукладеного
договору куплі-продажу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вмотивованих висновків
суду і не містять підстав для
скасування рішення суду , яке ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального закону.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: