overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1035/14-ц
Номер провадження 2-н/629/195/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК "Харківобленерго"(місце знаходження:
Харківська область, м. Лозова, вул. суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 41,19 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК "Харківобленерго"(місце знаходження:
Харківська область, м. Лозова, вул.
Лозовського, 67) на р/р 260056047 в ХОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 643/2448/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2382/14-ц
Провадження № 2-н/643/385/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.02.2014 року у розмірі 4269 грн. 43
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.02.2014 року у розмірі 4269 грн. 43 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4391 грн. 23 коп. (чотири тисячі триста дев'яносто одну гривень 23 копійок).
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 639/1445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно.

14 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить його позовну заяву до
Харківської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження № 2-во/628/10/14
У Х В А Л А Справа
№ 628/3243/13-ц

17 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні від 05 грудня 2013 року описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом - задоволений.

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : виключити з мотивувальної частини рішення суду слова «Постановою від 29 травня 2013 року нотаріус відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.»

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом допущена описка, а тому у вказаному слід виключити слова «Постановою від 29 травня 2013 року нотаріус відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Виключити з мотивувальної частини рішення слова «Постановою від 29 травня 2013 року нотаріус відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 755/5786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Кисельова М.Є., 25.02.2011 року по справі № Д-3200/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3612 грн. 11 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 134 грн. 18 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № Д-3200/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/5786/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2388/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
«МЕГАБАНК», МФО 351629, заборгованість за послуги вивезення побутових відходів у розмірі 1229 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
«МЕГАБАНК», МФО 351629, витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер провадження 2-н/754/44/14
Справа № 754/823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2478/14
Справа: №2-2101/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_2, та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Дзержинського району м.
Харкова від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 12 частин майна в порядку спадкування за законом, встановлення порушеного права та виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відновлення порушеного права та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Дзержинського району м.
Харкова від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 12 частин майна в порядку спадкування за законом, встановлення порушеного права та виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відновлення порушеного права та виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 640/2665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18 лютого 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/211/14
Справа № 610/2714/13-ц
І-ої інстанції: Купін В.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») відмовлено.

31 жовтня 2013 року на це рішення ПАТ «КБ
«Надра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК
України, а ПАТ «КБ «Надра» запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги - сплатити судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, копію якого, згідно поштового повідомлення, яке знаходиться на а.с.78, ПАТ «КБ
«Надра» отримало 18 жовтня 2013 року.

12 листопада 2013 року від ПАТ «КБ «Надра» надійшли докази сплати судового збору, а 8 січня 2014 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року, в якому ПАТ «КБ «Надра» посилається на те, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності позивача, копію рішення воно отримало 21 жовтня 2013 року (а.с.100).

Враховуючи наведене, строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення не пропущено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2745/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.