overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/816/13-ц
Провадження № 2-во/440/1/14
У Х В А Л А

виправлення описки

15 квітня 2014 року

Буський районний суд
Львівської області

в складі : головуючого -судді
Кос. І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Буськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
Свої вимоги мотивує тим, що 18 червня 2013 року Буським районним судом Львівської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ приміщення, відповідно до якого поділено приміщення АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 кімнату розміром 6, 18 кв. м. на 5, 74 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м. вартістю 3613,00 гривень.

Однак, в рішенні не вірно зазначено прізвище сторін: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішення суду було допущено описку: замість прізвища «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні
Буського районного суду Львівської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер №440/816/13-ц, провадження № 2/440/356/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ приміщення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Буського районного суду Львівської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі
Єдиний унікальний номер №440/816/13-ц, провадження № 2/440/356/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ приміщення, вказавши у тексті рішення замість прізвища «ОСОБА_1» прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/246/14-ц
Провадження № 2/440/217/2014
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - Кос при секретарі - з участю прокурора - з участю представника третьої особи- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Буської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.
Теребежі Буського арйону Львівської
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 500,00 гривень в місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір по справі в розмірі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте
Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у
Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/334/14-ц

Провадження №2/440/245/2014

15 квітня 2014 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1997 року у Подовській сільській раді Новотроїцького району
Херсонської області, актовий запис № 8, посилаючись на те, що вони із відповідачкою не зійшлися характерами, між ними виникали сварки та непорозуміння. Від подружнього життя мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 З 2001 року він із позивачкою не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1997 року у Подовській сільській раді
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 8, що стверджується свідоцтвом про шлюб, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1997 року у
Подовській сільській раді
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте
Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у
Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
Справа № 755/9302/14-ц
Провадження № 2-с/755/40/14
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ побуту", про скасування судового наказу від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ побуту", про скасування судового наказу від 08 квітня 2014 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ побуту", про скасування судового наказу від 08 квітня 2014 року.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ побуту", про скасування судового наказу від 08 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 9 на «23» травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

С у д д я :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2283/14-ц

Провадження № 2-н/210/324/14

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» 29 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу розмірі 585,83 грн. з боржника
ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 98
ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На день надходження заяви до суду - діє Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст. 9 названого
Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закон України
«Про судовий збір» ставка судового збору за даною заявою повинна складати 121,80 грн., заявник надав до суду квитанцію № 14 від 20.03.2014 року про сплату нібито судового збору, однак судовий збір не зараховано на казначейський рахунок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер №440/531/14-ц
Провадження № 2/440/302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Тур"янська сільська рада, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовм до ОСОБА_2, треті особи - Тур"янська сільська рада,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Тур"янська сільська рада, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
справа № 462/1847/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи - державної міграційної служби Залізничного РВ ГУ МВС України у
Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за участю третьої особи - державної міграційної служби
Залізничного РВ ГУ МВС України у
Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 10.00 год. 24.03.2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту та заяви недійсними та визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб: Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту та заяви недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту та заяви недійсними та визнання права власності на спадкове майно - задоволити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 12.10.2000 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Визнати недійсною заяву ОСОБА_4 від 13.06.2002 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №464/1489/14-ц пр № 2/464/603/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 24 213,11 грн. боргу за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки додано документ про сплату судового збору в неналежному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем сплачено 242,13 грн., а відтак слід доплатити 1,47 грн. судового збору.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач:
УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008. Позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 2-н/487/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 461/4689/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління МВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Прокуратури Львівської області,
Державної казначейської служби
України, третя особа - Головне управління МВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів позовної заяви вбачається публічно-правовий спір, а тому за таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області,
Державної казначейської служби
України, третя особа - Головне управління МВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури слід відмовити, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області,
Державної казначейської служби
України, третя особа - Головне управління МВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури, оскільки такий не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 180/1868/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 26220 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1147 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ДПНТЗ Марганецький професійний ліцей про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати і моральної шкоди відмовлено (а.с.73-76).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.122-125).

Як вбачається з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що не вправі вирішувати питання про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, у зв'язку з чим заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко