overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/170/14-ц
Провадження № 2/159/200/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 05 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., з участю секретаря
Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку зі спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 14 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. В. Окостень
Справа № 159/2647/14-ц
Провадження № 2-н/159/700/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 405,07 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 170/215/14-ц
Провадження №2/170/63/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 квітня 2014 року смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді
Матвійчука С.П.,

при секретарі -
Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2014 позивач у межах наданих їй повноважень подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 83, 207, 208, 209, 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П.
Матвійчук
Справа № 522/1269/14-ц
Номер провадження 2/522/3992/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14.10» 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

25.01.2014
Справа № 2-1734/08 Провадження № 22-ц/773/788/14
Головуючий у 1 інстанції: Восковська
О.А. Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ПАТ
«Брокбізнесбанк» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 2о-120-09 Провадження № 22-ц/773/820/14
Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 79 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року у цивільній справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи, яка не приймала участі в справі Руденського психоневрологічного інтернату подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 159/2588/14-ц
Провадження № 2/159/674/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа №167/589/14-ц
Провадження №2/167/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

06 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 511/966/14-ц номер провадження 2/511/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, в позові зазначила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі з травня 2007 року по березень 2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнав дитину та в свідоцтві про народження сина відповідач записаний батьком. Рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17.06.2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 350 грн щомісячно до повноліття дитини. Позивач просить суд винести рішення, яким змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 600 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.04.2014 року о 12.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
У Х В А Л А

06.05.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокурор м. Южне, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокурор м. Южне, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність на ім'я ОСОБА_3, якою підписана вказана позовна заява.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Служби у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокурор м. Южне, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокурор м. Южне, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 585/1345/14-ц
Номер провадження 2/585/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частини будинку із спільної часткової власності в натурі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про виділ частини будинку із спільної часткової власності в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 травня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Провадження № 4-с/537/11/2014
Справа № 537/1771/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Панченко Н.П..

ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 yf дії державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П. залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 515/3034/13-ц
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судові засідання на 27.12.2013 р., 08.01.2014 р., 20.01.2014 р., 28.01.2014 р., 28.02.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У зв'язку із цим судом, за клопотанням сторони відповідача, було постановлено ухвалу, якою встановлено явку позивача обов'язковою.

Однак, на 24.03.2014 року позивач в черговий раз у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сивоконь
Справа № 359/3711/14-ц
Провадження № 2/359/1422/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 26.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року

Ружинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства
"Уманьферммаш"

про визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Уманьферммаш" про визнання недійсною угоди, призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк