overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.04.2010р., міським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 193; під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити їй прізвище -
«Рижа»; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак на адресу суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце а час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
№ 2-н/258/1249/14
УХВАЛА

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 22278,14 грн. (з яких: основний борг - 21401,60 грн., три відсотки річних - 700,59 грн., індекс інфляції - 175,95 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 22278,14 грн. (з яких: основний борг - 21401,60 грн., три відсотки річних - 700,59 грн., індекс інфляції - 175,95 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа№ 346/2308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16 травня 2014 року о 11 год. 30хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Заводський районний суд м.
Справа № 2/487/1417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи - універсальної біржі „Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

05.03.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи - універсальної біржі „Південь" про визнання договору
№ 3593 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 01. 03. 2002 р. на універсальній біржі „Південь" дійсним, визнання права власності.

Рішенням суду від 14.03.2014 р. вказаний позов було задоволено в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Але стосовно іншої позовної вимоги, а саме - визнання права власності - не було ухвалено рішення.

28.04.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про винесення додаткового рішення в частині визнання права власності на вказану квартиру.

В судове засідання сторони не з явилися, хоча були повідомлені заздалегідь.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду цей договір вже було визнано дійсним, що тягне за собою визнання права власності на вказану квартиру.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - універсальної біржі „Південь" про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законої сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.Разумовська
Справа № 184/1168/14-ц
Номер провадження 2-о/184/69/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 16 червня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 85 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 214/1250/14-ц
Номер провадження 2/214/1637/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"29" квітня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та пені, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та пені.

Позивач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 2531 грн. 27 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 156 грн. 29 коп. інфляційних витрат, 196 грн. 77 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» 03341397) заборгованість у сумі 2531 грн. 27 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 156 грн. 29 коп. інфляційних витрат, 196 грн. 77 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 495/1474/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1474/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5 146,20 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, положеннями
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5 146,20 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія завдані збитки у розмірі 5 146,20 грн.
(п'ять тисяч сто сорок шість гривень двадцять копійок), сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/489/14-ц
Провадження № 6/475/33/14
У Х В А Л А

29.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Доманівського
РУЮ, погодженого начальником ВДВС
Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Доманівського РУЮ звернулася з поданням, погодженим начальником ВДВС
Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ, погодженого начальником ВДВС Доманівського РУЮ
Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року о 15:20 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 1304/2630/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2367/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах Львівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, за участю третіх осіб Управління комунальної власності економічної політики
Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12,
ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договір купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5огданівни у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29 січня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах Львівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, за участю третіх осіб Управління комунальної власності економічної політики
Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12,
ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договір купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 466/7385/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3474/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача - Бурмас Ю.Р. у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 3 березня 2014 року, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

28 квітня 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінал платіжного доручення про доплату судового збору в сумі 358 грн. 39 коп.

Таким чином ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" недоліки скарги усунуло, вимоги ухвали виконало.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 464/4002/14-ц пр № 2-н/464/812/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. (ІПН - НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. (паспорт серії НОМЕР_4
ІПН - відсутній), які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться по
ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20773323) - 5710 гривень 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: