Справа № 2011/525/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3, представників
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської
ради, третя особа - комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності на майно,
витребування майна з чужого
незаконного володіння і вселення,
стягнення збитків, визнання права
власності на 1/2 частину квартири в
порядку спадкування за заповітом, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, Харківської міської ради про
визнання добросовісним набувачем,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 12.12.2013 року
провадження у справі залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст 207 та п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.02.2014 року
зазначена вище ухвала була скасована
та передано питання на новий розгляд.

У судовому засідання представник
ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив про
відвід судді при цьому посилався на ст.
21 ЦПК України, що суддя, який брав
участь у вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участь у
справі у новому розгляді, після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження по
справі.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
клопотання про від відвід не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Оскільки ухвалою Дзержинського
районного суду міста Харкова від 12.12.2013
року провадження у справі залишено без
розгляду, ухвала про закриття
провадження не виносилась, обставини,
на які посилається представник ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_5 для задоволення заяви
про відвід судді, не передбачені ст. 21
ЦПК України, а інших підстав, які б
викликали сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді не виявлено, а
тому суд прийшов до висновку, що заява
про відвід не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід
головуючому судді Лосєвої Діни
Анатоліївни по цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Харківської міської ради,
третя особа - комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на майно, витребування майна
з чужого незаконного володіння і
вселення, стягнення збитків, визнання
права власності на 1/2 частину квартири
в порядку спадкування за заповітом, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, Харківської міської ради про
визнання добросовісним набувачем - в і
д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: