overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1417/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3537/14-ц
(провадження № 2/230/1281/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнання права власності на будинок .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 07.05.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання та обслуговування житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП«Господар» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за утримання та обслуговування житлового будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання та обслуговування житлового будинку.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 316/1014/14-ц
Провадження № 2/316/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року з 15 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 309/1549/14-ц
Провадження № 2/309/958/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 16.04.2013 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Скельківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 13.05.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 314/2058/14-ц
Провадження № 2/314/931/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

24.04.2014 року, від позивача ОСОБА_1 - до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

25.04.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Надь Н.Ю.

за участю

заявника
ОСОБА_1

представника заявника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_2 заповненої 25.05.1977 року Ужгородським роздрібно- торговим об'єднанням на м'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наявним виправленням прізвища на
ОСОБА_1 і дату народження на
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. В. Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, пред'явнику паспорта серії НОМЕР_1, виданого 29.01.1998 року Ужгородським МВ
УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3798/14-ц
Номер провадження 2-н/334/775/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.05.2014

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 29 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

29.04.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 30.04.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3746/14-ц
Номер провадження 2-н/334/768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

25 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 28 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 316/1021/14-ц
Провадження № 2/316/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року з 15 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 303/2500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 травня 2014 року за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13
«а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 316/3426/13-ц
Провадження № 2/316/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому 01.11.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 426.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 27.01.2014 провадження по справі було зупинено та наданий строк для примирення на три місяці.

28.04.2014 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по зазначеній справі було відновлено.

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П.

Беручи до уваги те, що повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П. закінчилися, та розгляд справи доручено мені.

Керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 07 травня 2014 року з 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.
Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6596/13-ц
Провадження №: 2/332/139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6174/13-ц
Провадження №: 2/332/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Запорізької державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково не дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Судові засідання по справі були призначені на 6 грудня, 18 грудня 2013 року, 15 та 30 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року.

В судові засідання 30 січня та 12 лютого 2014 року позивач та представник позивача не з'явилися, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 15 січня 2014 року й неявка позивача та представника позивача в судові засідання 30 січня та 12 лютого 2014 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Першої Запорізької державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково не дійсним та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко