Справа № 359/942/14 Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/2768/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Бориспільського МРУЮ)
звернувся до суду з вказаним поданням,
посилаючись на те, що в провадженні
ВДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист №2/359/2392, виданий
03 вересня 2012 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про зобов'язання
ОСОБА_2 за її власний рахунок знести
будинок, зведений нею на земельній
ділянці АДРЕСА_1 в СТ «Перемога-Плюс» на
території Гнідинської сільської ради.
Оскільки боржником ОСОБА_2 до
теперішнього часу рішення суду не
виконане, старший державний виконавець
просив встановити або змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа
№2/359/2392, а саме, зобов`язання ОСОБА_2
знести будинок, зведений нею на
земельній ділянці АДРЕСА_1 в СТ
«Перемога-Плюс» виконати за рахунок
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2014 року подання старшого
державного виконавця задоволено.
Встановлено та змінено спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
2/359/2392/ 2013 року, виданого 03 вересня 2012
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області про
зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок
знести будинок, зведений нею на
земельній ділянці АДРЕСА_1 в СТ
«Перемога-Плюс» на території
Гнідинської сільської ради, виконати
за рахунок стягувача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
змінити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 2/359/2392, а саме,
зобов'язання ОСОБА_2 знести будинок,
зведений нею на земельній ділянці
АДРЕСА_1 в СТ «Перемога-Плюс» виконати
за рахунок стягувача з послідуючим
стягненням боргу з відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ, суд першої
інстанції керувався ст.373 ЦПК України
та ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» й виходив із
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06
вересня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ
ОСОБА_3 було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/359/2392, виданого 03 вересня 2013 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про зобов'язання
ОСОБА_2 за її власний рахунок знести
будинок, зведений нею на земельній
ділянці АДРЕСА_1 в СТ «Перемога-Плюс»,
що розташовується на території
Гнідинської сільської ради. Боржнику
запропоновано добровільно виконати
рішення суду до 13 вересня 2013 року (а.с.2).

У визначений державним виконавцем
строк рішення суду боржником не
виконано, що підтверджується актом
державного виконавця від 13 вересня 2013
року (а.с.4).

Постановою державного виконавця від 13
вересня 2013 року на боржника накладено
штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання
рішення суду (а.с.3).

20 вересня 2013 року державним виконавцем
на адресу ОСОБА_2 надіслано вимогу, в
якій її зобов'язано виконати рішення
суду до 27 вересня 2013 року виконати
рішення суду.

З акту державного виконавця від 27
вересня 2013 року вбачається, що
боржником рішення суду не виконано
(а.с.7).

Постановою старшого державного
виконавця від 27 вересня 2013 року на
ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340
грн. за повторне невиконання рішення
суду (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що 13
листопада 2013 року до ВДВС
Бориспільського МРУЮ звернулася
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з листом № 7/10-10/1311/03,
в якому просила ВДВС Бориспільського
МРУЮ звернутись до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, на примусове знесення
будинку, зведеного на земельній
ділянці АДРЕСА_1 СТ «Перемога Плюс» за
рахунок стягувача з послідуючим
стягненням боргу з відповідача (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з ч.1. ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, встановлений главою 7 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Правовий аналіз вказаної норми закону
свідчить про те, що спеціальним
законом, а саме Законом України «Про
виконавче провадження», встановлений
порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії, обов'язки і права державних
виконавців, які у разі необхідності
мають право залучати до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача та здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами. Тому надання
державному виконавцю будь-яких прав на
проведення виконавчих дій з виконання
рішення суду, які він має відповідно до
спеціального закону ще й судовим
рішенням, не потрібно.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду на зобов`язання ОСОБА_2 знести
будинок за рахунок стягувача, суд
першої інстанції в порушення вимог
ст.ст.213,214 ЦПК України на вказану норму
закону уваги не звернув та передчасно
дійшов висновку про задоволення
вказаного подання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 24 лютого 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді