Справа № 0907/7066/2012
Провадження № 2/344/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
об'єкту нерухомості - 3-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1 та рухомого майна:
стінки кухонної, спального набору,
спального набору в дитячу, м'який куток
з двома кріслами, дубовий журнальний
столик, холодильник „Атлант", плита
газова, пральна машинка „Сіменс",
телевізор, кухонний комбайн.

Просила визнати за нею право власності
на 1/2 частини квартири та 1/2спільно
нажитого майна.

В порядку ст.31 ЦПК України в судовому
засіданні збільшила позовні вимоги
щодо поділу нерухомого майна.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги викладені в
позовній заяві та заяві про збільшення
позовних вимог, зокрема щодо відступу
від принципу рівності при поділі
квартири по тій підставі, що з нею
проживає дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
є інвалідом дитинства, просила визнати
за нею право власності на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 вартістю 198.000 грн. та
передати їй майно, яке знаходиться в
квартирі: кухонну стінку вартістю 10.000
грн., дитячий спальний набір - вартістю
15.000 грн., холодильник „Атлант" -
вартістю 4.500 грн., плиту газову - 3000 грн.,
пральну машинку „Сіменс" - 5000 грн. на
загальну суму 37.500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечив проти даного розподілу майна
подружжя та просив виділити позивачці
1/5 квартири АДРЕСА_1, а йому 4/5 даної
квартири по тій підставі, що спірна
квартира придбана ним по договору
позики з гр.ОСОБА_6, перед яким є
заборгованість по договору позики від
10 лютого 2001року. Просить розділити
заборгованість між сторонами в частці
до нерухомого майна.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, які надані
суду сторонами та заперечень,
з'ясувавши фактичні обставини справи
суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 05
жовтня 1994року по 21 лютого 2011року. Шлюб
розірваний рішенням
Івано-Франківського міського суду.
Даним рішенням дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на вихованні та
проживанні з позивачкою.

Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

За період перебування в шлюбі подружжя
придбало 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 64,0кв.м., жилою площею
34,8кв.м. Дана обставина стверджується
договором купівлі-продажу від 24 травня
2001р. посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського нотаріального
округу по реєстру №0602. право власності
на об'єкт нерухомості зареєстровано в
Івано-Франківському ОБТІ.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. По справі щодо можливості
розподілу квартири призначена та
проведена будівельно-технічна
експертиза.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи (а.с.44-51) №13/1/13 від 30.12.2013року
експертом визначена дійсна вартість
квартири 298.208 грн. та вказано, що поділ
квартири на дві ізольованих квартири,
які б відповідали діючим будівельним
нормам і правилам є неможливим, тому
суд приходить до висновку про
можливість поділу об'єкту нерухомості
в ідеальних частках.

При цьому суд відповідно до ч.2 , 3
ст.70 СК України виходить з того, що при
вирішенні спору про поділ майна
подружжя, суд може відступити від
засади рівності за обставин, що мають
істотне значення, а в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11
„Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" зазначено, що
при вирішенні спору про поділ майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суд в окремих
випадках може відступити від засади
рівності часток подружжя, враховуючи
обставини, що мають істотне значення
для справи, а також інтереси
неповнолітніх дітей, непрацездатних
повнолітніх дітей (за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування) та вважає за можливим
відступити від засади рівності при
поділі даного майна і визнати за
ОСОБА_1 з врахуванням перебування на
утриманні непрацездатної дочки,
інваліда дитинства право власності на
2/3 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю
198.800 грн. та визнати за відповідачем
ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 на суму 99.408 грн.

Посилання відповідача щодо поділу
квартири по 1/5 та 4/5 часток в зв'язку із
придбанням квартири по договору позики
не може бути прийнято до уваги,
оскільки за дану квартиру оплачено
кошти в сумі 25.589 грн., що стверджується
п.3 Договору та поясненнями самого
ОСОБА_3 Кошти в сумі 35.000 доларів США, по
договору позики не отримані
подружжям, а свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не була
стороною договору, не знала про його
укладення і до неї будь-яких претензій
щодо повернення коштів не має.

При вказаних обставинах суд не може
приймати до уваги та давати оцінку
договірним відносинам між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 при поділі майна подружжя і
ділити заборгованість при відсутності
взагалі таких позовних вимог.

При поділі рухомого майна суд вважає за
можливе прийняти до уваги його оцінку,
яка вказана в позовній заяві, оскільки
товарознавча експертиза не була
проведена та провести поділ шляхом
виділу позивачці ОСОБА_1 майна: кухонну
стінку вартістю 10.000 грн., дитячий
спальний набір - вартістю 15.000 грн.,
холодильник „Атлант" - вартістю 4.500
грн., плиту газову - 3000 грн., пральну
машинку „Сіменс" - 5000 грн. на загальну
суму 37.500 грн.

ОСОБА_3 виділити у власність
спальний набір вартістю - 30.000 грн.,
м'який куток з 2 кріслами вартістю 10.000
грн., дубовий журнальний столик
вартістю 3.000 грн., телевізор вартістю
8.000 грн., кухонний комбайн -вартістю 1.000
грн. на загальну суму 52.000 грн.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч,1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог і заперечень.

На підставі наведеного, ст.ст.69-70
Сімейного кодексу України, ст. 368-372 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 на загальну суму 198 800,00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частини нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 на загальну суму 99 408, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
стінку кухонну вартістю 10 000 грн;
спальний набір в дитячу вартістю 15 000,00
грн; холодильник "Атлант" вартістю 4500,00
грн; плиту газову вартістю 3000,00 грн;
пральну машинку "Сіменс" вартістю 5 000,00
грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
спальний набір вартістю 30 000,00 грн;
м'який куток з двома кріслами вартістю
10 000,00 грн; дубовий журнальний столик
вартістю 3000,00 грн; телевізор вартістю 8
000,00 грн., кухонний комбайн вартістю 1
000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату юридичної допомоги в
розмірі 2 000,00 грн; та 1235,00 грн
сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.П. Ковалюк