У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Броварський завод
комунального устаткування», про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виселення та
позовом ТДВ «Броварський завод
комунального устаткування» до ОСОБА_2
про виселення.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
зазначеного суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_3, посилаючись на те, що їй
відповідно до ордеру № 117 від 29 жовтня
2008 року на кімнату в сімейному
гуртожитку або будинку готельного типу
було дозволено зайняти кімнату
АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_3 у спірній
кімнаті не проживає більше п'яти років,
позивач просила суд визнати ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
зазначеною кімнатою.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виселення та позовні вимоги ТДВ
«Броварський завод комунального
устаткування» до ОСОБА_2 про виселення -
залишені без розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 17 березня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
спірним житловим приміщенням -
відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Броварський завод
комунального устаткування», про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.