overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/1290/14- ц
Провадження по справі № 2/422/312/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 14» березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Перевальська особі Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області, треті особи - Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - квартиру та вклад,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Перевальська особі Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області, треті особи - Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - квартиру та вклад.

14 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Перевальська особі Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області, треті особи - Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - квартиру та вклад не було відкрито, а позивач надав заяву про повернення позову, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Перевальська особі
Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області, треті особи - Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - квартиру та вклад, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Нікітін.
Справа № 659/241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 28 201 гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 06 березня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .
Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит в сумі 25 000 гривень для придбання товару.
Придбання товару підтверджується рахунком № 100 від 06.03.2013 року на імя
ОСОБА_1, а також накладною № 100 від 03.03.2013 року. 18 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідного до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" право вимоги за договором № укладеного з ОСОБА_1.
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 28 201 гривень 82 копійки, з яких залишок заборгованості за крелитом - 23 958 гривень 23 копійок, заборгованість за відсотками - 4 423 гривня 59 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 17 квітня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 182/3095/14-ц
Провадження № 2/0182/2369/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей від шлюбу немає. У позовній заяві та її копії позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС у відповідності до ст.106 СК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №366/538/14-ц
Провадження № 2/366/119/14
УХВАЛА

5 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., в смт.
Іванків, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що проживає в
АДРЕСА_1. Відповідачі по справі є колишніми власниками цього домоволодіння, і продовжують бути там зареєстровані, але після його продажу з жовтня 2006 року там не проживають, переїхавши на нове постійне місце проживання в АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 18.03.2014 року не з*явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку
СМС-повідомлень.

На 05.05.2014 року позивач повторно у судове засідання не з*явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином , в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з*явилась до суду без поважним причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання без поважним причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Іванківський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободян Н.П.
Справа № 638/6718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„30 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №639/3593/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року в сумі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року в сумі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 49 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 42 (сорок дві) грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 40 (сорок) грн.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 752/3538/14-ц
Провадження №: 2/752/2742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до
ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди.

18 березня 2014 року суддею
Голосіївського районного суду м. Києва
Сальниковою Н.М., було відкрито провадження по справі.

30 квітня 2014 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 422/1089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 р. до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 р. о 9 годині 05 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Нікітін
Провадження № 2/463/1031/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Вознюка Я.Й. про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Вознюка Я.Й. поступила письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, крім того, просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на які саме грошові кошти та на яке саме рухоме чи нерухоме майно відповідача необхідно накласти арешт, крім того, не подано жодної інформації про дане майно.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Вознюка Я.Й. про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 422/1265/14-ц
Провадження у справі №2-п/422/8/2014
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 березня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 13 червня 2013 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Служба у справах дітей при
Перевальській районній державній адміністрації про надання дозволу на виїзд із України неповнолітніх дітей без згоди батька, заявлені вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 07 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання оскільки неналежним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, судову повістку він не отримував, тому був позбавлений можливості давати пояснення у даній справі у суді.

Про результат розгляду справи він дізнався, коли отримав лист з
Прокуратури Перевальського району
Луганської області.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей при Перевальській районній державній адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що причина, з якої відповідач не з'явився у судове засідання є поважною, та є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Служба у справах дітей при Перевальській районній державній адміністрації про надання дозволу на виїзд із України неповнолітніх дітей без згоди батька скасувати.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.
Справа № 422/1089/14-ц
Провадження у справі №2/422/271/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

« 31 » березня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі : головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

« 25» лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2014 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №59 від 10 вересня 2012 року та
Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть з яких вбачається, що ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с.41-42/.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали, через Перевальський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.
Справа № 454/570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 10:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук