Справа № 666/2417/14-ц
23.04.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді Рядчої Т.І.,
при секретарі Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІГ» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що його
02.06.2011 року було прийнято на роботу на
підприємство ТОВ «МІГ» на посаду водія
автотранспортних засобів, на якому
працює по теперішній час. З вересня 2013
року підприємство відповідача
припинило належним чином виплачувати
заробітну плату, гроші видавались
частково й нерегулярно. У грудні місяці
2013 року позивачу частково виплатили
зарплату за вересень місяць. У 2014 році
зарплату також не виплачують.
На неодноразові звернення позивача
виплатити борг по заробітній платі, до
теперішнього часу, коштів так і не
Просить суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість по
Позивач у судове засідання не з`явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, на задоволенні
позовних вимог наполягав у повному
Відповідач в судове зсідання не
з`явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги визнав у повному обсязі,
проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлені вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно наказу
від 02.06.2011 року № 16-к позивача прийнято
на роботу на підприємство ТОВ «МІГ» на
посаду водія автотранспортних засобів.
Згідно довідки, виданої ТОВ «МІГ»,
заборгованість підприємства перед
позивачем за період з 01.09.2013 по 28.02.2014
Відповідно до ст.115 КЗпП України
відповідач обов`язаний виплачувати
заробітну плату працівнику двічі
Дані вимоги закону відповідач не
виконав, через що утворилась
заборгованість, яку не виплачено
позивачу, а тому його вимога про
стягнення боргу по заробітній платі
підлягає задоволенню.
Суд вважає порушеними права позивача
на своєчасне отримання заробітної
плати, а тому приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача суми боргу.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь на користь
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. ст.115 КЗпП України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІГ» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати - задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІГ» (код 24961365) на
двісті сімдесят одну) грн. 39 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІГ» на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення заробітної плати в
межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя