Справа №713/5012/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Ігнатюк Б.Ю.,

при секретарі - Свіді Г.С.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою завідуючої
Хустської державної нотаріальної
контори Турчин В.Ф. на рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 18 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустської державної
нотаріальної контори, третя особа -
Хустська міська рада про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Хустської державної
нотаріальної контори, третя особа -
Хустська міська рада про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Позовні вимоги мотивував тим, що 25.02.2010
року апеляційним судом Закарпатської
області ухвалено рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання за позивачем права власності
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 з
мотивів його недоведеності. Позов про
визнання права власності заявлявся в
інтересах позивача з тих підстав, що
він є сином померлого ОСОБА_4 і за яким
він, як неповнолітній син успадкував 1/6
частину його майна. За договором
купівлі-продажу від 23.03.1994 року його
батькові ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, належала частина квартири
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу
виповнилось 18 років і згідно
цивільного законодавства України
набув повної цивільної дієздатності.
Ознайомившись із договором
купівлі-продажу від 23.03.1994 року позивач
з'ясував, що такий Хустською державною
нотаріальною конторою посвідчений з
грубим порушенням, оскільки договір
його батьком не підписувався взагалі і
від імені нього договір підписаний
невідомо ким. Позивач вважає, що строк
позовної давності ним не пропущено.
Просив суд позов задовольнити та
визнати договір купівлі-продажу від
23.03.1994 року між ОСОБА_4 та Хустською
міською радою недійсним.

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 18 вересня 2013
позов задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та Хустською
міською радою від 23 березня 1994 року,
посвідченого державним нотаріусом
Хустської державної нотаріальної
контори Король О.Ю., зареєстрований за
реєстрованим номером 3941. Стягнуто з
Хустської державної нотаріальної
контори на користь ОСОБА_1 1012,28 грн.

Не погоджуючись з рішенням першої
інстанції, завідуючою Хустської
державної нотаріальної контори Турчин
В.Ф. подано апеляційну скаргу, якою вона
просить скасувати рішення Хустського
районного суду від 18.09.2013 року та
ухвалити нове рішення, яким просила в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Вважає, що з даним
рішенням суду погодитись не можна,
оскільки останнє прийнято з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, а саме порушено права власників
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були залучені
судом до участі в розгляді справи. Крім
того вважає, що позивачем порушено
строк позовної давності.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу
заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія приходить до наступного
висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Не вдаючись в оцінку доказів по
справі, на підставі яких було прийняте
рішення, колегія констатує, що
нотаріальна контора не уповноважена
представляти інтереси зазначених в
апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Останні з апеляційними скаргами, чи в
інший спосіб за захистом своїх прав не
зверталися.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом
не зазначено, які саме права
нотаріальної контори порушені
рішенням суду.

Щодо тверджень апелянта про
застосування позовної давності
необхідно вказати наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки рішення по суті спору
ухвалюється судом першої інстанції, а
на стадії апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності й обґрунтованості рішення
суду (стаття 303 ЦПК України), то заява
відповідача про застосування позовної
давності не може бути розглянута судом
апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній
скарзі належними та допустимими
доказами не доведені, що у
відповідності до положень ст. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу завідуючої
Хустської державної нотаріальної
контори Турчин В.Ф.- відхилити.

Рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 18 вересня 2013
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: