АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4520/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року по цивільній справі за
позовною заявою Дніпропетровського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_2 про
розірвання договору про надання
часткової компенсації процентів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову
Дніпропетровського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання
договору про надання часткової
компенсації процентів.

З підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права
Дніпропетровське регіональне
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
02 листопада 2012 року між Публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» з однієї сторони,
Дніпропетровським регіональним
управлінням Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» (надалі Одержувач) з
другої сторони та ОСОБА_2 (надалі
Позичальник) з третьої сторони
укладено договір № 19 про надання
часткової компенсації процентів,
згідно якого у відповідності до
Порядку здешевлення вартості
іпотечних кредитів для забезпечення
доступним житлом громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 квітня 2012 року
№ 343, Одержувач від імені Держави
відшкодовує частину процентів за
кредитом, що надається Позичальнику на
будівництво (реконструкцію) або
придбання житла. Кредит надається в
порядку та на умовах, визначених
Кредитним договором від 02 листопада 2012
року 175/03/78-2012/6, а саме: сума кредиту 220000
грн., строк надання кредиту 180 місяців,
цільове призначення - придбання житла,
розмір відсотків, що буде сплачуватись
позичальником за користування
кредитом, - 16 % річних, проценти
користування кредитом сплачуються
Позичальником згідно умов кредитного
договору та договору про надання
часткової компенсації процентів,
зокрема, але виключно за рахунок
власних коштів у розмірі 3 % річних за
рахунок коштів часткової компенсації
процентів, внесених Одержувачем
бюджетних коштів згідно умов договору
про надання часткової компенсації
процентів у розмірі 13%.

Пункт 2.4 Договору визначає умови
надання позичальнику часткової
компенсації процентів.

Згідно п. 2.6.2 Договору надання
часткової компенсації процентів
припиняється з дня настання порушення
Позичальником умов договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору за
невиконання або неналежне виконання
своїх обов'язків за цим Договором
Сторони несуть відповідальність
відповідно умов цього Договору та
Законодавства.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 Договору
враховуючи, що Одержувач уклав цей
Договір з урахуванням інформації
документів, які були надані
Позичальником до Одержувача для
отримання часткової компенсації
процентів, Позичальник підписанням
цього Договору гарантує (надає
запевнення), що надана ним Одержувачу
інформація та документи є
достовірними, він забезпечить належне
виконання зі своєї сторони умов
Кредитного договору, він не допустить
настання обставин, які будуть
підставою для розірвання Кредитного
договору або надання Банком вимоги про
дострокове погашення Кредиту.
Порушення вказаних в п. 5.1 Договору
гарантій (запевнень) є порушення умов
Договору зі сторони Позичальника.

На виконання п. 2.24 плану роботи
Державної фінансової інспекції і
Дніпропетровській області на II квартал
2013 року начальником відділу
інспектування у сфері послуг ДФІ в
Дніпропетровській області Волович Р.А.
проведено ревізію фінансово -
господарського Дніпропетровського
молодіжному житловому будівництву за
період з 01 березня 2012 року по 30 червня
2013 року, за результатами якої складено
акт № 06-19/05 від 03 вересня 2013 року та
встановлено, що між ПАТ «Укргазбанк» в
особі заступника директора Каплюк Л.Г.,
Управлінням в особі заступника
директора Шульги О.В. та громадянином
ОСОБА_2 укладено договір про надання
часткової компенсації процентів від 02
листопада 2012 №19, при цьому
позичальником в порушення п. 6 Порядку
здешевлення вартості іпотечних
кредитів для забезпечення доступні
житлом громадян, які потребують
поліпшення житлових умов,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 квітня 2012 року
№ 343 (надалі Порядок № 343), подано
недостовірні дані про розмір доходів,
поручителем в порушення вимог
відповідача надано недостовірну
інформацію про майно, яке знаходиться у
власності, що призвело до зайвої сплати
часткової компенсації процентів
Управлінням за кредитом відповідачу на
загальну суму 18561 грн. та призвело до
матеріальної шкоди (збитків) завданих
загальному фонду державного бюджету по
КПКВ 2751470 КВК 275 КЕКВ 1340 за 2012 рік КЕКВ 2610
за 2013 рік за листопад-грудень 2012 року на
суму 4678,20 грн. та за січень - червень 2013
року на загальну суму 13874 грн..

З метою документального
підтвердження фактично отриманих
доходів ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012
року по 30 червня 2013 року
перевіряючимиособами проведено
зустрічну звірку в ТОВ «Руш» та
встановлено, що на підставі наказу від
12 жовтня 2012 року № 186-КП ОСОБА_2 прийнято
на посаду керуючого проектом
департаменту продаж ТОВ «Руш» з 12
жовтня 2012 року, відповідно доходи за
шість місяців відсутні; поручителем
ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_6, яка надає
в оренду власний автомобіль «Тoyota»,
НОМЕР_1, ТОВ «Українська
дистриб'юторська компанія» на підставі
договору оренди автотранспортного
засобу у фізичної особи від 01 жовтня 2012
року № А-IO/12, який нотаріально не
завірений, що є порушенням вимог ч. 2 ст.
799 ЦК України. Під час ревізії до УДАІ
ГУВС України направлено запит листом
від 03 липня 2013 року № 04-06-103-17/8273 щодо
знаходження вищевказаного
транспортного засобу у ОСОБА_6 та в акті
вказано про наявність Акту відсутності
об'єкта та лист до УДАІ ГУМВС у додатку
до акта, якого суду не надано.

З метою документального
підтвердження фактично отриманих
доходів ОСОБА_6 за період з 01 січня 2011
року по 30 червня 2013 року здійснено
вихід за вказаною у договорі адресою
місцезнаходження ТОВ «Українська
дистриб'юторська компанія» та
встановлено, що за вказаною у договорі
підприємство фактично не знаходиться.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про основні засади здійснення
фінансового контролю» від 26 січня 1993 №
2939-ХІІ (зі змінами) та п. 2.8 Порядку
взаємодії органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратура, органів внутрішніх справ,
Служби безпеки України, затвердженого
Наказом ГоловКРУ України, Міністерства
внутрішніх справ України,
Генеральної прокуратури України від 19
жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, на адресу
УДСБЕЗ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області направлено
запит від 16 серпня 2013 року № 04-06-03-17/10353
щодо сприяння у проведенні зустрічної
звірки у вищевказаного суб'єкта
господарювання.

На момент складання акта ревізії
відповіді від УДСБЕЗ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області на адресу
ДФІ в Дніпропетровській області не
надходило.

З таких підстав та посилаючись на
обов'язкові вимоги від 16 вересня 2013
року № 04-06-0 15/11348ДФІ в
Дніпропетровській області, надані до
позивача, і на положення Порядку № 343
позивач просив суд розірвати договір
та стягнути з відповідача незаконно
отримані кошти державного бюджету.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язані невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема -
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

У відповідності до ст. 651 ЦК України
зміна або розірвані допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суд однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу, в разі
прострочення позичальником повернення
чергової частини.

Між тим, як було встановлено в
судовому засіданні, позивач виконує
покладенні на нього спірним договором
зобов'язання та надає відповідачу
часткову компенсацію процентів за
отриманими позичальником в банку
кредитними коштами, а відповідач при
укладенні договору надав позивачу
необхідні передбаченні Порядком № 343
документи, вчасно сплачує щомісячні
платежі по кредитному договору, на
даний час у нього відсутня кредитна
заборгованість, що в судовому
засіданні сторонами не заперечувалося
і позивачем не спростовано, а відтак,
відсутні законні підстави для
розірвання спірного договору та
стягнення з відповідача отриманих
коштів державного бюджету.

Виходячи з того, що доказів
істотного порушення відповідачем
спірного договору позивачем не надано,
та дійшовши правильного висновку про
безпідставність заявлених ним вимог,
суд обґрунтовано відмовив в їх
задоволенні, керуючись названими
нормами закону.

Наведені у скарзі доводи
Дніпропетровського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» про залишення судом без
уваги його доказів в підтвердження
надання позичальником недостовірних
відомостей стосовно розміру свого і
поручителя доходу при укладанні
спірного договору не ґрунтуються на
матеріалах справи, фактично зводяться
до повторного обґрунтування заявлених
вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України, і
одностороннього тлумачення лише на
свою користь регулюючого спірні
правовідносини законодавства, яким не
передбачено таких підстав для
розірвання зазначеного договору.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: