Справа № 462/9451/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2474/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - судді: Берези
В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци
Ю.Г., за участю секретарія судового
засідання: Брикайло М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 4 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди внаслідок залиття квартири,-

встановила:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 1370 грн. 00 коп. та моральну шкоду
в розмірі 200 грн. 00 коп. В решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судові витрати в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_3 Просить таке змінити в частині
стягнення із неї на користь позивача
суми відшкодування матеріальної шкоди
в розмірі 1370 грн. 00 коп., зменшивши таку,
а в частині стягнення з неї на користь
позивача моральної шкоди - рішення
скасувати.

Вважає висновки суду такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Мотивує тим, що судом враховано
висновок експерта, в якому зазначено
про будівельно-монтажні
(відновлювальні) роботи, розраховані
для новобудови, а будинок не вважається
новобудовою. Крім того, розмір площі,
яка зазнала шкоди, не відповідає
дійсності. У зв`язку з наведеним,
вартість відновлювальних робіт не
відповідає 1370 грн. 00 коп. Відшкодування
моральної шкоди вважає недоцільним,
оскільки така зумовлена іншими
обставинами, незалежними від дій
відповідача.

Перевіривши у межах доводів
апеляційної скарги та пред`явлених
позовних вимог законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
апелянта в підтримання вимог
апеляційної скарги, позивача, який
заперечив проти апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1.

Також встановлено, що ОСОБА_3 проживає
квартирі АДРЕСА_2, розташованій
поверхом вище від квартири позивача.

Залиття квартири позивача відбулося
02.11.13 р.

Згідно з актом комісії ЛКП «Сигнівка»
від 04.11.2013 р., за адресою: АДРЕСА_1 під час
проведення обстеження встановлено, що
по даній адресі було часткове залиття
кухні (стелі та стін). Залиття виникло
внаслідок розриву шлангу під мийкою у
кухні в квартирі, розташованій
поверхом вище АДРЕСА_2. Наведений факт
сторонами не оспорюється.

Згідно з експертним висновком про
оцінку вартості будівельно-монтажних
(відновлювальних) робіт, вартість таких
становить 1370 грн.00 коп. (а.с. 12-31).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
визначивши розмір відшкодування
майнової та моральної шкоди в сумі 1370
грн. 00 коп. та, відповідно, 200 грн.00 коп.,
суд першої інстанції виходив з
доведеності факту заподіяння
відповідачем позивачу майнової та
моральної шкоди залиттям квартири,
принципу розумності та справедливості.

З даним висновком погоджується і
колегія суддів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наявні в матеріалах справи
докази, надані в судовому засіданні
пояснення сторін, відповідач не
погоджується з рішенням суду, зокрема,
в частині визначеного розміру майнової
шкоди, сам факт залиття квартири не
оспорює.

Обгрунтування вимог апеляційної
скарги в даній частині не заслуговують
на увагу, оскільки окрім посилання на
неправильність висновку ПП
«ЮрЕксперт» жодних доказів у
підтвердження даної обставини суду не
представила.

Судом першої інстанції вірно
застосовано ст.10 ЦПК України та
роз`яснино принцип змагальності
сторін, відповідно до якого ОСОБА_3
могла клопотати суд про призначення
судової експертизи у випадку незгоди з
наявним в справі висновком ПП
«ЮрЕксперт». Однак, така не
скористалась відповідним
процесуальним правом, тому суд
дослідив обставини справи з огляду на
ті докази, які були представлені
сторонами у підтвердження своїх вимог
чи заперечень.

У суду не виникає сумніву щодо
належності, допустимості та
достовірності звіту ПП «ЮрЕксперт»,
такий здійснений оцінювачем ОСОБА_6 -
заступником директора ПП «ЮрЕксперт»,
якому видано сертифікат суб`єкта
оціночної діяльності (а.с.44).

Відтак, визначений розмір майнової
шкоди в сумі 1370 грн. 00 коп., завданої
залиттям квартири, відповідає дійсним
обставинам справи, і такий підлягає
стягненню саме з відповідача як винної
особи.

Щодо доводів апеляційної скарги в
частині безпідставності стягнення з
відповідача на користь позивача 200 грн.
00 коп. у відшкодування моральної шкоди,
то такі спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами заподіяння
майнової шкоди позивачу шляхом залиття
квартири.

Судом правильно застосовано ст.ст.23, 1167
ЦК України, згідно з якими особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Враховано вину відповідача у
завданні шкоди майну позивача та
встановлено причинний зв`язок між
залиттям квартири та характером,
обсягом душевних страждань ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з
визначеним розміром грошового
відшкодування моральної шкоди, вважає
такий розмір розумним та справедливим.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону і зібраним по справі доказам,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав для
її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ч.1 ст.308, ст.ст.313-319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 4 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.