АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6573/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Леонтюк Л.К.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - ШулікиАліни
Володимирівни на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 26 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача ПАТ «КБ «Приват
Банк» - Шуліка А.В. подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору № б/н від 21.09. 2006
року, ОСОБА_3 21.09.2006 року отримав кредит
у розмірі 5 000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом ( а.с.7-10), але при вивченні
документів які надавалися банку та
оригінальних документів, які надані в
судове засідання суду першої інстанції
відповідачем, встановлено, що вони
мають суттєві відмінності, а саме: в
заяві на момент про отримання кредиту
21.09. 2006 року ( а.с.6) зазначена серія
паспорту НОМЕР_2 , яка не відповідає
серії паспорту відповідача НОМЕР_3, що
підтверджується формою № 1; фотографія
в копії паспорту вклеєна ( а.с.11) та не
відповідає дійсній особі відповідача;
зазначена освіта середня, насправді
відповідач ОСОБА_3 має вищу педагогічну
освіту з 2002 року; зазначене місце
роботи в заяві «ПП Ренторг Сервіс»,
однак відповідач ОСОБА_3 відповідно до
трудової книжки з 03.01.2005 року по 15.10.2012
року працював в ТОВ «Брокерська
контора № 777» інженером та брокером;
зазначений ідентифікаційний код
НОМЕР_1, виданий 28.01.2002 року (а.с.11 зв.),
наданий суду ідентифікаційний код
НОМЕР_1 ОСОБА_3 виданий 23.12.1999 року.

Крім того, як пояснив відповідач в суді
першої інстанції в заяві невірно
відображено дівоче прізвище його
матері.

Судом першої інстанції було
запропоновано представнику позивача
скористатись своїм правом про
призначення почеркознавчої експертизи
для встановлення істини у справі, однак
представник позивача відмовився,
пояснивши суду, що він вбачає суттєву
відмінність в документах, яка очевидна,
а тому нема підстав затягувати розгляд
справи на проведення експертного
дослідження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінивши надані суду докази
відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК
України, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що доводи позивача не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що почеркознавча експертиза підпису не
проводилась,а тому не можна дійти
однозначного висновку, що кредит
отримала інша особа з використанням
паспорту відповідача, колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки судом
першої інстанції було роз'яснено
представнику позивача право заявити
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, але саме
представник позивача відмовився від
призначення почеркознавчої
експертизи, пояснивши свою відмову тим,
що через очевидну відмінність в
документах наданих суду, необхідності
в проведенні почеркознавчої
експертизи немає.

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів. Копія
вірна

Головуючий : (підпис) з оригіналом
згідно

Судді: (підписи) Суддя
С.М. Рубан