overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4452/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» за довіреністю -
Красій Ганни Дмитрівни на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» за довіреністю -
Красій Ганни Дмитрівни на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5359/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2014 р.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1394/14-ц
Провадження № 2/520/3209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 643
(шістсот сорок три) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 11 лютого 2014 року й до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 159/2571/14-ц
Провадження № 2/159/663/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.15 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7347/14-ц

22 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа № 161/5170/14-ц
Провадження № 2-с/161/49/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.11.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів - стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 495/2965/14-ц
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Державного земельного агентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Державного земельного агентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 219/2389/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої опікуваної ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 234,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої опікуваної ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 12 травня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 467/667/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 9:00 20.05.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5915 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2011 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.04.2014 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2013 року представником відповідача
ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2011 року у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням тридцятиденного строку з дня отримання ухвали суду апелянтом, для подачі до апеляційного суду відповідної заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2011 року суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вже подана аналогічна за змістом апеляційна скарга на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2011 року, яка ухвалою суду від 02.04.2014 року залишена без руху, то подана 17.04.2014 року ОСОБА_3 повторна апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 17.04.2014 року на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3841/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство
«Укрспецбуд», про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство
«Укрспецбуд», про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Мазур І.В.
№ 22-ц/796/6908/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про народження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7003/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та кредит» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та кредит» про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
№ 22-ц/796/6929/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3884/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Малинников
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», правонаступником якого є ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», правонаступником якого є ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя
справа258/5169/14-ц
Провадження2-н/258/1317/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1317/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 6507, 13 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук