Справа № 2-805/12
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник посилається на те, що суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову
(ч.1 ст. 151 ЦПК України). Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. 10.12.13 р. він звернувся в суд із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами частини рішення
Ірпінського міського суду від 14.05.12 р. №
2-805/12, зокрема, щодо вимоги скасувати
рішення відповідача - Гостомельської
селищної ради Київської області № 33
від 16.12.10 р. про передачу у власність
ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1.
09.01.14 р. ухвалою Ірпінського міського
суду, яка скасована 16.04.14 р. ухвалою
Апеляційного суду Київської області з
порушенням порядку встановленого для
розгляду питання про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами його
заяву від 10.12.13 р. про перегляд рішення
незаконно і невмотивовано відхилено. А
на підставі рішення відповідача
-Гостомельської селищної ради
Київської області № 33 від 16.12.10 р.
ОСОБА_2, яка незаконно стала членом СТ
"Бучанка", отримала державний акт про
право власності на землю по АДРЕСА_1,
серії ЯК № 1538779. Оскільки задоволення
його заяви від 10.12.13 п. при новому її
розгляді може призвести до скасування
частини рішення суду від 14.05.12 р., а в
подальшому і до скасування рішення
Гостомельської селищної ради
Київської області № 33 від 16.12.10 р.,
прийнятого відповідачем на користь
ОСОБА_2, то він побоюється того, що
відповідач ОСОБА_2 здійснить
відчуження земельної ділянки по
АДРЕСА_1 на користь невідомої йому
третьої особи, тому він вважає, що до
вирішення його заяви від 10.12.13 р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами частини рішення
Ірпінського міського суду від 14.05.12 р. №
2-805/12, зокрема, щодо вимоги скасувати
рішення відповідача - Гостомельської
селищної ради Київської області № 33
від 16.12.10 р., необхідно вжити
передбачені ЦПК України заходи
забезпечення позову. Поспішне
відчуження ділянки призведе до
порушення його прав і до виникнення
добросовісного у порівнянні із ОСОБА_2
набувача права на земельну ділянку. Це
є поважна причина для задоволення
даної його заяви. Вважає, що слід
накласти арешт на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:092:0169. Просив задовольнити дану
заяву шляхом постановлення ухвали про
вжиття, передбаченого ЦПК України
такого заходу забезпечення позову як
накладення арешту на земельну ділянку,
цільове призначення якої для ведення
садівництва, розташовану за адресою по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:092:0169, площею 0,0623 га; ухвалу
оформити відповідно до вимог ст. 210 ЦПК
України і ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" із зазначенням
його як стягувача і його
ідентифікаційний код НОМЕР_1, а як
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ухвалою
накласти арешт на належну на праві
власності ОСОБА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, земельну ділянку, цільве
призначення якої для ведення
садівництва, розташовану за адресою по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:092:0169, площею 0,0623 га.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що
заява про забезпечення позову не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов"язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов"язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 травня 2012 року
у справі № 2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, третя особа
Садове товариство
Києво-Святошинського району Київської
області "Бучанка" про часткове
скасування рішення, державного акту на
право власності на земельну ділянку,
визнання права користування у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2012 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 травня 2012 року залишено
без змін. 10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд даного
рішення за нововиявленими обставинами,
09.01.14 р. ухвалою Ірпінського міського
суду у задоволенні заяви відмовлено;
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 15 квітня 2014 року ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 09 січня 2014 року скасовано
та передано цивільну справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Суд, вважає, що заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, а саме на належну на праві
власності ОСОБА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, земельну ділянку, цільове
призначення якої для ведення
садівництва, розташовану за адресою по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:092:0169, площею 0,0623 га не підлягає
до задоволення, оскільки процедура
перегляду рішення у зв"язку із
нововиявленими обставинами не
передбачає вжиття заходів
забезпечення позову, таке можливо лише
при подачі позову до суду або під час
розгляду справи.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4