Справа № 521/8335/13-ц
№ провадження 2/521/2433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одеси розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,-

встановив:

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Позивач надала до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 5/9 частин квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

Позивач у судовому засіданні просила
суд задовольнити зазначену заяву.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечував, із
підстав, зафіксованих технічними
засобами судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням
змісту позовних вимог позивача,
виходячи з фактичних обставин справи,
суд вважає, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно не
підлягає задоволенню; оскільки таке
застосування заходів забезпечення
позову не спів мірно заявленим
позивачем вимогам.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами виникли спірні
правовідносини, проте, позивач на
обґрунтування необхідності
забезпечення позову вказує на бажання
відповідача розпорядитися своєю
квартирою, не обґрунтовуючи при цьому
такі вимоги.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

На час розгляду заяви вказана вимога є
безпідставною, оскільки суд, зазначає,
що нерухоме майно, а саме 5/9 частин
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
пред'явлена заявником для арешту має
більшу цінність за суму
заборгованості. Суд роз'яснює,
позивачу, що для задоволення вказаної
вимоги слід пред'явити суду вимоги, які
по своїй цінності будуть співмірними
предмету спору.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
не відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ /пис/
А.П. ЦЕЛУХ