Справа № 675/2846/13-ц
Провадження № 2/675/71/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі
судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Кунівська
сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області, Ізяславська
державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони та треті
особи не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
слухання справи, у поданих до суду
письмових заявах просили справу
розглянути за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Від відповідача ОСОБА_2 18 квітня 2014
року вдруге надійшла до суду заява про
відвід головуючому судді
Столковському В. І. з підстав його
переконання в заінтересованості судді
у результаті розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що вказана заява
про відвід до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Згідно вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи або є обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Звертаючись з вказаною заявою до
суду, відповідач зазначає у її
обґрунтування, що суддя Столковський В.
І. при відкритті провадження у даній
справі порушив правила підсудності,
залишив поза увагою його заяву про
вчинення дій у відповідності до ЦПК
України, безпідставно прийняв до
розгляду уточнену позовну заяву
ОСОБА_1, яка подана без належних доказів
на підтвердження вказаних у ній
обставин, не надіслав відповідачу
копій матеріалів, доданих до позовної
заяви. Зазначені дії головуючого, на
думку ОСОБА_2, свідчать про
заінтересованість судді Столковського
В. І. у результаті розгляду справи та
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

Однак, більшість вищезазначених
доводів відповідача були вказані ним
при поданні попередньої заяви про
відвід головуючому та відхилені судом
при вирішенні цієї заяви.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на
прийняття судом до розгляду заяви про
уточнення позовних вимог, яка подана за
відсутності належних та допустимих
доказів на підтвердження викладених у
ній обставин, то суд зазначає, що
сторони при зверненні до суду з позовом
у відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України повинні лише зазначити
докази, які підтверджують кожну
обставину. Натомість, докази можуть
бути подані учасниками під час
попереднього або судового розгляду
справи.

Копії документів, доданих до позовної
заяви, були надіслані відповідачу у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК
України разом з ухвалою про відкриття
провадження у справі.

Заява ОСОБА_2 про вчинення дій у
відповідності до ЦПК України містить
доводи відповідача щодо незаконності
винесеної судом ухвали про відкриття
провадження у справі, однак, правом на
оскарження цієї ухвали щодо правил
підсудності відповідач не скористався.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді
Столковському В. І. не заслуговують на
увагу, а тому суд приходить до висновку,
що вказана заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволення заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді
Столковському В. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.
І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: