Справа № 576/1401/13-п
Провадження № 3/576/544/13
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Кривцової
Г.В., при секретарі Тищенко Н.М.,
розглянувши в приміщенні Глухівського
міськрайонного суду в м. Глухів заяву
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Глухівська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Сумській області звернулась до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Заяву мотивує тим, що
постановою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.06.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення №
576/1401/13-п, 3/576/544/13 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
громадянку ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді
штрафу на користь держави в розмірі 51
грн.

Дана постанова направлялась на
примусове виконання до відділу ДВС
Глухівського МРУЮ, однак постановою
відділу ДВС Глухівського МРУЮ
виконавчий документ було повернуто до
Глухівської ОДПІ на підставі п. 2 ч. 1 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження» в
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення - протягом трьох
місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: у разі
повернення виконавчого документа
стягувану у зв'язку з не можливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення - строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюються з дня
його повернення.

Дана постанова суду була повторно
пред'явлена до виконання 25.03.2014 року,
однак постановою відділу ВДВС
Глухівського МРУЮ від 01.04.2014 року було
відмовлено у відкриття виконавчого
провадження згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження», в зв'язку з
пропуском встановленого строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Посилаючись на те, що строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання пропущено з тієї причини, що
він був помилково облікований як такий,
що виконаний в повному обсязі, заявник
просить суд поновити пропущений строк.

В судове засідання Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області не з'явився, подав заяву про
розгляд подання без його участі, заяву
підтримує.

Зважаючи на те, що особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися, і
їх неявка згідно ч.2 ст. ст. 371 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України суд розглядає дану справу без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
поновлення строку не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення
пред'являються до виконання протягом
трьох місяців з наступного дня після
набрання ними законної сили, а згідно
ч.2 ст. 24 цього Закону та ст. 371 ЦПК
України стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Разом з тим, частиною 3 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі повернення
виконавчого документу стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Тобто, законом визначено, що такий
строк встановлюється з дня повернення,
а не з дня винесення постанови про
повернення виконавчого документа.

В той же час, з матеріалів справи
(штампу вхідної кореспонденції на
супровідному листі) вбачається, що
постанова державного виконавця від
06.12.2013 року про повернення виконавчого
документа - постанови Глухівського
міськрайонного суду від 07.06.2013 року про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 51 грн. за ст. 173 КУпАП, була
повернута до Глухівської ОДПІ 25.12.2013
року.

В подальшому цей виконавчий документ
(постанова суду) протягом тримісячного
строку з дня повернення, а саме: 25.03.2014 р.
був повторно пред'явлений до виконання.

До того ж, вищевказаною постановою
державного виконавця від 06.12.2013 р. про
повернення виконавчого документа
передбачено десятиденний строк її
оскарження, який починається з дня її
одержання, тобто, з дня фактичного
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Оскільки судом встановлено, що
стягувачем не пропущено строк
пред'явлення цього виконавчого
документа до виконання, так як його
було подано своєчасно, у тримісячний
строк з дня повернення, то в
задоволенні даної заяви про поновлення
строку необхідно відмовити за її
безпідставністю.

На підставі ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 207, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
постанови Глухівського міськрайонного
суду від 07.06.2013 року (справа № 576/1401/13-п,
3/576/544/13).

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: