overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2045/14-ц 18.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ "АвтоКраз" до | | ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання , 11.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 24.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Денишівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 10 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/585/14-ц
Провадження № 2-о/376/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/585/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
Сквирська районна державна нотаріальна контора, Селезенівська сільська рада Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
Сквирська районна державна нотаріальна контора, Селезенівська сільська рада Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 9 :20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2335/14-ц
№/п 2-н/644/644/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
У Х В А Л А

Справа № 116/1311/14-ц

Провадження № 2/116/939/14

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим Томащак А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 04 квітня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/5288/13-ц
Провадження № 2/421/230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2000 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина, шлюбно-сімейні відносини припинені. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 17 січня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 524/1647/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.1997 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(двадцять чотиpи тисячi тpистa двадцять дев'ять грн. 12 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.1997 року по 31.01.2014 року в розмірі 102.46 грн. (сто двi грн. 46 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.1997 року по 31.01.2014 року у розмірі 200.32 грн.
(двiстi грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 548/210/14-ц
Провадження №2/548/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика
«Промінь»; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з відповідним позовом про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

До початку судового засідання представник третьої особи ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на те, що як йому стало відомо бабуся судді ОСОБА_5, тривалий час працювала на фабриці «Промінь», та мала, або має паї, що на думку представника може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача КП
«Хорольська фабрика Промінь» в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Врахувавши думку представника третьої сторони, враховуючи позиції сторін у справі, суд приходить до висновку, що з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи заява про відвід головуючого судді у підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи
ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2351/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 березня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2393/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 березня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/2408/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової-психіатричної експертизи

18 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

народних засідателів - Пташник Ю.Г.,
Хомук С.С.,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним та призначення заявника опікуном, в якій вказала, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, її син, перебуває під наглядом лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості та потребує постійного догляду. Вона доглядає за сином і в даний час необхідно визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він не може осмислювати значення своїх дій та керувати ними.
Просила суд визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити відносно нього судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам - психіатрам комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3.Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку № 2635 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс

Народні засідателі
справа № 619/5363/13-ц провадження 2/619/259/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивні частини/ 14 березня 2014 року
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді за участі секретаря судового розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Дергачівський РВ ГУ ДМС України
Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про виселення , суд
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається
На підставі ст.ст. 16,391 ЦК
України, ст.ст.64,116,156,168 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 право користування і проживання в належній їй квартирі АДРЕСА_1
Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
В частині зобов'язання Дергачівський
РВ ГУ ДМС України Харківської області про аналювання реєстрації ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1- в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М.Жорняк
Провадження № 2н/642/140/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 4131,51 грн.,-

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника у розмірі 4131,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 08 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 4131,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1936/14-ц
№/п 2-н/644/523/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник ПАТ «МТС Україна» просить стягнути з боржників суму заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.