АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4063/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції м. Києва, ОСОБА_6,
треті особи: приватний нотаріус
Броварського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_7,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсними договорів
застави земельної ділянки, визнання
права власності на майно, витребування
майна з чужого незаконного володіння
та виключення майна з-під арешту,

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Броварського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_7,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсними договорів
застави земельної ділянки, визнання
права власності на майно, витребування
майна з чужого незаконного володіння
та виключення майна з-під арешту.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою повернути
позовну заяву позивачу для подачі до
належного суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
недотримання правил підсудності.

Зазначав, що оскільки одна із двох
спірних земельних ділянок, площею 0, 0820
га розташована у АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Дарницького району, то позов повинен
розглядатись Дарницьким районним
судом м. Києва, відповідно до ст. 114 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
доказів поважності причин неявки суду
не подано, тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва з даним позовом
позивачка ОСОБА_3 просила:

- визнати недійсними договори іпотеки
від 17.04.2009 року та від 23.09.2009 року на
земельну ділянку, площею 0,0823 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за нею право власності на Ѕ
частину земельної ділянки, площею 0,0823
га та житлового будинку з
господарськими спорудами і будівлями,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,

- витребувати у ОСОБА_5 із незаконного
володіння земельну ділянку, площею 0,0823
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- виключити з опису та звільнити з-під
арешту, накладеного державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва, житловий будинок з
господарськими спорудами і будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати недійсним договір застави
земельної ділянки, площею 0,0820 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 кадастровий
номер 8 000 000 000:63:466:0021;

- визнати за нею право власності на Ѕ
частину земельної ділянки, площею 0,0820
га, яка розташована на АДРЕСА_1;

- скасувати протокол № 1-К-213-ДР-а від
29.08.2011 року про проведення прилюдних
торгів з реалізації земельної ділянки,
площею 0,0820 га, яка розташована на
АДРЕСА_1

- скасувати акт реалізації
арештованого майна № 362/22 від 01.09.2011
року, а саме: земельної ділянки, площею
0,0820 га, яка розташована на АДРЕСА_1;

- скасувати свідоцтво про право
власності га земельну ділянку, площею
0,0820 га, яка розташована на АДРЕСА_1 у м.
Києві, видане державним нотаріусом
Сьомої Київської нотаріальної контори
01.09.2011 року на ім'я ОСОБА_6;

- витребувати у ОСОБА_6 з незаконного
володіння земельну ділянку, площею 0,0820
га, яка розташована на АДРЕСА_1
кадастровий номер 8 000 000 000:63:466:0021.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
форма та зміст позовної заяви і подані
до неї документи дають підстави для
відкриття провадження у справі
Дніпровським районним судом м. Києва.

Такий висновок суду колегія
суддів вважає правильним виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 43 Постанови № 3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», якщо
пред'явлено позов про право власності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних районах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об'єктів нерухомості)
у різних місцевостях, тобто вимоги, для
кожної з яких частиною першою статті 114
ЦПК встановлено виключну підсудність,
то позов пред'являється до одного із
судів за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Виходячи із положень ст. 114 ЦПК
України та враховуючи викладені
роз'яснення, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правильно
відкрито провадження по справі,
оскільки для вимог щодо нерухомого
майна встановлено один вид підсудності
(виключна), а оскільки спірне нерухоме
майно знаходиться в різних
місцевостях, то позивач має право
вибору підсудності.

Зі змісту позовної заяви та
доданих матеріалів вбачається, що у
Дніпровському районі м. Києва
знаходиться спірна земельна ділянка,
площею 0,0823 га по АДРЕСА_2, і на вказаній
земельній ділянці розташований
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами. Спірним
об'єктом нерухомого майна, що
розташований у Дарницькому районі м.
Києва, є земельна ділянка, площею 0,0820 га
по АДРЕСА_1. З викладеного вбачається,
що позов пред'явлено за місцем
знаходження основної частини
нерухомого майна.

Доводи апелянта про те, що одна
із спірних земельних ділянок
знаходиться у Дарницькому районі м.
Києва, а тому справа не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки, виходячи
із кількості об'єктів та площі спірних
земельних ділянок, неможливо зробити
висновок, що земельна ділянка у
Дарницькому районі м. Києва за своєю
вартістю становить основну частину
майна. При цьому з доданих до позовної
заяви документів вбачається, що
вартість об'єктів нерухомості,
розташованих по АДРЕСА_2, перевищує
вартість об'єкта нерухомості по
АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги
відповідача висновків суду не
спростовують і на правильність
постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року про відкриття провадження у
справі постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону щодо
правил підсудності, підстави для її
скасування - відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: