Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Фаловської І.М.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, закрите акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1»,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Столиця», відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк «Хрещатик» в особі регіональної
філії відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» про визнання майнових прав
та виключення сторони із договору

за касаційною скаргою ОСОБА_3, до якої
приєдналось приватне акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1», на
рішення апеляційного суду м. Києва від
31 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась
до суду із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що 11
квітня 2005 року було укладено договір
інвестування у нерухомість та
управління майном між ЗАТ («Трест
Київміськбуд-1» як забудовником з
однієї сторони, ПАТ КБ «Столиця» як
управителем з другої сторони, та
установниками управління:
відповідачем ОСОБА_4 (4/5 частини) і
позивачем ОСОБА_3 (1/5 частини) із
третьої сторони. За цим договором
забудовник зобов'язався своїми силами
і засобами збудувати, ввести в
експлуатацію та передати об'єкт
інвестування установникам.
Установники зобов'язались сплатити
забудовнику грошові кошти за
закріплений об'єкт інвестування та
передати на момент будівництва
придбане майно у довірчу власність
управителю. Управитель зобов'язався
від свого імені та в інтересах
установників здійснювати управління
майном, отриманим у довірчу власність.

Посилаючись на те, що вона сплатила за
передачу майнових прав на об'єкт
інвестування площею 251,81 кв. м суму 1 183 507
грн, та з урахуванням того, що
відповідач не сплачувала за свою
частку, що є достатньою підставою для
розірвання договору інвестування,
позивач просила суд виключити з
договору інвестування у нерухомість
відповідача ОСОБА_4, визнати майнові
права на об'єкт інвестування за нею та
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 22 січня 2010
року позов задоволено. Виключено з
договору інвестування у нерухомість та
управління майном від 11 квітня 2005 року
№ 53-2/ВПП-2 установника управління
ОСОБА_4

Визнано майнові права за договором
інвестування у нерухомість та
правління майном від 11 квітня 2005 року №
53-2/ВПП-2 за об'єктом інвестування -
нежитловим вбудованим приміщенням
першого поверху житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 240, 80
кв. м за установником управління -
ОСОБА_3 Вирішено питання судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
31 березня 2010 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від її січня 2010
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у позові.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Верховного Суду України від
11 червня 2010 року ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду м. Києва від 31
березня 2010 року у зазначеній справі
відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю касаційної скарги
та відсутністю необхідності перевірки
матеріалів справи (а. с. 108, Т. 2).

У серпні 2012 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розглядуавільних і кримінальних справ
повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 31 березня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ПАТ
КБ «Столиця», ВАТ КБ «Хрещатик» в особі
регіональної філії ВАТ КБ «Хрещатик»
про визнання майнових прав та
виключення сторони із договору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 серпня 2012 року
відкрито касаційне провадження у
вказаній справі. Справу витребувано із
Облонського районного суду м. Києва
(а. с. 248, Т.1).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це
саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, вже є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 31
березня 2010 року у вказаній справі.

За таких обставин касаційне
провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи те, що розгляд заяви про
приєднання окремо від касаційної
скарги по суті чинним
цивільно-процесуальним законом не
передбачено, то у зв'язку із закриттям
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 припиняється касаційне
провадження за поданою ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» заявою про приєднання
до касаційної скарги ОСОБА_3

Разом з тим, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»
не позбавлене права на самостійне
звернення до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою відповідно до вимог,
передбачених ст. ст. 323-328, 330 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 328, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, закрите акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1»,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Столиця», відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк «Хрещатик» в особі регіональної
філії відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» про визнання майнових прав
та виключення сторони із договору за
касаційною скаргою ОСОБА_3, до якої
приєдналось приватне акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1», на
рішення апеляційного суду м. Києва від
31 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.М. Фаловська

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

В.О. Савченко