overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/186/14-ц пров. №2-о/478/6/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявниці

ОСОБА_1

заінтересованих осіб:
ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и в:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічається з ОСОБА_4
ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності станом на 29.01.2014 року 8 тижнів. Разом з
ОСОБА_4 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з
ОСОБА_4

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо одруження своєї дочки з ОСОБА_4, так як вони тривалий час зустрічаються.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

З пояснень заінтересованих осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що їх дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічається з ОСОБА_4.

Згідно довідки виданої Казанківською
ЦРЛ від 29.01.2014 року ОСОБА_1, 1996 року народження - вагітна, строк вагітності 8 тижнів.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1, яка вагітна, тривалий час зустрічається з
ОСОБА_4, досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї, тому заявниці
ОСОБА_1 може бути надано право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

За таких обставин та згідно ч.2 ст.23 СК
України, суд визнає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-сз/489/3/14
У Х В А Л А

18 березня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21.11.2013р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Платіжного доручення № BO905B0B3S від 05.11.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у сумі 2645 грн. 57 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір у сумі 2645 грн. 57 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2645 грн. 57 коп. (дві тисячі шістсот сорок п'ять грн. п'ятдесят сім коп.), сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«Приватбанк» за Платіжним дорученням
№ BO905B0B3S від 05.11.2013р., на р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №478/146/14-ц пров. №2-о/478/4/2014 провадження у справі 23.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Троїцько-Сафонівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської 20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити факт належності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №037898 виданого на підставі розпорядження
Казанківської райдержадміністрації від 25 вересня 2002 року за №427-р, на ім'я
Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Троїцько-Сафонівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.
Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/217/14-ц

Номер провадження 2/700/115/14

"18" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/217/14-ц провадження
№ 2/700/115/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 31 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 31 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 456/5985/13-ц
Провадження № 2/456/324/2014
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

25.02.2014р. представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
справа № 462/1570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31.01.2014р. Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ за заявою
ЛКП „Сигнівка" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 6800 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 6915 грн. 25 коп., копія якого 20.02.2014р. була надіслана боржникам.

28.02.2014р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник ЛКП „Сигнівка" та боржники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2014р. за заявою ЛКП
„Сигнівка" про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 6800 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 6915 грн. 25 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Сигнівка" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 462/1677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25.02.2014р. Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ за заявою
ЛКП „Граніт" про стягнення з ОСОБА_1 4521 грн. 56 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 02.03.2014р. була надіслана боржнику.

05.03.2014р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник ЛКП „Граніт" та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 25.02.2014р. за заявою ЛКП
„Граніт" про стягнення з ОСОБА_1 4521 грн. 56 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Граніт" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 привести приміщення кухні інд. V та коридор інд. ІV в АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до самочинного перепланування.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року об'єднано в одне провадження з вказаним вище позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_7 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме приміщення площею 1,3 кв.м. з приміщення спільного коридору площею 5,8 кв.м.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з неоплатою стороною у справі вартості проведення експертизи 18 березня 2014 року матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 456/208/14-ц
Провадження № 2/456/574/2014
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на надбудову до житлової частини будинку,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання в порядку ч.3 ст.376
ЦК України права власності на самочинну надбудову мансардного поверху розміром 5,0м х 7,13м площею 51,9 кв. м над квартирою АДРЕСА_1.

12.03.2014р. позивачі подали заяву, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому
Стрийської міської ради, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання права власності на надбудову до житлової частини будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа №478/179/14-ц пров. №2-о/478/5/2014 залишення заяви без руху 28.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області Фульги Аркадія
Трифоновича про обов'язкову протитуберкульозного закладу, 27.01.2014 року лікар-фтизіатр
Казанківської ЦРЛ Фульга А.Т. звернувся до суду з заявою про обов'язкову протитуберкульозного закладу в якій посилаючись на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_2, яка є небезпечною для оточуючих і порушує протиепідемічний режим та на добровільну відмову хворої від госпіталізації, просив винести рішення про примусову госпіталізацію хворої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки станції
Новоданилівка Казанківського району до протитуберкульозного закладу.
Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської
ЦРЛ Фульги А.Т. подано без додержання вимог встановлених ст.284 ЦПК України, а саме заявником у заяві не зазначено: посилання на докази , що обґрунтовують наявність у особи захворювання на туберкульоз у заразній формі, а також факт ухилення хворої від обов'язкової госпіталізації; вказівку на необхідність обов'язкової госпіталізації хворої до протитуберкульозного закладу та строк такого лікування; перелік документів, що додаються до заяви; у заяві повинно бути сформульовано, з якого часу хворий перебуває на обліку та яким чином ухиляється від лікування та повну назву й адресу протитуберкульозного закладу, до якого підлягає госпіталізації хворий. Заява підписується представником протитуберкульозного закладу із зазначенням дати її подання. До заяви додаються: мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації протитуберкульозного закладу (в якому має бути зазначено: строк протягом якого необхідно проводити лікування; дані що особа становить загрозу розповсюдження хвороби; має бути зазначено, що встановлено заразну форму туберкульозу і особа ухиляється від проходження лікування); довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний нагляд за цим хворим; копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 284 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення
ЦПК України, суддя
Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області Фульги Аркадія
Трифоновича про обов'язкову протитуберкульозного закладу -
Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа №464/1549/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ НВК "Полярон" про стягнення з відповідача середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ НВК
"Полярон" про стягнення з відповідача середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року о 14.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2729/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/1878/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до громадянки України ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор
Кам"янка-Бузької районної адміністрації Львівської області про зобов"язання громадянки України ОСОБА_3 припинити дії по свавільному втручанню в сферу особистого життя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 20 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа №478/226/14-ц пров. №2/478/141/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, прокуратури
Малиновського району м. Одеси та
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури,
Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачів; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя