overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/333/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 із вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації замість цього майна.

В ході судового розгляду справи позивач надав заяву, в якій просив суд залишити пред'явлений позов без розгляду.

Ухвалою Ренійського районного суду від 11.11.2013р. вищевказану позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). При подачі позову до суду за квитанцією № 2000904 від 29.01.2013р. позивачем було сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги те, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду за його заявою, сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає, отже заява позивача не може бути задоволена.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до ОСОБА_2 із вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації замість цього майна (справа № 510/183/13-ц), - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
В.І. Дудник
03.03.2014 05.03.2014 10:37:41
Справа № 757/4258/14-ц
Пр. № 2-1475/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління північного командування
Внутрішніх військ МВС України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління північного командування
Внутрішніх військ МВС України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління північного командування Внутрішніх військ МВС України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 12 березня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. О. Середа
Справа № 298/213/14-ц
Номер провадження 2/298/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Тисянчин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 05 травня 2009 року.
Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначала в позові, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки. На даний час ведення спільного господарства та проживання разом припинено, відповідач ніякої матеріальної допомоги на виховання сина не надає, а тому просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на її користь на утримання сина.

В судове засідання сторони не з'явилися і за ініціативою суду сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін 2
(два) місяці для можливого примирення.

Суддя
Лютянська
М.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5592/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Власюк С.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №35466953, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. за погодженням із начальником ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Ковальським
М.Р. звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 293, ст. 377-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №35466953.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 8:00:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 1527/5152/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. місто
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення вартості майна, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення вартості майна - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/491/14-ц
Номер провадження 2-о/580/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гринцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, який до дня смерті
ОСОБА_2 проживав з нею разом і був спадкоємцем другої черги після смерті останньої. Після їх смерті залишилася спадщина, спадкоємцем якої являється заявник. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з невідповідністю в написанні прізвища тітки та батька заявника, в результаті чого він не може документально підтвердити факт родинних відносин, а саме той факт, що
ОСОБА_2 доводилася йому рідною тіткою.
Тому він звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, а також встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на ім'я ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гринцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання 24.03.2014 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 583/860/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до судді Плотникової
Наталії Борисівни, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Міністерство Юстиції України,
Вища кваліфікаційна комісія суддів
України про встановлення факту ,-

Встановив:

12.03.2014 заявник звернувся до суду з зазначеною вимогою, якою просить визнати факт, що рішення суду № 2-104/2009 не відповідає законам України, повернути справу № 2-104/2009 на перерозгляд.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що відповідачем по заяві зазначена суддя Плотникова Наталія
Борисівна, що працює на посаді судді в
Охтирському міськрайсуді Сумської області.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

В зв'язку з чим виникає необхідність в направленні матеріалів заяви до
Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 до судді
Плотникової Наталії Борисівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерство
Юстиції України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України про встановлення факту передати до
Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 591/79/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/545/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Грандфінресурс"

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПП
"Грандфінресурс" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства
"Грандфінресурс".

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" березня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2, відповідача ПП«Грандфінресурс», його представника Дудушко М.М. (а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/2260/14 ун. № 759/2486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління ДАІ ГУ МС України у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУ МС
України у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 25.03.2014 року на 12 год.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення про них до початку розгляду справи по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Судя
Номер провадження № 22-ц/785/3235/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та приватного підприємства
«Пласт-південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«16» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

ОСОБА_6
Справа № 404/2028/14-ц
Номер провадження 2-н/404/346/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/2028/14-ц, № провадження 2н/404/346/2014 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/114/14
Єдиний унікальний № 742/1128/14 18 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь комунального
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м.Прилуки
Чернігівської області, вул.Садова, б.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014р. в сумі 7499 (сім тисяч чотириста дев»яносто дев»ять) грн. 62 коп. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________ виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

18 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи
Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/358/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Волосянківської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 31.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа 303/1355/14-ц наказного провадження 18 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», Мукачівська філія ПАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», Мукачівська філія ПАТ
«Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», Мукачівська філія ПАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2 586,86 гривень. 19 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій