overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4215/14-ц провадження № 2/361/1807/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» про зобов'язання вчинити певні дії і надати технічні умови,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» про зобов'язання вчинити певні дії і надати технічні умови та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 15 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8421/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська
Доповідач-ЧобітокА.О. 05 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІванаФранка,4» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІванаФранка,4», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю
«Milford Investments Ltd », 3-і особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_5, дочірнє підприємство зі 100 % іноземною інвестицією «Д»ЕСТАТЕ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, представництво «Джонс Іст 8» про усунення перешкод у здійсненні права в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Milford
Investments Ltd », 3-і особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_5, дочірнє підприємство зі 100 % іноземною інвестицією «Д»ЕСТАТЕ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, представництво «Джонс Іст 8» про усунення перешкод у здійсненні права
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Промекономбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою
Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року по справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 05 травня 2014 року апелянт отримав 12 травня 2014 року (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 05 травня 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121
ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Промекономбанк» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7259/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/43/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Мітійчук Г.О.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А. Кравець, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року апеляційну скаргу ПАТ
«ОТП Банк» задоволено. Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року скасовано та постановлено нове.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій, серед іншого, просив, в разі пропущення строків на звернення із заявою, застосувати положення ст. 73 ЦПК України та продовжити (поновити) строки на звернення до суду із даною заявою, визначивши причини пропуску строків поважними.

Відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, як зазначено у ст. 362 ЦПК
України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки рішення Апеляційного суду м.
Києва від 15 лютого 2011 року набрало законної сили з моменту його проголошення, а із заявою ОСОБА_2 звернувся лише 12.05.2014 року, тобто з пропуском трирічного строку визначеного ст. 362 ЦПК України, який не підлягає продовженню (поновленню) у зв'язку з його присікальністю, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст. 362 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Пономаренко
№22-ц/796/8420/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/94/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року, якою скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
справа № 361/2995/14-ц провадження № 2/361/1459/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поділити між ним і ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, а саме:

- автомобіль марки "Lexus", модель RX 350, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5, виданого
Броварським МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС в
Київській області 02 серпня 2013 року;

- автомобіль марки "Toyota", модель Camry, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2009 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_6, виданого
Броварським МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС в
Київській області 19 червня 2012 року;

23 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/4424/14-ц провадження № 2/361/1851/14
УХВАЛА

09 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін - 112» по стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/4437/14-ц провадження № 2/361/1856/14
УХВАЛА

09 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/4458/14-ц провадження № 2/361/1863/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Світильнянської сільської рада Броварського району Київської області, третя особа: Броварський районний відділ земельних ресурсів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 06 серпня 2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8673/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОлійникАліни
Євгенівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Олійник АліниЄвгенівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8664/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.