overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2404/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Полонського районного суду від 27 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Сасанівської сільської ради
Полонського району Хмельницької області, -

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2014 року Полонським районним судом винесено рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2.

17.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

Вивченням справи встановлено, що в ній допущено описку - у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові заявника та її брата ОСОБА_2 замість правильного «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні
Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Сасанівської сільської ради Полонського району Хмельницької області.

У вступній та резолютивній частині рішення вказати:

1. замість помилкового «ОСОБА_1» правильно - «ОСОБА_1»;

2. замість помилкого «ОСОБА_2» правильно - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько
Справа № 12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області, Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства,
Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256-258 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.
Заявнику та заінтересованим особам направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованим особам - і копії доданих до позовної
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 11.02.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.02.2014 року. До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/1540/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І.п.Н
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з червня 2013 року по грудень 2013 року : в сумі - 1718,94 грн., 3% річних - 7 , 16 грн.,
Інфляційні нарахування -1,97 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1680/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання факту сплати боргу та відсутності зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/369/14-ц
Номер провадження 2/676/579/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21293 гривні 88 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
№ 2/255/116/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, Житлово-будівельного кооперативу
«Мир», третя особа - приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мир», третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на спадкування.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи зверталась будь-яка особа із заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також належним чином завірену копію заповіту
ОСОБА_4.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахування доводів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обґрунтованими та переконливими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи зверталась будь-яка особа із заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 709/798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А.
Синецька., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ"Канівці", про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 02 квітня 2014 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька
Справа № 2-3499/11
У Х В А Л А

25.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді- Камбул М.О.

при секретарі- Чорнобривець
А.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011 року та 06.04.2012 уточнено ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

13.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Toyota Corola», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Gelly», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, надав письмову заяву, яка підтримана позивачем, зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом 16.12.2011року, тому необхідно встановити вартість спірного майна на час звернення до суду з позовом, просить призначити додаткову експертизу, для визначення середньої ринкової вартості спірних автомобілів на дату звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 проти призначення додаткової експертизи заперечуть, оскільки вважають, що призначення додаткової експертизи буде лише затягувати розгляд справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.01.2014 року вже було призначено товарознавчу експертизу.

Оскільки висновок експерта від 03.02.2014 року є повним та ясним, застосування спеціальних знань для вирішення заявленого позову не потрібно, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст..ст.143,144,147,150 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про проведення додаткової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3133/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Дніпропетровської міської ради частково недійсним та скасування його, визнання Державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2014 р. м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретареві судового засідання -
Бурикиній Я.Д.,

за участі сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект плюс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект плюс», у якому після уточнення позовних вимог просить стягнути заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 8307,00 грн., середній заробіток за затримку розрахунку за період з 31.10.2013 року по 13.03.2014 року в сумі 14839,16 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., затрати на правову допомогу в сумі 250 грн. Позов обґрунтовано ст. 116, 117 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про Порядок обчислення середньої заробітної плати».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 13.03.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект плюс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1760/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.45год. 21.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.