overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1181/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2010 р.

Мають спільну дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110
СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , , в судовому засіданні не виявили бажання до збереження сім»ї .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 лютого 2010 р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 211 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/749/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.01.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та повнолітньої дитини , яка продовжує навчання ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Дніпропетровськ аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подачі позову 06.11.2013 р. до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18786/13-ц

2/643/5704/2013

2/643/780/2014

20.01.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2/754/1173/14
(вступна та резолютивна частина ) 27.01.2014 Деснянський районний суд м. головуючого-судді
Яремус- Байсановій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 599 грн. 98 коп. та судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення ..

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.
Провадження № 2-о/754/116/14
Справа № 754/815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ Реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/2128/14
Справа № 754/1313/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку " Надра " про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

27.01.2014 р. ПАТ КБ " Надра " звернулося до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/П/71/2008-980 від 21.10.2008 року у розмірі 63 982 грн. 30 коп..

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 посилаючись на те , що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З викладених у позові обставин суддя не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову під час відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку " Надра " про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Провадження 2/643/5297/2013
Провадження 2/643/565/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5- про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом , відповідно до якого просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики та судові витрати.

Через канцелярію суду відповідачем
ОСОБА_3 подана заява про залучення по справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог АТ «ОТП Банк» відділення «Покровське», посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.11.2013 року була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору укладеному 28.12.2005 року між АКБ
«Райфазенбанк Україна» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і це стосується прав і обов'язків банка як іпотекодержателя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала свою заяву з підстав викладених в ній.

Заслухавши думку сторін, суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки АТ «ОТП
Банк» відділення «Покровське» не має відношення до справи, яку розглядає суд.

Керуючись ст. 36 ,168 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_3 щодо залучення по справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог АТ «ОТП Банк» відділення «Покровське» - відмовити.

Заяву та додатки до неї долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

Копія вірна, суддя, підпис
Провадження 2/643/6061/2013
Провадження: 2/643/1045/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності, накладення арешту на квартиру суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання спільної власності, накладення арешту на квартиру.

Ухвалою від 11.12.2013 року заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір».

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, та попереджений, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.12.2013 року заявником усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності, накладення арешту на квартиру - вважати не поданою та повернути позавачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/253/14-ц
Провадження № 2/636/381/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-347/2011, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чугуїв,
Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 450
(чотирьохсот п'ятдесяти) грн. до 643
(шістсот сорок трьох) грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2014 року до повноліття дитини.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чугуїв, Харківської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-553/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

В процесі розгляду справи представник позивача позовні вимоги збільшив, зазначивши відповідачами дві особи, одну з них юридичну особу, другу фізичну особу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суми страхового відшкодування 6186 гривень 48 копійок не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір про стягнення суми страхового відшкодування між двома сторонами - юридичними особами, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК
України, підлягає розгляду у господарському суду, а провадження у даній справі по цим позовним вимогам підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по позовним вимогам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення суми 6186 гривень 48 копійок страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/754/1953/14
Справа № 754/827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №643/2404/14-ц
Провадження № 2-н/643/394/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 13.03.2014 року, ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/754/1548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

21.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу «
Троєщина» , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/1187/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

04.02.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209
ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.

.
Номер провадження 2/754/1548/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2004 р. р.

Мають спільну дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110
СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , , в судовому засіданні не виявили бажання до збереження сім»ї , на час розгляду справи проживають окремо .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 вересня 2004 р. відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 1203 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/913/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

06.02.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київсоюзшляхпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Київсоюзшляхпроект» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 25 136 грн. 36 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Київсоюзшляхпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 251 грн. 36 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.