overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1467/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

30.04.2014 року, позивач надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 2-2392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Жлукто І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач та відповідач після надання строку на примирення пояснили, що не заперечують проти розірвання шлюбу.

Беручи до уваги пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.11.1982 року, від шлюбу дітей не мають.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року сторонам був наданий строк на примирення до 30.04.2014 року.

Встановлено, що за час наданий судом на примирення сторони шлюбних стосунків не поновили, не стали вести спільне господарство.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1982 року у Відділі
ДРАЦС Солом'янского районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1699.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 585/4369/13-ц
Номер провадження 2-сз/585/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Яковець О.Ф. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О
В И В :

04.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній позовній заяві та повернуто її позивачу.

24.04.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заява ПАТ КБ « Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» , ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Дельта Банк» ( р/р , МФО 380236, ) з р/р 0303, МФО 837013, сплаченого судового збору у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) 40 коп., за платіжним дорученням № 75717545 від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3205/14 Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 589/641/14-ц р.
Провадження № 2/589/341/14
УХВАЛА

30.04.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючого судді Сидорчука О.М., з участю: секретаря судового засідання Надточій
І.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду представник позивача просив забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу, розташованого за адресою АДРЕСА_3.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову враховуючи наступне. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Права позивача порушуються тривалий (близько п'яти років) час, відповідач будь-яких дій, спрямованих на врегулювання спору не вчинила, в судове засідання не з'явилась.

В справі «Вараніца проти
України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1
Протоколу 1 (див. рішення у справі
"Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано:
Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб обмеження відповідача у праві розпорядження вищевказаним нерухомим майном шляхом встановлення заборони відчуження та укладення щодо даного майна будь-яких правочинів.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 шляхом встановлення заборони відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо нежитлового приміщення - службового приміщення профкому (інвентарний номер 984), загальною площею 554,4 кв.м., що розташоване на земельній ділянці
Шосткинської міської ради, яка рахується у постійному користуванні підприємства ВАТ "АК "Свема" за адресою:
АДРЕСА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

Боржник: ОСОБА_3, РНОКПП
НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О.М. Сидорчук
Справа № 658/620/14-ц
(провадження №2/658/346/2014)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину. Дитина проживає разом зі нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 26.02.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Дитина проживає з матір'ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України, обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, за станом здоров'я і матеріальному становищу має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Долинське П"ятихатського району Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С. П. Таранцов
Справа №490/9817/13-ц 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1378/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк»;

3) Роз'яснити ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк» право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 742/632/13-ц Провадження № 22-ц/795/650/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Кантур А.М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника позивача - Колінько А.В., відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгояду справи - до 10 травня 2014року.

Керуючись статтями:256,267,1054Цивільного кодексу України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" : 6192грн. 50коп. - простроченої заборгованості за кредитом; 6738грн.37коп.-заборгованості за відсотками; 14351грн.86коп.-підвищених відсотків, а всього: 27282грн.73коп.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_6,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" 409 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/168/108/14
Справа № 168/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №168/337/14
Пр.№2/168/115/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Кошелюк
Л. О.

при секретарі -Сулеві
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в смт.Стара Вижівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що батьками були ОСОБА_2 : ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які перебували у зареєстрованому шлюбі і мали двох дітей, тобто , сторін у справі. Батьки проживали разом з бабусею, з якою спільно побудували будинковолодіння.

Вони померли: бабуся , ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_2; батько - ІНФОРМАЦІЯ_3; мати - ІНФОРМАЦІЯ_4. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться у
АДРЕСА_1.

Мати 16.12.2008 року заповіла усе майно позивачеві.

Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з"явилися Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.відповвідач з позовом згідний .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1261, 1269 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

Заповітом є ообисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З письмових доказів (копій: паспортів сторін , їх свідоцтв про народження та одруження відповідача; свідоцтв про смерть спадкодавців; довідки
Седлищенської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби; повідомлення нотаріуса про відсутність спадкової справи та відмови у вчиненні нотаріальної дії) судом з'ясовано таке.

Батьки сторін проживали з бабусею, яка залишилася вдовою з 1944 року після загибелі на війні чоловіка. З нею спільно побудували спадкову садибу.
Після смерті матері спадщину прийняв позивач, шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Спадкова садиба побудована 1991 році.
Газифікована, з побутовими зручностями. Є господарські споруди.

Правовстановлюючих документів на неї немає .

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст. 328, 1217, 1220,1233 1261, 1269 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок і господарські споруди (садибу) , що знаходяться у

АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд .

Суддя: Л. О. Кошелюк