Справа № 2-4279/12 Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/2594/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 24
У Х В А Л А

про призначення у справі судової
автотехнічної експертизи

та зупинення провадження у справі

29 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого - судді : Яворського М.А..

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Бевзюк М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скар гою ОСОБА_1
на заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
вересня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» до ОСОБА_1,
відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
(надалі ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт») у відповідності
до норм ст. 27 Закону України «Про
страхування» ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК
України звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ВАТ «НАСК «Оранта» та
просило ухвалити рішення про стягнення
з відповідача у справі ОСОБА_1 на їх
користь 100789,43 грн., та з ВАТ «НАСК
«Оранта» 24990 грн., а також стягнути з
відповідачів понесені судові витрати
по сплаті судового збору.

В обгрунтування своїх вимог позивач
вказував на те, що 27 жовтня 2010 року в
смт. Макарів-1 Київської області
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Тоуота
д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 Оскільки
автомобіль Тоуота д/н НОМЕР_4 на момент
ДТП був застрахований в АСТ «ЛИС-
Поліс», правонаступником якого є ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт», за договором
добровільного страхування
транспортного засобу, позивач провів
страхову виплату та просив стягнути
вказані кошти із відповідачів.

Відповідач у справі ОСОБА_1 заперечив
проти позовних вимог, посилаючись на
те, що його вина у скоєнні даної ДТП не
доведена, а тому підстав у позивача для
проведення страхової виплати не було.
З метою встановлення дійсних обставин
та для об'єктивного розгляду справи
просив призначити у вказаній справі
судову авто технічну експертизу,
оскільки, ні постанови у справі про
адміністративні правопорушення про
встановлення вини учасників ДТП, ні
вироку суду з цього питання не має, тому
тягар доказування покладається на
сторони у справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
вересня 2013 року позов ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»
задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» на користь
ПАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт» 24 990 грн страхового
відшкодування та 249 грн 90 коп. судового
збору, а всього 25 239 грн 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» 100798 грн 43 коп.
страхового відшкодування та 1007 грн 98
коп. судового збору, а всього 101 806 грн 41
коп.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
березня 2014 року заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права просив рішення
скасувати та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову. Як
підставу для відмови у позові
відповідач зазначив те, що відповідно
до норм ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом. Оскільки вина
відповідача не доведена тому і підстав
для задоволення позову у суду не було.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник апелянта подав
клопотання про призначення у вказаній
справі судової автотехнічної
експертизи для встановлення вини
кожного із часників ДТП, що мало місце 27
жовтня 2010 року в смт. Макарів-1,
Києво-Святошинського району на
перехресті вулиці Лісова Алея та вул.
Миру, проведення вказаної експертизи
просив призначити до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України, витрати по
проведенню експертизи покласти на
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та думку
осіб, які приймають участь у її
розгляді, судова колегія приходить до
висновку про те, що для з'ясування
суттєвих обставин (механіз му ДТП та
його елементів), які мають значення для
справи, та перевірки доводів сторін,
наведених ними в обґрунтування своїх
вимог і заперечень, необхідні
спеціальні знання у галузі науки та
техніки, а тому вважає за необхідне
призначити по справі судову
автотехнічну експертизу.

При цьому, приймаючи до уваги ту
обставину, що проведення судової
автотехнінної експертизи по справі
потребує значного часу, провадження по
справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203
ЦПК Украї ни на час проведення
експертизи слід зупинити.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

І. Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Який гальмовий та зупинний шлях
автомобіля «Тойота Лендкрузер»
державний номерний знак НОМЕР_4 при
швидкості його руху з моменту
виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 ?

2. Чи мав водій автомобіля «Тойота
Лендкрузер» державний номерний знак
НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ
?

3. Як повинні були діяти водії
автомобілів ЗАЗ-110307 державний номерний
знак НОМЕР_6 та Тойота Лендкрузер
державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1
та ОСОБА_4 в даній
дорожньо-транспортній обстановці
відповідно до вимог Правил дорожнього
руху України ?

4. Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307
державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1
порушення Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з
настанням події ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобіля «Тойота
Лендкрузер» державний номерний знак
НОМЕР_4 ОСОБА_4 порушення Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з настанням події
ДТП ?

6. Чи мали водії транспортних засобів
«ЗАЗ-110307» державний номерний знак
НОМЕР_6 та «Тойота Лендкрузер»
державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1
та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути
зіткнення керованих ними автомобілів в
даній дорожньо-транспортній
обстановці ?

ІІ. Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України (03680 м. Київ, вул..
Смоленська, 6).

ІІІ. Попередити експертів про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Для дослідження надати в розпорядження
експерта матеріали цивільної справи
провадження №22ц/780/2594/14 .

Витрати, пов'язані з проведенням по
справі судової автотехнічної
експертизи, покласти на відпові дача
по справі - ОСОБА_1, роз'яснивши йому
наслідки ухилення від участі в
експертизі, що передбачено ст. 146 ЦПК
України.

На час проведення судової
автотехнічної експертизи апеляційне
провадження по цивільній справі -
зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, однак може
бути оскаржена в касацій ному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня її проголошення в частині,
що стосується зупинення провадження по
справі.

Головуючий суддя :
М.А.Яворський

Судді :
Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагєєв