overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/5897/14 інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7923/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Різунова Романа Станіславовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Різунова Романа
Станіславовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8385/14
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Заєць Т.О.
№ 22-ц/796/8583/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадженння в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 липня 2013 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
(а. с. 34-36).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням йому тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року із зазначенням підстав для поновлення строку (а. с. 39-40).
Ухвалою Апеляційного суду від 20 вересня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року було відмовлено (а. с. 47-48).

27 травня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року (а. с. 73).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А.
Справа №: 343/1443/14-ц
Провадження №: 6/0343/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за заявою заступника начальника ВДВС
Долинського районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою заступника начальника ВДВС
Долинського районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду .

В судове засідання заступник начальника ВДВС Долинського РУЮ ,
ОСОБА_1, представник ПАТ «Банк
«Київська Русь» не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд поступила заява від заступника начальника ВДВС Долинського РУЮ, в якій вона просить, у зв»язку з надходженням на розгляд Долинського районного суду позовної заяви ПАТ «Банк «Київська
Русь» про виселення із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , її заяву про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заступника начальника ВДВС Долинського РУЮ , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заступника начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 361/1036/14-ц провадження № 2-о/361/21/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Управління соціального захисту населення м. Бровари Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначивши її опікуном рідного батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

25 лютого 2014 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення м. Бровари Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1147/14-ц провадження № 2/361/866/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна між спадкоємцями за заповітом,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за ними в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на спадкове майно та поділити між ними спадкове майно: житловий будинок і земельні ділянки.

28 лютого 2014 року від представника позивачів ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачам зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна між спадкоємцями за заповітом повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/938/14-ц провадження № 2/361/787/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву голови правління Садового товариства "Мрія"
Коломійчука Віктора Івановича до голови правління Садового товариства
"Прогрес" Ракоман Ганни Іванівни, третя особа: Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року голова правління
Садового товариства "Мрія" Коломійчук
В.І. звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати дії голови правління Садового товариства "Прогрес" Ракоман Г.І. щодо відключення його садової ділянки від постачання електричної енергії неправомірними;

- зобов'язати голову правління Садового товариства "Прогрес" Ракоман Г.І. відновити постачання електричної енергії до його садової ділянки;

- стягнути з голови правління Садового товариства "Прогрес" Ракоман Г.І. на його користь 5000 грн. у рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

26 лютого 2014 року від позивача голови правління Садового товариства "Мрія"
Коломійчука В.І. до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву голови правління
Садового товариства "Мрія" Коломійчука
Віктора Івановича до голови правління
Садового товариства "Прогрес" Ракоман
Ганни Іванівни, третя особа:
Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8677/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про виправлення описки в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. (а.с.41-44)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.57).

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.61-69), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/8573/2014

Головуючий у першій інстанції -Макаренко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
№ 22-ц/796/7728/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А[*]

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання довіреності та договорів недійсним, скасування державної реєстрації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання довіреності та договорів недійсним, скасування державної реєстрації і відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.06.2014 року.

Суддя

Справа № 2-87/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8700/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 640/8632/14-ц н/п 2-н/640/1548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

27.05.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
№22-ц/796/6659/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя: