overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3789/13-ц
№2/303/843/14
Номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача Сличко М.І., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 11,509, 525, 526, 610, 611,612, 623, 625, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» заборгованість по кредитному договору № 19/702303 від 26.06.2008 року у розмірі 99827,42 гривень (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень сорок дві копійки).

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» судовий збір в розмірі 998,27 гривні (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень двадцять сім копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 127/3470/14-ц
Провадження № 2/127/2200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3470/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 12.03.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №17 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 315/226/14-ц

Номер провадження № 2/315/175/14

06 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до суду звернувся
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов не підсудний
Гуляйпільському районному суду
Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з позову, останній пред`явлено до фізичної особи: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

06.03.2014 року до суду надійшло повідомлення Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 з 10.11.2010 року знята з реєстрації: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2

Підстав для застосування ст.110 ЦПК
України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, або ст.114 ЦПК
України, яка передбачає виключну підсудність, не вбачається.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

А тому позовна заява як така, що не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, разом з додатками до неї повинна бути відповідно до ст.115 ЦПК України повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, так як остання не підсудна
Гуляйпільському районному суду
Запорізької області.

Роз`яснити позивачу, що останній має право звернутися з відповідною позовною заявою до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження № 2-н/638/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/389/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Дзюньківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилась спадщина, яку вона прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Даний факт заявниці необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вказані правовідносини регулюються:

- ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу
Української РСР (в редакції 1963 р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном;

- ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів.

Беззаперечно доведено, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки та іншого майна, яку
ОСОБА_1 прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, тому цей факт необхідно встановити рішенням суду на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, що відкрилась 19.12.1998р. після смерті ОСОБА_2 в с.
Дзюньків Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 0907/5392/2012
Провадження № 2/344/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: Струк Л.М., розглянувши матеріали справи № 0907/5392/12, Провадження № 2/344/163/14 року за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2,
ТзОВ «Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

матеріали справи № 344/1251/14-ц,
Провадження № 2/344/1784/14 року за позовом
ТзОВ «Агропостач», до ПАТ «Фольксбанк» про визнання договору поруки припиненим, матеріали справи № 344/1254/14-ц, Провадження № 2/344/1785/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, матеріали справи № 344/1255/14-ц, Провадження № 2/344/1786/14 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Фольксбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, матеріали справи № 344/1256/14-ц, Провадження № 2/344/1787/14 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фольксбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року ПАТ «Фольксбанк» подав позов до ОСОБА_2, ТзОВ «Агропостач», ВАТ
«Крона», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту. 27.01.2014 року ТзОВ «Агропостач» подав позов до ПАТ «Фольксбанк» про визнання договору поруки припиненим. 27.01.2014 року ОСОБА_3 подав позов до ПАТ
«Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. 27.01.2014 року
ОСОБА_5 подав позов ПАТ «Фольксбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.27.01.2014 року ОСОБА_4 подав позов ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами.
Тому дані справи слід об'єднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу за
№ 0907/5392/12, Провадження № 2/344/163/14 року за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2,
ТзОВ «Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

та матеріали справи № 344/1251/14-ц,
Провадження № 2/344/1784/14 року за позовом
ТзОВ «Агропостач», до ПАТ «Фольксбанк» про визнання договору поруки припиненим, матеріали справи № 344/1254/14-ц, Провадження № 2/344/1785/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, матеріали справи № 344/1255/14-ц, Провадження № 2/344/1786/14 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Фольксбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, матеріали справи № 344/1256/14-ц, Провадження № 2/344/1787/14 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фольксбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Надати справі загальний номер № 0907/5392/12, Провадження № 2/344/163/14.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/638/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/1133/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Хоростіль Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», філії
«Спілловер. Шкіряний завод» ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», філії
«Спілловер. Шкіряний завод» ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2014р. позов задоволено частково.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні повного тексту рішення встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 13.03.2014р. помилково вказана адреса відповідача
«Ленкавського» замість «Р.Левицького», що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, замінивши у резолютивній частині помилково вказану адресу відповідача «Ленкавського» на
«Р.Левицького».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою КП
"Клесівводоканал" Клесівської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу 1901,68 грн., стягнення судового збору 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК
України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП
"Клесівводоканал" Клесівської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу 1901,68 грн., стягнення судового збору 121,80 грн..

Суддя
Власик Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/944/14-ц
Провадження №: 2/332/433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2013 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 24.07.1999
Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя за актовим записом № 165. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 24.07.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводської райадміністрації м.
Запоріжжя за актовим записом № 165 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача
Кулєшова В.А., представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2009 року по цивільній справі за позовом повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми,

в порядку ст.. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2009 року по цивільній справі за позовом повного товариства
«Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 16 квітня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/393/14-ц
№/п 2/317/446/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко
П.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25463,41 грн.

На адресу Запорізького районного суду повернулась відповідь на запит суду від Біленьківської сільської ради з інформацією, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області направлено на адресу суду копію актового запису про смерть № 13 від 18.01.2008 року на гр. ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П.
Гончаренко