overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/912/14-ц
Провадження № 6/576/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області направила до
Глухівського міськрайонного суду заяву стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення
Глухівського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також рішення суду від 29 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання як дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною віку трьох років.

Представник відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явились та не надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішень суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання останньої як дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною віку трьох років, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішень суду в зв'язку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення
Глухівського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення
Глухівського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною віку трьох років.

Суддя
Справа №487/2160/14-ц 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/1200/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/359/14-ц

Провадження № 2/378/121/14

29.04.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 6 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 28 лютого 2014 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа №489/9205/13-ц 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/825/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 359/3120/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 травня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №487/2160/14-ц 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/1200/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 26 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Провадження № 2-н/537/359/2014
Справа № 537/1507/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/1507/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
№ 2/269/204/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

представника позивача Гребінюк
А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача у листопаді 2013 року та просила суд визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, оскільки не проживає там більш ніж шість місяців без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала проголошена та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/703/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
Макіївський об'єднаний район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Підсудність справи не порушена. Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
Макіївський об'єднаний район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 травня 2014 р. на 09:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів та зобов'язати надати у термін до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/229/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача у грудні 2013 року та просила суд розділити їхнє спільне з відповідачем подружнє майно, а саме будинок АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 1/2 його частину.

25 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача, в якій вона просить позов залишити без розгляду у звязку із добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
Провадження № 6/234/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «АСК Інго Україна» Сакалюк
Д.В. про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «АСК Інго
Україна» Сакалюк Д.В. про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, по цивільній справі № 6/234/306/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 510/583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.05.2014 року о 09:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 647/996/14-ц
№ провадження 2/647/324/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 05 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 43 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін -
„ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород