Справа № 645/6304/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді - Алфьорова Т.М.,

при секретарі - Старець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Фрунзенського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області про
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, у якому
зазначає, що відповідно до укладеного
між ОСОБА_1 та ПриватБанком договору №
183/P-07 від 19.07.2007 року позичальниця
отримала кредит у розмірі 200000,00 дол. США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18.07.2012
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
сторонами було укладено договір
іпотеки від 19.07.2007 року, згідно якого
ОСОБА_1 надала в іпотеку належний їй
будинок загальною площею 302,6 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, на якій він
розташований.

14.04.2010р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Бойченок В.В. було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в
тому числі і на іпотечне майно банку.
Арешт накладено згідно Постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 17487103
(зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 08.06.2011 р. за
номером 12596055, запис № 8).

26.05.2011р. державним виконавцем ВДВС
Харківського РУЮ було накладено арешт
на нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і
на іпотечне майно банку. Арешт
накладено згідно Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 26747835
(зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за
номером 12607323, запис № 9).

26.05.2011р. державним виконавцем ВДВС
Харківського РУЮ було накладено арешт
на нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і
на іпотечне майно банку. Арешт
накладено згідно Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 26747833
(зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за
номером 12607691, запис № 10).

Посилаючись на свої права іпотекодавця
та ту обставину, що вартість предмету
іпотеки не покриває заборгованості
позичальника перед іпотекодавцем
позивач просить суд звільнити з-під
арештів накладених виконавчими
службами.

У судове засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і дав пояснення про
обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідач Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області та Відділ державної виконавчої
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, вважає заявлені
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини:

19.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено договір № 183/P-07
від 19.07.2007 року, згідно якого
позичальниця отримала кредит у розмірі
200000,00 дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 18.07.2012 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між сторонами було укладено
договір іпотеки від 19.07.2007 року, згідно
якого ОСОБА_1 надала в іпотеку належний
їй будинок загальною площею 302,6 кв.м,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
та земельну ділянку, на якій він
розташований.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором № 183/P-07 від 19.07.2007 р. становить
- 333514,77 дол. США, що за курсом НБУ складає
2 664 783,01 грн.

Вартість предмету застави сторонами
визначено п. 13 Договору іпотеки та
становить 1 363 500,00 грн.

Також судом встановлено, що рішенням
рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 31.01.2011 року № 2-217/2011 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором було звернено
стягнення на квартиру предмет іпотеки,
шляхом його продажу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
Позичальника договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, а також наданням ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

14.04.2010р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Бойченок В.В. було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в
тому числі і на іпотечне майно банку.
Арешт накладено згідно Постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 17487103
(зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 08.06.2011 р. за
номером 12596055, запис № 8).

26.05.2011р. державним виконавцем ВДВС
Харківського РУЮ було накладено арешт
на нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і
на іпотечне майно банку. Арешт
накладено згідно Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 26747835
(зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за
номером 12607323, запис № 9).

26.05.2011р. державним виконавцем ВДВС
Харківського РУЮ було накладено арешт
на нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і
на іпотечне майно банку. Арешт
накладено згідно Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 26747833
(зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за
номером 12607691, запис № 10).

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є
окремим видом застави.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета іпотеки перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі
накладення державним виконавцем
арешту на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, передбачено право
заставодержателя звернутися до суду із
позовом про звільнення заставленого
майно з - під арешту.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у всіх випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Позивачем надано до суду докази, які
достовірно і однозначно вказують на те,
що вартість предмету іпотеки є меншою
за розмір заборгованості позичальника
перед банком, що робить неможливим
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення вимог стягувачів, які
не є іпотекодержателями. Відповідно,
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає
задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 31.01.2011 року № 2-217/2011 було
звернено стягнення на предмет іпотеки
та визначено спосіб звернення
стягнення шляхом продажу вказаного
будинку та земельної ділянки, на якій
він розташований, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
з укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем. Таким
чином, дії державної виконавчої служби
щодо накладення арештів суперечать
судовому рішенню та створюють перепони
в його виконанні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про іпотеку", ст. 575 ЦК України
та ст. 54 та 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Скасувати арешт Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на будинок та земельну ділянку
загальною площею 0,12 га, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, який було
накладено згідно Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № 17487103 і
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 08.06.2011 р. за
номером 12596055.

Скасувати арешт ВДВС Харківського РУЮ
на будинок та земельну ділянку
загальною площею 0,12 га, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, який було
накладено згідно Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 26747835 і
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за
номером 12607323.

Скасувати арешт ВДВС Харківського РУЮ
на будинок та земельну ділянку
загальною площею 0,12 га, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, який було
накладено згідно Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 26747833 і
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за
номером 12607691.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Особами,
які брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачем, якій не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано

Суддя