overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 48 515 грн та 3% річних в сумі 1 455 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті від 13 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року, заяву задоволено частково.

Скасовано рішення третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті від 13 жовтня 2008 року у справі
№181-10/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати постановлені ухвали, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І.
Євтушенко
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання Кондратенка
Дмитра Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання
«Газифікатор», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Кондратенка Д.А., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Кондратенка Дмитра
Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Номер провадження 2-н/259/724/2014
УХВАЛА

10.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"06" травня 2014 р. року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ПАТ Банк
«Меркурій» щодо перегляду рішення
Київського райсуду м. Харкова від 14.03.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до АТ Банк «Меркурій» про повернення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Меркурій» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Київського райсуду м. Харкова від 14.03.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до АТ Банк «Меркурій» про повернення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди та просив скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника відповідача та без урахування його доводів і заперечень.
Причиною неявки представника відповідача 14.03.2014р. у судове засідання було неповідомлення про час та місце розгляду справи. Повістка про виклик до суду була отримана відповідачем 14.03.2014р., тобто у день проведення судового засідання.

В судове засідання представник
ПАТ Банк «Меркурій» не з'явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що суму вкладу та процентів ним отримано. При перегляді справи має намір доводити свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди і судових витрат.

Суд, вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 14.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ Банк «Меркурій» про повернення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому суд скасовує заочне рішення від 14.03.2014р.

Керуючись ст.ст.361 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Київського райсуду м. Харкова від 14.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ Банк «Меркурій» про повернення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди скасувати та призначити його до розгляду у судове засідання на 28.05.2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/7115/14-ц н/п 2-н/640/1222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 8870,87 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 06.05.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4102/14-ц
№2-н/644/1319/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 031 грн. 27 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4000/14-ц
Провадження № 2-н/644/1277/14 номер справи 644/4000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/317/14-ц
№2/545/475/14
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання та подала заяву відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, відповідачем
ОСОБА_2 оскаржено рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 та інших до ДП «ДГ «Степне» Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім.М.І.Вавілова
Інституту свинарства і агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук про визнання права власності на нерухоме майно, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані правовідносини стосуються одного предмету.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зупинити до вирішення в Апеляційному суді Полтавської області апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 та інших до ДП «ДГ «Степне» Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім.М.І.Вавілова
Інституту свинарства і агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков

Провадження у справі інше до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 349/605/14-ц
Провадження № 2/349/214/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 10 год.30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 372/55/14-ц
Провадження 2-254/14 ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мори О. М.,

при секретарі
Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання 29.04.2014 року не з'явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку був повідомлений, що підтверджується відповідним поштовим повідомленнями про вручення судової повістки. Про поважність причини неявки позивач не повідомив та заяви про судовий розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі було відкрито ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області
Степановою О.С. від 22.01.2014 року. Позивач у судові засідання 25.01.2014року, 24.02.2014 року, не з'являвся та про причини поважності неявки не повідомив суд і заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулюванні спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора