overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/358/14-ц
Номер провадження 2/580/183/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" квітня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретарі
Вєчканова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1.
Інша частина належить відповідачеві.
На даний час позивачка має намір приватизувати 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою. Для цього вона звернулася до землевпорядного центру для розробки та виготовлення технічної документації. Оскільки земля перебуває у спільній частковій власності для виготовлення документації необхідні також документи на земельну ділянку, що належить відповідачу. Але він відмовляється їх надавати та чинить всілякі перешкоди у здійсненні права позивачки на приватизацію землі. Тому вона звернулася до суду та просить визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між нею та відповідачем згідно з їхніми частками у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада
Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 638/3656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Харківського національного університету імені В. Н.
Каразіна про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/3404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 659/155/14-ц
Номер провадження 2-о/659/12/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

11.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/155/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 029126, виданого 28 лютого 2003 року
Нижньоторгаївською сільською радою
Нижн6ьосірогозького району на ім'я
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 029126, виданого 28 лютого 2003 року
Нижньоторгаївською сільською радою
Нижн6ьосірогозького району на ім'я
ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу тим, що 28 лютого 2003 року отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 029126, не звернув свого часу уваги, що в документі допущено помилку в написанні його імені - замість
«ОСОБА_1», як зазначено у паспорті, в документі вказано «ОСОБА_1». Заявник вказав, що звернувшись до державної реєстраційної служби
Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області з метою реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку, отримав відмову, оскільки державний реєстратор виявив помилку у написанні його прізвища. Виявлена помилка в
Державному акту є перешкодою для реєстрації права на земельну ділянку, тому вимушена звертатися до суду з метою встановлення належності правовстановлюючого документу, що можливе лише по суду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженням судову справу № 659/155/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 029126, виданого 28 лютого 2003 року
Нижньоторгаївською сільською радою
Нижн6ьосірогозького району на ім'я
ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 березня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.50 годині.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Нижньоторгаївська сільську раду
Нижньосірогозького району Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Представнику зацікавленої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
№ 207/1965/14-ц
№ 2-н/207/509/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 202/1784/14-ц
Провадження № 2/202/2787/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 25 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 609/389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач в судове засідання не з»явився

Відповідач заперечує проти позовних вимог .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 10.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 667/2135/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАЦС
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 02.11.2013 року, актовий запис № 461. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, заявою від 24.03.2014 року просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 міським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні 02.11.2013 року, актовий запис № 461 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/2993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до садівничого товариства
«Жовтневе» про визнання рішення зборів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із названим позовом, у якому просять поновити строк давності звернення до суду; визнати рішення зборів садівничого товариства «Жовтневе» від 16.08.2009 року про обрання правління садівничого товариства «Жовтневе» недійним; зобов'язати голову правління привести Статут згідно з чинним законодавством України; зобов'язати голову правління Яшан Л.В. провести загальні збори колективу по обранню правління з дотриманням вимог Статуту садового товариства та Законам України
«Про громадські об'єднання», «Про кооперацію».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до садівничого товариства
«Жовтневе» про визнання рішення зборів недійсними.

Призначити у справі судове засідання на 10.06.2014 року на 13:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 234/4428/14-ц
Провадження № 2/234/2396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього
Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.
Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у
Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про народження та копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини, батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого визнається батьківство, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 до суду не було надано доказу того, що батько в свідоцтві про народження дитини записаний відповідно до ч. 1 ст.135 СК України.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява подана неналежним позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 236/746/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Давиденко В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька залізниця», Управління пенсійного фонду України в м. Красний
Лиман про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:уточнено позовні вимоги вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця», Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду 28.04.2014 року на 10:00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 445/1008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 3 червня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 462/1624/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
/р/р 3592, МФО 380236, ідентифікаційний код за / заборгованість за кредитним договором №004-13992-021211 від 02.12.2011р. у розмірі 11945 /одинадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження №2/447/559/14 Справа №447/986/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве
Україна" про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве
Україна" про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------------

Судове засідання призначити на 11-00 год 06.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.