overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5752/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1148/14
Провадження № 22ц/784/1148/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 550/323/14-ц
Провадження № 2/550/152/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4311/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який являється спільною сумісною власністю подружжя, суд -

Встановив :

08 листопада 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який являється спільною сумісною власністю подружжя.

06 грудня 2013 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до виконання судово-будівельної експертизи щодо варіантів розподілу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

26 березня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду повернулась вищевказана справа з висновком судової будівельно - технічної експертизи за № 14 від 17 березня 2014 року щодо варіантів розподілу будинковолодіння.

Так як підстави для зупинення розгляду цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який являється спільною сумісною власністю подружжя, призначити до судового розгляду.

Керуючись Ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який являється спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 травня 2014 року і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5422/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1687/11
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, спадкування за законом, визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси - Романчук С. Г. на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси - Романчук С. Г. на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси., -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
"21" березня 2014 р.
Справа № 504/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.01.1976 року ЗАГС м. Ашхабад, актовий запис за № 89.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5335/14
Номер справи місцевого суду: 1515/3456/12
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку від спати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Березівської державної нотаріальної контори в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Березівського
ВУЖКГ, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, накладення стягнення на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом , стягнення компенсації за судові витрат, стягнення витрат по прибуттю до суду, визнання противоправними діями
ОСОБА_5 по знищенню стояків єдиної системи водо забезпечення та водовідведення, визнання незаконними та противоправними дії ВУЖКГ, зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні квартирою та відновлення каналізації через перший поверх та квартиру №2 з підвального приміщення, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Березівської державної нотаріальної контори в Одеській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Березівського ВУЖКГ, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, накладення стягнення на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом , стягнення компенсації за судові витрат, стягнення витрат по прибуттю до суду, визнання противоправними діями
ОСОБА_5 по знищенню стояків єдиної системи водо забезпечення та водовідведення, визнання незаконними та противоправними дії ВУЖКГ, зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні квартирою та відновлення каналізації через перший поверх та квартиру НОМЕР_1 з підвального приміщення, стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги

Таким чином, суд дійшов висновку, про можливість відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги
ОСОБА_2 на Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Провадження №22-ц/784/1086/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПКВО «Фармація» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПКВО «Фармація» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 555/890/14-ц
Номер провадження 2/555/344/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 12.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа №1416/9304/12 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/914/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2014 року у справі за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 523/6418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на дії державних виконавців
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Боржемського С.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на дії державних виконавців
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Боржемського С.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державних виконавців Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 15 годину 40 хвилин на 29 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 747/217/14
Провадження№ 2/747/69/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І

за участю секретаря
Цанковій М.Ю.

прокурора Христенок
В.І.

представник третьої особи Бежан
С.А.

позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Талалаївка цивільну справу за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_2 до Корінецької сільської ради, третьої особи
Талалаївської РДА, реєстраційної служби Талалаївського РУЮ «про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року, прокурор
Талалаївського району в інтересах
ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до
Корінецької сільської ради, третьої особи Талалаївської РДА, реєстраційної служби Талалаївського РУЮ «про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування».

Ухвалою від 11.04.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, підстави для винесення рішення в попередньому судовому засіданні відсутні.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/217/14 за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_2 до Корінецької сільської ради, третьої особи
Талалаївської РДА, реєстраційної служби Талалаївського РУЮ «про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування», до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 29 квітня 2014 року в приміщенні
Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 750/4187/14
Провадження № 2/750/1574/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 08:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобов'язати сторін надати довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження №2/748/450/14
Єдиний унікальний № 748/1501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на його користь (р/р 7556, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1023 грн. 04 коп. Стягнути з відповідачки судовий збір (р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7443/13-ц

Пров. №2-п/668/64/14

30.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16.04.2014 року звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.07.2013 року, посилаючись на розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" просила в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги представника відповідача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, представником відповідача
ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 05.07.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.