overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3882/14-ц
Провадження № 2-о/185/81/14 провадження по справі
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по справі на 14.05.2014 року об 11-00 годині.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 145/330/14-ц
Провадження №4-с/145/1/2014
УХВАЛА

11.03.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

17.02.2014 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху даної скарги і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання скаржником ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 17.02.2014 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ввважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця вважати неподаною і повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
А.Г. Мазурчак.
Справа № 185/3943/14-ц
Провадження № 2/185/1923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 548/532/14-ц
Провадження №2/548/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "29.04.2014" о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29.04.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/761/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.05.2014 р. на 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 30.04.2014
Справа № 189/744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Спілки співвласників майна КСП "ім.
К.Маркса" в особі уповноваженого
Девятко Олексія Миколайовича, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ДРС Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до
Спілки співвласників майна КСП "ім.
К.Маркса" в особі уповноваженого
Девятко Олексія Миколайовича, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ДРС Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна КСП "ім. К.Маркса" в особі уповноваженого Девятко Олексія
Миколайовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ДРС
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2014 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/660/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28.03.2014 року виданого у справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» борг за електроенергію в сумі 2559 грн. 43 коп.
(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят дев»ять грн. сорок три коп.) , та судовий збір в сумі 121,80 грн.

04.04.2014 року представник ПАТ
«Кіровоградобленерго» звернулася до суду з даною заявою , мотивуючи свої вимоги тим , що в березні 2014 р. заявником було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію в сумі 2559,43 грн. та судового збору 121,80 грн. з
ОСОБА_1, помилково дату народження боржника було вказано - « ІНФОРМАЦІЯ_1» . Правильна дата народження боржника
ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» , що підтверджується копією його паспорта , що знаходиться в матеріалах справи .
При винесенні вказаного судового наказу судом також було вказано помилкову дату народження боржника .

В судове засідання представник заявника - ПАТ «Кіровоградобленерго» не з»явився, до суду надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явися.

За таких підстав у відповідності до положень ч. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає явку сторін необов»язковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 25.12.1999 р.
Долинським РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено , що дійсно в тексті судового наказу помилково вказано дату народження боржника як -
« ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної дати його народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1» , а допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28.03.2014 року виданому у справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , вказавши в тексті даного судового наказу дату народження боржника ОСОБА_1 -
«ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 185/3770/14-ц
Провадження № 2/185/1864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 186/727/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 12.05.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 329/211/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року

с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Чернігівського РУЮ
Запорізької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій відмовилася від заявлених вимог, просила провадження по справі закрити, претензій матеріального характеру до відповідача не має ( а.с. 26 ).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позовних вимог відмовити ( а.с.27).

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що відмова позивача повинна бути прийнята, так як не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів громадян, а провадження по справі закрито .

Керуючись ст.ст. 205 , 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського РУЮ Запорізької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд
Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 388/2447/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом Органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації
Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації
Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 165/945/14-ц
Провадження № 2-н/165/182/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

07 квітня 2014 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/945/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
22-ц/775/674/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко
Доповідач Попова С.А.
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/667/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шеченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим, несумісність характері. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав телефонограму в якій просить суд надати час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року та почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 185/4101/14-ц
Провадження № 2/185/1976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко