АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3552/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Черкасова В.В.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 03 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання недійсною
державної реєстрації, виселення та
зняття з реєстраційного обліку, треті
особи: відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, КП «Жилкомсервіс», Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування
державної реєстрації відповідачів за
адресою: АДРЕСА_1, та виселення їх з
зазначеної квартири.

Позивач посилався на ті обставини, що
квартира АДРЕСА_1, згідно договору
іпотеки №PML-701/218/2006 від 26 вересня 2006
року, укладеному між ОСОБА_1 та АТ «ОТП
Банк» ( правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк»), знаходиться в іпотеці
позивача.

Постановою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 01квітня 2012 року відкрите
виконавче провадження про звернення
стягнення на цю квартиру на підставі
виконавчого напису №8558 від 29 березня
2012 року.

Оскільки відповідачі у добровільному
порядку спірну квартиру не звільняють,
позивач просив суд про задоволення
позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_10, 03 квітня 2014 року заявила
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 03квітня 2014 року зупинено
провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
недійсною державної реєстрації,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, до набрання законної сили
рішенням Київського районного суду
м.Харкова у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання
виконавчого напису нотаріусу таким, що
не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «ОТП Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду про зупинення
провадження по справі №645/11534/13-ц, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на ті обставини,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального закону.

Судом першої інстанції необґрунтовано
не взято до уваги, що вимога про
виселення особи є елементом реалізації
позивачем права на звернення стягнення
на предмет іпотеки, а не наслідком
конкретного виконавчого документу.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
обов'язки по кредитному договору з 2009
року, у зв'язку з чим про процедуру
звернення стягнення на предмет іпотеки
він був повідомлений, так як і
відповідачі були повідомлені про
виселення із житлового приміщення, але
позасудова вимога була залишена без
задоволення.

Зупинення провадження по справі
порушує розумні строки розгляду справ,
передбачені ст.6 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини, 1950
року.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «ОТП Банк» апеляційну
скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Задовольняючи клопотання представника
ОСОБА_1 та зупиняючи провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що одна із вимог позивача
стосується виселення відповідача із
квартири АДРЕСА_1, яка є предметом
договору іпотеки №PML-SME 701/218/2006, на
підставі якого був вчинений виконавчий
надпис, тому розгляд справи про
визнання виконавчого надпису таким, що
не підлягає виконанню, пов'язаний з
розглядом цієї справи, що є правовою
підставою для зупинення провадження у
справі.

Колегія суддів вважає, що погодитися з
висновками суду першої інстанції в
повному обсязі не можна.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що 26 вересня 2006 року між АКБ
«Райфайзенбанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки №PML - 701/218/2006
в забезпечення виконання кредитного
договору №ML - 701/218/2006, укладеному між
сторонами 26 вересня 2006 року.

За даним договором в іпотеку була
передана квартира АДРЕСА_1 ( а. с. 13 - 15, 27
).

Виконавчим написом № 8558, виданим 29
березня 2012 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу, ОСОБА_11 29 березня 2012 року було
звернено стягнення на предмет іпотеки (
а. с. 33) у рахунок погашення
заборгованості в сумі 280 286, 00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження № 32670858 від 04 квітня 2012 року
було відкрито виконавче провадження по
виконанню вищезазначеного виконавчого
напису №8558 ( а. с. 34).

До цього часу виконавчий напис не
виконано.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті
особи приватний нотаріус Харківського
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню ( а. с. 66 - 72).

Ухвалою судді Київського районного
суду м.Харкова від 14 березня 2014 року
відкрито виконавче провадження по
справі ( а. с. 77).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» надані з
двох підстав, а саме, у зв'язку зі
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, а також вселення та реєстрація
відповідачів у спірній квартирі без
згоди іпотекодержателя (а.с. 24-26).

Відповідно до пункту 5 договору іпотеки
ОСОБА_1 зобов'язався не реєструвати
право проживання будь - яких третіх
осіб на площі предмета іпотеки, за
виключенням іпотекодавця (а.с. 14).

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що у 2012 році ОСОБА_1 було
зареєстровано в квартирі 8 людей, в том
числі і малолітня дитина - онук (а.с. 11).

Таким чином, розгляд позовних вимог ПАТ
«ОТП Банк» про виселення та зняття з
реєстраційного обліку осіб, які
поселилися в спірній квартирі без
згоди іпотекодержателя, не пов'язано з
розглядом позову про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про необхідність зупинення
провадження по справі є передчасними,
зробленими без урахування правових
підстав наданих позовних вимог.

У зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове судове
рішення, яким у задоволенні клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 щодо
зупинення провадження у справі -
відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ч.1
ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 03 квітня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_10 щодо зупинення
провадження по справі - відмовити.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: