Справа № 296/2649/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_1 про зміну виду забезпечення
позову у справі за його позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» про
стягнення розрахункових коштів при
звільненні, -

Встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 28.03.2014 року було
задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову та накладено арешт
на грошові кошти ТОВ "Елкопласт-Укр" в
межах розміру позовних вимог на суму
156296,92 грн., що знаходяться в наступних
банківських установах: ПАТ КБ
"Хрещатик", м. Київ, № р/р 2676, МФО
300670; ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, № р/р
5702, МФО 351005; ПАТ "Сбербанк Росії", №
р/р 6502, МФО 320627.

25.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про заміну виду забезпечення
позову в порядку ст.154 ЦПК України і
просив накласти арешт в межах позовних
вимог на усі рахунки відповідача, які
відкриті в усіх банківських установах.
Вказана вимога мотивована тим, що
згідно протоколів загальних зборів ТОВ
"Елкопласт-Укр" від 10.10.2014 р. серед інших
рішень було також прийнято і рішення
щодо закриття наявних розрахункових
рахунків і ліквідатором відкрито нові
рахунки.

За ч.1 ст.154 ЦПК України, заява про заміну
способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу, де вказано, що заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви докази, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви про забезпечення
позову з наступних підстав.

Так, згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може
за заявою однієї із сторін і зважаючи
на пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача,
за винятком випадку внесення
відповідачем замість допущеного виду
забезпечення відповідної суми на
депозитний рахунок суду.

Проте заяву подано самим позивачем, і
як на підставу зміни способу
забезпечення заявлених вимог він
вказує те, що згідно протоколів
загальних зборів ТОВ "Елкопласт-Укр"
від 10.10.2014 р., серед іншого, було
прийнято рішення щодо закриття наявних
розрахункових рахунків і ліквідатором
відкрито нові рахунки.

При вирішенні вказаної заяви, суд
враховує, що у разі задоволення такої
вимоги, накладення арешту на усі
рахунки боржника, в межах суми позову, у
діючому підприємстві може призвести до
порушення прав інших працівників щодо
можливості отримування заробітної
плати або перешкоджанню господарської
діяльності самого підприємства.

Однак, з матеріалів справи видно, що
10.10.13 р. відбулися позачергові загальні
збори ТОВ «Елкопласт-Укр», і відповідно
до протоколу, одним із прийнятих рішень
було припинення товариства, шляхом
його ліквідації у добровільному
порядку, а також призначення
ліквідатором гр. Кузьміна Д.Л..

Крім того, суд враховує, що у своєму
зверненні про накладення арешту на
грошові кошти позивач повідомив про
закриття відповідачем рахунків, на які
накладено арешт ухвалою від 28.03.2014 р., і
такий вид забезпечення по рахунках
відповідача, на яких відсутні кошти або
поступлять у майбутньому, що є
припущенням, не може вважатись
належним вжиттям заходів забезпечення
для можливості виконання рішення суду.

З огляду, на викладене, дослідивши
матеріали справи та враховуючи, що
предметом спору є грошові кошти, суд
приходить до висновку про достатність
підстав для задоволення заяви про
заміну виду забезпечення позову в
частині накладення арешту на грошові
кошти відповідача в межах позовних
вимог на усі рахунки останнього, які
відкриті в усіх банківських установах.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну виду
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» в
межах розміру позовних вимог на суму
156296,92 грн., що розміщені на рахунках
цього підприємства у всіх банківських
установах.

Копію ухвали направити для виконання
до Відділу державної виконавчої служби
Корольовського районного управління
юстиції у м. Житомирі та сторонам для
відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Р. А.
Галасюк