overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в заяві адресою не значиться, а зареєстрована у АДРЕСА_1.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецьобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником отримана особисто 09.04.2014 року.

До теперішнього часу недоліки в заяві не усунені, тому її необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №576/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітньої доньки - ОСОБА_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 21 травня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в заяві адресою не значиться, а зареєстрований у АДРЕСА_1.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:15 годину 14.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

В судовому засіданні позивач наполягав на позові, представник відповідача проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2004 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2004 року, в
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 638 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження по справі № 2-с/260/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги
КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька».

Згідно до ухвали від 12 березня 2014 р. заявникові було надано термін для усунення недоліків поданої заяви, у зв`язку з її невідповідністю ст. 105 ЦПК
України.

Так, заявнику було роз`яснино, яки вимоги має містити заява про скасування судового наказу, Оскільки в поданій ОСОБА_2 заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюється. Крім того, подана заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також, до матеріалів поданої заяви не додано її копією та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 01.04.2014 року.

Однак, до наступного часу зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_2 про скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», вважаю неподаною та повертаю заявникові.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги
КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавляється права на нове звернення до суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: __________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В.., розглянув заяву ТОВ ЕК «Громада», юридична адреса: 83491 м.Донецька,смт
Ларіно,вул. Горького, б. 58 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ТОВ ЕК «Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ за період з червня 2010 року по березень 2014 року в сумі 1799,04 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржника оплату за надані послуги з вивозу ТПВ за період з червня 2010 року по березень 2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 17.04.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЕК Громамада» до
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Масендич
Провадження по справі № 2/260/376/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 в частині вимог до ЗАО
Донецьксталь металургійний завод про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ленінського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАО Донецьксталь металургійний завод та УПФУ в
Ленінському районі м. Донецька про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час прогулу, витребування довідок для нарахування пенсії та зобов`язання нарахувати пенсію.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 10.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в частині невідповідності вимогам ЦПК
України. У відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м. Донецька про зобов`язання нарахувати пенсію -відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій він просить ухвалу суду скасувати.

Суд, вивчивши матеріали апеляційної скарги, прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як встановлено судом, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України ухвала
Ленінського районного суду м. Донецька від 10.01.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог до ЗАО Донецьксталь металургійний завод про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час прогулу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Я.В.
Шестопалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/744/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Провадження по справі № 2/260/822/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецьку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням,
Забазайченко О. В., подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, без розгляду.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецьку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецьку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова
С У Д О В И Й Н А К А З 21.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 2627 грн. 33 коп. (2 502,71 - основний борг; 91,14 грн. - 3 % річних; 33,48 - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2749 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 2627 грн. 33 коп. (2 502,71 - основний борг; 91,14 грн. - 3 % річних; 33,48 - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2749 грн. 13 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________ 20__ року