Справа № 234/3128/14-ц
Провадження № 2/234/1980/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 третя особа Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк»,про захист прав
споживачів, розірвання договору,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області звернулася ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з
позовною заявою про захист прав
споживачів, обґрунтовуючи її тим, що 17
грудня 2013 року між нею та відповідачем
підписаний договір, відповідно до
якого відповідач зобов'язався
доставити та передати у власність
позивача товар, вказаний у
специфікації, а саме кухонні меблі
(МДФ). Загальна вартість товару складає
8398 грн. Строк доставки товару згідно
п.3.2 Договору 40 робочих днів з моменту
оплати вартості товару, тобто до 18.02.2014
року. 18.12.2013 року на виконання умов
договору про оплату товару позивачка
оформила договір про надання
споживчого кредиту з ПАТ «ОТП Банк»
№ від 18.12.2013 року на суму 8398 грн. та
договір добровільного страхування
життя №04/01/03/НОМЕР_1 від 18.12.2013 року
вартістю 705 грн., що є обов'язковим для
надання кредиту. Згідно п.п.1.1 Договору
про надання споживчого кредиту,
загальна сума кредиту складає 9103,43 грн.
Кредит на даний момент позивачка
оплачує, згідно умов кредитного
договору та станом на 09.01.2014 року внесла
оплату у розмірі 3000 грн. Таким чином,
свої обов'язки перед відповідачем по
оплаті товару позивачка виконала в
повному обсязі. Але відповідач свої
зобов'язання не виконав, позивачу були
поставлені певні деталі меблі в малій
кількості, що за розміром та кольором
не відповідають замовленню. 07.02.2014 року
після отримання дверцят від меблів, що
не відповідають по кольору та розміру
замовленню, відповідачу було надіслано
вимогу про розірвання договору та
повернення грошових коштів, яку він
отримав 13.02.2014 року, про що свідчить
повідомлення про отримання. Вважає, що
передача товару не відбулася, що
підтверджується відсутністю
відписаного Акту прийому-передачі
товару. Просить на підставі ст.611 ЦК
України, розірвати договір від 17.12.2013
року та стягнути матеріальну шкоду в
сумі 9103,43 грн. На підставі ст.23 ГК
України стягнути моральну шкоду у
розмірі 2000 грн., яка полягає у
перенесених переживаннях за
проплачені кошти, перенесених
побутових незручностях, за даних
обставин у позивачки був пригнічений
стан, втрачений спокій, перенесені
емоційні страждання, що негативно
вплинуло на психоемоційний стан
позивачки та її сім'ї. На підставі п.5
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» стягнути неустойку у
розмірі 7054,32 грн., з розрахунку за
період з 18.02.2014 року по 18.03.2014 року, тобто
за 28 днів (8398 х 3% х 28 днів) та судові
витрати по справі.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позов
у повному обсязі та послався на
обставини, які вказані у позовній
заяві та пояснив, що меблі були
доставлені не в повному обсязі, кольори
не відповідають замовленню, дверцята
меблів мають пошкодження. На наступний
день після доставки товару позивачкою
була складена та направлена
відповідачу претензія з вимогою про
розірвання договору, повернути
вартість товару та завдані збитки.
Однак, відповідач на претензію не
відповів, гроші не повернув. Просить
суд розірвати договір та стягнути
майнову шкоду у розмірі 9103,43 грн., яка
складається з вартості товару та суми
страховки при укладенні кредитного
договору, сума 9808,43 грн. в позові
вказана помилково, бо двічі порахована
сума страховки 705,43 грн., моральну шкоду
у розмірі 2000 грн., а також пеню у розмірі
7054,32 грн., бо це змішаний договір, а тому
застосовуються положення
законодавства, яке регулює договір
купівлі-продажу, поставки та надання
послуг.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав
та пояснив, що дійсно між позивачем
та відповідачем 17.12.2013 року був
укладений договорів купівлі-продажу
кухонної меблі по замовленню
позивача, згідно специфікації,
відповідно до якого відповідач
зобов'язався протягом 40 днів з моменту
повної оплати позивачем товару,
доставити його за місцем проживання
останнього. 27.01.2014 року, після оплати
товару, товар був доставлений позивачу
в повному обсязі. Позивачка прийняла
вказаний товар, але без будь-яких
пояснень відмовилася від підписання
відповідного акту прийому-передачи,
при цьому, не заявляла будь-яких
претензій з приводу кількості, якості,
кольору, комплектності та розміру
виробів. З моменту доставки товар
знаходиться у володінні позивача.
Тільки станом на 05.02.2014 року позивачка
заявила у своїй претензії, що товар не
відповідає по формі, габаритам,
кольору, розміру. А в позові вже
вказала, що товар доставлений не
повністю. Це вказує на неправдивість
доводів позивача. Крім того, елементи
меблів, які виконані під розмір
позивача, згідно переліку товарів,
затвердженому постановою КМУ №172 від
19.03.1994 року «Про реалізацію окремих
положень Закону України «Про захист
прав споживачів», не підлягають обміну
та поверненню. Претензію відповідач не
отримував, підпис на повідомленні не
його. Просить відмовити в позовних
вимогах повістю, бо відповідач
повністю виконав умови договору
належним чином, а вимоги позивача
незаконні та необґрунтовані, доказів
про невиконання або неналежне
виконання договору не представлено.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, допитавши свідків та
дослідивши надані докази, суд
приходить до переконання, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
17.12.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
позивач доручає, а відповідач
зобов'язується доставити та передати у
власність позивача товар, а позивач у
відповідності до умов Договору
оплатити та прийняти товар, зазначений
в п.1.2 «Специфікація», до якої входять
додатки 1та 2, що є невід'ємною частиною
до договору. (а.с.9-13, 56-58)

Відповідно до договору про надання
споживчого кредиту № від 18.12.2013
року, для придбання товару у
відповідача, позивачка отримала кредит
у розмірі 8398,00 грн., що відповідає
вартості товару за договором від 17.12.2013
року, та отримала послуги зі
страхування фінансових зобов'язань за
кредитним договором у розмірі 705,43 грн.
Загальна сума кредиту 9103,43 грн. (а.с.16-25).

Відповідно до акту
прийому-передачі за договором від
17.12.2013 року, всі вироби, згідно
вказаного в акті переліку доставлені
та передані Замовнику ОСОБА_3, однак
остання відмовилася без зазначення
причини від підписання даного акту
(а.с.60).

07.02.2014 року позивачкою на адресу
відповідача направлена претензія, де
зазначено, що доставлені відповідачем
деталі не влаштовують позивача за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром та на підставі п.1 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позивач просить розірвати договір від
17.12.2013 року та повернути вартість
товару. (а.с.14-15, 54).

Відповідно до витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_4 є
фізичною особою - підприємцем, що
здійснює наступні види діяльності:
роздрібна торгівля меблями,
освітлювальними приладами та іншими
товарами для дому в спеціалізованих
магазинах (а.с.31)

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 27
січня 2014 року, вони в якості грузщиків
доставляли за адресою АДРЕСА_1 меблі
кухні в розібраному вигляді, які були
упаковані в плотний картон. Упаковка
була цілою, без пошкоджень. Замовниця в
їх присутності оглянула меблі, але від
підписання акту прийома-передачі
відмовилася, пояснивши, що підпише його
у присутності ОСОБА_4. У замовниці
ніяких претензій щодо комплектності та
якості, цілісності меблів не було.
Взагалі вона ніяких претензій не
висловлювала.

Оглянуті в судовому засіданні
представлені зразки кольору фасаду
кухні «Бардо» та частини кухні -
дверцята є ідентичними за кольором,
пошкоджень не мають.

Відповідно до ст.702 ЦК України, сторони
можуть укласти договір купівлі-продажу
товару на підставі ознайомлення
покупця із зразком товару (за описом,
каталогом тощо). Договір
купівлі-продажу товару за зразком є
виконаним з моменту доставки товару у
місце, встановлене договором, а якщо
місце передання товару не встановлене
договором, - з моменту доставки товару
за місцем проживання фізичної
особи-покупця або місцезнаходженням
юридичної особи-покупця, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Покупець до передання товару має право
відмовитися від договору за умови
відшкодування продавцеві витрат,
пов'язаних із вчиненням дій щодо
виконання договору.

Відповідно до ст.704 ЦК України, якщо
договір роздрібної купівлі-продажу
укладено з умовою про доставку товару
покупцеві, продавець зобов'язаний у
встановлений договором строк
доставити товар за місцем, указаним
покупцем, а якщо місце передання товару
покупцем не вказане, - за місцем
проживання фізичної особи-покупця або
місцезнаходженням юридичної
особи-покупця. Договір роздрібної
купівлі-продажу з умовою про доставку
товару покупцеві є виконаним з моменту
вручення товару покупцеві, а у разі
його відсутності - особі, яка пред'явила
квитанцію або інший документ, що
засвідчує укладення договору або
оформлення доставки товару, якщо інше
не встановлено договором, актами
цивільного законодавства або не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст.708 ЦК України, у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або
виготовлювача заміни товару на
аналогічний товар належної якості або
на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі
різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або
виготовлювача відповідного зменшення
ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Стаття 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" також передбачає права
споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості, відповідно до якої:
у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і
товарів вагою понад п'ять кілограмів
продавцю, виробнику (підприємству, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) та їх повернення споживачеві
здійснюються за рахунок продавця,
виробника (підприємства, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті).

При розірванні договору розрахунки із
споживачем у разі підвищення ціни на
товар провадяться виходячи з його
вартості на час пред'явлення
відповідної вимоги, а в разі зниження
ціни - виходячи з вартості товару на час
купівлі. Гроші, сплачені за товар,
повертаються споживачеві у день
розірвання договору, а в разі
неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Вимоги споживача розглядаються після
пред'явлення споживачем
розрахункового документа, а щодо
товарів, на які встановлено
гарантійний строк, - технічного
паспорта чи іншого документа, що його
замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець
зобов'язаний видати споживачеві
розрахунковий документ встановленої
форми, що засвідчує факт купівлі, з
позначкою про дату продажу.

Вимоги споживача, передбачені
цією статтею, не підлягають
задоволенню, якщо продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) доведуть, що недоліки
товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Відповідно до п.12ст.1 Закону
України « Про захист прав споживачів»,
істотний недолік - недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості
на аналогічний у продавця, в якого він
був придбаний, якщо товар не
задовольнив його за формою, габаритами,
фасоном, кольором, розміром або з інших
причин не може бути ним використаний за
призначенням.

Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем.

Обмін товару належної якості
провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають
обміну (поверненню) з підстав,
зазначених у цій статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до переліку товарів,
що не підлягають обміну, затвердженому
постановою КМУ від 19.03.1994 року №172 «Про
реалізацію окремих положень Закону
України «Про захист прав споживачів»,
не підлягає обміну (поверненню) плитні
матеріали (деревноволокнисті та
деревностружкові плити, фанера),
нарізані або розкроєні під розмір,
визначений покупцем (замовником)
древесноволокністі та древесно
стружечні , які нарізані під розмір
покупця.

Таким чином, розірвання договору
та повернення сплаченої за товар
грошової суми можливо тільки у разі
виявлення істотного недоліку товару,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення.

Як вбачається з претензії
позивача, про такі недоліки заявлено не
було, в позові та в судовому засіданні
про істотні недоліки товару також не
заявлено. Доказів на підтвердження
того, що товар мав істотні недоліки, які
виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або
фальсифікації товару суду надано не
було.

В судовому засіданні представник
позивача вказував на невиконання
договору, бо кухонна мебель доставлена
не в повному обсязі. Однак, в судовому
засіданні не встановлено доказів цього
факту, в акті прийому-передачі,
претензії позивача, направленної на
адресу відповідача цього не зазначено,
а зазначено лише, що позивача товар не
влаштовує за формою, габаритами,
фасоном, кольором, розміром. При цьому
не вказано, розмір та колір саме яких
частин меблів не відповідає
замовленню. Відповідно до договору від
17.12.2013 року, кольор та розмір частин
меблів був узгоджений між сторонами.
П.6.1. Договору встановлено, що зміна
кольору, розміру виробів за бажанням
замовника, розірвання договору, а також
повернення грошей здійснюється тільки
в тому разі, якщо Замовник звернувся
протягом однієї доби з моменту
підписання договору з письмовою
заявою. В судовому засіданні не
встановлено невідповідність кольору
замовленню.

Позивач не довів того, що меблі
доставлені не в повному обсязі, а
напроти з акту прийому- передачі від
27.01.2014 року та пояснень свідків
вбачається, що відповідач виконав
умови договору з доставки товару у
повному обсязі.

Таким чином, суд не вбачає підстав
для розірвання спірного договору та
стягнення майнової шкоди у розмірі 9103,43
грн.

Також, у зв'язку з тим, що
порушення прав споживача відповідач не
допускав, підстав для відшкодування
моральної шкоди не має. Крім того,
відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
порушенні прав споживачів моральна
шкода, відшкодовується тільки у разі,
якщо вона завдана внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Також, у зв'язку з тим, що
порушення прав споживача відповідач не
допускав, підстав для стягнення
неустойки у розмірі 3% на підставі ч.5
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» не має. Крім того, вказана
норма застосовується до договорів
виконання робіт (надання послуг).
Укладений спірний договір між
позивачкою та відповідачем є договором
купівлі-продажу, а отже не
застосовується до виниклих між
сторонами правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, в тому числі витрат
на правову допомогу.

Підстави, межі та порядок
відшкодування судових витрат на
правову допомогу, надану в суді як
адвокатом, так і іншим фахівцем у
галузі права, регламентовано у пункті 2
частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89
ЦПК України.

Законом України від 20 грудня 2011
року «Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах»
встановлено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не
може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під
час ознайомлення з матеріалами
справи в суді, що визначається у
відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем укладено договір про
надання правової допомоги з адвокатом
ОСОБА_2, в тому числі і представляти
інтереси Клієнта в Краматорському
міському суді при розгляді цивільної
справи (а.с. 32-34) та надана квитанція про
оплату відповідачем правової допомоги
за представництво в суді за цивільною
справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист прав споживачів у розмірі 2000, 00
грн.(а.с. 61)

З журналу судового засідання
вбачається, що адвокат ОСОБА_2 приймав
участь як представник відповідача 2
години 38 хвилин. 40 % мінімальної
заробітної плати від 1218 грн. за час
розгляду справи становить 487 грн. 20 коп.
(1 година). Але оскільки загальний час
судового засідання складає 2 години 38
хвилин, то розмір витрат за послуги
адвоката не повинно перевищувати 1282,96
грн.

Керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, з
урахування того, що позивачкою вже
сплачено судовий збір у розмірі 243,60
грн. при зверненні з позовом до суду,
суд вважає, що на користь відповідача
підлягають стягнення витрати на
правову допомогу в розмірі 1282,96 грн.

Керуючись вимогами ст.
ст.23,702,704,708 ЦК України, Законом
України « Про захист прав
споживачів» ст..ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», про захист прав
споживачів, розірвання договору,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 витрати на правову
допомогу у розмірі 1282,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
дня його

проголошення.

Повний текст рішення був
виготовлений 28.04.2014 року.

Суддя Ю. В. Фоміна