overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» в особі відділення №18 ПАТ
«Реал Банк» про повернення депозиту та процентів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про повернення депозиту та процентів з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі відділення №18 ПАТ «Реал Банк» про повернення депозиту та процентів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 19 травня 2014 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2549/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та витне водопостачання», Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які проживають АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64, на грн. (п'ятсот шістдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"05" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 26 травня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/1634/14-ц
Провадження№ 6/266/84/14
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ВДВС Селидівського міського управління юстиції звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1704 від 29 серпня 2008 року виданого Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської лікарні № 9 витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 547,12 грн., посилаючись на те, що 27 квітня 2009 року даний виконавчий лист,
ВДВС Селидівського міського управління юстиції був направлений для виконання за місцем відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, а саме СВК-82 с.Гостре. 10 березня 2009 року засуджений був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання та вибув до АДРЕСА_1, у зв'язку з чим виконавчий лист №2-1704 був повернутий до ВДВС Селидівського міського управління юстиції, але при пересилці був втрачений.

Представник заявника, ВДВС
Селидівського міського управління юстиції, до відкритого судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа без його участі.

ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Селидівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Приморського районного суду м.Маріуполя за рішенням від 29 серпня 2008 року по цивільній справі №2-1704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Маріупольської міської лікарні № 9 витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 547,12 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 450/78/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"11" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014 р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2014 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими не з"явилися.Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Пунктом 2 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

Як вбачається наявної в матеріалах справи копії довіреності представника позивача, термінім її дії закінчився 31.12.2013 р., тому суд приходить до висновку, що позовна заява подана від імені позивача представником, у якого були відсутні повноваження на ведення справи.

У відповідності із ст.7 ч.1 п. 4 ЗУ „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,11, 207-210, 292- 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
„Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 13.01.2014 р., залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариства "Ідея Банк" судовий збір у розмірі 397,39 грн. сплачених на поточний рахунок 0390, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно меморіального ордеру № РХ : 1260 (111823).

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/19/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Л. П. Сульженко

Справа № 276/515/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/19/14

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1443/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій з припинення електропостачання до будинку споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.Суржик
справа № 462/2705/14-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

05 березня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1186/14-ц за заявою ЛКП «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1 8729 грн. 25 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржник отримала 18.04.2014 р.

23.04.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник не визнає заборгованість.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2014 р. № 462/1186/14-ц за заявою ЛКП
„Скнилівок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8729 грн. 25 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Скнилівок" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2540/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 22
Закону україни «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
"Укрсоцбанк" в м. Львові, МФО 300023, , - 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №265/2733/14-ц
Провадження №2-н/265/311/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Гноєвой С. С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 983,83 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2,-
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», юридична адреса: - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 983,83 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО: 334851, - витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 60,90 гривень з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________Гноєво
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
____________________________________________________________Гноєво
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
2/279/283/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8115/13-ц
Провадження № 2/279/283/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головучої -судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Ленько Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду позивачем подана заява з проханням залишити заяву без розгляду.
Таке клопотання суд задовольняє, бо воно є безумовним, не суперечить закону і не порушує прав сторін .

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК
України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст. ст. 158, 197 , 207 ч.1 п.5
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, з дня її отримання.

Суддя :