Ш Е Н Н Я Провадження №2/200/836/14
12 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 7-а
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора "Про визнання права власності
та стягнення грошових коштів", -
Позивач звернувся з даним позовом до
відповідачів. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина
ОСОБА_4. Згідно довідки виданої КП
"Дніпропетровське МБТІ" померлій на
праві власності належала 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
заповіту ОСОБА_4, посвідченому та
зареєстрованому нотаріусом 7-ї
Дніпропетровської держнотконтори 21
березня 2007р., на випадок її смерті,
належна частина квартири АДРЕСА_1, в
порядку спадщини переходить до ОСОБА_2
Разом з тим на час смерті дружини він
був непрацездатним, а отже має право на
обов'язкову частку у спадщині. В
установлений законом термін він
звернувся до нотконтори з відповідною
заявою про прийняття спадщини, але
постановою 7-ї Дніпропетровської
держнотконтори від 07.06.2013р. йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на квартиру. Крім того,
відповідачка ОСОБА_2 отримала пенсію
спадкодавця у розмірі 1100грн., а
відповідач ОСОБА_3 - допомогу на
поховання в сумі 2198грн.76коп., які
витратили не за призначенням. Просив
визнати за ним право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом та стягнути з
відповідачів на його користь незаконно
отриманні суми у розмірі 1100грн. та
В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги
підтримали в повному обсязі, просили їх
задовольнити, посилаючись на обставини
Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову не
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причину неявки суду не
повідомили, в зв'язку з чим судом
ухвалено про заочний розгляд справи в
порядку ст.224 ЦПК України.
Розглянувши справу суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина позивача -
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, виданим відділом
реєстрації смерті Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області 26
вересня 2012р., актовий запис №6517 (а.с.5).
Покійній на підставі свідоцтва про
право власності від 31.12.1993р., виданого
виконкомом Дніпропетровської
міськради, належала 1/3 частина квартири
Відповідно до заповіту від 21 березня
2007р. ОСОБА_4 заповідала належну їй
частину вищевказаної квартири
відповідачці ОСОБА_2 (а.с.26).
У встановлений законодавством
шестимісячний строк після смерті
спадкодавця ОСОБА_1 звернувся до 7-ї
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
Однак постановою від 07.06.2013р. йому було
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
- видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з
відсутністю оригіналу
правовстановлюючого документу на
спадкове майно (а.с.4).
Відповідно до ст.ст.1217,1223 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
Право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.
У раз відсутності заповіту, визнання
його недійсним, неприйняття спадщини
або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі неохоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261-1265 цього Кодексу.
А згідно зі ст.1241 ЦК України
неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на день
смерті спадкодавця був непрацездатним
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та є інвалідом війни 2-гої
групи, що підтверджується довідкою
МС-ДНА-01 №351750 від 29.05.2003р. (а.с.9), та
спадщину прийняв, оскільки був
зареєстрований та проживав разом із
померлою дружиною ОСОБА_4 на день її
смерті за адресою спірної квартири
(а.с.6,7), в зв'язку з чим має право на
спадкування 1/6 частини спадкового
майна - квартири АДРЕСА_1, оскільки, як
зазначалось вище, спадковим майном є 1/3
частина квартири, а отже інша 1/6 її
частини успадковується спадкоємцем за
заповітом, тобто відповідачкою. З
урахуванням зазначеного відповідачці
02.04.2013р. 7-ю Дніпропетровською
держнотконторою було видано свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на 1/6
частину спірної квартири.
Крім того, судом встановлено, що згідно
виписки щодо руху грошових коштів по
рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_4,
станом на 15.09.2012р. залишок становив
1102грн.38коп., які були зняті 26.09.2012р.
відповідачкою ОСОБА_2 у розмірі 1100грн.
А відповідно до наданої інформації
управлінням Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, останніми на
підставі заяви відповідача ОСОБА_3 йому
було виплачено допомогу на поховання
ОСОБА_4 у розмірі 2198грн.76коп. (а.с.106,107).
Відповідно до ст.1227 ЦК України суми
заробітної плати, пенсії, стипендії,
аліментів, допомог у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були одержані за
життя, передаються членам його сім'ї, а
у разі їх відсутності - входять до
Таким чином вищевказані грошові кошти
мали бути виплачені саме позивачеві, як
члену сім'ї покійної спадкодавця,
котрий з нею і проживав, а отже
відповідачі отримали ці кошти
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
Звідси на користь позивача необхідно
стягнути з ОСОБА_2 1100грн., а з ОСОБА_3 -
Дослідивши всі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні позивачем доведені
всі обставини викладені в позовній
заяві, а тому вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
У зв'язку із задоволенням позову з
відповідачів, відповідно до ст.88 ЦПК
України, необхідно стягнути судовий
збір пропорційно розміру задоволених
вимог, та враховуючи ціну позову у
2198грн.76коп. + 1100грн.), оскільки позивач
при подачі позову від його сплати
звільнений як інвалід 2-ї групи.
А отже із ОСОБА_2 підлягає стягненню
363грн.95коп., а з ОСОБА_3 - 21грн.99коп.
судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
повернення отриманої пенсії
спадкодавця ОСОБА_4 - 1100грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
повернення отриманої допомоги на
поховання спадкодавця ОСОБА_4 -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 363грн.95коп. на розрахунковий
рахунок Управління Державного
Казначейства у Бабушкінському районі
платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в
Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду
02891368, МФО банку 805012, а з ОСОБА_3 -
Строк апеляційного оскарження рішення
Суддя