overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1789/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 1789

06 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 04 березня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-30» годин 27 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 684/196/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пилявської сільської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до
Пилявської сільської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 р. о 13 годині 15 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сегін І.Р.
Справа № 211/1331/14-ц
Провадження № 2-н/211/109/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"17" березня 2014 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3742,55 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) гривні 55 коп. за період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 215/547/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.03.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника
Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №215/7481/13-ц; 2-н/215/1922/13 від 23.12.2013 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 23.12.2013 року було видано судовий наказ по справі №215/7481/13-ц; 2-н/215/1922/13 за заявою
ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2323,44 грн., 30,20 грн. - інфляційних витрат, 81,32 грн. - 3-х % річних, а також 114,70 грн. судового збору.
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з 03.12.2008 року по теперішній час у неї в домоволодінні постачання газу припинено.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу в якому просить розглядати справу за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
№215/7481/13-ц; 2-н/215/1922/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за використаний природний газ в сумі 2323,44 грн., 30,20 грн. - інфляційних витрат, 81,32 грн. - 3-х % річних, а також 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2862/14
Справа № 754/3585/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір за подання вимог про позбавлення батьківських прав відповідача, що повинні складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 14.03.2014 року. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/281/14-ц
Номер провадження 2/0203/514/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 14.01.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/281/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа №560/1748/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 115697,49 грн.

Представник позивача Курята В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ПАТ "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство", в якості співвідповідача, посилаючись на те, що відповідно до ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 представляв інтереси ВАТ "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" при отриманні кредиту у позивача "ПАТ КБ
"ПриватБанк" як голова правління та був поручителем, тому ПАТ "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" має бути співвідповідачем по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залучення
ПАТ "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ПАТ "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство", вул.
Залізнична, 16, м. Дубровиця, Рівненська область - по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 570/1201/14-ц
Номер провадження 2-н/570/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 177/662/14-ц
Провадження № 2/177/505/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12.03.2014 року та просила суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № В13.187.70277 від 10.02.2012 року у розмірі 11976,58 року та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ «Ідея Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_2
Довіреність на ім'я ОСОБА_2 видано
Головою Правління банку Рязанцевим А.В.

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови
Правління банку Рязанцева А.В. підписувати (уповноважувати) будь-кого діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»
(статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Єдиний унікальний номер 205/576/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 576

14 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 14.02.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 17 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 215/1370/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

23.01.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено в повному обсязі. Але у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення міститься описки, а саме: невірно вказано прізвище та ім'я позивача, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», прізвище недієздатного ОСОБА_1 вказано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а також невірно вказана вулиця по якій розташована спадкова квартира, замість
«АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1».

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15.08.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, а саме: вважати вірним написання прізвище та ім'я позивача, як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», вважати вірним написання прізвище недієздатного
ОСОБА_1, як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а також вважати вірним написання вулиці по якій розташована спадкова квартира, як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 15.08.2013 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: