АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/3022/14р.
Головуючий в 1 інстанції Озерянська
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014р. за поданням
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Статьєвої А.В. про примусове
проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
13.02.2014р. подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Статьєвої А.В. про примусове
проникнення до житла боржника
задоволено в повному обсязі. Надано
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області дозвіл на примусове
проникнення до житлового будинку
АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_1 для
проведення виконавчих дій по виконанню
трьох виконавчих листів № 2-4734 виданих
26.02.2013р. Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, і в задоволенні
подання ВДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції про
примусове проникнення до житла
відмовити, посилаючись на те, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Дніпропетровського РУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів № 2-4734
виданих 26.02.2013р. Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області про зобов'язання ОСОБА_1 за
власні кошти здійснити переобладнання
в житловому будинку «А» прибудові «А1»,
веранді «а» та мезоніні «мз» в
домоволодінні АДРЕСА_1; про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 058грн.
компенсації у зв'язку із зміною
ідеальних часток у праві власності; про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1
700грн. судового збору 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 6 057,36грн. витрат на
проведення судової експертизи, а
всього за виконавчими провадженнями з
ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у
розмірі 58 845,36грн.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Зі змісту вказаної норми закону
випливає, що для примусового
проникнення до житла є тільки дві
підстави, а саме: знаходження майна або
коштів у боржника, або дитина,
відібрання якої передбачено
виконавчим документом.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що боржник у
добровільному порядку рішення суду не
виконав, та ухиляється від виконання
рішення суду і перешкоджає державному
виконавцеві здійснити виконавчі дії,
що підтверджується актами державного
виконавця від 20.11.2013р., 21.01.2014р., 06.02.2014р.

Пунктом 15 ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державного
виконавця наділено повноваженнями при
виконанні судових рішень
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника-фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
представників органів внутрішніх
справ, опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

За таких обставин, ураховуючи
неможливість виконання судового
рішення, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про надання
дозволу на примусове проникнення до
житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає
боржник ОСОБА_1 для проведення
виконавчих дій по виконанню трьох
виконавчих листів № 2-4734 виданих
26.02.2013р. Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровської області

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
на те, що ухвала винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновків суду першої інстанції
не спростовують, оскільки завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішення в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження», і крім
того, незважаючи на задоволення судом
зазначеного подання, боржник не
позбавлений права добровільно
узгодити з державним виконавцем час та
день проведення виконавчих дій по
місцю свого проживання.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді: