overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2664/13-ц
Провадження № 2/337/404/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/1735-33 від 02.06.2008 року в сумі 1048932,75 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 гривень.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного її розгляду та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що відповідач не погоджується з зазначеною в позові заборгованістю, яка є предметом спору у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог; а також для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи - витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-43/1735-33 від 02.06.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209,210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в судове засідання, яке призначено на 22 січня 2014 року на 9-30 годин - обов'язковою.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надати суду розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-43/1735-33 від 02.06.2008 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області у порядку та спосіб, визначений законодавством.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 146/310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/310/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 28 березня 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 години 28 березня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа №464/2056/14-ц пр № 2-с/464/24/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Ониськів А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2014 р. по справі
№464/1283/14-ц (провадження №2-н/464/219/14) з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» солідарно стягнено 4 348,88 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням з неї вказаної заборгованості.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу; від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ без її присутності. На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником нарахованої йому заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2014р. по справі №464/1283/14-ц (провадження
№2-н/464/219/14).

Роз'яснити ЛМКП «Львівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.
Справа № 126/59/14-ц

Провадження № 2/126/195/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 року у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 35.
Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище "ОСОБА_1".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.02.2014 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1548/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова 31.01.2014року за №462/342/14-ц, за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова 31.01.2014року за №462/342/14-ц, за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 21.03.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 14.03.2014
Справа № 479/211/14-ц
№ 2/479/78/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 216/9512/13-ц
Провадження № 2-н/216/257/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. 126/622/14-ц

2/126/302/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розподілити спільне майно, нажите за час шлюбу
ОСОБА_2 з нею, визнавши за нею право приватної власності на цілий житловий будинок - А, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м. разом з господарськими будівлями та спорудами: а - веранда, а1 - вхідний майданчик, Б - сарай, Б/під - погріб, Т - туалет, 1-3 - огорожа.

21.02.2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути її матеріали позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/2056/14-ц пр № 2-с/464/24/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2014 р. по справі
№464/1283/14-ц (провадження №2-н/464/219/14) оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2014 р. по справі №464/1283/14-ц
(провадження №2-н/464/219/14).

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 р. на 09.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.5, каб.506).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 466/9648/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін на, що необхідний значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування» ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариство
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» () 4698,58 грн.
(чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень 58 копійок) відшкодування суми страхової виплати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариство
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» судові витрати в розмірі 229, 41 грн. ( двісті двадцять девять гривень, 41 копійку ) оплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа
№705/644/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 14 серпня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З травня 2013 року вона припинила з відповідачем шлюбно-сімейні відносини.
На даний час вони не ведуть спільне господарство. Шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить її інтересам. Спір щодо розподілу майна, яке є їхньою спільною сумісною власністю у них відсутній. Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просить
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1994 року у
Степківській сільській раді
Уманського району Черкаської області , актовий запис № 5,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/341/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.03.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю представника відповідача адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» подано до суду позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від позивача розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві вказано, що пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору нарахована за період 08.01.2014 року по 08.01.2014 року (один день). Наявний у справі розрахунок заборгованості не містить період, який охоплено розрахунком, методику нарахування відсотків, пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором С20.101.78061 від 06.06.2011 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 599/2463/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 12 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 1,20 га. та 0,79, які розташовані на території Гукалівської сільської ради згідно Державних актів на землю серії ТР №031410, серії ТР №019200, майновий пай в СС «Нове життя» с.Гукалівці
Зборівського району, згідно свідоцтва серії ТР-VІІ №009344 та грошові вклади у
ТВБВ №10019/023 філії Тернопільського облуправління AT «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Приймаючи рішення судом не зазначено, що вказані грошові вклади належали
ОСОБА_2, а грошовий вклад НОМЕР_5 -
ОСОБА_3, в зв'язку з чим слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Зборівського районного суду зазначити, що грошові вклади у філії -
Тернопільське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
№10019/023 на рахунках НОМЕР_6, НОМЕР_1,
НОМЕР_7, НОМЕР_8 належали ОСОБА_2, а грошовий вклад НОМЕР_5 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 447/95/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки "Надія" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

28.02.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду
Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи №1-40/11, оскільки розгляд даної справи неможливий до розгляду кримінальної справи №1-40/11.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід зупинити провадження у справі, оскільки позивач посилається, як на підставу своїх вимог на постанову винесену Залізничним районним судом м. Львова у кримінальній справі №1-40/11.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Надія" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином до розгляду
Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи №1-40/11.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 703/1138/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 24 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з лютого 2014 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з лютого 2014 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 292.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький