АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4384/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів
Макарова М.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року про
передачу справи на розгляд іншому
суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсними заповіту, який
доповнили у січні 2013 року вимогою про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину (а.с.167-169).

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року справу передано для
розгляду до Саксаганського районного
суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд
Саксаганського районного суду м.Кривий
Ріг, суд посилався на вказані положення
закону, на виключну підсудність справи
зазначеному суду, вважаючи, що спір
виник з приводу нерухомого майна, яке
знаходиться в м.Кривий Ріг, а також на
те, що розгляд справи не розпочинався.

Проте з останнім висновком суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

У відповідностіз ч.1 ст.173 ЦПК України
розгляд справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог та про визнання
сторонами певних обставин під час
попереднього судового засідання, після
чого з'ясовується, чи підтримує позивач
свої вимоги, чи визнає відповідач
вимоги позивача та чи не бажають
сторони укласти мирову угоду або
звернутися для вирішення спору до
третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що вона
знаходилася в провадженні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з вересня 2012
року. Сторони брали участь в судових
засіданнях, заявляли клопотання,
давали пояснення по суті заявлених
позовних вимог, подавали докази та
брали участь у їх дослідженні,
вирішували питання про укладення
мирової угоди, що підтверджується
журналом судових засідань та
інформацією з носія, на який
здійснювався технічний запис судових
засідань.

Факт припинення повноважень судді
Царичанського районного суду, під
головуванням якого розглядалася дана
справа, та передача справи для розгляду
іншому судді, не свідчить про те, що
розгляд справи не розпочато судом.

За таких обставин у суду не було
підстав для передачі справи на розгляд
іншому суду, а тому оскаржена ухвала
підлягає скасуванню з поверненням
справи для розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року скасувати, справу
повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: