Справа № 2315/6283/2012
УХВАЛА

05 травня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Прилуцького
В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Смілянського
міськрайонного суду від 29 липня 2013
року, -

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1
про поділ земельної ділянки в натурі.
ОСОБА_1 подала зустрічний позов до
ОСОБА_2 про визначення порядку
володіння користування та
розпорядження земельною ділянкою, який
ухвалою суду від 22 листопада 2012 року
був прийнятий до спільного розгляду та
об'єднаний в одне провадження з
первісним позовом.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 липня 2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
земельної ділянки в натурі задоволений
повністю. Проведено між сторонами
розподіл земельної ділянки та
виділено сторонам земельні ділянки
відповідно до їх часток. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 грн.30 коп.
витрат по сплаті судового збору , 2353
грн. 92 коп. витрат за проведення судової
експертизи та 350 грн. витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги адвоката. В
зустрічному позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою
відмовлено повністю.

Зазначене рішення суду ОСОБА_1 в
подальшому оскаржувала в апеляційному
та касаційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 18 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, а рішення Смілянського
міськрайонного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 21 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, а рішення Смілянського
міськрайонного суду від 29 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 18 вересня 2013 року
залишено без змін.

22 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до суду в
порядку ст. 221 ЦПК України надійшла
заява про роз'яснення рішення
Смілянського міськрайонного суду від 29
липня 2013 року в частині, що стосується
сервітуту між співвласниками
земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву про роз'яснення
рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив,
що заява про роз'яснення рішення суду
не підлягає задоволенню так як рішення
суду є цілком зрозумілим.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України подача заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо
рішення не виконано або ще не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлено до
примусового виконання. Роз'яснення
судового рішення настає тоді, коли
його зміст викладено нечітко, його
положення незрозумілі, внаслідок чого
реалізація такого рішення викликає
труднощі чи стає неможливою. Тобто
рішення суду має бути зрозумілим, а
зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення. При
цьому у заяві про роз'яснення рішення
суду повинно бути зазначено, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, які припускаються
тлумачення рішення і як це впливає на
його виконання. З вищевикладеного слід
зробити висновок, що зміст рішення
Смілянського міськрайонного суду від 29
липня 2013 року заявнику є цілком
зрозумілим, а тому підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суд не вбачає. Суд звертає
увагу на те, що вимога про
втановлення земельного сервітуту не
була предметом розгляду по даній
справі. Також слід зазначити, що
заявницею на рішення суду подавалися
апеляційна та касаційна скарги, що
також свідчить про зрозумілість для
заявника змісту зазначеного рішення
суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Смілянського
міськрайонного суду від 29 липня 2013 року
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.О. Прилуцький