Справа №422/121/14-ц
Провадження по справі №2/422/73/14
« 25» лютого 2014 року
Суддя Перевальського районного
суду Луганської області Сініцин Е.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ,
Заявниця - ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову
до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
посилаючись на наступне.
В провадженні Перевальського
районного суду Луганської області
перебуває цивільна справа за її
позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3 про виділення
часток у праві спільної власності на
будинок АДРЕСА_1. Право спільної
власності її з ОСОБА_2, на вказаний
будинок, підтверджується рішенням
Перевальського районного суду
Луганської області від 23 листопада 2012
року, де встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 був придбаний ОСОБА_2 під час
сумісного шлюбу. 11 лютого 2014 року
ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення
провадження по справі у зв'язку з
неможливістю її розгляду до вирішення
питання іншої справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу будинку
АДРЕСА_1. Крім того, на цей час право
власності на спірний будинок
зареєстровано за ОСОБА_3, що надає їй
можливість вчинити правочин щодо
відчуження спірного будинку, а також
може призвести до неможливості
виконання судового рішення за її
позовом про виділення часток, якщо спір
буде вирішено на її користь і тому вона
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1 до набрання
чинності судового рішення у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_2, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 про виділення
часток у праві спільної сумісної
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Оскільки спір йде про один і той же
предмет - будинок АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстрований за
ОСОБА_3, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 про виділення
часток у праві спільної власності, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_1 про
накладення арешту на спірне майно.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України
ухвала підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 про накладення
арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1
до набрання чинності судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про виділення часток у праві
спільної сумісної власності.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
_____________ Е.М. Сініцин