інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/745/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

cуддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати вказану ухвалу у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на те,
що вона не була повідомлена належним
чином про розгляд справи 21.03.2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належним чином була повідомлена про
розгляд справи 18.03.2014 року та 21.03.2014
року, проте в судові засідання не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила.

Однак, такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України
передбачає можливість повідомлення
про час та місце розгляду справи осіб,
які беруть участь у справі, телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи
розгляд справи відбувався
неодноразово, зокрема 24.10.2013 р. (а.с. 42),
27.11.2013 р. (а.с. 45), 19.12.2013 р. (а.с. 54), 23.01.2014 р.
(а.с. 58), 19.02.2014 р. (а.с. 64), 18.03.2014 року (а.с. 74)
та 21.03.2014 року (а.с. 79).

Про розгляд справи 18.03.2014 року позивач
та представник позивача були
повідомлені належним чином та
відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
поставили свій підпис у розписці з
відміткою про дату та час розгляду
справи (а.с. 65). Позивач у своїй заяві від
17.03.2014 р. просила суд відкласти розгляд
справи, призначений на 18.03.2014 року на
іншу дату (а.с. 83).

Про розгляд справи 21.03.2014 року
представник позивача викликався без
направлення судової повістки, за
допомогою телефонограми (а.с. 76), а
документ, який би підтверджував
належне повідомлення позивача про
розгляд справи 21.03.2014 року в матеріалах
справи відсутній.

Відповідно до п. 7.1.
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міста
Києва та Севастополя, апеляційному
суді Автономної республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої Наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року № 173, уся вихідна
кореспонденція суду приймається,
перевіряється і відправляється поштою,
фельд'єгерським або телеграфним
зв'язком, факсом чи за допомогою інших
засобів, які забезпечують фіксацію
повідомлення про відправлення, або
передається нарочним службою
діловодства (відповідальним
працівником чи відповідним
структурним підрозділом) після її
реєстрації в АСДС відповідно до
Положення про АСДС.

Зазначений судовий виклик оформлений у
вигляді телефонограми без зазначення
реєстраційного номеру вихідної
кореспонденції суду, тобто він не
забезпечує фіксацію повідомлення у
розумінні вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
позивач ОСОБА_1 не була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи 21.03.2014 року, а тому суд першої
інстанції прийшов до передчасного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду. Крім того, позивач ОСОБА_1
брала участь у судових засіданнях
24.10.2013 р. (а.с. 42), 23.01.2014 р. (а.с. 58), 19.02.2014 р.
(а.с. 64).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року в даній справі скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: