overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/272/14-ц
Провадження № 2/369/804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 05.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Номер провадження 22-ц/775/553/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гурідова Н.М.
Доповідач: Корчиста О.І.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 22 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року залишено без руху для сплати судового збору.

26 грудня 2013 року до канцелярії апеляційного суду Донецької області було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114 грн.70 коп., таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного сулу міста Донецька від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2106/14
Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2/369/817/13
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Провадження № 2-н/537/251/2014
Справа № 537/999/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/999/2014 року, провадження № 2-н/537/251

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. на 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 345/906/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак
Л.О., розглянувши заяву ПП
"Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги , суд -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2939,32 грн. за комунальні послуги.

Однак ним недотримані вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме : не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме у матеріалах справи відсутні документи щодо належного стягувача, по-скільки угода про відступлення права вимоги укладена між ПП „
Прикарпатська нафтова компанія» та
ДМП "Калуштеплокомуненерго" 21.05.2010 року, а реструктиризація боргу проведена 5.04.2006 року між боржником та
КП "Водотеплосервіс" в особі генерального директора Яковини І.Д., а підписана іншою особою . Крім цього, відсутня відсутня довідка про склад сім»ї та анкетні дані боржника .

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року заявнику було надано термін для усунення вказаних недоліків до 15 березня 2014 року.

На даний час недоліки заявником не усунуті, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП "Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/274/2014
Справа № 641/1676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства "Десенка" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2389/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/7351/13ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа №295/1510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 1951, 59 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю 16.07.2013 року.

В зв'язку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 414/600/14-ц
Провадження № 2/414/326/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014 о 12:30., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа 628/551/14-ц
Провадження 2/628/435/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністтю, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністтю, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 13.30 год. в приміщенні
Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 03.03.2014 року, передана судді 04.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана позовна заява оформлена в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

· вточнити ім'я (найменування) відповідача, а саме прізвище, бо згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області є ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Встановити позивачу ПрАТ
«Горлівськтепломережа» строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 639/754/14-ц
№2-о/639/24/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення юридичного факту, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, заінтересованої особи , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 академічної довідки НОМЕР_1 , виданої Харківським ордена Леніна політехнічним інститутом ім.. В.І. Леніна , реєстраційний НОМЕР_2 4 травня 1981 року
ОСОБА_1 /ОСОБА_1/ та трудової книжки
НОМЕР_3, виданої 6 листопада 1979 року
ОСОБА_1 / ОСОБА_1/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
Справа № 640/2849/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» юридична адреса м. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Харківські теплові товаристві «Державний ощадний банк
України» м. Харків, МФО 351931, Код ЄДРПОУ 5261 /п'ять тисяч двісті шістдесят одна/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ на користь Комунального підприємства «Харківські теплові товаристві «Державний ощадний банк
України» м. Харків, МФО 351931, Код судовий сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Шиянової Л.О.

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач у листопаді 2011 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у розмірі 80 000, 00 грн., які було передано ним відповідачу за розпискою від 15 квітня 2013 року.

Через канцелярію до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі у зв"язку з тим, що відповідач добровільно погасив борг у повному обсязі, тому він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справи закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет,і з тих самих підстав.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі, оскільки згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О.Шиянова.
Справа № 369/1834/14-ц
Провадження № 4-с/369/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у місті Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у місті Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 11.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 31403544, - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А. Я. Волчко