22-ц/795/294/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Литвиненко
І. В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_6 на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 16 грудня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення
правочинів недійсними,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача: Новозаводська
районна у м.Чернігові рада, приватний
нотаріус Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати позов через порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Рішенням суду у задоволенні позову
було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд безпідставно
взяв як доказ висновки, викладені в
ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.10.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними
правочинів, так як у цій справі брали
участь інші особи, а щодо особи, в
інтересах якої заявлений даний позов,
зібрані докази не досліджувались.
Апелянт зазначає, що згідно до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 18.07.2013 року, звіту про
технічне обстеження від 18.07.2013 року,
акту обстеження жилого приміщення від
15.12.2013 року, будинок готовий до
експлуатації і був придатний для
проживання з 2008 року. Крім того, в
апеляційній скарзі звертається увага
на відсутність згоди органу опіки та
піклування на відчуження нерухомого
майна, в якому був зареєстрований
малолітній син.

В судове засідання учасники не
з'явились. ОСОБА_5, що діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_6, вважається
повідомленим відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК
України, оскільки повідомленим є його
представник за довіреністю (а.с.69)
ОСОБА_13 Служба у справах дітей
Новозаводської районної у м.Чернігові
Ради

просить справу розглянути без участі
представника. ОСОБА_9 надала письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких погоджується з висновками суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 (а.с.6).

ОСОБА_7 на праві власності належали
незакінчений будівництвом будинок та
земельна ділянка площею 0,0995 га по
АДРЕСА_1

05.06.2008 року ОСОБА_7 за договором позики
отримала від ОСОБА_8 59696,05 грн. зі
строком повернення 05.06.2009 року і в
забезпечення своїх зобов'язань
передала йому в іпотеку незакінчений
будівництвом житловий будинок 95%
готовності та земельну ділянку АДРЕСА_1

Згідно до договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 16.10.2009 року,
ОСОБА_8 набув право власності на
іпотечне майно.

ОСОБА_14 взяв у борг за договором позики
від 06.02.2010 року у ОСОБА_9 270480 грн. зі
строком повернення до 06.02.2011 року. Його
майновим поручителем виступив ОСОБА_8,
який передав за договором іпотеки від
06.02.2010 року в іпотеку незакінчений
будівництвом житловий будинок 95%
готовності та земельну ділянку АДРЕСА_1

За договором про задоволення
вимог іпотекодержателя від 06.02.2010 року
ОСОБА_9 набула право власності на
предмет іпотеки.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06.03.2013 року,
залишеним без змін ухвалою ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 року, було відмовлено
ОСОБА_6, який був неповнолітнім на час
укладення договору іпотеки у 2008 році, у
позові до своєї матері ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визначення недійсними
договорів іпотеки на незакінчений
будівництвом житловий будинок 95%
готовності по АДРЕСА_1 і про
задоволення вимог іпотекодержателя з
тих підстав, що на момент укладення
договору іпотеки ОСОБА_7 спірний
будинок не був житлом і до даних
правовідносин не може застосовуватись
ст.17 Закону України „Про охорону
дитинства".

ОСОБА_5, який є законним
представником свого малолітнього сина
ОСОБА_6, вважає, що при укладенні ОСОБА_7
іпотечного договору від 05.06.2008 року,
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, були порушені вимоги
ст. 17 Закону України „Про охорону
дитинства" і ст.12 Закону України „Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей", так як
вказані правочини укладалися без згоди
органу опіки і піклування, чим
порушувались права малолітнього
ОСОБА_6, який на час укладення договорів
був зареєстрований у вказаному
будинку.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що не доведено
порушення прав малолітнього ОСОБА_6 так
як на момент укладання правочинів
ОСОБА_7 була єдиним власником
незакінченого будівництвом будинку і
цей будинок не міг вважатися житлом, що
встановлено ухвалою ВССУ України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 року.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та положенням
діючого законодавства.

Так, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України, звільняються від доказування
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 06.03.2013
року і ухвалою ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.10.2013 року було встановлено, що на час
укладення договорів іпотеки спірний
будинок мав 95% готовності, не був
зареєстрований як об'єкт власності, а
тому не може визнаватись житлом і на
нього не можуть розповсюджуватись
положення ст. 17 Закону України „Про
охорону дитинства".

Твердження апелянта про
безпідставність посилань суду на
вказані судові рішення через те, що в
тій справі не брав участі ОСОБА_6, не
можуть братись до уваги, оскільки
обставини, встановлені тими судовими
рішеннями стосуються майна ОСОБА_7, яка
брала участь у справі, що відповідає
положенням ч.3 ст.61 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що не були взяті до уваги докази
стосовно готовності будинку до
експлуатації і придатності для
проживання з 2008 року, не відповідають
дійсності, так як суд дав оцінку
наданим доказам і мотивовано зазначив,
що незакінчений будівництвом будинок
не може вважатись житлом без
реєстрації права власності на
новостворене нерухоме майно придатне
для проживання в силу ст.ст.328, 331, 379 ЦК
України, ст.4 ЖК УРСР, ст. 17 Закону
України „Про охорону дитинства", ст.12
Закону України „Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей"

Крім того, в ухвалі ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 року звертається увага
на те, що згідно до довідки вуличного
комітету Новозаводської районної у
м.Чернігові ради від 04.03.2008 року
зазначається про відсутність даних про
реєстрацію неповнолітніх у спірному
будинку станом на 2008 рік. Це
узгоджується і з відповіддю
Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області від 24.04.2012 року,
яку надала ОСОБА_9 разом з
запереченнями, де зазначається, що
станом на 2008 рік не було неповнолітніх
осіб, зареєстрованих у спірному
будинку.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 16 грудня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: