overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 142. Від сумісного подружнього життя у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю, виховання дитини та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка в зал судового засідання не з»явилась, подала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.110 ч.2 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 142) - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/453/14-ц

18 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.03.2014 р. о 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Номер провадження № 22-ц/785/3780/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ОСОБА_9 та Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: ОСОБА_9 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ОСОБА_9 та Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: ОСОБА_9 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа №486/1872/13-ц 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/364/14
Провадження № 22ц/784/364/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Провадження №22-ц/784/882/14
Провадження № 22-ц/784/882/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказів про оголошення дисциплінарного стягнення незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Копію цих апеляційних скарг надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Провадження №2/389/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Єдиний унікальний номер №440/129/14-ц
Провадження № 2/440/185/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Відповідач подав заяву з проханням справу слухати без його участі, представник позивача про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 11.00 год. 25 березня 2013 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 127/4362/14-ц
Провадження № 2/127/2418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4362/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 21 березня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/314/14-ц
Номер провадження 2/298/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Великоберезнянської
РДА про стягнення належних виплат, встановлених відповідно до актів законодавства, захист цивільного права , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що від 3012.1999 року на підставі розпорядження голови
Великоберезнянської РДА займав посаду начальника служби з питань охорони праці в управління праці та соціального захисту населення
Великоберезнянської райдержадміністрації.15 червня 2009 року був звільнений з посади начальника відділу праці та зайнятості населення у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі.
Розрахунки всіх належних сум на день звільнення позивача, відповідачем не було проведено своєчасно. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заробіток за час затримання розрахунку в сумі 850 грн.52 коп., заробіток за час відпустки з 01.05.2007 року по 15.05.2007 року, та лютий 2008 року; компенсацію заборгованих грошових доходів за травень 2007 року та лютий 2008 року.; зарахування суми 436 грн.80 коп. за призначенням до установленого розрахунком розміру надбавки за високі досягнення в праці за березень 2008 року в сумі 696 грн.32 коп., яка була зменшена внаслідок неправомірних дій роботодавця. Та внести поправки уточнених даних встановленої розрахунком надбавки за високі досягнення у праці поданих для призначення пенсії за місяці 2008 року не врахованих в довідці від 16.06.2009 року № 248/07-03. А також скасувати наказ начальника управління праці та соціального захисту населення
Великоберезнянської райдержадміністрації від 31.03.2008 року № 9 стосовно зменшення установленого розміру надбавки начальнику відділу праці та зайнятості населення .

Пунктом 2 частиною 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено компетенцію адміністративних судів щодо розгляду спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посадах в органах районної державної адміністрації, тобто на публічній службі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА про стягнення належних виплат, встановлених відповідно до актів законодавства, захист цивільного права , - у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 106/2096/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРК

ВСТАНОВИВ

14.03.2014 року Державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АРК звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за територію України відносно боржника
ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРК про обмеження виїзду за територію України відносно боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 17.03.2014 року

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 101/927/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Територіальна громада Маломаяцької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією родиною.

Суд виконавши вимоги частини 3 статті 122
ЦПК України, вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно інформації наданої Державною міграційною службою України в АР Крим, відповідач ОСОБА_1, не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що
ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту проживання однією родиною.

Відповідно до ч.1 чт.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що дана заява повинна подаватися за місцем проживання
ОСОБА_1

Згідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Територіальна громада Маломаяцької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим, через
Алуштинський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 106/6943/2012
УХВАЛА

17 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРК

ВСТАНОВИВ

14.03.2014 року Державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АРК звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за територію України відносно боржника
ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРК про обмеження виїзду за територію України відносно боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 17.03.2014 року

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 106/1714/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

18 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180-184, 191,192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 липня 2010 року, у справі за № 2-2420/2010, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), уродженця с. Колоски Сакського району АР Крим, працюючого водієм
Товариства з обмеженою відповідальністю «Машсервис», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (
ІПН НОМЕР_2), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, - аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки його заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 березня 2014 року.

Попередній виконавчий лист № 2-2420/2010 за рішенням Євпаторійського міського суду від 21 липня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 250 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 червня 2010 року, - відізвати без подальшого виконання.

Стягнення аліментів на утримання дитини припустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів - УК в м.
Євпаторія, - 22030001, код отримувача (
ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа№ 112/151/14-ц
Провадження №2/112/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого судді Бєлякової В.М.

при секретарі: Миколюк Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Нижньогірський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нижньогірський районний сектор ГУ ДМС в АР Крим про визнання особою такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа:
Нижньогірський районний сектор ГУ ДМС в АР Крим про визнання особою такою, що втратила право користування житловою площею.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до висновку що вона підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення заяв без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нижньогірський районний сектор
ГУ ДМС в АР Крим про визнання особою такою, що втратила право користування житловою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим
Бєлякова В.М.