Провадження № 22-ц/779/1047/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника Кендиша В.Ф.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» про
забезпечення позову за апеляційною
скаргою представника публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та кредит» на ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від
01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» звернувся із заявою про
забезпечення його позову до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та просив зобов'язати
відповідачку передати належний їй
автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з.
НОМЕР_1 на зберігання філії
«Прикарпатське РУ» АТ Банк «Фінанси та
кредит».

Ухвалою судді
Івано-Франківського міського суду від
01 квітня 2014 року заяву задоволено
частково. Заборонено ОСОБА_3
відчужувати автомобіль «Мерседес
Бенц», модель GL 320, легковий універсал-В,
2007 року випуску, колір чорний, шасі №
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 до розгляду справи
по суті.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ Банк «Фінанси та кредит»
посилається на порушення судом при
постановленні ухвали норм
процесуального права. Зазначає, що
зобов'язання перед банком ОСОБА_3 не
виконує. Єдиним забезпеченням
виконання зобов'язання за кредитним
договором № 1657-рv-07 від 02.10.2007 року є
автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з.
НОМЕР_1, який може бути пошкоджений
відповідачем, розукомплектований та
проданий по окремих деталях або
взагалі зникнути, що може зробити
неможливим виконання рішення суду. Суд
ці обставини не врахував та практично
відмовив у забезпеченні позову. Метою
забезпечення в даному випадку є
збереження заставного автомобіля в
належному стані та передача його на
зберігання банку для подальшої
реалізації, так як існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, оскільки
відповідач на вимоги банку не реагує,
не застрахувала автомобіль, не надає
для перевірки його наявності та стану
збереження. Тому просить оскаржувану
ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_3
передати належний їй автомобіль
«Мерседес Бенц» GL 320, легковий
універсал-В, 2007 року випуску, колір
чорний, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на
зберігання АТ Банк «Фінанси та кредит».

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» апеляційну скаргу підтримав.
ОСОБА_3, належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, не
з'явилась, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову, якщо їх невжиття
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Встановлено, що ПАТ Банк «Фінанси
та кредит» звернувся із заявою про
забезпечення його позову до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у виді зобов'язання
відповідачки передати належний їй
автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з.
НОМЕР_1 на зберігання філії банку.

Суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
забезпечення позову застосовується
судом як гарантія реального виконання
рішення суду на випадок його прийняття.

З матеріалів справи вбачається,
що між сторонами є спір з приводу
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Забезпеченням кредитного
зобов'язання ОСОБА_3 є заставне майно у
вигляді автомобіля марки «Мерседес
Бенц», модель GL 320, д.н.з. НОМЕР_1, яке є
власністю заставодавця і у разі
задоволення позову на нього може бути
звернуто стягнення в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження", а не шляхом
передачі цього майна у власність
заставодержателя.

При цьому, норми ст. 152 ЦПК України
не передбачають підстав для передачі
майна відповідача чи інших
зобов'язаних осіб на зберігання
позивачу в порядку застосування
заходів забезпечення позову до його
вирішення та ухвалення рішення.

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» у
цьому випадку не є іншою особою в
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якій
може бути передана річ, яка є предметом
спору, на зберігання як вид
забезпечення позову, а зазначений
транспортний засіб не являється
предметом спору про стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_3

За таких обставин суд першої
інстанції правильно застосував
процесуальну норму та обґрунтовано
вжив зазначений захід забезпечення
позову.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.