overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права властності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування доказів з:

Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини на житловий будинок АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини, кому видано свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Харкова копію рішення суду від 26.06.1972 р. по справі №2-774, яким визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/4 житлового будинку по АДРЕСА_1 та встановлено факт належності договору від 27.09.1927 р. про право забудування будинку АДРЕСА_1, виданого на ім'я
ОСОБА_2.

Суд, перевіривши надані матеріали та докази, вважає, що заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з
Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини на житловий будинок АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини, кому видано свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Харкова копію рішення суду від 26.06.1972 р. по справі №2-774, яким визнано право

власності за ОСОБА_4 на 1/4 житлового будинку по АДРЕСА_1 та встановлено факт належності договору від 27.09.1927 р. про право забудування будинку АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.В. Нев'ядомський
Справа № 2018/2-3977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Нев'ядомського Д.В.

При секретарі: Левченко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: КП "ХМ БТІ", ПН ОСОБА_6., ПН ОСОБА_7 про визнання угод недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду від 09.04.2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової оціночної експертизи.

15.01.2013 року до Київського районного суду м.Харкова з Харківського
Науково-Досліднього Інституту Судових
Експертиз ім.Засл. професора
М.С.Бокаріуса надійшов висновок судової оціночної експертизи № 3552/10149.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-ті особи: КП "ХМ БТІ", ПН ОСОБА_6.,
ПН ОСОБА_7 про визнання угод недійсними.

Справу призначити у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї

виникали непорозуміння, сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин в 1994

році, сторони від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивач не з'явився та просила розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1993 року,

від шлюбу дітей не мають.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 1107 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 629/1034/14-ц
Номер провадження 2-н/629/194/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попов О. Г.
Справа№ 2/251/1129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДВАТ «Шахтостроймантажне управління 9» про стягнення заборгованості по заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДВАТ «Шахтостроймантажне управління 9» про стягнення заборгованості по заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 10-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2018/1440/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до директора авто гаражного кооперативу "Спутник" ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права властності на частину гаражу в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права властності на частину гаражу в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 17.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання, про витребування з Восьмої державної нотаріальоної контори відомостей, а саме:

- спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Восьмої державної нотаріальоної контори заявлене в клопотані відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Восьмої державної нотаріальоної контори відомостей, а саме:

- спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/3225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 17 квітня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/3919/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5300 грн. 36 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.нНОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 і.і.нНОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.нНОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 і.і.нНОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5300 грн. 36 коп. (п'ять тисяч триста гривень 36 коп. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень 90 коп.) з кожного боржника.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
справа № 589/7695/13-ц р.
Провадження № 2/589/163/14
УХВАЛА

18.03.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про об'єднання справ, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1, ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, представником позивача заявлено клопотання про об'єднання цієї справи зі справою, яка перебуває в провадженні іншого складу суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи ТДВ "Експрес
Страхування", ПАТ "Астра Банк" та передати справу іншому складу суду до провадження.

Враховуючи, що представником позивача не надано суду більш детальніших даних щодо справи яка розглядається іншим складом суду, виходячи зі змісту клопотання, суд вважає, що підстав для об'єднання передбачених ст. 126 ЦПК України нема, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про об'єднання справ.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 601/439/14-ц
Провадження № 2/601/257/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Коротича І.А. ,

за участю секретаря
Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
Шацька С.І. в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення попереднього розгляду справи, однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить провести попередній розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2027/14458/12

2/643/58/14

29.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення, за зустрічним позовом АДРЕСА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 у користування в квартирі АДРЕСА_1 площею 12,8 кв.м. та змінити договір найму квартири
АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 наймачем кімнати № 5 площею 12,8 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1 з укладанням з ним окремого договору найму кімнати № 5 площею 12,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Житлові кімнати № 9 площею 18,0 кв.м., № 8 площею 10,1 кв.м. з лоджією, № 4 площею 9,5 кв.м., що розташовані в квартирі АДРЕСА_1 - залишити у спільному користуванні
ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ОСОБА_6.

Інші приміщення, а саме коридор № 1 площею 12,9 кв.м., вбиральню № 2 площею 1,1 кв.м., ванну № 3 площею 2,6 кв.м., кухню № 6 площею 8,8 кв.м. з лоджією, комору № 7 площею 1,4 кв.м., що розташовані в квартирі АДРЕСА_1 - залишити у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_1,
ОСОБА_6.

В задоволенні зустрічного позову
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 640/2700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього та збереження за ним жилого приміщення, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього та збереження за ним жилого приміщення.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 09 квітня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/3309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про вселення, -

в с т а н о в и в:

28.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд вселити його в житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в проживанні в житловому будинку
АДРЕСА_1.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
«якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

13.03.2014 р. позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.

Але, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп., який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Таким чином, Ухвала суду від 03.03.2014 року позивачем ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -