overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/361/14-ц
Провадження № 2-с/361/3/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 05 грудня 2013року у справі №361/11057/13-ц, провадження
№2н/361/1004/13 за заявою Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а:

У 17 січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про скасування судового наказу від 05 грудня 2013року у справі
№361/11057/13-ц, провадження №2-н/361/1004/13 за заявою Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території.

21 січня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху. Дану заяву надіслано позивачу та надано термін для усунення недоліків до 04 лютого 2014 року.

Проте станом на 07 лютого 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Дана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ч.4 ст. 105 ЦПК України, де зазначено що заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією і копіями додатків до неї документів для надання стягувачеві. П. 6 ч. 3 ст.105 ЦПК України передбачено, що до заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

За таких обставин заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 05 грудня 2013року у справі №361/11057/13-ц, провадження №2-н/361/1004/13 за заявою
Комунального підприємства «Надія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 119-121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 05 грудня 2013року у справі
№361/11057/13-ц, провадження №2-н/361/1004/13 за заявою Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_2. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території слід - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в поряку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 666/6764/13-ц
Провадження № 2-во/666/12/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

12.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.11.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.11.2013р., якою було повернуто судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи
Дніпровському районному суду м.Херсона, сплачений за подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.11.2013р. допущено описку, а саме помилково вказано після слів зобов'язано «Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області» замість
«Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки - задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.11.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, після слів зобов'язано
«Головне Управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області» замість
«Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 427/1829/14-ц
Провадження № 2/427/1088/14
УХВАЛА

14.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Свердловського міського суду
Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому позовної заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Луганська шляхом подання через Свердловський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Алейников В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/246/14-ц
Провадження № 2/553/398/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 666/8572/13-ц
Провадження № 2/666/453/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, просив суд провести розподіл домоволодіння відповідно до часток кожного із співвласників та виділити
ОСОБА_1 в натурі 45/100 і ОСОБА_3 55/100 частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за порядком користування, що склався; розподілити приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,0984га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного із співвласників та порядку користування, що склався.

На адресу суду надійшла заява представника позивачів за довіреністю
ОСОБА_4, якою просить позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа №443/443/14-ц
Провадження №2/443/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року
Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна
Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________

17 березня 2014 року
Справа № 427/1363/14-ц
Провадження № 2-н/427/114/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді АДП ГУДМС України в
Луганській області від 02.03.2014 року, яка надійшла на адресу суду 12.03.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. За відомостями заявника, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника не відповідає адресі за якою стягується заборгованість, заява не може бути розглянута в наказному провадженні, оскільки вбачається спір про право, тому заявлені вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 673/294/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 26 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 435/9609/13-ц
Провадження № 22ц/782/1166/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 465/7353/13-ц
Статзвіт № 39
У Х В А Л А

17.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес медіа груп", третя особа: ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації і стягнення спричиненої поширенням неправдивої інформації моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Експрес медіа груп", третя особа: ОСОБА_2 про про захист честі , гідності та ділової репутації і стягнення спричиненої поширенням неправдивої інформації моральної шкоди. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі .

Позивач у судове засідання, призначене на 20.02.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи -повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 17.03.2014 року позивач не з'явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес медіа груп", третя особа: ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації і стягнення спричиненої поширенням неправдивої інформації моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
провадження № 2-о/431/22/2014 р. справа 431/541/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого
Воронкіна О.А.,

при секретарі
Савковій Т.Є.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

зацікавленої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною.

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією родиною зі своєю матір,ю ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1958 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно сторонам роз'яснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 березня 2014 року.

Суддя
О.А. Воронкін