Справа № 151/6/14-ц Провадження №
22-ц/772/1060/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Задорожний В. П.Категорія: 27
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановила:

В січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
обґрунтовувало тим, що відповідно до
укладеного договору приєднання №б/н
від 20 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду, що підписана Заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
договір. Відповідач свої зобов'язання
за кредитним договором виконував не
належним чином, внаслідок чого станом
на 30 листопада 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 14414, 24 грн., яка
складається з 4421,59 грн. - заборгованість
за кредитом; 7112,94 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 1955,22 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 250
грн. - штраф (фіксована частина), 674,49 грн.
- штраф (процентна складова).

Рішенням Чечельницького районного
суду Вінницької області від 07 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення до суду,
оскільки відповідно до умов договору,
кінцевим терміном повернення кредиту є
серпень 2008 року, а тому банк повинен був
звернутися до суду за захистом своїх
прав до 01 вересня 2011 року, а звернувся
лише в січні 2014 року. При цьому, згідно з
п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що 20 серпня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2
був укладений кредитний договір шляхом
приєднання (частина перша статті 634 ЦК
України), відповідно до умов якого
позичальник отримала кредит у розмірі
2000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 36 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом із
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Номер
кредитної картки НОМЕР_2.

Згідно з п.1.1 Умов і правил надання
банківських послуг сторони погодили,
що належним чином заповнена заява
підписується клієнтом і разом з
Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами
надання банківських послуг становить
укладений договір про надання
банківських послуг.

Пунктом 3.3. Умов і правил надання
банківських послуг встановлено, що
підписання даного договору є прямою і
безумовною згодою держателя відносно
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком.

Згідно пункту 9.12 Умов і правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він пролонговується на такий
самий термін.

Крім того, відповідно до пункту 6.4 умов
і правил надання банківських послуг
уразі незгоди зі змінами правил чи
тарифів обов'язок клієнта пред'явити
банку письмову заяву про розірвання
цього договору та погасити
заборгованість, яка утворилась перед
банком, у тому числі й заборгованість,
яка утворилась упродовж 30 днів з
моменту повернення карт, виданих
держателю і його довіреним особам.

Згідно з п.п. 6.5, 6.6. Умов і правил надання
банківських послуг позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором. У разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (у тому числі
простроченого кредиту і овердрафту),
оплати винагороди банку.

За умовами договору, при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5
% від суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із ст.ст. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Пунктом 5.2 Правил користування
платіжною карткою встановлено, що
погашення кредиту - поповнення
картрахунку держателя, здійснюється
шляхом внесення коштів в готівковому
чи безготівковому порядку і
зарахування їх банком на картрахунок
держателя, а також шляхом списання з
інших рахунків клієнта на підставі
договору.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2
останній платіж погашення
заборгованості за кредитним договором
проведено 26 жовтня 2010 року.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Згідно з витягом з інформаційної бази
ПАТ КБ «ПриватБанк» навпроти номера
рахунку карти НОМЕР_2 зазначений строк
дії карти 08.11. Тобто строк погашення
кредиту в повному обсязі за договором
від 20 серпня 2007 року спливає останнього
дня серпня місяця 2011 року.

Враховуючи наведене, строк позовної
давності, відповідно до умов ст. 257 ЦК
України починає обраховуватися з 01
вересня 2011 року і спливає 01 вересня 2014
року.

Згідно правового висновку,
висловленого Верховним Судом України в
постанові від 19 березня 2014 року (справа
№ 6- 14 цс 14), який відповідно до ст.360-7
ЦПК України є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень,
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Суд першої інстанції на дані обставини
уваги не звернув, не з'ясував належним
чином строк дії картки, з яким
пов'язується обов'язок щодо повернення
кредиту в повному обсязі, та дійшов
необґрунтованого висновку про
закінчення строку дії картки в серпні
2008 року.

Згідно роз'яснень , наданих в п. 31
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
№5 від 30.03.2012 при застосуванні
положення пункту 7 частини одинадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів", яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, суди мають виходити з того,
що у системному зв'язку з частиною
одинадцятою статті 11 зазначеного
Закону ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямована на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Таким чином, позивач звернувся до суду
за захистом своїх прав в межах строку
позовної давності.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року,
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважних причин,
суд у рішенні зазначає про відмову в
позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Висновок суду першої інстанції щодо
доведеності позову є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 30 листопада 2013
року заборгованість ОСОБА_2 становить
14414, 24 грн., з яких 4421,59 грн. -
заборгованість за кредитом; 7112,94 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 1955,22 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 674,49 грн. - штраф
(процентна складова).

Отже, порушене право позивача підлягає
захисту шляхом стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, судом першої
інстанції неповно з'ясовано усі
обставини справи, не надано оцінку
наявним у справі доказам, та не
застосовано до спірних правовідносин
норми матеріального права, які
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а тому рішення суду
підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись, ст.
ст. 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , р/рах.
№3111 МФО №305299) заборгованість за
кредитним договором №б/н від 20 серпня
2007 року в сумі 14 414 (чотирнадцять тисяч
чотириста чотирнадцять) грн. 24 коп., з
яких: 4421 (чотири тисячі чотириста
двадцять одна) грн. 59 коп. -
заборгованість за кредитом; 7112 (сім
тисяч сто дванадцять) грн. 94 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1955 (тисяча
дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 22 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 250 (двісті
п'ятдесят) грн. штраф (фіксована
частина); 674 (шістсот сімдесят чотири)
грн. 49 коп. - штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 365,4 грн.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
І.М. Стадник

З оригіналом вірно: