overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/374/14
Єдиний унікальний № 742/958/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 17.03.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - до 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

14.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.03.2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №2н/262/3056/2013 року за заявою КП «Донецькміськводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.10.2013 року в розмірі 858,63 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №2н/262/3056/2013 року за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.10.2013 року в розмірі 858,63 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що вона одна мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і сплачує за холодну воду згідно норми, яка встановлена у розмірі 60,50 грн., на одну особу, а послуги з постачання гарячої води сплачую згідно показанням лічильника. 08.11.2012 року при проведенні звірки по сплаті послуг з водопостачання заявнику повідомили, що по особистому рахунку існує переплата послуг з водопостачання холодної води, яка становить 415,61 грн.. Працівника КП
«Донецькміськводоканал» запропонував заявниці не сплачувати послуги, доку не буд погашена переплата, тому заявниця за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року не сплачувала послуги з холодної води. До отримання судового наказу заявниця не отримувала ніяких повідомлень з боку КП
«Донецькміськводоканал» стосовно боргу, який зазначений в судовому наказі. На підставі викладеного просила скасувати судовий наказ .

Заява про скасування судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для прийняття вказаної заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року по цивільній справі
№2н/262/3056/2013 року за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.10.2013 року в розмірі 858,63 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Призначити розгляд заяви на 11 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/262/3056/2013

Надіслати копію ухвали стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1932/14-ц

Пров. №6/668/108/14

06.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.04.2012 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2012 року позов ПАТ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Судом стягнуто з відповідача на користь банку 254443,22 грн. в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1243 від 20.12.2005 року, станом на 19.05.2010 рік. Виконавчий лист №2-857/11 від 17.04.2012 року з виконання даного рішення, знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС
Суворовському РУЮ у м. Херсоні.

10.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що на теперішній час виникли обставини, які виключають можливість виконання рішення суду від 17.04.2012 року у повному обсязі. Також просить звернути стягнення на майно ОСОБА_1, що є предметом іпотеки за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1243 від 20.12.2005 року, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки за цією адресою зареєстрована неповнолітня особа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки зміна способу та порядувиконання рішення суду, в порядку, запропонованому ВДВС
Суворовським РУЮ у м. Херсоні, не буде відповідати змісту рішення
Суворовському районному суду м.
Херсона від 17.04.2012 року та фактично змінить його по суті.

До того ж стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки є різними способами захисту, і банк самостійно його обирає. Крім того, порядок примусової реалізації майна і звернення стягнення відрізняються.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.04.2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа -
Черкаська міська рада, ОСОБА_5 про надання дозволу провести приватизацію земельної ділянки без згоди суміжних землекористувачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа -
Черкаська міська рада, ОСОБА_6 про надання дозволу провести приватизацію земельної ділянки без згоди суміжних землекористувачів.

В судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294
ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 третя особа - Черкаська міська рада, ОСОБА_5 про надання дозволу провести приватизацію земельної ділянки без згоди суміжних землекористувачів за наступних умов:

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чигиринська, 18 в м. Черкаси відповідно до схеми розподілу та плану розподілу земельної ділянки виготовлених 12 березня 2014 року
ТОВ «Землеустрій та оцінка», виділивши в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0276 га., виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0724 га.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1909/13-ц
Провадження № 2/674/61/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 29 квітня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 09 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці та провадження в справі було зупинено.

07 березня 2014 року провадження в справі було відновлено і призначено до судового розгляду, однак в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 повідомила, що сім'ю можливо зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання позивачки та те, що в сім'ї є малотня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Артемчук
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 14.03.2014Справа № 230/2054/14-ц № провадження: 2-н/230/923/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації, заборгованість за спожитий, але не сплачений газ у розмірі 1481 ( одна тисяча чотириста вісімдесят один ) грн. 85 коп., шляхом перерахування на реквізити: Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації в м.Єнакієве, пр.Металургів, 56 п/р№ також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп., шляхом перерахування на реквізити: Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації, у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 699/193/14-ц
УХВАЛА

17.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить :

1.Визнати за нею право власності :

- на ? частини житлового будинку,розташованого за адресою
АДРЕСА_1

- на ? частини земельної ділянки кадастровий номер :02:022:0047;

- на ? частини автомобіля марки «ВАЗ» модель - 21099, кузов НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан-В, зеленого кольору, 2001 року випуску.

2.Визнати за відповідачем право власності :

- на ? частини житлового будинку,розташованого за адресою
АДРЕСА_1

- на ? частини земельної ділянки кадастровий номер :02:022:0047;

- на ? частини автомобіля марки «ВАЗ» модель - 21099, кузов НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан-В, зеленого кольору, 2001 року випуску.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Савранський
Справа № 172/174/14-ц
Провадження № 2/172/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 40619грн.60коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 40619грн.60коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14.40год 24 березня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3038/14-ц
Провадження № 2/161/1520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке
РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 17 березня 2014 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.
В.
Справа № 202/1915/14-ц
Провадження № 2/0202/2862/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-45" годину 09 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/161/324/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві. Просила суд, позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд, надати термін для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати термін для примирення - один місяць та зупинити на цей час провадження у справі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.. 210 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - один місяць.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк