Справа № 214/3489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який надалі
уточнив та в уточненому позові просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
на свою користь заборгованість за
тілом та процентами в розмірі 90480,49
доларів США та 8562 грн. 98 коп. - пені за
несвоєчасне погашення тіла та
процентів за Кредитним договором №33/08
від 20.06.2008 року. Вмотивував свої вимоги
тим, що 20.06.2008 року між Акціонерним
товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №33/08 (далі -
Договір), згідно якого останній було
надано кредитних коштів в розмірі 100000
доларів США, зі сплатою відсотків на
умовах визначених у Договорі, строком
до 19.06.2018 року, а відповідач
зобов'язалась своєчасно та в повному
обсязі повернути кредитні кошти та
сплачувати проценти. Разом з тим, 20.06.2008
року між Акціонерним товариством
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
Договір поруки за №33/08/1, згідно з яким
останній поручився перед банком за
виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих
на себе кредитних зобов'язань, яких
остання не виконує, в результаті чого
станом на 03.09.2013 року утворилась
вказана вище заборгованість. Крім того,
позивач просить суд солідарно стягнути
з відповідачів на свою користь
понесені ним судові витрати в розмірі
3441 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
письмову заяву, в якій уточнені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив розглянути справу за його
відсутності, а в разі неявки
відповідачів - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3, надав до суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності та зазначив, що
пред'явлені позовні вимоги не визнає на
підставі ст. 607 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою
про час і місце розгляду справи
належним чином, в судове засідання не
з`явилась, про причини неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Так, 20.06.2008 року між Акціонерним
товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір №33/08,
згідно якого останній було надано
кредитних коштів у розмірі 100000 доларів
США, зі сплатою відсотків на умовах
визначених у Договорі, строком до 19.06.2018
року, а відповідач зобов'язалась
своєчасно та в повному обсязі
повернути кредитні кошти та сплачувати
проценти, на умовах, визначених у
Договорі (а.с.8-17).

Разом з тим, 20.06.2008 року між Акціонерним
товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений Договір поруки за №33/08/1,
згідно з яким останній поручився перед
Акціонерним товариством
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» за
виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих
на себе кредитних зобов'язань за
Договором (а.с.34-36).

Позивач є правонаступником
Акціонерного товариства
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»
(а.с.42-45).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2 у порушення
зазначених норм закону та умов
Договору свої зобов'язання належним
чином не виконує, в зв'язку з чим станом
на 03.09.2013 року утворився борг в сумі
90480,49 доларів США та 8562 грн. 98 коп., який
складається із простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі
77707,17 доларів США, прострочених
відсотків за користування кредитом в
розмірі 5251,17 доларів США, прострочених
відсотків (реструктуризованих) в
розмірі 7522,15 доларів США, пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентної винагороди в розмірі 8562 грн.
98 коп. (а.с.105-106).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Окрім того, у відповідності до ч.ч.
1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено
неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань
відповідно до умов укладеного
Договору, що передбачає солідарне
стягнення з відповідачів на користь
позивача визначеної останнім суми
заборгованості.

Стосовно посилання відповідача
ОСОБА_3 щодо припинення дії Договору
поруки №33/08/01 від 20.06.2008 року на
підставі ст. 607 ЦК України, суд зазначає,
що такі судом не приймаються, позаяк на
їх підтвердження відповідачем не
надано доказів неможливості виконання
взятих на себе зобов'язань за Договором
поруки у зв'язку з обставиною,
виникнення якої від нього не залежало.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про задоволення
уточненого позову.

Разом з тим, стосовно вимог про
солідарне стягнення з відповідачів
понесених судових витрат, то таке
положеннями ст. 88 ЦПК України не
передбачено, тому суд уважає, що з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати в розмірі 3441 грн. в рівних
частках, тобто по 1720 грн. 50 коп. з
кожного відповідача окремо (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором №33/08 від 20.06.2008
року 90480,49 доларів США та 8562 грн. 98 коп. -
пені за несвоєчасне погашення тіла та
процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по 1720 грн. 50 коп. з
кожного окремо в рахунок відшкодування
понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В. Попов.