overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 295/10856/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 740/1097/14
Провадження № 2/740/427/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

за участю представника позивачів

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району про визнання право власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі мотивують заявлені вимоги тим, що при житті ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 придбали нежитлову будівлю в рівних частках кожному, загальною площею 94,4 кв.м., яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та розташована на землях
Талалаївської сільської ради. Згодом
ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 свою частку вказаної нежитлової будівлі. Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на нежитлову будівлю в
АДРЕСА_1, але нею в установленому законом порядку зареєстрована не була.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості ? частини даної будівлі і сплати судового збору відповідно до даної частки.

Враховуючи думку представника позивачів, те, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, суд вважає можливим призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Чернігівської торгово-промислової палати.

Керуючись ст.143;144;147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Чернігівської торгово- промислової палати, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Визначити дійсну вартість нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Витрати пов*язані з проведенням експертизи, покласти на позивачів
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Провадження по справі на час проведенням експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення протягом п*яти днів з дня винесення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 травня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у розмірі 1 255 031 грн 33 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 2 366 946 грн 26 коп., з яких тіло кредиту складає 1 483 452 грн 84 коп., відстояти - 784 795 грн 26 коп., комісія за ведення кредиту - 98 698 грн 83 коп., стягнуто понесені судові витрати в сумі 3 441 грн, а всього стягнуто 2 370 387 грн 93 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ КБ «Дельта
Банк» про стягнення боргу в розмірі тіла кредиту достроково змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість у сумі 1 048 543 грн 29 коп., з яких тіло кредиту складає 165 049 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану його представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 за формою і змістом ст. 364
ЦПК України, подана з дотриманням строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену справу (№ 208/2245/2012).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2/235/850/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 26.03.2014 р. на 09:00 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/850/14 р.

16.03.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.03.2014

Додаток: копія ухвали від 16.03.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/850/14 р.

16.03.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.03.2014

Додаток: копія ухвали від 16.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
У Х В А Л А

13 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржники просять суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лівадійської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року.

Витребувати з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим справу
№ 121/7546/13-ц.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 929 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп., а разом - 22 159 грн 28 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2-во/751/55/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із клопотанням, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи як підставу такого пропуску несвоєчасне отримання оскаржуваного судового рішення.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/17202/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк