11.03.2014 Справа № 2-166/12
Справа
пр. №2/756/2/14
ун. №2-166/12
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
іпотеки припиненою й зобов'язання
вчинити дії та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_1, про визнання
договору іпотеки припиненим й
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк",
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
визнання іпотеки припиненою й
зобов'язання вчинити дії та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до
ПАТ "Універсал Банк", приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_1, про визнання
договору іпотеки припиненим й
зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 11
березня 2014 року представником
відповідача ОСОБА_1 заявлено
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи для з'ясування дійсної
вартості квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в
судовому засіданні проти призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи заперечувала, зазначила, що
її довіритель погоджується з оцінкою
вартості квартири АДРЕСА_1, здійсненою
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_4 у звіті про оцінку, складеному 31
жовтня 2013 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5
підтримав подану заяву про призначення
у справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідач за позовами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялась, подала до суду
заяву, в якій просила суд розглянути
справу за її відсутності.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1
ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Ст. 145 ЦПК України
передбачено, що призначення експертизи
є обов'язковим у разі заявлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами. Призначення
експертизи є обов'язковим також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити:
характер і ступінь ушкодження здоров'я;
психічний стан особи; вік особи, якщо
про це немає відповідних документів і
неможливо їх одержати.

Суду для ухвалення законного
і обгрунтованого рішення необхідно
з'ясувати дійсну вартість квартири
АДРЕСА_1. Згідно зі звітом про оцінку
майна, складеному ТОВ "Серта Істейт",
ринкова вартість згаданого нерухомого
майна складає 336000,00 грн, а у
звіті про оцінку майна, складеному ФОП
ОСОБА_4, вказано, що дійсна вартість
квартири АДРЕСА_1 становить 420331,00 грн.

Оскільки представник ПАТ
"Універсал Банк" погодилась з
визначенням вартості квартири АДРЕСА_1,
яка зазначена у звіті про оцінку майна,
складеному ФОП ОСОБА_4, призначення у
справі будівельно-технічної
експертизи недоцільно.

Зважаючи на вищенаведене,
відповідно Закону України "Про судову
експертизу", Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 144,
202 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х
в а л и в:

У задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
визнання іпотеки припиненою й
зобов'язання вчинити дії та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_1, про визнання
договору іпотеки припиненим й
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук