overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1195/14-ц
Провадження № 2/211/1124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08.15 годин 16 травня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 177/1363/14-ц
Провадження № 2/177/733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Христофорівське», Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 29.04.2014 року та просила

- відмінити реєстрацію договору оренди землі № 514 від 11.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Христофорівське», який зареєстрований в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 18 від 07.10.2009 року;

- витребувати у відповідача спірну земельну ділянку площею 3,1215 га, кадастровий номер -02-001-0032, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, та на яку на підставі розпорядження голови
Криворізької районної державної адміністрації № 66-р від 26.01.2004 року, 24.09.2004 року видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 031908 на ім'я ОСОБА_2, та яку після смерті останньої успадкував позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.06.2011 року виданого державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори
Грабевник О.В., № в реєстрі 2-1319;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Христофорівське», Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на

10:30 годин 07.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1055/14-ц
Провадження № 2/177/628/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № AN5QCC9F710012 від 17.08.2011 року у розмірі 36456,87 грн., яка складається з наступного

9723,07 грн. - заборгованість за кредитом;

8,13 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

4400,00 заборгованість по комісії за користування кредитом;

20113,23 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань;

Штрафи - 500,00 грн. фіксована частина; 1712,22 грн. відсоткова складова;

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Л. Бородича, 3).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 752/2342/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2400/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним.

18.04.2014 року суддя Калініченко Л.С. постановила ухвалу про самовідвід від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

За заявленим предметом спору не проведено попередню підготовку до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним, прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 16.06.2014 р., за адресою: 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк
К.Г.
Справа № 215/2204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 14701,75 грн. та 243,60 сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.07.2014 року о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1514/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.05.2014 року до апеляційного суду надійшла ще одна апеляційна скарга від
ПАТ КБ «ПриватБанк» на це ж рішення суду.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення ухвалене 04.04.2014 року, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, останнім днем подання апеляційної скарги та доповнень до неї є 14.04.2014 року.

Друга апеляційна скарга від позивача подана 16.04.2014 року (конверт), тобто з пропуском строку, визначеного ЦПК
України, який поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 300,301,314 ЦПК України суддя апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року, подану 16.04.2014 року, повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 194/474/14-ц
Провадження № 2/194/364/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та необхідно повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем 27.02.2014 року згідно квитанції
№ 1/25.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з держбюджету м. Тернівка
Дніпропетровської області рах. № 0035 МФО № 805012 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1).

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 185/2970/14-ц
Провадження № 2/185/1630/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення судових витрат, -
Заявник звертався до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Тернівська центральна міська лікарня", Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.
Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року зазначена позовна заява була повернута 24 квітня 2014 року в провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Павлограді Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" сплачений у ПАТ "ПУМБ" за платіжним дорученням № 271890 від 18 березня 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) на наступні реквізити: отримувач: ПАТ "ДТЕК
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 454/1272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з відповідача 141794,44грн. заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
справа № 462/2131/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника стягувача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

13.03.2014 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про стягнення із ОСОБА_2 1598,72 грн. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, копія якого 13.03.2014 року була надіслана боржнику.

26.03.2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_2, з покликанням на те, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у заяві, оскільки вона з ЛКП «Граніт» не укладала жодних угод по обслуговуванню та наданню комунальних послуг.
Зазначила, що стягував змушує сплачувати за послуги, які не надаються, та й надані послуги були неякісними.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 13.03.2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про стягнення із ОСОБА_2 1598,72 грн. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
Львівським комунальним підприємством
«Граніт» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Справа № 2-н/257/852/14

257/3476/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК ПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК ПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/920/14-ц
Провадження № 2/177/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2006 року у розмірі 27982,49 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 4295,10 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 21878,70 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 1308,69 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

08:00 годин 12.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: