Справа № 686/6687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому; третя особа: Другий
міський відділ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідачів, третьої особи,
про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що 06.05.2008р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №HMIBAK02060272,
відповідно до умов якого вона отримала
кредит в сумі 26 085,36 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_1 06.05.2008р. було укладено договір
застави транспортного засобу №
HMIBAK02060272, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 передала в заставу майно, а саме
автомобіль марки FIAT Doblo, 2008 року
випуску, легкове авто, кузов НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

19.07.2012р. державним виконавцем Другого
міського відділу ДВС ХМРУЮ в
Хмельницькій області, при примусовому
виконанні виконавчого провадження на
користь УПФ України в м. Хмельницькому
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
накладено арешт на вказаний
автомобіль, який є предметом застави, а
тому позивач просить звільнити вказане
майно з-під арешту, оскільки ДВС на має
правових підстав для звернення
стягнення на предмет застави на
користь УПФ України в м. Хмельницькому,
оскільки УПФ України в м. Хмельницькому
не є заставодержателем.

В судове засідання представник
позивача подав заяву про слухання
справи за його відсутності, та позов
підтримав, просить його задовольнити в
повному обсязі, звільнити з-під арешту
накладеного 19.07.2012р. державним
виконавцем Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області на автомобіль марки FIAT Doblo, 2008
року випуску, легкове авто, кузов
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
на праві приватної власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про день та час слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суд не повідомила, заяв чи
клопотань на адресу суду не надходило.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому в
судове засідання не з'явився без
поважних причин, причини неявки
невідомі, заяв чи клопотань на адресу
суду не надходило.

Представник Другого міського ВДВС
Хмельницького МРУЮ в судове засідання
не з'явився без поважних причин,
причини неявки невідомі, заяв чи
клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а
також беручи до уваги згоду
представника позивача на розгляд
справи у відсутність відповідачів, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі тих доказів,
які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, подані
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно на яке накладено арешт, належить
їй а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і звільнення з-під арешту.

Згідно інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. для
задоволення вимог стягувачів які не є
заставодержателями стягнення на
заставне майно може бути в разі
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, або коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче
провадження», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.08.1976р. №6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», за правилами
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядається вимоги громадян і
організацій що ґрунтується як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що 06.05.2008р. між позивачем
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №HMIBAK02060272, відповідно до умов
якого вона отримала кредит в сумі 26 085,36
доларів США, та в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_1
06.05.2008р. було укладено договір застави
транспортного засобу № HMIBAK02060272,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
передала в заставу майно, а саме
автомобіль марки FIAT Doblo, 2008 року
випуску, легкове авто, кузов НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, та 19.07.2012р.
державним виконавцем Другого міського
відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій
області, при примусовому виконанні
виконавчого листа на користь УПФ
України м. Хмельницького про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, накладено
арешт на вказаний автомобіль, що
підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що договір застави між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
06.05.2008р., а державним виконавцем
накладено арешт на вказаний автомобіль
19.07.2012р., що підтверджується копією
договору застави, та копією постанови
ДВС про накладення арешту від 19.07.2012р.,
наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що державна виконавча
служба не мала правових підстав для
звернення стягнення на предмет застави
на користь стягувача які не є
заставодержателями, а тому позов
ґрунтується на вимогах закону, та є
таким що підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь
позивача підлягають і судові витрати
по справі в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкцією «Про
проведення виконавчих дій», ст. 3 ЗУ
«Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного
19.07.2012р. державним виконавцем Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області рухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки FIAT Doblo, 2008 року випуску, легкове
авто, кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: