overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа № 268/1026/14-ц
Провадження № 2-н/268/239/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1026/14-ц (провадження № 2-н/268/239/14) за заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж, розташованого за
Ломоносова, 12, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за за спожиту електричну енергію, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області 17.11.2006 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області 17.11.2006 року)на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Кіровських - заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 972 грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі - 1094 грн. 57 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: А.І.
справа258/3590/14-ц
Провадження2-н/258/788/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 8801,72 грн., 3% річних в розмірі 398,60 грн., індекс інфляції в розмірі 28,75 грн., а всього заборгованість в розмірі 9229 грн. 07 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5085/14-ц
Провадження № 2/520/4253/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«УкрСиббанк» про встановлення факту неукладеності договору,

В С Т А
Н О В И В :

29 квітня 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просила встановити факт неукладеності договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 р. №2949 та припинити іпотеку квартири
АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«УкрСиббанк» про встановлення факту неукладеності договору.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту неукладеності договору до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року на 12 годин. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа№751/3608/14
Провадження №2-н/751/327/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Стягувач: Комунальне підприємство
"Чернігівводоканал".
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Демарк» у м. Чернігові, МФО 353575, код
Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.04.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" - 1514 гривень 95
(одну тисячу п»ятсот чотирнадцять гривень 95 копійок) заборгованості за 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 60 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" - 60 гривень 90 гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 750/3961/14
Провадження № 2-н/750/609/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий) на користь
Комунального підприємства
МФО 353575, код 0335822) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 854 грн. 12 коп.
(вісімсот п'ятдесят чотири гривні дванадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа258/3235/14-ц
Провадження2-н/258/705/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 8616,97 грн., 3% річних в розмірі 350,51 грн., індекс інфляції в розмірі 25,66 грн., а всього заборгованість в розмірі 8993 грн. 14 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа №464/4227/14-ц пр.№ 2-н/464/883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Армія
України", нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№464/4227/14-ц за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Армія
України", нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2002 року стягнено солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь
ЛМКП „Львівтеплоенерго" заборгованість за постачання теплоенергії та гаряче водопостачання в сумі 2115,25 грн.

Личаківський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки такий був втрачений при відправленні вихідної кореспонденції
ЛМКП «Львівтеплоенерго»

Сторони в судове засідання не з'явилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою
Личаківського відділу ДВС від 25.11.2011 року вище вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві ЛМКП
«Львівтеплоенерго», такий на його адрес не надходив, тому суд подання задовольняє, оскільки в судовому засіданні встановлено втрату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Видати Личаківському відділу ДВС дублікат виконавчого листа по справі
№ 2-3084/02 за його поданням по справі за позовом ЛМКП „Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплоенергії та гаряче водопостачання в сумі 2115,25 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа №464/4222/14-ц пр.№ 2-н/464/878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Армія
України", нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№464/4222/14-ц за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Армія
України", нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

28.04.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Закарпатської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення банківського вкладу та сплату процентів за користування депозитом,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано договір банківського вкладу «Премія» (з пролонгацією) за №101/11-16/29 від 15.07.2011 року та додаткову угоду №101/11-16/29-1 від 05.10.2011 року до договору на вклад (з пролонгацією) за №101/11-16/29 від 15.07.2011 року.

Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення банківського вкладу та сплату процентів за користування депозитом - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 08.05.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 152/747/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122, ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/747/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пеньківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Запропонувати відповідачу -
Пеньківській сільській раді
Шаргородського району Вінницької області - подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок, що розташований по АДРЕСА_1

- від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи є в Спадковому реєстрі України заповіти від імені померлого 26.01.2002 року в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, а також інформації про те, чи відкривалися спадкові справи щодо майна померлого ОСОБА_3 та при наявності заведених спадкових справ - надання в суд належно завірених копій;

- від Пеньківської сільської ради - для огляду в судовому засіданні погосподарські книги з 1979 року по 2002 рік щодо особового рахунку ОСОБА_3 та
Книгу нумерації будинків по с.
Пеньківка для огляду в судовому засіданні і належно завірену копію щодо будинку по АДРЕСА_1 для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 8 травня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи -
Реєстраційної служби Шаргородського
РУЮ.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/942/14-ц
Провадження № 2-н/268/227/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/942/14-ц (провадження № 2-н/268/227/14) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремжитлобуд", розташованого за квартал "Хімік", госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за користування житловим приміщенням в будинку державного житлового фонду, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області 20.02.1999 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" - заборгованість по оплаті витрат за користування житловим приміщенням за період з 01 грудня 2007 року по 31 січня 2014 року у розмірі 2836 грн. 37 коп.; судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього - у загальній сумі 2958 грн. 17 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1457,95 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Львівській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Франківського району м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.97, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги повернути разом з додатками заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» судовий збір внесений 19.03.2014 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню,80 копійок відповідно до платіжного доручення ПАТ «Державний ощадний банк України» № 64 від 19.03.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа № 268/921/14-ц
Провадження № 2-н/268/219/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/921/14-ц (провадження № 2-н/268/219/14) за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа», розташованого за юридичною адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованість за відпущену теплову енергію, керуючись статтями 64, 67 і 68
Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, повнолітні члени родини наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області 20.01.2006 року) на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа»: - заборгованість за період з 01.09.2004 року витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього у загальній
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: А.І. Ситенко