Єдиний унікальний номер 256/5516/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1451/2014
Головуючий у 1 інстанції Федорчук М.М.
Номер провадження 22ц-775/1451/14
07 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року по
цивільній справі за заявою ПАТ
«Український комунальний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
Ухвалою Калінінського
районного суду м. Донецька від 01 серпня
2013 року заяву ПАТ «Український
комунальний банк» про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
діючи через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати ухвалу, посилаючись
на те, що висновки суду не ґрунтуються
на нормах матеріального та
процесуального права, не відповідають
доказам по справі, оскільки суд першої
інстанції, вирішуючи питання про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
врахував, що банк не надав належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували причини поважності
пропуску такого строку.
В судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній
скарзі підтримала та просила її
В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явився, подав заяву, в якій зазначав,
що підтримує доводи апеляційної
скарги, просив справу розглянути без
В судове засідання представник
ПАТ «Український комунальний банк» не
з'явився, але подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
Судом при розгляді питання про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання встановлено, що заочним
рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 11 серпня 2011 року позовні
вимоги Акціонерного Банку
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволені.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що зазначене рішення було
ухвалено без присутності представника
позивача. Виконавчі листи направлялись
на адресу позивача поштою, але відсутні
дані про їх отримання позивачем.

Задовольняючи заяву про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання суд першої інстанції виходив
з того, що рішення суду було ухвалено
без участі представника позивача, його
копії та виконавчі листи надсилались
на адресу позивача, але відомості щодо
їх отримання в матеріалах справи
відсутні, а тому строк пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлений. Заява про
поновлення пропущеного строку
розглядається в судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено
висновки суду першої інстанції про
неповідомлення позивача про прийняте
за його відсутності 01 серпня 2013 року
заочного рішення.

Також, вбачається, що позивач
неодноразово звертався із заявою про
направлення на його адресу виконавчого
листа, але дані про їх отримання
відсутні.

Висновки суду про поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відповідають фактичним обставинам
справи та наявним у ній доказам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про відсутність належних та допустимих
доказів на підтвердження поважності
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання не знайшли свого
підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції не
порушив порядок встановлений для
вирішення питання про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа, ухвала суду підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді