Справа №: 653/3943/13-ц
Провадження № 2/653/1301/13
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Генічеськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
охороною, зберіганням та утриманням
безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
пов'язаних з охороною, зберіганням та
утриманням безпідставно набутого
майна, посилаючись на те, що вона з 15
травня 2003 року по 19 січня 2006 року
проживала в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, де фактично довічно
утримувала (доглядала) нині померлу
ОСОБА_3, а юридично здійснювала їй
послуги та догляд як безпорадній
людині, та утримувала садибу
відповідача, як майно безпідставно нею
набуте. Також зазначає, що цей будинок
нею утримувався у продовж десяти років.
У зв'язку з цим вона тримала
матеріальні (грошові) збитки у вигляді
витрат на утримання, охорону,
поновлення та поліпшення житлового
будинку, прибудинкових будівель та
споруд.

До початку з'ясування обставин справи
від представника позивача ОСОБА_4
надійшла заява про відвід судді.

Даний відвід обґрунтовує тим, що цю
позовну заяву він подав до суду після
того, як ухвалою Генічеського
районного суду від 07 жовтня 2013 року
суддею Берлімовою Ю.Г. по справі №
653/2743/13-ц було залишено без розгляду
аналогічний позов, тобто аналогічна
справа вже розглядалась в даному
складі суду. Представник позивача
ОСОБА_4, вважає, що йому фактично було
відмовлено в задоволенні позову, та у
судді є певна зацікавленість в
негативному для нього вирішенні
справи, оскільки суддя, вже висловила
свою думку з приводу його позовних
вимог, оскільки його позов залишила без
розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає
відвід судді необґрунтованим, та таким
що задоволенню не підлягає, тому що
фактично суддя Берлімова Ю.Г. розгляд
справи не проводила, оскільки залишила
аналогічну позовну заяву без розгляду
у зв'язку з тим, що на той момент
аналогічний позов з таким ж позовними
вимогами про той самий предмет
перебував на розгляді у судді
Генічеського районного суду - Хоменко
В.Г. При чому, дану ухвалу першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишив без змін, тому враховуючи все
вищевикладене, просить в задоволенні
відводу головуючому судді відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заявлений
відвід є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Ухвалою Генічеського районного суду
від 07 жовтня 2013 року суддею Берлімовою
Ю.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
пов'язаних з охороною, зберіганням та
утриманням безпідставно набутого
майна - позовну заяву було залишено без
розгляду на підставі п. 4 ст. 207 ЦПК
України у зв'язку з тим, що спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді, а саме на
той час, дійсно такий же спір, між тими
самими сторонами

- позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, про
той самий предмет - відшкодування
витрат за утримання та зберігання
житлового будинку з прибудинковими
будівлями та спорудами, а фактично по
суті позову відшкодування витрат за
проведення ремонтних та будівельних
робіт даного майна, з тих же підстав,
перебував на розгляді Генічеського
районного суду Херсонської області -
суддя Хоменко В.Г., провадження по
справі було відкрите 28 березня 2013 року
та на той час тривало. Рішення по суті
справи та висловлювання своєї точки
зору з приводу вимог спору суддею не
приймалося, оскільки дану позовну
заяву на стадії попереднього розгляду
було залишено без розгляду.

Крім цього, у своїй заяві представник
позивача посилається на п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, який виключає участь судді у
розгляді справи з підстав, якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі, але з тексту заяви
представником позивача не вбачається
та нічим не обґрунтовується даних
підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі
заявлення відводу, суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі;
заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що
заява про відвід задоволенню не
підлягає, оскільки є необґрунтованою
та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого
судді Берлімовою Ю.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова