overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2671/14-ц
Провадження 2н/235/511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидивського РВЕ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидивського РВЕ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 05 травня 2014 р. на 16.40 год. цивільну справу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидивського РВЕ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/1194/13-ц
№ пров. 2-во/646/47/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді
Журавель В.А.,

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового дому з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та баби ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнано за
ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового дому з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та баби ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення при зазначенні прізвища позивачки по справі була допущена описка, а саме вказано "ОСОБА_1", тоді як згідно з наданими документами позивачка має прізвище - «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описку в рішенні суду, оскільки із матеріалів справи та документів, що посвідчують особу, вбачається, що позивачка має прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній, резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року та вважати вірним, що прізвище позивачки -
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Справа №613/2174/13-ц Провадження №
(вступна та резолютивна частина) 29 квітня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
«Про визнання недійсним договору іпотеки житлової нерухомості» , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову Прокурора
Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей
Богодухівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання недійсним договору іпотеки житлової нерухомості» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 405/2626/13-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1978 року у
Гагарінському відділі ЗАГС м. Москви, актовий запис №1942.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 07 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1106/14-ц
Провадження №: 2-п/332/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.04.14 у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.14 у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 22.04.14 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що він не був присутній під час розгляду справи в суді, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, також він не отримував ні позовної заяви ні додатків до неї.
Крім цього ОСОБА_1 зазначає в своїй заяві про те, що він кредит у сумі 2554 грн. 80 коп. вплатив із відрахувань за місцем постійної роботи, також вважає, що суд при винесені рішення не застосував строк позовної давності, через що дані обставини є підставами для скасування заочного рішення.

Представник позивача до суду не з'явився, надавши до суду заяву розгляд справи в її відсутність, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Заявник до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідач неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи, але до суду повертались конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто про фактичне отримання судових повісток, разом із позовної заявою та додатками до неї відомостей немає.

Крім цього ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що він сплатив борг перед банком, про що докази надасть на судове засідання, через що суд вважає, що даний факт потребує детального вивчення та перевірки.

У зв'язку із вищезазначеним заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.04.14 - задовольнити.

Заочне рішення від 07.04.14 по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання на 27.05.14 на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 337/783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/634/2014 за позовною заявою ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на14.03.2014 року на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2040/14-ц
Провадження №: 2-н/332/609/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2556,05 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 405/1878/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 02.12.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2006 року та з січня 2014 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, в наданий судом термін для примирення поновлення сімейних стосунків між сторонами не відбулось, а тому, у відповідності до ст.112 СК
України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачкою та підтверджені квитанцією про сплату судового збору судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 02 грудня 2006 року, а/з
№ 1174 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/1684/14-ц Провадження № 2-н/401/125/14

18 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Єдиний унікальний номер №440/539/14-ц
Провадження № 2/440/304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось у зв"язку з тим, що різні люди, не розуміють один одного, що призвело до розпаду сім"ї.
Просить позов задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не оплаченої вартості проданого товару, пені,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 698 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення не оплаченої вартості проданого товару, пені, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повної копії рішення суду.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О. Діденко

04.03.2014
cправа № 462/383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сигнівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сигнівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 462/419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сигнівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сигнівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 405/1859/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 20.09.2003 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 2011 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року та з 2011 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, в наданий судом термін для примирення поновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції 20 вересня 2003 року, а/з № 547 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3829/14-ц
Номер провадження 2/334/1802/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.05.2014

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 30 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 22 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 22.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник