Справа № 421/1710/14-ц
Провадження № 4-с/421/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Первомайський міський
суду Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Мезіновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Луганської області Полтєвої
Я.В. про закінчення виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою,
яку в подальшому уточнила, посилаючись
на те, що на виконанні у ВДВС
Кіровського МУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий Кіровським
міським судом про зобов»язання
боржника укласти з МПП фірма «Схід»
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території відповідно до
постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 р.

19.02.2013 р. вона отримала вимогу
державного виконавця про необхідність
підписання договір, який наданий
стягувачем, до 21.02.2013 р., відповідно до
якої вона була зобов»язана з»явитись
до ВДВС для підписання договору. Разом
з вимогою їй було направлено два
примірники договору для ознайомлення
та підписання в строк до 21.02.2013 р.

25.02.2013 р. нею до суду було подано скаргу
на незаконні дії державного виконавця,
оскільки на її думку ним було надано
для підписання договір, який не
відповідає вимогам чинного
законодавства. Не дивлячись на це,
державний виконавець виніс постанову у
виконавчому провадженні від 27.02.2013 р.
про накладення на неї штрафу в розмірі
170 грн. за невиконання без поважних
причин у встановлений строк рішення
суду.

Вона 11.03.2013 р. надала до суду скаргу про
визнання цієї постанови незаконною.
Незважаючи на це державний виконавець
06.03.2013 р. виніс постанову про накладення
на неї подвійного штрафу в розмірі 340
грн. 22.03.2013 р. вона звернулась до суду зі
скаргою про визнання цієї постанови
незаконною.

13.03.2013 р. нею було одержано постанову
державного виконавця від 11.03.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що державним виконавцем були
порушені її права, адже він
проігнорував наявність у неї, ОСОБА_1
поважних причин для невиконання його
вимог, оскільки вона відповідно до
чинного законодавства реалізувала
своє право на оскарженні дій
державного виконавця. Тобто, державний
виконавець не мав права приймати
постанову про закінчення виконавчого
провадження не дочекавшись рішення
суду за її скаргами.

Також, в уточненій скарзі заявник
зазначила, що постанову про закінчення
виконавчого провадження від 11.03.2013 р.
вона оскаржує в тій частині, де
викладено, що неможливо виконати
рішення суду без участі боржника, до
правоохоронних органів направлено
подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності.
Державним виконавцем їй було надано
для підписання договір, ознайомившись
з яким, вона дійшла висновку, що
державний виконавець належним чином не
перевірив відповідність умов цього
договору ст.. 26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Типовому
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженому Постановою КМУ № 529 від
20.05.2009 р., а також не перевірив чи дійсно
стягувач взагалі мав на той час право
укладати такий договір, тобто дійсно є
виконавцем послуг за чинним
законодавством. Вважає, що державним
виконавцем були порушені її права на
належне виконання рішення суду, і не
було жодних правових підстав 07.03.2013 р.
направляти подання до Кіровського МВ
УМВС щодо притягнення її, ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності.

Просить визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця за виконавчим
провадженням № 27178110 від 11.03.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження;
визнати незаконним і неправомірним та
скасувати подання державного
виконавця від 07.03.2013 р.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з»явилась, про день та час
розгляду скарги була повідомлена
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Заявник про причини
неявки суд не повідовила, заяв про
розгляд скарги у її відсутність не
надходило.
Старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Луганської області Полтєва Я.В.
в судове засідання не з»явилась, згідно
наданої заяви просила розглянути
скаргу за її відсутності.

Представник стягувача МПП фірми
«Схід» в судове засідання не з»явився.
Про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності заявника, державного
виконавця та представника стягувача.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Частина 2 статті 11 Закону «Про
виконавче провадження» зазначає, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз»яснює сторонам їхні
права і обовязки.
Частина 1 статті 12 Закону
встановлює, що сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Згідно ст.75 Закону після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. (ч.1) У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. (ч.2) У разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав. В
судовому засіданні встановлено, що з
22.06.2011 року на виконанні у ВДВС
Кіровського МУЮ у Луганській області
знаходиться виконавчий лист № 2-29,
виданий 24.01.2011 р. Кіровським міським
судом Луганської області на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили 03.03.2011 року, про зобов'язання
ОСОБА_1 укласти з Малим приватним
підприємством фірма «Схід» договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №529 від 20.05.2009 р. (а.с.35
т.1)
Під час відкриття
виконавчого провадження старший
державний виконавець ВДВС Кіровського
МУЮ у Луганській області Полтєва Я.В.
надала заявнику (боржнику) строк для
добровільного виконання рішення суду,
який відповідає вимогам ч.2 ст. 25 закону
і обчислений датою 29.06.2011 р. і після
спливу зазначеного строку проводила
дії з приводу перевірки виконання
рішення заявником. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
заявником ОСОБА_1 не оскаржувалася.
(а.с.36 т.1)
13.02.2013 р. та 27.02.2013 р. старшим
державним виконавцем ВДВС Кіровського
МУЮ у Луганській області Полтєвою Я.В.
на адресу ОСОБА_1 були спрямовані
вимоги про зобов»язання укласти з МПП
фірма «Схід» договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території в строк до
21.02.2013 р. та 05.03.2013 р. відповідно та
надати державному виконавцю примірник
договору. Одночасно ОСОБА_1 було
попереджено про кримінальну
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця
(а.с.39,42 т.1)
25.02.2013 р. та 06.03.2013 р.
старшим державним виконавцем ВДВС
Кіровського МУЮ у Луганській області
Полтєвою Я.В. було складено акти, які
свідчать про те, що боржником ОСОБА_1
рішення суду не виконано в строк,
зазначений державним виконавцем в його
вимогах від13.02.2013 р. та 27.02.2013 р.,
примірник підписаного договору до ВДВС
не надано. (а.с.40,43 т.1)

Постановами старшого державного
виконавця ВДВС Кіровського МУЮ у
Луганській області Полтєвою Я.В. від
26.02.2013 р. та 06.03.2013 р. на боржника ОСОБА_1
за невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду було накладено
штраф в розмірі 170 та 340 грн. відповідно
(а.с.41, 45 т.1)
Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Кіровського МУЮ від
11.03.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-29, виданого Кіровським
міським судом Луганської області 24
січня 2011 року, про зобов'язання ОСОБА_1
укласти з МПП фірма «Схід» договір про
надання послуг на утримання будинків,
споруд і прибудинкової території
відповідно до Постанови КМУ №529 від
20.05.2009 року було закінчено у зв'язку з
неможливістю виконати рішення суду без
участі боржника, а до правоохоронних
органів було направлено подання про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за невиконання
судового рішення (а. с. 4 т.1).

Старший
державний виконавець ВДВС Кіровського
МУЮ Полтєва Я.В. звернулася до
Кіровського МВ УМВС України в
Луганській області з поданням від
11.03.2013 р. про вирішення питання про
притягнення боржника у виконавчому
провадженні ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1
ст.382 КК України (а. с. 46-47 т.1).

Судом також встановлено, що 23.02.2013 р.
ОСОБА_1 дійсно звернулась до
Кіровського міського суду зі скаргою
про визнання незаконними дій
державного виконавця при виконанні
рішення суду, а 11.03.2013 р. та 22.03.2013 р. -зі
скаргами про визнання незаконними
постанов державного виконавця про
накладення штрафу. При
цьому, посилання заявника на те, що
державний виконавець не мав права
виносити постанову про закриття
виконавчого провадження за наявності
поданих нею до суду скарг є
безпідставними, виходячи з наступного.

Статтями 37 та 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачений вичерпний перелік
обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження, а
також право державного виконавця
зупинити виконавче провадження.

Зазначеним переліком не передбачено
обов'язку чи права державного
виконавця зупиняти виконавче
провадження у разі подання до суду
скарги на дії державного виконавця при
виконанні рішення суду, а також скарг
про визнання незаконними постанов
державного виконавця про накладення
штрафу за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду.

Посилання заявника (боржника) на те, що
державним виконавцем належним чином не
перевірено відповідність умов
договору вимогам ст.26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМУ № 829 від
01.06.2011 р., та не перевірено чи дійсно
стягувач взагалі мав на той час право
укладати такі договори, чи дійсно він є
виконавцем послуг за чинним
законодавством, є необґрунтованими,
оскільки такі дії не передбачені
ст.ст.11,75 Закону України „Про виконавче
провадження". Згідно
ст..8 Закону стягувачем є юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ.

Оскільки за судовим
рішенням, яке набрало законної сили і
яке виконувалося державним виконавцем,
стягувачем є МПП фірма „Схід", а
боржником відомостей щодо припинення
чи ліквідації цієї юридичної особи
державному виконавцю не надавалося,
тому у останнього відсутні підстави
для перевірки повноважень стягувача -
чи є він виконавцем послуг чи ні. Суду
таких відомостей також не надано. Інші
доводи заявника з цього питання при
наявності судового рішення, яке
набрало законної сили і яким
встановлено, що виконавцем послуг є МПП
фірма „Схід", є необгрунтованими.

Стосовно вимог уточненої
заявником скарги від 25.06.2013 р., згідно
яких заявник просить визнати
незаконним і неправомірним та
скасувати подання державного
виконавця від 07.03.2013 р., то такі вимоги
не ґрунтуються на законі і не
підлягають задоволенню, оскільки
чинним законодавством не передбачений
такий спосіб захисту цивільного права
та інтересу як визнання незаконним і
неправомірним та скасування подання
державного виконавця, яке спрямоване
на адресу правоохоронного органу з
метою вирішення питання про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності.

Крім того, заявник просить визнати
незаконним і неправомірним та
скасувати подання державного
виконавця від 07.03.2013 р., в той час як
подання старшого державного виконавця
ВДВС Кіровського МУЮ Полтєвої Я.В. про
вирішення питання про притягнення
боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1
ст.382 КК України, яке міститься в
матеріалах скарги, датоване 11.03.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі
викладеного вище, суд дійшов висновку,
що в задоволенні вимог заявника слід
відмовити, оскільки старшим державним
виконавцем ВДВС Кіровського МУЮ у
Луганській області Полтєвою Я.В. під
час проведення виконавчих дій на
виконання рішення Кіровського
міського суду Луганської області від
24.01.2011 р. було дотримано загальних умов
виконання такого рішення, встановлених
ст. 75 Закону „Про виконавче
провадження", і права заявника порушені
при цьому не були.

Крім того, оскільки судом в
задоволенні скарги заявника
відмовлено, з нього на користь держави
слід стягнути судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.12,
ст.ст.37,38,75 Закону України «Про
виконавче провадження»; ст.ст. 10,14, 293,
383-388 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Луганської області Полтєвої
Я.В. про закінчення виконавчого
провадження залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243
грн. 60 коп. Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження, якщо
апеляційну скаргу подано не було. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які приймали участь я справі, але
не були присутніми під час оголошення
ухвали мають право оскаржити ухвалу
протягом 5 днів з дня отримання її
копії, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Первомайський міський
суд Луганської області.

Суддя
О.Л.Овчаренко