overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6742/13-ц
Провадження 2/496/478/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

прокурора - Кириліна Є.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на її утримання на користь опікуна.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене заява представника позивача підлягає задоволенню, а вказана частина позовних вимог залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 522/4329/14-ц
№ 2н/522/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
„Чорномортехфлот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ПАТ
„Чорномортехфлот" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 50 361,93 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
„Чорномортехфлот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.І.Загороднюк

17.03.2014
Справа № 101/5306/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі головуючого судді: Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі : Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 20 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, що спричинені внаслідок залиття його квартири АДРЕСА_1.

Згідно до ухвали суду від 29 січня 2014 року у справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинялося.

На даний час експертиза у справі проведена. Справа разом із висновками експертизи повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Алуштинського міського суду за адресою: місто Алушта, вулиця
Леніна, 23, про що повідомити сторони копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/897/14-ц
Провадження № 2/552/633/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року.

14 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 115/1223/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2011р. за №005-11509-250511 у сумі 4.633гр. 89 коп. та судових витрат із справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 21 березня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Провадження №2-п/761/11/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. по цивільній справі № 2-1568/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. по цивільній справі № 2-1568/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

06.09.2013 року дану заяву було передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О.

Розпорядженням керівника апарату
Шевченківського районного суду м.
Києва Марчук М.В. від 12.03.2014 року дану заяву шляхом автоматичного перерозподілу було передано судді
Волокітіній Н.Б. у зв'язку з переведенням судді Голік Н.О. до іншого суду.

Заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів заяви, оригінал заяви не підписаний заявником.

Таким чином, заявник повинен надати до суду підписану ним заяву у трьох примірниках, із зазначенням дати подання заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. по цивільній справі № 2-1568/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/1732/14-ц
Провадження № 2-н/159/515/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 524/1659/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання по особистому рахунку
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, що проживає за адресою в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ 320478, банк АБ «Укргазбанк», код 00131819) борг по оплаті послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання по особистому рахунку
«Приватбанк», МФО 331401, ЄДРПО 25717118). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 11.03.2014року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229грн.40коп., сплачений по квитанції № 39 від 03.01.2014року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Горкава
Справа № 496/4821/13-ц
Провадження № 2/496/149/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 45483 грн. 05 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання двічі 16.01.2014 року та 12.02.2014 року не з'явився, зави про розгляд справи за його відсутності не до суду не подав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа№ 524/2070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Управління житлово-комунального господарства м.
Кременчука про визнання на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради та
Управління житлово-комунального господарства м. Кременчука.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради та
Управління житлово-комунального господарства м. Кременчука.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 07.04.2014 року на 10-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/651/14-ц
Провадження № 2/496/700/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Біляївський районний відділ
Державного департаменту міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Біляївський районний відділ Державного департаменту міграційної служби
України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13.03.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1127/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3935 грн. 91 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4057 грн. 71 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Справа № 542/395/14-ц

2/542/305/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку
(пай), -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року позивачі та їх представник звернулися до суду з позовом до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) .

12 березня 2014 року ухвалою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області дану позовну заяву залишено без руху.

14 березня 2014 року представник позивачів подав заяву в суд про повернення йому позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку
(пай) повернути позивачам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко