Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1380/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.04.2014
м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, Разом з вищевказаним
позовом представник ПАТ КБ
"Приватбанк"подав до суду заяву про
забезпечення позову.

Передставник ПАТ КБ Приват банк" у
поданій до суду заяві просить накласти
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та обмежити останніх у праві
виїзду за кордон

Дана вимога заяви підлягає поверненню
заявнику без розгляду, оскільки вона
подана без додержання вимог
встановлених законом.

Пунктами 2,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня
2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову передбачено, що
вирішуючи питання щодо застосування
певного виду забезпечення позову, суди
повинні виходити з того, що наведений у
ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів
такого забезпечення не є вичерпним,
тому за наявності відповідного
клопотання можуть бути застосовані й
інші його види, але з урахуванням
обмежень, установлених ч. 4 зазначеної
статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосовувати з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Заявник не надає доказів на
підтвердження про те, що неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду та не обґрунтовує необхідність
забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Заява представника позивача не містить
даних про вартість майна на яке
необхідно накласти арешт, що
унеможливлює визначити співмірність
виду забезпечення позову із заявленими
позивачем вимоги.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" про забезпечення позову
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику
позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк