overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/3308/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" квітня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання не з'явився. Клопотання про слухання справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3891/14-ц
Провадження № 2-с/644/109/14
Справа № 644/3891/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.07.2011 року по справі №2029/2-н-3173/11 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , у розмірі 12915,96 грн. за період 01.08.2007 по 01.08.2011 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 64,57 грн., та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державіної установи «Інститут мікробіології та імунобіології ім. .
Мечникова НАМН України», про визнання звільнення незаконним , встановлення факту працевлаштування та про поновлення на роботі на умовах контракту ,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.30 годину 20 травня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

05.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 676/3293/14-ц
Номер провадження 2/676/1503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Грушківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 травня 2014 року на 09год.00хв.

Відповідачу у строк до 12 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Справа № 561/181/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді - Снітчук
Р.М.

при секретарі - Расевич Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Серницької сільської ради
Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Серницької сільської ради
Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зарічненський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3829/14-ц
Провадження № 2-с/644/108/14
Справа № 644/3829/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14.07.2011 року по справі № №2029/2-н-3301/11 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у розмірі 4438,64 грн. за період 01.08.2001 по 31.05.2011 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн., та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ "ОТП Факторинг України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:приватного нотаріусаРівненського міського ноторіального округу Рівненської області ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "ОТП
Факторинг України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:приватного нотаріусаРівненського міського ноторіального округу Рівненської області ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 686/5978/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 березня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 29.08.1992 року. Від даного шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.1992 року
Лісовогринівецькою сільською радою
Хмельницького району між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 6), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 291/689/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву про розірвання шлюбу, в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 травня 2014 року на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання запросити сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 559/1215/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області в особі судді
Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Федорова
Справа №613/705/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 05 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».
Попереднє судове засідання по справі провести 15 травня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 14 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/790/14-ц номер провадження 2/695/496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 27.03.2014 року, про що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання позивач та відповідач не прибули та не повідомили суд про причини неявки. Крім того, позивач повторно не прибула в судове засідання, призначене на 14-00 год. 11.04.2014 року та на 09-00 год. 25.04.2014р. з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відома належним чином та не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 25.04.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 638/6656/14-ц
Провадження № 2-н/638/1772/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2789,31 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері а, діючого в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2789,31 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2789,31 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 750/4043/14
Провадження № 2-н/750/630/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 548/622/14-ц
Провадження №2/548/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ Агрофірма "Ольвія", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ Агрофірма "Ольвія", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "05.05.2014" о 09.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, третю особу .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "05.05.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.