13.06.2014 Єдиний
унікальний № 371/595/14-ц
Провадження №2/371/275/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу за договором позики,
посилаючись на те, що вона 20.01.2014року
позичила відповідачеві гроші у сумі 3
600дол.США на придбання автомобіля
терміном до 09.02.2014року, про що
позичальник власноручно склав
розписку.

Однак у зазначений термін і до даного
часу відповідач свої зобов"язання не
виконав, позичені гроші не повернув.
Просить стягнути з відповідача на її
користь суму боргу в розмірі 43
200грн, що еквівалентно 3600 дол.США, а
також судові витрати у розмірі 432грн.

У судове засідання сторони не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
позивач до суду надіслала телеграму
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно
не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
наявні у справі письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики
укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що 20.01.2014року
позивач позичила відповідачеві
3600дол.США, що еквівалентно 43200грн. та
підтверджується власноручно написаною
письмовою розпискою відповідача, які
останній зобов"язувався повернути до
09.02.2014року, однак в установлений строк і
до даного часу своїх зобов"язань не
виконав.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов"язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове
зобов"язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Суд вважає, що вимога позивача про
стягнення боргу за договором позики
грунтується на нормах чинного
законодавства, що регламентують спірні
правовідносини, а тому підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути сплачені ним і
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 432грн.00коп.

На підставі ст.ст.612,1046,1047 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
43200грн. боргу за договором позики, а
також судові витрати у розмірі 432грн.00
коп., а всього стягнути 43632грн.00коп

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський
районний суд в 10-денний строк з дня його
проголошення, сторонами, які не були
присутні у судовому засіданні в той же
строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко