АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/22/14
Справа № 2-3480/11
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач:Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 5
лютого 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в здійсненні права власності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилався на те,
що він і ОСОБА_5 є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_2

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 16 березня 2007
року, яке набрало законної сили,
задоволено його позов до ОСОБА_5 про
виділ частки із спільної часткової
власності, перерозподіл ідеальної долі
і визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Виділено йому, ОСОБА_4, на 40/100 замість
38/100 житлового будинку, ОСОБА_5 - 60/100
замість 62/100 частини. Йому виділена
квартира АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - квартира
АДРЕСА_1.

У зв'язку з перерозподілом ідеальних
часток стягнуто з нього на користь
ОСОБА_5 3609 грн.

Виділено у користування кожному із
співвласників земельну ділянку: йому,
ОСОБА_4, -515 кв.м., ОСОБА_5 - 840 кв.м.

Земельну ділянку під двором (грунт)
площею 11 кв.м. залишено у загальному
користуванні.

Визначено межі земельної ділянки
відповідно до висновків
судово-будівельної експертизи від 19
січня 2007 року.

Незважаючи на рішення суду ОСОБА_5
побудувала на його частині житлового
будинку та земельної ділянки:
вхід-вихід у льох, який знаходиться під
його частиною житлового будинку, що
призвело до порушення цілостності та
міцності фундаменту та несучої стіни
житлового будинку; змістила
міжкімнатну стіну житлового будинку,
яка розділяє його житлову кімнату з
житловою кімнатою ОСОБА_5;
переобладнала без відповідного
дозволу у вбиральню та кухню, значно
зменшивши житлову площу його кімнати.
Крім того, ОСОБА_5 самовільно, без його
згоди, перенесла загальний лічильник
електроенергії, який знаходився на
його частині житлового будинку, при
цьому повністю знеструмила його
частину будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
просив: усунути перешкоди у здійсненні
ним права власності 40/100 частинами
житлового будинку АДРЕСА_2; зобов'язати
ОСОБА_5 знести самовільно збудовані нею
на його частині житлового будинку та
земельної ділянки незаконні забудови,
привести у відповідність до плану та
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 5 березня 2007
року, міжкімнатну перегородку та
забезпечити його частину житлового
будинку електроенергією.

Відповідачка ОСОБА_5 проти позову
заперечувала та пояснила, що всі
переобладнання у будинку були
здійсненні ще за життя колишнього
власника, до рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 5 березня 2007 року про
поділ будинку. Вхід-вихід у льох було
здійснено нею на її частині земельної
ділянки. Електролічильник при поділу
будинку за рішенням суду, залишився на
її частині житлового будинку.

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 5 лютого 2013 року
ОСОБА_4 у позові відмовлено за
недоведеністю позовних вимог.

На це рішення ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просе рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким його позов задовольнити. При
цьому посилається на: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

ОСОБА_5 рішення суду першої
інстанції не оскаржила, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подала.

Перевіряючи законність і
обгрунтованівсть судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.2 ст.386, ст.391 ЦК
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відмовляючи ОСОБА_4 у позові, суд
першої інстанції виходив із того, що
він не надав суду доказів порушення
його права власності на 40/100 частин
житлового будинку співвласницею 60/100
його частин ОСОБА_5

Судом встановлено, що сторони на
підставі договору довічного утримання
від 18 червня 1993 року є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_2, у якому
ОСОБА_4 належало 38/100, ОСОБА_5 - 62/100.

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 16
березня 2007 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Виділено ОСОБА_4 у будинку
АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1.

Проведено перерозподіл часток
співвласників та визначено, що у
житловому будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4
належить 40/100 замість 38/100 частин; ОСОБА_5
- 60/100 замість 62/100.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 грошову компенсацію у сумі 3609
грн.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою та виділено у
користування ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 515 кв.м., ОСОБА_5 - 840 кв.м.

11 кв.м. земельної ділянки під
двором залишено у загальному
користуванні.

Рішення набрало законної сили.

За договором довічного утримання
від 18 червня 1993 року і рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 16 березня 2007 року
льох літ. «И» належить ОСОБА_5 і
знаходиться під частиною житлового
будинку, виділеного у користування
ОСОБА_4

Цей факт ОСОБА_4 не заперечується.

ОСОБА_4 посилається на те, що
ОСОБА_5 порушує його право власності та
чинить йому перешкоди у користуванні
належною йому частиною житлового
будинку і користуванні земельною
ділянкою. Незважаючи на рішення суду
ОСОБА_5 побудувала на його частині
житлового будинку та земельної
ділянки: вхід-вихід у льох, який
знаходиться під його частиною
житлового будинку, що призвело до
порушення цілостності та міцності
фундаменту та несучої стіни житлового
будинку; змістила міжкімнатну стіну
житлового будинку, яка розділяє його
житлову кімнату з житловою кімнатою
ОСОБА_5; переобладнала без відповідного
дозволу у вбиральню та кухню, значно
зменшивши житлову площу його кімнати.
Крім того, ОСОБА_5 самовільно, без його
згоди, перенесла загальний лічильник
електроенергії, який знаходився на
його частині житлового будинку, при
цьому повністю знеструмила його
частину будинку.

На підтвердження своїх доводів
ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції
заявив клопотання про призначення
судово-будівельної експертизи, яке
було задоволено.

За висновком судово-будівельної
експертизи №8167 від 16 грудня 2013 року
проведеної Харківським
науково-дослідним інститутом ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса частина входу в льох
літ. «и'» площею 0,50 кв.м. знаходиться на
частині земельної ділянки, яка
виділялась у користування ОСОБА_4, а
частина входу площею 3,9 кв.м.
знаходиться на частині земельної
ділянки, яка виділялась у користування
ОСОБА_5

Вхід у льох «и'» та льох літ. «И» не
впливають на технічний стан частини
житлового будинку, яка належить ОСОБА_4,
а саме житлову прибудову літ. «АІ-І» і
відповідають державним будівельним
нормам і правилам.

Міжкімнатна стіна між квартирами
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не зміщена, тому
будь-якого впливу на технічний стан
приміщення, яке виділялось ОСОБА_4, а
саме на житлову кімнату «І-5» не
виявлено. Розміри вказаної житлової
кімнати змінилися за рахунок
улаштування оздоблення стін
гіпсокартоном, яке виконано самим
ОСОБА_4

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 користуються тими
ж приміщеннями і надвірними будівлями
у житловому будинку АДРЕСА_2, які їм
виділялись на підставі рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 16 березня 2007 року.

При цьому ОСОБА_4 фактично
користується земельною ділянкою
площею 516,62 кв.м., що більша на 1,62 кв.м.
ніж йому виділялось у користування, а
ОСОБА_5 фактично користується
земельною ділянкою площею 838,38 кв.м., що
менше на 1,62 кв.м. ніж їй виділено за
вказаним вище рішенням (а.с.164-176).

Таким чином доводи ОСОБА_4 про
порушення ОСОБА_5 його права власності
на частину житлового будинку і
земельну ділянку спростовується
висновком судово-будівельної
експертизи за виключенням того, що
частина входу літ. «и'» до льоху літ. «И»
займає 0,50 кв.м. земельної ділянки, яка
виділялась у користування ОСОБА_4

Проте, це не є підставою для
знесення входу літ. «и'» у льох «И», як
про це просе у позові ОСОБА_4

За змістом ч.7 ст.376 ЦК України
знесення будівництва, яке порушує
права інших осіб, можливе лише у разі,
якщо її неможливо перебудувати, або
особа, яка здійснила будівництво,
відмовляється від її проведення.

Доказів того, що технічна
перебудова входу до льоху неможлива
або що ОСОБА_5 відмовилась від такої
перебудови, ОСОБА_4 не надав.

За таких обставин, позов ОСОБА_4
про знесення входу до льоху є
передчасним.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 5 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: