overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Прихожанов
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

05 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 3535 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 грн. на кожного, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 752/5166/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3161/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві

про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" травня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/1281/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Гуляєв
Олексій Олександрович, про визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Голосіївський районний суд м. Києва з позовною заявою, в якій просить скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 жовтня 2013 року, номер запису 2935205, за ОСОБА_2 за договором іпотеки від 04 серпня 2008 року ВМІ № 449708. Також позивач просить визнати нечинним свідоцтво приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 від 26 вересня 2013 року, реєстр № 2682, про передачу заяви відповідача від 28 лютого 2012 року з застереженням про задоволення вимог шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від зазначених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Гуляєв
Олексій Олександрович, про визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру за договором іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 травня 2014 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № провадження 2-о/752/131/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

заінтересовані особи - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація

та Головне управління юстиції у м.
Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/995/14-ц провадження № 2-н/632/288/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30.04.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Номер провадження 2/754/3564/14
Справа №754/6077/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

На протязі останніх семи місяців проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 26 листопада 2011 року в
Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2908 (а.с.7).

Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2011 року в
Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2908 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2607/5414/12
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

22.04.2014 року справу повернуто з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи в зв»язку з несплатою ОСОБА_1 половини вартості експертизи.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 22.05.2014 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 413/2335/2012
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді:
Прихожанова О.В., при секретарі:
Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву голови правління ОК " ЖБК "Жовтень-10"
Гелеверя З.П. про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло заява голови правління
ОК " ЖБК "Жовтень-10" Гелеверя З.П. про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н/0413/2335/12; 0413/7372/12 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 в розмірі 6 923,58 гривень. В обґрунтування заяви вказавши, що судовий наказ був втрачений Жовтневим відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Головою правління ОК " ЖБК "Жовтень-10"
Гелеверя З.П не надано доказів, що
Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження для виконання примусового стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 в розмірі 6 923,58 гривень за судовим наказом №2-н/0413/2335/12; 0413/7372/12.
Відсутні підтвердження, що вказаний судовий наказ не виконано до теперішнього часу, та вказаний судовий наказ був втрачений і за якими обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про видачу судового наказу подана передчасно.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву голови правління
ОК " ЖБК "Жовтень-10" Гелеверя З.П. про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н/0413/2335/12; 0413/7372/12 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 212/4801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов