Справа № 583/4702/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
- Плотникової Н.Б.

при секретарі
- Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і
піклування - виконком Охтирської
міської ради Сумської області

про визначення місця проживання
неповнолітньої дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
звернувся в суд з заявою про ухвалення
додаткового рішення по даній справі, в
якій просить ухвалити по цивільній
справі додаткове рішення по судовим
витратам шляхом стягнення витрат на
правову допомогу з відповідачки на
користь позивача. Свої вимоги мотивує
тим, що при ухваленні рішення судом не
було вирішено питання про судові
витрати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заперечила проти заяви про
ухвалення додаткового рішення,
зазначивши, що представник позивача не
надавав йому правової допомоги, так як
вона була непотрібна позивачу, бо вона
(відповідачка) ще до початку судового
засідання подала в суд заяву про
визнання позовних вимог. Просить
відмовити в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення по даній
справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 не з'явились,
про час і місце судового розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України -
присутність сторін в судовому
засіданні при розгляді питання про
ухвалення додаткового рішення не є
обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що відсутні підстави для ухвалення
додаткового судового рішення, виходячи
з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06.02.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: орган опіки і піклування -
виконком Охтирської міської ради
Сумської області про визначення місця
проживання неповнолітньої дитини з
батьком, що набрало законної сили, -
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до
витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків,
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України,
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Також положеннями ч.1 ст.40 ЦПК України
передбачено, що представником у суді
може бути адвокат або інша особа, яка
досягла вісімнадцяти років, має
цивільну процесуальну дієздатність і
належно посвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді, за
винятком осіб, визначених у статті 41
цього Кодексу.

Повноваження представника в суді
передбачені статтею 44 ЦПК України.

Таким чином, представник і особа, яка
надає правову допомогу, є різними
учасниками цивільного процесу та
наділені різним обсягом процесуальних
прав.

Аналіз даних норм права дає підстави
стверджувати, що положеннями п.2 ч.3 ст.79
ЦПК України передбачені витрати на
правову допомогу, пов'язані саме з
наданням правової допомоги, а не з
представництвом інтересів в суді
представником.

За змістом ч.2 ст.56 ЦПК України особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається до участі у
справі ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

Як вбачається з наданого заявником
договору про надання правової
допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та
приватним підприємцем - засновником
юридичної консультації «Правова
допомога» ОСОБА_3 від 09 грудня 2013 року,
останній взяв на себе зобов'язання
надати позивачеві юридичні послуги, у
тому числі і представництва його
інтересів при розгляді цієї цивільної
справи.

Даний договір разом з квитанцією, актом
виконаних робіт, диплом спеціаліста та
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця заявник
надав суду після постановлення
рішення по даній справі.

У той же час в матеріалах справи (а.с.32)
міститься довіреність від 20 січня 2014
року на представництво ОСОБА_3
інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях.

У журналах судових засідань
процесуальний статус ОСОБА_3 вказано
як представник позивача, а не адвокат
чи інший фахівець у галузі права,
письмової заяви про допуск ОСОБА_3 до
участі у справі як фахівця у галузі
права ні позивач ОСОБА_1, ні представник
позивача ОСОБА_3 не подали, і суд з цього
приводу у порядку, передбаченому ч.2
ст.56 ЦПК України, ухвали про допуск
ОСОБА_3 до участі у справі як фахівця у
галузі права не постановляв.

Відтак законні підстави для
задоволення заяви про ухвалення
додаткового судового рішення щодо
відшкодування позивачу понесених
витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40, 56, 79, 84, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового судового
рішення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова