Справа № 751/9259/13-ц
Провадження № 2/751/790/14
Рішення

Іменем України

28 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

з участю представника позивача
Данькової К.О.

відповідача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

КП «Новозаводське» Чернігівської
міської ради звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, мотивуючи свої вимоги
наступним.

Відповідач зареєстрований, але не
проживає в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується копією особового
рахунку та актом про не проживання
складеного разом з сусідами. Дана
квартира не приватизована та
відноситься до державного житлового
фонду. ОСОБА_2 не мешкає в спірному
житловому приміщенні з липня 2010р. і по
теперішній час, тобто вже більше шести
місяців.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України
просили визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житом
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Витрати по оплаті судового збору
покласти на відповідача.

Представник позивача позов підтримала,
просила його задовольнити. Підтримала
викладене у позовній заяві.

Відповідач позов не визнавав, просив в
його задоволенні відмовити. Додатково
пояснив, що постійно проживав за
адресою: АДРЕСА_1, що можуть підтвердити
свідки. Він працював в ФК «Легенда»,
тому рано йшов на роботу, та пізно
повертався з неї, часто знаходився у
відрядженні. Комунальні послуги
сплачував.

Представники відповідача просили в
задоволенні позову відмовити.
Додатково пояснили, що відповідач є
сиротою. Кімната в гуртожитку є його
єдиним місцем проживання. Вважають, що
представником позивача не надано
доказів непроживання за місцем
реєстрації. Акт від 12.08.2013 року є
нікчемним.

Представник третьої особи вважала, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є
сусідом відповідача по гуртожитку, з
ним підтримують дружні стосунки.
Відповідач в березні звільнився з
роботи і він зараз працює на його місці.
Знає відповідача біля 4 років. Весь цей
час ОСОБА_2 постійно проживає в
гуртожитку. Він неодноразово заходив
до відповідача в кімнату, там
знаходяться його речі - ноутбук, стіл,
ліжко, шафа, особисті речі. Останні
півроку ОСОБА_2 проживає в кімнаті
разом зі своєю дівчиною.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з
відповідачем знайома близько 10 років.
Разом з відповідачем проживають в
одному гуртожитку, разом працювали.
ОСОБА_2 постійно проживає в гуртожитку,
часто заходив до них в гості. На даний
час він проживає в кімнаті разом з
дівчиною. В кімнаті знаходяться його
речі, які саме, не знає. Місяць назад
ОСОБА_2 звільнився з роботи. Коли
працював, то на роботу уходив біля 6
ранку, повертався пізно. Часто працював
по вихідним.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представників
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
позову КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради потрібно
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до особового рахунку
наймачем кв. АДРЕСА_1 з 26.08.2011р. є
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради.

Відповідно до змісту акту від 12.08.2013
року, складеного комісією в складі
юрисконсульта КП «Норвзаводське»,
майстра дільниці № 3, обліковця ОРВ
підприємства, за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований, але фактично не
проживає громадянин ОСОБА_2 з липня 2010
року і по теперішній час. Особистих
речей в кімнаті немає. Сам не живе, а
живуть різні квартиранти. Комунальні
послуги не сплачує (а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 3 УПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Статтею 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Суду не доведено допустимими доказами
наявність правових підстав для
визнання відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.

Акт від 12.08.2013р., складений комісією в
складі трьох осіб та підписаний
сусідами, не є допустимим доказом,
оскільки в ньому не зазначені правові
підстави його складання, правомірність
складання даного акту оспорено
показаннями свідків.

Виходячи з вище викладеного, суд
вважає, що позов КП «Ново заводське» не
знайшов своє підтвердження в суді, а
тому не підлягає задоволенню.

В зв'язку з відмовою в задоволенні
позову, судові витрати відповідно до
ст. 88 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 197, 208, 209,
213-215 ЦПК України та ст. ст. 71, 72 ЖК
України -

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач