Справа № 1326/8454/12
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1786/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци
Ю.Г., Берези В.І.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
представника позивача - Пилат Т.І.,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Піреус банк
МКБ» на ухвалу Франківського районного
суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Піреус банк
МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 22 листопада 2013 року
позовну заяву публічного акціонерного
товариства (далі-ПАТ) «Піреус банк МКБ»
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить
її скасувати з підстав порушення норм
процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
на адресу Банку надійшла судова
повістка про виклик позивача в судове
засідання на 02 грудня 2013 року на 12.00
год., а коли представник позивача у
визначений судом день прийшов, йому
повідомили про залишення позовної
заяви без розгляду на підставі
оскаржуваної ухвали суду. За таких
обставин, вважає, ухвалу суду
незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
відповідача, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання, призначене на 22
листопада 2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
суперечить нормам процесуального
права і не відповідає обставинам
справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
вважається належним чином
повідомленою, якщо судова повістка
вручена їй не пізніше, ніж за три дні до
судового засідання.

Порядок відправлення та вручення
судових повісток визначений ст.ст.74
ч.5-9, 76 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, повторною визнається неявка
позивача в судове засідання два рази
поспіль.

В матеріалах справи відсутні
документи, які б підтверджували
повідомлення позивача про виклик у два
останні судові засідання, а саме: в
судове засідання, призначене на 03
жовтня 2013 року та на 22 листопада 2013 року
відповідно до вимог статтей 74-76 ЦПК
України.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про визнання повторною
неявки позивача в судове засідання,
призначене на 22 листопада 2013 року, і
залишення на цій підставі позовної
заяви ПАТ «Піреус банк МКБ» без
розгляду суперечить вимогам
зазначених вище статтей, що відповідно
до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Піреус банк
МКБ» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 22 листопада 2013 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Штефаніца Ю.Г.

________________ Береза В.І.