ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «М'ясо
Полісся», треті особи: ОСОБА_2, Страхова
компанія ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просила: стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «М»ясо Полісся» на її
користь майнову шкоду в сумі 56 166,31 грн.,
моральну шкоду в сумі 5 000.00 грн., а також
понесені судові витрати. Вимоги
обґрунтовує тим, що 25 травня 2012 року,
приблизно о 14 годині 20 хвилин по вул.
Петровського у м. Фастові Київської
області на перехресті з вул.
Незалежності, з вини водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем «Мерседес
Спрінтер», номерний знак НОМЕР_3, що
належить ТОВ «М'ясо Полісся», сталася
дорожньо-транспортна пригода з
автомобілем «Ніссан Альмеро»,
номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобіль останньої
отримав механічні пошкодження.

Згідно Полісу № АА4368363 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, автомобіль
«Мерседес Спринтер» номерний знак
НОМЕР_3 застрахований його власником -
ТОВ «М'ясо Полісся» на строк з 01.11.2011
року по 31.10.2012 року, ліміт
відповідальності 50 000, 00 грн. Для
отримання страхової виплати, ОСОБА_1 до
страхової компанії ПАТ «УСК Княжа
Вієна Іншуранс Груп» було подано усі
необхідні документи. Після проведення
оцінки пошкоджень належного ОСОБА_1
автомобіля, страховою компанією було
повідомлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 73 250, 97 грн., а ринкова вартість
автомобіля «Мерседес принтер» складає
70 569, 10 грн. Страховою компанією було
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування у розмірі 26
069,10 грн. з відшкодуванням франшизи у
розмірі 500,00 грн. Також, в зв'язку з тим
що страхова компанія вказувала лише на
виплату коштів без визначення
автомобіля фізично знищеним, ОСОБА_1,
було замовлено незалежне
автотоварознавче дослідження, згідно
Звіту про оцінку майна №3049/08/12 від
09.08.2012 р. вартість майнової шкоди
заподіяної власнику автомобіля «Нісан
Альмеро» д.н.з. НОМЕР_2 складає 80 033,91 грн.
Суму виплати страхового відшкодування
позивач вважає незаконною у зв'язку з
чим звернулась до суду за захистом
свого порушеного права. В результаті
даного ДТП позивачу, також, було
нанесено моральну шкоду, яку вона
оцінює в 5 000,00 грн., та просить стягнути
з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився. Про день слухання справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третьої особи ПАТ
«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове
засідання не з'явився. Про день
слухання справи повідомлений вчасно та
належним чином, про що в матеріалах
справи є зворотнє повідомлення.

Суд, заслухав пояснення представника
позивача та відповідача, дослідив
надані докази, прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 10
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі змістом частини третьої
статті 213 ЦПК України ухвалене судом
рішення обґрунтовується на підставі
повно і всебічно з`ясованих обставин в
справі, підтверджених тими доказами,
які були дослідженні в судовому
засіданні.

Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного
кодексу України шкода, заподіяна майну
громадянина, підлягає відшкодуванню
особою, яка її заподіяла, та в розмірі
реальної вартості втраченого майна або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 14 березня 2013 року,
що набрало законної сили встановлено,
що 25 травня 2012 року, приблизно о 14
годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Мерседес Спрінтер»,
номерний знак НОМЕР_3 в місті Фастові
Київської області по вул. Петровського
на перехресті з вул. Незалежності, яка є
головною дорогою, не надав дорогу
автомобілю «Ніссан Альмера», номерний
знак НОМЕР_2, що призвело до ДТП,
внаслідок чого автомобілі було
механічно пошкоджено, чим порушив
вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Богунського
районного суду міста Житомира від 18
липня 2012 року, ОСОБА_2 було визнано
винним в порушенні Правил порожнього
руху та притягнуто до адміністративної
відповідальності за зчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 виконував
при здійсненні ДТП свої трудові
обов'язки, покладені на нього
Товариством з обмеженою
відповідальністю «М'ясо Полісся».

01 листопада 2011 року між ПрАТ
«Українська страхова компанія» Вієна
Іншуранс Груп» та ТОВ «М'ясо Полісся»
укладено Поліс №АА/4368363 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів - терміном дії з
01.11.2011 року по 31.10.2012 року, яким було
забезпечено належний ТОВ «М'ясо
Полісся» транспортний засіб -
«Мерседес Спрінтер», номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

Як вбачається із звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу, складеного
станом на 05 червня 2012 року, вартість
відновлювального ремонту КТЗ «Ніссан
Альмера» номерний знак НОМЕР_2,
визначений за витратним підходом
складає 73 250, 97 грн.; ринкова вартість
КТЗ «Ніссан Альмера» номерний знак
НОМЕР_2, визначена за порівняльним
підходом може складати: 70 569, 10 грн.

Згідно аварійного сертифікату № 1943/4
про можливу вартість конструктивно
загиблого колісного транспортного
засобу, станом на 05 червня 2012 року,
можлива ринкова вартість після ДТП
аварійного автомобіля «Ніссан
Альмера», номерний знак НОМЕР_2, у
пошкодженому стані може складати: 44 170,
00 грн.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи.

Транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необгрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не
згоден з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо - транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця дорожньо -
транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо - транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця дорожньо
-транспортної пригоди. Право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи МТСБУ ( пункти 30.1., 30.2., 30.3.
ст. 30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в редакції, яка
діяла на час спірних правовідносин).

29 серпня 2012 року ОСОБА_1. звернулась з
заявою до голови правління ПрАТ " УСК
«Вієна Іншуранс Груп» з заявою, де
зазначила, що не згодна з визнанням її
автомобіля «Ніссан Альмера», номерний
знак НОМЕР_2 фізично знищеним і просила
відшкодувати різницю між вартістю
транспортного засобу до та після ДТП. З
залишковою вартістю 44 000, 00 грн. згодна.
Після виплати страхового
відшкодування претензій до страхової
компанії не матиме.

Після отримання від ОСОБА_1
вищезазначеної заяви, ПрАТ « УСК
«Вієна Іншуранс Груп» складено
страховий акт № 132745755-1 від 29 серпня 2012
року, яким визначено розмір страхового
відшкодування до виплати в сумі 26 069,10
грн. (з відрахуванням франшизи в сумі 500,
00 грн.).

Як вбачається із копії виписки банку
від 31 серпня 2012 року, ОСОБА_1 отримала
страхове відшкодування згідно
розпорядження №1-2972 від 29.08.2012
року у розмірі 26 069, 10 грн.

В судовому засіданні представник
позивача зазначав, що його
довірителька не є фахівцем в галузі
права та їй не були відомі усі можливі
варіанти отримання страхового
відшкодування. Шляхом обману,
представники, страхової компанії
змусили ОСОБА_1 написати заяву про те,
що вона просить не визнавати належний
їй автомобіль фізично знищеним та
погоджується, що залишкова вартість
автомобіля після ДТП складає 4 000, 00 грн.
і погоджується на отримання від
страхової компанії різницю між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП. Також зазначив, що після
продажу пошкодженого автомобіля, у
позивачки виник сумнів щодо
правомірності дій страхової компанії,
оскільки, пошкоджений автомобіль, нею
було продано приблизно в межах 10 000, 00
грн. - 16 000, 00 грн. Дії страхової компанії
в частині виплати страхового
відшкодування не в межах ліміту 50 000, 00
грн. вважає незаконними, а тому вважає,
що страхова компанія повинна доплатити
суму страхового відшкодування в межах
ліміту відповідальності , що складає 23
430,90 грн.

Представником позивача, як і позивачем
суду не надано доказів, які б свідчили,
що заява від 29.08.2012 року ( на якій
базується прийняте страховою
компанією рішення щодо суми страхового
відшкодування ) була написана ОСОБА_1
під примушенням працівників страхової
компанії, не було їх встановлено і під
час розгляду справи в суді.

Крім того, у наданому позивачем звіті №
3049/08/12 про оцінку автомобіля, зазначено,
що матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Ніссан
Альмера», номерний знак НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає 80 033, 91 грн. Вказаний висновок
складено станом на 07 серпня 2012 року, до
моменту написання ОСОБА_1 заяви від 29
серпня 2012 року.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що відповідачем правомірно
визначений розмір страхового
відшкодування, відповідно до статті 30
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», з урахуванням
заяви ОСОБА_1 від 29 серпня 2012 року.

А тому, вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218,
223 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя