Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1117/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Мегабанк" до
приватного підприємства „Нива В.Ш.", в
інтересах якого діє філія 12 приватного
підприємства „Нива В.Ш.", Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акту про проведення
прилюдних торгів недійсними та
скасування державної реєстрації права
власності, за апеляційними скаргами
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
приватного підприємства „Нива В.Ш.", в
інтересах якого діє філія 12 приватного
підприємства „Нива В.Ш.", до якої
прєдналася ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 28 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 28
лютого 2014 року задоволено позов
публічного акціонерного товариства
„Мегабанк" до приватного підприємства
„Нива В.Ш.", в інтересах якого діє філія
12 приватного підприємства „Нива В.Ш.",
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про
визнання прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акту про
проведення прилюдних торгів
недійсними та скасування державної
реєстрації права власності.

Визнано прилюдні торги, проведені
приватним підприємством «Нива В.Ш.», в
особі філії 12 ПП «Нива В.Ш.» 16 грудня 2013
року з реалізації майна, яке належить
ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1
-недійсними.

Визнано недійсним протокол № 1213216
проведення прилюдних торгів від 16
грудня 2013 року проведених приватним
підприємством «Нива В.III.», в особі
філії 12 ПП «Нива В.Ш.» з реалізації
майна, яке належить ОСОБА_4, а саме:
квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

Скасувано державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
проведеною за ОСОБА_3.

Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення суду подали
апеляційні скарги Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції та приватне підприємство
„Нива В.Ш.", в інтересах якого діє філія
12 приватного підприємства „Нива В.Ш.",
до якої приєдналася ОСОБА_3, в яких,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ПАТ «Мегабанк» у позовних вимог.
Вказують на те, що прилюдні торги
проведені з дотриманням Закону України
„Про виконавче провадження", Закону
України „Про іпотеку", позивач
своєчасно не скористався наданим йому
правом придбати предмет іпотеки шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна, тому в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників, які
з"явилися для участі у розгляді справи,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених ст.303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що під час
підготовки та проведення публічних
торгів порушено пункти 3.5, 3.6
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, якими чітко визначено порядок
інформування заінтересованих осіб про
прилюдні торги, а інформація на
відповідному веб-сайті та в засобах
масової інформації не містить
правового режиму квартири, обмеження
на використання квартири, процент
зносу та містить різні адреси для
подання заяви, необхідної для участі в
прилюдних торгах. У першому випадку
вказана адреса: м. Кіровоград пр.
Правди, 28, а в другому: м. Кіровоград вул.
Мєдвєдєва, Іа, кім 426, а також п. п. 4.6 - 4.9
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, відповідно до яких при повторних
торгах стартова ціна лота може бути
зменшена, але не більше ніж на 30 %, проте
державним виконавцем проведено
повторну уцінку арештованого майна на
50 %.

. Якщо майно не було продане або
прилюдні торти не відбулися, то майно
знімається з прилюдних торгів. Якщо
прилюдні торги не відбулися двічі, то
майно знімається з торгів, про що
спеціалізована зрганізація в
триденний термін повідомляє
державного виконавця (п. 7.3).

Крім цього, не зважаючи на намір ПАТ
«Мегабанк» придбати предмет іпотеки
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна та застереження,
щодо зняття зазначеного майна з
публічних торгів філією 12 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» були проведені
треті публічні торги та реалізоване
майно, яке є предметом іпотеки, що є
порушенням ст. 49 Закону України „Про
іпотеку".

Таким чином суд дійшов до висновку,
що прилюдні торги було проведено з
істотними порушеннями визначеної
чинним законодавством процедури для їх
проведення, що є підставою для визнання
таких прилюдних торгів недійсними.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитися не може виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 16 липня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» та гр.ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 68-04ПВ/2008 згідно
якого останній надано кредит в розмірі
39 500 доларів США на придбання житла.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» та ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
16 липня 2008 року за реєстром № 2029 згідно
якого ОСОБА_4 надано в іпотеку ВАТ
«Мегабанк» квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4
на праві приватної власності.

Відомості про обтяження зазначеного
нерухомого майна іпотекою у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про іпотеку» внесені до Державного
реєстру іпотек.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Частина 3 ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» передбачає, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

Невиконання умов кредитного договору
ОСОБА_4 і стало підставою для звернення
ПАТ «Мегабанк» до суду для відновлення
свого порушеного права.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01 березня 2010 року
позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» про
розірвання кредитного договору та
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволені, рішення не оскаржено та
набрало законної сили.

Виконавчий лист № 2-350/10 був направлений
до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції.

23 липня 2010 року державним виконавцем -
заступником начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Москаленко Ю.В. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Державний
виконавець в процесі виконавчого
провадження описав предмет іпотеки,
призначив експерта для проведення його
оцінки та передав предмет іпотеки до
торгівельної організації - приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» для його
продажу на прилюдних торгах.

Як вбачається з листа № 1645 від 26.09.2013
року, торгівельною організацією ПП
«Нива-В.Ш.» перші прилюдні торги були
призначені на 14 жовтня 2013 року і не
відбулися у зв'язку із відсутністю
покупців. Уцінку майна проведено 16.10.2013
року, про що складено відповідний акт,
згідно якого уцінку майна проведено на
2 %.

Повторні (другі) прилюдні торги були
призначені на 11.11.2013 року також не
відбулися у зв'язку із відсутністю
покупців, про що 13 листопада 2013 року на
веб-сайті „Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна"
було розміщено офіційне повідомлення.
Уцінку майна проведено 20.11.2013 року, про
що складено відповідний акт, згідно
якого уцінку майна проведено на 50 %.

13 грудня 2013 року ПАТ «Мегабанк»
направив до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції листа № 781 з повідомленням про
намір ПАТ «Мегабанк», як
іпотекодержателя відповідно до
пріоритету зареєстрованих вимог
придбати вищезазначений предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна в порядку ч. 1 ст. 49
Закону України «Про іпотеку». Крім того
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції 11 грудня
2013 року було направлено листа № 782 з
вимогою оформити акт про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 Закону України
«Про іпотеку», та провести дії по
передачі квартири, яка знаходиться за
адресою; АДРЕСА_1, та яка належить
ОСОБА_4, представнику ПАТ «Мегабанк» у
відповідності до вимог Закону. Крім
того цим листом вимагалося направити
до філії 12 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» (25006, м. Кіровоград,
Ленінський район, вул.. Медвєдєва, буд.
1А, 4-й поверх, кімната № 426, Тел.: 095-569-48-89)
лист з повідомлення про намір ПАТ
«Мегабанк» придбати іпотечне майно,
яке належить ОСОБА_4 та про зняття
зазначеного майна з реалізації.

Треті прилюдні торги було призначено
на 16.12.2013 року, які відбулись та
відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону „Про
іпотеку" майно придбано учасником
торгів ОСОБА_3 за початковою ціною 90759
грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що ПАТ «Мегабанк» не оскаржував у
встановленому порядку оцінку майна
переданого на релізацію, яка здійснена
незалежним оцінювачем, а також дії
державного виконавця стосовно
проведених уцінок цього майна та
подальшого проведення публічних
торгів.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законами України „Про
іпотеку", „Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до частин 1-9 ст. 62 Закону
України „Про виконавче провадження" (в
редакції, яка була чинною на час
проведення публічних торгів)
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не
перевищує сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, товари побутового вжитку, а
також інше рухоме майно (у разі якщо
стягувач не заперечує проти цього)
реалізуються на комісійних умовах.
Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного
в частині восьмій статті 57 цього
Закону, крім цінних паперів,
визначається Міністерством фінансів
України за погодженням з Національним
банком України. Порядок реалізації
цінних паперів визначається Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку за погодженням з Міністерством
юстиції України, а іншого майна -
Міністерством юстиції України.

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання
залишити за собою нереалізоване майно,
він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний
строк з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною,
що дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалося на
реалізацію. Про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку»
встановлені права та обов'язки
іпотекодержателя у разі визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

Протягом десяти днів з дня оголошення
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами третіх
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Згідно п.5 постанови пленуму Верховного
Суду України «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року, судам
необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу (акти
Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону.

Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

На зазначені норми законів та
роз»яснення Верховного Суду України
суд першої інстанції уваги не звернув
та вирішуючи спір керувався Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, яке суперечить вказаним законам,
оскільки по іншому регулює питання
проведення прилюдних торгів та уцінки
вартості майна, що відповідно до п.4 ст.
309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

У задоволенні позову необхідно
відмовити, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що публічні торги
проведені з дотриманням вимог Законів
України „Про виконавче провадження" та
„Про іпотеку", а також Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, в
частині, що не суперечить нормам
вказаних законів, а ПАТ "Мегабанк" заяву
про придбання предмету іпотеки подав з
пропуском установленого законом
строку.

Такий висновок апеляційного суду
повністю відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, яка викладена
в постанові від 23 квітня 2014 року у
справі № 6-26цс14, відповідно до якої
повинні застосовуватися положення ч. 2
ст.49 Закону України „Про іпотеку" в
редакції, чинній на час вчинення
виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, приватного підприємства
„Нива В.Ш.", в інтересах якого діє філія
12 приватного підприємства „Нива В.Ш.",
до якої прєдналася ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 28 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити в задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства „Мегабанк" до приватного
підприємства „Нива В.Ш.", в інтересах
якого діє філія 12 приватного
підприємства „Нива В.Ш.", Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів від 16
грудня 2013 року з реалізації майна, яке
належить ОСОБА_4, а саме: квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
протоколу проведення прилюдних торгів
16 грудня 2013 року, акту про проведення
прилюдних торгів 16 грудня 2013 року та
скасування державної реєстрації права
власності на квартиру, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1., яка проведена
ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: