Справа № 161/2921/14-ц
Провадження № 4-с/161/34/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника заявника - Гапона С.Й.,

представника ВПВР ДВС України - Куляши
О.О.,

представника стягувача - Татушка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Готельний комплекс «Волинь» на
постанову заступника начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
про арешт коштів касової книги
боржника, зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Волинь» (далі - ТзОВ «ГК «Волинь»)
звернувся в суд зі скаргою на постанову
заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Володимир-Волинського МУЮ)
Антоневської В.Л. про арешт коштів
касової книги боржника, зобов?язання
вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2014
року на адресу товариства надійшла
постанова від 12.02.2014 року заступника
начальника ВДВС Володимир-Волинського
МУЮ) Антоневської В.Л. про накладення
арешту на кошти, що знаходяться в касі
підприємства.

Вважає, дії державного виконавця
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству,
оскільки, останній незаконно виніс
зазначену постанову.

Просить суд, скасувати вищевказану
постанову та зобов?язати ВДВС
Володимир-Волинського МУЮ внести зміни
до оскаржуваної постанови, вказавши, що
кошти з каси ТзОВ «ГК «Волинь»
перераховуються на напогашення боргу
перед стягувачем після сплати
комунальних платежів та податків,
зборів.

Представник заявника Гапон С.Й. в
судовому засіданні скаргу підтримав, з
підстав в ній зазначених, просив суд її
задовольнити.

В судове засідання представник ВДВС
Володимир-Волинського МУЮ не з?явився,
подав письмові заперечення проти
позову, в яких просив відмовити в
задоволенні скарги та слухати справу у
його відсутності.

Представник стягувача ПАТ
«Укрексімбанк» Татушко Р.В.,
представник Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (далі - ВПВР ДВС України)
Куляша О.О. в судовому засідання
вимоги скарни не визнали, просили суд
відмовити в її задоволенні за
безпідставністю.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності учасників
процесу, що не з'явилися, по наявних
матеріалах справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року
стягувач ПАТ «Укрексімбанк» звернувся
до ВПВР ДВС України із заявою про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду №0308/4553/12 від 09.07.2012
року про солідарне стягнення з ТзОВ «ГК
«Волинь», Алфьорова В.В. на користь ПАТ
ПАТ «Укрексімбанк» коштів на загальну
суму 1 393 719, 92 доларів США та судових
витрат.

25.07.2012 року старшим державним
виконавцем ВПВР ДВС України (далі -
державний виконавець) Бойко О.М.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №33577918, а 27.08.2012
року винесено постанову про арешт
коштів боржника на банківських
рахунках (а.с.71-74).

В подальшому для забезпечення
ефективного виконання рішення суду
13.12.2012 року була утворена виконавча
група для виконання вищевказаного
виконавчого листа, а 20.01.2014 року
державний виконавець Бойко О.М.
направлено до ВПВР ГУЮ у Волинській
області та ВДВС Володимир-Волинського
МРУЮ доручення №4 щодо здійснення
виконавчих дій щодо опису та арешту
майна, що належить ТзОВ «ГК «Волинь» та
перевірки наявності у підприємства
каси та її опису (а.с.81-84).

В рамках виконання вказаного
доручення, 12.02.2014 року заступник
начальника ВДВС Володимир-Волинського
МРУЮ Антоневська В.Л. винесла постанову
про накладення арешту на кошти
боржника ТзОВ «ГК «Волинь», які
обліковуються через касову книгу.
Вказаною постановою заборонено
вилучати готівку з касової книги до
повного погашення суми боргу за
виконавчим провадженням та зобов?язано
адміністрацію/головного бухгалтера
боржника всі кошти, що надходимуть до
каси перераховувати на відповідні
рахунки ДВС України (а.с.86).

Згідно п. 6 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону передбачено, що
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші

цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї.

Згідно вимог ч.1. 2 ст.65 Закону готівка в
національній та іноземній валюті, що
перебуває в касах боржника - юридичної
особи, підлягає невідкладному
вилученню після її виявлення та
зараховується на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби

Отже, за змістом вищевказаних норм
Закону державний виконавець має право
накласти арешт на кошти, що перебувають
у касі боржника, та вилучити звідти
готівку у разі відсутності в
останнього інших коштів на банківських
рахунках, достатніх для задоволення
вимог стягувача.

Із матеріалів справи вбачається,
що банківських рахунках боржника ТзОВ
«ГК «Волинь», арешт на які був
накладений згідно постанови
державного виконавця від 27.08.2012 року,
відсутні будь-які кошти, за виключенням
рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на якому наявні були кошти в сумі 7014,20
грн. (а.с.53, 73-80).

Таким чином, в даному випадку, у
боржника на рахунках у банківських
установах були фактично відсутні кошти
для погашення боргу в розмірі 1 393 719, 92
доларів США, а тому накладення арешту
на кошти, що перебувають у касі
боржника, здійснено у відповідності до
вимог Закону.

Доводи боржника про те, що в наслідок
накладення арешту на кошти у касі,
підприємство не має змоги ефективно
вести господарську діяльність, суд
вважає безпідставними, оскільки, в
даному випадку ТзОВ «ГК «Волинь» в
порушення вимог ст.10, 60 ЦПК України не
доведено, що арештовані у касі
підприємства кошти відносяться до
категорії, визначеної ч. 5 ст.65 Закону.

Крім того, значна частина коштів на
погашення боргу перед стягувачем,
надійшла не в добровільному порядку, а
внаслідок арешту коштів, що
знаходяться у касі ТзОВ «ГК
«Волинь» (а.с. 87-98).

За таких обставин, суд вважає, що
оскаржувана постанова від 12.02.2014 року
винесена державним виконавцем згідно
вимог Закону.

Отже, державний виконавець при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», а тому в
задоволенні скарги слід відмовити за
безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, на
підставі ст. 11, 57, 65 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Волинь» на постанову заступника
начальника Відділу Державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
про арешт коштів касової книги
боржника, зобов?язання вчинити дії.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Волинь», ідентифікаційний код 33553527, в
дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк