overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
№ 2/679/47/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року зупинено розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про продовження строку для примирення, оскільки є надія на збереження сім'ї.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,

Так, на утриманні сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка стверджує, що є надія щодо збереження сім»ї.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю повторно строк для примирення 2,5 місяці.

Суддя
Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -
Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2893 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2893 грн. 43 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі №
Семенівський районний суд Полтавської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29.04.2014 смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Литвина М. М.,

при секретарі - Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Семаль» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до ТОВ
«Семаль» про визнання недійсним договору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи, яке призначалось на 10.04.2014р. на 11год. 00хв. не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надавала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи, яке призначалось на 29.04.2014р. на 08год. 30хв. не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надавала.

В судовому засіданні представник відповідача - Цвіркун І.О., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, вказав, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу, роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Семаль» про визнання недійсним договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Семаль» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
№ 2/679/181/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В., при секретарі
Кузьминчук Р.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського
Б.В. по справі за позовом ДП НАЕК
«Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ
«Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому з підстав того, що його син працює юристом юридичного відділу ВП
Хмельницька АЕС, тому виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у розгляді означеної справи.

Крім того зазначив, що аналогічна позовна заява по розглядуваній справі була подана позивачем ще в 2012 році, тоді першочергово справа розглядалася також суддею
Ходоровським Б.В., якому в листопаді 2012 року була зроблена заява про відвід з тих самих підстав, що і тепер і заява була задоволена. В подальшому позов
ДП НАЕК «Енергоатом» був залишений без розгляду.

Порушений 28 жовтня 2013 року позов є аналогічним заявленому в 2012 році.
Справа з жовтня 2013 року знаходилася в провадженні судді Гаврищук Л.П., син якої також працює в юридичному відділі ВП «Хмельницька АЕС» і у зв'язку з задоволеною нею його заявою про її відвід справа перейшла до судді
Ходоровського Б.В.

Представник ДП НАЕК «Енергоатом» ВП
Хмельницька АЕС заяву вважає безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, обставини спору, копію ухвали суду від 26 листопада 2012 року по справі №2/2211/758/2012 про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Так, син судді Ходоровського Б.В. дійсно є працівником юридичного відділу ДП НАЕК «Енергоатом» ВП
Хмельницька АЕС.

Предметом судового розгляду є ті самі обставини спору, що і по справі
№2/2211/758/2012, по якій заява ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. ухвалою суду від 26 листопада 2012 року була задоволена.

Таким чином сукупність названих фактів свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Ходоровського Б.В. задоволити.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 676/693/14-ц
Номер провадження 2/676/703/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

30 квітня 2014 року .

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах , стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах , стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

30.04.2014 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах , стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 675/637/14-ц
Провадження № 2/675/238/2014
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа у справі - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області виключити із актового запису № 7 від 24 липня 2013 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненому виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, відомості про батька - ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Свідоцтво про народження, що було видане раніше, анулювати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя
cправа № 2-с/251/39/14
УХВАЛА

28.04.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Калінінським районним судом м. Горлівки 17.02.2014 року у справі
№2-н/251/132/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з липня 2012 року по листопад 2013 року за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1405 гривень 39 копійок, трьох процентів річних у сумі 27,06 гривень, інфляційних нарахувань у сумі 83 копійки та судового збору на користь держави у сумі 121 гривень 80 копійок.

При цьому ОСОБА_1 посилалася на те, що не має ніякого відношення до квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 17.02.2014 року у справі
№2-н/251/132/14, оскільки між сторонами виник спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження, крім того в матеріалах наказного провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником або наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 17 лютого 2014 року Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області у цивільній справі №2-н/251/132/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з липня 2012 року по листопад 2013 року за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1405 гривень 39 копійок, трьох процентів річних у сумі 27,06 гривень, інфляційних нарахувань у сумі 83 копійки та судового збору на користь держави у сумі 121 гривень 80 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Справа №2/258/262/2014
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення
В провадженні Кіровського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс», про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення майнової
Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, в тому числі на 25 січня 2014р., 20 березня 2014р. та 25 квітня 2014р. При цьому, позивач
ОСОБА_1 у судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не
Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, як що від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
Приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи, але не з'являється у судові засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність не надає, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3, ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс», про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження № 2/734/262/14
Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_4, так-як вона від імені Дарувальника діяла на підставі довіреності по укладенню договору дарування, який позивач просить визнати недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи вважає за необхідне залучити у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4, так-як вона від імені Дарувальника діяла на підставі довіреності по укладенню договору дарування, який позивач просить визнати недійсним.

Керуючись ст.. ст..33, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів до у часті у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями недійсним,
ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.Бараненко
Справа № 750/4156/14
Провадження № 2/750/1559/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення вимог частини 1 статті 120
ЦПК України позивач не додав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Федько Г.М.
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2 та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/8137/13-ц від 02 жовтня відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102,103, 105-1, 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь : Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа"
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, 1. 3% річних у сумі 10,47 грн., 2. інфляційні нарахування в розмірі 0,09 3. судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення зміненого судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поділ спадкового майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поділ спадкового майна.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 15.05.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/676/1442/14
Справа № 676/3100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя