overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1437/14-ц
Провадження № 2/442/785/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

за участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Дрогобицька міська рада Львівської області,
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить відповідачів знести самовільне перепланування та не чинити перешкод у користуванні кімнатами кухні, ванної кімнати, туалету та кімнати відпочинку в гуртожитку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник подали заяву, в якій позивач просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідачі та їхні представники з приводу залишення позову без розгляду не заперечили.

Треті особи в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Дрогобицька міська рада Львівської області, Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради про знесення самочинного будівництва, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2525/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши
заяву Львівського міського
комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання», Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, який
проживає АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал", що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
"Укрсоцбанк" в м. Львові, МФО 300023, , - 667,81 грн. (шістсот шістдесят сім
гривень вісімдесят одну копійку)
заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали,
прізвище судді, який видав судовий
наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 462/2393/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 10.00 год. 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/420/14-ц
Провадження № 2/475/213/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

14.04.2014 р. до Доманівского районного суду
Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2014 р. позовну заяву залишено без руху, так як суддя, встановивши, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє відповідну ухвалу, про що було повідомлено позивача і наданий строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 18.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху від позивача надійшло додаткове пояснення з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що не відповідає ні місцю реєстрації боржника, ні місцю його фактичного проживання.

Крім того, с.Довженка на території
Доманівського району Миколаївської області не існує.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : Л. М. Якименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4592/14-ц
Провадження № 2-н/520/520/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4092,12 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4092,12 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4557/14-ц
Провадження № 2-н/520/494/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2421,84 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2421,84 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5075/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_4 (третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є Шевцов Євген Вікторович) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року провадження по вищевказаній справі зупинено (т.1 а.с.136).

29 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду (т.3 а.с.82-85).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року (т.1 а.с.201), 31 травня 2013 року ( т.2 а.с.76 ), 05 серпня 2013 року (т.2 а.с. 117), 09 вересня 2013 року (т.2 а.с.142), 30 вересня 2013 року (т.2 а.с.164), 16 січня 2014 року (т.3 а.с.7), 27 січня 2014 року (т.3 а.с.24) , 05 лютого 2014 року (т.3 а.с.33), 19 лютого 2014 року (т.3 а.с.43), 07 березня 2014 року (т.3 а.с. 57), 26 березня 2014 року (т.3 а.с.67), 27 березня 2014 року (т.3 а.с.79) відмовлено ФОП ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу суду. .

Зазначені ухвали набрали законної сили та ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4592/14-ц
Провадження № 2-н/520/520/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження по справі № 2-н/260/911/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року по квартирній платі у сумі 712 грн. 40 коп., за вивіз ТПВ у сумі 130 грн. 66 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає за
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року по квартирній платі у сумі 712 грн. 40 коп., за вивіз ТПВ у сумі 130 грн. 66 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Справа № 484/626/14-ц
Провадження № 2/484/432/14 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

06.03.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А..

при секретарі - Панчук
О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 28.10.1989 року у
Луканівсьій сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 22.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені з тієї причини, що відповідач займається рукоприкладством.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 06.05.2014 р.

Розгляд справи призначити на 06.05.2014 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 219/2436/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Васюківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відділ Держземагенства в
Артемівського району, Друга
Артемівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Васюківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відділ Держземагенства в
Артемівського району, Друга
Артемівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування..

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 13.05.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву Докучаєвського ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Докучаєвського ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян