overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/859/14-ц
Провадження № 2/658/438/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її цивільний чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 7,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Заозерненської сільської ради.
Позивачка проживала разом зі спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1992 року по 2007 рік. В установлений законом строк позивачка не звернулася з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала в м.
Дніпропетровськ на заробітках.
Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в січні 2012 року. Їй було повідомлено, що нею пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини та не встановлено факту проживання однією сім'єю з померлим.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 20.03.2012 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачки та ОСОБА_2
Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання законної сили рішенням.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 03.03.2014 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Представником позивача ухвала отримана 24.03.2014 року.
Представником позивача недоліки не усунуті, не зазначено доказів поважності пропуску строку, рішення суду про встановлення факту проживання набрало чинності 30.03.2012 року.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Заозерненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 667/3021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ВУВКГ м.Херсона» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008р. по 01.02.2014р. в сумі 5277,38 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Херсонській області, боржник по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ВУВКГ м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик С.А./
Справа № 686/6354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 29 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/399/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/445/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач на попереднє судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи 05.05.2014 року без її участі. Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. .

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення відповідача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 12.05.2014 року о 15 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
Справа № 592/4246/14-ц
Провадження № 2/592/1355/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права на розробку проекту землеустрою в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Сумської міської ради про визнання права на розробку проекту землеустрою в порядку спадкування.
Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем при подачі позову позовні вимоги не обґрунтовані у відповідність до норм цивільного законодавства ст. 16
ЦК України, відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; відсутні докази про відмову органу місцевого самоврядування спадкоємцеві у завершенні процедури приватизації земельної ділянки та одержання
Державного акта про право власності на земельну ділянку на ім"я спадкоємця , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вбачається, що якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовом про визнання відповідного права в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на імя спадкоємця, а не про визнання права на розробку проекту землеустрою в порядку спадкування.
Також у разі якщо відсутністі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину повинно підтверджуватися належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на розробку проекту землеустрою в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 577/2028/14-ц
Провадження № 2/577/601/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що протягом останнього часу їх спільне життя погіршилось, з причини психологічної несумісності характерів в сім»ї часто відбуваються сварки та непорозуміння, шлюбні відносини фактично припинилися Він вважає, що їх родина розпалась і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що 13 квітня 2014 року він прийшов додому з роботи, дружина його не пустила, відтоді вони разом не живуть. Він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що їх сім»ю зберегти неможливо, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2011 року (а.с.3) мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4) позов про стягнення аліментів на його утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з 13 квітня 2014 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю.У відповідачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113, 160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 282, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Разумова І. Є.
Провадження № 2/676/1400/14
Справа № 676/2923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у
Хмельницькій області, третя особа:
Служба у справах дітей Кам'янець -
Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та реєстрацію її місця проживання, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 2/679/352/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання договру купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспорний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні паредставник позивача ОСОБА_4 просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчу службу Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій обалсті, посилаючись на те, що постановою державного виконавця на автомобіль, що є предметом довіреності, накладено арешт, як забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2

Позивач клопотання підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач, третя особа щодо клопотання не заперечують.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчиваши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, автомобіль, який є предметом довіреності укладеної між сторонами знаходиться під арештом, суд приходить до висновку, що клопоптання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання договру купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспорний засіб, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державну виконавчу службу Нетішинського міського управління юстиції в
Хмельницькій обалсті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 686/1611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 24 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 28 березня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3591/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/734/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової
Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа»,
ОСОБА_2

про визнання недостовірними поширених відомостей та спростування розповсюдженої недостовірної інформації,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

Вбачається, що ОСОБА_2 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду від 13 березня 2014 року, встановлений ст.294 ЦПК України, оскільки під час його проголошення остання присутньою не була (а.с.101), копію рішення не отримувала, а про його наявність дізналася лише 25 квітня 2014 року від відповідача ОСОБА_4

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачено належний розмір судового збору.

З урахуванням того, що у даній справі наявна ще одна апеляційна скарга, чергове засідання по якій призначене на 06 травня 2014 року, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд і цієї апеляційної скарги на 06 травня 2014 року із врученням її копій іншим сторонам у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги вручити позивачу ОСОБА_3 (а.с.2), його представнику ОСОБА_5 (а.с.2), відповідачам ТОВ «Данкор Медіа» (а.с.119),
ОСОБА_4(а.с.119) та його представнику
ОСОБА_6 (а.с.36).

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» травня 2014 року на "06" травня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_3(а.с.2), його представника ОСОБА_5(а.с.2), відповідача
ОСОБА_4(а.с.119), його представника
ОСОБА_6(а.с.36), ТОВ «Данкор Медіа» (а.с.119),
ОСОБА_2 (а.с.119) та врученням їм копій апеляційної скарги.

Головуючий -

Судді -
Справа № 598/652/14-ц провадження № 2/598/277/2014
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/652/14-ц провадження №2/598/277/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 07 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу -
ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 555/955/14-ц
Номер провадження 2-о/555/22/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Березнівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Березнівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання о 11:30 06.05.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.