overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/581/14-ц
Провадження №2/432/757/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшла позовна заява позивача до відповідача про поділ спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2 23.04.2014 р. в судове засідання не з'явилася. Заяву про слухання справи за її відсутністю не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - судовою повісткою з повідомленням.
Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Луганській області відповідач з 07.04.1998 р. зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.15). Саме за цією адресою відповідачу надсилалися повістки з поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 21, 24-42, 47-48).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, відповідач, в сенсі вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.

Керуючись ст. 74, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна провести заочний розгляд справи за відсутністю відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 666/3166/13-ц
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

28.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. при секретарі Яковлєвій О.М. у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №666/3166/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування завданої шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину - ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №666/3166/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування завданої шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

12.09.2012 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона за заявою
ОСОБА_1, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

23.04.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішення суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про причину неявки суд не сповістили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили і необхідність утримання майна під арештом відпала.

За таких обставин суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу Дніпровського районного суду від 12.09.2012 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт накладений ухвалою
Дніпровського районного суду від 12.09.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 яка належить
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 666/2930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Авто-Електромаш" про стягненя заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягненя заробітної плати .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто-Електромаш" про стягненя заробітної плати ,

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/1437/14-ц
Провадження № 2/666/1011/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 22.09.2006 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають спільну дитину-сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільне подружнє життя у них не склалося і вони фактично припинили шлюбні відносини, та ведення спільного господарства, спір щодо розподілу спільно нажитого майна відсутній, на примирення не згодна та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2006 року, зареєстрованому Дніпровським відділом
РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 584 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1). Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2006 року
Дніпровським відділом РАЦС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 584 - розірвати.

Під час державної реєстрації в органах
РАЦС, що розривається, ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Дніпровського відділу РАЦС
Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Стамбула
М.І.
Справа № 667/2053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного рохрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного рохрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 14.00год., 01.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 667/1831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити судове засідання о 13.00год., 11.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
№ 2/254/1097/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частина 3 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

У вступній частині позовній заяві вказана позивачкою ОСОБА_1, але перед підписом позивача зазначено прізвище
ОСОБА_1, тому суду не зрозуміло ким подана позовна заява та ким вона підписана.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 28 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, шляхом надання уточненої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2н/254/565/2014
У Х В А Л А

« 24» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву житлово-будівничого кооперативу
«МІР - 89» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 користь житлово-будівничого кооперативу «МІР - 89».

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставкою судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу є 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Представник заявника не сплатив судовий збір та від нього не надходило клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього кодексу.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України, тому вона повинна бути залишена без руху .

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву житлово-будівничого кооперативу
«МІР - 89» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 31 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, шляхом документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2-з/254/2/2014
« 15» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року заяву залишено без руху відповідно до вимог статті 121, 134 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 14 квітня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Із розписки вбачається, що заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 07 квітня 2014 року.
У ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Як зазначено у п. 4 інформаційного листа
ВССУ Про деякі практики застосування
ЗУ «Про судовий збір» № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, оскільки передбачені законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини 2 статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільненні від сплати судового збору за подання певних
Оскільки до зазначеного часу недоліки заявником не усунуті, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-
Вважати заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів неподаною та повернути її
Роз'яснити ОСОБА_1, що з даною заявою після усунення недоліків він має право повторно звернутись до
Будьоннівського районного суду м.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя:
Пров. №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: 2) ім'я найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач не вказав номери засобів зв'язку з відповідачем та не зазначив, що йому такі не відомі.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 05 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 201/5303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5303/14-ц (2/201/1597/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 761/9681/14-ц
Провадження №2/761/3765/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 22 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: