АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий
суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.,

за участю представника ВАТ
«Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що ухвалою
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 12 травня 2011 року було
забезпечено позов ВАТ «Державний
Ощадний Банк» до ОСОБА_1, шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Рено преміум», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп
марки Srem Metacj SD 334, д.н.з. НОМЕР_2, які на
момент винесення ухвали перебували в
заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому
вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має
переважне право на задоволення своїх
вимог шляхом реалізації предмета
застави, в зв'язку з чим, посилаючись на
норми ст. 154 ЦПК України, просив
скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а справу
передати до суду для подальшого
розгляду.

____________________________________________________________________

22ц-533/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Федіна
А.В.

Категорія 19
доповідач Савчук М.В.

Посилається на незаконність
ухвали суду, порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом установлено, що ухвалою
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 12.05.2011 року з метою
забезпечення позову ВАТ «Державний
Ощадний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, (по цивільній справі за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості) накладено
арешт на автомобіль марки «Renault Premium»,
д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки Srem Metacj SD
334, д.н.з. НОМЕР_2, що зареєстровані за
ОСОБА_1

Зазначена ухвала про забезпечення
позову не була оскаржена ПАТ КБ
«ПриватБанком».

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу;
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 23 травня 2011 року
позов ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача борг в сумі 444 208,99
гривень.

Як вбачається зі змісту Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму
ВСУ передбачено, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Встановлено з пояснень представника
ВАТ «Державний Ощадний Банк», що
рішення про стягнення заборгованості
у даній справі не виконано.

Безпідставними є посилання апелянта на
те, що ПриватБанк має вищий пріоритет
на заставлене майно, арешт майна
відповідача ОСОБА_1 перешкоджає
скористатися ПриватБанку своїми
правами, а тому заходи забезпечення
позову необхідно скасувати, оскільки
заявник не був стороною у справі в
межах якої застосовано заходи
забезпечення позову, а тому відсутні
підстави для задоволення заяви,
передбачені ст. 154 ЦПК України.

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом

про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Отже, в даному випадку між
сторонами існує спір про право, який не
підлягає вирішенню в даному
провадженні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції відповідно до вимог
процесуального закону дійшов до
правильного висновку про те, що
підстави для скасування вжитих заходів
забезпечення позову по вказаній
цивільній справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 21 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :