АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/988/2014
Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2014 року березня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко
І.С.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Високопільського районного
суду від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива»,
відділу Державного земельного
агентства у Високопільському районі,
третя особа - Новопетровська сільська
рада Високопільського району про
визнання договору оренди землі
недійсним, скасування державної
реєстрації договору та зобов'язання
повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що його бабуся
ОСОБА_6 була власником земельних
ділянок на території Новопетрівської
сільської ради площею 0,9303 га та 4,2291 га
на підставі Державного акту на право
власності на землю від 26.10.2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, він
прийняв спадщину, а 21 травня 2013 року
отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом.

У жовтні 2008 року він звертався до
начальника відділу Держкомзему у
Високопільському районі і встановив,
що його бабуся не укладала договору
оренди землі, оскільки у відділі такий
договір зареєстрований не був, він
залишив заяву, в якій повідомив про
смерть ОСОБА_6 та про своє бажання
обробляти землю самостійно.

Однак, у 2013 році встановив, що його
земельна ділянка обробляється і
використовується СТОВ «Нива» на
підставі договору оренди землі, який
був підписаний 16 лютого 2008 року і
зареєстрований у Високопільському
районному відділі реєстрації
Херсонської філії ДЗК 04 серпня 2010 року.

Вважає вказаний договір таким, що не
відповідає вимогам закону, оскільки
зареєстрований у період, коли
орендодавець вже померла. Крім того в
договорі відсутні істотні умови, а
саме: строк дії договору, не чітко
визначено розмір орендної плати, умови
зберігання стану об'єкта оренди,
відсутні умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди, не встановлено обмежень та
інших прав третіх осіб, до договору не
долучені - акт визначення меж земельної
ділянки та кадастровий план земельної
ділянки.

Позивач просив визнати недійсним
договір оренди землі, скасувати його
державну реєстрацію, повернути йому
земельну ділянку та стягнути судові
витрати.

Рішенням Високопільського районного
суду від 10 лютого 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив його
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному об'ємі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим представники СТОВ
«Нива», Новопетрівської сільської
ради, відділу Державного земельного
агентства просили залишити його без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 мала у власності земельні
ділянки та території Новопетрівської
сільської ради Високопільського
району площею 0,9393 га та 4,2291 га на
підставі Державного акту на право
власності на землю від 19 липня 2002 року
(згідно плану).

16 лютого 2008 року між ОСОБА_6 і СТОВ
«Нива» був підписаний договір оренди
землі №97, за умовами якого ОСОБА_6
передала в оренду товариству земельну
ділянку загальною площею 5,16 га строком
на десять років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, спадщину
після її смерті прийняв позивач, що
відповідачами не заперечується.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу
спадщину входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок його смерті.

На підставі ч.5 ст.1268 ЦК спадщина
належить спадкоємцю незалежно від часу
її прийняття з часу відкриття спадщини.

Отже, прийнявши 25.02.2009 року в
установленому законом порядку
спадщину позивач з часу її відкриття
набув речові права на успадковану
земельну ділянку - право володіння та
право користування нею і, відповідно,
право на захист цих прав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
оренду землі», яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин,
договір оренди землі набирав чинності
після його державної реєстрації.

Встановлено, що 20 жовтня 2008 року (а.с.17)
позивач звернувся із заявою до
начальника відділу Держкомзему, в якій
повідомив про смерть ОСОБА_6 та про його
небажання продовжувати договірні
відносини зі СТОВ «Нива».

Проте договір оренди землі №97 від
16.02.2008 року був зареєстрований у
Високопільському районному відділі
реєстрації Херсонської філії ЦДЗК 04
серпня 2010 року.

Таким чином, реєстрація договору
оренди землі відбулася у період
фактичної відсутності сторони
договору.

За приписами ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частинами 1, 2 і 3 статті 203 ЦК визначено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засобам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Зазначені вимоги закону на час
реєстрації договору оренди землі
дотримані не були.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України
«Про оренду землі» відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Частиною 1 ст.4 цього ж Закону визначено,
що орендодавцями земельних ділянок є
громадяни та юридичні особи, у
власності яких перебувають земельні
ділянки, або уповноважені ними особи.

Отже, оскільки на час реєстрації
договору ОСОБА_6 вже померла, то вона не
могла бути орендодавцем земельної
ділянки в розумінні ст.4 Закону України
«Про оренду землі» і відтак
Високопільський районний відділ
реєстрації Херсонської філії ДЗК не
мав права реєструвати такий договір.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його
позовних вимог, не врахував вказаних
норм матеріального права, тому
постановив незаконне рішення, яке
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позову.

Відповідно до приписів ст.88 ч.5 ЦПК
України підлягає зміні і розподіл
судових витрат.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, в
силу ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.4, 15
Закону України «Про оренду землі»,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Високопільського районного
суду від 10 лютого 2014 року скасувати і
ухвалити нове.

Визнати недійсним договір оренди землі
№97 від 16 лютого 2008 року, укладений між
ОСОБА_6 і сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Нива»,
зареєстрований у Високопільському
районному реєстраційному відділі
Херсонського регіонального
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» 04 вересня 2010 року
за №4 АА 71900387.

Скасувати державну реєстрацію
договору оренди землі №97 від 16 лютого
2008 року.

Зобов'язати сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Нива» повернути
ОСОБА_5 земельні ділянки площею 0,9303 га і
4,2291 га, що розташовані на території
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» і відділу
Держземагенства у Високопільському
районні на користь ОСОБА_5 по 175,60 грн.
сплачених судових витрат.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» на користь
держави 462,19 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук