Єдиний унікальний номер 225/6683/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2432/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Біляєвої
О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року
по цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електроенергію не обліковану
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергію та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1 зазначивши, що 03
травня 2013 року під час перевірки Правил
користування електричною енергією для
населення (надалі ПКЕЕН) за місцем
реєстрації відповідача,
представниками позивача було виявлено
порушення ПКЕЕН, у зв'язку з чим
складено акт № 185828 від 03.05.2013 року. У
позові просили стягнути вартість
спожитої неврахованої електроенергії
в розмірі 11 427 грн. 48 коп.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з зустрічною позовною заявою до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними та відшкодування
моральної шкоди, в якому зазначив, що з
1998 року він мешкає постійно за адресою:
АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною. За
адресою АДРЕСА_1 з 1984 року проживав його
батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до договору купівлі -
продажу від 24 травня 2005 року позивач за
зустрічним позовом придбав у батька
вказану квартиру, але фактично в ній не
проживав.

На момент заміни електричного
лічильника у вказаній квартирі
знаходилась його невістка - ОСОБА_3, що
допустила трьох співробітників
енергонагляду в квартиру. В цей час
електромонтер ОСОБА_4, демонтуючи
старий лічильник за межами квартири,
виявив факт самовільного підключення
електропроводки до електромереж:
додатково змонтований контур
заземлення в щитовій установці,
з'єднаний з нульовим дротом
внутрішньобудинкової мережі.

Позивач за зустрічним позовом
зазначив, що не має пізнань в області
електротехніки та відповідно не мав
змоги провести незаконне підключення.
Окрім того, засідання по розгляду акту
№ 185828 було проведено 07.05.2013 року з
порушеннями, оскільки його як
споживача про час та місце засідання
комісії не повідомили не пізніше чим за
двадцять календарних днів до дня
проведення засідання комісії. У позові
просив визнати дій представників
відповідача по виявленню порушень
правил користування електроенергією
неправомірними та визнати незаконним
рішення Дзержинського РЕС ПАО «ДТЄК
Донецькобленерго» по нарахуванню
вжитої не обліковано електричної
енергії у розмірі 11 427 грн. 48 коп.
Незаконним діями відповідача за
зустрічним позовом йому спричинено
моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000
грн. яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дзержинського міського суду
від 29 січня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електроенергію не обліковану
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.
Визнано дії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» по виявленню
порушення правил користування
електричною енергією за адресою:
АДРЕСА_1 неправомірними. Визнано
рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по
нарахуванню суми за спожиту
невраховану електроенергію в розмірі 11
427 грн. 48 коп. незаконним. Стягнуто з ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В
решті зустрічних позовних вимог
відмовлено.

Із зазначеним рішенням не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати через порушення
норм матеріального та морального права
та ухвалити нове, яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вартість
електроенергії спожитої без обліку
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у
розмірі 11 427 грн. 48 коп.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьову Л.С., яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_6, які проти скарги заперечували,
просили рішення суду залишити без змін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст. 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач за первісним позовом
відповідно до договору купівлі -
продажу від 24 травня 2005 року є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.24-25).

Актом про порушення ПКЕЕН № 185828 від
03.05.2013 року, складеного представниками
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в
квартирі за адресою АДРЕСА_1
встановлено самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
шляхом додатково змонтованого контуру
заземлення в щитовій установці, який
з'єднано з «нульовим» дротом
внутрішньо квартирної мережі
споживача. Фаза у третій клемі. Прибор
обліку розфазовано - на мостик
нульової пробки приходить
безобліковий нуль, підключений до
щитової установки, яку заземлено. У
акті наведено схему виявленого
порушення (а.с.7, 8).

Згідно до витягу реєстрації права
власності на нерухоме майно, наданого
БТІ м. Дзержинська, однокімнатна
квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві
приватної власності належить ОСОБА_1
на підставі договору купівлі - продажу
від 24 травня 2005 року (а.с. 24,25).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», суд першої
інстанції зазначив, що позивачем за
первісним позовом у судовому засіданні
не доведено, що відповідач ОСОБА_1 є
користувачем електричної енергії за
адресою АДРЕСА_1. Акт про виявлені
порушення самим відповідачем не
підписувався, а був підписаний особою,
яка не є членом сім'ї наймача. Крім того,
засідання комісії по розгляду
порушень ПКЕЕН мало відбутися 23 травня
2013 року, в той час як фактично проведено
07 травня 2013 року без завчасного
повідомлення відповідача за первісним
позовом.

Задовольняючи частково зустрічний
позов, суд першої інстанції зробив
висновок про те, що акт про порушення
ПКЕЕН № 185828 від 03.05.2013 року складено з
порушенням діючого законодавства, у
зв'язку з чим дії представників ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» по виявленню
порушення та рішення комісії по
нарахуванню суми за спожити
невраховану електричну енергію є
неправомірними, ухвалив стягнути
грошову компенсацію за завдану ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Проте погодитись із такими
висновками не можна, оскільки суд
дійшов їх із порушенням норм
матеріального права.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562 (далі
- Методика).

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про електроенергетику» енергія - це
електрична чи теплова енергія, що
виробляється на об'єктах
електроенергетики і є товарною
продукцією, призначеною для
купівлі-продажу.

У п. 48 ПКЕЕН зазначено, що споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення Правил
користування електричною енергією, за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 42 вказаних ПКЕЕН
споживач електричної енергії
зобов'язаний оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
цих Правил.

Крім того, порядок складання актів
про порушення споживачем правил
користування електричною енергією
передбачений п. 53 Правил, відповідно до
якого у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. Розмір
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до Методики.

Пункт 4 Порядку визначення розміру
і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року
№ 122, встановлює, що обсяг
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем Правил,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
побутовими споживачами
регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до підп. 6 п. 3.1 Методики
вона застосовується у разі
використання "штучного нуля", що
призвело до споживання необлікованої
електричної енергії.

"Штучний нуль" - додатково змонтований
контур заземлення (у тому числі
металеві труби водопроводу або
опалення), що з'єднаний з "нульовим"
проводом внутрішньобудинкової
електромережі, який за умови
"неправильного" підключення лічильника
(наприклад, у разі, якщо електрична
енергія обліковується однофазним
індукційним лічильником, - "фаза" у
третій клемі) дає змогу безобліково
споживати електричну енергію.

3.2. Вартість необлікованої
електричної енергії розраховується на
підставі акта про виявлення порушення,
який складається відповідно до
передбаченої ПКЕЕН процедури.

3.3. Розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється:

за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії;

за тарифами (цінами) для населення,
що діяли в період, за який
розраховується розмір
вартості необлікованої електричної
енергії;

за кількістю днів:

г) у разі використання споживачем
"штучного нуля", що призвело до
споживання необлікованої електричної
енергії, - із дня останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі, коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилася) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів у трьох роках,
що передували дню виявлення порушення
та до дня усунення порушення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири за адресою АДРЕСА_1
(а.с.24,25).

Згідно з актом про порушення
ПКЕЕН від 03 травня 2013 року, який без
застереження був підписаний ОСОБА_7 -
особою, що з дозволу власника
находилася у вказаній квартирі,
працівниками ПАТ «Донецькобленерго»
виявлено самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі, що не є власністю
енергопостачальника, шляхом
додаткового змонтованого контуру
заземлення, в щитовій установці
з'єднаній з нульовим проводом
внутрішньо будинковій мережі. Фаза у
третій клемі. Прибор обліку
розфазовано - на мостик нульової пробки
приходить безобліковий нуль,
підключений до щитової установки, яку
заземлено (а.с.7, 8).

Не оскаржуючи самого факту наявності
виявленого порушення, відповідач
ОСОБА_1 проти позову заперечував з тих
підстав, що він не має відношення до
додаткового змонтованого контуру
заземлення, за місцем виявлення
порушення не проживав та електричною
енергією користувався, а засідання
комісії проведено без його завчасного
повідомлення.

У судовому засіданні апеляційного суду
було встановлено, що на засіданні
комісії РЕС по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН від 07 травня 2013 року
була присутня дружина відповідача, яка
заявою від 07 травня 2013 року не
заперечувала проти проведення
засідання комісії саме в цей день (а.с.
41).

Згідно з вимогами чч. 4 і 5 ст. 319 ЦК
України власність зобов'язує. Власник
не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства. Набуття права власності
на певне майно породжує виникнення не
тільки прав, а й обов'язків щодо його
належного утримання та експлуатації.

Суд першої інстанції при розгляді
справи в порушення вимог ст.ст. 213 і 214
ЦПК України не визначився з характером
спірних правовідносин, зробив
необґрунтований висновок щодо того, що
акт про порушення ПКЕЕН № 185828 від 03.05.2013
року був складений з порушенням
діючого законодавства, з огляду на що
рішення суду не може вважатись
законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, а саме
неналежне споживання електричної
енергії в квартирі АДРЕСА_1, що належить
відповідачу, апеляційний суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Наведеним вимогам закону,
фактичними обставинами справи, а також
розрахунком збитків, обрахованому у
відповідності до Методики, апеляційний
суд дав оцінку і дійшов до висновку про
необхідність задовольнити позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 у
повному обсязі, відмовивши у
задоволенні зустрічного позову з
наведених підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
документально підтверджені судові
витрати, які складаються із судового
збору за подання позовної заяви в сумі
229 грн. 40 коп. та судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 121
грн. 80 коп., всього 351 грн. 20 коп., слід
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»,.

За таких обставин та на підставі ст.
п. 4 ч. 1 309 ЦПК України, рішення суду слід
скасувати як незаконне та
необґрунтоване та ухвалити нове
рішення про задоволення заявлених
позовних вимог.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п. 20 постанови „Про судове рішення у
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року, у разі скасування рішення у
справі ухвалене додаткове рішення
втрачає силу.

Керуючись ст.307, 309, 314, 316, 317, 324 ЦПК
України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського
суду Донецької області від 29 січня 2014
року та додаткове рішення того ж суду
від 27 лютого 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
електроенергію не обліковану
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергію
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» вартість
спожитої без обліку електричної
енергії у сумі 11 427 грн. 48 коп. та витрати
на сплату судового збору у сумі 351 грн. 20
коп.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.