Справа 642/2491/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський р/с м.
Харкова в складі: головуючого судді
Ольховського Є.Б., при секретарі
Пєтрєнко Т.В., розглянувши заяву ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про поворот виконання
рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року , представник ТОВ « АВТО
ПРОСТО» звернувся до суду з заявою,у
якій прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ « АВТО ПРОСТО» кошти в
розмірі 81857,60 грн., які були сплачені
товариством на виконання рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 18 січня 2012 року , яке було
скасовано рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 липня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явився ,
проти задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що він скористався
своїм правом на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 04.02.2014 року по результатам
розгляду апеляційної скарги на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013 року про відмову в
задоволені його позову до ТОВ « АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів
,визнання угоди недійсною, повернення
сплачених платежів та відшкодування
моральної шкоди, але зазначена скарга
була повернута йому для належного
оформлення. Після усунення недоліків
має намір повторно подати касаційну
скаргу.

Представник ТОВ « АВТО ПРОСТО» у
судове засідання не з*явився ,через
канцелярію суду надав заяву про
розгляд заяви про поворот виконання
рішення за його відсутністю .За таких
підстав, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника позивача на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне заяву задовольнити в
повному обсязі з наступних підстав .

18 січня 2012 року, заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « АВТО
ПРОСТО» про визнання угоди недійсною
та стягнення коштів були задоволені.
Сягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь
ОСОБА_1 кошти у розмірі 81 857 грн. 60 коп.

На виконання зазначеного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 18.01.2012 року Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ були списані з
рахунку ТОВ « АВТО ПРОСТО» кошти в
розмірі 81 857,60 грн.

Факт отримання ОСОБА_1 коштів у
розмірі 81 857,60 грн. від ТОВ « АВТО
ПРОСТО» підтверджується платіжним
дорученням, яка є в матеріалах справи
та поясненнями ОСОБА_1, які він дав в
судовому засіданні.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 грудня 2012
року заочне рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 18.01.2012
року було скасовано,ОСОБА_1 в
задоволені позовних вимог було
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 липня 2013 року
заочне рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 18.01.2012 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 20 грудня 2012 року були
скасовані , справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ « АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів,
визнання угоди недійсною ,повернення
сплачених платежів та відшкодування
моральної шкоди було відмовлено в
повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 04 лютого 2014 року зазначене
рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 20 грудня 2013 року було
залишено без змін.

Судом першої інстанції та апеляційної
інстанції при ухваленні рішення не
було вирішено питання , стосовно
зобов*язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «
АВТО ПРОСТО» кошти в розмірі 81 857,60
грн., які були сплачені товариством на
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 18.01.2012
року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього скасованим рішенням
майна розглядається судом, у якому
перебуває справа. Заяву про поворот
виконання можна подати у межах
позовної давності.

Враховуючи вищезазначене, те, що в
порушення вимог ст. 60 ЦПК України на
підтвердження своїх заперечень
ОСОБА_1 не було надано суду доказів
відкриття касаційного провадження за
його скаргою на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 04 лютого
2014 року, керуючись ст.ст.380,381 ЦПК
України ,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання рішення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код
НОМЕР_1) на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» (
) кошти в розмірі 81857.60
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Є.Б. Ольховський