overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1926/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання 25.04.2014 року сторони не з'явились, однак ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну неналежного позивача на належного - ОСОБА_3, оскільки він є власником автомобіля
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити правонаступника позивача ОСОБА_2 на
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 37, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування - залучити правонаступника ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростівецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коростівецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання у справі на 20.05.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Представнику відповідача
Коростівецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1620/14-ц
Провадження № 2-н/311/153/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко
Д.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 220 з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 220 грн. 57 коп. (поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (поточний рахунок, всього 342(триста сорок дві) грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _______________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 06.02.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв"язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
№ 207/1822/14-ц
№ 6/207/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання державного виконавця
Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець
Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 лютого 2004 року , оскільки виконавче провадження за закінченням строку зберігання знищено, але на майно боржника накладено арешт .

Суд , вивчивши подання , вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 лютого 2004 року за позовом
Українсько-німецько-голансько-датсько го спільного підприємства
«Український мобільний зв'язок до
ОСОБА_1 про стягнення суми .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
У х в а л а

про залишення без руху

"09" квітня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до
Закону України "Про судовий збір" за подання заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654грн.;

- до позовної заяви не додано копію виписки з ЄДРПОУ серія ААВ №474906 та копію платіжного доручення №26 від 18.01.2011р. та їх копії для відповідача;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/513/14-ц
Провадження № 6/475/57/14
У Х В А Л А

29.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Доманівського
РУЮ, погодженого начальником ВДВС
Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В
И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Доманівського РУЮ звернулася з поданням, погодженим начальником ВДВС
Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ, погодженого начальником ВДВС Доманівського РУЮ
Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 445/787/14-ц
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб Кредитної спілки
«Галіція Кредит» про стягнення боргу.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки до позовної заяви подано, як доказ, копію кредитного договору № 178-08к ЛВ неналежної якості, з якої неможливо встановити дату укладення договору, пункти змісту договору, початкові слова кожного рядка тощо.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення боргу - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 666/2831/14-ц
Провадження № 2-н/666/537/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2003р. по березень 2014р. у розмірі 2401,85грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 29.04.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/2834/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

В
С Т А Н О В И Л А:

22.04.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 29.04.2014 року боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерномсу товариству
"Херсонська теплоелектроцентраль" у прийняті заяви про видачу судового наказу -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 667/661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.30 год., 20.02.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 466/2476/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого судді
Невойта П.С.

за участю представника
Гнатшин Н.Б.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянув у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за поданням начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1676 виданого 31.03.2011 року,-

УСТАНОВИВ :

15.04.2014 року начальник Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-1676 виданого 31.03.2011 про стягнення з

ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фортуна-банк» заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 року № 17 К-К/37-Ф у сумі 481601,18 грн та 15178,48 грн. пені.

В обгрунтування заяви зазначав, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1676 виданого 31.03.2011 року. Даний виконавчий лист втрачений при надсиланні стягувачу, а тому просить видати дублікат.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або

судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з подання та долучених у ході розгляду справи доказів, державним виконавцем 28.09.2012 року на адресу стягувача було направлено постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист.

Згідно заяви ( без дати) ПАТ
«Фортуна-банк» повідомляє, що виконавчий лист на адресу банку не надходив.

У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Фортуна-банк» стало відомо про втрату виконавчого листа після звернення до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у квітні 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

подання задовльнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1676 за позовом ПАТ
«Фортуна-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а боржником з моменту отримання.

Суддя: П. С. Невойт
№ 207/4532/13-ц
№ 8/207/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про перегляд рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , посилаючись на те , що апеляційним судом встановлена фальшивість довідок і це є істотними для справи обставинами , що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи .

Суд вважає , що заява є необґрунтованою , оскільки не надані істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи . Довідки
№ 15 , № 74 містять однакові відомості , були враховані при постановленні рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2014 року . Відомості , які містяться у цих довідках не є істотними для справи обставинами , що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи , тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви .

Керуючись ст. 361 , 363 , 365 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 201/4680/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне її повернути позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 29.04.2014 року довідки Адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи викладені обставини, вважаю позов таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для повернення його позивачеві для подання належному суду.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя:
В.М. Галічий