overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6093/14-ц
Провадження № 2/752/3382/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
06.05.2014 Справа № 756/5657/14-ц
Провадження № 2/756/2950/14
Ун. №756/5657/14-ц провадження у справі 06 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити в судове засідання на 26 травня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
№642/3269/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.07.2011р. по 31.03.2014г. в сумі 1090,13 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.07.2011р. по 31.03.2014г. в сумі 1054,28 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 96,14 грн. та 3% річних від простроченої суми 73,18
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1090 (одна тисяча дев'яносто) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 1054 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 28 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 96 (дев'яносто шість) грн. 14 коп. та 3% річних від простроченої суми 73
(сімдесят три) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
провадження № 264287414
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ« ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24072,88 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 р. на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3410/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/1977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягненя заборгованості з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягненя заборгованості з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/4242/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна Страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна
Страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити на 10.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.05.2014 Справа № 756/5970/14-ц
№756/5970/14-ц провадження №2-н/756/261/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
06.05.2014 Справа № 756/5636/14-ц
Провадження № 2/756/2934/14
Ун. №756/5636/14-ц провадження у справі 06 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити в судове засідання на 26 травня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
06.05.2014 Справа № 756/5422/14-ц
Унікальний №756/5422/14-ц провадження №2-н/756/234/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Витребувати у Міндоходів України інформацію про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
06.05.2014 Справа № 756/5859/14-ц
Унікальний №756/5859/14-ц провадження № 2-н/756/249/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТ» про забезпечення доказів суддя,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ « АВТО ПРОСТО» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року, яке було скасовано рішенням
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року .

Разом з заявою про поворот виконання представник ТОВ « АВТО ПРОСТО» подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції документів виконавчого провадження № 32469449 про стягнення з ТОВ
« АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 81857,60 грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 134 ЦПК України, заява була залишена без руху, оскільки представником заявника були порушені вимоги ч.1 ст. 133 ЦПК України зазначеної статті , а саме : до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., або доказів на підставі яких він звільняються від сплати такого.

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів, 31.03.2014 року уповноважена особа ТОВ « АВТО
ПРОСТО» отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО
ПРОСТ» про забезпечення доказів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
Справа № 629/1678/14-ц
Провадження 2-н/629/282/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 21315,86 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 21315,86 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа №629/1684/14-ц
Провадження №2-с/629/12/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, згідно якої останній просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №2-н-454-2010, ухвалений 13.12.2010 року за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 209,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

21.04.2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'вився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник АК «Харківобленерго» до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 209,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №2-н-454-2010 від 13.12.2010 року виданий за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 209,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Заявлені стягувачем - Акціонерною компанією «Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 629/1135/14-ц
Номер провадження 2/629/441/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук