Справа № 752/4750/14-ц
Провадження № 2-п/752/55/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
в особі Філії "Центральне регіональне
управління ППАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" задоволено частково.
Постановлено звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 40,90 кв.м, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого 19 грудня 2003 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 5030у, зареєстрованого
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
04 січня 2004 року в реєстровій книзі №
189-45 під реєстровим № 35530, у рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним
договором № 50-06-Ил/02 від 21 листопада 2006
року, що складається з: заборгованості
по основному боргу кредиту у розмірі 63
252,92 доларів США; суми простроченої
заборгованості по основному боргу
кредиту у розмірі 39 249,22 доларів США,
строкової заборгованості по відсоткам
у розмірі 1 025,02 доларів США,
заборгованості по відсоткам у розмірі
61 543,87 доларів, заборгованості по пені
за прострочення заборгованості по
основному боргу та відсоткам у розмірі
2 609 420 грн.

Зазначити спосіб реалізації предметів
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів з продажу квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 40,90 кв.м.

Встановити початкову ціну предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
у сумі 678 000 грн.

Надати ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»
право вчиняти будь-які дії та
отримувати будь-які документи,
необхідні для укладення договору
купівлі-продажу предмету іпотеки -
квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
праві власності, в тому числі: право
отримати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 дублікат договору
купівлі-продажу від 19 грудня 2003 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 5030у,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3; право отримати у
відповідних установах, організаціях,
підприємствах незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату технічний паспорт на
квартиру, яка є предметом іпотеки;
право отримати в органах Державної
реєстрації прав, нотаріуса Витяги з
Державного реєстру прав на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; право
подавати від імені ОСОБА_1 в органи
Державної реєстрацій прав, нотаріусу
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації права власності
на квартиру, що входять до складу
предмету іпотеки, згідно отриманих
дублікатів правовстановлюючих
документів та отримувати останні,
також подавати відповідні заяви,
документи та отримувати інші документи
від імені іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності; право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки; право
Банку на отримання довідки про склад
сім'ї або зареєстрованих у предметі
іпотеки осіб.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та малолітню ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» судові
витрати по сплаті судового збору
в сумі 3238,12 грн. (а.с. 142-149)

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка
надійшла до суду 02 квітня 2014 року, про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що в судове засідання вона та
інші відповідачі з»явитися не змогли у
зв'язку з відрядженням за кордон. Також
заявник вказує на те, що судом не
здобуто достатніх доказів про те, що
відповідачі отримали направлену
банком письмову вимогу, передбачену ст.
35 Закону України «Про іпотеку», а також
належним чином повідомлені про таку
вимогу. Заявник вважає, що
іпотекодержателемм не дотримана
процедура звернення стягнення на
предмет іпотеки, заявлені вимоги є
передчасними, що є підставою для
відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 21
листопада 2006 року між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 50-06-Ил/02.
Відповідно до умов цього договору банк
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі
105 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача по кредитному договору між
банком та позичальником 21 листопада 2006
року був укладений іпотечний договір,
який посвідчено приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі
за № 3738. Заборону відчуження предмету
іпотеки зареєстровано в реєстрі за №
3739-54. Згідно з умовами іпотечного
договору відповідачем, який є
іпотекодавцем, було передано позивачу,
який є іпотекодержателем, в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,90
кв.м, яка складається з 2 жилих кімнат,
жилою площею 21,90 кв.м, яка належить
іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
19 грудня 2003 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_3 За реєстровим № 5030у,
зареєстрованого КП "Київське БТІ" 04
січня 2004 року в реєстровій книзі № 189-45
під реєстровим № № 35530.

Також в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором між банком та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № 50-06-П/02 від 21
листопада 2006 року.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи - приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_8, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві та Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, про звернення
стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 89)

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року зазначений позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було
задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що в
судовому засіданні він не був
присутній. Розгляд справи без його
участі позбавив можливості надати суду
свої пояснення та докази, які мають
істотне значення для вирішення справи,
що призвело до ухвалення судом
неправильного рішення.

Законом визначено, що підставою для
перегляду заочного рішення є
поважність причин неявки в судове
засідання та те, що докази, на які
відповідач посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув справу без участі
відповідача та ухвалив заочне рішення.

19 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання повторно не
забезпечила явку свого представника,
хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена судом належним чином.
(а.с. 110, 131, 135, 140) Посилання відповідача
на те, що вона та інші відповідачі на
момент розгляду справи 19 лютого 2014 р.
знаходилися за кордоном, не дає підстав
для скасування заочного рішення,
оскільки це не перешкоджало участі у
справі іншого представника
відповідачів.

Відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
правомірності оспорюваного
розпорядження в стадії судового
розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи. Доводи заяви ґрунтуються лише
на поясненнях заявника та фактично
зводяться до того, що він не
погоджується з позовними вимогами.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті
особи - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві та Служба
у справах дітей Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: