Дата документу 25.04.2014
Справа № 320/2165/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області заяву ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» про
роз'яснення заочного рішення суду від 15
травня 2013року по цивільній справі за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення
з Публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) «Мелітопольський
м'ясокомбінат» та
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна
моральної шкоди та стягнення з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна
суми компенсації за проведені
поліпшення майна та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Мелітопольський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зобов'язання повернути майно,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
звернулося до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою про
роз'яснення судового рішення від 15.05.2013
по справі за первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне
стягнення з Публічного акціонерного
товариства (далі ПАТ) «Мелітопольський
м'ясокомбінат» та
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна
моральної шкоди та стягнення з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна
суми компенсації за проведені
поліпшення майна та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Мелітопольський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зобов'язання повернути майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
заявнику незрозуміло яким чином
необхідно виконувати рішення суду в
частині зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ПАТ
«Мелітопольский м'ясокомбінат» 8/100
частки тваринного комплексу, що
знаходиться за адресою: Запорізька
область, м.Василівка, Промислова зона.

В судовому засіданні заявник в особі
представника підтримав свої вимоги та
пояснив, що підприємству не зрозуміло
яким чином необхідно виконувати
рішення суду, так як ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно не
виконують рішення суду. Також, пояснив
суду, що виконавчий лист за рішенням
суду не отримували, виконавче
провадження на виконання рішення суду
не відкривалось.

В судовому засіданні представник
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Ватутіна проти
задоволення заяви заперечив та
зазначив, що рішення суду є зрозумілим
і не припускає декілька варіантів
тлумачення.

В судове засідання не з'явились ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України
роз'ясненню підлягає судове рішення,
яке підлягає виконанню як у
добровільному порядку, так і примусово
у відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Судове рішення виконується або
добровільно або примусово. Судом
встановлено, що процедура примусового
виконання рішення не починалась, таким
чином посилання й заявника на
незрозумілість виконання рішення суду
є передчасним.

Як вбачається зі змісту судового
рішення, позовні вимоги ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» були
задоволені в повному обсязі, висновки
суду викладені достатньо ясно і не
ускладнюють виконання рішення
стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідачів передати
майно.

Згідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 « Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення судового рішення
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду є зрозумілим і чітким,
додаткових обґрунтувань і роз'яснень
не потребує.

При таких обставинах, суд вважає, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду варто відмовити за
безпідставністю вимог.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» про роз'яснення
заочного рішення суду від 15 травня
2013року по цивільній справі за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення
з Публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) «Мелітопольський
м'ясокомбінат» та
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна
моральної шкоди та стягнення з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна
суми компенсації за проведені
поліпшення майна та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Мелітопольський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зобов'язання повернути майно - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко