РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/394/14-ц

Провадження № 2/390/186/14

"29" квітня 2014 р.
Кіровоградській районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТДВ "Страхова компанія "Провіта"
про відшкодування шкоди заподіяної в
наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
збитків, яких він зазнав в наслідок ДТП.

В обгрунтування свого позову
зазначив, що в результаті ДТП, яке
сталося 30.09.2013 року в с. Первозванівка
Кіровоградського району та області,
був пошкоджений його автомобіль Hyndai
Tucson. Страхова компанія йому
відмовляється виплачувати страхове
відшкодування, а ОСОБА_2 виплатив йому
вартість франшизи в сумі 1000 грн.

Просив стягнути з винуватця ДТП
ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди та судові
витрати по справі.

Зі страхової компанії просив
стягнути вартість збитків в сумі 26155,77
грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.,
вартість за проведену експертизу в
сумі 650 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю. Підтвердив, що позивачу з
його сторони була сплачена франшиза в
сумі 1000 грн.

Представник страхової компанії в
суд не з"явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Подав письмові заперечення,
згідно яких позовні вимоги визнав
частково на загальну суму 21297,91 грн.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року
12.00 год. ОСОБА_2 в с. Первозванівка
Кіровоградського району та області по
вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ
211340 д/н НОМЕР_1, не вибрав небезпечну
швидкість руху, не витримав інтервал та
здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai
Tucson д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно товарознавчого
дослідження сума збитків заподіяних
позивачу складає 26155,77 грн.
Відносно ОСОБА_2 було складено
адміністративний протокол, та судом
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 була виплачена позивачу
франшиза в сумі 1000 грн., що не
заперечувалося позивачем в судовому
засіданні.

Згідно дослідження, вартість
відновлювального ремонту перевищує
вартість ТЗ на момент пригоди, а тому
автомобіль позивача відновлювати
економічно недоцільно.

Відповідачем визнана заявлена
моральна шкода в сумі 500 грн. і тому суд
вважає за можливим задовольнити дані
вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача 500 грн. моральної шкоди.

В своїх письмових запереченнях
ТДВ " Страхова компанія "Провіта"
визнала позов на 21297 грн.91 коп.

Статтєю 29 ЗУ "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, відповідно до норми
закону, страхова компанія не повинна
відшкодовувати позивачу вартість
послуг експерта за проведення
автотоварознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 36.2
вищезгаданого закону, страховик (МТСБУ)
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до звіту про оцінку
розміру збитків, вартість ремонту
складає 26155,77 грн., а вартість ремонту
без ПДВ складає 22297,91 грн.

З урахуванням виплаченої
відповідачем ОСОБА_2 франшизи в сумі 1000
грн. зі страхової компанії необхідно
стягнути 21297 грн.91 коп.

Позивач в судовому засіданні не
довів, що страховою компанією йому
спричинена моральна шкода і тому в
стягненні моральної шкоди з ТДВ
"Страхова компанія "Провіта" необхідно
відмовити.

Судові витрати по справі
необхідно стягнути з відповідачів
повністю.

На підставі ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК
України, ст.ст.29, 36 "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", та керуючись
ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 грн. та 130 грн.78 коп.
судових витрат по справі .

Стягнути з ТДВ "Страхова компанія
"Провіта" на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 21297
грн.91 коп. та 130 грн.78 коп. судових витрат
по справі .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя