overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/122/14
Справа № 582/279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 травня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі до 12 травня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 573/903/14-ц
Номер провадження 2/573/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Справа № 582/319/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 квітня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, управління Пенсійного фонду
України в Недригайлівському районі
Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить суд винести рішення, яким задовольнити її вимоги.

24 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо, перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління
Пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути
ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Недригайлівському районі Сумської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачену згідно квитанції №2274.11.1 від 15 квітня 2014 року.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Недригайлівському районі Сумської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачену згідно квитанції №2274.11.4 від 15 квітня 2014 року.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Недригайлівському районі Сумської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачену згідно квитанції №2274.11.3 від 15 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 591/548/14-ц
Провадження № 2/591/671/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс», 3-ї особи: ОСОБА_2

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11, 15, 57-60, 80, 88, 109, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в
Комунальному підприємстві Сумської міської ради «Електроавтотранс» з 14 січня 2014року.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2014 року по день постановлення рішення суду по 30 квітня 2014 року в сумі - 7480 гривень 42 копійки.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс» на користь ОСОБА_1 - 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді водія автотранспортних засобів та стягнення середнього заробітку за 1 (один місяць) допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс» на користь держави судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2-о/582/6/14
Справа № 582/36/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 19 березня 2014року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

22 квітня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судової-психіатричної експертизи №59 від 02 квітня 2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу та повідомити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/1620/14-ц
Провадження № 2-н/577/61/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж"про стягнення з
ОСОБА_1 851 грн. 10 коп. заборгованості за використану електроенергію
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 вид. 10.12.1998р.Конотопським МВ УМВС України в
Сумській обл.. ід. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних заборгованість за використану електроенергію - 851 (вісімсот п"ятдесят одну) гривню 10 копійок станом на 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Сумиобленерго" в особі філії
"Конотопський район електричних мереж" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Лебедько ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 30.04.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 30.04.2014

Судовий наказ виданий 30.04.2014

Суддя __________________ Лебедько М.
М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 462/1095/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1522/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Національного музею ім.. А. Шептицького на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного музею ім.. А. Шептицького про поновлення на роботі., виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Національного музею ім.. А. Шептицького на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1767/14-ц
Провадження № 2-н/500/259/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеська область, м. Одеса, вул.
М.Боровського, 28Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію в розмірі 167,97грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеська область, м. Одеса, вул.
М.Боровського, 28Б, заборгованість за споживчу електричну енергію в розмірі філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
№ 664/1360/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі
Бондаревій
Т.К.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Степанська О.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши у поданні, що на виконанні
ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1180, виданого 12.10.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття ОСОБА_6, а потім у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття ОСОБА_7 Остання відома адреса проживання боржника
ОСОБА_1, - АДРЕСА_1. Виходом державного виконавця встановлено, що боржник за цією адресою не мешкає, про що складено акт від 29.03.2013р.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Херсонській області боржник ОСОБА_1 не значиться. Від сплати боргу по аліментам боржник ухиляється, точне місце його мешкання та роботи невідомі.
Стягнення аліментів не проводилось.
Заборгованість по аліментам станом на 01 березня 2014 року складає: 16014,42 грн.
Просить оголосити розшук боржника, розгляд справи провести без участі їх представника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і боржника належить оголосити в розшук.

Відповідно до положень ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження" у випадку відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місце знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.: с. Кошове
Доманівського району Миколаївської області.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області, за місцем знаходження стягувача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від заявленого ним позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від заявленого позову слід прийняти, а провадження у справі закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявленого ним позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.,

за участю секретаря-
Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 10.10.2013 року справа провадженням була зупинена у зв'язку з хворобою відповідачки до її виздоровлення.

У зв'зку з тим, що у 2014 році відповідачкою не надано суду документального підтвердження про подальше її перебування на стаціонарному лікуванні, суд вважає що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на « 13» травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Н.В. Пікула
Справа № 212/1853/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу подання:

Державного виконавця виконання
Жовтневго відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О., про обмеження виїзду за кордон,-

В С Т А Н О
В И В;

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 березня 2014 року було задоволено подання
Державного виконавця виконання
Жовтневго відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О., про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_4.

Судом встановлено що в ухвалі суду від 11 березня 2014 року допущено опискуа саме, невірно зазначено особу якій тимчасово обмежено виїзд за кордон
ОСОБА_4, замість вірної ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної особи якій тимчасово обмежено виїзд за кордон ОСОБА_4, зазначити вірно - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в текст ухвали суду від 16 грудня 2013 року за поданням
Державного виконавця виконання
Жовтневго відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О., про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_4 замість невірно зазначеної особи якій тимчасово обмежено виїзд за кордон ОСОБА_4, зазначити вірно - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко