АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6040/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В, Поліщук Н.В.

при секретарі:
Товарницька А.В, Гречка Т.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_5

відповідача
ОСОБА_6

представника відповідача
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8 та
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ОСОБА_9 про визнання права власності на
спадкове майно, третя особа: Головне
управління юстиції в м. Києві

та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9
до ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_8 1/3
частини витрат на похорони
спадкодавця, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві.

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_8 звертаючись у грудні 2012 року із
позовом про визнання права власності
на спадкове майно, вказував на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько,
після смерті якого залишилося спадкове
майно, а саме 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1, що належала йому на праві
власності. З заявою про прийняття
спадщини до нотаріусу крім нього
звернулися також дружина та син (
відповідачі по справі) . Однак станом на
січень 2013 року він не може отримати
свідоцтво про право на спадщину у
зв'язку з тим що відповідач ОСОБА_6
відмовилася надавати нотаріусу
правовстановлюючі документи на
вказану квартиру для оформлення
спадщини. Отримавши відмову
нотаріальної контори у видачі
свідоцтва, звертаючись до суду просив
задовольнити його вимоги у
відповідності до положень ст. 1297 ЦК та
стягнути понесені ним витрати на
правову допомогу у розмірі 9 тисяч
гривень.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звертаючись до суду з
зустрічним позовом про стягнення 1/3
частини витрат на поховання
спадкодавця вказували на те, що ОСОБА_8
не приймав матеріальну участь у
витратах які були понесені ними на
поховання спадкодавця.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року позов
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання
права власності на спадкове майно,
третя особа: Головне управління
юстиції в м. Києві було задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_8 право власності в
порядку спадкування на 1/9 частину
квартири АДРЕСА_1

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9,
на користь ОСОБА_8 судовий збір в
розмірі 730 гривень.

У іншій частині вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_9
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6,
частину витрат на поховання
спадкодавця ОСОБА_10 в розмірі 3 304, 33
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
судовий збір в розмірі 134, 50 гривень.

У іншій частині вимог було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави
судовий збір в розмірі 94, 90 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8
та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подали
апеляційні скарги.

ОСОБА_8 звертаючись до суду з
апеляційною скаргою ставив питання про
скасування рішення у частині
часткового задоволення зустрічного
позову та стягнення судового збору на
користь ( позивачів за зустрічним
позовом) та держави. Та ухвалення в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволенні цих вимог.

Також просив суд змінити рішення у
частині відмови у стягненні
компенсації за рахунок відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_9 витрат позивача на
правову допомогу при розподілі судових
витрат в повному обсязі, а саме 9 тисяч
гривень

Вказуючи при цьому на неповноту
з'ясування судом всіх обставин справи,
що мають значення для справи. А також
те, що судом не враховано доведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
мається невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подаючи
апеляційну скаргу просив змінити
рішення в частині зустрічного позову
ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення
1/3 частини витрат на похорони
спадкодавця та стягнути з ОСОБА_8 1/3
частини витрат на похорони спадкодавця
у розмірі 13453, 90 гривень. Зазначаючи про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що подані апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що після смерті ОСОБА_10
відкрилася спадщина, до складу якої
зокрема ввійшла 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, яка за життя належала
спадкодавцю на праві власності.

За відсутності заповіту, спадкоємцями
першої черги за законом стали:
ОСОБА_8(син), ОСОБА_9 (син) та дружина
ОСОБА_6 про що вони заяви шляхом подачі
заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори по місцю її
відкриття.

26.11.2012 року державним нотаріусом
Чотирнадцятої Київської державної
нотаріальної контори винесено
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії № 2457, за якою ОСОБА_8
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину (майно) у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на нього.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_8 в частині
визнання за ним права власності на 1/9
частину квартири АДРЕСА_1, виходив з їх
обґрунтованості у відповідності до
вимог ст. ст. 15, 16,1216 -1218, 1223 ЦК України та
доведеності. Зазначаючи при цьому, що
ОСОБА_6 було створено позивачу
перешкоди в отриманні
правоустановляючих документів на
спадкове майно, що позбавило
останнього можливості реалізувати
своє право на отримання спадщини у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Відмовляючи у задоволенні вимог
ОСОБА_8 в частині стягнення на його
користь з відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 витрат на правову допомогу в
розмірі 9 000 гривень (по 4 500 гривень) з
кожного суд виходив з їх недоведеності,
завищеності та невідповідності
вимогам, які ставляться при оформленні
їх надання чинним законодавством
України.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_8 про
неправомірну відмову у задоволенні
його вимог про стягнення суми у
розмірі 9 000 гривень за договором про
надання правової допомоги укладеного
між ОСОБА_8 і ОСОБА_5, є безпідставними
та такими що не ґрунтуються на
матеріалах справи, постановленому
судовому рішенні. А також положеннях
ст. 59 Конституції України, ст. 79,84, 88 ЦПК
України, договору про надання
юридичних послуг та положеннях Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

Частково задовольняючи зустрічні
позовні вимоги щодо відшкодування
вартості 1/3 частини понесених витрат на
поховання спадкодавця, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони по
справі є спадкоємцями. А відтак у
відповідності до вимог ст. 1232 ЦК
України вони зобов'язані
відшкодувати розумні витрати, які були
зроблені одним із них або іншою особою
на утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця. Згідно
договору - замовлення на організацію та
проведення поховання від 21.01.2012 року, що
був укладений між ОСОБА_6 та СПД -
ОСОБА_11 ця сума (1/3 частина) підлягає
стягненню лише на користь ОСОБА_6,
оскільки витрати по виконанню
зазначеного договору понесені саме
нею як стороною договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про
помилковість висновків суду при
задоволенні заявлених вище вимог в
частині стягнення коштів понесених
при похованні спадкодавця виходячи з
того, що ОСОБА_12 підтвердила лише факт,
того що вона приймала участь
організації поховання чоловіка, але не
підтвердила факт понесення нею власних
грошових витрат за надані послуги по
похованню (наявність фіскальних чеків,
прибутково - касового ордеру чи інших
фінансових документів на
підтвердження оплати) на думку колегії
суддів не підлягають задоволенню.

Правомірним є висновок суду в частині
задоволення цих вимог (стягнення
вартості 1/3 частини) так як у ході
розгляду справи вказуючи на
відсутність у відповідача фінансових
документів, позивач не надав доказів
щодо своєї фінансової участі у
похованні батька саме у відповідності
до послуг передбачених договором -
замовленням на організацію та
проведення поховання (т. 1 а.с. 170), або
на підтвердження участі іншої особи,
як це передбачено положеннями ст. 1232 ЦК
України в порядку вимог ст. 60 ЦПК
України.

Також колегія суддів вважає, що не
ґрунтуються на матеріалах справи та
нормах діючого законодавства, доводи
апеляційної скарги представника
відповідача щодо безпідставної
відмови суду першої інстанції в
задоволенні вимог за зустрічним
позовом ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8
на користь відповідачів витрат
понесених на поминання: у день
поховання, на 9 день, 40 день, річницю
поховання

Так як у відповідності до ст. 2 ЗУ «Про
поховання та похорону справу», яка
визначає, що поховання померлого - це
комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству. Зазначені вище витрати
не можна віднести до таких, а відтак
суд першої інстанції правомірно
вважав заявлені вище вимоги такими, що
не підлягають задоволення.

Інші доводи апеляційних скарг
правильності висновків суду не
спростовують, та не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції при
постановлення рішення були допущені
порушення норм матеріального права,
які призвели до постановлення рішення
що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування з
доводів викладених у апеляційній
скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: