overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/6354/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Алуштинський міський суд Республіки Крим, в складі: головуючого - судді Хотянової В.В.,

при секретарі - Дороніної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алушті РКрим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Хотянова
№31767714-ц
№п 2-н31782014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Відповідно до даних, зазначених заявником у заяві, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, відповідно до даних адресно-довідкового сектору державної міграційної служби України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2008 році, реєстрації на цей час у неї не має.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 97,109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа№ 112/448/14-ц
Провадження №2/112/173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим
Бриндя М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю
„Нижньогірський инкубатор", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю „Нижньогірський инкубатор", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04.03.2014 року даний позов було залишено без руху для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту одержання копії ухвали, оскільки до позовної заяви не додано доказів у вигляді довідки про заборгованість по заробітній платі, або неможливості її отримання.

Копію ухвали про залишення заяви без руху одержано позивачем 11.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак у встановлений законом 3-х денний строк з моменту одержання ухвали судді від 04.03.2014 року вказані вище недоліки заяви усунуто не було

За даних обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю
„Нижньогірський инкубатор", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
М.А. Бриндя
Дата документу 17.03.2014
Справа № 2-2297/11
Провадження № 4-с/334/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Войтенко Юлії Вікторівни,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Войтенко Юлії Вікторівни.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Войтенко Юлії Вікторівни.

Судовий розгляд призначити на 31 березня 2014 року о 12-00 годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 08.01.2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 11 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 10.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про вчинення певних дій, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про вчинення певних дій.

За ухвалою суду від 08 листопада 2013 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в трьохденний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про вчинення певних дій - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма матеріалами до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 333/454/14-ц
Провадження №2/333/886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «ОщадБанк» до
ОСОБА_1, треті особи: Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «ОщадБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи:
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Служба (управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так до позовної заяви, відповідно до акту канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя не додано копії позову з додатками для однієї із сторін.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «ОщадБанк» до
ОСОБА_1, треті особи: Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320/9432/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачки про оспорювання батьківства, у якій просить виключити відомості про нього, як батька дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису
№ 1029 від 11.08.2009 року вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

11 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова
Справа № 161/3727/14-ц
Провадження № 2/161/1700/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів ринкової вартості майна подружжя.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
№ 207/1093/14-ц
№ 2/207/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 404/2006/14-ц
Номер провадження 2/404/1279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2006/14-ц, призначивши судове засідання на 03 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.
Справа № 126/155/14-ц

Провадження № 6/126/3/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Жаруна А. П

при секретарі Остра І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ
Головатий Я.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 126/1017/13-ц виданий 07.08.2013 року Бершадським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

В результаті проведених виконавчих дій було встановлено , що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає і згідно довідки адресно - довідкового бюро
УМВС України у Вінницькій області встановлено, що 17.03.2012 року ОСОБА_2 виписана в м. Київ.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дітей, але оскільки вона ухиляється від сплати аліментів та місце її знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити
Бершадському РВ УМВС України у
Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області.

Суддя
Справа № 159/190/14-ц
Провадження № 2/159/213/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючої - судді АГЕЄВОЇ
Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва