ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2811/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання
старшого державного виконавця
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Нечай П. Г.
про заміну способу та порядку
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
управління ДВС ГУЮ у м. Києві звернувся
до суду з поданням про заміну
способу та порядку виконання рішення
суду, мотивуючи тим, що у Відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві перебуває
виконавчий лист від 03.12.2010 року по
справі 2-7232/10 про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в м. Києві провести виплату ОСОБА_3
одноразову грошову компенсацію у
розмірі 30 мінімальних заробітних плат
та щорічної допомоги на оздоровлення
по чотири мінімальних заробітних плат
за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік з
врахуванням отриманих сум, відповідно
до вимог ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Оскільки
під час виконання постанови суду
виникли труднощі примусового
характеру, старший державний
виконавець просить змінити порядок
виконання рішення на зобов'язання
«Стягнути з Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат на користь ОСОБА_3 10
500, 00 грн., які нараховані Київським
міським центром по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат» .

В обґрунтування вказаного подання
державний виконавець посилався на ч.ч.
1,2 ст. 23, п. 9 ч. 1 ст. 48, п. 9 ч. 1 ст. 87
Бюджетного кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлявся
поштою.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві в
поданому поданні просив розглянути
справу без присутності державного
виконавця.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Київській області причини
неявки свого представника не
повідомило.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі, прийшов до висновку, що подання
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2010р.
постановою Дарницького районного суду
м. Києва позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано Управління праці
та соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації провести
виплату ОСОБА_3 одноразову грошову
компенсацію у розмірі 30 мінімальних
заробітних плат та щорічної допомоги
на оздоровлення по чотири мінімальних
заробітних плат за 2007 рік, 2008 рік, 2009
рік, 2010 рік з врахуванням отриманих
сум, відповідно до вимог ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(а.с. 59-62).

На виконання зазначеної постанови
Дарницьким районним судом м. Києва
20.06.2011року було видано виконавчий лист
№ 2-7232/10 (а.с. 97).

28.11.2013 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18.11.2010р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в м. Києві державної адміністрації,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про виплату одноразової
компенсації та щорічної допомоги
роз'яснено (а.с. 131-133).

Як вбачається з матеріалів справи
28.11.2013 року Дарницьким районними судом
винесено ухвалу, якою задоволено заяву
ОСОБА_3 про заміну способу та порядку
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління праці
та соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги. Стягнуто з
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат одноразову грошову компенсацію
в розмірі 30 мінімальних заробітних
плат в сумі 28 800 грн. 00 коп. та щорічної
допомоги на оздоровлення по чотири
мінімальних заробітних плат за 2007 рік в
сумі 1 700 грн. 00 коп., за 2008 рік в сумі 2 180
грн. 00 коп., за 2009 рік в сумі 2 520 грн. 00
коп., за 2010 рік в сумі 3 536 грн. 00 коп., а
всього: 38 796 грн. 00 коп.

Зі змісту подання вбачається з
матеріалів справи, заявник, як на
підставу неможливості виконання
рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника, оскільки видатки на
соціальний захист та соціальне
забезпечення належать до видатків, що
здійснюються з Державного бюджету
України.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює
відносини, що виникають у зв'язку
з обов'язком держави виконати
рішення Європейського суду з прав
людини у справах проти України; з
необхідністю усунення причин
порушення Україною Конвенції про
захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів
прав людини; зі створенням передумов
для зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Суд не може взяти до уваги посилання
заявника на Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», оскільки у
відповідності із ч.1 ст.2 зазначеного
Закону Держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство); юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

А як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду про стягнення коштів до
зазначених в Законі осіб не приймалась.

Враховуючи те, що боржником є державний
орган, на якого покладено обов'язок
виконання рішень зобов'язального
характеру, суд приходить до висновку
про безпідставність заяви боржника про
зміну способу і порядку виконання
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 18.11.2010 року.

На підставі викладеного, ст. 2, ч. 1 ст. 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. 263 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. про заміну способу
та порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА