overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1399/14-ц
Провадження № 2/629/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого на посаді вчителя у
Панютинській ЗОШ № 2 І-ІІ ступенів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Герсеванівка Лозівського району
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 02 квітня 2014 року і до досягнення дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого на посаді вчителя у
Панютинській ЗОШ № 2 І-ІІ ступенів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2577/14-ц
Провадження № 2/644/1186/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання 24.04.2014 р. позивачка надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

14.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1604/14-ц
№ 2-н/207/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 629/732/14-ц
Номер провадження 2/629/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 09 серпня 2008 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання сина в твердій грошовій сумі, у розмірі 520 грн., з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення сином повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 10-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2н/644/1291/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 1 406,79 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ суму заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 1 406,79 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/92/13- ц
Провадження № 2/644/672/14
Справа № 644/ 92/ 13-ц
№/п 2/ 644/672/14
« 25 » квітня 2014 року
Орджонікідзевский районний суд м. у складі: головуючого судді -
Матвієвської Г.В., при секретарі - розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що також діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи : Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м.Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом
У відповідності до ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від « 29 » січня 2013 року для забезпечення позовних вимог позивача заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчудження ( дарування, продажу та ін.) квартири АДРЕСА_1.
До суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті відповідно до Ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Орджонікідзевським районним судом по зазначеній справі 13.01.2014 року винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.02.2014 року зазначене рішення залишено без змін. Рішення набрало чинності.

Враховуючи, що підстав для забезпечення позову немає ,

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України, суд-

УХ В А
Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що також діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи : Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м.Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом виселення, а саме : заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчудження ( дарування, продажу та ін.) квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/8154/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3488/2014
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Єдиний унікальний номер: 219/8154/13-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/3488/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" на заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", ФГ „Кегічевське", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року заочним рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", ФГ „Кегічевське", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

З вказаним заочним рішенням не погодилась Національна акціонерна страхова компанія „Оранта". та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" на заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", ФГ „Кегічевське", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Провадження № 2-о/645/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана позивачем 25 грудня 2013 року, проте станом на 13 січня 2014 року недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, у наданий судом строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 715/823/14-ц
Провадження № 2/715/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Глибоцького районного управління
Чернівецької області, актовий запис № 28.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6399/14-ц
Провадження № 2/161/2273/14
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годину 12 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 199/2494/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 29 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: зарплаті в розмірі 2536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 39 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва користь держави судовий збір 243,6 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/2494/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2494/14 (2н-199/362/14) за заявою
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: