overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2517/14-ц
Провадження №2-о/432/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву лікаря - психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні Косаревої Лідії Єфимівни, заінтересована особа: Стахановська обласна психіатрична лікарня, хворий
ОСОБА_2, прокурор м. Стаханова, законний представник хворого: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Стахановської міської Ради Луганської області про подовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014р. заявник Косарева Л.Є. звернулась до Стахановського міського суду Луганської області з заявою про подовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 279-281 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні Косаревої Лідії Єфимівни, заінтересована особа: Стахановська обласна психіатрична лікарня, хворий
ОСОБА_2, прокурор м. Стаханова, законний представник хворого: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Стахановської міської Ради Луганської області про подовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на " 06" травня 2014 року о " 12:30" годині.

У судове засідання викликати сторони, та відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України двох народних засідателів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати завінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 04.12.1993 року відділом запису актів громадянського стану м.
Красний Луч Луганської області, за актовим записом №961.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 21.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 611/344/14-ц
Провадження № 2/611/101/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701, м.
Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,154га за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 16.05.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Дзержинський районний суд м. Харкова у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - вказуючи на те, що сім'я
У судове засідання позивач не з'явився, надала до суду заяву, в якій просить справу слухати без нього, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Шлюб між сторонами зареєстрований 14 січня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 32, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 січня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 32.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя
Справа № 638/2389/14-ц
Провадження № 2-с/638/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/19381/13-ц за заявою АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Боржник, ОСОБА_1, 14.02.2014 року звернулась до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу № 638/19381/13-ц за заявою АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електричну енергію.

В ході підготовки вказаної заяви до розгляду було встановлено, що аналогічна заява боржника була подана до Дзержинского районного суду м.
Харкова 13.02.2014 року і розподілена системою електронного документообігу суду для розгляду іншому складу суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/19381/13-ц від 16.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова

Суддя:
Справа № 552/7887/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволені.

23 грудня 2013 року рішення суду вступило в законну силу, та на підставі нього було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 24 206,74 грн. В даному виконавчому листі допущена помилка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1, замість вірного -
НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2013 року № 552/7887/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі вірно зазначити ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1» замість помилкового
« НОМЕР_1»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис) Н.Л.Яковенко

Суддя
О.А.Самсонова

Головуючий
Н.Л. Яковенко

30.04.2014
Справа №619/2030/14-ц провадження№2-о/619/49/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

установив:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 538/660/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/35/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за заявою
Лохвицької центральної районної лікарні про призначення амбулаторної, примусової психіатричної допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 18.04.2014р. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При постановлені ухвали було допущено описку в тексті ухвали, а саме
"розглянувши заяву Лохвицької центральної районної лікарні про призначення амбулаторної, психііатричної примусової психіатричної експертизи", а необхідно
"розглянувши заяву Лохвицької центральної районної лікарні про призначення амбулаторної, примусової психіатричної допомоги".

У відповідності ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже необхідно внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали №538/660/14-ц
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 18.04.2014р., та вважати правильним відкрите провадження щодо заяви Лохвицької центральної районної лікарні про призначення амбулаторної, примусової психіатричної допомоги".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1822/2014
Справа № 641/3222/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в якому просить визнати недійним кредитний договір № ML 708/148/2008 від 15 липня 2008 року та кредитний договір № PL 708/149/2008 від 15 липня 2008 року.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

04 квітня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 15.04.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2526/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1143/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО"

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 21 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО" до ОСОБА_1 про витребуваня майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 397/348/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф. при секретарі СІНЧЕНКО
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання не з'явилася відповідач, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Оскільки в судове засідання відповіда не з'явилася, суду не відомі причини її неявки, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату. Виклик учасників процесу повторити.

Керуючись ст. 158-1, ст.169, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Судове засідання по цивільній справі №397/348/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вікласти на 22 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Судове засідання, за клопотанням представника позивача, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул.
Велика Перспективна, 40) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ