overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/78/14-ц
Провадження № 2/525/93/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

24.04.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика
Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Великобагачанська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у
Великобагачанському районі
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Великобагачанська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у
Великобагачанському районі
Полтавської задовольнити.

2. Визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю серії ІІІ -ПЛ

№060500 від 11 серпня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №40, виданого на ім'я

ОСОБА_2, яким на підставі рішення виконавчого комітету Остап'ївської

сілької ради народних депутатів від 19 березня 1997 року №14 було передано
ОСОБА_2

земельну ділянку площею 0.3359 га., призначену для обслуговування житлового будинку

та ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с.
Запсілля

Остап'ївської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області.

3. Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом першої черги,

після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 право власності на земельну

ділянку площею 0,42 га., з якої площею 0.05 га., призначену для обслуговування

житлового будинку та площею 0.37 га., призначену ведення особистого підсобного

господарства, що розташована в
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Борівська селищна рада Харківської області, відділ
Держземагенства у Борівському районі
Харківської області, про виділення земельного паю в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Борівську районну державну адміністрацію
Харківської області видати на його ім'я сертифікат на право на земельну частку
(пай) та виділити йому земельну частку
(пай) у розмірі 4,8 умовних кадастрових га із земель запасу чи резервного фонду на території Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву позивачу повернути, оскільки відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України
«окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи…однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам…».

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
«позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду…».

Таким чином, враховуючи вище наведене, дана позовна заява не підсудна Борівському районному суду
Харківської області та підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю, а саме до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.6-14, 158-159,165, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі ч.2 ст. 18, п.6 ч.3 ст.108
КАС України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації
Харківської області, треті особи:
Борівська селищна рада Харківської області, відділ Держземагенства у
Борівському районі Харківської області, про виділення земельного паю в натурі - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Федченко
В. М.
Справа № 545/702/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Судіївської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачкою не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 20 березня 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Судіївської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1266/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлової будівлі.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлової будівлі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 16.05.2014 року 11-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.05.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідач є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач не приймає участі у її утриманні. У зв'язку з чим просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 500 гривень на дитину щомісячно.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відстуності.

Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5-6).
Дитина знаходяться утриманні матері, що стверджується довідкою сільської ради та обстаивнами позову (а.с.1,8).

За встановлених обставин, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212-215, 224, 225, 367
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа №303/945/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 46, 47
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 448, та стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення - 02 (два) місяці.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14 на 14 травня 2014 року на 08 год. 30 хв., в судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа №464/1428/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Червоноградська школа-інтернат для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 березня 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
Справа №303/177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 14 травня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 309/754/14-ц
Провадження № 2/309/691/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209,224-226
ЦПК України та ст.391 ЦК України,

с у д , -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні суміжними земельними ділянками ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ОСОБА_4 АДРЕСА_3 шляхом зобов»язання їх розчистити рівчак та привести його попередній стан до його засипання та встановити водовідвідну трубу між суміжними земельними ділянками для відновлення старого русла струмка між ним та ОСОБА_3 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 316/1042/14-ц
Провадження № 2-о/316/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 06.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
311/1621/14-ц 29.04.2014
Справа № 2н/311/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 29» квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського РЕМ про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського РЕМ про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 522/3793/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 15:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 16.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/848/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі еквівалентному 30000 доларів США.

Представник позивача звернулася з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності з метою забезпечення позову.

Відповідно до відповіді отриманої судом з КП «БТІ» Одеської міської ради
№ 31-06/21 від 4 лютого 2014 року, за ОСОБА_2 зареєстровано 1/7 частина квартири
АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, яке належить відповідачу необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/7 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Калініченко Л. В.