overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2435/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Провадження №2/447/568/14 Справа №447/1034/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до МПП " Моноліт-М" , третьої особи Львівське РУД Фонду СМЖБ про стягнення інфляційних втрат

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до МПП " Моноліт-М" , третьої особи Львівське РУД Фонду СМЖБ про стягнення інфляційних втрат

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:40 год 14.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 461/9912/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири з метою обміну недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири з метою обміну недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11.04.2014 року до Галицького районного суду м. Львова повернулись матеріалами вказаної цивільної справи із висновком №711 від 03.04.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири з метою обміну недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 452/979/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У судове засідання вперше не з'явився представник позивач, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не з'явилися відповідачі, від
ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, з посиланням на поважні причини та долученими медичними документами. Від ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 30.05.2014 року на 12 годину розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 458/510/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району
Львівської області та ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач вказує, що спадкоємцем до обов'язкової частки в спадковому майні є його брат ОСОБА_2, тобто відповідач по справі, однак позивач не вказує свою частку відносно визнання права власності на житловий будинок та частку ОСОБА_2, як обов'язкову частку;

- не долучено всієї дозвільної документації на господарські споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1;

- не зазначено чи отримано спадкодавцем ОСОБА_3 дозволи на спорудження житлового будинку та господарських споруд, чи затверджено проект на спорудження будинку; коли спадкодавцем було завершено спорудження будинку.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивачку про усунення вищезазначених вимог і надає строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ільницької сільської ради
Турківського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/404/14-ц
Провадження № 2/272/272/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 02.04.2014 року залишена без руху, оскільки позивач на підтвердження викладу обставин щодо площі земельних ділянок та місця їх розташування не зазначено та не надано копії технічної документації на земельні ділянки.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_1 недолік не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. А. Чуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_4, Київське містке бюро технічної інвентаризації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4196/2014Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 316/1009/14-ц
Провадження № 2/316/551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк В.А. про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк В.А. про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 333/2333/14-ц
№ 2-н/333/556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 11505/14 від 16.04.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №2/326/208/2014р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19547,71 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

04.04.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № BO1S4B0FNJ від 14.03.2014р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.04.2014
№ 336/2787/14-ц пр. № 2-н/336/296/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1843,60 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три гривні 60 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на
«Запорізька РУ «ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 0827/5640/2012
Провадження № 6/336/158/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

гри секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А
Н О В И В:

15.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі. З ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 та судовий збір в доход держави в сумі 214,60 грн..

Рішення набрало законної сили. 18.12.2012 р видано виконавчий лист про стягнення судового збору та направлений до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя.

23.04.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що виконавчий лист по справі виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, у зв'язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження. ДПІ просить суд внести до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в доход держави судового збору в сумі 214,60 грн. персональний ідентифікаційний номер боржника, який попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів
України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили, виданий виконавчий лист, який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надало інформацію про присвоєння ОСОБА_2 реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 0827/5640/12, пр. 0827/2-2224/12 про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. в доход держави, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1413/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі стрілком по охороні вантажу на ст.Королево на залізниці в СПК
Королево.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України і така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що така не містить ім'я
(найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивача та відповідача.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Л. Оприск