overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1465/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву прокурора
Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства рибгосп «Толокунського
ТОВ «Авенсіс Будсервіс» на користь
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з дочірнього підприємства рибгосп «Толокунського вул. Леніна, 1 с. Толокунь
Вишгородського району Київської області) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - заборгованість по заробітній платі в сумі 1 324,71грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " " суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/266/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ТОВ
«Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:Живцова О. А.
Справа № 511/946/14-ц
Номер провадження 2/511/479/14
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. ,при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/946/14-ц
(номер провадження 2/511/479/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати у Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області довідку про розмір пенсії (із зазначенням ідентифікаційного номеру платника податків), яку отримує відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1
Клопотання мотивує тим, що цей документ матиме значення для вирішення справи, а сама позивач не може отримати цей документ.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання відповідає вимогам закону та вмотивоване.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, ст.135, ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області, місце знаходження: 25009, м.Кіровоград, вул..50 років Жовтня, 7-А, довідку про розмір пенсії (із зазначенням ідентифікаційного номеру платника податків), яку отримує відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1.

Вказаний документ направити до
Роздільнянського районного суду
Одеської області за адресою: 67400, м.Роздільна, вул. Леніна,37-А, Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 372/2026/14-ц
Провадження 2-802/14 ухвала

Іменем України

17 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Українська міська
Державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району
Київської області, третя особа
Українська міська Державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради
"Обухівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 21 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 510/437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.05.2014 року о 09:10 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 372/1690/14-ц
Провадження 2-н-158/14 ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4741 грн. 44 коп., а також судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 367/1674/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1241 ЦК України, ст. 26
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 50 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 357/4810/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 травня 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 249/1541/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву КП
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ,
Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
Комунального підприємства
Донецька область, м.Шахтарськ, вул.
«Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805, ОКПО 32062670 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ в сумі 2971,18 грн., інфляційне збільшення у сумі 73,49 грн., три відсотки річних 126,88 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності :
Судовий наказ виданий стягувачу:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 357/4646/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 травня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 249/1707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Шахтарському районі реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Шахтарському районі реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 год. 07 травня 2014 року в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 07 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Номер провадження: 22-ц/785/5051/14
Номер справи місцевого суду: 1522/4089/2012
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційними скаргами
Головного управління державного казначейства України в Одеській області, ОСОБА_2, Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління МВС
України в Одеській області, Головного управління державного казначейства
України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам
Головного управління державного казначейства України в Одеській області, ОСОБА_2, Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління МВС
України в Одеській області, Головного управління державного казначейства
України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 372/1635/14-ц
Провадження 2-690/14 ухвала

Іменем України

15 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 05 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/1653/14-ц
Провадження 2-695/14 ухвала

Іменем України

15 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/4657/14
Номер справи місцевого суду: 509/403/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Суддя:
К.П.
Мартинова
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у резолютивній частині якого помилково зазначене число, місяць, рік народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.», та місце реєстрації - «АДРЕСА_2», замість правильного « АДРЕСА_1». Вищезазначені дані вказані у рішенні суду, згідно з відомостями адресно-довідкового бюро відділу ГУДМС в м.Києві, проте відповідач надіслав до суду заяву від 2.04.2014р., в якій зазначає правильні свої паспортні дані.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Враховуючи, що дана описка є явною, паспортні дані відповідача були помилково зазначені в рішенні суду, згідно довідки ВАДР, про що зазначив у своїй заяві відповідач, тому суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.03.2014р. описку, вказавши правильно число, місяць, рік народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.», замість помилково вказаного
«ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», та місце реєстрації - «АДРЕСА_1», замість помилково вказаного - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко