Номер провадження 22-ц/775/2453/2014
Головуючий у І інстанції Трофименко
Л.Р. Єдиний унікальний номер
22ц/775/2453/2014Категорія 27
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 24 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року
позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без
руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді того ж суду від 24 грудня
2013 року позовну заяву визнано
неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу судді від 24
грудня 2013 року скасувати та передати
справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя керувався тим, що вона не
відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України і
позивач у наданий йому строк не усунув
вказані недоліки.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку
електронного листа, копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху від 31
жовтня 2013 року була надіслана в
електронному вигляді на поштову
скриньку (а.с. 6).

Між тим, зазначена довідка не
відповідає вимогам закону, оскільки не
містить в собі даних про те, що
використані при цьому засоби зв'язку
забезпечують фіксацію вручення копії
ухвали, а тому не є належним доказом
повідомлення позивача про вручення
копії ухвали про залишення позовної
заяви без руху.

Крім того в матеріалах справи
міститься повідомлення про вручення
поштового відправлення, з якого
вбачається, що ухвала про залишення
позову без руху була вручена
позивачеві лише 27 грудня 2013 року (а.с. 9)
в той час коли ухвалою Ленінського
районного суду м. Донецька від 24 грудня
2013 року позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» вже було визнано
неподаною і повернуто позивачеві.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк
для усунення недоліків не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Таким чином, за
відсутності даних про отримання копії
ухвали позивачем про усунення
недоліків позовної заяви (зворотного
поштового повідомлення, розписки) у
суду були відсутні підстави для
повернення позовної заяви, у зв'язку з
тим, що позивачем у встановлений строк
не виконано вимог ухвали суду.

За таких обставин та приймаючи до
уваги, що суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання щодо повернення позовної
заяви, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 24 грудня 2013 року -
скасувати та передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді