Справа № 135/422/13-ц Провадження №
22-ц/772/1178/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Волошина Т. В.Категорія:
53Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Голоти Л.О.

суддів: Міхасішина І.В., Стадника
І.М.

при секретарі: Агеєва Г.В.

з участю представника апелянта Чудак
В.Д.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства
«Ладижинський завод «Екстра»
державної акціонерної компанії
«Укрмедпром» на ухвалу Ладижинського
міського суду Вінницької області від 21
лютого 2014 року про відмову у відстрочці
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Ладижинський завод «Екстра» про
стягнення компенсації за несвоєчасну
виплату заробітної плати та середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 21.02.2014 року
відмовлено дочірньому підприємству
«Ладижинський завод «Екстра»
державної акціонерної компанії
«Укрмедпром» в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Ладижинський завод «Екстра» про
стягнення компенсації за несвоєчасну
виплату заробітної плати та середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні.

Не погодившись з ухвалою, представник
заявника подав апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
постановити нову ухвалу, якою
відстрочити виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
до виконання мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Вінницької області від 29.11.2013 року,
в справі про банкрутство
ДП»Ладижинський завод «Екстра».

Заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суд
першої інстанції вказав, що суд лише у
виняткових випадках може відстрочити
виконання судового рішення, а наведені
апелянтом підстави не є такими.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Необхідною умовою для надання
відстрочки виконання рішення суду є
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

У п. 10 Постанови Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" від
26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк встановлений судом,
тому всі ці обставини повинні бути
доведені заявником.

Із заяви про відстрочення виконання
судового рішення вбачається, що
заявник посилається на тяжке фінансове
становище підприємства, однак, як вірно
зазначив суд першої інстанції дана
обставина не є підставою для
відстрочення виконання рішення суду.

Відстрочка виконання рішення суду є
правом суду, і враховуючи відсутність
доказів, які б свідчили про наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
процесуального права.

За змістом ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяву про відстрочку
виконання рішення суду, оскільки
заявником не було наведено
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» - відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Міхасішин І.В.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: