Справа № 106/3798/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Євпаторійській
міський суд Автономної республіки
Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Євпаторійська міська рада АР Крим, про
виділ частки нерухомого майна в
цілому, визначення порядку
користування земельною ділянкою, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Євпаторійська
міська рада про виділ часток
житлового будинку в цілому та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа:
Євпаторійська міська рада АР Крим про
виділ частки нерухомого майна в
цілому , визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого першої
Євпаторійської держнотконторою 05.06.2001
року , він успадкував 3/10частки
домоволодіння АДРЕСА_1. Даний факт
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом від 05.06.2001
року, зареєстрованого державним
нотаріусом Першої Євпаторійської
державної нотаріальної контори
Марченко в реєстрі за № 1-483.
Співвласниками вказаного
домоволодіння є ОСОБА_3 ( його рідна
сестра), який належить 410 частки у
будинку та ОСОБА_2 ( донька ОСОБА_3), якій
належить 3/10 частки в спільній
частковій власності на нерухоме майно.
Домоволодіння складається із
житлового будинку літер «А», жилої
площі 33,5 кв.м., загальної площі 65,6 кв.м.,
сараю літ «Б», вбиральня літер «Г» та
споруд. Земельна ділянка, на якій
розташоване домоволодіння належить
Євпаторійській міській раді, та
знаходиться у користуванні
співвласників будинку , проте
порядок користування між
співвласниками не визначено. У зв'язку
з тим, що спадкове майно не розділено в
натурі та не визначено порядок
користування, він практично не має
можливості користуватися та
розпоряджатися своєю часткою в жилому
будинку. На протязі тривалого часу він
з відповідачами по справі хотів
вирішити це питання мирним шляхом,
однак сторони не дійшли згоди між
собою відносно користування даним
майном. Відповідачі чинять перешкоди
у фактичному користуванні як
будинком так господарськими
спорудами. Вважає, що на його частку
приходиться в житловому будинку
літ. «А» - приміщення №5 жила кімната
площею 10,5 кв.м.,та приміщення №4 жила
кімната площею 14,6 кв.м. Просить
розділити домоволодіння АДРЕСА_1 на два
окремих , шляхом виділу зі складу
домоволодіння 3/10 частки в цілому, які
належить йому, а також визначити
порядок користування земельною
ділянкою між сторонами по справі
по 1 варіанту висновку додаткової
експертизи №111 від 20.02. 2014 р. Даний
варіант відповідає склавшомуся
між співвласниками порядку
користування будинком та за цим
варіантом йому повинні бути
виділені житлові кімнати №4 площею
14,5 кв.м та №5 площею 10,4 кв.м , саме в
яких він почав робити ремонт ,
зробив окремий вхід та відгородив
частину прибудинкової території За
даним варіантом частина робіт вже
фактично виконана , а саме : заложен
прохід з кімнати №2 в кімнату №4
, був вирублений дверній прохід в
кімнату №5 .

Ухвалою Євпаторійського міського суду
АР Крим від 21.06.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вселення та
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом надання ключів від
вхідних дверей було залишено без
розгляду.

12.03.2014 року до суду с аналогічними
зустрічними позовними вимогами
звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: Євпаторійська міська рада
АР Крим про виділ частки житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_4 належить - 3/10 частки на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05.06.2001 p.; ОСОБА_3 - 4/10
частки (3/10 частки на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
05.06.2001 р. та 1/10 частка на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 09.01.1985 p.; ОСОБА_1 належить -
3/10 частки на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
05.06.2001 р. Договір про встановлення
порядку користування будівлями і
земельною ділянкою між співвласниками
не укладався, втім з 2001 року склався
фактичний порядок користування, згідно
до якого, у конкретному користуванні
ОСОБА_1 знаходиться прим. №4 у житловому
будинку літ. «А», та сараї літ. «Ж», «З»,
а також земельна ділянка для їх
розміщення і обслуговування. При цьому
земельна ділянка ОСОБА_1 огороджена
парканом, має окремий вхід з вулиці,
приміщення №4 має окремий вхід та
ізольоване від інших приміщень
будинку. Інші приміщення і будівлі
знаходяться у спільному користуванні
ОСОБА_2та ОСОБА_3 Внаслідок того, що
порядок користування житловим
будинком і господарськими будівлями
документально не закріплено, між ними і
позивачем нещодавно виник спір щодо
використання будинку і господарських
будівель. Посилаються на те, що
висновком повторної судової
експертизи № 111 от 20.02.2014 р.
запропоновано три варіанти поділу
будинку і порядку користування
земельною ділянкою.

Вважають єдиним прийнятним та таким,
що враховує права і інтереси усіх
сторін, є варіант № 3 поділу будинку і
порядку користування земельною
ділянкою. Тому що , згідно даного
варіанту в користування ОСОБА_1
переходить приміщення, що вже
знаходиться у його

користуванні, та невелике приміщення,
яке з ним межує, а також сараї, що вже
знаходились у його користуванні,
компенсація різниці часток майже
відсутня, не потрібні великі витрати на
перепланування, оскільки вхідні
двері вже встановлені, вхідний прохід
в однієї з кімнат вже закладений.
Тоб-то необхідно лише закласти ще однин
дверний прохід в кімнату та зробити
вхід у іншу. Крім того , ОСОБА_1 не
потрібно буде компенсувати вартість
ремонтних робіт, які протягом всього
часу користування будинком
,проводились ОСОБА_2та ОСОБА_3 ,
оскільки він не проживав в будинку та
не доглядав за ним, не підтримував
його в належному технічному стані.
Земельна ділянка, що виділяється у
користування ОСОБА_1 дозволяє
здійснити необхідні прибудови до
будинку у разі потреби.

Просять суд виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
натурі з загального майна житлового
будинку АДРЕСА_1 7/10 часток у часткову
власність та визнати за ОСОБА_2 право
власності на 2/5 часток, за ОСОБА_3 право
власності на 3/5 часток від приміщень 1, 2,
5, 6, 7, 8, 9,1 у житловому будинку літ. «А, а,
а-підвал» загальною площею 43,5кв.м,
житловою площею 10,4 кв.м, сараю літ. «Б»,
сараю літ. «б», сараю літ. «В», вбиральні
літ.«Г», сараю літ. «Е», навісу літ. «Л».
Виділити ОСОБА_1 в натурі з загального
майна житлового будинку АДРЕСА_1 3/10
частки в цілому, що складаються з
приміщень № 3, 4 у житловому будинку літ.
«А» загальною площею 23,1 кв.м, житловою
площею 23,1 кв.м, сараї літ. «Ж», «З».
Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 на житловий будинок
АДРЕСА_1. Встановити порядок
користування земельною ділянкою, що
розташована по АДРЕСА_1 згідно до
варіанту № 3 висновку повторної
судової

експертизи № 111 от 20.02.2014 p., виділивши у
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 307,0
кв.м, включаючи площу зайняту під
будовами, що розмальована зеленим
кольором, в користування ОСОБА_1.
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 131,0
кв.м, включаючи площу зайняту під
будовами, що розмальована жовтим
кольором.

У судове засідання позивач з'явився,
заперечував в судовому засіданні
проти 3 варіанту розділу
домоволодіння, згідно з висновком
повторної судової
будівельно-технічної,
земельно-технічної експертизи,
посилаючись на те, що цей варіант
розділу його не влаштовує, у зв'язку з
тим, що згідно 3 варіанту йому
виділяються дві прохідні кімнати: №3
площею 8,5 кв.м., №4 площею 14,5 кв.м., всі
три вікна виходять на трасу. Постійний
гул машин та вихлопні гази будуть
шкідливі для малолітньої дитині їх
онучки. Також, під вікнами кімнат №3, №4
розташована вигрібна яма відповідачів.
Позивач розраховував, що за ним
закріплені кімнати №4, №5, у зв'язку з
чим, був залитий фундамент, та завезені
каміння. Вважає, що цей варіант є
несправедливим. Зазначив, що його
влаштовує варіант №1 або №2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. просили задовольнити їх
зустрічні позовні вимоги та
розділити домоволодіння по третьому
варіанту повторної судової будівельно-
технічної експертизи та відповідно
до цього варіанту визначити
порядок користування земельною
ділянкою між сторонами по справі .

Представник третьої особи
Євпаторійської міської ради просив
розглянути справу на розсуд суду ,
відповідно до вимог діючого
законодавства .

Суд , дослідивши матеріали справи,
повно і всебічно з'ясувавши обставини
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, оцінивши
докази у справі за своїм внутрішнім
переконанням згідно ст. 212 ЦПК України,
захищаючи порушені, невизнані або
оспорювані права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,
вважає, що як основний позов так
і зустрічний позов підлягають
задоволенню.

Судом встановлені слідуючи обставини
та відповідні їм правовідносини .

З матеріалів справи вбачається, що
згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, спадкоємцями майна
громадянки ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є у рівних частках
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Спадкове
майно, на яке видане свідоцтва,
складається з: 9/10 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, що складається в
цілому з житлового кам'яного літ «А»,
житловою площею 33,5 кв.м., приміщення для
газових приборів - літ «Б», вбиральні
літ «Уб», огороджень 1-3 та замощень, що
розташоване на земельній ділянці -444
кв.м., що належало спадкодавцю на
підставі свідоцтва про право власності
та свідоцтва про право на спадщину за
законом (а.с.7). Згідно довідки №630 від
22.08.2011 року, про належність будівель
домоволодіння АДРЕСА_1: ОСОБА_3
належить 1/10 частка на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого першої Євпаторійської
держнотконтори 05.06.2001 року по реєстру
№32 та 310 частка відповідно до
свідоцтва про право на спадщину,
виданого першою Євпаторійською
держнотконторою 05.06.2001 року по реєстру
№1-483. ОСОБА_1 належить 3/10 частки ,
згідно свідоцтва про право на спадщину,
виданої першої Євпаторійською
держнотконторою 05.06.2001 року по реєстру
№1-483.( а.с 7) ОСОБА_2 також належить
на праві власності 3/10 частки
зазначеного домоволодіння . Судом
встановлено, що ОСОБА_3 та її
донька - ОСОБА_2 проживають разом
однією сім'єю в будинку АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 не проживає в
даному будинку , а проживає разом
зі своєю сім'єю в іншому житлі .

Встановлено, що до складу
домоволодіння АДРЕСА_1 входять
наступні будови та споруди: житловий
будинок літер «А» з прибудовою літер
«а» загальною площею 66,6 кв.м., житловою
33,5 кв.м.; підвал літер «а»; сарай літер
«б»; приміщення для газприладів літер
«Б»; сарай літер «В»; вбиральня літер
«Г»; сарай літер «Е»; сарай літер «Ж»;
сарай літер «З»; сарай літер «И»; навіс
літер «К»; навіс літер «Л»; вхід до
підвалів «а»; ґанок «а». (а.с. 156-159)

Згідно з даними технічного паспорта
Євпаторійського БРТІ за станом на
05.11.2013 р. встановлено, що (а.с. 159):

- житловий будинок літер «А»
складається з: приміщення №1 кухня
площею 8,1 кв.м.; приміщення №2 коридор
площею 4,1 кв.м.; приміщення №3 житлова
кімната площею 8,5 кв.м.; приміщення №4
житлова кімната площею 14,6 кв.м.;
приміщення №5 житлова кімната площею
10,4 кв.м.; Загальна площа житлового
будинку літер «А» становить 45,7 кв.м.

прибудова літер «а» складається з:
приміщення №6 веранда площею 5,6 кв.м.;
приміщення №7 прихожа площею 2,2 кв.м.;
приміщення №8 коридор площею 5,1 кв.м.;
приміщення №9 підсобне приміщення
площею 2,4 кв.м.; Загальна площа
прибудови літер «а» становить 15,3 кв.м. -
підвал під літер «а» складається з:
приміщення №1 підвал площею 5,6 кв.м.

Всього загальна площа житлового
будинку літер «А» з прибудовою літер
«а» та підвалом під літер «а» складає
66,6 кв.м., житлова 33,5 кв.м.;

Домоволодіння АДРЕСА_1 розташовано на
земельній ділянці площею 438 кв.м .
Але дана земельна ділянка
співвласниками домоволодіння не
приватизована та належить
територіальній громаді м. Євпаторія
в особі Євпаторійської міської ради
.

Для вирішення спору по справі,
ухвалою суду від 21.06. 2013 р. та
ухвалою від 24.09. 2013 р. були
призначені судові будівельно-
технічні експертизи.

Відповідно висновку експерта № 111 від
20.02. 2014 р. повторної експертизи ,
було запропоновано три варіанту
розділу домоволодіння АДРЕСА_1 на два
окремих, шляхом виділу 310 частки,
належних ОСОБА_1 в цілому та 710 часток,
належних співвласникам ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з облаштуванням окремого входу
з вулиці на територію земельної
ділянки та окремого ізольованого входу
в житловий будинок, з зазначенням
переобладнання та їх вартість у
кожному варіанті (додатки №1,№2, №3,№8).
Експертом також визначено три
варіанта порядку користування
земельною ділянкою по кожному варіанту
розділу домоволодіння (додатки
№5,№6,№7). Визначено три варіанта
розділу домоволодіння з відхиленням
від ідеальних часток, належних на праві
власності співвласникам, то розмір
грошової компенсації складає: -
при першому варіанті розділу розмір
компенсації з боку співвласника ОСОБА_1
на користь співвласників ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 складає 3105 грн. ,- при
другому варіанті розділу, розмір
компенсації з боку співвласників
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
співвласника ОСОБА_1 складає 9245 грн., -
при третьому варіанті розділу
розмір компенсації з боку співвласника
ОСОБА_1 на користь співвласників ОСОБА_3
та ОСОБА_2 складає 397 грн.

Суд , заслухавши пояснення сторін
по справі , дослідивши обставини
справи, перевіривши їх доказами,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, виходячи з
принципів розумності, виваженості та
справедливості, дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог як
ОСОБА_1 так і зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та про
існування правових підстав для їх
задоволення .

Суд вважає, що саме 3 варіант
висновку експерта № 111повторної
судово будівельно- технічної
експертизи щодо поділу будинку і
визначення порядку користування
земельною ділянкою між сторонами по
справі є найбільш справедливим .
Згідно вказаного варіанту,
співвласнику ОСОБА_1 - на 310 частки
пропонується виділити: частину
житлового будинку літер «А» вартістю
43887 гри., (86824:45,7x23,1) що складає наступні
приміщення: №4 площею 14,5 кв.м , №3 -
площею 8,5 кв.м загальною площею 23,1
кв.м., сарай літер «Ж» вартістю 902 грн.,
сарай літер «З» вартістю 902 грн.;
Вартість приміщень, які пропонуються
виділити ОСОБА_1 на 310 частки, становить
45691 грн., що на 397 грн., більше, ніж
належить на 310 частки і відповідає 30/100
частки (45691:150979).

Співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 710
часток пропонується виділити: частину
житлового будинку літер «А» вартістю
42937 грн., що складається з приміщень:
№5, №2, №1 загальною площею 22,6 кв.м.,
прибудову літер «а» вартістю 18335 грн.;
підвал літер «а» вартістю 2004 грн.; сарай
літер «б» вартістю 5207 грн.; приміщення
для газприладів літер «Б» вартістю 23117
грн.; сарай літер «В» вартістю 5366 грн.;
убиральню літер «Г» вартістю 2498 грн.;
сарай літер «Е» вартістю 1946 грн.; навіс
літер «К» вартістю 1888 грн.; навіс літер
«Л» вартістю 1502 грн.; вхід до підвалів
«а» вартістю 272 грн.; ґанок «а» вартістю
216 грн.

Вартість приміщень та будівель, які
пропонуються виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на 710 частин, становить 105288 грн., що на 397
грн., менше, ніж належить на 710 частки і
відповідає 70/100 частки.

При запропонованому третьому варіанті
розділу домоволодіння АДРЕСА_1 слід
провести наступні переобладнання
ОСОБА_1 : закласти дверний прохід з
приміщення № 4 в приміщення № 2., який
вже закладений . Закласти дверний
прохід з приміщення №3 в приміщення № 2.
В стіні приміщення № 4 обладнати вхід в
будинок з встановленням подвійної
двері, який також вже влаштований
ОСОБА_1 Обладнати дверний проріз
з приміщення №3 в приміщення №4. Як
пояснили сторони в судовому
засіданні більшість зазначених робіт
вже виконані ОСОБА_1

Всі запропоновані переобладнання і
розміри зазначені червоною пастою на
додатку №4.( додаток до експертизи
№ 3)

При запропонованому третьому варіанті
розділу домоволодіння АДРЕСА_1
необхідно обладнати квартири
незалежними системами водопостачання
та газопостачання.

Вартість робіт з переобладнання та
перепланування приміщень житлового
будинку, за умови їх виконання
підрядним способом складає 8792 грн. (
додаток № 9).

Відповідно третього варіанту
визначення порядку користування
земельною ділянкою, у користування
співвласника ОСОБА_1 на 3/10 частки
пропонується до експертизи, земельна
ділянка, з урахуванням площі під
будівлями, площею 131 кв.м. На додатку № 6
дану земельну ділянку позначено
жовтим кольором. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
7/10 частин пропонується земельна
ділянка, з урахуванням площі під
будівлями, площею 307 кв.м. На додатку №6
позначено зеленим кольором.( а.с 197 )

Межа порядку користування земельної
ділянки за адресою: домоволодіння
АДРЕСА_1, з усіма необхідними
прив'язками позначена лінією червоного
кольору.

Суд вважає, що даний варіант
найбільш відповідає розміру
належних співвласникам часток
домоволодіння, не потребує значних
перевлаштувань та витрат, сума
компенсації у розмірі 397 грн. є не
значною по відношенню до інших
варіантів, запропонованих експертом .

В судовому засіданні було
встановлено, що в продовж тривалого
часу між сторонами по справі
фактично склався відповідний
порядок користування, згідно до якого,
у конкретному користуванні ОСОБА_1
знаходилось приміщ.№ 4 у житловому
будинку літ «А» та сараї літ «Ж», «З», а
також земельна ділянка для їх
розміщення та обслуговування. ОСОБА_1
окремий вхід з вулиці на частину
прибудинкової території , та
окремий вхід в будинок в приміщення
№ 4 . Інші приміщення будинку та
господарські будівлі домоволодіння
АДРЕСА_1 знаходяться у спільному
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
постійно проживають в них,
поліпшують їх технічний та
санітарний стан, тоді як, позивач
ОСОБА_1 не доглядав за технічним
станом своєї частки домоволодіння
.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки з майна, що находиться
в загальній частковій власності.
Частиною 2 цієї статті передбачено,
що виділ частки здійснюється у
тому разі, якщо він можливий.

Відповідно до статті 367 Цивільного
кодексу України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок»№ 7 від 04.10.1991
р. у спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок має бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною ідеальних
часток і присудження грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

Аналогічні положення, містяться в
«Інструкції щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна»затвердженої наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18 червня 2007 року №55, яка
визначає порядок проведення робіт з
поділу та розрахунку часток житлових
будинків, будівель, споруд, іншого
нерухомого майна.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
володіння, користування і
розпорядження майном при спільній
частковій власності провадиться за
згодою всіх учасників.

За змістом наведеної норми, виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, не є правом, що
самостійно реалізується особою, яка
бажає виділу, а має здійснюватись на
підставі укладеного між усіма
співвласниками договору. Такий
висновок випливає з норми ч. 1 ст. 358 ЦК,
яка чітко встановлює засади здійснення
права спільної часткової власності за
згодою співвласників. У разі
виникнення між співвласниками спору
справа про виділ вирішується судом. Як
встановлено, у судовому засіданні, між
сторонами існує спір та добровільно
вони не бажають укласти угоду .

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Незалежно від розміру часток
співвласники мають рівні права.

Виділена в результаті поділу
кожній із сторін частина будинку та
господарських приміщень і будівель
повинна дорівнювати її частці у
спільній власності, становити
ізольовані приміщення у будинку із
самостійними джерелами опалення,
електро-, газо-, водопостачання.

Враховуючи вимоги ст.ст.183, 364 ЦК
України, співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності в разі
подільності речі без втрати її
цільового призначення . Відповідно до
ст. 377 ЦК України, до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності , право
користування на земельну ділянку ,
на якій вони розташовані , без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених
для попереднього землевласника(
землекористувача). Відповідно до п.6
Інструкції « Про порядок виділу
житлових будинків із складу
домоволодіння в містах ,селищах
міського типу « виділу житлових
будинків зі складу домоволодіння
повинно спочатку вирішити питання про
виділ частки власника з загального
майна .

В даному випадку , вимоги закону
дозволяють здійснити такий виділ,
оскільки майно не є майном з особливим
режимом використовування, при якому
використовування, розпорядження,
володіння встановлюється спеціальним
законодавством.

Дане майно не є неподільною річчю в
розумінні ч. 2 ст. 183 ГК України.
Відповідно до вказаної норми,
неподільної є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
використовування. Об'єкт нерухомості,
що знаходиться в загальній частковій
власності, можливо розділити без
втрати його цільового
використовування, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 183 ГК України, характеризує
об'єкт нерухомого майна в цілому, як
ділиму річ.

Відповідно до ст.. 377 ЦК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004 року № 7 «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» , порядок
користування спільною земельною
ділянкою, у тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок , господарські будівлі
та споруди, визначається відповідно
до розміру їхніх часток у спільній
власності на будинок з врахуванням
можливості нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним
, розташування господарських будівель
, споруд, необхідність зведення
будівель, розташування
плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливості проходу з
вулиці на подвір'я тощо. Враховуються
також вимоги санітарних правил та
правил протипожежної безпеки. Будь-які
обмеження щодо права власника на виділ
у натурі частки із спільного майна,
встановлені законом, відсутні.

На підставі викладеного, суд вбачає
правові підстави для задоволення як
заявлених позовних вимог позивача
так і зустрічних вимог відповідачів.

В результаті розділення
домоволодіння АДРЕСА_1 на два
окремих домоволодіння, шляхом
виділення 3/10 часток, які належать на
праві власності ОСОБА_1 в цілому,
співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2
буде належати домоволодіння на
праві часткової власності, а саме :
ОСОБА_2 буде належати 2/5 частки
домоволодіння , а ОСОБА_3 - 3/5 частки
домоволодіння .

Судові витрати в даному випадку
були сплачені обома сторонами та
задоволений як основний позов так
і зустрічний позов, тому судові
витрати не підлягають стягненню .

На підставі викладеного , керуючись
статтями 15,16, 183, 319 ,321, 317 , 334 , 356 , 357, 358,
360, 361, 364, 367, 377 Цивільного кодексу
України, ст. 92, 116 Земельного кодексу
України, ст.ст. 8, 10,11, 60, 88-89 , 209, 212, 214,
215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , 3 особа - Євпаторійська
міська рада про виділ частки
нерухомого майна в цілому,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Євпаторійська
міська рада про виділ частки житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1, на
два окремих, шляхом виділу в цілому зі
складу домоволодіння АДРЕСА_1, 3/10
частки домоволодіння, належні на праві
власності ОСОБА_1 та виділити в
цілому зі складу домоволодіння, 7/10
часток домоволодіння, належних на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Виділити зі складу домоволодіння
АДРЕСА_1, в цілому, 3/10 частки, належні
на праві власності ОСОБА_1, що
складається: в житловому будинку літер
«А», з приміщень: №4, №3 загальною
площею 23,1 кв.м., сараю літер «Ж» та
сараю літер «З»

Виділити зі складу домоволодіння
АДРЕСА_1, в цілому 7/10 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, які належать
на праві часткової власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та складаються : з
житлового будинку літер «А» з
приміщень: №5, №2, №1 загальною площею
22,6 кв.м., прибудову літер «а» , підвалу
літер «а» ; сараю літер «б»; приміщення
для газприладів літер «Б» .; сараю літер
«В» ;вбиральні літер «Г»; сараю літер
«Е» ; навісу літер «К» ; навісу літер
«Л»; вхід до підвалу «а» ; ґанок «а».

Стягнути суму компенсації з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 397
грн.

Припинити право часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
цілому на домоволодіння АДРЕСА_1 , що
складається з житлового будинку літер
«А» з приміщень: №3, №4 загальною
площею 23,1 кв.м., сараю літер «Ж», сараю
літер «З».

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 3/5 частки , а за ОСОБА_2 право
власності на 2/5 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається
з житлового будинку літер «А»,
приміщень: №1, №2, №5 загальною площею
22,6 кв.м., прибудови літер «а»; підвалу
літер «а»; сараю літер «б»; приміщення
для газприладів літер «Б»; сараю літер
«В»; вбиральні літер «Г»; сараю літер
«Е»; навісу літер «К»; навісу літер «Л»;
входу до підвалу літ . «а»; ґанок «а».

Визначити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею
438 кв.м., розташованою по АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 , відповідно
до якого, у користування ОСОБА_1 для
обслуговування виділеного будинку,
виділити земельну ділянку площею 131
кв.м. , яка на додатку №6 висновку
експертизи № 111 від 20.02.2014 р.
визначена жовтим кольором , а у
користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2
виділити земельну ділянку площею 307
кв.м. , яка у додатку № 6 висновку
експертизи № 111 від 20.02.2014 р.
визначена зеленим кольором.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Євпаторійський
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду .

Повний текст рішення виготовлений
17 .03. 2014 р. о 14.00 год.

Суддя:
О.М. Куликовська