overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/851/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Куріній
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2305/14-ц
Провадження № 2/0202/3060/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-30" годину 10 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 752/2621/14-ц
Провадження № 6/752/130/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Косович Інесси
Анатоліївни про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року, позов ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Полісся" 1 614 354 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 014/3767/74/60476 від 10 вересня 2007 року, 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

12 лютого 2014 року за заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-2905/09.

Представник Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Косович І.А. звернулася із заявою, як надійшла до суду 18 лютого 2014 року, про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить зазначити, що рішення суду набрало законної сили "05 вересня 2012 року" замість "29 січня 2013 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим, у виконавчих листах, виданих на підставі зазначеного судового рішення, допущена описка у зазначенні дати набрання рішенням законної сили, так як вказано "29 січня 2014 року" замість необхідного "05 вересня 2012 року".

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у виконавчих листах
(справа № 2-2905/09), виданих 12 лютого 2014 року Голосіївським районним судом м.
Києва на підставі заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Полісся" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату набрання рішенням чинності "05 вересня 2012 року" замість "29 січня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 760/4060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТ
ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ТОВ «ЕРСТ ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа
Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві про визнання право приватної власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТ
ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та призначити до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2014 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/2578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 265/1051/14-ц
Провадження № 2/265/946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, Відділ
Орджонікідзевського районну міста
Маріуполя Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних особі ДУ МВС України в
Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, Відділ
Орджонікідзевського районну міста
Маріуполя Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних особі ДУ МВС України в
Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 545/736/14-ц
Провадження № 2/545/619/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Ковалівська сільська рада
Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.03.2014 року звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Ковалівська сільська рада Полтавського району,
Полтавська районна державна нотаріальна контора про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на нерухоме майно.

05.03.2014 року позивачка надала суду заяву про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Ковалівська сільська рада
Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 185/2547/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головіна
В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2911/13-ц провадження № 2/632/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про стягнення суми боргу, передачі майна в рахунок боргу та визнання права власності на майно,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про стягнення суми боргу, передачі майна в рахунок боргу та визнання права власності на майно.

18.11.2013 року Провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, 3-ті особи: Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за заповітом.

12.03.2014 року на запит судді надано копію рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі № 632/3480/13-ц, пров. 2/632/55/14 за позовом ОСОБА_2 до
Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, 3-ті особи: Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за заповітом, яке набрало законної сили 04 березня 2014 року, тому суд, вважає що провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про стягнення суми боргу, передачі майна в рахунок боргу та визнання права власності на майно, призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Номер провадження 2/756/777/14 17 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва одночасно перебувають цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (унікальний номер 756/3355/14, номер провадження 2/756/2250/14).
Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про об'єднання в одне провадження зазначених справ, оскільки вони стосуються однорідних позовних вимог, щодо одного і того ж предмета позову.
Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши позовні вимоги позивачів обох цивільних справ суд, враховуючи однорідність позовних вимог пред'явлених до одних і тих саме сторін, приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, що відповідає
На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -
Об'єднати в одне провадження цивільну справу (унікальний номер позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу
(унікальний номер 756/3355/14, номер провадження 2/756/2250/14) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Об'єднаній справі присвоїти провадження 2/756/777/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 219/1038/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Артемівськ - Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію « ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ -
Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію «.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 545/718/14-ц
Провадження № 2/545/603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, який суддя отримала 03.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 05.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 06.03.2014 року.

У відповіді УДМС України в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто дана особа не зареєстрована в
Полтавському районі, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в зв'язку з його непідсудністю
Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко