overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

19.03.2014 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді:
Ярошенко А.Г при секретарі:

Демченко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту користування житловим будинком, визнання права володіння і користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2014 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач у судові засідання 27.02.2014, 03.03.2014, 19.03.2014 року не з'явилися, про причини не явки повідомлень не надходило, про місце та час розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», ст.ст. 74, 169, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради треті особи:
ОСОБА_3, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту користування житловим будинком, визнання права володіння і користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2495/14-ц (провадження № 2-н/230/1077/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 596/375/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гусятинський районний сектор
Державної міграційної служби України у
Тернопільській області про встановлення юридичного факту,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Гусятинський районний сектор
Державної міграційної служби України у
Тернопільській області про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 6/487/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Державний виконавець Брушковська О.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом
№2-1600/2011, виданим 10.06.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей щорічно, починаючи з 22.02.2011 року і до її повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 436/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2088/14-ц
Провадження № 2/520/3403/14
УХВАЛА

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Київський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якій позивачі просять визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 114, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18062,47 гривень за кредитним договором № ZPXRRX04210039 від 19.06.2007 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 27 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Михайлівський районний суд
Справа № 321/357/14-ц
Провадження № 2/321/200/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 18 березня 2014 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 587/637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/424/14-ц

2/330/182/2014

"19" березня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Нестеренко Т.В.,

при секретарі -
Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Якимівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем по справі ОСОБА_1 було надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем досягли примирення.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.
Нестеренко
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/1440/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з червня 2013 року по грудень 2013 року : в сумі - 1234,49 грн., 3% річних -5, 15 грн.,
Інфляційні нарахування - 1,41 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
№ 252/1269/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/978/14

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 26 березня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 599/2485/13-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 23 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 1,59 га. із них рілля - 1,34 га., пасовище - 0,25 га., згідно
Державного акту на землю серії ТР №060915, які розташовані на території
Оліївської сільської ради.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду вказано загальний розмір земельної ділянки 1,59 га. із них рілля - 1,34 га., пасовище - 0,25 га., згідно
Державного акту на землю серії ТР №060915, проте не зазначено їх кадастрових номерів.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 23 грудня 2013 року читати: визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 1,59 га. із них рілля - 1,34 га. (кадастровий номер :01:001:0313), пасовище - 0,25 га. (кадастровий номер :01:001:0715), згідно Державного акту на землю серії ТР №060915, які розташовані на території Оліївської сільської ради

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У х в а л а

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, згідно якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява по причині невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України була залишена без руху згідно ухвали суду від 18 лютого 2014 року, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду.

В порядку усунення недоліків позивачем подано заяву з доданими документами.

Встановлено, що позивач не усунув належним чином недоліки, визначені ухвалою суду, зокрема: сплативши судовий збір у розмірі 243, 60 грн., він не визначив ціну позову та не вказав це у позовній заяві; не зазначив, ким саме оспорюється його право власності; із яких правовідносин випливає позовна вимога; не зазначено доказ, що підтверджує обставину неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину; не додав до позовної заяви копії документів для відповідача в порушення вимог ст. 120 ЦПК України.

За вказаних обставин наявні підстави для застосування положення ч. 2 ст. 121
ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Крім того, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн. згідно квитанції від 27.02.2014 р., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2, суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений згідно квитанції №40 від 27 лютого 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко