Справа № 368/2299/13ц Головуючий у І
інстанції Закаблук О.В.Провадження №
22-ц/780/2505/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Акціонерного товариства
«ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с.» на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
у справі за клопотанням Акціонерного
товариства «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА,
а.с.», боржник- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод» про визнання та
надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В листопаді 2013 року представник
Акціонерного товариства «ЧЕСЬКА
ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с.» звернувся до суду
з клопотанням про визнання та надання
дозволу на примусове виконання
рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року
Арбітражним судом при Торговій палаті
Чеської Республіки та Аграрній палаті
Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод» на користь Заявника,
Акціонерного товариства «Чеська
Експортні Банка, а.с.» 17 462 941, 40 євро та 9
539 263 чеських крон, визначивши суму, що
підлягає стягненню, у національній
валюті країни за курсом Національного
банку України на день постановлення
ухвали.

В січні 2014 року клопотання заявником
було уточнено в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод» на користь Заявника -
Акціонерного товариства «Чеська
Експортні Банка, а.с.» 18 405 885,07 євро та 9
539 263 чеських крон.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що 20 грудня 2012 року міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торговій палаті Чеської Республіки та
Аграрній палаті Чеської Республіки
було винесено остаточне арбітражне
рішення по суті арбітражного розгляду
Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи
Чеської Республіки - Акціонерного
товариства «Чеська Експортні Банка,
а.с.» до українського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кузьминецький цегляний завод» про
стягнення з боржника на користь
заявника сум основного боргу,
нарахованих процентів та штрафних
санкцій за кредитним договором № 21274,
укладеним між заявником та боржником 31
серпня 2007 року.

Посилалось на те, що Арбітражним
рішенням вимоги заявника було
задоволено, рішення набрало законної
сили 21 грудня 2012 року і відповідно
до вимог Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
положень Конвенції про визнання і
виконання іноземних арбітражних
рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958року) та
ст.391 ЦПК України зазначене арбітражне
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання в Україні за
місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник Акціонерного товариства
«Чеська Експортні банка, а.с.» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою клопотання задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання про надання
дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, суд першої
інстанції виходив із того, що
арбітражне рішення ухвалене не тим
судом, який визначено п.20.3 кредитного
договору між ТОВ «Кузьминецький
цегляний завод» та Банком «ЧЕСЬКА
ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с.»; суд вийшов за
межі арбітражного застереження,
прийнявши рішення про стягнення з
боржника на користь заявника
компенсації арбітражних витрат у
сумі 9 539 263 чеських крон; рішення
суперечить публічному порядку, так
як резолютивна частина містить
положення про стягнення відсотків
до моменту виплати суми у повному
обсязі; вимога стягувача,
сформульована у клопотанні не
відповідає змісту резолютивної
частини арбітражного рішення;
заявником не надано належного доказу
про набрання законної сили
арбітражним рішенням міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торговій палаті Чеської Республіки та
Аграрній палаті Чеської Республіки
від 20 грудня 2012 року.

Проте повністю погодитись із
вказаними висновками не можна, так
як вони не відповідають обставинам
справи і не узгоджуються із вимогами
закону.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Судом першої інстанції встановлено, що
31 серпня 2007 року між Акціонерним
товариством «Чеська Експортні банка,
а.с.» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод» було укладено
кредитний договір № 21274.

Відповідно до п.20.3 Кредитного договору
«Будь-які спори. Протиріччя або
претензії, які виникають у зв'язку з
або відповідно цього Договору, повинні
остаточно вирішуватись Арбітражним
судом при Торговій палаті Чеської
республіки та Аграрній палаті Чеської
республіки трьома арбітрами,
призначеними згідно з його
регламентом. Місцем знаходження
арбітражного суду є Прага, а мовою -
англійська.». (том 1 а.с.148).

20 грудня 2012 року арбітражним судом
при Торговій палаті Чеської
республіки та Аграрній палаті Чеської
республіки ухвалено арбітражне
рішення по суті арбітражного
розгляду Rsp1809/12 між Акціонерним
товариством «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА,
а.с.» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод» Україна за позовною
заявою на 15 235 450 євро плюс штрафні
санкції.

Згідно цього рішення ТОВ
«Кузьминецький цегляний завод»
повинен сплатити позивачу «Чеська
Експортні банка, а.с.» суму в розмірі 15
235 450 Євро, плюс

і. договірні відсотки у сумі 1 885 936,44
Євро за період з 21 червня 2010 року до 19
листопада 2012 року;

іі. договірні відсотки за ставкою 5,55 %
річних від суми у розмірі 15 235 450 Євро з
20 листопада 2012 року до моменту виплати
суми у повному розмірі, та

ііі. відсотки за прострочений платіж у
розмірі 51 983,92 Євро за період з 1 червня
2012 р. по 19 листопада 2012 року, та

іу. відсотки за прострочений платіж за
ставкою 2 % річних від суми у розмірі 15
235 450 Євро з 20 листопада 2012 року до
моменту виплати у повному розмірі, а
також компенсувати позивачу «Чеська
Експортні банка, а.с.» арбітражні
витрати в сумі 9 539 263 чеських крон
протягом трьох днів з дати набрання
законної сили цим арбітражним
рішенням. (Том 1 а.с.92, 105, 160).

Встановлено, що представники обох
сторін брали участь в розгляді
справи арбітражним судом.

Правильно встановивши вказані
обставини справи, суд зробив
висновки, які не відповідають
матеріалам справи.

Відповідно ч. 3 ст. 394 ЦПК України до
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду додаються: засвідчена
в установленому порядку копія рішення
іноземного суду, про примусове
виконання якого подається клопотання;
офіційний документ про те, що рішення
іноземного суду набрало законної сили
(якщо це не зазначено в самому рішенні);
документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду і яка не брала участі у
судовому процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи; документ, що визначає в якій
частині чи з якого часу рішення суду
підлягає виконанню (якщо воно вже
виконувалося раніше); документ, що
посвідчує повноваження представника
стягувача; засвідчений відповідно до
законодавства переклад перелічених
документів українською мовою, або
мовою, передбаченою міжнародними
договорами України.

Вбачається, що Акціонерне товариство
«ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с.» вказаних
вимог процесуального закону
дотрималось і надало до клопотання
всі передбачені законом документи.

Висновок суду про те, що арбітражне
рішення ухвалене не тим судом, який
визначено п.20.3 кредитного договору
між ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»
та Банком «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА,
а.с.» не можна визнати обґрунтованим.

Так, відповідно до пункту п.20.3
Кредитного договору сторонами
визначено, що будь-які спори та
претензії підлягають вирішенню
Арбітражним судом при Торговій палаті
Чеської республіки та Аграрній палаті
Чеської республіки трьома арбітрами,
призначеними згідно з його
регламентом. (том 1 а.с.148).

Як вбачається із оригіналу та
засвідченої в установленому порядку
копії рішення іноземного суду
арбітражне рішення ухвалене
арбітражним судом при Торговій палаті
Чеської республіки та Аграрній палаті
Чеської республіки, підписане
складом суду, містить відтиск
печатки суду. На вказаному рішенні
16.01.2013 року проставлено Апостиль. (том 1
а.с.7-56, 57-107).

Заперечення представника відповідача
щодо відсутності юрисдикції у
Арбітражного суду розглянуті
арбітражним судом і відповідно до
параграфів 193, 194 відхилені як
необґрунтовані. Так, в параграфі 194
зазначено, що положення про арбітраж,
яке міститься в кредитному
договорі, стосується саме
Арбітражного суду, оскільки немає
жодного іншого арбітражного органу з
подібною до Арбітражного суду
назвою, який могли мати на увазі
Сторони замість Арбітражного суду.
(том 1 а.с.101).

Не можна погодитись із висновками
суду щодо того, що Арбітражний суд
вийшов за межі арбітражного
застереження, прийнявши рішення про
стягнення з боржника на користь
заявника компенсації арбітражних
витрат у сумі 9 539 263 чеських крон,
оскільки стягнення витрат на
арбітражний розгляд передбачено
статтею 55 Регламенту Арбітражного
суду. (том 2 а.с.63), про що зазначено в
параграфах 205, 206 Арбітражного рішення
(том 1 а.с.104).

Не відповідає вимогам закону і
висновок суду про те, що Арбітражне
рішення суперечить публічному
порядку є умовним, так як
резолютивна його частина містить
положення про стягнення відсотків
до моменту виплати суми у повному
обсязі.

Підстави для відмови у визнанні та
наданні дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду, в
тому числі і арбітражного рішення
визначені положеннями ст.36 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» та ч.2 ст.396 ЦПК України і
вказана обставина не відноситься до
визначених законом підстав.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24.12.1999
року « Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражі
і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» клопотання про визнання й
виконання рішень іноземних судів
(арбітражів) суд розглядає у визначених
ними межах і не може входити в
обговорення правильності цих рішень по
суті, вносити до останніх будь-які
зміни.

Та обставина, що вимога стягувача,
сформульована у клопотанні,
уточненні до клопотання не є
тотожною змісту резолютивної частини
арбітражного рішення відповідно до
вимог ст.36 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж» та
ч.2 ст.396 ЦПК України не відноситься
до передбачених законом підстав для
відмови у визнанні та наданні
дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду.

Не можна погодитись із висновками
суду про те, що заявником не надано
належного доказу про набрання
законної сили арбітражним рішенням,
а постанова арбітражного суду від 18
липня 2013 року на підтвердження
вказаної обставини підписана не
уповноваженою особою.

Відповідно ч. 3 ст. 394 ЦПК України до
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду додаються: офіційний
документ про те, що рішення іноземного
суду набрало законної сили (якщо це не
зазначено в самому рішенні).

Заявником до клопотання надано
постанову Арбітражного суду при
Торговій палаті Чеської республіки і
сільськогосподарській палаті Чеської
республіки від 18 липня 2013 року, в
якій зазначено, що арбітражне
рішення набрало законної сили 21
грудня 2012 року. (том 1 а.с.158-162).

Постановлена виготовлена на бланку
Арбітражного суду, містить круглу
печатку суду, посвідчена нотаріально
18.07.2013 року та на ній проставлено
Апостиль 22.07.2013року. Постанова
підписана: за арбітражний суд -
Верміла Коцарева, доктор права Марія
Моравцова та генеральний секретар.

Посилання представника ТОВ
«Кузьминецький цегляний завод» на
те, що генеральний секретар за
Регламентом суду не має повноважень
на підписання постанови суду є
необґрунтованими, оскільки
вбачається, що постанова суду
підписана від арбітражного суду -
Верміла Коцарева, доктор права Марія
Моравцова та генеральний секретар.

Крім цього, на титульній сторінці
оригіналу та засвідченої в
установленому порядку копії рішення
арбітражного суду при Торговій палаті
Чеської республіки та Аграрній палаті
Чеської республіки від 20.12.2012 року
зроблено запис від 16.01.2013року про
набрання рішенням законної сили
21.12.2012 року, який посвідчено головним
секретарем суду Марія Моравцова та
проставлено круглу печатку
арбітражного суду. (том 1 а.с.7, 57).

З врахуванням вказаних обставин,
оскаржувана ухвала не може вважатись
законною, відповідно до ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню із
передачею питання на новий розгляд
до того-ж суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦПК України
питання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду розглядається судом за
місцем проживання (перебування) або
місцезнаходженням боржника.

Апеляційний суд Київської області з
врахуванням вимог процесуального
закону не наділений повноваженнями
постановити нову ухвалу і надати
дозвіл на примусове виконання рішення
іноземного суду.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА,
а.с.» - задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року -
скасувати, передати питання про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду на новий розгляд до
того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: