overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 21.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 4064 грн. 27 коп. (3887,57 - основний борг; 153,00 грн. - 3 % річних, 23,70 - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4186 грн. 08 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 4064 грн. 27 коп. (3887,57 - основний борг; 153,00 грн. - 3 % річних, 23,70 - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4186 грн. 08 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________ 20__ року
Справа № 658/5762/13-ц
Провадження № 2-сз/658/6/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до Каховського міськрайонного суду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до Каховського відділення
Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення правовстановлюючих документів була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні справи позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду сума судового збору повертається заявнику за його заявою.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державного казначейства
України в Каховському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (квитанція №11230116 від 23.12.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таранцов С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності споживача
ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання, будучи з ним незгодним.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких були нараховані штрафні санкції у розмірі 416 грн. 77 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що між сторонами виникли відносини з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нараховані штрафні санкції, стягнення яких у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК
України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд
Донецької області у п'ятиденний строк з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/1817/14-ц р.
Провадження № 2/589/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомсервіс" про здійснення перерахунку оплати за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 29.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 19 травня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 годину 14.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 261/6506/13-ц
Провадження № 2-п/261/14/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 06 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду із цією заявою, про відміну заочного рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 р. та призначення справи до розгляду у загальному порядку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків звернення до суду із цією заявою, про відміну заочного рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 р. та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У заяві ОСОБА_1, як на підставу для відміни та перегляду заочного рішення, посилається на те, що він за період з 03.01.13 р. по 19.09.13 р. сплатив суми в рахунок боргу за кредитом, які суд при ухваленні рішення не врахував. Також вказує про те, що копію рішення суду він отримав 10 квітня 2014 р., а цю заяву надав суду 22 квітня 2014 р., просить поновити строк для звернення до суду із цією заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність.

Суд вважає, що заявником прострочений строк звернення до суду є поважним, оскільки останнім днем звернення до суду є 20 квітня 2014 р., але 20 та 21 квітня були вихідними днями, тому останнім днем звернення до суду є 22 квітня 2014 р.

Суд вважає, що факт сплати заявником за вказаний період сум безумовно повинно бути враховано державним виконавцем на стадії виконання вказаного рішення суду, тому не є підставою для скасування вказаного рішення суду, оскільки не порушує прав заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231
ЦПК України , суд

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про відміну заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 р. та призначення справи до розгляду у загальному порядку - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її отримання. .

Суддя
Ю.Г.Сліщенко.
Справа № 589/2719/13-ц р.
Провадження № 2/589/10/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Івушка
Шостка», третя особа: Управління житлово-комунального господарства,

- про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

10 лютого 2014 року експертом ОСОБА_2 було повернуто до суду матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання у зв'язку з тим, що позивачем не було узгоджено з експертом його прибуття та не надано доступу до об'єкту дослідження.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/2719/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка», третя особа: Управління житлово-комунального господарства, про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О .В. Прачук
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 265/2680/14-ц
Провадження № 2-н/265/281/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заявуЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинокової території з боржника ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.ст. 3-5 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП область, місто Маріуполь, вулиця заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинокової території в сумі 1829,08 гривень, які перерахувати на
Укрексімбанку, ОКПО 32320788, МФО 335957, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок: 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«_____»___________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 601/750/14-ц
Провадження № 2/601/384/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багато - квартирного будинку «Наша оселя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багато - квартирного будинку «Наша оселя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

16.04.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження по справі № 2/260/1028/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/691/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Провадження по справі № 2/260/1018/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 р. о 10.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.