overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/270/14-ц
Провадження № 2/378/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Заболотньої Ю.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2. Третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 134 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Федорівка Новоград-Волинського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в смт. Ставище Київської області, про що в книзі реєстрації народжень за місцем реєстрації - у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ставищенського районного управління юстиції у Київській області 11 грудня 2013 року зроблено відповідний актовий запис за № 141.

Виключити з актового запису № 141, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у
Київській області 11 грудня 2013 року, про народження дитини запис про ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, як про батька ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт.
Ставище Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 367/2283/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1052/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради (треті особи - Бучанська міська державна нотаріальна контора; ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради (треті особи -
Бучанська міська державна нотаріальна контора; ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.05.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/2941/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/7471/13
Доповідач у ІІ інст. Яворський
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від 11 березня 2014 року від
ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін, а копія вказаної ухвали була отримана нею 06.03.2014 року
(а.с.16).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/2910/14
Головуючий у І інст. Машкіна В.В.

Справа № 376/432/14
Доповідач у ІІ інст.
Яворський
Провадження №2/485/406/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 458,64 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4425/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.10.2010 року стягнутоз
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7242 грн. 96 коп.. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 25.10.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 07.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1377/10 від 13.10.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-1377/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

іменем україни

07 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Г.В.Андрієнко

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року по справі № 2/554/655/2013 винесено рішення яким в задоволенні позову ЗАТ КБ «
Приватбанк» (нині ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з будинку за адресою АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю. Визнано недійсним кредитний договір № PLOKG 108090095 від 20.08.2007 року укладеного між ЗАТ « Приватбанк»( нині ПАТ КБ « Приватбанк») та ОСОБА_1 на отримання кредиту в сумі 105000 дол. США.
Визнано недійсним договір іпотеки від 20.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «
Приватбанк»( нині ПАТ КБ « Приватбанк») та ОСОБА_1 на забезпечення вимог ЗАТ КБ
« Приватбанк»(нині ПАТ КБ»Приватбанк») які випливають з кредитного договору №
PLOKG 108090095 від 20.08.2007 року. Рішення набрало законної сили.

По справі № 2/554/6703/2014 ПАТ КБ
«Приватбанк» прохає в рахунок заборгованості за кредитним договором
№ PLOKG 108090095 від 20.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки-будинок за адресою АДРЕСА_1, тобто банком було подано два аналогічних позови за одним і тим самим кредитним договором.

У відповідності до п.2. ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору № PLOKG 108090095 від 20.08.2007, оскільки набрало законної сили рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2/554/655/2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4407/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.08.2010 року стягнутоз
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2191 грн. 57 коп.. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 15.11.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 07.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-713/10 від 30.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-713/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4431/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 19.08.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6377 грн. 68 коп.. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 29.10.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 28.02.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-619/10 від 19.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-619/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 661/1721/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/3944/14
Провадження № 2-н/750/600/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства
"Демарк" у м. Чернігові, МФО 353575, код 0335822 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 890 грн. 036 коп., яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/4107/14
Провадження № 2/750/1533/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :