overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 1 квітня 2014 року про часткове задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 1 квітня 2014 року про часткове задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6914/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Морозов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 204/901/14-ц
Провадження № 2/204/1050/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
Ради, Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради. Третя особа: Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську
Ради. Третя особа: Третя
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, у зв'язку з чим не можливо встановити суму судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову. Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують факт належності спірного домоволодіння померлій
ОСОБА_3.).

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради,
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради. Третя особа:
Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 04 квітня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7225/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Вернидубова  Я..І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва», третя особа: Київська міська рада,
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби України
Головного управління в місті Києві про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва» до
ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7190/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик Світлани
Павлівни про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 738/810/14-ц
№ провадження 2/738/216/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення аліментів , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 180 , 181 ,183 , 192 Сімейного кодексу
України , ст.ст. 60 , 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення аліментів - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„ 10 " травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа
№ 373/1047/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

06 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 у вигляді 1/6 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 12 год. 00 хв. 21.05.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 21.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні коди.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
УХВАЛА

05.05.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3;

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.12.2001 р. по 01.01.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 13.07.2010 р..

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/751/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/751/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.05.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4827/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року о 12:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6212/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року задоволено частково позов КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано ним тільки 28 лютого 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 204/351/14-ц
Провадження № 2/204/906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У дійсному судовому засіданні позивач усно заявив клопотання про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії, а саме: зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області здійснити перевірку реконструкції та перепланування житлового будинку під літ. А-1 по АДРЕСА_1.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотань, оскільки суду не нагадано доказів звернення позивача з відповідною заявою до ІДБКА та отримання відмови, тобто виникнення складнощів в отриманні відповідного доказу, а також суд вважає, що дана заява не обґрунтована та не базується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованої прибудови - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
про призначення справи до судового 29 квітня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/481/14-ц, провадження № 2/231/147/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Жданівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 13:30 годині, про що
Суддя:
провадження у справі 30.04.2014 Провадження №2/425/477/14
Справа №425/1460/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя 1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 2. Призначити справу до судового розгляду на „07" травня 2014 року о 8-30 год.
Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34. 3.У судове засідання викликати сторони. 4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони 5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжапнський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Нагорна
Справа № 263/3984/14-ц
Провадження № 4с/263/30/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуася до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2.

До суду від представника заявника надійшла заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 234/722/14-ц
Провадження № 2/234/1172/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 1/53.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя: