overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/337/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 17 березня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила звільнити її від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 березня 2014 року заяву задоволено в повному обсязі.

30 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить виправити допущену в рішенні описку, а саме: відносно ОСОБА_3, замість помилкового
«непрацездатний» - вказати вірно
«недієздатний».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині зазначеного рішення суду дійсно було допущено описку, на яку вказує заявниця, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про заміну опікуна - виправити допущену описку.

Вважати вірним зазначення відносно
ОСОБА_3 як «недієздатний», повністю:
"Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1".

На ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 461/4535/14-ц
Провадження № 2-сз/461/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним звернулась до суд із заявою про повернення збору в сумі в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять ) гривень 41 копійка.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з квитанції №40 від 07.12.2013 р. за подання позову по вищезазначеній справі ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Однак, ухвалою суду від 11.03.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору були передані на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік повернення судового збору у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Відтак у даному переліку не передбачено повернення судового збору у зв'язку з передачею справи для розгляду до іншого суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2477/14
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника відповідача
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 р.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем по справі є - ОСОБА_3, що підтверджено паспортом (а.с.8).

Проте, в рішенні суду від 12 лютого 2014 року зазначено: ОСОБА_5, яка взагалі не була учасником судового процесу в цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК
України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника відповідача
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 20 травня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
справа № 462/2313/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"24" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі

головуючого-судді Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун
А.М.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації м.
Львова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Львова надійшла заява ОСОБА_1 до
Відділу опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації м.
Львова, в якій вона просить суд визнати
ОСОБА_2 25 квітня 1981р.н. - недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши їй опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні 24.04.2014р. заявник -
ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить суд про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має психічне захворювання ОСОБА_2 стійкий, хронічний характер?

Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Заявник - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник заінтересованої особи -
ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи, для подальшого розгляду даної справи та у відповідності до ст. 239 ЦПК України, суд рахує, що необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має психічне захворювання ОСОБА_2 стійкий, хронічний характер?

Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має психічне захворювання ОСОБА_2 стійкий, хронічний характер?

Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Виконання експертизи доручити
Львівській обласній психіатричній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/9897/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Номер провадження № 22-ц/785/3508/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 лютого 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 577/1481/14-ц
Провадження № 2/577/452/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору контролюючий будівництво орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та виключити відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради із числа учасників процесу.
Керуючись: ст.ст. 35, 36, 122, 127, 130 ЦПК
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про що повідомити їх шляхом направлення копії ухвали.
Виключити із числа учасників процесу відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Зобов"язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області у строк до 10.04.2014 року провести перевірку щодо дотримання
ОСОБА_2 діючого законодавства при будівництві двоповерхової будівлі по 2-му пров. вул. Успенсько-Троїцькій, 7 за результатами якої предоставити суду відповідний висновок.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 652/265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

06 травня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди спричиненої у результаті кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України, оскільки цивільний позов поданий у зв'язку із закриттям провадження у кримінальній справі.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди спричиненої у результаті кримінального правопорушення,-

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 29 травня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до « 28» травня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа №242/1466/14-ц
Провадження №2/242/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки і піклування Стрийської міської ради
Львівської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року, позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, перешкод у користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми у вищевказане житлове приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_7, орган опіки і піклування
Стрийської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4030/14-ц

2-н/569/515/14

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 Березня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3138/14-ц

Рядок статзвіту № 46

07 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 березня 2014 року о 10:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк