У Х В А Л А

28.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харковi заяву прокурора
Дзержинського району м. Харкова про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 14.08.2013 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14.08.2013 р.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно -
задоволено в повному обсязi. Визнано
право власності за ОСОБА_1 на нежитлові
приміщення цокольного поверху №№ 2-1,
2-2, другого поверху №№ 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 1-1,
1-2, 1-3, 1-4 в літ. «А-2» загальною площею 299,3
кв. м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Визнано право власності за
ОСОБА_2 на нежитлові приміщення першого
поверху №№ 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в літ. «А-2»
загальною площею 70,8 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

21.11.2013 р. прокурор Дзержинського району
м. Харкова звернувся до суду з заявою, в
якій просив скасувати заочне рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 14.08.2013 р. по справi № 638/11262/13-ц
(2/638/4522/13) i призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
посилаючись на те, що при винесеннi
рiшення судом не були дотриманi умови,
необхiднi для ухвалення заочного
рішення, пiд час розгляду вказаної
справи, нi ОСОБА_1, нi ОСОБА_2 до суду не
надано жодного документа, що
пiдтверджує право власностi чи
користування саме примiщеннями по
АДРЕСА_1, на якi просять визнати право
власностi i проведення вiдповiдної
реконструкцiї. Позивачем не надано суду
доказiв правомiрного користування
земельною ділянкою, на якiй розташовано
самочинно побудовану нежитлову
будiвлю, доказiв отримання в
установленому порядку дозволу на
будiвництво цієї будiвлi i доказiв
подання заяви про прийняття в
експлуатацiю об'єкта i видачу
сертифiката на збудовану нежитлову
будiвлю. Заявник також зазначає, що
судом не наведено будь-яких
матерiально-правових норм на
пiдтвердження висновку про визнання за
позивачем права власностi на спiрне
майно i не встановлено за допомогою
належних засобiв доказування чи
прийнятi вони в експлуатацiю державною
технiчною комiсiєю, тощо. Заявник вважає,
що задовольнивши позовнi вимоги, суд
фактично дозволив використання
об'єкта, який не було визнано готовим
для введення в експлуатацiю.

Сторони в судове засiдання не з'явились,
причини неявки суду не повiдомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи.

Окрім того доводи заяви про перегляд
заочного рішення, не містять вказівки
на докази, які мають істотне значення
для розгляду справи і фактично
являються запереченнями проти
позовних вимог, якi повиннi бути
переглянутi в апеляційному порядку,
тому не можуть бути прийняті, як докази,
якими заявник обґрунтовує свої
заперечення. Нових же доказiв, якi б
давали пiдстави для перегляду i
скасування заочного рішення від 14.08.2013
р. заявником до суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Дзержинського району
м. Харкова про перегляд заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова вiд 14.08.2013 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно, - залишити без задоволення.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. В цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий