Номер провадження: 22-ц/785/3214/14
Номер справи місцевого суду: 521/6310/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Процик М.В., Доценко Л.І.,

при секретарі судового засідання
Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» - Ющенко
Олексія Петровича на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2014 року по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення
заборгованості за договором про оплату
послуг поручителя, визнання факту
припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_4 з позовом до
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» про визнання
недійсним договору поруки, визнання
недійсним договору оплати послуг
поручителя. 09.07.2013 року ОСОБА_3
звернувся до ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум»
з зустрічним позовом про стягнення
заборгованості за договором про оплату
послуг поручителя, визнання факту
припинення договору поруки.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.12.2013 р. позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» про визнання
не дійсним договору поруки, визнання
недійсним договору оплати послуг
поручителя залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 7
грудня 2007 року між відповідачами
ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» був
укладений кредитний договір за
№0134/07/08-Z, згідно якого ОСОБА_4 отримала
кредит в розмірі 35 000 доларів США с
кінцевим терміном повернення 6 грудня
2017 року, в той же час в якості
забезпечення повернення кредитних
коштів між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3
був укладений договір поруки за
№116/08/07-Р від 7 грудня 2007 року, також 7
грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був
укладений договір про оплату послуг
поручителя, згідно умов якого пункту 2.2
у разі припинення договору поруки
укладеного між сторонами ОСОБА_4
повинна сплатити позивачу 1% від суми
отриманого кредиту, тобто 350 доларів
США, що в еквіваленті до курсу НБУ на
момент подання позовної заяви складає
2799,5 грн.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2014 року було
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення
заборгованості за договором про оплату
послуг поручителя, визнання факту
припинення договору поруки.

10.02.2014 року представником Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» -
Ющенко Олексієм Петровичем було подано
апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2014 року. В обґрунтування
апелянт посилається на порушення норм
процесуального та матеріального права,
на неповне з'ясування судом першої
інстанції фактичних обставин справи,
на не доведеність обставин, які суд
визнав встановленими. Зокрема,
представник апелянта зазначає, що суд в
обґрунтування своїх доводів в рішенні
зробив хибний висновок, що договір про
надання послуг поруки є основним
зобов'язанням до кредитного договору.
Також апелянт зазначив, що чинне
законодавство та умови кредитного
договору передбачають право
позикодавця вимагати дострокового
повернення кредиту, однак це право не є
обов'язком банку. Судом не обґрунтовано
яким саме пунктом договору передбачено
обов'язок банку на пред'явлення вимоги
щодо дострокового погашення
заборгованості. При цьому, судом не
мотивовано коли саме дані вимоги
повинні бути пред'явлені тобто не
встановлено строк з моменту якого суд
почав відлік строку та з якого моменту
він вважає спірний договір припиненим.
При цьому, в рішенні необґрунтовано
зазначено, що банк повідомив
поручителя в січні 2012 року при
зверненні до суду з позовом до ОСОБА_4
та ОСОБА_3, це твердження є хибним та
спростовується матеріалами справи.
Апелянт просить скасувати рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2014 року та постановити нове,
яким відмовити в задоволені позову у
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про день і час розгляду
справи сповіщені належним чином. У
відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення представника
апелянта, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов`язковою підставою для
скасування рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 7
грудня 2007 року між відповідачами
ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» був
укладений кредитний договір за
№0134/07/08-Z згідно якого ОСОБА_4 отримала
кредит в розмірі 35 000 доларів США с
кінцевим терміном повернення 6 грудня
2017 року, в той же час в якості
забезпечення повернення кредитних
коштів між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3
був укладений договір поруки за
№116/08/07-Р від 7 грудня 2007 року, також 7
грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був
укладений договір про оплату послуг
поручителя. Банк свої зобов'язання
перед позичальницею виконав належно, і
надав їй грошові кошти у сумі 35 тис.
доларів США. Натомість позичальниця
порушила умови договору. Починаючи з
грудня 2008року перестала своєчасно і у
повному обсязі погашати кредит та
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами, унаслідок чого у
неї утворилася заборгованість перед
банком, розрахунок якого міститься в
матеріалах справи, у загальній сумі
47684,39 доларів США, і по пені у сумі 31883,04
грн. Банк в 2009 р. направив боржнику і
поручителю вимогу про погашення
заборгованості по кредиту, а в
листопаді 2011 року направив боржнику і
поручителю вимогу про дострокове
повернення кредиту, яка виконана не
була, і жодних заходів для усунення
порушень умов договору боржником і
поручителем вжито не було.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2013 року по справі
№ 1519/1666/2012 позов ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості було задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0134/07/08-Z від 07.12.2007року та процентами
47684,39 доларів США, що еквівалентно 381141,33
грн., та пеню у розмірі 31883,04 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові
витрати. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 29.07.2013 року
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2013 року було
залишено без змін (справа №22ц-785/4247/13).

При цьому, як вбачається з тексту цієї
ухвали, спростовуючи доводи апелянта
ОСОБА_3, колегія суддів перевіряла, чи
не припинив дію договору поруки за
обставинами, на які також посилався в
межах цього провадження позивач ОСОБА_3
(абз.2 2 сторінки ухвали суду). Згідно з ч.
3 ст. 62 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті ж самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Банк Форум» неодноразово звертався з
вимогою до ОСОБА_4 про погашення
нарахованої заборгованості, а саме
сплати тіла кредиту, відсотків, та
нарахованих штрафних санкцій, при
цьому, офіційне повідомлення ОСОБА_3, як
поручителя, було отримано ним лише 31
січня 2012 року при пред'явленні позову
про стягнення заборгованості за
кредитом. Таким чином, банк не виконав
умови договору поруки обумовлених в
пункті 4.1. порука припиняється якщо
Кредитор протягом одного року від дня
настання строку виконання зобов'язань
за Кредитним договором не пред'явить
вимоги до поручителя.

Але такий висновок суду не відповідає
ані матеріалам справи № 521/6310/13ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про стягнення заборгованості за
договором про оплату послуг
поручителя, визнання факту припинення
договору поруки, ані матеріалам справи
№1519/1666/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, які були витребувані
апеляційним судом для огляду. А саме з
матеріалів цих справ вбачається, що
банк направив відповідачам - ОСОБА_4,
ОСОБА_3 вимогу про погашення
заборгованості 15.05.2009 року (справа №
521/6310/13ц а.с.34; справа №1519 /1666 /2012 а.с.25), а
вимогу про дострокове повернення
кредиту було направлено 25.07.2011 року
(справа № 521/6310/13ц а.с.36, 41).

Посилання відповідача на те, що порука
припинилася, оскільки банком до
боржника вимога про повернення кредиту
була надіслана в 2009 році, а йому як
поручителю лише в 2011 році, є
неспроможними, оскільки в 2009 році банк
вимагав від боржника і поручителя
погашення заборгованості за кредитом,
а вимогу про повернення кредиту банк
направив боржнику і поручителям в
листопаді 2011 року, та у лютому 2012 року
звернувся з позовом до суду. Таким
чином строк встановлений ст. 559 ЦК
України не було пропущено банком,
оскільки, зміна моменту виконання
основного зобов'язання передбаченого
договором відбулася, коли банк
реалізував своє право на достроково
стягнення заборгованості згідно з
договором і протягом встановленого
законом строку банк звернувся до суду.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про оплату послуг поручителя, оскільки
договір поруки не є припиненим вони не
підлягають задоволенню. При цьому,
хибним є висновок суду про первинну
природу договору про надання послуг
поручителя, оскільки для надання такої
послуги необхідним укладання
кредитного договору та на забезпечення
його виконання договору поруки. Такий
висновок колегії суддів узгоджується з
редакцією п.1.1.-1.2. договору про оплату
послуг поручителя (а.с.5), з якого
вбачається, що конкретний кредитний
договір вже укладено. Крім того,
колегія суддів враховує відсутність
вказаного договору в матеріалах справи
№ 2/521/466/13, незважаючи на те, що на його
копії наданої позивачем до суду
вказується на ту саму дату укладання як
і на кредитному договору та договорі
поруки 07.12.2007 року.

Таким чином, оскільки, доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження, а судом апеляційної
інстанції встановлені порушення норм
матеріального права колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу та
скасовує на підставі ст.309 ЦПК України
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2014 року та приймає
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про стягнення заборгованості за
договором про оплату послуг
поручителя, визнання факту припинення
договору поруки - відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. До судових витрат
згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться
судовий збір та витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення;
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи. При зверненні до
апеляційного суду банком сплачено
судовий збір, який стягується з ОСОБА_3
на користь банку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» - Ющенко Олексія Петровича
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 27 січня 2014 року -
задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2014 року - скасувати,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення
заборгованості за договором про оплату
послуг поручителя, визнання факту
припинення договору поруки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судові збір у розмірі 121
грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Л.І. Доценко