Справа № 752/7508/13-ц
Провадження по справі № 2/752/307/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіона
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
договором кредиту,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Північного
комерційного макрорегіона ПАТ
"Укрсоцбанк" про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року позивач Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіона
ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначив, що
16.07.2008 року між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіона
ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було
укладено Договір кредиту №031.29-08/620,
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в розмірі 82364,00 дол. США на
строк до 15.07.2023 року.

Вказав, що відповідач не виконує
обов'язки стосовно погашення кредиту,
покладені на нього Договором, відтак,
станом на 17.10.2012 року, має
заборгованість в розмірі 994 822,32 грн..

З огляду на викладене, просив позов
задовольнити та стягнути з відповідача
вказану суму та судовий збір.

13.03.2014 року позивач подав до суду заяву
про збільшення розміру позовних вимог
з тих підстав, що змінився офіційний
курс валют НБУ, а також було здійснено
перерахування відсотків та штрафних
санкцій. Відповідно до заяви просив
стягнути з відповідача заборгованість
в розмірі 1 274 376,13 грн., з яких 755 114,18
грн. сума заборгованості за кредитом, 432
711,25 грн. сума заборгованості по
відсоткам, 29 561,20 грн. пеня за
несвоєчасне повернення кредиту, 56 989,51
грн. пеня за несвоєчасне повернення
відсотків.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
в особі Північного комерційного
макрорегіона ПАТ "Укрсоцбанк" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Зустрічний позов
обґрунтовував тим, що в зв'язку з
всесвітньою фінансовою кризою та
збільшенням курсу долара його
фінансовий стан погіршився, внаслідок
чого останній став неспроможний
належним чином сплачувати платежі в
рахунок погашення кредиту. Вказує, що в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту між
сторонами було укладено Іпотечний
договір №02-10/3022 предметом якого є
майнові права на незакінчене
будівництво - квартира за адресою
АДРЕСА_1. Таким чином, посилаючись на
положення відповідних норм
законодавства зазначив, що
іпотекодежратель у разі порушення
основного зобов'язання може звернути
стягнення на заставне майно, з огляду
на що поросив суд в задоволенні
первісного позову відмовити та
погасити заборгованість ОСОБА_1 перед
Банком звернувши стягнення на заставне
майно шляхом проведення прилюдних
торгів.

В судовому засіданні представник ПАТ
"Укрсоцбанк" вимоги первісного позову
підтримав, проти задоволення
зустрічного заперечував. Зазначив, що в
новому розрахунку враховано скорочені
строки позовної давності, а збільшений
розмір заборгованості по тілу кредиту
зумовлений зміною курсу валют.
Стосовно вимог зустрічного позову
вказав, що предметом іпотеки є майнові
права на незавершене будівництво, що
може покликати складнощі в його
реалізації. Крім того, звернення
стягнення на заставне майно є правом
Банку, а не обов'язком. З огляду на
вказане, просив первісний позов
задовольнити, а в задоволенні
зустрічного відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти вимог первісного
позову заперечувала, зустрічний позов
підтримала. Зазначила, що розрахунок,
який міститься в матеріалах справи, не
є детальним, та з нього неможливо
встановити причини збільшення розміру
тіла кредиту. Крім того, зазначила про
скорочені строки позовної давності
щодо вимог про стягнення штрафних
санкцій. Стосовно вимог зустрічного
позову, підтримала їх в повному обсязі.
Вказала, що положеннями іпотечного
договору передбачено можливість
звернення, у разі наявності
заборгованості по основному
зобов'язанню, стягнення на предмет
іпотеки.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
задоволенню, а зустрічний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір
процентів, тип процентної ставки
(фіксована або змінювана) та порядок
їх сплати за кредитним договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Судом достовірно встановлено, що 16.07.2008
року між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіона
ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було
укладено Договір кредиту №031.29-08/620. (а.с.
6-14)

Відповідно до п. 1.1 Договору №031.29-08/620,
Банк надає позичальнику на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
розмірі 82364,00 дол. США з процентною
ставкою 13% річних на строк до 15.07.2023
року.

Відповідно до п. 3.3.7, 3.3.8 Договору
№031.29-08/620, ОСОБА_1 поклав на себе
обов'язок своєчасно та в повному обсязі
погашати кредит із нарахованими
процентами за час його фактичного
використання та можливим штрафними
санкціями, а також сплачувати проценти
за використання кредитом та комісії,
які передбачено умовами Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору №031.29-08/620
передбачено, що у разі прострочення
строків сплати процентів, комісій чи
платежів в рахунок погашення кредиту,
позичальник сплачує кредиторові пеню в
розмірі в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у період
прострочення від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

ПАТ "Укрсоцбанк" свої зобов'язання за
Договором виконав в повному обсязі та
надав ОСОБА_1 кредитні кошти, що не
заперечувалося сторонами в судовому
засіданні.

Водночас, ОСОБА_1 свої обов'язки за
Договором не виконував належним чином,
платежів в рахунок погашення кредиту
не здійснював, у зв'язку з чим має
прострочену заборгованість.

Як вбачається з детального розрахунку
заборгованості за Кредитним договором
№031.29-08/620 в матеріалах справи, станом на
13.03.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість
за кредитом в розмірі 755 114,18 грн.,
заборгованість по відсоткам в розмірі
432 711,25 грн., заборгованість по сплату
пені за несвоєчасне повернення кредиту
в розмірі 29 561,20 грн., заборгованість по
сплаті пені за несвоєчасне повернення
відсотків в розмірі 56 989,51 грн.. (а.с.
114-121)

Стосовно клопотання представника
ОСОБА_1 про застосування строків
позовної давності до позовної вимоги
про стягнення штрафних санкцій, суд
зазначає, що вищевказаний розрахунок
заборгованості здійснено з
урахуванням позовної давності в один
рік, яка застосовується до вимог щодо
стягнення пені. (а.с. 119-120)

За таких обставин, оскільки обставини,
на які посилався представник позивача
як на підставу своїх вимог, знайшли
своє підтвердження в ході розгляду
справи, суд вважає позовні вимоги
позивача за первісним позовом
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Стосовно вимог зустрічного позову про
зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк"
задовольнити свої вимоги щодо
стягнення заборгованості за договором
№031.29-08/620 шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Судом достовірно встановлено, що 16.07.2008
року між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіона
ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було
укладено Іпотечний договір №02-10/3022.
(а.с. 51-54)

Відповідно до п.1.1 Договору №02-10/3022
передбачено, що ОСОБА_1 передає в
іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором кредиту №031.29-08/620 майнові
права не незавершену будівництвом
квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.4.3 Договору №02-10/3022
передбачено, що іпотекодержатель має
право у разі невиконання або
неналежного виконання іпотекодавцем
основаного зобов'язання за договором
№031.29-08/620, задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Таким чином, як вбачається з
вищезазначених норм законодавства та
положень Договору №02-10/3022, задоволення
вимог по основаному зобов'язанню
шляхом звернення стягнення не предмет
іпотеки є правом, а не обов'язком
іпотекодержателя.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави для задоволення зустрічного
позову, оскільки, відмовляючись
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки, ПАТ "Укрсоцбанк"
умови договору не порушує та діє в
межах наданих йому законодавством
прав.

Враховуючи, що первісний позову було
задоволено, на підставі положень ст. 88
ЦП України, з відповідача ОСОБА_1
підлягає стягненню на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі
3441,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись
,ст.ст. 525,526,546,551,611,629,1054, 1056-1 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,88,208, 213,218, 224-228 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіона
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області, і.п.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
, місцезнаходження м.
Київ, вул. Ковпака, 29, заборгованість за
кредитом в розмірі 1 274 376 (один мільйон
двісті сімдесят чотири тисячі триста
сімдесят шість) гривень 13 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області, і.п.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
, місцезнаходження м.
Київ, вул. Ковпака, 29, суму сплаченого
судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривня 00 коп..

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіона
ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а сторонами, які не
були присутні при проголошенні рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.