Номер провадження 2/754/986/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.
Києва звернулось ПАТ «Універсал Банк»
з позовом про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення осіб, зареєстрованих у
квартирі, що є предметом договору
іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
14 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 075 - 2008 - 1160,
відповідно умов якого останній отримав
кредит в сумі 162 000 доларів США строком
до 10.04.2028 року зі сплатою 12,45 % річних за
користування кредитом.

Позичальник зобов'язався своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом, повернути кредит у визначені
договором терміни, а також виконати
інші свої зобов'язання згідно
кредитного договору.

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань ОСОБА_1 несвоєчасно та не у
повному обсязі сплачує кредит,
відсотки за користування ним.

Сума заборгованості по кредитному
договору станом на 22.12.2009 року складає
180 006, 73 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ становить 1 434 653 грн. 64 коп., з
яких:

- Заборгованість по кредиту - 160 433,82
дол. США - еквівалент 1 278 658 грн. 54 коп.

- Відсотки - 19 314, 24 дол. США -
еквівалент 153 934 грн. 49 коп.

- Пеня - 258,67 дол. США - еквівалент 2
061 грн. 60 коп.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 14.04.2008 року між
Банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 075 - 2008 - 1160 - Р та з ОСОБА_3 -
договір поруки № 075 - 2008 - 1160-Р/1.

За умовами зазначених угод поручителі
прийняли на себе зобов'язання нести
солідарну відповідальність за
виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору.

Крім того, з метою забезпечення
виконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору 14 квітня 2008 року
укладено Договір іпотеки, відповідно
якого позичальник передав Банку в
іпотеку нерухоме майно - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1

Відповідачам неодноразово
направлялись повідомлення про
наявність боргу за кредитним договором
та необхідність її погашення, що до
позитивного результату не призвело.

Посилаючись на викладене, позивач
просить суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором в розмірі 180 006 , 73
дол. США, що за офіційним курсом НБУ
становить 1 434 653 грн. 64 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів, виселити усіх
мешканців, що зареєстровані у квартирі
що є предметом іпотеки.

В ході розгляду справи позивачем
уточнено позовні вимоги - Банк просить
суд стягнути з відповідачів борг в
розмірі 192 444,02 дол. США, що за курсом НБУ
становить 1 532 893 грн. 60 коп. (а.с. 111 - 112 т.
1).

Представник позивача в судовому
засіданні позов з урахуванням зміни
вимог підтримав, просить суд його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
проти задоволення позову заперечували,
посилаючись на ту обставину, що
відповідно ст. 559 ЦК України порука
вважається припиненою, оскільки Банк
без повідомлення поручителя збільшив
відсоткову ставку за кредитом, що
призвело до збільшення обсягу його
відповідальності.

За таких обставин представник
відповідача вважає, що правових
підстав для стягнення заборгованості
з поручителя, яким є ОСОБА_3 не має.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання одноразово не з'являлись,
надаючи заяви про відкладення розгляду
справи (а.с. 222, 228, 233 т.1, а.с. 6 т. 2).

Приймаючи до уваги викладене,
достатність доказів, наданих
позивачем, для вирішення позову, а
також тривалий час перебування справи
у провадженні суду, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що
представник позивача та відповідач
ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_3 та його
представника, дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
вимог позивача виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14
квітня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір № 075 -2008 - 1160 (а.с. 23 - 28
т. 1 ).

Відповідно п. 1.1 Договору Банк надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 162 000 доларів
США, а останній зобов'язався повернути
кредит, сплатити відсотки за
користування ним в розмірі 12,45 %
річних.

Відповідно Графіку платежів, що є
додатком до Кредитного договору,
останнім строкм повернення кредиту є
10.04.2028 року (а.с. 31 - 33 т. 1).

При цьому з пункту 5.2.5 Кредитного
договору вбачається, що відповідно
ст.ст. 525 та 611 ЦК України сторони
погодили, що у випадку прострочення
сплати чергового платежу за Кредитом
та/або процентів за користування
Кредитом понад 2 (двох) місяців та
направлення Кредитором на адресу
Позичальника повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту і не
усунення Позичальником порушень умов
за цим Договором протягом 30
календарних днів з дати відправлення
Кредитором вищевказаного
повідомлення (вимоги) позичальнику,
вважати термін повернення кредиту
таким, що настав на 31 календарний день з
дати відправлення Кредитором
Позичальнику повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту.

ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному
обсязі виконував умови Кредитного
договору, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 22.04.2011
року складає 192 444, 02 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 1 532
893 грн. 60 коп. та складається з
заборгованості по кредиту - 160 433,82 дол.
США - еквівалент 1 277 919 грн. 55 коп.,
заборгованість по відсоткам - 31 230, 53
дол. США - еквівалент 248 763 грн. 66 коп.,
заборгованість по підвищеним
відсоткам - 6 210, 38 грн. (а.с. 111 - 113 т. 1).

Суду не надано доказів іншого розміру
заборгованості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1
умов Кредитного договору 14.04.2008 року
між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір
поруки № 075 - 2008 - 1160 - Р, відповідно п.
1.1.та п. 1.4 якого поручитель
зобов'язалась перед Кредитором солідно
відповідати за невиконання ОСОБА_1
усіх його зобов'язань перед Кредитором,
що виникли з Кредитного договору № 075 -
2008 - 1160 від 04.04.2008 року (а.с. 34 - 36).

Аналогічний договір поруки за № 075 - 2008 -
1160 - Р/1 укладаено 14.04.2008 року з ОСОБА_3
(а.с. 37 - 39 т. 1 ).

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача в частині стягнення
заборгованості за договором кредиту з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Щодо вимог, заявлених позивачем
до ОСОБА_3 суд не знаходить підстав для
їх задоволення виходячи з наступного.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно ч. 1 статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 статті 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшився обсяг його
відповідальності.

З розрахунків
заборгованості, наданих позивачем,
вбачається, що з 14.04.2008 року відсоткова
ставка за кредитом становила 12, 45 %
річних, з 15.07.2008 року - 13, 45 % річних (а.с. 44,
113 т. 1).

При цьому з пункту 2.1 договору
поруки, уколеному з ОСОБА_3 вбачається,
що кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови основного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя. Під «згодою поручителя»
сторони розуміють візування
поручителем змін до основного договору
(шляхом проставлення підпису
уповноваженої особи та печатки
поручителя, якщо останній є юридичною
особою ) та / або отримання його
письмової згоди з такими змінами
та/або шляхом обміну листами,
факсимільними повідомленнями та/або
укладання поручителем додаткової
угоди до цього договору щодо внесення
відповідних змін (а.с. 37 т. 1).

Доказів повідомлення відповідача
ОСОБА_3 про збільшення відсоткової
ставки за кредитним договором та
надання ним на це згоди у порядку,
встановленому п. 21.1. Договору поруки,
позивачем суду не надано.

Аналіз вищезазначених норм
законодавства дає підстави для
висновку про те, що в силу ст.. 559 ч. 1 ЦК
України договір поруки, укладений між
Банком та ОСОБА_3 є припиненим, оскільки
підвищення процентної ставки за
кредитним договором без належного
повідомлення поручителя та надання ним
згоди призвела до збільшення розміру
його відповідальності.

За таких обставин суд підстав для
задоволення позову в часті вимог,
заявлених до ОСОБА_3, не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні
зазначених вимог суд приймає до уваги
правовий висновок Верховного суду
України, викладений в постанові
Судової палати у цивільних справах ВСУ
від 13.02.2013 року у справі № 6 - 3 цс13,
відповідно якого до припинення поруки
призводять такі зміни умов основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає у
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

При цьому відповідно правової
позиції ВСУ, викладеній в постанові від
20.02.2013 року у справі № 6 - 172цс12, у
зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Задовольняючи позов частково, суд
відповідно ст.88 ЦПК України стягує з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати в розмірі 1820 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 192 444, 02 долара США,
що за офіційним курсом НБУ становить 1
532 893 грн. 60 коп. та судові витрати в
розмірі 1820 грн.

В задоволенні вимог до ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя