Справа № 22-ц-34/12
Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.І.
Провадження № 22-ц/1390/34/12
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Крайник Н.П.,

суддів:
Павлишина О.Ф., Мельничук О.Я.

при секретарі:
Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові заяву
представника позивача ОСОБА_2 про
роз»яснення рішенні апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3,треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні
будинком та зустрічним до ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поділ, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні
будинком, -

в с т
а н о в и л а:

У травні 2005 року ОСОБА_3, як власник
кв.НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_7, власника
кв.НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою. Заявою від 15 квітня
2010 року позовні вимоги уточнила та
просила постановити рішення, яким
виділити їй належну частину земельної
ділянки, що знаходиться у загальній
частковій власності пл. 0,074 га
розташованої по АДРЕСА_1 згідно розміру
належної йому частини, рівної 0,034 га у
натурі по фактичному користуванню
згідно кадастрового плану, складеного
ПП «Форпроект», встановити порядок
користування зазначеною земельною
ділянкою, зобов'язати відповідача, а
також інших осіб, які з ним проживають у
кв.НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не створювати
перешкоди позивачу, а також особам, що
проживають у кв.НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у
користуванні майном, що перебуває у
спільній сумісній власності сторін, а
саме: всією площею підвалу, у тому числі
і приміщенням, що знаходиться під
квартирою відповідача, демонтувати
незаконно встановлені відповідачем
прилади, обладнання, знаряддя та інші
об'єкти, розташовані в підвальному
приміщенні, що складається з двох
кімнат, які знаходяться під квартирою
відповідача, з метою безперешкодного
користування цими приміщеннями
позивачем, демонтувати незаконно
встановлені сходи з квартири
відповідача у підвальне приміщення,
яке знаходиться під її квартирою, а
також демонтувати незаконно зроблену
цегляну кладку, якою було замуровані
проходи між кімнатами підвального
приміщення, які знаходяться під кв.
№НОМЕР_1, з метою забезпечення
безперешкодного проходу позивача та
інших осіб, що з ним проживають,
привести підвальні приміщення у
відповідність до плану підвального
приміщення.

У травні 2005 року ОСОБА_7 звернулася в
суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про реальний
поділ будинку та земельної ділянки.
Просила постановити рішення, яким
провести реальний поділ будинку
АДРЕСА_1, шляхом виділення їй
приміщення спільного коридору, всієї
площі горища, яка знаходиться над її
приміщенням та всієї площі підвалу,
яка теж знаходиться під її квартирою.
Всі інші приміщення просила залишити
відповідачам. Заявою від 20 квітня 2007
року уточнила свої вимоги та просила
виділити їй приміщення в жилому
будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку
згідно першого варіанту поділу,
запропонованого висновком судової
будівельно-технічної експертизи. Не
заперечує проти сплати грошової
компенсації відповідачам за
відхилення від розміру ідеальних
часток.

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 26 квітня 2010 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено за безпідставністю. Позов
ОСОБА_7 задоволено та проведено
розподіл садиби АДРЕСА_1 згідно
варіанту 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №3261
від 13.02.2007 року наступним чином:

ОСОБА_7 виділено наступні приміщення в
житловому будинку під літ. «А-1» (таб. №3
додатку 1 до висновку): 1-1 - житлову
кімнату, пл. 11,3 кв.м.; 1-2 - житлову
кімнату, пл.18,2 кв.м.; коридор (літ.VI) пл.9,7
кв.м.; ганок (умовно взята літ «а»);
приміщення підвалу (таб.№ 4 додатку 1 до
висновку): літ «I» пл.8,6 кв.м.; літ. «III»
пл.10,7 кв.м.; літ. «IV» пл.17,5 кв.м.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
виділено приміщення в житловому
будинку під лі. «А-1» (таб №3 додатку 1 до
висновку): 2-1 - кухню пл. 7,8 кв.м.; 2-2 -
туалет пл.1,0 кв.м.; 2-3 - ванну пл. 2,5 кв.м.; 2-4
- житлову кімнату пл. 18,9 кв.м.; 2-5
-житлову кімнату пл. 16,7 кв.м.; веранду
(літ «І» пл.. 5,2 кв.м.; вхід у підвал під
літ. «V»; приміщення підвалу (таб №4
додатку 1 до висновку): літ. «ІІ» пл. 10,4
кв.м.; літ. «ІV» пл. 8,0 кв.м.; літ «VII» пл. 17,9
кв.м.; літ. «VIII» пл. 8,0 кв.м.

В користування ОСОБА_7 надано земельну
ділянку розмірами по периметру в
метрах від умовно взятої точки Б (по
ходу годинникової стрілки): 5,22; 0,22; 5,38;
3,75; 6,80; 22,17; 18,08; 13,04 -площею 298,0 кв.м. (синій
колір в таблиці №6 додатку 1 до висновк).

В користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_3 надано земельну ділянку
розмірами по периметру в метрах від
умовно взятої точки Б (по ходу
годинникової стрілки): 12,75; 31,81; 17,76; 1,96;
5,27; 4,98; 11,62; 22,17; 6,80; 3,75; 5,38; 0,22; 5,22 - площею
466,0 кв.м. (зелений колірна плані в
таблиці №6 додатку 1 до висновку).

Зобов»язано ОСОБА_7 сплатити ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 3 358 грн.
компенсації за відхилення від вартості
часток.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 953,96
грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Буського
районного суду Львівської області від
20 травня 2010 року зобов'язано ОСОБА_7
закласти в будинку АДРЕСА_1 дверний
проріз між приміщеннями під літ «VI» та
літ. « 2-1», а також закласти дверний
проріз між приміщеннями під літ. «І» та
літ. «ІІ» у підвалі.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 демонтувати віконний блок у
зовнішній стіні приміщення веранди
літ. «І» та на місці віконного прорізу
улаштувати дверний проріз, влаштувати
ганок зі сходинками для входу.

При даному поділі будинку частка
ОСОБА_7 буде становити 43/100, а частка
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - 57/100.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 20 грудня 2012 року рішення
Буського районного суду Львівської
області від 26 квітня 2010 року в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_7
про реальний поділ будинку скасовано
та в цій частині ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_7, власнику квартири
№?НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 частину коридору
спільного користування, зазначеного на
поверховому плані під літ. «VI» площею
4,85 м.кв.

Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
власникам квартири №?НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
частину коридору спільного
користування, зазначеного на
поверховому плані під літ. «VI» площею
4,85 м.кв. з влаштуванням окремих
ізольованих входів в квартиру з
встановленням окремої розмежувальної
перегородки посередині приміщення
коридору та з влаштуванням східців.

Приміщення підвалу виділено
відповідно до варіанту 2 висновку
судової будівельно - технічної
експертизи №3261 від 13.02.2007 року, а саме:

Власнику кв. №НОМЕР_1 ОСОБА_7 виділено
приміщення під літ. «ІІІ» площею 10,7
м.кв. літ «VІ» площею 17,5 м.кв.

Власнику кв. №НОМЕР_2 ОСОБА_3 виділено
приміщення підвалу під літ. «І» площею
8,6 м.кв.; літ «ІІ» площею 10,4 м.кв.; літ «IV»
площею 8,0 м.кв.; літ «VII» площею 17,9 м.кв.;
літ «VIII» площею 8,0 м.кв. Приміщення
підвалу під літ. «І» площею 8,6 м.кв
залишено у спільному користуванні
власників квартир № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2
по АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_7 частину горища над
квартирою №НОМЕР_1, площею 36,83 м.кв. з
влаштуванням окремого
внутрішньобудинкового входу на горище,
шляхом влаштування отвору в
залізобетонній плиті над входом в
підвал відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 3822
від 14.02.2012 року.

Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
частину горища над квартирою №НОМЕР_2,
що становить 57,58 м.кв. зі збереженням
існуючого виходу на горище.

Зазначено, що здійснення
перепланування та переобладнання
житлового будинку можливе лише після
виготовлення проектної документації.

Рішення Буського районного суду
Львівської області від 20 травня 2010 року
в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою та
виділення в користування ОСОБА_7
земельної ділянки розмірами по
периметру в метрах від умовно взятої
точки Б (по ходу годинникової стрілки):
5,22; 0,22; 5,38; 3,75; 6,80; 22,17; 18,08; 13,04 -площею 298,0
кв.м. (синій колір в таблиці №6 додатку 1
до висновк) та в користування ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 земельної
ділянки розмірами по периметру в
метрах від умовно взятої точки Б (по
ходу годинникової стрілки): 12,75; 31,81; 17,76;
1,96; 5,27; 4,98; 11,62; 22,17; 6,80; 3,75; 5,38; 0,22; 5,22 -
площею 466,0 кв.м (зелений колір на плані в
таблиці № 6 додатку 1 до висновку)
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
цих позовних вимог ОСОБА_7

В решті рішення суду залишено без змін.

18.12.2013 р. представник позивача
ОСОБА_2 подав апеляційному суду
Львівської області заяву про
роз»яснення рішенні апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2012
року, ухваленого у даній справі.

Зокрема зазначив, що під час вчинення
виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду виникли
складності в частині виконання рішення
суду про поділ спільного коридору та
існуючого входу на горище. Постановою
державного виконавця з виконання
зазначеного рішення суду було зупинено
виконавче провадження до отримання
роз»яснення суду з цього приводу.

Крім того, 24.05.2013 р. Буським районним
судом Львівської області, на виконання
рішення Буського районного суду
Львівської області від 26.04.2010 року було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7, солідарно 953,96 грн.
судових витрат.

У зв»язку з цим ОСОБА_5 звернулася до
суду з заявою про визнання виконавчого
листа про стягнення 953,96 грн. судових
витрат таким, що не підлягає виконанню,
так як рішення районного суду з
виконання якого видано виконавчий
лист, було скасовано рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 20 грудня 2012 року.

Ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 02.10.2013року по
справі №6/440/51/2013 заява ОСОБА_5 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, за яким і
проводилось стягнення 953,96 грн.
залишена без задоволення. Ухвала після
її перегляду судом апеляційної
інстанції залишена без змін.

У зв»язку з наведеним просить
роз'яснити рішення суду щодо виділення
ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
власникам квартири №?НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
частини коридору спільного
користування, зазначеного на
поверховому плані під літ. «VІ» площею
4,85 м кв., з влаштуванням окремих
ізольованих входів з встановленням
окремої розмежувальної перегородки
посередині приміщення коридору та з
влаштуванням східців. Зокрема, просить
роз»яснити хто має проводити роботи по
встановленню окремої розмежувальної
перегородки посередині приміщення
коридору та влаштовуванням східців,
виходячи з контексту резолютивної
частини рішення та роз'яснити, яке з
положень має перевагу - поділ коридору
навпіл, враховуючи, що це була спільна
сумісна власність, чи дотримання при
поділу площі на рівні 4,85 м кожні із
сторін (9,7м разом), враховуючи, що згідно
документів Золочівського МБТІ та
рішення виконавчого комітету
Золочівської міської ради від 07.10.1996р.
№ 660 «Про розподіл коридору», з якими
погодився суд і використовував їх у
своєму рішенні, площа коридору
становить 8,6 м2?

Просить роз'яснити рішення суду щодо
виділення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 частину горища над квартирою
№НОМЕР_2, що становить 57,58 м.кв. зі
збереженням існуючого виходу на
горище. Чи означає це, що ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходять (заходять)
на горище так, як було це до 20.12.2012року?

Просить роз'яснити хто має виготовляти
проектну документацію для здійснення
переобладнання та перепланування
будинку?

Роз'яснити в чому полягає залишення
решти рішення суду від 26.04.2010року без
змін, зокрема, чи було залишеноі без
змін рішення суду в частині розподілу
судових витрат?

Чи підлягає виконанню рішення
місцевого Буського районного суду
Львівської області від 26.04.2010року
№2-2/2010, в частині стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_7 953,96грн. судових витрат,
враховуючи, що рішенням апеляційного
суду Львівської області від 20.12.2012року,
по справі №22-ц-34/12, рішення суду в цій
частині, було скасовано та додатковим
рішенням апеляційного суду від 14.11.2013
року за заявою ОСОБА_7 судові витрати, у
тому числі витрати про які йшлося в
рішенні суду від 26.04.2010 року стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7?

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про роз»яснення
рішення підлягає до задоволення
частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз»яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред»явлене до примусового виконання.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення апеляційного суду, виділяючи
кожному із співвласників місць
загального користування по ? частині
коридору спільного користування, суд
виходив з того, що коридор спільного
користування (літ.УІ) площею 9,7 кв.м ,
належить їм на праві спільної сумісної
власності (частки кожного у спільній
сумісній власності є рівними) та такий
виділ необхідний для забезпечення
ізольованих входів до квартир, що є
технічно можливим згідно варіанту № 2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 3261 від 13.02.2007 року
відповідно до якого для забезпечення
власників ізольованими входами
передбачається влаштування
розмежувальної перегородки посередині
приміщення коридору під літ. УІ (
попередньо заклавши вхідний проріз у
зовнішній стіні та влаштувавши два
окремих входи у дане приміщення),
збільшення ганку та влаштування
східців. Даний варіант розподілу
запропоновано і розроблено на стадії
проектного завдання. Для здійснення
перепланування та перебладнання,
необхідно розробити проектну
документацію і представити її на
погодження з місцевими органами
виконавчої влади (міжвідомчу комісію)
та отримати дозвіл на проведення
будівельних робіт.

Тому рішення апеляційного суду в цій
частині слід роз»яснити так: коридор
спільного користування між сторонами
розділено порівну з влаштування
розмежувальної перегородки посередині
приміщення коридору. Проектну
документацію для здійснення
переобладнання та перепланування
квартир будинку слід провести
відповідно до вимог чинного
законодавства .

Проектну документацію розробити і
представити на погодження з місцевими
органами виконавчої влади (міжвідомчу
комісію) та отримати дозвіл на
проведення будівельних робіт.

Відповідно до рішення Буського
районного суду Львівської області від
20 травня 2010 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7
підлягає стягненню солідарно 953,96 грн.
судових витрат.

В цій частині рішенням апеляційного
суду Львівської області від 20 грудня 2012
року рішення районного суду залишено
без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Львівської області від 14 листопада 2013
р. з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_7 стягнуто 1594 грн. 52 коп.
вартості проведених судових експертиз
та 54 грн.46 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 в межах розгляду даної
цивільної справи було понесено такі
витрати: 845 грн. оплачено за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи № 3261 від 13.02.2007 р., 2344 грн.04
коп. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 3822
від 14.02.2012 р. та сплачено судовий збір у
розмірі 108 грн.96 коп.

Встановлено, що районний суд, вирішуючи
питання судових витрат та стягуючи з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_7 953,96 грн. судових витрат,
не долучив до матеріалів справи
квитанцію про оплату ОСОБА_7 вартості
проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 3261
від 13.02.2007 р. на суму 845 грн., що
дозволило останній долучити таку до
заяви про ухвалення додаткового
рішення апеляційним судом, з якою вона
звернулася 10.10.2013 р. до апеляційного
суду та у якій просила стягнути у свою
користь вартість проведених експертиз
вартістю 845 грн. і 2344 грн.04 коп. та 108,96
грн. державного мита.

А відтак, судові витрати, що становлять
вартість експертизи на суму 845 грн. та
державне мито в сумі 108 грн. 96 коп., що
разом становить 953,96 грн. було стягнуто
в користь ОСОБА_7 рішенням суду першої
інстанції згідно якого позов ОСОБА_7
було задоволено повністю, а у
задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відмовлено.

Враховуючи, що суд апеляційної
інстанції додатковим рішенням від 14
листопада 2013 р. вирішив питання щодо
тих самих судових витрат - вартості
експертизи на суму 845 грн. та
державного мита на суму 108 грн. 96 коп. та
з врахуванням вартості ще однієї
проведеної у справі судової
будівельної експертизи вартістю 2344
грн.04 коп. (проведеної під час розгляду
справи апеляційним судом) виходячи із
пропорційності задоволених позовних
вимог (порівну), стягнув з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_7 1594 грн. 52 коп. вартості
проведених судових експертиз та 54 грн.46
коп. судового збору, повністю вирішив
питання судових витрат у справі.

Тому, рішення апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2012 року
в частині залишення без змін рішення
Буського районного суду Львівської
області від 20 травня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 солідарно 953,96
грн. судових витрат, яке в рішенні
апеляційного суду охоплюється
висловом «В решті рішення суду
залишити без змін» привело до
подвійного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7
розміру судових витрат у справі, однак
не може бути скасоване апеляційним
судом, як судом, що його ухвалив, проте
може бути оскаржене в касаційному
порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи (а.с.89 т.1) ОСОБА_7 до матеріалів
справи було долучено квитанцію про
оплату 284,90 грн. державного мита. Однак,
у зазначеній квитанції не вказано на
який рахунок перераховано дані кошти
та не зазначено отримувача платежу, а
відтак суд не може враховувати її при
вирішенні питання судових витрат,
оскільки розрахунковий рахунок,
вказаний відділенням Ощадбанку на
корінці квитанції не відповідає
розрахунковому рахунку, вказаному в
квитанції про сплату ОСОБА_7 державного
мита в розмірі 108,92 грн. сплачених нею
при подачі зустрічного позову (а.с.16 т.1).

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 20 грудня 2012 року ОСОБА_7
виділено частину горища над квартирою
№НОМЕР_1, площею 36,83 м.кв. з влаштуванням
окремого внутрішньобудинкового входу
на горище, шляхом влаштування отвору в
залізобетонній плиті над входом в
підвал відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 3822
від 14.02.2012 року.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділено
частину горища над квартирою №НОМЕР_2,
що становить 57,58 м.кв. зі збереженням
існуючого виходу на горище відповідно
до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 3822
від 14.02.2012 року.

Зі змісту рішення апеляційного суду
вбачається, що здійснення
перепланування та переобладнання
житлового будинку можливе лише після
виготовлення проектної документації.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
суду в цій частині є зрозумілим та
підстав для його роз»яснення немає.

Керуючись ст.ст. ст. 221, 315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення
апеляційного суду Львівської області
від 20 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3,треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
в користуванні будинком та зустрічним
до ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні
будинком задоволити частково.

Роз»яснити, що коридор спільного
користування між власникам квартири №
НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 підлягає
поділу шляхом влаштування
розмежувальної перегородки посередині
приміщення коридору.

Роз»яснити ОСОБА_2, що рішення
апеляційного суду Львівської області
від 20 грудня 2012 року в частині
залишення без змін рішення Буського
районного суду Львівської області від
20 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_7 солідарно 953,96 грн. судових
витрат, що в рішенні апеляційного суду
охоплюється висловом «В решті рішення
суду залишити без змін» може бути
оскаржене в касаційному порядку.

В задоволенні заяви про роз»яснення
рішення суду в частині облаштування
входів на горище та здійснення
перепланування та переобладнання
житлового будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: