Справа № 381/1081/14 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/2727/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2014 року у справі за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Хроленко Світлани
Миколаївни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року до суду надійшло
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Хроленко С.М. про тимчасову заборону
виїзду за кордон ОСОБА_1 з посиланням
на необхідність його застосування
в зв'язку з ухиленням боржника від
добровільного виконання своїх
зобов'язань покладених рішенням суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 лютого 2014
року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 в праві
виїзду за межі України до моменту
виконання ним всіх своїх зобов'язань
перед ОСОБА_3 згідно виконавчого
листа №2-11019 виданого Фастівським
міськрайонним судом Київської
області 04 вересня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про
відмову в задоволенні подання,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
вказує на те, що подання державного
виконавця та додані до нього
документи не містять доказів його
ухилення від виконання судового
рішення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця та обмежуючи ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції виходив із того, що боржник
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань за рішенням суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання
неповнолітньої доньки Анастасії і
станом на 28 лютого 2014 року
заборгованість боржника із сплати
аліментів становить 79 257,59грн.

Проте погодитись із вказаними
висновками не можна, так як вони не
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи за межі
України.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

5) він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань;

Таким чином обов'язковою умовою
обмеження у праві виїзду за кордон
можуть бути лише умисні дії боржника,
направлені на ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою державного виконавця ВДВС
від 30.10.2006 року відкрито виконавче
провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого
Фастівським міськрайонним судом про
стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини
від всіх видів заробітку і до
повноліття дитини (а.с. 3).

Також з матеріалів справи вбачається,
що 22.11.2006 року державним виконавцем з
метою виявлення зареєстрованого за
боржником майна було направлено запити
до МРЕВ ДАІ, ОДПІ, МБТІ Держтехнагляду.

Згідно довідки державного
виконавця від 28.02.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 із сплати
аліментів становить 79 257,79грн.

Проте як встановлено при
апеляційному розгляді справи ОСОБА_1
за весь період виконавчого
провадження періодично і нерегулярно
сплачував аліменти шляхом
направлення стягувачу ОСОБА_3.
грошових коштів поштовими переказами,
що підтверджується копіями
квитанцій за 2006 - 2011 роки, які
знаходяться в матеріалах справи та
запереченнями на апеляційну скаргу
державним виконавцем.

Про сплату аліментів по пошті
ОСОБА_1 державного виконавця не
повідомляв.

Згідно довідки ТОВ «Безпека-ЛТД
ОСОБА_1 з 12.02.2010 року постійно працює
на посаді охоронника, розмір його
середньомісячної заробітної плати в
січні-лютому 2014 року становить 1163,26грн.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу державного виконавця 2.02.2014
року державним виконавцем відповідно
до наданих боржником квитанцій та
довідки про доходи зроблено
розрахунок заборгованості із сплати
аліментів і станом на 31 грудня 2013 року
борг по аліментах становить 18
735,30грн.

Колегія суддів вважає, що
державний виконавець мав можливість
з'ясувати обставини сплати аліментів
у даному виконавчому провадженні
шляхом виклику як боржника так і
стягувача та витребуванням від них
підтверджуючих документів.

З врахуванням вказаних
обставин, встановлених при
апеляційному розгляді справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність умисних дій
боржника ОСОБА_1, направлених на
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
а отже і про відсутність правових
підстав в обмеженні ОСОБА_1 в праві
виїзду за межі України до моменту
виконання ним всіх своїх зобов'язань
за рішенням суду про стягнення
аліментів.

Відповідно до ст..312 ЦПК України,
оскільки підстави застосування
обмеження у праві виїзду за межі
України не підтвердились, ухвала
підлягає скасуванню із
постановленням нової ухвали про
залишення без задоволення подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 лютого 2014
року скасувати, постановити нову
ухвалу:

Подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Хроленко Світлани
Миколаївни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: