overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/798/14-цр.
Провадження № 2/484/476/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014рПервомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3086,10 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 28.10.2013 року працівниками Первомайської філії ПАТ "Миколаївобленерго" під час перевірки оселі відповідача за адресою АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку , що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в зв'язку з чим була нарахована шкода за період з18.04.2013 року по 28.10.2013 року на суму 3836, 10 грн.. 13.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації і останній погасив 750 грн. заборгованості, однак далі умови договору не виконував. Також позивач просить стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву, в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, а справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надав заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, а справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями акту D3819 від 28.10.2013 року
«Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», протоколу засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського району, договором про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по акту порушення
ПКЕЕн) та витягом з особового рахунку, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України суд знаходить доведеними позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 639 ЦК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути шкоду в сумі 3086,10 грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" шкоду в сумі 3086,10 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 141/482/14-ц
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі Гепко В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Оратівська селищна рада Вінницькій області, без участі сторін,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно із якою ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявника - ОСОБА_2.
Під час оформлення спадщини було виявлено, що у свідоцтві про народження заявника мати записана -
ОСОБА_3, в посвідці про народження мати записана - ОСОБА_4, в свідоцтві про одруження - ОСОБА_5.
ОСОБА_1 просить суд встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в посвідці про народження НОМЕР_1 записана як ОСОБА_4, в свідоцтві про одруження НОМЕР_3 записана як ОСОБА_5, в свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 записана як ОСОБА_3 - є його матір»ю.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги
Представник заінтересованої особи - голова Оратівської селищної ради
Вінницької області Барський І.І., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_4, згідно із яким ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4; посвідку про народження
НОМЕР_1, згідно із якою ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3; свідоцтво про одруження НОМЕР_3, згідно із яким
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 одружились 21.04.1962 року, прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_7; свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, згідно із яким батьками ОСОБА_1 записані ОСОБА_7 та
ОСОБА_3; довідку виконкому Оратівської селищної ради Вінницької області № 346 від 21.03.2013 року, згідно із якою ОСОБА_2 до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала і була зареєстрована по АДРЕСА_1, із спадкоємицею був зареєстрований за вказаною адресою і спільно проживав
ОСОБА_1, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в посвідці про народження НОМЕР_1 записана як ОСОБА_4, в свідоцтві про одруження НОМЕР_3 записана як ОСОБА_5, в свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 записана як ОСОБА_3, є матір»ю ОСОБА_1,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 500/2595/14-ц
Провадження № 2/500/1655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» квітня 2014 року
Справа № 521/5757/14-ц
Провадження № 2н/521/442/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «ЖКС Черьомушки», юридична наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7835,22 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 38085, заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 7835,22 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 22 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
Черьомушки», на користь КП «ЖКС
Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 38085, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1. за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 496/1591/14-ц
Провадження № 2/496/1016/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04.07.2014 року о 09:20 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.

Причина нерозгляду:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/4792/14-ц

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 484/1429/14-цр.
Провадження № 2-о/484/55/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14.04.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

народних засідателів -
Іващенко А.В., Круговцової Т.Є.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

з участю прокурора - Поліщук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про усиновлення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області громадянина
України батьком ОСОБА_4, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ
Миколаївської області актовий запис про народження №301 від 01.06.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 та змінити прізвище з "ОСОБА_4" на
ІНФОРМАЦІЯ_3 і по батькові з "ОСОБА_4" на
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5281/14-ц пр. № 2-н/759/414/14 30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 156 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 110, 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 625
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 ЗУ
«Про приватизацію державного
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (код 321767) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом дванадцять) грн. 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Єдиний унікальний номер 341/867/14-ц
Номер провадження 2/341/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 04.12.2008 року в виконавчому комітеті
Тустанської сільської ради Галицького району, - дитину: дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2014 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 травня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 413/2189/14-ц
Провадження № 2-о/413/74/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа -
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не з'явились сторони, не повідомили про причини неявки, відомості про вручення їм викликів до суду відсутні, в зв'язку з чим попереднє судове засідання необхідно відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа -
ОСОБА_2 відкласти на 12.05.2014 р. на 1100 год

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
05.05.2014 Справа № 756/5977/14-ц
Унікальний №756/5947/14-ц
Провадження №2-о/756/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 05.06.14 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов