overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1261/14-ц
Провадження № 2/161/1072/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
Козак О.А.

з участю представника позивача
Тертичного Ю.В

представника відповідача
Бакаєвича А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ПрАТ СК «Універсальна», оскільки відповідальність винної особи застрахована саме у даному товаристві і саме воно повинно нести відповідальність за спричинену шкоду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та можливість проведення вказаної заміни .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, зважаючи, що цивільна відповідальність перед третіми особами застрахована ОСОБА_4 у ПрАТ СК
«Універсальна», про що свідчить поліс обов'язкового страхування, то суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про заміну
ОСОБА_4 на вказану страхову компанію.

А тому, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ПрАТ СК
«Універсальна».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кихтюк Р.М.
Справа № 216/9630/13-ц
Провадження № 2-н/216/339/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9803/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 1016 грн. 89 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/8737/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
№ 207/72/14-ц
№ 2/207/571/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати за ним право власності на гараж
АДРЕСА_1 , оскільки згідно рішенням
Дніпродзержинської міської ради від 30 серпня 2010 року йому передана у власність земельна ділянка в районі будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0038 га для будівництва гаража ( фактичне розміщення ) . На належній йому земельній ділянці здійснив будівництво гаражу АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 метрів квадратних .
Будівництво здійснив без належного дозволу на будівництво .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради у судове засідання не з'явився , письмово просив розглянути справу без його участі , не заперечував проти позовних вимог .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що згідно рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30 серпня 2010 року
ОСОБА_1 передана у власність земельна ділянка в районі будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0038 га для будівництва гаража ( фактичне розміщення ) . Право власності на землю
ОСОБА_1 належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 928066 , виданим управлінням
Держкомзему у м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області . На належній йому земельній ділянці здійснив будівництво гаражу АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 метрів квадратних .
Будівництво позивач здійснив без належного дозволу на будівництво .

Таким чином , ОСОБА_1 самочинно побудував гараж АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 метрів квадратних, тобто здійснив будівництво на земельній ділянці , яка була відведена для цієї мети , без відповідного документа , який дає право виконувати будівельні роботи , без затвердженого проекту , тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна.

Керуючись ст. 328 , 376 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 метрів квадратних .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю Кравченко Н.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35352,04 грн. за кредитним договором № SEXRRX04550052 від 08.03.2007 року, а також судові витрати у розмірі 353,52 грн., з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 березня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/774/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 мешкає за межами держави
Україна, у м. Гаджиево Мурманської області, Російської Федерації, внаслідок чого у суду виникла необхідність звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду Російської
Федерації за місцем проживання відповідача.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, зупинити до повернення документів про допит відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 201/3291/2013-ц (2/201/1300/2013)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

27 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

03 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.

26 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з несплатою у повному обсязі вартості експертизи, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 12-30 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П.Мельниченко
Справа № 214/9805/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 219/471/2014-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 04.03.2014 року та 18.03.2014 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 214/9799/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9827/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 6167 грн. 06 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8797/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 2307 грн. 49 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) заборгованість у сумі 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 194/427/14-ц
Провадження № 2/194/345/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

18 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №2,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №2,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали від 06.03.2014 р. позивач отримав 11.03.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений йому судом строк не виправив всі вказані недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №2,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
Справа № 214/9815/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча " " Про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі ",-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

24.02.2014року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

05.03.2014року позивач отримав копію ухвали.

У визначений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча " " Про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі ",- повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9811/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 2904 грн. 86 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 86 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/9801/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов