overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2014 Справа № 756/3481/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Справа пр.
№2-н/756/159/14 ун. №756/3481/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст.94,115,116,233
КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст.45, 95, 96,98,102,110 ЦПК України, - 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
Бориспільський район, с. Гора, код заборгованість із сплати заробітної чотириста тридцять дев'ять) гривень 53
(п'ятдесят три) копійки. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
Бориспільський район, с. Гора, код заяви про видачу судового наказу у розмірі 142 (сто сорок дві) гривні 18
(вісімнадцять) копійок в дохід держави. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ набрав чинності з 6. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 7. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
Номер провадження № 22-ц/785/3903/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 752/8331/13-ц
Провадження по справі № 2/752/333/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

вирішивши клопотання про витребування доказів за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нажитого у шлюбі майна,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нажитого у шлюбі майна.

До початку судового розгляду справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про вирішення клопотання ОСОБА_2, яке надійшло на адресу суду 30.01.2014 року про витребування з ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві інформації про всі транспортні засоби, що були зареєстровані за
ОСОБА_3, починаючи з 17.03.2011 року і по теперішній час, а в разі їх відчуження інформацію про дату та підставу такого відчуження.

Позивач підтримала клопотання адвоката ОСОБА_1

Відповідач та його представник заперечували, просили залишити без задоволення клопотання позивача з тих підстав, що воно заявлено з порушенням порядку встановленого цивільно-процесуальним законом.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення заявленого клопотання та постановлення ухвали про витребування доказів, оскільки зазначена інформація є предметом перевірки за зустрічними позовними вимогами відповідача та може бути надана суду
ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві у порядку передбаченому правилами ст. 137 ЦПК
України постановленням ухвали у порядку, передбаченому п. 6 ст. 209 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи №752/8331/13-ц, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповненням до позову про розподіл майна та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нажитого у шлюбі майна, зобов»язати ВДАІ ГУ МВС
України в м. Києві (01030, м. Київ, вул..
Богдана Хмельницького, 54) надати
Голосіївському районному суду м. Києва інформацію про реєстрацію на праві власності за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) транспортних засобів за період часу з 17 березня 2013 року і по 30.01.2014 року включно, а також дату та підстави їх відчуження.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" березня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1234/14-ц за позовною заявою
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Українського державного
Фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Фермерського господарства
«Чорноморець І.В та сини» про стягнення заборгованості по договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах
Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,Фермерського господарства «Чорноморець І.В та сини» про стягнення заборгованості по договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству

2. Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 02.04.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2069/14-ц
Провадження № 2-н/711/415/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Служба утримання будинків
«Митниця» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1306 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: з боржниками, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зазначені у поданій заяві та доданих до неї матеріалах відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг (водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржниками вищевказаних послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 473/211/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що під впливом обману зі сторони відповідача ОСОБА_4 вона зареєструвала з ним договір купівлі-продажу, належного їй житлового будинку та земельної ділянки, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору була залучена ОСОБА_5, оскільки на сьогоднішній день вона є власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 на підставі
Свідоцтва від 11.12.2013 року, що було посвідчене приватним нотаріусом
Вознесенського міського нотаріального округу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник надали суду письмову заяву про зміну підстави позову. В заяві зазначили, що вказаний договір купівлі-продажу був вчинений позивачем ОСОБА_1 у момент коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та на цій підставі просили визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Згідно ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про зміну підстави позову відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає прийняттю до розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Керуючись ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа №
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

06 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т
А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області 02.12.2013 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2014 року роз'єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності передано до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2014 року о 14:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3350/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2689/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/1195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу, третій особі без самостійних вимог - копію позовної заяви.

3. Направлено запити до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області та Першій
Вознесенській державній нотаріальній конторі .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 28» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, СГІРФО при
Вознесенському МРВ УМВС України
Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. , -

В С Т А
Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам, копію позовної заяви - третім особам без самостійних вимог.

3.Направлено запит до Вознесенського
РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 31» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 106/1817/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 169 грн. 49 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим 06.03.2014 року надійшла заява ПАТ
«Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 169 грн. 49 коп.

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) встановлено, що боржник зареєстрований в м.
Євпаторії. Таким чином справа підсудна
Євпаторійському міському суду.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кримгаз» в особі
Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 169 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
пр. № 2/759/1991/14 ун. № 759/1218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 квітня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: