overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3475/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді
Мельника Ю.П.

при секретарі
Паращенко В.Д.

за участю: позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онука,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онука - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 у реалізації їх права на виховання та спілкування з онуком
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_4 АДРЕСА_1, та зареєстрований АДРЕСА_3, надавши час для спілкування з онуком і його виховання: щонеділі з 9.00 год. до 19.00год., за місцем проживання баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 АДРЕСА_2, в присутності за бажанням матері дитини -ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 віддавати малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 бабі ОСОБА_1 та діду ОСОБА_7 згідно з визначеним судом порядком.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 189/568/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 02.04.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу було необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість в розмірі 19202,54 грн. за кредитним договором та вказати засоби зв`язку відповідача, або зазначити про їх відсутність чи невідомість, надавши суду належним чином оформлену позовну заяву.

Позивачу ПАТ "Ідея Банк" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ПАТ
"Ідея Банк" отримав копію ухвали 14.04.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1521/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Від сплати судового збору позивач звільнений.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 183/1595/14-ц
№ 2/183/2190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 травня 2014 року о 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/414/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 17.08.2007 року договором кредиту у розмірі 34967,39 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі та інше.

Так, в поданому позові вказано, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з відомостями Петриківського РС
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.04.2014 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано з 10.11.2008 року за адресою:
АДРЕСА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові вказана не вірна адреса реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ
«ПриватБанк» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/296/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" травня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., при секретарі
Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання 11.04.2014 року та 05.05.2014 року представник позивача не з'явився.
Про час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограма
(а.с. 51) та підпис представника у справі.
Про причини неявки суду невідомо, заява про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходила.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
УПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 189/564/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 02.04.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу було необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість в розмірі 47842,99 грн. за кредитним договором та вказати засоби зв`язку відповідача, або зазначити про їх відсутність чи невідомість, надавши належним чином оформлену позовну заяву.

Позивачу ПАТ "Ідея Банк" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ПАТ
"Ідея Банк" отримав копію ухвали 14.04.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4963/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В.М. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу (а.с.88-91).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.98-111).

Як вбачається з матеріалів справи в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року взагалі не зазначено третю особу по справі а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ауріс-Авто» (а.с.87,88-91).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 12 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1487 від 02.07.2002 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 206/2192/14-ц
Провадження 2/206/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2090 від 21.07.2011 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/215/1926/13 від 23.09.2013 року, виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 800 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: