АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7703 /2014
інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: представника
позивача ОСОБА_1

представників
відповідача КОССТ «Облспоживспілка» -

Ситенка О.Д.,
Святненка Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Закритого акціонерного
товариства «CT Бородянка», Київської
обласної спілки споживчих товариств
«Облспоживспілка» про стягнення
коштів;

за апеляційною скаргою
Київської обласної спілки споживчих
товариств «Облспоживспілка», поданою
представником Ситенком Олександром
Дмитровичем

на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 14 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 14.04.2014 року заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт, у межах матеріальних
претензій позивача у сумі 13 794 000,00 грн.,
на нерухоме майно, що належить
Київській обласній спілці споживчих
товариств «Облспоживспілка» на
підставі рішення Бородянського
районного суду Київської області в
11.12.2012, а саме на нежитлову будівлю
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Накладено арешт на нерухоме
майно Закритого акціонерного
товариства «СТ Бородянка», а саме на
земельну ділянку площею 0,7204 га
(кадастровий №:04:002;0132), яка
розташована за адресою: Київська
область, смт. Бородянка, вул. Гагаріна,
1.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Київської обласної спілки споживчих
товариств «Облспоживспілка» подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду. Посилається на
незаконність постановленої ухвали,
неповне з'ясування обставин, порушення
судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що при постановленні
оскаржуваної ухвали судом не було
враховано хибність, необґрунтованість,
невідповідність зазначених позивачем
доводів та підстав для забезпечення
позову. Посилання заявника на намір
керівника КОССТ «Облспоживспілка»
щодо продажу спірного нерухомого майна
є безпідставними та необґрунтованими.
Апелянт вказав на те, що відповідно до
Державного акту на право власності на
земельну ділянку, арештована земельна
ділянка належить на праві власності
позивачці, крім того вона перебуває в
іпотеці у банку, а том у суду не було
підстав для її арешту. Тому,
оскаржувана ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представники відповідача КОССТ
«Облспоживспілка» Ситенок О.Д. та
Святненко Ю.М. підтримали подану
апеляційну скаргу в повному обсязі,

посилаючись на доводи, викладені в ній.
Представник позивача ОСОБА_1
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. Позивачка
ОСОБА_4, представник ЗАТ «СТ Бородянка»
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

В провадженні Печерського
районного суду м.Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ЗАТ «CT Бородянка», Київської обласної
спілки споживчих товариств
«Облспоживспілка» про стягнення
коштів.

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою, в якій просила вжити
заходи забезпечення позову та накласти
арешт на нерухоме майно, що належить
Київській обласній спілці споживчих
товариств на підставі рішення
Бородянського районного суду від 11.12.2012
року, а саме на нежитлову будівлю
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та просила суд накласти арешт
на нерухоме майно ЗАТ «СТ Бородянка», а
саме на земельну ділянку площею 0,7204 га
(кадастровий № :04:002;0132), яка
розташована за адресою: смт. Бородянка,
вул. Гагаріна, 1.

Позов ОСОБА_4 носить майновий
характер, ціна позову складає 13 794 000,00
грн. Так, з КОССТ «Облспоживспілка»
позивач просить суд стягнути 13 394 000 грн.
- кошти які вона витратила на
реконструкцію будівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», з ЗАТ «СТ Бородянка»
позивач просить стягнути 400 000 грн. -
кошти, які вона витратила на придбання
зазначеного магазину з відповідними
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України
визначений перелік видів забезпечення
позову, які мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами. Позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві, знаходяться у нього або
у інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи вимоги позивача,
характер взаємовідносин сторін по
справі, і те, що для виконання рішення в
подальшому необхідно його забезпечити,
а невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення, суд дійшов вірного

висновку про задоволення заяви та
застосування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вищевказане нерухоме майно.

Виходячи з характеру заявлених
вимог, в разі задоволення позову, таке
приведе до труднощів у виконанні
рішення суду.

Судом вірно встановлено, що між
сторонами у справі дійсно існує спір.
Існує реальна загроза невиконання у
майбутньому рішення суду у разі
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
адже вживаються заходи, щодо продажу
нерухомого майна (копії
інтернет-повідомлень про продаж
містяться у матеріалах справи).

Обсяг позовних вимог цілком
співрозмірний з вартістю нерухомого
майна, на яке накладено арешт. ОСОБА_4
купила нежитлову будівлю магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за 400 000,00
грн. Після цього (як зазначає позивач)
нею за її власний кошт було проведено
реконструкцію вищезазначеної
нежитлової будівлі, що підтверджується
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого реконструкцією об'єкту -
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (міститься у
матеріалах справи). Позивач зазначає,
що завдяки зробленимнею поліпшенням
ринкова вартість магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» збільшилась та
становить 13 794 000,00 гривень.

Відповідачі є підприємствами і
арешт іншого майна може спричинити
ускладнення їх господарської
діяльності. Крім того, відомості про
наявність іншого майна у відповідачів
позивачу недоступні.

Як зазначає позивач, їй стало відомо
про те, що розмір статутного капіталу
КОССТ «Облспоживспілка» дорівнює 0,00
(нуль) гривень. А це, на думку позивача, у
разі задоволення позовних вимог, може
унеможливити виконання рішення суду
першої інстанції.

За таких обставин, в ухвалі зроблено
обґрунтований висновок про
необхідність накладення арешту на
зазначене нерухоме майно, з метою
забезпечення виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що
позивачка довела суду, що невжиття
вказаного заходу забезпечення позову,
а саме накладення арешту на вказане
нерухоме майно, може утруднити в
майбутньому виконання рішення суду, у
випадку задоволення позовних вимог.

Оскаржувану ухвалу, на думку
колегії суддів, постановлено з
додержанням вимог закону. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2
ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Київської обласної
спілки споживчих товариств
«Облспоживспілка», подану
представником Ситенком Олександром
Дмитровичем відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: