Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/199/14-ц
Номер провадження 2-о/540/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Михайлівська
сільська рада Машівського району,
Машівське районне управління юстиції
про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеною заявою, посилаючись
на те, що 23.08.2000р. вона купила будинок по
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу було
оформлено через Полтавську
Універсальну Аграрно-Промислову Біржу
23.08.2000р. № 446-Н. Вона хоче юридично
оформити майно, але не може цього
зробити, оскільки у пункті 1 договору
було помилково вказано про придбання
нею квартири АДРЕСА_1, в той час як
насправді вона придбала житловий
будинок АДРЕСА_1. Реєстраційною службою
їй було відмовлено в реєстрації
будинку, оскільки у договорі
купівлі-продажу він значиться як
квартира. У зв'язку з наведеним ОСОБА_2
просить встановити факт, що згідно
договору купівлі-продажу квартири №
446-Н від 23.08.2000р. вона в дійсності
придбала будинок житловою площею 35, 50
кв.м. з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника підтримує вимоги викладені в
заяві та просить їх задоволити.

Представники заінтересованих осіб в
судове засідання не з'явилися,
направили заяви про розгляд справи без
їх участі, представник Машівського РУЮ
у вирішенні даного питання
покладається на розсуд суду. Виходячи з
викладеного, суд вирішив за можливе
розглянути справу у відсутність
заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника та дослідивши надані докази,
прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 23 серпня 2000 року
ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1, що
вбачається з договору № 446-Н
купівлі-продажу, укладеного
Полтавською Універсальною
Аграрно-Промисловою біржою (а.с. 5).
Вказане домоволодіння зареєстроване
за заявницею в Полтавському
міжміському бюро технічної
інвентаризації в Книзі № 1 за
реєстраційним № 108 від 28.08.2000р. Крім
цього, у договорі 28.08.2000р. дописано та
засвідчено печаткою БТІ, встановлення
згідно цього документу фактичного
користування будинком, який
складається з ряду кімнат та сараю.

Як видно з довідки ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» № 6053 від 09.08.2013р.,
згідно проведеної інвентаризації по
АДРЕСА_1 станом на 23.07.2013р. встановлено,
що площа в будинку змінилась внаслідок
перепланування, сарай площею 12.0 кв.м
знесений, збудовані літня кухня, гараж,
погріб вхідний (а.с. 6). Зазначене також
вбачається з копії технічного паспорту
на вказаний садибний (індивідуальний)
житловий будинок (а.с. 8-12).

Згідно довідок № 02-54/844 від 06.12.2013р. та №
02-54/167 від 11.03.2014р. виконкому
Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2
дійсно належить будинок АДРЕСА_1 в с.
Михайлівка, згідно даних
погосподарської книги № 6, особистий
рахунок № НОМЕР_1, який завжди був
будинком і не складався з кількох
квартир (а.с. 7, 36).

21.02.2014р. реєстраційною службою
Машівського РУЮ заявниці відмовлено у
проведенні державної реєстрації
нерухомості з підстав розбіжностей у
документах, оскільки у договорі
купівлі-продажу мова йде про квартиру
АДРЕСА_1, в той час як технічному
паспорті та в довідці БТІ зазначається
садибний (індивідуальний) житловий
будинок (а.с. 14).

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України
передбачено перелік справ про
встановлення факту, що розглядаються
судом і встановлення факту вказаного
ОСОБА_2 під визначення жодного з них не
підпадає. Натомість, частиною 2 цієї
статті визначено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як убачається з матеріалів справи, саме
наявність помилки у назві «предмету»
договору купівлі-продажу, тобто
правовстановлюючому документі, стала
підставою для звернення заявниці до
суду, і нею обраний спосіб захисту
шляхом встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб у спосіб визначений законами
України.

Натомість законом визначено лише один
спосіб захисту прав шляхом
встановлення певного факту, зокрема
належності правовстановлюючого
документу при наявності у ньому
помилки, зокрема у випадку наявності
помилки у прізвищі, імені та по
батькові особи, що зазначені у
правовстановлюючому документі і які не
збігаються з даними паспорта чи
свідоцтва про народження (п.6 ч.1 ст. 256
ЦПК України).

Тобто виходячи з даної норми, лише при
наявності помилки у прізвищі, імені та
по батькові у правовстановлюючому
документі закон дозволяє
встановлювати факт його належності
заявнику.

За таких обставин, вимоги заявниці, які
зводяться фактично до встановлення
факту помилки у договорі
купівлі-продажу в частині визначення
«предмету», не може бути підставою для
встановлення юридичного факту, щодо
придбання іншого об'єкту нерухомості,
ніж той що вказаний у договорі, а відтак
суперечить встановленим законом
способам захисту.

Разом з тим, як видно з матеріалів
справи за заявницею визначена у
договорі-купівлі продажу нерухомість,
в установленому на той час діючим
законодавством порядку за нею
зареєстрована з викладеними БТІ
уточненнями, натомість фактично
органом державної реєстрації не
визнається за нею саме право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 в с.
Михайлівка, з огляду на розбіжність
даних у договорі та документах БТІ.

Виходячи з викладеного, у задоволенні
заяви ОСОБА_2 слід відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Михайлівська
сільська рада Машівського району,
Машівське районне управління юстиції
про встановлення факту, що має юридичне
значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
у випадку його оскарження, після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя: