СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/848/13-ц
Провадження № 2/306/26/14
Рядок статзвіту № 55
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Цибар Є.В.

з участю:

представника позивачки:
ОСОБА_1

представника третьої особи:
Олексик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за
позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція"" Закарпатська
філія, відділу Державної виконавчої
служби Свалявського районного
управління юстиції в Закарпатській
області, третя особа: ТОВ "Ключове
рішення" про визнання торгів
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція""
Закарпатська філія, відділу Державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції в
Закарпатській області, третя особа: ТОВ
"Ключове рішення" про визнання торгів
недійсними.

В основу заявлених вимог позивачка
посилається на те, що 31 травня 2012 року
відбулися прилюдні торги з реалізації
майна, лотом яких був житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить їй на праві
приватної власності. Про проведення
прилюдних торгів складено протокол №
1-6/060/12 від 31.05.2012 року. Позивачка вважає
проведення реалізації арештованого
майна незаконним та проведеним з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження» та
«Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», мотивуючи тим, що ніяких
письмових повідомлень про місце
проведення торгів, про проведення
торгів їй не надходило. Крім того, ні
акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів, ні звіту
про оцінку арештованого майна,
позивачка не отримувала, що призвело до
порушення її прав як учасника
виконавчого провадження. У зв'язку з
чим, просить визнати прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, а саме:
житлового будинку АДРЕСА_1, проведені
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»» - недійсними та скасувати
протокол № 1-6/606/12 від 31.05.2012 року про
проведення прилюдних торгів.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в
інтересах позивачки ОСОБА_3 (на
підставі договору про надання правової
допомоги від 21.01.2012 року), в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція""
Закарпатська філія в судове засідання
не з'явився.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Свалявського РУЮ в
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився, подавши суду
заяву про розгляд справи у відсутності
представника.

Представник третьої особи Олексик В.В.,
який діє в інтересах ТОВ «Ключове
рішення» (на підставі довіреності від
14.05.2013 року) в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечує
щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 18 лютого 2009 року
Свалявським районним судом
Закарпатської області було
постановлено рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в
особі філії "Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ
"Приватбанк" 296545,45 грн. заборгованості:
з якої - 294815,45 грн. за кредитним
договором; 1700,00 судового збору та 30,00
грн., витрати на ІТЗ розгляду цивільної
справи. Рішення набуло законної сили 02
березня 2009 року та на цій підставі було
видано виконавчий лист № 2-196/09 від 17
березня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" - стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" - у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

На вимогу суду за № 2045/06/848/13-ц від 20.02.2014
року - відділом ДВС Свалявського РУЮ в
Закарпатській області надано
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-196/09 від
17.03.2009 року, виданого Свалявським
районним судом Закарпатської області
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ
КБ "ПРИВАТБАНК", в особі філії
"Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" 296545,45
грн. заборгованості за кредитним
договором. Матеріали виконавчого
провадження досліджено та оголошено в
судовому засіданні, зокрема
встановлено:

- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з
заявою до ВДВС Свалявського РУЮ
Закарпатської області про відкриття
виконавчого провадження та
примусового стягнення з ОСОБА_3 боргу
по кредиту, забезпечений договором
іпотеки від 27.07.2005 року.

- Державним виконавцем були проведені
всі виконавчі дії:

1.Винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 05.10.2009 року
ВП № 15095168;

2. Винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 09.11.2009 року ВП №
15095168;

3. Винесено постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні від 09.11.2009 року (у
відповідності до ч.2 ст. 58 ЗУ "Про
виконавче провадження" - у разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем) з метою
визначення вартості майна належного
боржнику, для його реалізації. Отримано
висновок про вартість майна від 03.12.2009
року, в якому початкова вартість
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
станом на 30.11.2009 року склала 634969,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 була ознайомлена з
висновком експерта від 03.12.2009 року у
відповідності до вимог закону
(державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем).

4. Отримано акт опису й арешту майна
серії АА № 993381 від 04 березня 2011 року з
проведеною актуалізацією звіту про
експертну оцінку майна від 03.12.2009 року
станом на 28 лютого 2011 року, оскільки у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. Звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Позивач ОСОБА_3 була ознайомлена з
висновком експерта від 04.03.2011 року, була
згідна та не оскаржила його (що
стверджується довідкою за № 7708 від
19.04.2011 року, виданою відділом ДВС
Свалявського РУЮ в Закарпатській
області).

- Відповідно до довідки КУП "Свалявське
РБТІ" за № 474 від 20 жовтня 2009 року
вбачається, що житловий будинок
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 (документи, що
підтверджують право власності на дане
майно: договір купівлі-продажу, витяг з
Державного реєстру правочинів, витяг
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, інвентарна справа
перевірені в судовому засіданні)

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" - майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними ст. 58 ЗУ "Про
виконавче провадження":

Як зазначив Верховний суд України в
постанові від 24 жовтня 2012 року №
6-116цс-12:

"Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
15 грудня 1999 року № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158
(далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів,, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням"

Реалізацію арештованого майна
доручено приватному підприємству
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція""
Закарпатська філія (місцезнаходження:
м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, будинок
47, 5-1 поверх, Закарпатської області, , р/р 7 у "Райффайзен
Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805) на
підставі Договору № 6/060/12 від 14 березня
2012 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

Відповідно до п. 3.11. "Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна",
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року -
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації
майна.

Відповідно до повідомлень ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція""
Закарпатська філія - прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить позивачу ОСОБА_3, а
саме: житлового будинку АДРЕСА_1,були
призначено:

- на 12.00 годин 02 квітня 2012 року зі
стартовою ціною лоту 371 794,00 грн.,
гарантійний внесок - 18589,70 грн. (що
стверджується листом ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
вих. №838/06 від 16.03.2012 року). Інформаційне
повідомлення про дане нерухоме майно
було розміщено на веб-сайті
Міністерства юстиції 15.03.2012 року під №
419855 та розміщено оголошення в газеті
"Неділя" № 11 від 16.03.2012 року та в газеті
"Закарпатські оголошення" № 11 від 16.03.2012
року. 21.03.2012 року ОСОБА_3 подала заяву з
проханням не проводити прилюдні торги
02.04.2012 року до ознайомлення її з
документами виконавчого провадження;

- на 12:00 годин 28 квітня 2012 року зі
стартовою ціною лоту 297435,20 грн.,
гарантійний внесок - 14871,76 грн. (що
стверджується листом ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
вих. №1302/06 від 13.04.2012 року). Інформаційне
повідомлення про дане нерухоме майно
було розміщено на веб-сайті
Міністерства юстиції 12.04.2012 року під №
425107 та розміщено оголошення в газеті
"Неділя" № 15 від 18-19.04.2012 року та в газеті
"Закарпатські оголошення" № 15 від
13-19.03.2012 року;.

- на 11:00 годин 31 травня 2012 року зі
стартовою ціною лоту 267 691,68 грн.,
гарантійний внесок - 13384.58 грн. (що
стверджується листом ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
вих. №1702/06 від 11.05.2012 року). Інформаційне
повідомлення про дане нерухоме майно
було розміщено на веб-сайті
Міністерства юстиції 10.05.2012 року під №
429436 та розміщено оголошення в газеті
"Неділя" № 19 від 11.05.2012 року та в газеті
"Закарпатські оголошення" № 19 від 11.05.2012
року.

Відповідно до протоколу № 1-6/060/12
проведення прилюдних торгів - прилюдні
торги з реалізації житлового будинку
з прибудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1
відбулися 31 травня 2012 року. Переможцем
прилюдних торгів визначено ТОВ
"Ключове рішення", в особі Мошкола Івана
Юрійовича.

Таким чином, посилання позивача на
порушення п. 3.11, п 3.5 "Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна" в
судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження.

Посилання позивача на порушення п. 3.7
Положення суд не може прийняти до
уваги, поскільки він регулює відносини
щодо реалізації цілісного майнового
комплексу підприємства чи його
структурного підрозділу.

Посилання позивача на порушення п. 6.3.
Тимчасового положення "Оформлення
результатів прилюдних торгів" не може
бути підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, поскільки не
являються процесом проведення
прилюдних торгів та не впливають на
результат прилюдних торгів.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем ( у випадку
доведеності таких порушень)при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" № 606-ХІV від 21
квітня 1999 року та Інструкцією про
проведення виконавчих дій, до
призначення прилюдних торгів то такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом
(зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3
ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

З огляду на вищенаведене, враховуючи,
що позовні вимоги стосуються лише
визнання результатів проведення
прилюдних торгів недійсними, суд не
вважає за необхідне надавати правову
оцінку діям державного виконавця.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
- слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 292, 294
ЦПК України, п. п. 3.11., 3.5 "Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна", ст.ст.
52, 58 Закону України "Про виконавче
провадження", суд,-

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція""
Закарпатська філія, відділу Державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції в
Закарпатській області, третя особа: ТОВ
"Ключове рішення" про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме: житлового
будинку з надвірними прибудовами за
адресою: АДРЕСА_1, проведені ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція""
31.05.2012 року, протокол № 1-6/060/12
недійсними, скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів від 31.05.2012
року № 1-6/060/12 про реалізацію житлового
будинку з надвірними прибудовами за
адресою: АДРЕСА_1, проведених ПП
"Спеціалізоване підприємство" Юстиція""
- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
Свалявського районного суду подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н. М. Жиганська