overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

12.11.2013 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4411,85 грн., посилаючись на те, що станом на 31.10.2013 року відповідач не сплачує за вказані послуги.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 4411,85 грн.

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суму боргу 4411,85 грн. слід стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» - 4411,85 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 31.10.2013 року та 229,40 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/883/14-ц
Провадження № 2/552/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Оргіну опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської ї районної у м. Полтаві ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити позовні вимоги до Оргіну опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської ї районної у м. Полтаві ради без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Оргіну опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської ї районної у м. Полтаві ради без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Оргіну опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської ї районної у м. Полтаві ради про виселення в частині позовних вимог до
Оргіну опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської ї районної у м. Полтаві ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 686/4130/14-ц
Рядок статзвіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий поверх, вул. Кам'янецька, 117) на 17.03.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №687/142/14-ц
№2/687/89/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

17 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 430/649/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Станично-Луганського районного суду Луганської області від 07.02.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВАТ
«Батьківщина» про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі ідальні та визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Станично-Луганського районного суду від 07.02.08 р., посилаючись на те, що у ввідній його частині допущена описка у написанні його по батькові, а саме воно вказано «ОСОБА_2», а необхідно -«ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дану описку необхідно виправити, оскільки вона підтверджується документально та перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у ввідній частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 07 лютого 2008 року, де правильним написанням по батькові позивача слід вважати «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Є.О. Соболєв
Справа № 700/18/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бесараб
Н.В.

при секретарі
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

В с т а н о в и л а :

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 09.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

За клопотанням заявника суд ухвалив рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

13.03.2014 року розгляд справи не відбувся з огляду на технічні проблеми по проведенню засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191,209,210 ЦПК України, суд -

У х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи за заявою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей на 31 березня 2014 року о 9.00.

Судове засідання по справі №700/18/14-ц за заявою представника відповідача
ОСОБА_2 про поворот виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_2 з
Лисянським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 31 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин (смт.Лисянка, вул.Кірова, б.4).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Московського районного суду м.Харкова засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа № 541/3750/13-ц
Провадження № 2/541/148/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої,судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК
України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 686/3541/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивчаа - Веретюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. До початку розгляду справи по суті судом отримані відомості про те, що 16.12.2012 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія актового запису про смерть, надана відділом ДРАЦСу по м.
Хмельницькому.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що вважає спірні правовідносини такими, що допускають правонаступництво. Просить суд витребувати в нотаріальних органів відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті відповідача і якщо так, то ким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором є майновими і допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 частини першої статті 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 137, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_2, який помер 16.12.2012 року (на момент смерті місце проживання було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1) і якщо так - копію відповідної спадкової справи.

Провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити в зв'язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 536/2490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам’янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Державна інспекція сільського господарства у
Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, 24 вересня 2013 року звернулися в суд з вказаним позовом.

21 жовтня 2013 року ухвалою
Кременчуцького районного суду
Полтавської області провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення іншої цивільної справи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2013 року цивільна справа №536/1542/13-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідачів
Кам’янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку залишена без розгляду.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року по цивільній справі №536/2478/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Кам’янопотоківської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи
Управління Держземагентства у
Кременчуцькому районі, приватне підприємство "Бюро земельного кадастру", Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про скасування рішення сільської ради про затвердження проекту технічної документації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року залишено без змін.

Згідно ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

За таких обставин суд відновлює провадження у справі, оскільки відпали підстави для його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 204, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи:
Кам’янопотоківська сільська рада
Кременчуцького району, Державна інспекція сільського господарства у
Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 703/1372/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Носачівська сільська рада с. Носачів про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа
Носачівська сільська рада с. Носачів про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08:30 год. 26 березня 2014 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 539/1015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви КП
"Лубниводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Лубниводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 14 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу -
Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/539/14-ц р.

"25" лютого 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Дієса" , про повернення грошової суми,сплаченої за товар неналежної якості,відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 год, "04" березня 2014 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко