АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1002/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Плаза» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 11 лютого
2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Плаза», ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго-Україна» про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі за
вказаним позовом.

В апеляційній скарзі Харченко Д.М., який
діє в інтересах ТОВ «Авто-Плаза»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати в зв'язку з
недотриманням правил підсудності.
Зокрема посилається на те, що у
позовній заяві не заявлено жодної
позовної вимоги до ОСОБА_3, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що
підпадає під юрисдикцію Дніпровського
районного суду м.Херсона. І як наслідок
ОСОБА_3 не є відповідачем у даній
справі, незалежно від того, що він
вказаний таким у вступній частині
позовної заяви.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або місцем її перебування. Позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Суд не має права обмежувати вибір
позивача для розгляду справи у
конкретному суді, якщо позивачем
дотримано вищевказані правила.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ТОВ «Авто-Плаза», ОСОБА_3, ПАТ «АСК
«Інго-Україна» про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП (а.с.5-8), яка сталася з вини
ОСОБА_3 (а.с.11).

Позивачі звернулися з позовом до
кількох відповідачів, які проживають
та знаходяться в різних місцях, а тому
відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України, яка
передбачає альтернативну підсудність
справ за вибором позивача,
скористалися своїм правом вибору, та
звернулися з позовною заявою до суду за
місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3,
яки проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
відноситься до Дніпровського району
міста, тому суд першої інстанції
обґрунтовано відкрив провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що до
відповідача ОСОБА_3 не пред'явлено
жодних вимог колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки з'ясування
предмета позову (що конкретно вимагає
позивач й від кого саме), підстав позову
(чим він обґрунтовує свої вимоги) і
змісту вимоги (який спосіб захисту
свого права він обрав) здійснюється не
під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі, а під
час розгляду справи (п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадженні у справі до
судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому судова колегія
приходить до висновку, що ухвала судді
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і підстав для її зміни
чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Плаза» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: