Справа № 705/2015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

з участю представника
відповідача Ящук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за позовом ОСОБА_2 до Уманської
районної державної нотаріальної
контори про скасування обтяження
нерухомого майна та виключення
відомостей про обтяження нерухомого
майна з єдиного реєстру заборон на
відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Уманської районної державної
нотаріальної контори про скасування
обтяження нерухомого майна - житлового
будинку АДРЕСА_1, що належить йому на
праві приватної власності та
виключення відомостей про обтяження
зазначеного нерухомого майна з єдиного
реєстру заборон на відчуження
нерухомого майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він
являється власником житлового будинку
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 3
березня 2014 року. Під час проведення
реєстрації даного будинку в
реєстраційній службі йому стало
відомо, що на дане майно накладена
заборона на його відчуження,
зареєстрована 4 червня 2007 року за № 5063299
Уманською районною державною
нотаріальною конторою на підставі
повідомлення Уманського
автотранспортного підприємства № 17155
від 4 травня 1988 року. В зв'язку з чим
накладалася заборона йому не відомо,
вважає це помилковим, так як він не
являється ні боржником ні кредитором
по відношенню до АТП № 17155. Також,
станом на 4 травня 1988 року вказаний
житловий будинок йому не належав, тому
на нього не могло бути накладено арешт.
Крім того, в даний час АТП № 17155, як
юридична особа не існує в зв'язку з
припиненням діяльності, тому він позов
пред'являє до Уманської районної
державної нотаріальної контори.
Відповідач листом повідомив, що зняти
заборону не може, так як потрібно лист
АТП або за вирішенням даного питання
необхідно звертатися до суду.

Відповідно до положень п.8 прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України від
18 березня 2004 року № 1618-ІV, скарги, заяви
щодо нотаріальних дій чи відмови у їх
вчиненні розглядаються за правилами
позовного провадження, встановленими
цим кодексом.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задоволити та
пояснив, що він працював водієм в АТП №
17155 з 1977 року по 1995 рік, після звільнення
був повністю розрахований з
підприємством та будь-яких претензій
до нього не було. Будинку АДРЕСА_1 в
нього не було, тому арешт накладатися
на нього не міг. В даний час АТП
припинило свою діяльність, тобто такої
юридичної особи не існує, в Уманській
районній нотаріальній конторі також
відсутнє повідомлення АТП згідно якого
накладено арешт, тому йому нікуди
звернутися за захистом своїх прав крім
суду, оскільки порушується його право
на розпорядження будинком.

Представник Уманської районної
державної нотаріальної контори Ящук
Д.О., в судовому засіданні заперечував
щодо зняття заборони з будинку та
пояснив, що державний нотаріус може
зняти заборону з нерухомого майна
після надання відповідного
повідомлення АТП № 17155 або рішення
суду. В нотаріальній конторі
повідомлення не збереглося в зв'язку із
знищенням. Позивачем не надано суду
жодного доказу, який би підтверджував
фактичні обставини, що викладені в
позовній заяві, тому просить відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, суд вважає,
що позов ОСОБА_2 обгрунтований,
підтверджений доказами та підлягає до
задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачу
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 3 березня 2014 року
належить житловий будинок АДРЕСА_1
Черкаської області.

У відповідності до витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень на
будинок накладено обтяження 4 червня 2007
року у вигляді заборони на нерухоме
майно - будинок на підставі
повідомлення без номеру від 4 травня 1988
року Уманського АТП № 17155, де ОСОБА_2
зазначений як власник. На час вказаної
заборони ОСОБА_2 зазначений будинок не
належав, тому і заборона на нього
накладена бути не могла.

Згідно довідки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 27.02.2014 року ВАТ
«Уманське автотранспортне
підприємство 17155» припинено.

Звернувшись до Уманської районної
державної нотаріальної контори з
приводу зняття заборони, йому було
відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду, що підтверджується
листом № 579/01-16 від 21 березня 2014 року.

У відповідності до журналу реєстрів
заборон Уманської державної
нотаріальної контори за 1983-1996 роки, під
порядковим № 13 здійснено запис про
обтяження: Уманське АТП № 17155,
повідомлення від 4 травня 1988 року, особа
майно якої обтяжується - ОСОБА_2.

Таким чином, в даний час відсутні
документи, які б підтверджували
наявність зобов'язання позивача перед
АТП № 17155 та чинність арешту саме на
будинок, так відомості, що арешт
накладається саме на будинок АДРЕСА_1
відсутні. Право власності на вказаний
будинок за позивачем зареєстровано в
березні 2014 року. Також, встановлено, що
позивач працював водієм в АТП № 17155 з 1977
по 1996 роки, після звільнення був
розрахований і будь-який вимог АТП не
пред'являло, що підтверджує
відсутність зобов'язань.

За таких обставин порушується право
власності позивача, а саме право на
розпорядження будинком АДРЕСА_1, яке
підлягає захисту судом відповідно ст.3
ЦПК України в порядку цивільного
судочинства.

У відповідності до ст.391 ЦПК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном, а згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України,
діяльність власника може бути обмежена
лише у випадках і в порядку,
встановлених законом, право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 74 Закону України «Про
нотаріат», нотаріус може зняти
заборону на відчуження майна за
рішенням суду.

Відповідно ст.ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 50, 74 Закону України «Про
нотаріат», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 37, 60,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження нерухомого майна -
житлового будинку АДРЕСА_1 Черкаської
області, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого 4 червня 2007 року за №
5063299 Уманською районною державною
нотаріальною конторою.

Виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна
запис про обтяження (заборону
відчужувати) нерухомого майна -
житлового будинку АДРЕСА_1 Черкаської
області, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого 4 червня 2007 року за №
5063299 Уманською районною державною
нотаріальною конторою.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Головуючий