Справа № /642/4234/14-ц
№2/642/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участі секретаря - Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру за
позовною заявою ОСОБА_1, що діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
неповнолітньої ОСОБА_3,
неповнолітнього ОСОБА_4,
неповнолітнього ОСОБА_5,
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Друга Харківська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3,
неповнолітнього ОСОБА_4,
неповнолітнього ОСОБА_5,
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Друга Харківська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
недійсним договору дарування.

Позивачка звернулася до суду із заявою
про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що власник спірної квартири ОСОБА_7
може розпорядитися вищезазначеною
квартирою на власний розсуд, невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у майбутньому.

Заява позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідач як власник має можливість
вільно володіти, користуватися та
розпоряджатися, в тому числі
відчужувати майно, що знаходиться в
його власності та є предметом спору, а
тому все вищезазначене дає підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у майбутньому.

Накладення арешту на спірну квартиру є
співмірним з вимогами позивача і
ніяким чином невиправдано не обмежує
права відповідачів.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер та спрямовані на
ефективне виконання можливого рішення
суду у цій справі, в разі його ухвалення
на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_7.

Копію ухвали для виконання направити
до Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

Після її виконання копію ухвали
негайно надіслати особам, щодо яких
вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності і підлягає
негайному виконанню з моменту її
ухвалення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом
подачі через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя -
Л. О. Іванісова