overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/541/14-ц
Провадження по справі №2/422/162/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 10» квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/336/14-ц
Провадження по справі №2/422/105/2014 позовної заяви без розгляду
"19" лютого 2014 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 20 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 січня 2014 року винесено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та визнана обов'язкова особиста участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" в розгляді справи.
В судові засідання призначені на 29 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року, 12 лютого 2014, 19 лютого 2014 року року, представник позивача не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами у справі (а.с.27, 30,34).
Суд вважає, що Ухвалою від 21 січня 2014 року, явка представника позивача визнана обов'язковою, але представник ухиляється від виконання рішення суду без поважних причин, тому суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до заявлених вимог, хоча позов
Крім того, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК
України, де закріплено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, але позивач не виконує процесуальні обов'язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд. -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 497/244/14-ц
Провадження № 2/497/193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2002 року Виконавчим комітетом Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 7, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2002 року, який зареєстрований
Виконавчим комітетом Владиченської сільської ради Болградського району
Одеської області, актовий запис № 7. В період шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрованого 03.11.2002 року
Виконавчим комітетом Владиченської сільської ради Болградського району
Одеської області, актовий запис № 7.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 427/2901/14-ц
Провадження № 2/427/1435/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням на 14.05.2014 року на 17.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
Справа № 497/2597/13-ц
Провадження № 2/497/772/13
УХВАЛА

18.04.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Болградського районного суду по цивільній справі №497/2597/13-ц, провадження №2/497/772/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20.01.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення
Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року залишено без змін.

17.04.2014 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить виправити описки в рішенні по справі №497/2597/13-ц, провадження №2/497/772/13, а саме в резолютивній частині невірно вказана загальна сума, яка присуджена до стягнення. В рішенні вказано «стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5818,75 грн. та судові витрати на оплату судового збору і юридичної допомоги в розмірі 1229,40 грн., а всього 6418,15 грн.», що є помилковим при складанні зазначених сум, оскільки що правильним є «а всього 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривен, 15 копійок).

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 18.11.2013 року, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якій просить виправити описки в рішення - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, викласти в такій редакції: «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5818,75 грн., та судові витрати на оплату судового збору і юридичної допомоги в розмірі 1229,40 грн., а всього 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривен, 15 копійок) ».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 497/687/14-ц
Провадження № 2/497/339/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.2013 року Виконавчим комітетом Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області, актовий запис № 1, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2013 року, який зареєстрований
Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області, актовий запис № 1. Від шлюбу у сторін дітей не має. Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 25.02.2013 року
Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області, актовий запис № 1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 530/872/14-ц
Номер провадження 2/530/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року о 08 год. 15 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 травня 2014 року.

5.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
Номер справи 623/460/14-ц
Номер провадження 2/623/324/2014
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -Зелінського В.Г.,

з участю секретаря- Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з
ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі, у зв"язку з добровільною сплатою пені за прострочення сплати аліментів відповідачем.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 422/309/14-ц
Провадження по справі №2/422/102/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариство
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариство «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "12" лютого 2014 року на 11 годин 25 хвилин, у залі судових засідань.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача
Публічного акціонерного товариство
«Банк Кредит Дніпро» у справі у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариство
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/260/14-ц
Провадження по справі №2/422/95/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Територіальної громади м. Перевальська в особі Перевальської міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання приведення в належний стан житлового приміщення та прибудинкової території,-

В С Т А
Н О В И В:

Територіальна громада м.
Перевальська в особі Перевальської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання приведення в належний стан житлового приміщення та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою
Територіальної громади м. Перевальська в особі Перевальської міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання приведення в належний стан житлового приміщення та прибудинкової території.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "10" лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/312/14-ц
Провадження по справі №2/422/103/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариство
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариство «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "12" лютого 2014 року на 11 годин 15 хвилин, у залі судових засідань.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача
Публічного акціонерного товариство
«Банк Кредит Дніпро» у справі у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариство
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Е.М. Сініцин.