overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/2305/13-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1274/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

25 березня 2013 року ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності позивача, її копія надіслана йому тільки 11 березня 2014 року (а.с.10), а тому могла бути отримана ним 20 березня 2014 року, а відтак апеляційна скарга подана в межах передбаченого Законом п'ятиденного строку. Це не спростовується матеріалами справи, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №482/1149/13-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/898/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 31 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва
(далі-Центр), товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-ГАС" про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля, довідки-рахунку, скасування реєстрації про зняття автомобіля з обліку і свідоцтва про реєстрацію автомобіля, включення автомобіля до складу спадкового майна, визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, співвідповідачам, третій особі.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
У х в а л а

іменем україни

28 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Справа № 542/526/14-ц

2/542/364/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «
Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 537/1550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року

Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/1550/2014 року, провадження № 2-н/537/365

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 635/2992/14-ц
Провадження № 2-н/635/423/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 2836,77 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 244/1140/14-ц
Провадження № 2-н/244/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 278/1775/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 16 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 246/88/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді
Ковальова І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.

розглянувши заяву державного виконавця Куракової Л.О. відділу державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління юстиції про роз'яснення порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року звернувся державний виконавець
Куракова Л.О. відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції.

26.03.2014 року Тельманівським районним судом Донецької області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини, ОСОБА_2, щомісячно, в розмірі 1000 гривень, до 20.07.2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць видано 26 березня 2014 року виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу
України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу
України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що рішення суду зі спору прийнято 26.03.2014 року та виконавчий лист датовано календарною датою 26.03.2014 року перебіг строку щомісячного стягнення аліментів починається з дати, яка слідує за датою винесення рішення і відповідно стягнення аліментів в частині негайного виконання розпочинається з наступного дня, який слідує за календарною датою зазначеною у виконавчому листі.

На підставі ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 253
Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу
України суд,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що стягнення аліментів в частині негайного виконання розпочинається з наступного дня, який слідує за календарною датою зазначеною у виконавчому листі.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №271/1630/14-ц
Провадження №2-о/271/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого -судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи, що 14 липня 1979 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований у
Палаці шлюбу міста Макіївки Донецької області, актовий запис №1681.

З 1981 року вони з чоловіком проживали у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_6 її чоловік - ОСОБА_2 помер.
При зверненні до УПФУ в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки з заявою про перехід на пенсію чоловіка, їй в цьому було відмовлено, оскільки необхідно доказати факт її сумісного проживання з чоловіком.

Заявниця у судовому засіданні просила встановити факт сумісного її проживання з чоловіком - ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою:
АДРЕСА_1 з 1981 року по день його смерті.

Представник заінтересованої особи -
Управління ПФУ в Червоногвардійському районі міста Макіївки у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 14 липня 1979 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований у
Палаці шлюбу міста Макіївки Донецької області, актовий запис №1681. З 1981 року подружжя проживало у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 05.06.2007 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання заявниці з ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 з 1981 року по день його смерті.

Проаналізував матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5 з чоловіком - ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою:
АДРЕСА_1 з 1981 року по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № резолютивна частини) 30 квітня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним
(нікчемним) - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Федосенко
Справа № 249/1801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити копію ухвали сторонам, а стягувачу також копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екоіллічпродукт" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екоіллічпродукт" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/531/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 05.05.2014 року на 10:30 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-