overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1381/14-ц
Номер провадження: 2/559/675/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 26 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 25 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/422/14-ц
Провадження №2/167/172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк
Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 200541 (двісті тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 57 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір в розмірі 2005
(дві тисячі п'ять) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 309/1775/14-ц
Провадження № 2/309/1019/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1621/14-ц
№: 2/332/568/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 18 квітня 2014 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 645/3529/14ц
Провадження № 2/645/ 1413/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

05 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 09.30 годину, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/3266/14-ц
Номер провадження 2-н/487/660/14
Ухвала

Іменем
України

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 02.04.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК
України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 493/968/14-ц
Номер провадження 6/493/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 2/1503/522/12 від 14.08.2012 р., виданого Балтським районним судом Одеської області повинна сплатити на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» борг у сумі 8415,98 грн., оскільки згідно акту державного виконавця боржниця за адресою: с.
Гольма, Балтський район, Одеська область, не проживає, місцезнаходження її невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання,
(перебування) місцезнаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 335/3718/14-ц 2/335/1189/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 20.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2328/14-ц
Провадження №: 2-н/332/720/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (паспортні данні суду не відомі) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води в сумі 5071 гривня 31 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: буд.251 (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 464/3998/14-ц пр.№ 2-н/464/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Під Зуброю» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю» 4492,23 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, до відкриття наказного провадження в справі представник заявника подав до суду заяву про повернення ЛКП «Під Зуброю» зазначеної заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з наведеним, оскільки наказне провадження за вказаною заявою не відкрито, вважаю, що відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України позовну заяву слід повернути ЛКП «Під Зуброю».

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Провадження № 2/645/1172/14
Справа № 645/9065/13ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі
Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту від 22 жовтня 1992 року, укладеному ОСОБА_3 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на обов»язкову частку у спадщині у розмірі 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про усунення від права спадкування та розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст..123, 124 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/350/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.04.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 453/1664/13-ц
№ провадження 2/453/47/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «ММК-Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТзОВ «ММК-Україна» про визнання кредитного договору № 2278 від 14.07.2013 року, укладеного між ТзОВ «ММК-Україна» і ОСОБА_1 щодо надання грошових коштів у розмірі 1200 гривень недійсним.

Рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 27.03.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Під час розгляду даної справи судом встановлено наступне.

14.07.2013 року між ТзОВ «ММК-Україна» та особою, вказаною в договорі як ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 2278, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1 200 гривень по 30.07.2013 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом.

Згідно даного кредитного договору документом, що посвідчує особу позичальника вказано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Сколівським РВ УМВСУ у
Львівській області 29.10.2005 року на ім`я
ОСОБА_1.

19.07.2013 року ОСОБА_1 повідомив
Сколівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про втрату паспорта, у зв`язку з чим 03.08.2013 року йому було видано паспорт серії НОМЕР_2 взамін загубленого паспорта серії НОМЕР_1, виданий
Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області 29.10.2005 року.

З оглянутих у судовому засіданні копії паспорту, наданої суду ТзОВ
«ММК-Україна» разом з матеріалами кредитної справи, та заяви ОСОБА_1 від 29.10.2005 року про видачу паспорта, у зв`язку з досягненням ним 16-річного віку, вбачається, що у паспорті, який належав ОСОБА_1 до його втрати вклеєна фотокартка іншої особи, а не ОСОБА_1

Отже, під час розгляду вищевказаної справи судом виявлено порушення кримінального закону за ознаками, передбаченими ст. 358 КК України, як підроблення документів та їх використання.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

ухвалив:

Окрему ухвалу направити до відома прокурору Сколівського району
Львівської області для проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування в разі встановлення підстав для цього.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвалу повідомити
Сколівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 504/590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини наперіод навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини наперіод навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини наперіод навчання.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: