overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/82/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

народних засідателів
Наконечної Н.А.

Бондарець Т.С.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю прокурора
Кузьмич О.С.

заявниці
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про

визнання недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє на психічне захворювання, в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра і являється інвалідом дитинства ІІ групи. У зв'язку з цим сестра не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для вирішення питання оформлення над нею опіки.
Одночасно просить призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник органу опіки та піклування Посягвівської сільської ради Гощанського району в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, задовольнити заяву та призначити опікуном над ОСОБА_3 її сестру ОСОБА_2, про що подали відповідне подання.

Заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, оцінюючи матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 39/14 від 19 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічну хворобу - помірну розумову відсталість, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дії та керувати ними.

Орган опіки та піклування
Посягвівської сільської ради просить призначити опікуном ОСОБА_3 її сестру
ОСОБА_2 заявницю по справі.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 та дають право суду на призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, в силу ст.ст.39, 60 ЦК України суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Біла Криниця
Рівненського району Рівненської області, жительку АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя

Народні засідателі
Справа № 249/919/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

17 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі заявою, просив зняти арешт з квартири, розташованої в АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Свої вимоги мотивував спливом строків давності справи № 51-7261.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року заяву залишено без руху, як подану без додержання вимог викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України. У порушення ст.119 ЦПК
України у заяві не зазначено:

- ім'я заявника (зазначено лише дві перші букви «Ал»);

- ким, коли і був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1;

- сторони і предмет спору у справі, в якій накладено арешт на майно заявника;

- заінтересовані особи по цій заяві, їх ім'я, місце проживання, номер засобів зв'язку;

- доказів, чим підтверджується те, що заявник є власником спірної квартири;

- доказів, чим підтверджується наявність арешту на вказаній квартирі.

Крім того, на порушення вимог ст.120 ЦПК до заяви не додано копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, дану ухвалу заявник отримав 04.03.2014 року, але станом на 17.03.2014 року, вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, позивач не усунув недоліки заяви в строк, визначений судом, та в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін не виконав вимоги визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, не сплатив суму судового збору заява вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких підстав подану заяву слід повернути заявникові з роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 249/361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6026/14-ц
Провадження № 2н/755/240/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 28 лютого 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/103/14-ц
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ТОВ «Елкопласт-Укр», розташованого за адресою: м. Житомир, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 56 коп. боргу по невиплаченій заробітній платі. 1. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 2. Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної
Судовий наказ набрав чинності
____________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 344/3422/14-ц
Провадження № 2/344/2388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 2-1901/11
Провадження № 2-п/244/15/2014
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді
Радченко
В.Є.

при секретарі
Сазоненко М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 26.03.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Сніжнянського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 26.03.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без участі відповідача, про проведення розгляду справи йому не було відомо, судових повісток про виклик до суду він не отримував, заочне рішення він отримав 17.02.2014 року.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та його представник, за договором
ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

Судом фактично встановлено, що 26.03.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 26.03.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 26.03.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочне рішення Сніжнянського міського суду від 27.02.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду на судове засідання на 11 квітня 2014 р. на 13 год. 30 хвил.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Є. Радченко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1586/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) - три відсотка річних в розмірі 1
(дев'ять) грн. 52 коп.; - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 18 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6755/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2140/2014
Головуючий в 1 інстанції - Стоілова Т.В.
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: кредитна спілка
«Добробуд» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: кредитна спілка «Добробуд» про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апелянт за подання апеляційної скарги звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: кредитна спілка
«Добробуд» про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 296/1209/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

ВС Т А Н О
В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 о 14:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1042/14-ц
№ пров. 2/697/359/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К . М . розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерище Агро-Рос" про Визнання правочину недійсним ,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерище Агро-Рос" про
Визнання правочину недійсним .
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" до ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерище Агро-Рос" про Визнання правочину недійсним
Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 р. о 11:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих