overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1527/14-ц
Номер провадження 2/629/551/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Місцем проживання відповідача, позивач вказав адресу: АДРЕСА_2

Однак, за даними СГІРФО Лозівського РВ
ГУДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1. не значиться зареєстрованим по
Лозівському району, м. Лозова, а значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в м. Лозова, Лозівському районі, матеріали позову не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, оскільки справа не підсудна цьому суду, і роз'яснює, що за положеннями ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а саме: АДРЕСА_1.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
Справа № 629/1430/14-ц
Номер провадження 2/629/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кобзар Сергія
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Кобзар Сергій Іванович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

З відповіді СГІРФО Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та була знята 15.02.2012 року з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1, після чого є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки, даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів в м. Лозова,
Лозівському районі, матеріали позову не містять, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
(АДРЕСА_2).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кобзар Сергія
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити, що особа має право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Номер справи 623/1322/14-ц
Номер провадження 2-н/623/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 161, 00 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 280/716/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області
Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з на підставі ст. 116 КЗпП України та відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», м. Коростишів, пров.
«Укрінбанк» на користь ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену зарплату в дванадцять) гривень 74 копійок. 2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа №291/678/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.05.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа№ 346/2320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12 травня 2014 року о 15:00 год .

Відповідач до 12 травня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Провадження № 2/267/1272/14
Справа № 267/1966/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно придбане майно, 04 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно придбане майно.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно придбане майно.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно придбане майно.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 15 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 280/723/14-ц провадження № 2-н/280/47/14
СУДОВИЙ
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області
Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» в розмірі 2346 гривень 81 на підставі ст. 116 КЗпП України та відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», м. Коростишів, пров.
«Укрінбанк» на користь ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену зарплату в розмірі 2346 (дві тисячі триста сорок шість) гривень 81 копійку. 2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 569/5622/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Рогозін С.В.

секретар - Кулик Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства
«Покровське» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року за заявою ЖКП
«Покровське» Рівненським міським судом було видано судовий наказ.

В межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки борг не визнає в зв'язку з тим, що при визначенні заборгованості необхідно спиратись на ст. 257 ЦК
України. Вказана обставина має значення щодо застосування строків позовної давності і вирішення питання стягнення грошових коштів лише за останні 3 роки.

У судове засідання сторони викликались проте не з'явились.

За таких обставин, суд, виходячи з положення ст. 105-1 ЦПК України, вважає, що перешкод для розгляду заяви у відсутності сторін не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, та змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, щодо заборгованості по оплаті послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 569/20039/13-ц від 14 листопада 2013 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області за заявою житлово-комунального підприємства «Покровське» про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства
«Покровське» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2599,34 грн, та судові витрати по справі в сумі 114,70 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рогозін С.В.
Справа № 2/489/1497/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1497/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 21 травня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
30.04.2014 Єдиний унікальний № 2/1017/26/11
Провадження №6/371/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року Миронівський районний суд
Київської області ухвалив рішення про
Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 39 600 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 27.01.2014 року звернувся до ВДВС Миронівського РУЮ із заявою про примусове виконання такого виконавчого листа у межах трирічного строку, проте постановою головного державного виконавця відділу ДВС
Миронівського РУЮ Пігулько С.В. від 29.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ним було пропущено річний строк на подання виконавчого документу для примусового виконання.

У судове засідання заявник не з"явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з"явилася, про час та день розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів заявником ОСОБА_1 пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він не знав, що встановлений річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у виконавчому листі вказано строк пред"явлення виконавчого листа до виконання три роки.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-26/11 виданий 21.03.2011 року
Миронівським районним судом Київської області про:

Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 600 (тридцять дев»ять тисяч шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Пархоменко В.М.

З оригіналом вірно

Суддя
Пархоменко В.М
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 569/5182/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Позивачами при звернення до суду сплачено судовий збір не в повному розмірі, що не відповідає вимогам вищезазначених норм законодавства.

У позовній заяві вимагається виділити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 частки земельної ділянки розміром ? площі, що перебуває у власності співвласників.

Згідно ст. 6 ч. 6 ЗУ «Про судовий збір» кожен з позивачів сплачує судовий збір пропорційно заявлених вимог.

Оскільки у позовній заяві вказано три особи, а судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачено тільки позивачем ОСОБА_3, то позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід доплатити 243 грн. 60 коп., кожному за свою вимогу вказану у позовній заяві окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачам п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та доплати судового збору на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м.
Рівне, , банк отримувача
ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача, 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір до
Рівненського міського суду .

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.