Цивільна справа № 2/359/114/2014
13 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль в приміщенні
суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасний Факторинг"
до ОСОБА_1 про стягнення
У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаним
позовом, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
05.10.2011 року було укладено угоду № 01/10 на
придбання трьох поліхлорвінілових
вікон, вартістю 5 670 грн. 00 коп., при цьому
відповідач вніс готівкою в касу 1 900 грн.
00 коп. передоплати. Одночасно з цим
договором 05.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Сучасний Факторинг" було укладено
угоду № 000241, відповідно до умов якої,
позивач перерахував продавцю ФОП
ОСОБА_2 кошти в сумі 3 770 грн. 00 коп. за
придбаний відповідачем товар. ФОП
ОСОБА_2 виконав умови угоди № 01/10 в
повному обсязі та поставив товар
відповідачу. Однак, відповідач взятих
на себе зобов'язань, які передбачені
угодою № 000241 від 05.10.2011 року, не виконав
і провів оплату за придбаний товар
частково, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 10.10.2013
року становить 7 635 грн. 00 коп., яка
складається з: 1 885 грн. - сума основного
боргу за договором; 5 750 - пеня за
договором, яку представник позивача
просить стягнути з відповідача та
понесені ним судові витрати в розмірі
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак по факсу
направив до суду заяву, відповідно до
якою позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просив слухати
справу у його відсутність, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку за
місцем його реєстрації, в судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомляв та не
просив розглядати справу у його
відсутність, свого представника до
суду не направив, заперечення проти
позову не подавав. Оскільки сторона
позивача не заперечувала проти
проведення заочного розгляду справи, і
відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України
суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, 05.10.2011 року між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір
№ 01/10 на придбання трьох
поліхлорвінілових вікон, відповідно до
п. 1.1, п. 1.2 продавець зобов'язався
виготовити вироби відповідно до
технічного завдання (а.с.13) та доставити
товар і встановити товар, в свою чергу
відповідно до п. 2.8, п. 3.1 покупець
зобов'язується провести повний
розрахунок в розмірі 5 670 грн. 00 коп.
після підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт, при цьому відповідач
вніс готівкою в касу 1 900 грн. 00 коп.
передоплати. Про отримання зазначених
коштів свідчить товарний чек № 01/10 від
05.10.2011 року (а.с.14).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 704 ЦК України,
якщо договір роздрібної
купівлі-продажу укладено з умовою про
доставку товару покупцеві, продавець
зобов'язаний у встановлений договором
строком доставити товар за місцем,
указаним покупцем. Договір роздрібної
купівлі-продажу з умовою про доставку
товару покупцеві є виконаним з моменту
вручення товару покупцеві.
05.10.2011 року ФОП ОСОБА_2 виконав умови
договору № 01/10 в повному обсязі та
поставив товар відповідачу, що
підтверджується актом
прийому-передачі № 000241 (а.с.10) та
товарним чеком № 01/10 (а.с.14).
На виконання вимог вищевказаного
договору, 05.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Сучасний Факторинг" було укладено
додаткову угоду № 000241 до основного
договору про зміну порядку розрахунків
за основним договором, а також додаток
№ 000241 про відступлення права вимог
щодо відступлення права вимоги
організації до фізичної особи - клієнта
(зазначеного в Розділі "Інформаційний
блок" на користь ТОВ "Сучасний
Факторинг". Відповідно до умов
додаткової угоди № 000241 ТОВ "Сучасний
Факторинг" перерахував продавцю ФОП
ОСОБА_2 кошти в сумі 3 770 грн. 00 коп. за
придбаний відповідачем товар, а
відповідач зобов'язується, в порядку та
на умовах, передбачених "Інформаційним
блоком заяви", яка є невід'ємною та
складовою частиною додаткової угоди №
000241, відповідач зобов'язується
сплачувати щомісячний платіж в розмірі
1 885 грн. 00 коп. до 5 числа кожного місяця:
з листопада 2011 р. по грудень 2011 р. У разі
пропуску платежів зобов'язується
сплачувати заборгованість та розмір
плат за пропуск платежів в розмірі: за
один місяць - 0.00 грн.; за два місяці - 100
грн.; за три місяці - 200 грн., за чотири і
більше місяці - 300 грн. на користь ТОВ
"Сучасний Факторинг" (а.с.4). Позивач
виконав свої зобов'язання перед
відповідачем за додатковою угодою №
Судом достовірно встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 порушив умови
додаткової угоди № 000241, а саме не
сплатив щомісячний платіж в розмірі 1 885
грн. 00 коп. У зв'язку з цим, у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем, розмір якої станом на 10.10.2013
року становить 7 635 грн. 00 коп., яка
суми основного боргу за договором - 1 885
пеня за договором - 5 750 грн. 00 коп.
Достовірність цього розрахунку
підтверджується письмовим
розрахунками, які знаходяться в
матеріалах справи (а.с.21).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
Статтями 610, 611, 625 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник не звільняється від
відповідальності у разі неможливості
виконання ним грошових зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків. Відповідно до ч.
1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України,
передбачено, що боржник зобов'язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 23 лютого 2013 року було
направлено відповідачу претензію з
вимогою виконати умови угоди та
провести оплату отримуваного товару
Відповідно до ч. 1 ст. 1084 ЦК України, якщо
відповідно до умов договору факторингу
фінансування клієнта здійснюється
шляхом купівлі у нього фактором права
грошової вимоги, фактор набуває права
на всі суми, які він одержить від
боржника на виконання вимоги, а клієнт
не відповідає перед фактором, якщо
одержані ним суми є меншими від суми,
сплаченої фактором клієнтові.
Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
додатковою угодою № 000241 від 05.10.2011 р. не
виконує, а тому суд вважає, що заявлені
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості у розмірі 7 635 грн., яка
складається з: 1 885 грн. - сума основного
боргу за договором; 5 750 грн. - пеня за
договором підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
З платіжного доручення № 297024 від 29.07.2013
року (а.с.1) вбачається, що при
пред'явлені позову до суду ТОВ
"Сучасний Факторинг" сплатило судовий
збір у розмірі 229 грн. 41 коп. Позов ТОВ
"Сучасний Факторинг" задоволений. З
огляду на це, з відповідача слід
стягнути на користь позивача витрати
на оплату судового збору у розмірі 229
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 179, 208,
209, 212-215, 218, 223, 228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст.
525, 526, 533, 549, 553, 554, 610, 612, 624, 625, 704, 1077, 1082, 1084
ЦК України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасний Факторинг"
(м. Київ, вул. Саксагансського, 22-б, офіс
банк одержувача ПАТ КБ "ПРАВЕКС банк", м.
Київ) борг за додатковою угодою № 000241
від 5 жовтня 2011 року у розмірі 7 635 (сім
тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасний Факторинг"
(м. Київ, вул. Саксагансського, 22-б, офіс
банк одержувача ПАТ КБ "ПРАВЕКС банк", м.
Київ) суму сплаченого позивачем
судового збору в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
К.Л. Туманова