overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2041/14-ц
Провадження № 2/577/605/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов"язати надати суду довідку про доходи (заробітну плату) і особистий ідентифікаційний номер
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 травня 2014
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа №295/4882/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.ст.101, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 577/2078/14-ц
Провадження № 4-с/577/3/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Романова Олена
Анатоліївна, ОСОБА_3, ВДВС
Конотопського МРУЮ на дії державного
Скарга підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК
Керуючись: ст. 386 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Романова Олена
Анатоліївна, ОСОБА_3, ВДВС
Конотопського МРУЮ на дії державного виконавця прийняти до розгляду.
Надіслати учасникам процесу копії цієї ухвали, а заінтересованим особам також копії скарги з додатком до
Запропонувати заінтересованим особам у строк до 05.05.2014 року надати пояснення чи заперечення, а також відповідні докази у тому числі щодо надіслання стягувачу оскаржуємих
Зобов"язати ВДВС Конотопського
МРУЮ надати суду для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження: № 40465662 та № 40465909.
Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 07 травня 2014
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 686/6928/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6928/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1; третя особа: Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1; третя особа:
Перший міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 22 квітня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 333/2286/14-ц
№ 2-н/333/516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 11505/14 від 16.04.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 204/9530/13-ц
Провадження № 2-н/204/975/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2013 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

27.12.2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1254/14-ц
Провадження № 2-с/204/18/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, на р/р 6601 Акціонерний банк
«Південний», МФО 306458, - 1499 грн. 28 коп. - заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.08.2013 року, а також суму судового збору за видачу судового наказу - 114 грн. 70 коп.

В своїй заяві ОСОБА_1. зазначила, що з даним судовим наказом вона не згодна оскільки вважає, що сума заборгованості, яка зазначена у наказі не обґрунтована. Тому вона звертається до суду із даною заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, на р/р 6601 Акціонерний банк
«Південний», МФО 306458, - 1499 грн. 28 коп. - заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.08.2013 року, а також суму судового збору за видачу судового наказу - 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/859/14-ц
Провадження № 2-сз/204/11/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 243,60 грн., що були сплачені нею при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 25 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернута позивачу.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 243 грн. 60 коп., сплачені 12 лютого 2014 року у якості судового збору (квитанція №33) - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Білик
Справа № 204/1176/14-ц
Провадження № 2/204/1129/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 14 березня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що не є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
І.А.Білик
Справа № 204/561/14-ц
Провадження № 2/204/958/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї 17 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в головуючої: судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В січні 2014 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 30 жовтня 2009 року.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з постійними сварками.
Непорозуміннями, суперечками, які стали суттю їх взаємовідносин. Вважає, що збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, оскільки він має намір створити нову сім'ю з іншою жінкою. Майновий спір відсутній.
Просить розірвати шлюб з
В судове засідання позивач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачкою, збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини припинені 12 грудня 2011 року, майновий спір
В судове засідання відповідачка надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2», зазначила, що шлюбні відносини припинені з 12 грудня 2011 року, збереження шлюбу неможливе. Майновий
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 12 грудня 2011 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження шлюбу
Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2009 року
Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 940-
Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_1», їй -
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
І. А. Білик
справа
У Х В А Л А

5 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

06.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд звернути стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1.

До початку слухання справи по суті, 18.04.2014 р. позивач подав уточнений позов, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 866 992 грн.

Позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2., відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 І позивач і відповідач зареєстровані за межами
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст..116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дану справу слід направити за належною підсудністю до
Комунарського райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики направити за належною підсудністю до Комунарського райсуду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 462/2396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

08.04.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 07 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/2597/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16877,38 грн. заборгованості за кредитним договором № LVXRRХ05970039 від 21.08.2008 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території
Залізничного району м. Львова немає, тому дана справа не підсудна
Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.