АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7511/2014
Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Кравця Дмитра
Вікторовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 27 березня 2014 року у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на
рішення, дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення, дії
державного виконавця повернуто
скаржнику.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та направлення справи на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 12.02.2014 р. ПАТ
«Брокбізнесбанк» звернувся до
Святошинського районного суду міста
Києва зі скаргою на рішення, дії
державного виконавця.

За загальним правилом, встановленим
ЦПК України, суддя отримавши позовну
заяву повинен перевірити дотримання
позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК
України щодо форми та змісту позовної
заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 26.02.2014 року скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» залишено без руху.

Дану ухвалу суду ПАТ «Брокбізнесбанк»
було отримано 21.03.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.6).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27.03.2014 року матеріали
скарги було повернуто скаржнику.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що ПАТ
«Брокбізнесбанк» недоліки скарги у
строк, встановлений судом, не усунуто, а
тому вона підлягає поверненню.

Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
25.03.2014 року, тобто у п'ятиденний строк
встановлений судом в ухвалі від 27.03.2014
року, на виконання вимог ухвали ПАТ
«Брокбізнесбанк» на адресу
Святошинського районного суду м. Києва
за допомогою засобів поштового зв'язку
рекомендований листом було направлено
уточнений текст скарги з урахуванням
зауважень вказаних в ухвалі (а.с. 17),
який надійшов на адресу Святошинського
районного суду 02.04.2014 р.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку про
невиконання ПАТ «Брокбізнесбанк»
вимог ухвали суду від 27.03.2014 року та
повернення скарги з підстав не
усунення недоліків.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кравця
Дмитра Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 27 березня 2014 року -

скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді