overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3301/14-ц
Провадження № 2/234/2021/14
У Х В А Л А

про попередню підготовку справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кривошеєнко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Берегової І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач на позові наполягає.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

Представник відповідача вважає, що відповідача по справі слід замінити належним відповідачем - Краматорською міською радою.

Позивач надав заяву про заміну відповідача.

За таких обставин за заявою позивача, враховуючи те, що у випадку відсутності інших спадкоємців та визнання спадщини відумерлою, майно переходить у власність громади в особі місцевої ради, відповідача у справі виконком
Краматорської міської ради слід замінити належним відповідачем -
Краматорською міською радою.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у зв'язку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі належним відповідачем - Краматорською міською радою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2014 року на 10-30 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6116/13-ц
Провадження №: 2-во/332/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була розглянута 15.01.2014 року. При винесенні рішення судом в описовій частині допущена описка: дату звернення до суду вказано - 26 листопада 2014 року, хоча насправді дата звернення позивача до суду - 26 листопада 2013 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Заводського районного суду від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату звернення позивача до суду - 26 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради
Новомосковського району, третя особа -
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Перещепинської міської ради
Новомосковського району, третя особа -
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 лютого 2014 року об 15.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа
№ 215/1845/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/337/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокуратура Хортицького району м.
Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, посилаючись на невиконання відповідачем батьківських прав, а також просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити допущені в рішенні описки в зазначені імені відповідача, вказавши замість помилкового «ОСОБА_2» - вірне «ОСОБА_2», а також допущені в зазначені по батькові дитини, вказавши замість помилкового «ОСОБА_4» - вірне «ОСОБА_4».

Сторони в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в зазначеному заочному рішенні суду дійсно були допущені описки, на які вказує заявниця, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - прокуратура Хортицького району м.
Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - виправити допущені описки в зазначені імені відповідача та по батькові дитини.

Вважати вірним зазначення імені відповідача як «ОСОБА_2», повністю -
«ОСОБА_2».

Вважати вірним зазначення по батькові дитини як «ОСОБА_4», повністю - «ОСОБА_4».

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Д.С. Бредун
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/1432/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку зі службовим відрядженням у м.
Київ у Солом'янській районний суд м.
Києва.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відкласти на 07 травня 2014 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2-н/337/818/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1 862,74 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Дата документу 17.04.2014
Справа № 320/3566/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 1773,18грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 212/4340/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 636
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 1 636 гривень 46 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
У Х В А Л А справа № 710/384/14-ц

провадження № 2-о/710/19/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 25.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2-н/337/765/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1 603,41 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження №2/193/80/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до СПД фізичної особи ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 19 липня 2013 року не укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до СПД фізичної особи
ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 19 липня 2013 року не укладеним, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки б/н від 19.07.2013 року укладений між позивачем та відповідачем, не укладеним; зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку та стягнути судові витрати.

29.04.2014 року від представника відповідача СПД фізичної особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 73).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу, однак не може бути повернутий.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до СПД фізичної особи ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 19 липня 2013 року не укладеним закрити, роз'яснивши позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3032/14-ц
Номер провадження 2/404/1615/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

За відомостей адресного бюро м.
Кіровограда, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в АДРЕСА_1 і 09.07.2008 року знята в м. Первомайськ Миколаївської обл.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Таким чином справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 109, 110,115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3705/14-ц
Номер провадження 2-н/334/728/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.04.2014

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 28 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

28.04.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 29.04.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник