Справа № 408/144/14-ц
У Х В А Л А

(про розгляд клопотання )

17 березня 2014 року Суддя Біловодського
районного суду Ткаченко О.Д., за участі
секретаря судових засідань гр. Торби
Т.Є, розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року вищевказаний позивач
звернувся до відповідача гр. ОСОБА_3
про стягнення з відповідача 5143,74
гривень матеріальної шкоди,
спричиненої при ДТП, та моральної шкоди
в сумі 5000 гривень і судових витрат у
справі. 14 лютого проведено попереднє
судове засідання, справа розпочата
слуханням, ніяких клопотань від
учасників процесу в підготовчій
частині судового засідання не
надходило, у справі була оголошена
перерва для можливого мирного
врегулювання судового спору.

Але відповідачем в порушення вимог
ст.27ч.3,10,11, 131,133,136,137 ЦПК України час,
наданий для можливого укладення
мирової угоди, використано для
подання клопотань в порушення порядку,
викладеного в вище наведених нормах
ЦПК, притому СОД( суб'єкт оціночної
дільності , який отримує посвідчення
оцінювача від Фонду Державного майна)
гр. ОСОБА_4 , яка не є учасником процесу
та не вказана фізичною особою , яка не
відноситься до державних експертів,
але в заяві відповідача від 17.03.2014 року
вона значиться як експерт, якого бажає
вислухати відповідач, та яка (як не
учасник процесу) чомусь повинна
подати оригінали документів, що
підтверджують її належність до
експертів, та які повинні входити до
реєстру атестованих судових
експертів, що звичайно виключає
задоволення клопотання про виклик до
суду СОД гр. ОСОБА_4.(а.с. 25) Окрім того,
суд не знаходить підстав для
витребування від третьої особи у
справі в порушення вище перелічених
норм ЦПК України підписаної позивачем
заяви на ім'я третьої особи про виплату
страхового відшкодування позивачу у
справі за полісом обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/3170376 від
18.07.2013 року, оскільки третя особа не є
відповідачем або іншою стороною у
справі , і тому як учасник процесу,
залучений в якості третьої без
самостійних вимог не повинна доводити
ті обставини, про витребування яких
зараз в порушення норм ЦПК наполягає
відповідач, і ніякі обставини не
заважали відповідачу в попередньому
судовому засіданні або в підготовчій
частині двох судових засідань
своєчасно заявити таке клопотання.

Окрім того, позивач зазначив, що
суб'єкт оціночної діяльності проводив
дослідження на підставі доручення від
страхової компанії, яка є третьою
особою у справі, не вважає він як
підлягаючим задоволенню і оголошене
судом й друге клопотання у справі.

За викладених обставин суд приходить
до висновку, що всі вищевикладені
клопотання і за вищевикладених
обставин не підлягають задоволенню і
повинні бути відхиленими за
відсутністю доказів за неможливістю їх
отримати відповідачем у спосіб,
вказаний в законі без витребування
цього доказу судом та за
несвоєчасністю та безпідставністю
клопотання на цій стадії судового
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27ч.2, 131 ч.2, 134 ч.1, ч.4, ст.
136, 137ч.1,168, 293ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
відповідача про виклик як експерта
фактично суб'єкта оціночної
діяльності гр. гр. ОСОБА_4 та
витребування даних від третьої особи у
справі про подану третій особі заяви
позивача та калькуляцію ремонту за
результатами ДТП від 15.11.2013 року за
відсутністю доказів про неможливість
їх отримати без ухвали суду та за його
несвоєчасністю та безпідставністю на
час та стадію розгляду справи .

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.