overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2909/14
Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/1340/13-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа департамент житлового господарства
Харківської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року в частині відмови в забезпеченні доказів шляхом витребування з КП «Жилкомсервіс» договорів з виробниками послуг холодної та гарячої води, водовідведення - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3- задовольнити частково.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» договори між Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» та
Комунальними підприємствами
«Харківводоканал», «Харківські теплові мережі» про надання послуг з постачання холодної та гарячої води, водовідведення за період 2005 - 2014 роки в частині, що стосується вимог позивачів щодо проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3236/14
Справа № 635/2721/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3515/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 638/1861/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Муніципальна охорона» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказу про звільнення та його скасуванні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Муніципальна охорона» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
30.04.2014 Справа № 756/6003/14-ц
Унікальний № 756/6003/14-ц
Провадження № 2-н/756/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Великохацька
Справа № 666/3012/14-ц
Статзвіт № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.05.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 526/662/14-ц
Провадження № 6/526/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою ГПУ
«Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою
ГПУ «Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/752/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, солідарно на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. матеріальних збитків, 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди та про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, солідарно судовий збір розміром 329
(триста двадцять дев»ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229
ЦПК України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.229-231 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 16 травня 2014 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3375/14
Справа № 643/526/14-ц
Головуючий І інстанції -
УХВАЛА

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3300/14 р.
Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 2012/2-945/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні 24 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого - Коваленко І.П суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г. при секретарі - Москаленко Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями
"Протекс", Приватне підприємство
"Торговельний Дім "Протекс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 , треті особи
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними івестиціями "Протекс",
Приватне підприємство "Торговельний
Дім "Протекс", Приватний нотаріус
Харківського мого нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору від 9 червня 2008 року , договору іпотеки від 9 червня 2008 року , договорів поруки від 9 червня 2008 року , договору про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3441/14
Справа № 643/1835/14-ц
Категорія: - право власності
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Суддів : - розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3743/14 -Бородіна Н.М. Справа № 640/837/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року було задоволено позивні вимоги частково стягнуто з відповідачів заборгованість у сумі 1339,42 грн

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу 08.04.2014 року, з посиланням на те, що копію рішення вони отримали 31.03.2014 року.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять їх звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на малозабезпеченість та скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянтам до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, відстрочити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3376/14
Справа № 754/5417/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2014 р. цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

07.04.2014 р. справа надійшла для розгляду судді Деснянського районного суду м.
Києва Ярошенку С.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду, що відбудеться 26 травня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 748/1506/14-ц
Провадження №2-н/748/59/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12, р/р
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 21400324 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 817,84 грн, ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12, р/р
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 817 2.Стягнути з ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12, р/р
«ПриватБанк», м. Чернігів, МФО 353586, код одержувача 21400324, судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп., що був сплачений при 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до