Провадження № 2-н-110/14
у справі № 760/3345/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у
загальному розмірі 1608,22 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до
неї документи, суддя вважає, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу повинно бути відмовлено,
виходячи з наступного.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом
за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано
зокрема, у разі якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
та трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості.

За змістом п. 7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,
питання про відкриття наказного
провадження або відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
суддя вирішує не пізніше наступного
дня з дня надходження заяви до суду,
закінчення строку, встановленого для
усунення недоліків заяви про видачу
судового наказу та не пізніше
наступного дня після отримання судом у
порядку, передбаченому частиною
шостою цієї статті, інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника. Про
відкриття наказного провадження суддя
постановляє ухвалу. У разі прийняття
судом ухвали про відкриття наказного
провадження, суд у триденний строк з
моменту її постановлення видає
судовий наказ по суті заявлених вимог.

З аналізу змісту наведених норм
випливає, що суддя приймає рішення про
відкриття провадження за відсутності
підстав для повернення заяви про
видачу судового наказу та для відмови
у її прийнятті.

Пункт 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України встановлює,
що суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Таким чином, вирішуючи питання про
видачу судового наказу суддя
зобов'язаний перевірити безспірність
заявлених вимог.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу, заявник просить
стягнути з боржника заборгованість за
житлово-комунальні послуги. Вказані
вимоги обґрунтовані тим, що боржник є
власником квартири АДРЕСА_1, а тому
згідно положень законодавства повинен
утримувати належне йому житло та
своєчасно вносити плату за
житлово-комунальні послуги.

Втім як вбачається з довідки форми №3
виданої Центром обслуговуваня
споживачів №1 від 25.11.2013 року, в
квартирі АДРЕСА_1 окрім ОСОБА_1,
зареєстровані та проживають ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В силу положень ч.ч. 1, 3 ст. 156 ЖК
Української РСР, члени сім'ї власника
жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку
(квартири), якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням. Повнолітні члени
сім'ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту.

Таким чином вимоги заявника не носять
безспірний характер, оскільки згідно
наведених вище норм закону ОСОБА_2, як
повнолітній член сім`ї власника житла,
зобов'язана нарівні з ОСОБА_1 брати
участь у витратах по утриманню
квартири, в той час як вимоги до неї не
заявлені.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2012 року наказне провадження
є самостійним і спрощеним видом
судового провадження у цивільному
судочинстві при розгляді окремих
категорій справ, у якому суддя в
установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Пунктом 9 зазначеної вище Постанови
роз'яснено, що наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника,
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором).

Враховуючи викладене вище, суддя із
заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів вбачає спір
про право, а тому приходить до висновку
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

З урахуванням положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя
вважає за необхідне повернути заявнику
сплачену суму судового збору в розмірі
121,80 грн., згідно платіжного доручення
від 15.01.2014 року №1313.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 97, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Зобов`язати відділення Державного
казначейства України в м. Києві
повернути Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
сплачену суму судового збору в розмірі
121,80 грн., згідно платіжного доручення
від від 15.01.2014 року №1313.

Роз'яснити заявнику право на звернення
до суду з відповідною заявою в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: