overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та виділення частки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та виділення частки посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей.

Крім того, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння в АДРЕСА_1 який вони придбали в липні 2001 року з відповідачем за спільні кошти, припинити спільну сумісну власність подружжя на вищевказане домоволодіння та здійснити його поділ із зазначенням ідеальних часток з урахуванням неналежного утримання та прав неповнолітніх дітей: їй - 75 %, відповідачу 25%.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: неповно сплачений судовий збір щодо вимог майнового характеру та не сплачений судовий збір щодо вимог немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та виділення частки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви та сплатити судовий збір в сумі 247,20 грн. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у
Кременчуцькому районі, код 37965887, банк
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02886031.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
УХВАЛА

н.п.2/599/283/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/588/14-ц

до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/588/14-ц, н.п.2/599/283/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05.05.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа - Пригарівська сільська рада
Козельщинського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

04.04. 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, на успадкування якого він має право, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як у свідоцтві про смерть його матері та у заповіті помилково вказане її прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В зв'язку з цим, заявник прохав встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Від представника заінтересованої особи - Пригарівської сільської ради
Козельщинського району Полтавської області будь - яких клопотань та повідомлень з приводу заяви ОСОБА_1 до суду не надходило.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є його друзями та постійно гостюють у нього вдома, підтвердили факт родинних відносин заявника з ОСОБА_2, яку він, знайомивши з ними за її життя, представляв своєю матір'ю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Даний факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявника, де в графі про відомості матері зазначено «ОСОБА_2» ( а.с. 7), Державним Актом на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_2 та поясненнями свідків, за якими ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідною матір'ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 234-235, 256-259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/839/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційних скарг апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваного рішення апелянти отримали лише 10 січня 2014 року. В зв'язку з юридичною необізнаністю, 17 січня 2014 року поштовим зв'язком апелянтами були направлені апеляційні скарги на вказане рішення місцевого суду на адресу Апеляційоного суду Полтавської області. 27 січня 2014 року апелянтами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були отримані поштові конверти із супровідним листом Апеляційного суду Полтавської області про повернення апеляційних скарг разом з додатками як помилково направлені.Після чого апеляційні скарги були подані до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 25 лютого 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6716/11
Номер провадження 22-ц/786/1142/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, ПП
Полтавське БТІ "Інвентаризатор",
Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Будівельник" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 31.01.2012 року судом було ухвалено оскаржуване рішення у відсутності апелянта. Копія рішення не була надіслана відповідачу. Про його існування дізнались випадково. І лише 05.03.2014 року апелянт ознайомився з оскаржуваним рішенням, після чого подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК ЖЕП
"Будівельник".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року. .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8529/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1242/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 09 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 562/1079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 686/6930/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 14 травня 2014 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/596/14-ц Провадження № про зупинення провадження по справі
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 30 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/907/14-ц
Провадження № 2/382/372/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 21.09.1991 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з дружиною втратили почуття кохання і поваги один до одного, проживають разом, але ведуть окремі бюджети та не пітримують сімейні відносини, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, з боку відповідачки є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д
Справа № 638/6670/14-ц
Провадження № 2-з/638/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернувся позивача з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач з метою забезпечення позову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України позов забезпечується на будь-якій стадії процесу, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться в нього чи в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне запезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред*явлення ухвали до виконання -1 рік.

Суддя:
Справа № 638/4195/14-ц
Провадження № 2/638/2948/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 07.08.2009 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя.
Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо з лютого 2014року, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.08.2009 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 415, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя: