Справа № 159/2694/14-ц
Провадження № 2/159/687/14
УХВАЛА

іменем України

м. Ковель
30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області Миронюк М.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя не
відповідає вимогам ст.119 ч. 4, 6 ЦПК
України .

Відповідно до вимог цієї статті
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В порушення цих вимог позивач не
зазначив ціну позову та не зазначив
доказів що підтверджують кожну
обставину.

Подаючи позовну заяву до суду
позивач ОСОБА_1 долучив квитанцію про
сплату ним судового збору в сумі 243,60
грн. , тобто позивач сплатив
мінімальний розмір судового збору, що
встановлений для позовів майнового
характеру. Він обрунтував свою позицію
посиланням на ст.80 ЦПК України.

В той же час, ОСОБА_1 ставить
вимогу про передачу йому у власність
дві однокімнатні квартири та
приміщення по АДРЕСА_1.

Отже, вбачається, що сума
сплаченого позивачем судового збору не
відповідає дійсній вартості спірного
майна.

В таких випадках ст.80 ЦПК України
встановлює, що якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну позову не
можливо, то розмір судового збору
визначає суд.

Таким чином, вартість спірного
майна, яке позивач бажає отримати у
свою власність, яку визначив суд,
становить 395000,00 грн.( вартість однієї
однокімнатної квартири становить 172500,00
грн. (172500,00 грн. +172500,00 грн. = 345000,00 грн.),
вартість нежитлового приміщення
становить 50000,00 грн., і тому позивач має
сплатити судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Враховуючи, що позивач сплатив 243,60 грн.
, то сума судового збору до сплати
становить (3654,00 грн. - 243,60 грн.) = 3410,40 грн.

Позивач подаючи позовну заяву не
долучив жодного доказу, що
підтверджують вказану позивачем
обставину, що це майно є спільним
майном подружжя, і посилаючись на ст. 137
ЦПК України він просить витребувати
від органів реєстрації прав власності
на нерухоме майно інформаційну довідку
про об'єкти, які перебувають у
власності ОСОБА_2

В той же час ст.137 ЦПК України
встановлює, що до такого клопотання
мають бути долучені відомості про
неможливість отримання зазначених
доказів особисто стороною або іншою
особою, яка бере участь у справі.
Позивач таких доказів до позовної
заяви не долучив.

В зв' язку з цими обставинами,
відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя слід
залишити без руху надавши позивачу
термін для виправлення зазначених в
цій ухвалі недоліку .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України ,
суддя ,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя
залишити без руху, надавши позивачу
термін, який не може перевищувати п' яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали,
для виправлення недоліку , а саме:
долучити до позовної заяву квитанцію
про сплату судового збору в сумі 3410,40
грн. та долучити відомості про
неможливість отримання доказів від
органів реєстрації особисто стороною
або іншою особою, яка бере участь у
справі

Якщо позивач відповідно до цієї
ухвали у встановлений строк сплатить
суму судового збору в розмірі 3410,40 грн.
та долучить відомості про
неможливість отримання доказів від
органів реєстрації особисто стороною
або іншою особою, яка бере участь у
справі, то позовна заява буде вважатися
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного
судуМ. Г. Миронюк