overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 лютого 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства
«Регіон» приватного підприємства
«Східний масив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року дочірнє підприємство
«Регіон» приватного підприємства
«Східний масив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2013 року позов дочірнього підприємства «Регіон» приватного підприємства «Східний масив» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства «Регіон» приватного підприємства «Східний масив» 787 грн. 68 коп. за утримання будинку та прибудинкової території та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2013 року змінено, зменшивши суму стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства «Регіон» приватного підприємства «Східний масив» з 787 грн. 68 коп. до 426 грн. 66 коп. за утримання будинку та прибудинкової території. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня

2013 року та рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
«Регіон» приватного підприємства
«Східний масив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що сторони по справі у період з 8 грудня 1990 року по 15 вересня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, та за цей час ними за спільні кошти зроблено капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача 91 тис. грн витрат пов'язаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від 17 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт в розмірі 91 тис. грн.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/643/14 у справі № 751/2490/14

17 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 10 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 вдмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3-просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Артемвугілля» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року за заявою Державногопідприємства
«Артемвугілля» про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Артемвугілля» після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ДП
«Артемвугілля» на усунення недоліків касаційної скарги, однак, заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Оскільки доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
Державногопідприємства
«Артемвугілля» про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, за касаційною скаргою державного підприємства
«Артемвугілля» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/510/2014
Справа № 641/2554/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10714,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 19 537 грн 50 коп. боргу.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 19 537 грн 50 коп. боргу та 229 грн 40 коп. судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/663/14 інстанції Євдокімова І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

06.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_2, про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова