Справа № 2-3512/11
Провадження № 6/185/77/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М. М.,

при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщенні
суду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Просто Фінанс" про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Просто
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Просто Фінанс" про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Просто
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві ТОВ "Просто Фінанс"
зазначає, що 18 жовтня 2011 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
винесено рішення, яким позов ТОВ
"Просто Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу було задоволено та стягнуто з
відповідача борг у сумі 72809,81 грн. та
судові витрати. Заявник отримав
виконавчі листи з метою примусового
виконання рішення суду, проте
пропустив строк пред'явлення їх до
виконання. У зв'язку з тим, що боржником
частково виконано рішення суду,
заявник вважає, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
переривався, тому просить задовольнити
його заяву.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
дату, час та місце слухання справи
належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
задоволенні заяви просила відмовити,
посилаючись на обставини, викладені у
запереченні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2011 року позов ТОВ "Просто Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу було
задоволено та стягнуто з відповідача
борг у сумі 72809,81 грн. та судові витрати.

На підставі заяви стягувача - ТОВ
"Просто Фінанс", 05 грудня 2011 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було видано
виконавчий лист на підставі
вищевказаного рішення суду /а.с.54,59/.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження», стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними є причини пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для вчинення дій у даній
справи. Ці причини повинні бути
об'єктивними та не носити ознак
суб'єктивного судження щодо зазначених
обставин.

Дані про наявність поважних причин
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для стягувача суду не надано.

В обґрунтування вимог про поновлення
пропущеного строку, заявник
посилається на факт часткового
виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Заявником не було надано суду доказів
сплати ОСОБА_1 на його користь частини
заборгованості та не зазначено причин
неподання суду таких відомостей, що
позбавляє суд встановити факт сплати
боржником частини боргу заявнику.

Заявником не надано суду відомостей
про стан виконавчого провадження з
виконання виконавчих листів про
стягнення боргу з ОСОБА_1: відомості про
пред'явлення чи не пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
розміру погашення заборгованості та
розміру залишку заборгованості або її
відсутності у разі повного погашення
боргу, повернення виконавчого листа
тощо. Відсутність зазначених
відомостей позбавляє суд можливості
встановити факт пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та факт переривання строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Крім того, як вбачається з листа ТОВ
"Просто Фінанс" від 03.09.2012 р., ОСОБА_1 було
повідомлено про заміну кредитора ТОВ
"Просто Фінанс" на ТОВ "Кредитні
Ініціативи" та про необхідність
погашення заборгованості перед новим
кредитором. У зв'язку із зазначеним,
боржником сплачувалась заборгованість
на рахунок нового кредитора, що
підтверджується квитанціями від 29.01.2014
р. та від 06.02.2014 р.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви ТОВ "Просто Фінанс" у зв'язку
необґрунтованістю вимог заявника.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Просто
Фінанс" про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Просто Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський