Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1803/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Федоришина А.В., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж
самовільно влаштованого консольного
балкона для квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 18 грудня 2013 року в
задоволенні вищезазначеного позову
відмовлено.

Рішення суду оскаржила Франківська
районна адміністрація Львівської
міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на основі неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що для вирішення
питання щодо влаштування консольних
балконів необхідно подати на розгляд
міжвідомчої комісії пакет документів,
який включає висновок управління
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради та висновок управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради, однак, зазначені висновки
у відповідачів відсутні.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 не надано жодного доказу, який б
підтверджував відповідність
самовільно влаштованого консольного
балкону квартири АДРЕСА_1 будівельним
нормам та стандартам.

Апелянт вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 не дотримались п. 8.14 ДБН В.3.2009,
відповідно до якого «при проектуванні
реконструкції, капітальних ремонтів і
перепланувань окремих квартир
заборонено улаштування нових і
розширення існуючих віконних і
балконних прорізів».

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК України
(а.с.232,233), тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК
України законність та обґрунтованість
оскарженого рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення
залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить відповідачам на праві
власності, складається із однієї
житлової кімнати, кухні і комунальних
вигод, загальною площею 32,2 кв.м. та
розташована на 4-му поверсі
п'ятиповерхового будинку.

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник
квартири на свій розсуд може
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних умов і правил
експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 152 ЖК України,
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачами здійснено самочинну
добудову консольного балкону, площею
5,1 кв.м. до належної їм квартири без
відповідного дозволу органу місцевого
самоврядування та інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю (ДАБК) і розпорядженням
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради № 688 від 20.10.2009
року відповідачів зобов'язано за
власні кошти демонтувати самовільно
влаштований балкон.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про демонтаж самовільно
влаштованого консольного балкону, суд
правильно виходив з того, що здійснене
відповідачами влаштування балкону до
своєї квартири жодним чином не порушує
прав інших осіб, не суперечить
суспільним інтересам, відповідає
будівельно-технічним нормам та
правилам експлуатації будинку.

Так, згідно з висновком Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
«НДІ Проектреконструкція» про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій самовільне
влаштування балкону до квартири
відповідачів відповідає вимогам
надійності і безпечної експлуатації,
порушень вимог пожежної безпеки
відповідно до висновку експертизи
правильності і повноти виконання
протипожежних вимог
нормативно-правових актів у
проектно-кошторисній документації,
порушень вимог пожежної безпеки не
виявлено.

Крім того, як вбачається зі звіту
технічного обстеження стану
будівельних конструкцій згідно з
проектом ЛМКП «Львівводоканал»,
передбачається влаштування балконів
для всіх квартир по вертикалі від 1-го
до 5-го поверху в межах розташування
квартири № 99. Технічний стан існуючих
стін будинку АДРЕСА_1 та перекриття в
межах влаштованого балкону
задовільний, несуча здатність та
технічний стан існуючих стін не
погіршились. Рекомендовано завершення
влаштування балконів по вертикалі у
всіх квартирах згідно з виготовленим
проектом, оскільки на час обстеження
будинку балкони влаштовані лише на 2-му
та 4-му поверхах.

Як вбачається із листа Управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 07.07.2008 року, управління вважає
можливим розгляд Франківською
районною адміністрацією відповідно до
рішення виконкому Львівської міської
ради «Про внесення змін і доповнень до
рішення виконкому № 406 від 06.05.2005 року
«Про затвердження Положення про
порядок врегулювання питання
самочинного будівництва у м.Львові»
питання про впорядкування фасаду
будинку АДРЕСА_1 в частині влаштування
консольних балконів в квартирах,
розміщених з 1-го до 5-го поверхів із
збереженням вже влаштованого
відповідачами консольного балкону, в
одній проекції із врахуванням
об'ємно-просторового та архітектурного
завершення будинку.

Відтак, аналізуючи матеріали справи та
оцінюючи зібрані у справі докази,
встановивши, що припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності відповідачам
не пред'являвся, можливість та
необхідність перебудови самочинно
влаштованого консольного балкону
позивачем не з'ясовувалась, суд дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову. Рішення суду відповідає
матеріалам справи, доказам та вимогам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, підстав
для задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради відхилити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Федоришин А.В.

Мельничук О.Я.