overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2777/13-ц
Номер провадження 2/676/1278/13
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року в справі № 676/2777/13-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'вились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, від 06 березня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець -
Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 127 та про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, від 01 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 401 .

Враховуючи , що рішення суду набрало законної сили , суд вважає за необхідне скасувати засіб забезпечення позову в виді арешту квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 - 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/1427/14-ц
Номер провадження 2/676/902/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України в залі суду міста
Кам'янець-Подільського справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 133551 гривні 02 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду
Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 215/134/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 215/6344/13-ц; 2-н/215/1634/13 від 06.12.2013 року, за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року на 09.00 год., в залі № 7, кабінет №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/8336/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - КП «ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013р. Кушнарьов Є.І. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/4769/13, 2н/215/1274/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 20.09.2013 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги КЖП
№14 в розмірі 2535,16 грн.. Вказує, що при написанні боржника по батькові допущена описка, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» та просить виправити вказану описку в судовому наказі № 215/4769/13, 2н/215/1274/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 р..

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/4769/13, 2н/215/1274/13Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4769/13, 2н/215/1274/13Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.09.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КЖП №14 заборгованість за послуги КЖП в розмірі 2535,16 грн.. Однак при написанні боржника по батькові допущена описка: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/4769/13, 2н/215/1274/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/4769/13, 2н/215/1274/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 р. за заявою
Комунального Житлового підприємства
№14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги КЖП, виправити описку в написанні боржника по батькові, з «Миколаївни» виправити на «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/312/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березівської міської ради «Про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на нерухоме майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради «Про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом» та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________________
Справа № 495/522/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

06 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Карасьова Миколи
Володимировича про надання амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_2 в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24 січня 2014 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_2 в примусовому порядку.

06.03.2014 року від лікаря-психіатра
Карасьова М.В. по справі до суду надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду його заяву про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 в примусовому порядку
(а.с.42).

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Карасьова
Миколи Володимировича про надання амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_2 в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 512/41/14-ц
Провадження № 2/512/127/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

26 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 43). Від відповідачки не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 253/1561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало комунальне підприємство
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на ухвалу судді
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1004/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 215/216/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 215/7491/13-ц; 2н/215/1928/13 від 25.12.2013 р. за заявою КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 09.00 год., в залі № 7, кабінет №406
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1737/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" в особі голови ліквідаційної комісії - Шпак
Володимира Івановича до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року про повернення позовної заяви по справі, ТОВ "Нова друкарська справа" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що апелянт пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року про повернення позовної заяви по справі, оскільки отримав копію ухвали 09.01.2014 року, що підтверджується розпискою на поштовому повідомленні.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року про повернення позовної заяви по справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/203/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє та у судові засідання 13.02.2014 р., 19.02.2014 р. та 17.03.2014 р. не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення від 05.02.2014 р., 18.02.2014 р. та рекомендованим повідомленням від 24.02.2014 р. 13.02.2014 р. та 17.03.2014 р. від представника позивача
Герасименка О. А. надійшли письмові клопотання про проведення судових засідань за відсутності представника позивача, у зв'язку із участю представника позивача в судовому засіданні в апеляційному суді
Черкаської обл.; судові повістки чи повідомлення апеляційного суду
Черкаської обл. до клопотань не додав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ повторно не з'явився у судове засідання, до письмових клопотань про відкладення розгляду справи не додав копії повідомлень чи судових повісток апеляційного суду Черкаської обл. про зайнятість в інших судових засіданнях по інших справах, суд вважає, що причини неявки до суду по даній справі є неповажними, а тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/1770/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на „09" квітня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № провадження у справі) 17 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» про стягнення безпідставно отриманих коштів 22 грудня 2010 року ухвалою судді
Гетьман Р.А.. провадження по цій справі було зупинено до вирішення питанні про порушення кримінальної справи.
До теперішнього часу сторони не повідомили суд про рух вказаної кримінальної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд - провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» про стягнення безпідставно отриманих коштів - відновити та призначити судове засідання на 09.40 годин 28 березня 2014 року, в судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.