overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/340/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та припинення зобовязання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та припинення зобовязання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та припинення зобовязання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 2-н/537/244/2014
Справа № 537/992/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1060 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" березня 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової
Н.А.,

при секретарі -
Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, за участю третіх осіб - Київської районної ради м.
Сімферополя, Джанкойської районної державної адміністрації АР Крим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, за участю третіх осіб - Київської районної ради м.
Сімферополя, Джанкойської районної державної адміністрації АР Крим.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим клопотання задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, за участю третіх осіб -
Київської районної ради м. Сімферополя,
Джанкойської районної державної адміністрації АР Крим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А.
Старова
Справа № 559/614/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 21 липня 1989 року у відділі ЗАЦС Совєтского району м.Владивосток був укладений і зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 746. Від подружнього життя у них двоє дітей, які в даний час досягли повноліття. З 1994 року вони з відповідачкою цілком припинили подружні і сімейні стосунки, давно живуть окремо один від одного, ніколи не робили спроб для примирення.
Їхня сім"я давно вже перестала існувати. Це сталося із-за того, що відповідачка у його відсутність вивезла повнісю всі сумісно нажиті речі і переїхала жити у м.Дубно. При цьому вона всім заявила про те, що він помер. Дізнавшись про таке він не намагався налагодити стосунки зі своєю дружиною і вона також не спілкувалася з ним, настроїла дітей проти нього. Спору про майно у них немає. Просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у заяві. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що вини з відповідачем не проживають разом двадцять років. Діти вже дорослі, згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 липня 1989 року у відділі ЗАЦС Совєтского району м.Владивосток, актовий запис № 746.
(а.с.10)

Протягом двадцять років сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають та мають окремий сімейний бюджет.

Відповідно до ст.ст.111,112 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам обох сторін , що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.3,6,57,174,212,215,224,226 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21 липня 1989 року у відділі ЗАЦС Совєтского району м.Владивосток, актовий запис № 746 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву служби у справах дітей
Дубенської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суд Рівненської області від 03.04.2012 року, - у справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заявник посилається на те, що за рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.04.2012 року задоволено позов Дубенської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак у резолютивній частині рішення допущено описку щодо дати народження дитини, ОСОБА_4, вказано дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_4, в той час коли відповідно до свідоцтва про народження дитини, виданого Вербською сільською радою Дубенського району
Рівненської області, серія НОМЕР_1, актовий запис №32, дана народження
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з наведеним заявник просить внести зміни у резолютивну частину рішення, виправивши вказану описку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши заяву та документи по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В резолютивній частині рішення дійсно вказано дану народження ОСОБА_4, 09.05.1998 року.

В той же час на а.с.7 міститься копія свідоцтва про народження дитини, виданого Вербською сільською радою
Дубенського району Рівненської області, серія НОМЕР_1, актовий запис
№32, де сказано що дана народження
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

За змістом ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області від 03.04.2012 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5".

Ухвала може бути оскаржена до
Рівненського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
пр. № 2/759/1248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/498/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/498/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Тимківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Справа № 542/395/14-ц

2/542/305/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку
(пай), -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року позивачі та їх представник звернулися до суду з позовом до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не містить вимог до відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують облікування за померлими земельних часток (паїв);

- не додано доказів про те, чи видавались сертифікати про право на земельну частку (пай) померлим та не наведено підстав звільнення від доказування;

- не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин;

- не сплачено судовий збір за розгляд вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку
(пай) - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 559/800/14-ц
Номер провадження: 2/559/504/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 24 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/530/14-ц
Провадження № 2/0158/197/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25.03.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 115/1267/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за письмовим договором кредиту у сумі 21.871грн. 46 коп. і судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 о 09:00.у приміщенні
Сакського міськрайонного суду АРК.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 21 березня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
№ 111/617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

7 березня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з засудженим ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вироком
Ленінського районного суду АР Крим від 02.06.2011 року засуджений за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК
України до чотирьої років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з обслуговуванням товарино-матеріальних засобів на три роки, з конфіскацією всього особисто йому належного майна та відбуває покарання у ВК-10 с. Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області.

Ухвалою судді від 20.02.2014 р. заява була залишена без руху та заявниці наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Недоліки заяви усунені 06.03.2014 р.. Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 235, 258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 119, 235, 256, 258 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з засудженим ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання в приміщенні
Ленінського районного суду АРК (АРК,
Ленінський район, смт. Леніне, вул.
Пушкіна, 33).

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи направити засудженому
ОСОБА_2 та запропонувати йому в письмовому виді через адміністрацію виправної колонії дати пояснення щодо згоди чи не згоди з заявою і разом з розпискою надіслати на адресу
Ленінського районного суду АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим
Шувалов
М.В.

З оригіналом згідно

Суддя

Шувалов М.В.