Справа № 444/782/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/803/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки "Жовківська громада" на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Жовківська громада"
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів від
04.08.2006 р. №007 про внесення термінового
членського внеску, від 01.06.2007 р. №022, від
04.07.2007 р. №031 про залучення внеску члена
кредитної спілки на депозитний
рахунок.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржила Кредитна спілка "Жовківська
громада", в апеляційній скарзі просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що договори від 04.08.2006 р. №007 та від
01.06.2007 року №022 підписані не головою
правління кредитної спілки
«Жовківська громада» Бойчук А.З., а
невідомою особою. Кошти по даних
договорах в касу кредитної спілки не
надходили. Апелянт також зазначає про
те, що договір від 04.07.2007р. № 031 був
підписаний внаслідок обману
бухгалтера спілки і кошти по даному
договору в КС не надходили. Стверджує
про те, що кредитна спілка фактично не
виявила у встановленому законом
порядку бажання на укладення вказаних
договорів, а тому такі не відповідають
вимогам ст.ст.203, 215 ЦК України, що на
думку апелянта є підставою для
визнання їх недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційнаскарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п»ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України передбачено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
серед яких є вимога про те, що
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним та відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь в розгляді справи.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін і, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК
України доказами є будь - які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Докази
повинні бути належними та допустимими.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Обставини справи, які за
законом можуть бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Судом встановлено, що 04.08.2006 р. між КС
«Жовківська громада» і ОСОБА_2 укладено
договір про внесення термінового
членського внеску №007, договори про
залучення внеску члена кредитної
спілки на депозитний рахунок від 01.06.2007
р. №022, від 04.07.2007 р. №031, які підписані
головою правління КС «Жовківська
громада» А.Бойчук та ОСОБА_2

Як вбачається з позовної заяви, КС
«Жовківська громада» позовні вимоги
про визнання договорів недійсними
мотивує тим, що договір про внесення
термінового членського внеску №007 від
04.08.2006 р. та договір про залучення
внеску члена кредитної спілки на
депозитний рахунок № 022 від 01.06.2007 р.
головою правління КС «Жовківська
громада» Бойчук А. не підписувався, а
договір про залучення внеску члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
№031 від 04.07.2007 р. дійсно підписаний
головою кредитної спілки, однак під
впливом обману, що на думку позивача
свідчить про відсутність
волевиявлення кредитної спілки на
укладення оспорюваних договорів, а
невнесення відповідачкою коштів на
рахунок кредитної спілки свідчить про
те, що правочин не був спрямований на
реальне настання правових наслідків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги
зазначеними обставинами, позивач в
порушення вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
твердження того, що оспорювані
договори №007 від 04.08.2006 р., № 22 від 01.06.2007
р., підписані не головою правління
кредитної спілки «Жовківська громада»,
такі твердження позивача є
голослівними, нічим не підтвердженими.
Висновок судової почеркознавчої
експертизи на підтвердження того, що
зазначені договори підписані не Бойчук
А., а іншою особою, в матеріалах справи
відсутній.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що договір №031 від
04.07.2007 р. підписаний головою правління
КС «Жовківська громада» внаслідок
обману, оскільки як зазначено в рішенні
апеляційного суду Львівської області
від 28.01.2013 року, з вироку Жовківського
районного суду Львівської області
вбачається, що з приводу оспорювних
договорів у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 обставини їх
укладення не перевірялися і вироком не
встановлено тієї обставини, що
оспорюваний договір №031 від 04.07.2007 р.
був укладений внаслідок обманних дій.

Твердження позивача про оспорювані
договори слід визнати недійсними з
підстав того, що вони не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що такі договори не
породили будь - яких прав у сторін
договору, спростовуються матеріалами
справи, оскільки внесення ОСОБА_2
коштів на депозитний рахунок КС
«Жовківська громада» породжує
обов»язок кредитної спілки у
встановлений договором термін
повернути внески з виплатою відсотків
за користування ними.

Наведене підтверджується і рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 28.01.2013 року, яким задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2, стягнуто з КС
«Жовківська громада» на користь ОСОБА_2
суми внесків та відсотків у розмірі 25960
грн.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що оспорювані договори укладено з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а відтак відсутні
підстави для визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з»ясував обставини справи,
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваного
рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Жовківська громада" - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.