Справа № 359/2945/14-ц,
Провадження № 2н/359/449/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд» в особі структурного
підрозділу Управління механізації
будівництв № 17 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

08 квітня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла вище зазначена, з проханням:
видати судовий наказ, яким солідарно
стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Управління
механізації будівництв № 17 Публічного
акціонерного товариства «Укргазбуд»
заборгованість по квартирній платі за
комунальні послуги за період з травня
2012 року по 01 листопада 2013 року в розмірі
5420 грн. 76 коп. та витрати по сплаті
державного мита в сумі 117 грн. 60 коп.

28 квітня 2014 року на запит суду від 09.04.2014
року надійшла відповідь з Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця
проживання боржників, відповідно до
якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за
адресою : АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Вивченням позовної заяви встановлено,
що вона не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: в заяві існують певні
розбіжності. Оскільки заявником в
заяві вказано адресу місця проживання
боржників : АДРЕСА_3; борг за
житлово-комунальні послуги рахується
за ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. А в
договорі за № 49 про надання послуг від
02.01.2001 року зазначено адресу : АДРЕСА_1.

Крім того, заявником не викладені
обставини та не зазначені докази щодо
стягнення в солідарному порядку
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки договір за № 49 про
надання послуг від 02.01.2001 року укладено
між директором УМБ-17 Єзіковим О.О. та
квартиронаймачем ОСОБА_1

Також, заявником сплачений судовий
збір не в повній мірі, оскільки згідно
п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», ставка судового збору за подання
до суду заяви про видачу судового
наказу встановлена в розмірі - 50
відсотків ставки, що визначається з
оспорюваної суми у разі звернення до
суду з позовом у порядку позовного
провадження, що складає - 121,80 грн.

З доданих до заяви документів
вбачається, що заявником за подання до
суду заяви про видачу судового наказу
сплачено судовий збір в розмірі - 117,60
грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 Цивільного
процесуального кодексу України до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну
заяву слід залишити без руху та надати
строк для усунення вище зазначених
недоліків, строком п'ять днів з дня
отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укргазбуд» в особі
структурного підрозділу Управління
механізації будівництв № 17 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3- залишити без руху та
надати строк 5 днів з дня отримання
копії ухвали для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених
недоліків, заява буде вважатись не
поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В. Яковлєва