АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2625 /2014р.
Головуючий у І інстанції Ісаєвська О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
25 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про виключення з
опису майна, усунення перешкод у
користуванні та визнання майна таким,
що не підлягає опису,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про виключення з
опису майна, усунення перешкод у
користуванні та визнання майна таким,
що не підлягає опису.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати, а
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті
провадження в справі, суд виходив з
того , що заява не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.
Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.
Зі змісту позовної заяви випливає,
що ОСОБА_1 ставить питання про
виключення з опису майна , усунення
перешкод в його користування та
визнання майна таким , що не підлягає
У позовній заяві вказує на те , що
23.11.2013 року він подав до Деснянського
районного суду м. Києва скаргу на
неправомірні дії державного виконавця
, незважаючи на це , державний
виконавець наклав арешт на майно , яке
є предметом застави.
У зв'язку з чим, просив зняти з
розшуку , виключити з опису та визнати
таким , що не підлягає опису , арешту
майно , яке не належить позивачу , а
саме : автомобіль Lеxus IS 250, легкий седан
-В , 2006 року випуску держномер НОМЕР_1,
який є предметом застави.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 4 постанови № 6 від
27.08.1976 "Про судову практику в справах
про виключення майна з опису" за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
Отже, вимоги особи, що ґрунтуються
на її праві власності на арештоване
майно, розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.
Проте суд належним чином не
перевірив , чи подана ОСОБА_1 позовна
заява за формою та змістом відповідає
З огляду на зазначене , ухвалу суду
законною і обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а питання прийняття
позовної заяви передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303,304,307,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року скасувати, а
питання прийняття передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: