Справа № 390/1049/14-ц
Провадження №2/390/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Гершкул І.М., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
останнього до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину
автомобіля і виключення її з акту опису
та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
права власності на 1/2 частину
автомобіля і виключення її з акту опису
та звільнення з-під арешту. Позовна
заява містить клопотання про
забезпечення позову, шляхом зупинення
проведення виконавчих дій та звернення
стягнення на автомобіль ДЕУ Нубира
Е4ХS550, державний номер НОМЕР_1, у
виконавчому проваджені №39560727,
відкритому 30.08.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Кіровоградського РУЮ ? Нагірною С.Ю. В
якості обґрунтування необхідності
зупинення проведення виконавчих дій та
звернення стягнення на автомобіль
вказано, що останній придбанно спільно
в шлюбі, проте арешт накладено з
приводу боргових зобов"язань
відповідача, що позивач вважає
необгрунтованим.

Зваживши доводи клопотання про
забезпечення позову та дослідивши
матеріали, якими його обґрунтовано, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ч.2 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ст.151 ч.4 ЦПК України
та статті 4 Закону України «Про судовий
збір» особа, яка звертається до суду із
клопотанням про забезпечення позову
повинна сплатити судовий збір в сумі 0,1
розмір мінімальної заробітної плати.

Виклавши у позовній заяві
клопотання про забезпечення позову,
позивачем не мотивовано його належним
чином. Зокрема, клопотання не містить
достатнього обґрунтування доводів
очевидності небезпеки заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача, не
наведено причин неможливості захисту
прав, свобод та інтересів без вжиття
заходів забезпечення позову до
ухвалення рішення у справі, будь-яких
фактичних даних, які б свідчили про те,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову в даному випадку може
ускладнити виконання рішення суду чи
призвести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача. Крім цього, позивачем не
сплачено судовий збір за заяву про
забезпечення позову.

Інших обставин та матеріалів,
передбачених ст.151 ЦПК України, на
підставі яких можливо зробити
висновок, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
спричинити порушення прав заявника, а
також труднощі та необхідність в їх
відновленні, не наведено та судом не
вбачаються.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову, шляхом зупинення
проведення виконавчих дій та звернення
стягнення на автомобіль, по цивільній
справі за позовом останнього до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2
частину автомобіля і виключення її з
акту опису та звільнення з-під арешту -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул