overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1299/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову:
Дніпровський районний відділ державної міграційної служби України у
Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання ордеру на вселення недійсним та визнання права користування, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений
ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Дніпровський районний відділ державної міграційної служби України у
Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання ордеру на вселення недійсним та визнання права користування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1299/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2431/14-ц
Провадження № 2-н/159/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2482,30 грн., -

В С Т А Н ОВ И В :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2482,30 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 24.04.2014 року, що згідно обліків адресно-довідкової картотеки боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значаться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи - боржника та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2482,30 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2482,30 грн.

Роз'яснити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5183/14-ц

Пров. №2/668/1563/14

25.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 15 хвилин 23 травня 2013 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 травня 2013 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 212/4539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1362/2014 інстанції: Бойко Категорія:
Доповідач: Вейтас І.В.У Х В А 2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В. при секретарі: Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИЛА :

12 березня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 яка діє від імені
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

У ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи, що право апелянта на відмову від апеляційної скарги законом не обмежене на вчинення зазначеної процесуальної дії і останній обізнаний щодо наслідків прийняття судом відмови від апеляційної скарги, колегія суддів, вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_6 від апеляційної скарги та у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300,303,304,314ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації,
Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. на 07.05.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копії ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачам .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/4088/14
Провадження № 2-в/750/2/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2005 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання зупинене, а справу направлено до
Деснянського районного суду м.
Чернігова для проведення дій по відновленню втраченого судового
Керуючись ст.ст. 122, 293, 294, 402-408 ЦПК
Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.05.2014 року на 08:10 год.
У судове засідання викликати сторони.
Зобов'язати сторін надати в судове засідання оригінали та копії всіх документів, які мають відношення до даної справи.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/401/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 14.05.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 2-454/
Ухвала

30.04.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Зюлковської Лариси
Валеріївни яка діє в інтересах ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Зюлковської Лариси Валеріївни яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 14.05.2014 року о 09.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 230/3284/14-ц
Провадження № 2/230/1204/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Провадження № 2/641/1912/2014
Справа № 641/3541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAIRR459123201 від 19.12.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Онупко
Справа № 630/309/14-ц
Провадження № 2-с/630/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської області про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник Виробниче управління комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 630/256/14-ц про стягнення з нього заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі за травень - листопад 2013 року на загальну суму 7853,82 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничого управління комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської області про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10, про що повідомити стягувача і боржника.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа
№ 646/4144/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока