overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/849/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1., на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4А, заборгованість за житлові послуги, квартирну платню за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2014 р. - у розмірі 747,84 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 гривень на
Донецька, МФО - 300023, ЄДРПОУ - 35729969.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/855/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1., на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А, заборгованість за житлові послуги, квартирну платню за період з 01.12.2012 р. по 31.03.2014 р. - у розмірі 1 250,72 грн., за вивіз
ТПВ за період з 01.05.2011 р. по 31.03.2014 р. - у розмірі 544,97 грн., а також судовий збір у
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО - 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2588/14-ц
Провадження № 2/206/764/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання 25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 22 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.
Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 22 травня 2014 року.
Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.
Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2454/14-ц "23" квітня 2014 р. `

Провадження № 6/206/75/14

Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали подання
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника
ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, подання подано без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме не надано розрахунку який підтверджував би наявність боргу та його розміру.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено реальних засобів зв'язку з відповідачами, однак як вбачається зі змісту позову, позивач має можливість спілкуватись з відповідачами та має їх фактичне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в п'яти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

С у д д я
О.В. Поштаренко
Справа № 211/2620/14-ц
Провадження № 2/211/1482/14
У х в а л а

іменем України

30 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищевказаний позов. 30.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів до відкриття провадження по справі. Згідно статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-713/11
Провадження № 2-во/520/172/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

7 лютого 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1023 від 1 листопада 2008 року, шлюб вважається між ними розірваним в день набрання чинності зазначеним рішенням. При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнуто з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнено.

9 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заяву
ОСОБА_1 в якій вона просить виправити описку в рішенні суду, оскільки її прізвище є «ОСОБА_1», а в рішенні суду зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в свідоцтві про шлюб, яке видано Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1023 від 1 листопада 2008 року, після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 прізвище було змінено на «ОСОБА_1», заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення
Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2011 року, а саме: замість прізвища «ОСОБА_1»» вказати вірно прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 472/298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" квітня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук О.Б.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі розміром 800,00 (вісімсот) гривень на двох дітей (по 400,00 гривень на кожну дитину) щомісячно, починаючи стягувати із 25 лютого 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь держави судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 199/3366/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 454/136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договором № б/н від 24.12. 2012 року в розмірі 16754 грн. 97 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує Позивачу штрафи . Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 24.12. 2012 року в розмірі 19891 грн. 09 коп. та оплачені ним 243 гривень 60 копійок судового збору .

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Кудрик Т.П. в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином був попереджена про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору № б/н від 24.12. 2012 року в розмірі 16754 грн. 97 коп. між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договор вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , Відповідач сплачує Позивачу штраф .

Відповідно до розрахунку заборгованості до Кредитного договору № б/н від 24.12. 2012 року в розмірі 19891 грн. 09 коп. вбачається, що заборгованість складається з наступного: 16754 грн.97 коп - заборгованість за кредитом; 1712 грн.73 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина) та 923 грн. 39 коп. - штраф (процентова складова) та оплачений ним судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст. ст.525,526, 527, 530 ,1050, 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12. 2012 року в розмірі 19891 грн. 09 коп. та оплачені ним 243 гривень 60 копійок судового збору .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Номер рядка звіту 36
Справа № 445/556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словіта в особі Словітської сільської ради
Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Словіта в особі Словітської сільської ради
Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словіта в особі Словітської сільської ради
Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа №2-с/463/28/14
УХВАЛА

Прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 квітня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 07.04.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Віра» заборгованості за постачання центрального опалення в розмірі 4820,54 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 25.04.2014 року подала заяву про скасування судового наказу від 07.04.2014 року у справі 2н/463/161/14, оскільки вважає, що вимога про стягнення з неї нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заборгованості про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 12 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 187/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області,
Петриківська філія ТОВ «Дніпроленд» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області,
Петриківська філія ТОВ «Дніпроленд» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області,
Петриківська філія ТОВ «Дніпроленд» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
справа № 208/1747/14-ц провадження № 2/208/1148/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.