Справа № 127/915/14-ц Провадження №
22-ц/772/1460/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Ю. В.Категорія: 34
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Департаменту комунального
господарства та благоустрою
Вінницької міської ради на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27 березня 2014 року у справі
за позовом Департаменту комунального
господарства та благоустрою
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

У січні 2014 року Департамент
комунального господарства та
благоустрою Вінницької міської ради
звернувся до суду з указаним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що 03 січня 2012 року
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen
Toureg» № НОМЕР_3, рухаючись по вулиці
Свердлова в

м. Вінниці, виїхав на пішохідну зону,
внаслідок чого було пошкоджено
гранітне облицювання чаші фонтану,
турнікетне огородження бульвару та
поребрик на пішохідному переході, чим
завдав майнової шкоди міському
бюджету.

Постановою дільничного
інспектора міліції служби дільничних
інспекторів міліції Ленінського РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області від 04
січня 2012 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

Для усунення пошкоджень,
спричинених дорожньо-транспортною
пригодою, були виконані роботи по
облицюванню фонтану на суму 20 363, 11 грн.,
замовником яких був Департамент
комунального господарства та
благоустрою Вінницької міської ради.

На неодноразові звернення у
добровільному порядку сплатити кошти
витрачені на ремонт фонтану,
відповідач ці кошти не сплатив.

Посилаючись на те, що відповідач
відмовляється добровільно сплатити
кошти за ремонт фонтану, Департамент
комунального господарства та
благоустрою Вінницької міської ради
просив стягнути з відповідача на їх
користь 20 363, 11 грн. завданої шкоди.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 27 березня
2014 року в задоволенні позову
Департаменту комунального
господарства та благоустрою
Вінницької міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент
комунального господарства та
благоустрою Вінницької міської ради,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

У судове засідання представник
позивача Кріпак О.М. не з'явилася,
подала клопотання про розгляд справи у
її відсутність, апеляційну скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що у
позивача відсутні правовстановлюючі
документи та відсутня реєстрація права
власності на майно, пошкоджене
внаслідок вчинення ОСОБА_2
дорожньо-транспортної пригоди, а
відтак позивач не довів ті обставини,
на які він посилався як на підставу
своїх вимог.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки цих висновків суд дійшов при
неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Статтею ст. 213 ЦПК України передбачено,
що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Установлено, що Департамент
комунального господарства та
благоустрою Вінницької міської ради
зареєстрований як юридична особа, з
видом діяльності: Державне управління
загального характеру (а.с.32, 33).

Відповідно до рішенням виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 14
травня 2009 року № 1086 «Про передачу
витрат по реконструкції вулиці
Пирогова» управлінням комунального
господарства та благоустрою прийнято
на баланс для бухгалтерського обліку
витрати по реконструкції вулиці
Пирогова на суму 3 954 492 грн. (а.с.11, 13).

Те, що управління комунального
господарства та благоустрою
Вінницької міської ради прийняло на
баланс для бухгалтерського обліку
витрати по реконструкції вулиці
Пирогова в м. Вінниці, балансовою
вартістю 3 954 492 грн. підтверджується
актом прийому-передачі від 20 червня 2009
року (а.с.18).

Також установлено, що 03 січня 2012 року
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen
Toureg» № НОМЕР_3, рухаючись по вулиці
Пирогова в м. Вінниці, виїхав на
пішохідну зону, внаслідок чого було
пошкоджено гранітне облицювання чаші
фонтану, турнікетне огородження
бульвару та поребрик на пішохідному
переході.

Те, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджене зазначене майно сторонами
не оспорюється.

Відповідно до розділу 4 Положення про
Департамент комунального господарства
та благоустрою Вінницької міської
ради, затвердженого рішенням
Вінницької міської ради № 101 від 01
березня 2011 року, до функцій
департаменту віднесено таке:

- організація за рахунок бюджетних
коштів і на пайових засадах
капітального та поточного ремонту і
утримання об'єктів благоустрою міста
(п. 4.1.8);

- здійснення функцій замовника на
виконання робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту і утримання
об'єктів благоустрою міста (п. 4.1.9);

- замовлення проектно-кошторисної
документації на будівництво,
реконструкцію, комплексний
капітальний ремонт об'єктів
благоустрою міста та виготовлення
робочих проектів на вибірковий
капітальний ремонт і нескладні види
ремонтних робіт (п. 4.1.11).

Вартість поточного ремонту покриття та
поребрика, облицювання фонтану,
декоративного металевого огородження
біля фонтану на бульварі по вулиці
Пирогова склала 20 363, 11 грн. (а.с.5-9).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоду майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Своїми листами позивач повідомляв
відповідача про необхідність
полагодити пошкоджене майно або
добровільно відшкодувати завдані
збитки (а.с.19, 26).

У своїх листах відповідач повідомив, що
його цивільно-правова
відповідальність застрахована АТ «СГ
«ТАС».

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Стаття 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначає, що страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
(зазначений у договорі страхування) і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність застрахованої особи.

Страховий поліс № АА/5646531 засвідчують,
що страхувальник ОСОБА_2 і страховик АТ
«Страхова Група «ТАС» 27 серпня 2011 року
уклали договір страхування
цивільно-правової відповідальності
(а.с.69).

Листом від 05 жовтня 2012 року за № 10123 АТ
«СГ «ТАС» повідомила ОСОБА_2 про
прийняте рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування/виплати
потерпілій стороні (а.с.75).

Таким чином, позивачем заявлено
позовні вимоги до ОСОБА_2, яким
безпосередньо завдано шкоду.

Оскільки на неодноразові звернення
відповідач відмовляється відшкодувати
завдану шкоду, то з ОСОБА_2 необхідно
стягнути на користь Департаменту
комунального господарства та
благоустрою Вінницької міської ради 20
363, 11 грн. завданої шкоди, у примусовому
порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
зазначених вимог закону не врахував, у
порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України
не з'ясував належним чином фактичні
обставини справи щодо заявлених вимог;
які правовідносини сторін випливають з
установлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, і це, на думку колегії
суддів, є обов'язковими підставами для
скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, про
задоволення позову.

Вирішуючи питання про судові витрати,
колегія суддів вважає, що з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
365, 40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу Департаменту
комунального господарства та
благоустрою Вінницької міської ради
задовольнити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 27 березня
2014 року скасувати.

Позов Департаменту комунального
господарства та благоустрою
Вінницької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Департаменту комунального
господарства та благоустрою
Вінницької міської ради 20 363 (двадцять
тисяч триста шістдесят три) грн. 11 коп.
майнової шкоди (одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниця), 50110000, р/р 0002,
ЗКПО 38054707, банк ГУДКСУ у Вінницькій
області, МФО 802015. Призначення платежу: «
101»; ЦФ благоустрою міста -
відшкодування збитків за пошкодження
об'єктів та елементів благоустрою).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Департаменту комунального
господарства та благоустрою
Вінницької міської ради 365 (триста
шістдесят п'ять) грн.. 40 коп. сплаченого
судового збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: