overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1108/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського району управління юстиції
Чернівецької області, ОСОБА_1, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

4 квітня 2014 року на вказане судове рішення відділом державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції (далі - ВДВС) подано апеляційну скаргу за межами 10-ти денного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК
України.

У клопотанні від 30 квітня 2014 року апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, копію повного оскаржуваного рішення, що необхідно для складання апеляційної скарги, апелянт зміг отримати лише 26 березня 2014 року. Тобто апелянт не мав можливості використати десятиденний строк для оскарження зазначеного рішення, який минув 31 березня 2014 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду від 20 березня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому є всі підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ВДВС за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2, відповідачам: ПП
«Нива - В.Ш.» в особі філії № 26, приватному нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_1, третій особі на стороні відповідача -
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філіїї Чернівецького обласного управління,

Встановити термін до 07 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа № 724/661/14-ц Провадження № 2/724/364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28.05.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 676/3034/14-ц
Номер провадження 2/676/1433/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.

представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи -
Гріх О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагенства у м.
Кам'янець-Подільському про визнання права власності на спадкове майно, виділення частки у спільну сумісну власність на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно - 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0124) загальною площею 0,0487 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд, по
АДРЕСА_1, після смерті матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті
Кам'янець-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова
Л.М
Справа № 681/691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Гром С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоберезнянської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на вказаний вище жилий будинок, і він як спадкоємець за законом, та який прийняв спадщину, має право успадкувати домоволодіння, однак оскільки на нього відсутній правовстановлювальний документ, тому змушений з цього приводу звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник сільської Ради в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання ним позову.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що покійному ОСОБА_4 належав згаданий жилий будинок, на якого він за свого життя не отримав свідоцтво про право власності, що унеможливлює для позивача оформити право на спадщину в нотаріуса.

Після смерті батька спадкоємці першої черги за законом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в установленому законом порядку прийняли спадщину, та уклали договір про поділ спадкового майна, згідно якого погодили, що зокрема жилий будинок переходить у спадщину для позивача, а тому за ним відповідно до ст.1261, 1268, 1269, 1278 ЦК України є підстави визнати право власності на домоволодіння.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, ст. 212-215
ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _________________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 11годину 30 хв. 14 травня 2014 року.

Відповідачу до 14.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 723/3772/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

05.05.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

за участю представників позивача і відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку

На підставі ст. ст. 67, 68, 80, 83, 84, 116, 126, 152, 155, 158 ЗК України, ст.11 Закону України
«Про транспорт» ст.6 Закону України
«Про залізничний транспорт» ст.19
Конституції України, ст.ст. 256, 257, 260, 267, 268 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до
Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області № 255/26-05 від 16.11.2005 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,0372 га, у власність
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 12 квітня 2006 року, серії ЯБ
№ 751319, що виданий на ім.'я ОСОБА_1, в частині права власності на земельну ділянку в розмірі 0,0372 га., та скасувати його державну реєстрацію в цій частині.

Стягнути із Сторожинецької міської ради і ОСОБА_1, на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» по 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з кожного, на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/5233/14-ц
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
Андрейчик Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача подала в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог, просить її задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 724/662/14-ц Провадження № 2/724/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2014 годину 10-00 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2/742/682/14
Єдиний унікальний № 742/1895/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 21 листопада 2008 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 15 хв. 16 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 724/665/14-ц Провадження № 2/724/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 годину 14-00 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 517/190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

відповідача ОСОБА_1

представник заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач пояснив, що проти задоволення даної заяви заперечує, оскільки бажає повернути своїх дітей.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк