АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-14/11
Номер провадження 22-ц/786/466/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л, Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 27 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Полтаватрансбуд», Управління Служби
безпеки України в Полтавській області,
ТОВ «Управлінська житлова компанія»,
треті особи: Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Приватне
підприємство «Житлове управління -С»,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про усунення
перешкод у здійсненні безпечного
користування квартирою, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», Управління Служби
безпеки України в Полтавській області,
треті особи: Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Виконавчий комітет
Полтавської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області, ТОВ
«Управлінська житлова компанія», ПП
«Житлове управління-С», про усунення
перешкод у здійсненні безпечного
користування квартирою, про
зобов'язання відповідача привести
прилеглу територію житлового будинку у
відповідність до проекту забудови та
про перенесення виїзду з автогаража в
інше місце.

Свої вимоги мотивує тим, що 18
жовтня 2004 року між ним та Товариством з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» було укладено
договір №26 про інвестування в
будівництво житла (далі - Договір),
відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого він
інвестував будівництво трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 під власне житло,
загальною площею 82,61м2. В подальшому
номер даної квартири змінювався двічі,
спочатку на АДРЕСА_1, а потім на АДРЕСА_1.

Перед укладанням Договору він
ознайомився з планом забудови
житлового будинку, розташуванням
квартир та прибудинкової території та
обрав вищевказану квартиру, тому що
вона згідно плану забудови повинна
була знаходитися у затишній частині
будинку, на значній відстані від
проїжджої частини АДРЕСА_1 та в'їздів до
двору будинку. Вказував, що навколо
секції сьомого під'їзду планувалася
бруківка шириною 1м, а за нею газон
шириною 3м - з бокової сторони будинку
та 6м - із зовнішньої сторони будинку, за
газоном мала бути розташована
пішохідна доріжка. Але на момент
завершення будівництва вищевказаного
будинку в 2007 році на місці пішохідної
доріжки знаходився автомобільний
проїзд який існує і на даний час.

Стверджує, що близькість дороги
створила нестерпні умови для
проживання через постійний рух
автомобілів, що призводить до вібрації,
шуму та загазованості в час пік.

В зв'язку з вищевикладеним та з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просив суд зобов'язати
ТЗДВ «Полтавтрансбуд» та ТОВ
«Управлінська житлова компанія»
улаштувати газон та пішохідну доріжку
вздовж головного та бокового фасаду
секцій 1.7. та 1.6. житлового будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до плану забудови
прибудинкової території цього будинку;
зобов'язати ТЗДВ «Полтавтрансбуд», ТОВ
«Управлінська житлова компанія» та
Управління Служби безпеки України у
Полтавській області привести у
відповідність до вимог державних
будівельних норм мінімальну відстань
між найбільш виступаючими
конструкціями житлових будинків по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яка повинна бути не
менше 20 метрів, шляхом знесення
пандуса, по якому здійснюються заїзд та
виїзд з гаража, розміщеного під
житловим будинком по АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Полтави від 27 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився ОСОБА_2 та подав на нього
апеляційну скаргу в якій просить
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 27 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове по суті позовних
вимог.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що 18 жовтня 2004 року між
позивачем та Товариством з додатковою
відповідальністю «Полтавтрансбуд»
(далі - Відповідач-1) було укладено
договір №26 про інвестування в
будівництво житла (далі - Договір),
відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого він
інвестував будівництво трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 під власне житло,
загальною площею 82,61м2. В подальшому
номер даної квартири змінювався двічі,
спочатку на АДРЕСА_1, а потім на АДРЕСА_1.

07 квітня 2011 року згідно акту
приймання-передачі Позивач прийняв від
Відповідача-1 квартиру АДРЕСА_1 в
житловому будинку по АДРЕСА_1 загальною
площею 86,3 м. В акті сторони зазначили,
що передане житло відповідає вимогам
будівельних норм і правил, а також, що
до підписання даного акту Позивач
ОСОБА_2 оглянув квартиру АДРЕСА_1 та не
має претензій до Відповідача-1
майнового та немайнового характеру, в
тому числі щодо якості та обсягу
виконаних робіт. Вартість переданого
житла згідно вказаного акту становить
190003,00грн.

28 серпня 2008р., між сторонами
укладено акт виконаних робіт
відповідно до ч.4 якого сторони
встановили, що Відповідач-1 виконав
умови договору №26 про інвестування в
будівництва житла від 18.10.2004р.,
укладеного між сторонами, в повному
обсязі.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №32
від 15.08.2012р. 1)планування прибудинкової
території житлового будинку по АДРЕСА_1
не відповідає плану забудови цього
будинку. Вздовж головного та бокового
фасаду секцій 1.7 та 1.6 проектом
передбачено тротуар шириною 1.5м.-1.75м на
відстані 4.0м-4.5м від житлового будинку,
що з'єднує проїзну частину
прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 з проїзною частиною АДРЕСА_1.
На час проведення досліджень на місці
запроектованого тротуару вздовж
головного та бокового фасаду секцій 1.7.
та 1.6. улаштовано проїзну частину, що
призначена для руху транспортних
засобів; 2)планування прибудинкової
території житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідає вимогам ДБН 360-92**
«Планировка и застройка городских и
сельских поселений» та ДБН - В.2.3.-15-2007
«Споруди транспорту. Автостоянки і
гаражі для легкових автомобілів»; 3)на
час проведення досліджень мінімальна
відстань між найбільш виступаючими
конструкціями житлових будинків по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 складає 12м, що не
відповідає ДБН; 4)фактична кількість
машиномісць під будинком по АДРЕСА_2
зменшена на 1 машиномісце по відношенню
до проектної.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи Нв 11/1
від 19.11.2013р. 1)при розміщенні житлових
будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вимоги
державних будівельних норм та правил, в
тому числі протипожежних, що діяли
станом на дату виготовлення проекту та
початку будівництва житлового будинку
за адресою АДРЕСА_2, не було порушено;
2)проїзд вздовж секцій 1.6 та 1.7 житлового
будинку по АДРЕСА_1 забезпечує
можливість проїзду пожежних машин,
доступ пожежників з автодрабин і
автопідйомників у будь-яку квартиру, що
розташована з боку головного фасаду
секцій 1.6 та 1.7, тому, у випадку його
демонтажу, будуть порушені вимоги п.3.11,
додатку 3.1 ДБН 360-92**, п.2.3. ДБН В.2.2-15-2005р.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи. Якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Таким чином, зважаючи на те, що
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1 2-Б завершено 21.08.2006р., питання
щодо дотримання державних будівельних
норм та правил при розміщенні житлових
будинків по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2
потрібно розглядати, застосовуючи
державні будівельні норми та правила,
що діяли на час проектування та початку
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_2, а саме станом на квітень 2008р.

В зв'язку з цим суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно не взяття до уваги висновку по
третьому питанню судової
будівельно-технічної експертизи №32
зробленого експертом на підставі норм,
що діяли на час проведення дослідження,
тобто станом на серпень 2012р.

Відповідність житлового будинку
по АДРЕСА_2, державним будівельним
нормам та правилам також
підтверджується актом готовності
об'єкта до експлуатації №1 від 09.08.2010р.,
погодженого виконавчим комітетом
Полтавської міської ради, та
сертифікатом відповідності №ПТ 000598,
виданого 31.08.2010р. Інспекцією ДАБК у
Полтавській області, яка цим
сертифікатом засвідчує відповідність
закінченого будівництва об'єкта
«Житловий будинок» по АДРЕСА_2
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил та підтверджує його
готовність до експлуатації.

Згідно п.2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 08.10.2008р. №923, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється на підставі
сертифіката відповідності, що
видається Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекція) за формою згідно з додатком
1. Сертифікат відповідності - документ,
що засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

Відповідність житлового будинку
по АДРЕСА_1, державним будівельним
нормам та правилам також
підтверджується актами державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 21.08.2006р., затвердженого
рішенням виконкому Полтавської
міської ради №270 від 21.08.2006р.

У відповідності до п.1 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМУ від 22.09.2004р. №1243,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними
комісіями готовності до експлуатації
об'єктів нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і споруд
як житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Твердження ОСОБА_2 про те, що
близькість дороги створила нестерпні
умови для проживання через постійний
рух автомобілів, що призводить до
вібрації, шуму та загазованості в час
пік, спростовано висновками
проведеного Державним закладом
«Полтавська міська
санітарно-епідеміологічна станція»
дослідження шумового навантаження,
інфразвуку та повітря. Так, відповідно
до протоколу №2636-2641 від 02.10.2012р. ДЗ
«Полтавська міська СЕС» рівні шумового
навантаження не перевищують допустимі,
а відповідно до протоколу №824-825 від
03.10.2012р. ДЗ «Полтавська міська СЕС»
рівень вмісту СО в атмосферному
повітрі не перевищує гранично
допустимою концентрації.

Улаштування газону та пішохідної
доріжки вздовж секцій 1.6 та 1.7 житлового
будинку по АДРЕСА_1, 2-Б відповідно до
плану його забудови потребує демонтажу
існуючого на даний час проїзду. Згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи Нв 11/1 від 19.11.2013р. вказаний
проїзд забезпечує можливість проїзду
пожежних машин, доступ пожежників з
автодрабин і автопідйомників у
будь-яку квартиру, що розташована з
боку головного фасаду секцій 1.6 та 1.7, в
зв'язку з чим, у випадку його демонтажу,
будуть порушені вимоги п.3.11, додатку 3.1
ДБН 360-92**, п.2.3. ДБН В.2.2-15-2005р.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 27 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Карпушин Г.Л.
/підпис/ Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко