Справа № 369/2560/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» звернулось до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» (ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1
22.10.2008 року було укладено кредитний
договір № 77.1/АК-01773.08.2.

Згідно п.п. 1.1 Кредитного договору, Банк
відкриває позивальнику відновлювану
кредитну лінію на загальну суму 132 910,00
грн. терміном по 22.10.2015 року включно.

Згідно з п.п. 1.5 Кредитного договору,а
також додаткової угоди до нього від
17.10.2008 року, процентна ставка за
кредитами встановлюється в розмірі 14
процентів річних.

Позичальник в свою чергу,
зобов'язується повністю повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами. У
разі несвоєчасного повернення
кредитних коштів та процентів -
сплатити Банку пеню за кожний день
прострочки у розмірі 1.6. процента від
суми простроченої заборгованості.

Факт отримання кредитних коштів в сумі
132 910,00 грн. підтверджується заявою на
видачу готівки № 1367_10 від 22.10.2008 року.

Таким чином, банк виконав взяті на себе
зобов'язання щодо надання кредитних
коштів згідно з умовами кредитного
договору.

22.100.2008 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
Кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2 від
22.10.2008 року, між позивачем та гр. ОСОБА_2
було укладено Договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки
поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за несвоєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, а також усіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії,
що укладені між Банком та
позичальником.

Згідно п. 1.2. договору поруки,
поручитель свідчить, що він
ознайомлений з умовами Кредитного
договору.

Відповідачі належним чином не
виконували взятих на себе зобов'язань
за вищевказаними договорами, щомісяця
до 10-го числа кожного календарного
місяця не вносили відповідні чергові
платежі за кредитом у сумі 1 528,26 грн. на
рахунок, вказаний у п. 1.3 Кредитного
договору, шляхом внесення готівки чи
перерахування зі свого поточного
рахунку.

Таким чином у відповідачів виникла
заборгованість за Кредитним
договором, яка на день підписання цієї
позовної заяви не погашена, що
підтверджується відповідними
виписками по рахунках та розрахунок
заборгованості.

Таким чином, загальна сум
заборгованості відповідачів перед
банком за кредитним договором станом
на 17 жовтня 2013 року становить 876 058,04
грн., яка складається з: сума поточної
заборгованості за кредитом - 37 974,40 грн.;
сума простроченої заборгованості за
кредитом - 50 282,81 грн.; сума поточної
заборгованості за процентами - 575,48.;
сума простроченої заборгованості за
процентами - 32 006,95 грн.; сума поточної
заборгованості за платою по кредиту -
531,64.; сума поточної заборгованості за
платою по кредиту - 15 480,84 грн.; загальна
сума пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості - 735 415,79 грн.;
загальна сума 3 % річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
- 3 790,13 грн.

Тому позивач просив стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за
кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2 від
22.10.2008 року в сумі 876 058,04 грн. та суму
сплаченого судового збору в розмірі 3
654 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
задоволення позову заперечувала,
просила відмовити в позові в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб,
які брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково виходячи за
наступного.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Стаття 553 ЦК України визначає що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Як встановлено судом, 22.10.2008 рокуміж ВАТ
«РОДОВІД БАНК» ( правонаступником
якого єПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
77.1/АК-01773.08.2.

Згідно п.п. 1.1 Кредитного договору, Банк
відкриває позивальнику відновлювану
кредитну лінію на загальну суму 132 910,00
грн. терміном по 22.10.2015 року включно.

Згідно з п.п. 1.5 Кредитного договору,а
також додаткової угоди до нього від
17.10.2008 року, процентна ставка за
кредитами встановлюється в розмірі 14
процентів річних.

Відповідно до п. 1.5.1 договору щомісячна
плата за обслуговування кредиту
встановлюється в розмірі 0,400 % від суми
виданого кредиту.

Позичальник в свою чергу,
зобов'язується повністю повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами. У
разі несвоєчасного повернення
кредитних коштів та процентів -
сплатити Банку пеню за кожний день
прострочки у розмірі 1.6. процента від
суми простроченої заборгованості.

Факт отримання кредитних коштів в сумі
132 910,00 грн. підтверджується заявою на
видачу готівки № 1367_10 від 22.10.2008 року.

Таким чином, банк виконав взяті на себе
зобов'язання щодо надання кредитних
коштів згідно з умовами кредитного
договору.

22.100.2008 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
Кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2 від
22.10.2008 року, між позивачем та гр. ОСОБА_2
було укладено Договір поруки №
77.1/АК-01773.08.2-3/П

Відповідно до п. 1.1. договору поруки
поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за несвоєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, а також усіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії,
що укладені між Банком та
позичальником.

Згідно п. 1.2. договору поруки,
поручитель свідчить, що він
ознайомлений з умовами Кредитного
договору.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за
кредитним договором, у відповідачів
існує заборгованість перед позивачем,
яка згідно наданих розрахунків
позивачем станом на 17 жовтня 2013 року
становить - 876 058,04 грн., яка складається
з: сума поточної заборгованості за
кредитом - 37 974,40 грн.; сума простроченої
заборгованості за кредитом - 50 282,81 грн.;
сума поточної заборгованості за
процентами - 575,48.; сума простроченої
заборгованості за процентами - 32 006,95
грн.; сума поточної заборгованості за
платою по кредиту - 531,64.; сума поточної
заборгованості за платою по кредиту - 15
480,84 грн.; загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 735 415,79 грн.; загальна
сума 3 % річних від суми простроченої
кредитної заборгованості - 3 790,13 грн.

Стаття 258 визначає що, для окремих видів
вимог законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до ст. 551 ЦК України
предметом неустойки може бути
грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки,
встановлений законом, може бути
збільшений у договорі.

Розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Суд, приходить до висновку що,
відповідач ОСОБА_1 не виконує
передбачених кредитним договором
обов'язків по поверненню кредиту
шляхом внесення щомісячних платежів,
має прострочену заборгованість, що у
свою чергу порушує права ПАТ «Родовід
Банк», які забезпечені порукою
відповідача ОСОБА_2, і які підлягають до
захисту, шляхом пропорційного
стягнення з кожного з відповідачів
заборгованості по кредиту, з
врахуванням простроченої
заборгованості за процентами та 3 %
річних в розмірі 114 449,73 грн. (сто
чотирнадцять тисяч чотириста сорок
дев'ять гривень та сімдесят три
копійки).

Однак, суд не може погодитись з
позовними вимогами в частині стягнення
з відповідачів пені в сумі 735 415,79
оскільки дана сума значно перевищує
саму заборгованість по кредиту, тим
самим значно перевищує розмір збитків,
і є неспівмірною із розміром основного
боргу, крім того даний розмірі пені
взятий позивачем за період починаючи з
квітня 2010 року, що перевищу спеціальний
строк позовної давності встановлений в
1 рік.

Отже, суд, знаходить за доцільне
зменшити розмір неустойки у вигляді
пені, враховуючи однорічний строк
позовної давності, до 88 257,21 грн.
(вісімдесят вісім тисяч двісті
п'ятдесят сім гривень та двадцять одна
копійка), яку пропорційно розподіляє
між відповідачами, і сума якої включена
судом до вищезгаданої заборгованості
на кожного із відповідачів в розмірі 114
449,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, з
урахуванням того, що відповідно до ст.1
ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної
особи, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову
частково.

В силу ст. 88 ЦПК України судові
витрати, суд покладає пропорційно на
відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 258, 267, 525, 526,
530, 549, 551, 553, 554, 572, 575, 589, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» та керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 114 449,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 114 449,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Родовід Банк» судовий
збір в розмірі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на
користь ПАТ «Родовід Банк» судовий
збір в розмірі 1 827 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.