overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2851/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
справа № 208/3054/14-ц
№ провадження 6/208/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1673/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11176 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11669 грн. 75 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 201/4843/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані об'єкти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачам необхідно було надати експертну оцінку вартості майна та зазначити при цьому ціну позову; позивачам необхідно сплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову та сплатити кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; позивачам необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві; позивачам необхідно вказати в якості відповідача
Дніпропетровську міську раду.

28 квітня 2014 року представником позивача надана уточнена позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти.

Таким чином відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті були не в повному обсязі, а саме не надана експертна оцінка вартості майна та не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір з урахуванням ціни позову, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані об'єкти, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
Регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення грошових коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
Регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №592/4249/14-ц
Провадження №6/592/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-3014/2001 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута 19.10.2001 р., визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №266/1769/13-ц
Провадження№ 2/266/40/14
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Екзархо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційна компанія
«Транс Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 січня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційна компанія
«Транс Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення була допущена описка у прізвищі ім'ї по батькові позивача, а саме: зазначено
«на користь ОСОБА_1», замість «на користь ОСОБА_1».

Згідно позовної заяви від 17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пиморського районного суду м.Маріуполя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційна компанія
«Транс Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-2).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі 21.09.2004 року прізвище позивача - ОСОБА_1.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційна компанія
«Транс Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, у прізвищі ім'ї по батькові позивача, а саме: замість «на користь ОСОБА_1» вказати «на користь
ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №464/4135/14-ц пр.№ 2-н/464/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 464/4151/14-ц пр № 2-н/464/865/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
„Стимул-Сихів", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сихівська,14 (р/р
МФО 300023, ЗКПО 25228945) 5694грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з кожного із боржників на користь держави по 30 грн. 45 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №464/4149/14-ц пр.№ 2-н/464/863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не містить дати подання. Окрім того в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/4954/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми коштів, тобто в провадженні суду знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засідання в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/4954/14ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, тобто в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться ще одна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/5480/14ц про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду
Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду із
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 10 год. 50 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
справа № 208/3058/14-ц
№ провадження 6/208/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1694/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16752 грн. 71 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17246 грн. 31 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.