Справа № 2-2896/11
Провадження № 2/500/70/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання угод удаваними, визнання
договору недійсним та розподіл
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та розподіл майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання угод
удаваними, визнання договору недійсним
та розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя та розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином
оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
гараж НОМЕР_3 в громадському об'єднанні
автолюбителів «Ротор» за адресою
м.Ізмаїл, вул. Транспортників,3 та на
автомобіль «KIA SPORTAGE», державний номер
НОМЕР_1, 2010 року випуску.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримала клопотання
про накладання арешту та просила
задовольнити її в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10
заперечувала щодо задоволення заяви.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, заяву про
забезпечення позову, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України,
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» судам роз'яснено,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Виходячи зі співмірності забезпечення
позову позовним вимогам, суд приходить
до висновку, що прохання відповідача
щодо арешту автомобіля «KIA SPORTAGE»,
державний номер НОМЕР_1, 2010 року
випуску, основане на законі і
неприйняття судом мір по забезпеченню
позову може суттєво утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, та находить заяву в цій частині
обґрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

Щодо прохання відповідача відносно
накладання арешту на гараж НОМЕР_3 в
громадському об'єднанні автолюбителів
«Ротор» за адресою м. Ізмаїл, вул.
Транспортників, 3, суд приходить до
висновку, що клопотання в цій частині
не підлягає задоволенню, оскільки
відсутні відомості, щодо належності
цього майна ОСОБА_2 на праві власності
на даний час.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «KIA SPORTAGE»,
державний номер НОМЕР_1, 2010 року
випуску, який належить на праві
власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючому в АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Виконання даної ухвали покласти на
відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою
відповідача поданою протягом 5-ти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, що не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Т.П.Пащенко