17.03.2014 Справа № 756/3489/14-ц
Справа пр.
№2/756/2315/14
ун. №756/3489/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
та доданих до неї документів ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач
ОСОБА_2 звернулася до Оболонського
районного суду м. Києва в
порядку цивільного судочинства з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя.

17 березня 2014 року справа була
передана на розгляд судді Андрейчуку
Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_2
підлягає поверненню позивачеві з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, мають розглядатися
за правилами виключної підсудності за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Якщо пред'явлено позов про право
власності на кілька жилих приміщень
(квартир), розташованих у різних
районах міста чи в різних містах, або
позов про поділ спадкового майна, яке
складається з кількох квартир (об'єктів
нерухомості) у різних місцевостях,
тобто наявні вимоги, для кожної з яких
частиною першою ст. 114 ЦПК встановлено
виключну підсудність, то позов
пред'являється до одного із судів за
вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Позови про розподіл майна
подружжя, до складу якого входить
нерухоме майно, пред'являються за
правилами, визначеними ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2
просить провести поділ спільного майна
подружжя, що складається з житлового
будинку з земельною ділянкою площею
0,1501 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0613
га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
квартири АДРЕСА_3 та автомобілів TOYOTA
Avensis, д.р.н. НОМЕР_1, NISSAN X-Trail, д.р.н. НОМЕР_2.
Доказів на підтвердження вартості
спірного майна на час звернення до суду
з позовом ОСОБА_2 не наводить (зокрема,
висновків товарознавчого дослідження
з визначення вартості нерухомого
майна).

З наведеного вбачається, що
основна частина нерухомого майна, яке є
предметом поділу, знаходиться в
Вишгородському районі Київської
області.

Таким чином, оскільки спір
виник з приводу нерухомого майна,
основна частина якого не знаходиться в
Оболонському районі м. Києва, дана
справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України заява повертається
суддею заявникові у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене,
відповідно до ст. 114 ЦПК України, та,
керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя - повернути позивачеві у
зв'язку із тим, що вказана справа не
підсудна Оболонському районному суду
міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук