№ 2/269/147/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014року Совєтський районний суд
м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М..

при секретарях:
Курепіній М.Ю.,

Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду до
ОСОБА_3 з позовом про визнання
батьківства.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що в квітні 2007 року у
друзів вона познайомилась з
відповідачем, а з 31.05.2007 року стали
дружити та зустрічатися як у друзів так
і особисто, в середині червня 2007 року
вступили в інтимні відносини,які
продовжувалися до квітня 2008 року,але
вже в кінці жовтня 2007 року завагітніла
від відповідача . В лютому 2008 року в
аптеці купила тест,і не пішовши вдвох
до школи, вони знаходились за місцем
проживання відповідача,де вони
зустрічались та вступали в інтимні
відносини,використала тест,який
показав,що вона вагітна,після чого про
даний факт повідомила відповідача,який
став нервувати,так як він боявся своїх
батьків,але вона його заспокоїла та
сказала,що пройде УЗІ і 07.03.2008 р. пішла
до лікарні,відповідач залишився в
школі,а пізніше подзвонила йому та
повідомила,що вона дійсно вагітна
двійнею і 08.03.2008 р. про даний факт
розповіла своїй матері, а відповідач в
свою чергу,17.03.2008 року повідомив свою
матір . Пізніше ОСОБА_3
запропонував їй про те, що його матір
може відвести її в лікарню з ціллю
зробити аборт.

Приблизно в кінці березня 2008 року вона
зі своєю матір'ю зустрілися з матір'ю
відповідача в лікарні, і коли вона
пішла до лікаря гінеколога,остання її
оглянула та сказала,що аборт робити
неможливо і ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила
двох синів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дітей
реєструвала її матір, прізвище вказала
своє,а по батькові, відповідача.

Після родів, через тиждень матір
відповідача та її батько зустрілися
щоб оговорити, що робити далі, але матір
ОСОБА_3 говорила, що діти народилися не
від сина і допомагати не буде,хоча
відповідач не заперечував про те,що він
є батьком синів. Через 21
день,ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син, ОСОБА_5 у
зв'язку з тим що роди були тяжкими.

До своїх пояснень добавила про те,що
коли вона стала зустрічатися з
відповідачем її було 16 років,а
відповідачу 15 років. Всі друзі ОСОБА_3
знали, що вона була вагітна від
відповідача. В день похорон сина
ОСОБА_5,вона подзвонила відповідачу та
запросила прийти на похорони,але він не
прийшов мотивуючи тим,що його матір
заборонила ним зустрічатися.

У зв'язку з жалістю до
відповідача,тільки в 2010 році вона
звернулась в суд з позовом про
стягнення з нього аліментів на сина,
ОСОБА_4, а до трьох років дитини вона
отримувала допомогу як матір одиночка.

Просила суд задовольнити позов в
повному обсязі та визнати
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дітей:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та внести зміни в
актові записи №№152,153 від ІНФОРМАЦІЯ_2
книги реєстрації народження та видати
нове свідоцтво про народження сіна
ОСОБА_4 на ім'я -ОСОБА_4.

Відповідач, ОСОБА_3 проти позову
заперечував в повному обсязі та
показав суду,що в літку 2007 року він
познайомився з
позивачем,спілкувалися,дружили,однак в
інтимні стосунки не вступали,в кінці
літку, з серпня 2007 року вони перестали
спілкуватися між собою,так як він став
зустрічатися з іншою дівчиною,саме з
вересня 2007року. Позов не визнає у
зв'язку з тим, що не вважає себе батьком
дітей. До звернення в суд з заявою про
скасування заочного рішення, він не
знав про їх народження, позивач не
говорила йому про те,що була вагітна і
що народила, не дзвонила по телефону і
не запрошувала на похорони дитини.

З матір'ю своєю він спілкується
постійно і вона не повідомляла йому про
народження від нього дітей,тільки від
робітників міліції,в кінці жовтня 2013
року дізнався про їх народження і що
він повинен платити аліменти на одну
дитину.

Не заперечував про те,що на день
народження позивачки він знаходився у
нею в гостях,але пішов він туди тільки
тому,що до неї повинна була прийти його
друга дівчина,але не прийшла.

Під час слухання справи буди допитані
свідки як збоку позивача так і з боку
відповідача.

Так, свідок з боку позивача, ОСОБА_6
пояснив суду,що доводиться батьком
позивача,відповідача,ОСОБА_3 знає з 2007
року і відносини з ним не підтримує.

Дочка, ОСОБА_2 якось привела
відповідача як гостя і повідомила,що
він є її парень. ОСОБА_3 був тихою та
скромною людиною. Вони стали
зустрічатися з початку літку 2007 року
до квітня 2008 року і про їх інтимні
відносини він нічого не знав,а вже з
квітня 2008 року відповідач став
зустрічатися з іншою дівчиною. Про
вагітність доньки він дізнався від неї
у березні 2008 року,яка говорила,що
батьком є ОСОБА_3 і що його матір
договорилася про те,щоб зробити
аборт,але він заборонив робити аборт і
зустрівся з матір'ю відповідача
,повідомивши про вагітність доньки від
її сина,але почув,що син у неї один і про
їх відносини не може бути речі,після
родів буде допомагати,якщо так вийшло.
ІНФОРМАЦІЯ_2 донька народила двох
синів,ОСОБА_4 та ОСОБА_5,діти були
недоношені і через 20-21 день ОСОБА_5
помер і він вдруге,в червні 2008 року
зустрівся з матір'ю відповідача та
просив гроші на допомогу однієї
дитини,але матір ОСОБА_3 сказала,що
гроші давати не буде,так як діти
народилися не від сина тому,що сама
медик і розрахувала строк вагітності
його доньки. З 2008 року до теперішнього
часу він ні з відповідачем ні з його
батьками не спілкувався і вони
добровільно ніякої допомоги на дитину
не надавали.

Свідок, ОСОБА_7 з боку відповідача
показав суду,що сторін по справі знає
обох, з відповідачем дружить з
дитинства. Знає,що позивач та
відповідач зустрічались між
собою,дружили з літку 2007 року,так як
разом були в одних компаніях друзів.
Перестали спілкуватися сторони в кінці
2007 року,так як відповідач з перших
чисел вересня 2007 року став
зустрічатися з іншою дівчиною,
розлучилися вони із-за того,що
характери обох не співпадали між
собою,зустрічалися з різними людьми.
Сам відповідач не говорив йому про
те,що у нього буде дитина,а на той час
йому було 14 років,слухи різні ходили.
Разом з ОСОБА_8 ходив до родильного
будинку провідати позивача,так як вона
народила дітей. Сама вона не
говорила,що батьком дітей є ОСОБА_3

Свідок з боку відповідача, ОСОБА_9
показав суду,що доводиться батьком
відповідача, позивача, ОСОБА_2 не знає і
відносини не підтримував ніколи. У
вересні 2013 року він дізнався про те,що
вона має дитину, а знаходились чи ні
сторони в інтимних стосунках, не знає.
Син йому казав,що він ні є батьком
народженої дитини від позивача. Йому
відомо тільки те,що відповідач
зустрічався з дівчиною,яка стала його
дружиною. Ніхто з батьків позивача,а
також сама ОСОБА_2 ніколи не
зустрічалися ні з ним ,ні з його
дружиною і тому ні про що не говорили, а
тим паче про народження дітей.

Відповідач, ОСОБА_3 та його представник,
ОСОБА_10 заявили клопотання про
призначення судово - імунологічної
експертизи на вирішення якої поставити
питання чи існує між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
кровне споріднення.

Вислухавши думку учасників судового
провадження,вивчивши матеріали
цивільної справи,суд прийшов до
висновку про задоволення
клопотання,оскільки для вирішення пору
необхідні спеціальні знання,а тому по
справі необхідно призначити
молекулярно-генетичну експертизу для
встановлення родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу,на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143,144,п.5.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
батьківства молекулярно-генетичну
експертизу спірного
батьківства,провадження якої доручити
Донецькому обласному бюро
судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України
відділенню судово-медичної імунології
(м.Донецьк-99, пр. Ілліча, 14).

На вирішення якої поставити перед
експертами наступні питання:

1.Чи походять надані біологічні об'єкти
від конкретної особи?

2.Чи є батьком дитини конкретна особа -
ОСОБА_3?

3.Чи походить дитина від конкретного
батька - ОСОБА_3?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за відомий
помилковий висновок по ст. 384 - 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_3, роз'яснити йому
положення ст..146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі
експертизи.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи на час
проведення експертизи.

Виробництво по справі припинити до
закінчення проведення експертизи

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова