Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2551/14-ц
Провадження № 2/644/1178/14
Справа № 644/2551/14-ц
Рішення

Іменем України

05 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду в розмірі 3197 грн. 36 коп., що
утворилась за період з 01 листопада 2011
року по 28 лютого 2014 року посилаючись на
те, що відповідачі є споживачами послуг
позивача, але оплату своєчасно не
здійснюють, внаслідок чого за ними
утворилась заборгованість.

В процесі розгляду справи представник
позивача вточнив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
опалення та гарячу воду в розмірі 3197
грн. 36 коп., що утворилась за період з 01
листопада 2011 року по 30 листопада 2013
року.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не прибула, була повідомлена належним
чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання
рекомендованого листа суду із судовою
повісткою, надала до суду заперечення
на позов, в яких позовні вимоги
позивача визнала частково, а саме не
заперечувала проти стягнення
заборгованості в розмірі 328 грн. 79 коп.,
що утворилась за період з 01 листопада
2011 року по 30 листопада 2013 року. В разі її
неявки в судове засідання просила
розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не прибув, був повідомлений належним
чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання
рекомендованого листа суду із судовою
повісткою, причину неявки суду не
повідомив, заяв про відкладання
розгляду справи від нього до суду не
надходило.

Вивчивши матеріали справи та
надані сторонами докази в
підтвердження своїх вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані і мешкають в квартирі
АДРЕСА_1.

Починаючи з 01 серпня 2001 року
позивач надає відповідачам послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню їх
квартири, але відповідачі не в повному
обсязі сплачують за спожиті послуги,
внаслідок чого за ними виникла
заборгованість в розмірі 3197 грн. 36 коп.,
що утворилась за період з 01 листопада
2011 року по 30 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 24.3 ст. 24 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» при
використанні документа на переказ
готівки ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - членом платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі.

Згідно із п. 30.1 ст. 30 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» переказ
вважається завершеним з моменту
зарахування суми переказу на рахунок
отримувача або її видачі йому в
готівковій формі.

На момент переказу коштів
відповідачі є власниками цих коштів,
які вони сплачують за послуги
теплопостачання, і тому відповідно до
ч. 1 ст. 319 ЦК України розпоряджаються
ними на власний розсуд, зазначаючи у
платіжному документі призначення
платежу.

З моменту зарахування коштів на
рахунок позивача він стає їх власником.
Як власник отриманих коштів КП «ХТМ»
зараховує отримані кошти відповідно до
призначення платежу, вказаного
відповідачами, але залишок коштів, які
є вже його власністю та не підпадають
під призначення платежу, вказаного
споживачем у платіжному документі,
зараховує на оплату послуг за
попередній період, що відповідає ч. 1 ст.
319 ЦК України.

Відповідачі оплату за надані
послуги по опаленню та гарячу воду
сплачують не регулярно, до оплати
призначалась одна сума, а сплачувалась
або менша, або більша суми. У квитанціях
при оплаті збільшеної суми відповідачі
не вказували за який саме період
проводиться оплата, а тому позивач
надлишково сплачену суму за конкретний
місяць розподіляв на свій розсуд, тобто
на погашення раніше утвореної
заборгованості.

На підставі викладеного суд
вважає, що вимога позивача до
відповідачів цілком обґрунтована, і
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за надані їм послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню їх
квартири за період з 01 листопада 2011
року по 30 листопада 2013 року в
загальному розмірі 3197 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судовий збір в дольовому
співвідношенні по 121 грн. 80 коп. з
кожного.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період з 01 листопада 2011 року по
30 листопада 2013 року в розмірі 3197 грн. 36
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судові
витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: