АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3847/14
Головуючий 1 інстанції
-Іванова І.В. Справа № 2-1982/11
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК
України матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, який діє в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4
на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ
«Кей-Колект» Жовтневого філіалу КП
«Жилкомсервіс» дільниця №44, треті
особи служба у справах дітей
Жовтневого району Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання частково
недійсними договорів купівлі- продажу,
визнання права власності, визнання
недійсним договору іпотеки, відміну
заборони на відчуження, визнання
недійсною довідки, визнання дій
незаконними,-

в с т а н о в
и в:

04 квітня 2011 року ОСОБА_3, який діє в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 14 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, який діє в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу .

Вирішенню питання про відкриття
апеляційного провадження у справі
перешкоджає надходження до суду
неналежно оформленої справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом першої інстанції допущено описку
в рішенні від 14 квітня 2014 року при
виготовленні повного тексту рішення (
т. 2 а.с. 98) та при виготовленні його
вступної та резолютивної частини (т.2
а.с. 96), а саме у вступній частині, а
також аналогічна описка допущена в
ухвалі суду від 21 квітня 2011 року (т.1
а.с.7), в ухвалі про відкриття
провадження у справі від 07 червня 2011
року ( т.1 а.с. 22) , невірно зазначено
по-батькові відповідача ОСОБА_6 :
«ОСОБА_6» замість належного «ОСОБА_6».
Крім зазначеного, при виготовленні
вступної та резолютивної частини
рішення від 14 квітня 2014 року, у
вступній частині рішення не
зазначено відповідача ПАТ
«УкрСиббанк», тоді як при виготовленні
повного тексту рішення, у його
вступній частині вказано відповідача
ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно копій договорів купівлі-
продажу , які позивач просить визнати
недійсними, ( а.с.138, 140, 154) по-батькові
відповідача ОСОБА_6 зазначено «ОСОБА_6»
.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у
судовому рішенні чи ухвалі описки або
арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу
слід повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,
суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3
діючого в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект»
Жовтневого філіалу КП «Жилкомсервіс»
дільниця №44, треті особи служба у
справах дітей Жовтневого району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання частково недійсними
договорів купівлі- продажу, визнання
права власності, визнання недійсним
договору іпотеки, відміну заборони на
відчуження, визнання недійсною
довідки, визнання дій незаконними,-
повернути до Жовтневого районного суду
м.Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК
України.

Суддя-