Справа № 203/1644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Гетманчук М.О.
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 у зведеному
виконавчому провадженні №36690738,
заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся державний виконавець із
вищевказаним поданням, в обґрунтування
якого послався на те, що на виконанні
Кіровського ВДВС ДМУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №36690738 з
примусового виконання низки
виконавчих листів, виданих на рішення
судів, про стягнення з боржника ОСОБА_2
коштів в загальному розмірі 16450,59
гривень. Вказуючи, що боржник
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а
зареєстрованого за собою нерухомого
майна, транспортних засобів не має, як і
коштів на банківському рахунку, на
виклик до державного виконавця боржник
не з'явилась, за адресою місця
проживання виявити боржника внаслідок
неодноразових виходів державного
виконавця виявити не вдалося, однак
існує потреба в проведенні опису та
арешту майна боржника, яке перебуває за
місцем її мешкання, державний
виконавець просив суду надати дозвіл
на примусове проникнення до згаданого
вище житла боржника.

В останнє судове засідання учасники
розгляду справи не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлятись належним чином, в зв'язку
із чим суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи за фактичної явки
учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Кіровського ВДВС ДМУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження №36690738 з примусового
виконання дев'яти виконавчих листів:
№2/0418/2059/2012, виданого 21 листопада 2012
року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська; №203/3064/13-ц (2/0203/1431/2013),
виданого 09 вересня 2013 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська;
№2/0203/930/2013, виданого 14 червня 2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська; №2/0418/1868/2012, виданого
12 листопада 2012 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська;
№203/5773/13-ц (2/0203/2038/213), виданого 29
листопада 2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська; №2-175/2738/13-ц,
виданого 08 січня 2014 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області; №2-175/4293/13-ц,
виданого 08 січня 2014 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області; №2-6510/2011,
виданого 12 лютого 2013 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області; №0418/4081/2012
(2/0418/2059/2012), виданого 27 листопада 2012 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська. Божником за всіма
наведеними виконавчими листами є ФОП
ОСОБА_2, з якої за вказаними виконавчими
документами має бути стягнуто грошові
кошти в загальному розмірі 16450,59
гривень. (а.с.4-6, 14, 15-18, 30-32, 36-45)

В ході здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем
направлялись відповідні запити щодо
з'ясування наявності належного
боржникові на праві власності майна, на
яке б можна було звернути стягнення в
межах суми, що підлягає стягненню,
однак за наслідками таких дій з'ясовано
відсутність грошових коштів на рахунку
боржника, відсутність зареєстрованого
за боржником нерухомого майна та
транспортних засобів (а.с.18-зворот, 19-24).

Також з відповідей на запити
державного виконавця з'ясовано, що
боржник ОСОБА_2 зареєстрована в
управлінні Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська з 18 квітня 2003 року як
суб'єкт підприємницькою діяльності за
місцем проживання, пенсію не отримує та
на пенсійному обліку не перебуває
(а.с.25, 26, 32-зворот, 33).

При цьому про відкриття виконавчого
провадження з виконання вказаної низки
виконавчих документів, надання строку
для самостійного виконання вимог
виконавчих документів, роз'яснення про
можливість здійснення примусового
виконання вимог виконавчих документів
боржник повідомлялась державним
виконавцем за адресою місця свого
проживання (реєстрації місця свого
проживання) - АДРЕСА_1. Достовірність
такої адреси підтверджена
відповідними довідками про адресу
реєстрації місця поживання, отриманими
на запит державного виконавця та суду
(а.с.6-зворот, 15-зворот, 35, 50, 60).

28 лютого 2013 року, 11 березня 2013 року, 15
квітня 2013 року, 23 грудня 2013 року та 12
лютого 2014 року державним виконавцем
здійснено виходи за адресою місця
проживання боржника - АДРЕСА_1, однак
двері вказаної квартири ніхто не
відкрив, боржник за вказаною адресою
була відсутня. Не виконані виявились і
постанови державного виконавця від 01
серпня 2013 року та 15 жовтня 2013 року про
примусовий привід боржника. За таких
обставин у державного виконавця
відсутня можливість провести опис та
арешт майна боржника ОСОБА_2, яке
знаходиться за адресою її місця
проживання, для належного виконання
виконавчих документів в межах
зведеного виконавчого провадження.
(а.с.7, 9, 12-13, 27-29)

Відповідно до Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 08 квітня 2014 року
щодо об'єкта нерухомого майна у
вказаному Державному реєстрі
відомості щодо реєстрації права
власності на АДРЕСА_1 відсутні.
Відсутні відомості щодо даного об'єкту
нерухомого майна і в Державному
реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Реєстрі прав власності на
нерухоме майно. Натомість відповідно
до листа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської
обласної ради станом на 31 грудня 2012
року право власності на зазначену
квартиру зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с.62,
67-69)

Питання щодо примусового проникнення
до житла особи при здійсненні
виконавчого провадження врегульоване
нормами Конституцією України, ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканність житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Аналогічна норма закріплена
ст.11 ч.3 п.10 Закону України «Про
виконавче провадження».

Положеннями ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
боржник, окрім іншого зобов'язаний
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; своєчасно
з'являтися за викликом державного
виконавця.

За змістом ст.ст.5, 90 Закону України «Про
виконавче провадження» законні вимоги
державного виконавця з приводу
реалізації його прав у процесі
здійснення виконавчого провадження є
обов'язковими для виконання боржником.

Нормою ст.ст.6, 11 ч.3 п.4, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника.

Згідно ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Положеннями ст.11 ч.3 п.15 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
має право у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Оцінюючи досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом фактичні
обставини в контексті викладених норм
законодавства, суд приходить до
висновку про обґрунтованість на
необхідність задоволення поданого на
розгляд суду подання державного
виконавця, оскільки під час розгляду
справи знайшли підтвердження факти
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
вимог виконавчих документів за
зведеним виконавчим провадженням
№36690738 та необхідність отримання
державним виконавцем доступу до житла
боржника задля проведення опису та
арешту належного боржникові майна в
межах вказаного виконавчого
провадження, виходячи з фактичної
неможливості іншим шляхом виявити
належне боржникові майно, на яке можна
було б звернути стягнення, а також не
вчинення боржником жодних дій щодо
самостійного виконання вимог
виконавчих документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.30 Конституції України, ст.ст.5, 6, 11,
12, 90 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.57-59, 64, 208-210, 212-215, 376
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати державному виконавцеві
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Гетманчук М.О. з метою належного
виконання зведеного виконавчого
провадження №36690738 дозвіл на примусове
проникнення до житла боржника за
вказаним зведеним виконавчим
провадженням ОСОБА_2 - до квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур