Єдиний унікальний номер 250/4595/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1003/2014
Головуючий у 1 інстанції: Ус О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Новосядлої В.М.,

суддів:
Тимченко О.О., Халаджи О.В.,

при секретарі:
Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення за ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 квітня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька залізниця»,
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 квітня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Донецька залізниця», третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року
залишено без змін.

25 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про ухвалення апеляційним судом
додаткового рішення, в обґрунтування
якої він зазначив, що в ухвалі суду
апеляційної інстанції від 20 лютого 2014
року не відображені певні факти, що
мають значення для справи, а саме: не
зазначено про необґрунтованість
висновків в ухвалі суду першої
інстанції; відсутність у суду
апеляційної інстанції юридичного
права на відкритті апеляційного
провадження за ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року, яка неоформлена
належним чином; не враховано, що
тривалий розгляд справи, є виною суду
першої інстанції, а тому наявні
підстави для ухвалення додаткового
рішення на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України.

Заявник в судове засідання доводи
заяви про ухвалення додаткового
рішення підтримав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача ДП
«Донецька залізниця» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать факсимільний
звіт ( т.4 а.с.62).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином (т.4
а.с. 60).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи заяви про
ухвалення додаткового рішення, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази, давали пояснення, не
ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, яка ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 20 лютого 2014 року залишено без змін.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року № 12, роз'яснено, що апеляційний
суд має право ухвалити додаткове
рішення за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з власної
ініціативи в разі, якщо він скасував
рішення суду першої інстанції та
ухвалив нове рішення чи змінив його за
наявності підстав, передбачених
статтею 220 ЦПК.

Оскільки апеляційний суд рішення по
справі не ухвалював, то відсутні
підстави для ухвалення апеляційним
судом і додаткового рішення.

Діючим процесуальним законом не
передбачено винесення додаткових
ухвал.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, як такої, що не
ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 315 ЦПК України
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення за
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: