Справа № 361/2772/14-ц
Провадження № 2/361/1348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Бровари цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом, в якому
просить витребувати у ОСОБА_2 належний
йому на право власності автомобіль
марки «Chevrolet Aveo», 2005 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип - седан-В
зеленого кольору; зобов'язати ОСОБА_2
повернути йому вищевказаний
автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що йому на
праві власності належить транспортний
засіб - автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2005
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип -
седан-В зеленого кольору, що
підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_3, виданим повторно Центром ДАІ 3217
19.10.2013 року.

При реєстрації вказаного
автомобіля він надав відповідачу згоду
на право керування транспортним
засобом, при цьому останній
неодноразово використовував
автомобіль для власних потреб. На руках
у ОСОБА_2 знаходиться комплект ключів
та оригінал свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, яке останній
забрав та відмовляється повертати.

Далі зазначає, що у вересні 2013
року стосунки між ним та відповідачем
погіршилися, він залишив автомобіль у
гаражі, попередньо знявши номерні
знаки. Пізніше дізнався, що ОСОБА_2
зламав замок на вхідних дверях гаража,
заволодів транспортним засобом,
виготовивши при цьому номерні знаки. З
підстав витребування майна з чужого
незаконного володіння змушений
звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, пояснив, що на даний час
відповідач продовжує користуватися
належним йому транспортним засобом та
не має бажання його повернути. При
цьому він дуже потребує автомобіля, так
як переніс інсульт. Просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про день і час
розгляду даної справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про слухання даної
справи у його відсутності до суду не
направив. Суд розглядає дану справу на
підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що позивачу по
даній справі на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 належить автомобіль марки
«Chevrolet Aveo», 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, тип - седан-В зеленого кольору.

З наведеного випливає, що
останній має право володіння,
користування та розпорядження
належним йому транспортним засобом та
відповідно витребування його з чужого
незаконного володіння. У судовому
засіданні позивач підтвердив факт
незаконного володіння відповідачем
належним йому транспортним засобом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
та ст. 321 ЦК України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

З контексту вказаної норми вбачається,
що позивачем даної категорії справ
може бути лише законний власник, тобто
особа, яка володіла майном на
відповідній правовій підставі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Частиною 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, судом при розгляді даної
справи встановлено, що відповідач
незаконно утримує вказаний автомобіль
без правових підстав та відмовляється
повернути його позивачу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позову,
оскільки позивачем повністю доведено
факти викладені в позовній заяві

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
судове рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Стягненню із
відповідача підлягає судовий збір на
користь держави в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 належний ОСОБА_1
транспортний засіб - автомобіль марки
«Chevrolet Aveo», 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, тип - седан-В зеленого кольору.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
транспортний засіб - автомобіль марки
«Chevrolet Aveo», 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, тип - седан-В зеленого кольору,
ключі та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Н. П. Маценко