overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/264/14-ц
Провадження № 2/177/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облвкованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернгувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення у розмірі 286,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

17.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, однак відповідачі користуються електричною енергією за адресою:АДРЕСА_2

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облвкованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення .

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годин 24.03.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 661/307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до Новокаховської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності було сплачено до місцевого бюджету м. Нова
Каховка судовий збір у розмірі 1169 грн. 66 коп., відповідно до квитанції № 11329.195.1 від 23 січня 2014 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новокаховської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишено без розгляду, оскільки позивачка залишила зал судових засідань, тобто з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Позивачка просить повернути їй суму сплаченого судового збору в розмірі 1169 грн. 66 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене положення закону, а також те, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1169 грн. 66 коп., відповідно до квитанції
№ 11329.195.1 від 23 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
22-ц/795/515/2014 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Губар В.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Остапенко Г.С.за участю:Боярченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2014 року відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_6, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2014 року залишено без змін.

Під час виготовлення та друкування вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року, була допущена описка в даті її постановлення, - замість „26 лютого 2014 року" помилково зазначено „19 лютого 2014 року" та допущено описку в даті складання повної ухвали, замість «до 03 березня 2014 року» помилково зазначено
«до 24 лютого 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в вступній та резолютивній частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2014 року допущено описку в даті її постановлення, замість „26 лютого 2014 року" вказана дата „19 лютого 2014 року".

Факт постановлення вступної та резолютивної частин ухвали апеляційним судом Чернігівської області саме 26 лютого 2014 року підтверджується журналом судового засідання (а.с.195) та записом технічної фіксації судового засідання, який міститься на компакт-диску, серійний номер 923.

Окрім того, допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року в даті складання повної ухвали, замість «до 03 березня 2014 року» помилково зазначено
«до 24 лютого 2014 року».

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2014 року дату її постановлення з «19 лютого 2014 року» на «26 лютого 2014 року» та дату складання повної ухвали з «до 24 лютого 2014 року» на «до 03 березня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 123/3119/14-ц
Номер провадження 2/123/1383/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3119/14-ц, номер провадження 2/123/1383/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року о 09-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації, Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту батьківства,

встановила:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Служби у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації,
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області внести зміни до актового запису№54 від 30 жовтня 2000 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши батьком ОСОБА_2 та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області внести зміни до актового запису№54 від 30 жовтня 2000 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши батьком ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду заявниця отримала 07 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

На підставі викладенного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації, Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту батьківства - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 214/230/13- ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 28 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан. при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, суд, - 03 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, в резолютивній частині якого зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь позовом ОСОБА_1 610 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору підряду та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави».
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціати ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справі позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 2800 грн. сплаченого нею авансу, стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Однак в резолютивній частині рішення питання щодо стягнення авансу в розмірі 2800 грн. не вирішено.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи і не є обов'язковою.

Дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо всіх позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-214,220,235,259
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

В и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Доповнити рішення суду від 03 жовтня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, а саме вказавши: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2800 грн. сум авансу.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 264/1024/14-ц
Провадження № 2-с/264/9/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"17" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/44/2014 від 06.02.2014 року винесеного
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості за користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/44/2014 від 06.02.2014 року винесеного Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з неї на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1559,09 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.. ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона регулярно сплачує поточні комунальні платежі і не згодна із сумою нарахованого боргу, вважає його необґрунтованим.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/44/2014 від 06.02.2014 року винесеного Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі
№ 2-н/264/44/2014 від 06.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1559,09 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г. Л. Харитонова
Справа № 123/2811/14-ц
Номер провадження 2/123/1294/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2811/14-ц, номер провадження 2/123/1294/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 14-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 493/316/14-ц
Номер провадження 2/493/137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014. на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.02.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 666/1400/14-ц провадження 2-н/666/247/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 696/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Жаботинської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "00" хв.

"25" березня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2446/14-ц
(провадження № 2/230/989/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 17.03.2014 на 13:45 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков