overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/350/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 215/371/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 19.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/1429/14-ц провадження № 2/208/1042/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 5 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
Справа № 178/291/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/296/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 180/385/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу:

1). Вручити ОСОБА_1, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 копію позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача
ОСОБА_1, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1
Дар*ї Ігорівни про розірвання шлюбу,

якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 10 квітня 2014 року о 08 годині 15 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_1 надіслати до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м.
Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді
Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 703/1944/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 40 хвилин 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
справа № 208/1339/14-ц провадження № 2/208/1016/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/744/14-ц
№ провадження 2/208/897/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

при секретарі - Пентраковської М.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, визнання недійсним запис про звільнення, зобов'язання змінити формулювання звільнення, видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, визнання недійсним запис про звільнення, зобов'язання змінити формулювання звільнення, видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
Дніпродзержинський міський центр зайнятості.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
Дніпродзержинський міський центр зайнятості.

Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, визнання недійсним запис про звільнення, зобов'язання змінити формулювання звільнення, видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
Дніпродзержинський міський центр зайнятості.

В судовому засіданні об'явити перерву на 28 березня 2014 року к 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі, представників сторін та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Дніпродзержинський міський центр зайнятості, якій направити копію позовної заяви, додатку до нього та копію ухвали про її залучення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 205/1649/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу, матеріали заяви про видачу судового наказу на розгляд судді передано 28 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, до відкриття наказного провадження у справі суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, чи підсудна заява даному суду, чи не має інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлених цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона подана з порушенням п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України з наступних підстав.

За правилом ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки строк дії довіреності, яка є в матеріалах справи сплинув 27.12.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
К.О. Скрипник
Справа № 738/601/14-ц
№ провадження 2/738/166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Волошина
Справа № 178/352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 205/676/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна-

В С Т
А Н О В И В :

Дніпропетровська міська рада звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року зазначений позов було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

04.03.2014 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника
Дніпропетровської міської ради
Легенченко М.О. про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №55 від 29.01.2014 року про сплату судового збору. Але квитанцію про сплату судового збору надано за позовні вимоги майнового характеру, хоча акт оцінки спірного майна не надано у зв*язку з чим не передбачається можливим визначитися з ціною позову та розміром судового збору. Також не надано квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна-вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на увхалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко