overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5130/14-ц
Провадження № 2/520/4271/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, а саме ? частку квартири АДРЕСА_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Сплатити відповідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 30.04.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/3107/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 18 березня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через поступове погіршення сімейних стосунків протягом останніх півтора років, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вказуючи на неможливість збереження сім'ї позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

15.09.2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 9, 10)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району
Миколаївської області 15 вересня 2007 року (актовий запис № 39) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

18.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/887/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини №1"

до ОСОБА_1,

третя особа - прокуратура Київського району міста Одеси,

Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини №1" до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура Київського району міста Одеси, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/3121/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 18 березня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, справ та господарства. Через це більш ніж два роки тому їх родина фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності та повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

19.01.2008 року сторони уклали шлюб, від якого спільних дітей не мають. (а.с. 6)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили понад два роки до зверненню до суду із позовом про розірвання шлюбу. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції 19 січня 2008 року (актовий запис
№ 10) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков 18.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.05.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.03.2014
Справа №127/8705/14-ц
Провадження № 2-о/127/407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи мету встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15.05.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1327/790/12
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3225/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 446/1706/13
Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/3213/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача - Нагорним
А.Є. у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 січня 2014 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

28 квітня 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінали платіжних доручень про оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та 184 грн.60 коп.

Таким чином ТзОВ "Авто Просто" недоліки скарги усунуто, вимоги ухвали виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 219/1823/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 13.05.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 211/7301/13-ц
Провадження № 2-во/211/37/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

В рішенні суду невірно вказано відділ
РАЦС «Довгинцівський».

Згідно свідоцтва про шлюб відділ РАЦС
«Дзержинський».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року по справі № 211/7301/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши відділ РАЦС «Дзержинський», замість відділ РАЦС «Довгинцівський».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 2-н/489/503/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 170,34 грн.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК, зокрема після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 28.04.2014, боржник ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

За такого, заява ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва - підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п.3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути заявнику її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/475/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 308 грн.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.
України» - 308(триста вісім) грн. 91 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн. 80коп., а всього 430(чотириста тридцять) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/444/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Улянівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області, Реєстраційна служба МЮ
України Миколаївського району
Миколаївської області, Миколаївське відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної податкової служби, про встановлення факту членства у Фермерському господарстві "Промінь",

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту свого членства у ФГ "Промінь". Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник фактично ставить питання про наявність у нього прав на майно та управління ФГ
"Промінь" яке, згідно статуту вказаного господарства засноване його матір'ю
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 256 ч. 4 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Наведені в заяві обставини свідчать про наявність у вимогах заявника спору про право, який зокрема виникає з підстав спадкування і ґрунтується на нормах ст. 23 Закону України "Про фермерське господарство", а також Книги шостої "Спадкове право" ЦК України. До того ж згідно ст. 3 ч. 2 Закону України
"Про фермерське господарство" при створенні фермерського господарства одним із членів сім'ї інші члени сім'ї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його Статуту.

У зв'язку з цим вимоги заявника мають вирішуватися органами нотаріату, а в разі виникнення спору після звернення до нотаріальних органів заявник вправі звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту членства у Фермерському господарстві "Промінь" - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

17.03.2014