overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7020/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.12.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 1621 гривня 29 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у
Хмельницькій області. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 359/3467/14-ц,
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, добові, компенсацію згідно авансових звітів,-

встановив:

24 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 36 065 грн. 72 коп.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а й добові та компенсацію згідно авансових звітів, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в зв'язку з заявленими вимогами, що не підлягають розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, добових та компенсацію згідно авансових звітів.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва
Справа № 686/75/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

народних засідателів: Семенюк Н.Р.

Колокольникова О.М.

секретаря Грицак О.С.,

з участю заявника ОСОБА_2, представника органу

опіки і піклування Матвійчука С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої соби органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання соби недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н
О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над ним опіки, посилаючись на те, що останній хворіє на стійке психічне захворювання внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Орган опіки та піклування виконкому
Хмельницької міської ради також надав до суду подання про встановлення над
ОСОБА_4 опіки та призначення ОСОБА_2 його опікуном.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи
Матвійчук С.В. проти заяви не заперечує та подання підтримує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на глибоку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник являється дядьком ОСОБА_4, доглядає за ним, може бути опікуном і бажає ним бути.

Ці обставини підтверджуються: довідками, висновком судово - психіатричної експертизи, поданням органу опіки і піклування, поясненнями заявника.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 240, 241 ЦПК
України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 362/5834/13-ц
Провадження № 2/362/243/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання у справі представник позивача надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 612/243/14-ц
Головуючий І інстанції - Лобановська
Провадження: 22-ц/790/3325/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Близнюківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 640/2903/14-ц
Головуючий 1 інст. - Зуб
Провадження : 22ц/790/3156/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : договірні
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року клопотання представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону відчуження на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язано Реєстраційну службу
ХМУЮ, Київський ВДВС ХМУЮ накласти заборону відчуження на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Надано апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для подання до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу та оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З розписки про отримання копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року без руху було отримано ним особисто 07 квітня 2014 року ( а.с.50)

Станом на 29 квітня 2014 року апелянтом недоліки, які були зазначені в ухвалі, не усунуто.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права спадкування за законом- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 686/6692/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року в сумі 331 гривню 17 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/502/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

5 березня 2014 року за заявою КБ
«Бородянкатепловодопостачання» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію в сумі 21351, 49 гривень та судові витрати в сумі 121,80 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, так як КБ
«Бородянкатепловодопостачання» пропустило строк позовної давності і послуги йому надавались не якісні.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ був судом виданий правомірно, так як ОСОБА_1 не надав суду докази, що він зверталася в КБ
«Бородянкатепловодопостачання» про опломбування лічильників, щоб не користуватися комунальними послугами.

Керуючись ст.105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В
И В :

04.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна. 07.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Ухвалою суду обидва позови об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні сторони подали заяви про відмову від позовів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПКУкраїни, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Сплачені ОСОБА_2 229,40грн. судового збору ( квитанція № 12245 286 1 від 29.10.2013 року повернути платнику.

На ухвалу, в частині закриття провадження, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

08.07.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно та визнання права власності.

Ухвалами суду від 03.03.2014 року замінено позивача по справі на ОСОБА_1 та закрито провадженя в частині вимог до ОСОБА_1, в зв'язку із смертю ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 437/3464/14ц

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу на 09 годину 30 хвилин 08.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 557/342/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2014 року, за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Гощанського районного суду
Рівненської області від 07 квітня 2014 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 посилається на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, нею було виявлено, що в тексті описової частини судового рішення допущено описку, а саме: неправильно вказано прізвище, ім'я та по батькові відповідача.

У зв'язку з цим та на підставі ст. 219 ЦПК
України ОСОБА_1 просить виправити допущену описку та вказати правильно прізвище ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 07 квітня 2014 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, 02 жовтня 2000 року відділом РАГС
Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 28.

Однак, в описовій частині рішення суду від 07.04.2014 р. було допущено описку, а саме: неправильно вказано прізвище ім'я та по батькові відповідача.

Вказана описка унеможливлює розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , 02 жовтня 2000 року відділом РАЦС
Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 28.

Тому правильно повинно бути вказане в описовій частині судового рішення від 07.04.2014 року прізвище ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2014 року, за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення суду в абзаці першому замість «ОСОБА_3» вказати прізвище ім'я та по батькові відповідача - «ОСОБА_2.

Речення перше абзацу першого описової частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: