Справа № 626/246/14-ц
Головуючий І інстанції - Гусар П.І.
Провадження: 22-ц/790/2662/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області Ляміної
Анни Вікторівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області Ляміної Анни
Вікторівни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року державний виконавець
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В.
звернулась до суду з вищевказаним
поданням, посилаючись на те, що на
виконанні ВДВС Красноградського РУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-3368 від
22.10.2010 року Лозівського міськрайонного
суду Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на
утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дня звернення до
суду з 13.09.2010 року.

Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
вищезазначеного виконавчого листа, але
рішення суду ОСОБА_4 не виконує, у
зв'язку з чим продовжує зростати
заборгованість по аліментам.

ОСОБА_4 до відділу ДВС Красноградського
РУЮ не з»являється та квитанції про
сплату аліментів не надає. Місце роботи
його на території України не
встановлено, майно на яке можна
звернути стягнення не виявлено.

Вважає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4
може їздити до Російської Федерації на
заробітки, і це може перешкоджати
проведенню виконавчих дій та виконанню
рішення суду, спричинити значну
матеріальну шкоду стягувачу та їх
дитині.

Вказує, що станом на 01.09.2013 року
заборгованість по аліментам становить
24832,75 грн.

Просила тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_4 до
виконання ним покладених на нього
судовим рішенням зобов'язань без
вилучення паспортного документу.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 29 січня 2014
року у задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Ляміна А.В. подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання, посилаючись на
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначено, що
підтвердженням ухилення боржника від
виконання рішення суду є наявність у
ОСОБА_4 великого боргу по аліментам та
відсутність документів про сплату
аліментів. Крім того, у ОСОБА_4 наявна
заборгованість по аліментам у розмірі,
що сукупно перевищує суму відповідних
платежів за шість місяців, а у
відповідності до п. 10 ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження» у
такому випадку державний виконавець
звертається до правоохоронних органів
з поданням про притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
злісне ухилення від сплати аліментів,
(для ОСОБА_4 щомісячний платіж по
аліментам, виходячи з середньомісячної
заробітної плати по Красноградському
району становить по 905,75 грн. щомісячно).

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні подання, суд першої
інстанції виходив з того, що саме по
собі посилання на заборгованість за
виконуваним судовим рішенням за
відсутності відповідних доказів про
здійснені інші міри по виконанню
рішення не свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що у державного
виконавця на виконанні знаходиться
виконавчий лист №2-3368 від 22.10.2010 року
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на
утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини з і з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дня звернення до
суду з 13.09.2010 року.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_4 станом на 01.09.2013 року
становить 24832,75 грн.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-фізичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те, що
підтвердженням ухилення боржника від
виконання рішення суду є наявність у
ОСОБА_4 великого боргу по аліментам,
відсутність документів про сплату
аліментів та наявність у ОСОБА_4
заборгованості по аліментам у розмірі,
яка сукупно перевищує суму відповідних
платежів за шість місяців, а у
відповідності до п. 10 ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження» у
такому випадку державний виконавець
звертається до правоохоронних органів
з поданням про притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
злісне ухилення від сплати аліментів є
безпідставними.

Відповідно до пункту 18 ч. З ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Державним виконавцем в поданні не
зазначено і не надано жодного доказу на
підтвердження того факту, що ОСОБА_4 має
намір виїхати за межі України.

Також до подання державним виконавцем
не додано даних про наявність у ОСОБА_4
документів громадянина України на
право виїзду з України та в'їзду до
України, перелік яких зазначений в ст. 2
ЗУ "Про порядок виїзду з України та
в'їзду в Україну громадян України".

Крім того, відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року
та затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в
якій передбачено, що державний
виконавець про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду повідомляє
боржника, але подання таких даних не
містить.

За таких обставин ухвала суду про
відмову у задоволенні подання
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено. Відповідно, апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 308, 315, 317, 319, 361 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області Ляміної Анни
Вікторівни відхилити.

Ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області на користь держави
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -