Провадження № 2-др/591/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми заяву позивача про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року розглянута зазначена
справа. Позов, у межах заявлених вимог
задоволений.

В своїй заяві позивач просить ухвалити
додаткове рішення, в якому встановити
порядок виконання ухвали суду від
28.02.2014 року про забезпечення позову,
надати копії документів, які
підтверджують виконання ухвали суду
про забезпечення позову, постановити
окрему ухвалу про порушення
відповідачем закону та направити її
прокурору для вжиття заходів за
ознаками злочину за ч. 3 ст. 190 КК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України
визначені підстави, за який суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
а саме: якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
хвалено рішення; суд вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст. 367
ЦПК України; судом не вирішено питання
про судові витрати.

Встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від
28.02.2014 року були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1, вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 9 426
гривень 90 коп., три відсотки річних в
сумі 94 гривні 26 коп., інфляційні витрати
в сумі 9 гривень 51 коп., 1 500 гривень на
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати в сумі 344 гривні 10 коп.

Крім того, у цій же справі
винесена ухвала від 28.02.2014 року про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
відповідачу, в межах суми позову.

Таким чином, рішення було
винесено в межах позовних вимог,
питання про судові витрати вирішено,
підстав для ухвалення додаткового
рішення не вбачається. Суд вважає, що
вимоги позивача ухвалити додаткове
рішення з приводу виконання ухвали про
забезпечення позову та щодо винесення
окремої ухвали є необґрунтованими,
оскільки підстави для ухвалення
додаткового рішення визначені ст. 220
ЦПК України. Після винесення судом
ухвали про забезпечення позову
відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України
судом надіслано копії ухвали заявнику
та заінтересованій особі. Ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Крім того, згідно з ст. 211 ЦПК України
правом суду є постановлення окремої
ухвали у разі, якщо під час розгляду
справи буде виявлено порушення вимог
закону і встановлені причини та умови,
що сприяли вчиненню порушення. Позивач
в своїй заяві про ухвалення
додаткового рішення просить винести
окрему ухвалу та направити її
прокурору для вжиття заходів за
ознаками злочину за ч. 3 ст. 190 КК
України, хоча позивач не позбавлений
права звернутися до відповідного
органу з такою заявою, якщо вважає, що
проти нього вчинено злочин, а винесення
окремих ухвал є правом, а не обов'язком
суду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.220 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про винесення додаткового рішення у
справі за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана особою яка була присутня
при її оголошенні протягом 5 днів з дня
її оголошення а особою яка не брала
участі в розгляді справи протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко