Справа № 495/9979/13-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Громадського
об'єднання громадян «Вчитель», про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного вимкнення електроенергії
та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду
до відповідача про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
вимкнення електроенергії та
водопостачання, просить суд стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду у розмірі 18 533 грн.; моральну
шкоду у розмірі 20 000 грн., судові
витрати, вказуючи, що 21 травня 2010 року,
вона на підставі нотаріально
посвідченого договору дарування
подарувала ОСОБА_2 25/1000 частин
оздоровчо - розважального комплексу
ІНФОРМАЦІЯ_1 без номеру, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1

Станом на 04.09.2010 року вона ще
залишилася фактичним власником
вказаного нерухомого майна.

Починаючи з травня 2010 року,
відповідач періодично став вимикати
світло та водопостачання належних їй
приміщень, без усяких законних підстав,
не попереджаючи, в зв'язку з чим їй була
спричинена матеріальна та моральна
шкода, тому вона і звернулася з позовом
до суду.

В ході судового розгляду справи
представник позивача позов позивачки
підтримала, просить суд його
задовольнити.

Представник відповідача з позовними
вимогами позивачки не погодився,
просить суд в їх задоволенні відмовити,
вказуючи, що позивачкою не надано до
суду жодного доказу на підтвердження
своїх позовних вимог.

На засіданнях ради громадського
об'єднання рішень щодо відключення від
електропостачання номерів, які
належали ОСОБА_1, не приймалось і в
загалі не розглядалось. Вирішення
таких питань не входить до компетенції
громадського об'єднання.

29 травня і 30 липня 2010 року на засіданнях
ради громадського об'єднання громадян
«Вчитель» розглядались загальні
питання функціонування та
обслуговування оздоровче -
розважального комплексу,
перенавантаження електричної мережі,
потреби заміни електричного дроту від
комплексу та трансформаторної
підстанції бази відпочинку «Престиж» у
зв'язку з вказаним перенавантаженням,
заміни електролічильників, заходів
запобіганню перенавантаження лінії
електропередач шляхом зобов'язання
всіх користувачів вимкнення зайвих
електроприладів /електроплит, пральних
машин тощо/, встановлення яких не
передбачено правилами користування
електричною енергією та обмеженням
потужності трансформаторної
підстанції бази відпочинку «Престиж»,
з якої електроенергія подається до
оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

29 травня 2010 року на засіданні ради
розглядалось питання щодо стану здачі
коштів боржниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та
винесене рішення направити листи
членам ГОГ ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відносно
боргів.

30 липня 2010 року на засіданні ради
розглядалось питання щодо стану
електропроводки та необхідності
зняття показників лічильників двічі на
місяць, рішення не приймалось.

Інших питань чи рішень стосовно ОСОБА_1
або належного їй нерухомого майна в
оздоровче - розважальному комплексі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не розглядалось та не
приймалось.

Крім того, технічно не можливо
відключити тільки позивачку від
електропостачання та водопостачання
та вказане є взагалі неможливим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивачки, представника
відповідача, допитавши в якості свідка
ОСОБА_5, судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі нотаріально посвідченого
договору дарування позивачка
подарувала ОСОБА_2 25/1000 частин
оздоровчо - розважального комплексу
ІНФОРМАЦІЯ_1 без номеру, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 /л.с. 8-13/

Станом на 04.09.2010 року вона ще залишилася
фактичним власником вказаного
нерухомого майна.

Суд не може погодитися з ствердженнями
позивачки стосовно того, що
незаконними діями керівництва ГОГ
«Вчитель» їй спричинена матеріальна та
моральна шкода, оскільки вказані
ствердження позивачки не
підтвердилися в ході судового розгляду
справи і доказів вказаного нею не
надано, чим порушені вимоги ст. 10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи та підтверджується
наданими до справи протоколами
засідань правління ГОГ «Вчитель» за
період 2010 року, на засіданнях ради
громадського об'єднання рішень щодо
відключення від електропостачання
номерів, які належали ОСОБА_1, не
приймалось і в загалі не розглядалось.
Вирішення таких питань не входить до
компетенції громадського об'єднання.

29 травня і 30 липня 2010 року на засіданнях
ради громадського об'єднання громадян
«Вчитель» розглядались загальні
питання функціонування та
обслуговування оздоровче -
розважального комплексу,
перенавантаження електричної сеті,
потреби заміни електричного дроту від
комплексу та трансформаторної
підстанції бази відпочинку «Престиж» у
зв'язку з вказаним перенавантаженням,
заміни електролічильників, заходів
запобіганню перенавантаження лінії
електропередач шляхом зобов'язання
всіх користувачів вимкнення зайвих
електроприладів /електроплит, пральних
машин тощо/, встановлення яких не
передбачено правилами користування
електричною енергією та обмеженням
потужності трансформаторної
підстанції бази відпочинку «Престиж»,
з якої електроенергія подається до
оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

29 травня 2010 року на засіданні ради
розглядалось питання щодо стану здачі
коштів боржниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та
винесене рішення направити листи
членам ГОГ ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відносно
боргів.

30 липня 2010 року на засіданні ради
розглядалось питання щодо стану
електропроводки та необхідності
зняття показників лічильників двічі на
місяць, рішення не приймалось.

Інших питань чи рішень стосовно ОСОБА_1
або належного їй нерухомого майна в
оздоровче - розважальному комплексі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не розглядалось та не
приймалось.

Як пояснила допитана в якості свідка
ОСОБА_5, яка на той час була Головою
громадського об'єднання громадян
«Вчитель» та здійснювала
організаційно - розпорядну і
адміністративно - господарську
діяльність громадського об'єднання,
ніяких рішень стосовно відключення
позивачки від електроенергії та
водопостачання не приймалося та не
виносилося, нею таких розпоряджень не
надавалося, влітку завжди проблеми з
перевантаженням та відключенням
світла через вимкнення автоматів,
однак відключення проходить в усіх, а
не тільки у позивачки.

Стосовно пояснювальної записки яка
мається в матеріалі Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС України, то
вказана пояснювальна записка нею
ніколи не надавалася та не складалася
та про те що проводилася перевірки їй
не було відомо, оскільки про це її ніхто
не попереджував.

Суд не може прийняти до уваги посилання
позивачки як на доказ її позовних вимог
на висновок Білгород - Дністровського
МВ ГУМВС України від 04 вересня 2010 року,
оскільки відповідно висновку вказано,
що в матеріалах перевірки відсутні
ознаки якого небудь злочину та
правопорушення, тому матеріали
перевірки списані до переписці МВ
ГУМВС України, постанова за заявою
ОСОБА_2 не приймалася, що
підтверджується оглянутим в ході
судового розгляду справи висновком №
1728 від 04.09.2010 року, та також не приймає
до уваги наданий представником
позивачки лист МЧП «Компанії Вектор»
від 04 квітня 2014 року, оскільки вказаний
лист не стосується періоду саме 2010
року, він наданий на період 09.07.2012 року.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995
року № 4 із змінами та доповненнями під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України відповідно до
загальних підстав цивільно - правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
противоправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Таким чином, з урахуванням того, що
винність відповідача у спричинені
позивачці моральної шкоди повністю не
доведена, тому в задоволені позовних
вимог позивачці необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ,
суд,

В И Р І
Ш И В :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Громадського об'єднання
громадян «Вчитель», про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
вимкнення електроенергії та
водопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

С У Д Д Я :