Справа № 421/3331/13-ц
Провадження № 2/421/53/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, який уточнила, посилаючись на
те, що на початку травня 2013 року ОСОБА_3
(її матері) від газети «Резон» стало
відомо про продаж частини житлового
будинку, який розташовано по вул.
Незалежності України м. Первомайська.
Знаючи, що в її родині склалася
ситуація за якій хвора дитина
потребувала мешкання у приватному
будинку, мати вирішила подзвонити за
цим оголошенням та дізнатися більше
про будинок, який продавався.
Подзвонивши за номером телефону,
вказаному в газеті, ОСОБА_3, з'ясувала,
що продавалася частина житлового
будинку, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_4, продавала будинок жінка, яка
назвалася ОСОБА_2, ціна будинку
складала 40 000,00 доларів США. Під час
телефонної розмови, ОСОБА_3, домовилася
із ОСОБА_2 про те, що мати з нею прийде
подивитися на будинок 03.05.2013 р. о 10.00
годині.

У зазначені дату та час вона з матір'ю
та чоловіком ОСОБА_4 прийшли до будинку,
який розташовано за адресою: АДРЕСА_4,
де їх чекала продавець будинку
ОСОБА_2

Оглянувши зазначений будинок, ОСОБА_3
разом з ними побачили, що на прилеглій
до будинку території знаходилися гараж
та сарай, які на момент огляду
знаходились у недобудованому стані,
земельну ділянку, на якій
розташовувались частина житлового
будинку, гараж та сарай огороджував
паркан, якій також був недобудований.

Після огляду зазначеного будинку,
господарських споруд, та прилеглої
території вона зі своєю матір'ю та
чоловіком попросила продавця ОСОБА_2
поступитися у ціні, у зв'язку із
виявленими під час огляду недоліками. А
саме був недобудований паркан, який
огороджує прилеглу до будинку
територію, недобудований гараж та
сарай, розташовані на прилеглій до
будинку території, та неприватизована
земельна ділянка, на якій розташовано
житловий будинок. Однак продавець
будинку ОСОБА_2, відмовилася знизати
ціну частини житлового будинку,
посилаючись на те, що в разі досягнення
згоди між нею та покупцями щодо купівлі
продажу частини цього будинку, вона за
власні кошти до укладення договору
купівлі продажу частини житлового
будинку, усуне зазначені недоліки.
Вона, як потенційний покупець
погодилась на ці умови. Тоді ОСОБА_2,
зазначила, що для підтвердження
намірів щодо купівлі будинку, та зняття
його з продажу вона повинна заплатити
їй завдаток у розмірі 2000 (дві тисячі)
доларів США, на що вона погодилась і
вони домовились зустрітися через
кілька годин на зупинці громадського
транспорту «Манеж», м. Первомайська для
передачі завдатку.

03.05.2013 року на зупинці громадського
транспорту «Манеж»: м. Первомайськ, в
присутності її матері ОСОБА_3 та ОСОБА_4
між ОСОБА_2 та нею досягнуто усної
домовленості, відповідно до якої
ОСОБА_2, зобов'язалась продати їй,
частину житлового будинку, з
присадибними спорудами (гаражем та
сараєм) розташованого за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_4. У свою
чергу вона зобов'язалася сплатити
ОСОБА_2, грошові кошти за вищевказаний
будинок в сумі 40 000,00 доларів США.

На підтвердження своїх намірів у
подальшому укласти договір
купівлі-продажу частини житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_4, нею було передано ОСОБА_2,
грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США,
що по курсу Національного банку
України станом на 03.05.2013 року становить
15 986,00 гри. (копія роздруківки
офіційного курсу Національного банку
України з мережі Інтернет є в
матеріалах справи). Натомість ОСОБА_2,
написала розписку, в якій зазначила, що
отримала від неї грошові кошти в сумі
2000,00 доларів США у якості завдатку за
будинок, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_4.

Також згідно попереднім усним
домовленостям між нею і ОСОБА_2, остання
перед укладенням договору купівлі
продажу частини вищевказаного
житлового будинку, повинна була
усунути його недоліки а саме:
добудувати паркан, який огороджує
земельну ділянку, прилеглу до
зазначеного будинку, добудувати сарай
та гараж, а також вирішити питання щодо
приватизації прилеглої до будинку
земельної ділянки. Строк укладення
договору купівлі продажу після сплати
завдатку сторонами не оговорювався.

Через місяць після сплати завдатку
ОСОБА_2 не виконала взяті на себе
зобов'язання, щодо усунення недоліків
частини житлового будинку, із цих
причин договір купівлі продажу
укладено не було. Більш того, в
щотижневій газеті «Резон»,
продовжували виходити оголошення про
продаж цього будинку. На вимоги покупця
усунути недоліки ОСОБА_2, відповіла, що
нічого вона усувати не збирається,
мотивуючи те тим, що на даний будинок є
ще два покупця, які придбають його у
тому вигляді, в якому він є. 06.07.2013 року
вона направила на адресу ОСОБА_2,
письмову вимогу про укладення договору
купівлі продажу, або повернення
переданих ОСОБА_2 грошових коштів у
розмірі 2000 доларів США.

На свою вимогу, вона відповіді не
отримала, у зв'язку із чим остання
звернулася до Первомайського міського
суду за захистом своїх порушених прав
та стягнення з ОСОБА_2, 15 986 грн., сума
основного боргу та 15986,00 грн., сума боргу
за порушення зобов'язань.

Позивачка та її представник вважають,
що оскільки вони домовились укласти
договір, але відповідним чином його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються
авансовими і повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавались.

З урахуванням вищевикладеного вважає,
що грошові кошти в сумі 2000 доларів США,
які були передані нею на користь
ОСОБА_2, є не завдатком, а авансом і
підлягають поверненню не зважаючи на
те за чиєї вини не було укладено
договір купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_4.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
на її користь суму боргу в розмірі 15986,00
грн., яка була сплачена у якості
авансового платежу за частину
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_4, а також суму судового
збору 229,40 грн. Після уточнення позовної
заяви зменшилася сума позову, а тому
підлягає зменшенню сума судового
збору. При подачі позовної заяви був
сплачений судовий збір 319,72 грн., а сума
судового збору відповідно до уточненої
заяви складає 229,40 грн., тому різниця
між сумою судового збору у сумі 90,32 грн.
підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та пояснив, що 03.04.2013 р.
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 2000 доларів США
за будинок, розташований за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_4, який в
подальшому мала намір придбати, про що
написала розписку, де вказала, що це
завдаток за будинок. За усною
домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 повинна була усунути недоліки:
добудувати паркан, сарай та гараж і
вирішити питання щодо приватизації
земельної ділянки, на якій знаходиться
будинок. Враховуючи, що ці усні
домовленості не були виконані, вона
звернулася до суду та вважає, що гроші,
які вона заплатила ОСОБА_2 необхідно
вважати авансом, який підлягає
поверненню не залежно від того з чиєї
вини не був укладений договір
купівлі-продажу будинку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні позов не визнали
вважають їх необґрунтованими та
такими, які не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так у позовній заяві позивачки вказано,
що її матери ОСОБА_3 на початку травня
2013 року стало відомо про продаж частини
житлового будинку, який розташований
по АДРЕСА_4, та що тоді ж вона дзвонила
по телефону та таким чином
познайомилася з ОСОБА_2, яка продавала
будинок. Потім 03.05.2013 року вона з
чоловіком та матір'ю, їздили оглядали
будинок, и погодилися купить його, та
тоді ж 03.05.2013 року вона передала ОСОБА_2
завдаток у сумі 2000 доларів США, що
підтверджується розпискою ОСОБА_2

Однак вказане ОСОБА_1 не відповідає
дійсності.

Ще в лютому 2013 року знайомий ОСОБА_2
-ОСОБА_6 попросив її зайнятися продажем
належної йому на праві приватної
власності частки будинку по АДРЕСА_4 і
передавав їй документи на будинок і
ключі. 18 лютого 2013 року ОСОБА_2 давала
оголошення в газету «Резон» відразу на
строк більше двох місяців, що
підтверджується довідкою газети
«Резон» і саме по цьому оголошенню і
зверталася до неї ОСОБА_1 з рідними. Усі
дії, про які вказує ОСОБА_1 фактично
були не на початку травня 2013 року, а у
кінці березня 2013 року та на початку
квітня 2013 року. У тій же розписки, яку
писала ОСОБА_2 вказано, що вона була
складена 03.04.2013 року.

Не відповідають дійсності і відомості
ОСОБА_1, про те, що на момент огляду ними
будинку не був побудований гараж, тому
що гараж був повністю побудований,
тільки не було дверей на задній стороні
гаража. Дійсно на момент огляду не було
паркану від сусіднього будинку, і
ОСОБА_2 с ОСОБА_1 дійсно домовилися, що
все буде зроблено до моменту укладення
угоди. Ніякого сараю на території
будинку взагалі не було і чому про
нього вказує ОСОБА_1 взагалі не
зрозуміло.

Також не відповідають дійсності і
ствердження ОСОБА_1 у тій частині, що
між нею та ОСОБА_2 була домовленість про
приватизацію власником земельної
ділянки, тому що для укладання договору
куплю продажу тієї частини будинку, яку
намагалася купити ОСОБА_1 це не
обов'язково, і приватизувати земельну
ділянку ОСОБА_6 ніяк не міг без участі
другого власника частки будинку. Про
все це ОСОБА_2 повідомляла ОСОБА_1

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує,
що строк складання договору
купівлі-продажу після оплати задатку
сторонами не оговорювався і у той же
час чому те відразу вказує, що через
місяць, після сплати задатку нібито
ОСОБА_2 не виконала умови їх
домовленості в частині усунення
недоліків і із цих причин договір
купівлі-продажу укладено не було. Однак
усі ці ствердження ОСОБА_1 взагалі не
відповідають дійсності.

ОСОБА_1 у заяві також вказує, що нібито
їй та її рідним вже пізніше стало
відомо, що ОСОБА_2 не є власником
частини будинку, який вони домовилися
купувати. Тобто виходить так, що ОСОБА_1
її чоловік і мати, не переконавшись, хто
така ОСОБА_2 та не оглянувши документи
на будинок, в порядку вони чи ні,
спокійно передали ОСОБА_2 задаток у
сумі 2000 доларів США, однак усе це
взагалі не відповідає здоровому
глузду.

При першій же зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1
і її рідними, вона їм надавала для
огляду документи на будинок і
повідомляла, що є представником
власника частини будинку та буде
займатися всією підготовкою
документів для укладення угоди
купівлі-продажу.

Про їх домовленості з ОСОБА_1
добудувати паркан та поставити двері
на гараж, вона відразу ж повідомила
ОСОБА_6, який погодився все усунути.

Про те, що ОСОБА_2 приймала всі заходи
для укладення угоди купівлі-продажу
частини будинку між ОСОБА_6 і ОСОБА_1
свідчить звіт про оцінку майна, який
необхідний для укладення угоди
купівлі-продажу.

Згідно звіту договір на його виконання
був складений 15 квітня 2013 року, тобто
фактично після домовленості між ОСОБА_2
і ОСОБА_1 про купівлю-продажу частини
будинку і сплати ОСОБА_1 задатку.

Також про те, що з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_6
виконані всі їхні зобов'язання в
частині установки дверей на гараж і
побудови паркану свідчить фототабліця
стану гаража та паркану. На все це були
витрачені значні кошти.

ОСОБА_2 і ОСОБА_6 приймали всі міри для
укладення угоди з ОСОБА_1 по купівлі -
продажу будинку у тому числі відразу ж
дозволили користуватися територією,
так як ОСОБА_1 мала намір сажати город.

Укладення угоди купівлі-продажу
частини будинку фактично затягувалось
самої ОСОБА_1 і її рідними, які щораз
затверджували, що в них ще не вистачає
всієї суми грошей, які вони зобов'язані
були сплатити при укладені угоди.

Потім, як стало відомо ОСОБА_2, ОСОБА_1 зі
рідними самостійно їздили за місцем
проживання ОСОБА_6 пропонуючи йому,
вирішувати всі питання про купівлю
частини будинку з ним, а не через
ОСОБА_2, також обмовляли з ним питання
про ціну, а коли ОСОБА_6 ним відповів, що
всіма питаннями по підготовці
документів для продажу будинку буде
займатися саме ОСОБА_2 і не поступився
їм у ціні, ОСОБА_1 і її рідні взагалі
перестали відповідати на дзвінки
ОСОБА_2, а потім стали затверджувати, що
вони знайшли інший будинок і що
відмовляються від своїх зобов'язань
купувати будинок у ОСОБА_6

Також стали заявляти ОСОБА_2, щоб та
повернула їм задаток. Однак усе це не
відповідає нормам законодавства.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином у відповідності з
умовами договору.

Згідно статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно статті 570 ЦК України задатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником, у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Згідно статті 571 ЦК України якщо
порушення зобов'язання відбулося з
вини боржника, задаток залишається у
кредитора.

Якщо порушення зобов'язання відбулося
з вини кредитора, він зобов'язаний
повернути боржникові задаток і
додатково сплатити суму в розмірі
задатку або його вартості.

Сторона, винна в порушенні
зобов'язання, повинна відшкодувати
іншій стороні збитки в сумі, на яку вони
перевищують розмір(вартість) задатку,
якщо інше не встановлене договором.

При припиненні зобов'язання до початку
його виконання або внаслідок
неможливості його виконання задаток
підлягає поверненню.

ОСОБА_1 вимагає повернути їй задаток і
ще додатково сплатити суму в розмірі
задатку, однак не вказує яке порушення
зобов'язання відбулося з вини ОСОБА_2

Ні ОСОБА_2 ні власник ОСОБА_6 не
відмовлялися від свого зобов'язання
продати їй частину будинку по АДРЕСА_4,
і готові це зробити в наступний час.
Більше того, підготували всі документи
для укладення цієї угоди, і виконали за
свої кошти всі вимоги ОСОБА_1, в частині
добудови паркану і установки дверей на
гараж. Тобто зі своїй сторони виконали
всі зобов'язання, які вони брали на
момент отримання ОСОБА_2 задатку від
ОСОБА_1 У той же час ОСОБА_1
відмовляється від свого зобов'язання
купувати в ОСОБА_6, представником якого
є ОСОБА_2, належний йому будинок.

При таких обставинах у ОСОБА_1 не має
права вимагати повернення задатку, ні
тим більше вимагати додатково сплатити
суму в розмірі задатку.

Що стосується ствердження ОСОБА_1 про
надсилання 16.07.2013 року ОСОБА_2 вимоги
про усунення в семиденний строк
недоліків і укласти договір
купівлі-продажу житлового будинку, на
який нібито ОСОБА_2 не відповіла, то в
цій частині ОСОБА_1 також вказуються
відомості, які не відповідають
дійсності.

Усі зобов'язання по усуненню недоліків
і по підготовці документів для
укладення угоди купівлі-продажу
будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_6 були виконані
задовго до 16.07.2013 року і ОСОБА_2 не раз
пропонувала ОСОБА_1 піти до нотаріусу
для укладення угоди купівлі-продажу,
однак ОСОБА_1 ухилялася.

Ніякої вимоги від 16.07.2013 року, того
змісту, який залучений ОСОБА_1 до
позовної заяви, ОСОБА_2 ніколи не
направлялося.

Дійсно ОСОБА_2 20.07.2013 року отримала на
пошті лист від ОСОБА_1, однак при його
відкриті в присутності працівників
пошти в конверті, виявилося вкладення,
яке взагалі не відповідало описи
вкладеного, та не має ніякого
відношення до вимоги укласти договір,
про який зазначено в описі. Усе це
підтверджується актом складеним
працівниками пошти від 20.07.2013 року.

Усе вищевказане свідчить про те, що
ОСОБА_1, знаючи, що в неї немає законних
підстав вимагати від ОСОБА_2 повернення
переданого їй задатку, і що при
зверненні до суду необхідно було чим те
обґрунтовувати свої вимоги, вона і
направила такий лист, пред'являючи у
наступний час його як доказ своїй
правоти. А для того, щоб ухилитися від
укладення угоди вклала в конверт
перший аркуш, якій попався, та у якому
нічого немає про вимогу укладати угоду
купівлі-продажу будинку.

Усе вищевикладене досить повно
свідчить про те, що всі викладені в
заяві

ОСОБА_1 обставини не відповідають
дійсності. Тому просять відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Відповідно до ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

З матеріалів справи вбачається, що
03.04.2013 року ОСОБА_2 отримала завдаток за
будинок (АДРЕСА_4) в сумі 2000 доларів США
від ОСОБА_1 у присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
визнала факт отримання нею 2000 доларів
США, лише оспорює, що гроші передавала
не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та підтвердила факт
написання нею розписки. В цій частині
суд не може взяти до уваги твердження
відповідача, оскільки допитані в суді
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт
передання грошей в сумі 2000 доларів США
ОСОБА_1 ОСОБА_2 у їх присутності.

Таким чином, між сторонами у
встановленому законом порядку не було
оформлено попереднього договору
купівлі-продажу вказаного житлового
будинку, сплачена позивачем
відповідачу сума грошових коштів у
розмірі 2000 доларів США, що по курсу
Національного банку України станом на
травень 2013 р. становить 15 986 грн., є
попередньою оплатою за договором,
тобто не є завдатком в розумінні вимог
закону.

За таких обставин, коли сторони
домовились укласти договір, але
відповідно його не оформили, сплачені в
рахунок виконання договору платежі
визнаються авансовими і повертаються в
тому розмірі, в якому вони надавалися.

В разі, якщо не буде встановлено,що
сплачена сума є завдатком, то вона
вважається авансом, тобто звичайною
сумою попередньої оплати за договором,
яка не виконує забезпечувальної
функції, властивої завдатку. В разі
невиконання зобов'язання, по якому
передавався аванс, незалежно від того,
з чиєї вини це відбулося, аванс
підлягає поверненню особі, яка його
сплатила.

Вимоги позивача про повернення різниці
між сумою судового збору, сплаченого
при поданні позовної заяви, та сумою
судового збору, яка зменшилася в
результаті зменшення позовних вимог в
сумі 90,32 грн., підлягають задоволенню.

Також сума судового збору в сумі 229,40
грн. підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 570 ЦК України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_3, суму боргу в розмірі
15 986 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят шість грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

Зобов'язати УДКСУ у м. Первомайськ
Луганської області повернути ОСОБА_1
судовий збір в сумі 90,32 грн. (дев'яносто
грн. 32 коп.) у зв'язку зі зменшенням
розміру позовних вимог, сплачений по
квитанції №35 від 09.08.2013 р. в сумі 319,72
грн. ( триста дев'ятнадцять грн. 72 коп.),
через ТВБВ №10012/0183 філії - Луганське
обласне управління.

З повним рішенням суду особи, які брали
участь у справі, зможуть ознайомитися,
починаючи з 17.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя
Г.Д. Скочій