overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/4856/14-ц провадження № 2/437/1807/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним представника ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 19.05.2014 року о 09.25 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачці направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
Справа № 437/4341/14-ц провадження № 2/437/1725/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
Рисістих І.А. звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 19.05.2014 року о 15.15 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачці направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із актового запису про смерть №2665 від 14 липня 2009 року ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При цьому згідно відповіді Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори від 31.03.2014 року, було з'ясовано, що за результатами перевірки алфавітних книг за 2001-2014 роки - спадкову справу ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року не заведено

Враховуючи викладене, у відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 1307/1864/2012
Провадження № 6/443/12/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

30 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві заяву

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, покликаючись на те, що такий було втрачено.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2012 року постановлено стягувати з
Гніздичівського державного спиртзаводу в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6659,29 грн. та компенсацію у зв»язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в сумі 768,17грн., а всього 7427,46 грн. (сім тисяч чотириста двадцять сім гривень) 46коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1307/1864/12 року за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 1307/1864/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1198/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на недобудовану будівлю та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії щодо відчуження або розпорядження спірним майном - недобудованою будівлею та земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, а саме: передавати право власності, право користування на спірне майно, передавати в оренду, в заставу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України з наданням апелянту терміну для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 25 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію даної ухвали згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа
ОСОБА_2 отримала 15.04.2014 року (а.с. 33), однак у встановлений в ухвалі строк апелянт судовий збір не сплатила, відповідні документи про звільнення від сплати судового збору не надала, із заявою про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат до суду не зверталась.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення утримання у зв'язку з опікуванням дитини - інваліда , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення утримання у зв'язку з опікуванням дитини - інваліда - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працюючого охоронником на підприємстві з іноземними інвестиціями ТОВ «Вентура», на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3556,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 12 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири та зобов'язання вчинити певні дії, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 2-4780/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6861/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Кабалюк Маї
Борисівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» про стягнення суми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» до ОСОБА_2 про
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року пропущено представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити КабалюкМаї Борисівні, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Кабалюк Маї
Борисівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» про стягнення суми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» до ОСОБА_2 про
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6889/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 437/4337/14-ц провадження № 2/437/1721/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
Рисістих І.А. звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 19.05.2014 року о 14.20 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов
Справа № 443/799/14-ц
Провадження № 2/443/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2014 року о 09:40 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 202/2067/14-ц
Провадження № 2/202/2947/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2067/14-ц.

11 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року та 12 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/2067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/742/589/14
Єдиний унікальний № 742/1588/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Петрівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Петрівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Бездідько В.М.
Справа № 185/3255/14-ц
Провадження № 2/185/1705/14 про залишення позовної
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення до житлового
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, в якій просила суд вселити її у будинок АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.
Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.
В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко