overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №6/471/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губановій
В.М.,

при секретарі
Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до
Братського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

У зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа, виданого Братським районним судом Миколаївської області на виконання рішення від 10 березня 2009 р. по справі № 2-238/2009 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж матеріальної шкоди в сумі 4356,31 грн., а також для поновлення строку для його пред'явлення до виконання, передбаченого ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження", заявник просить видати ПАТ
"Одесаобленерго" (код 00131713, місцезнаходження: м. Одеса, вул.
М.Боровського, 28 Б) дублікат виконавчого листа, виданого Братським районним судом Миколаївської області на виконання рішення від 10 березня 2009 р. по справі № 2-238/2009 р. про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж матеріальної шкоди в сумі 4356,31 грн. та поновити ПАТ
«Одесаобленерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ПАТ "Одесаобленерго" (код 00131713, місцезнаходження: м. Одеса, вул.
М.Боровського, 28 Б) дублікат виконавчого листа, виданого Братським районним судом Миколаївської області на виконання рішення від 10 березня 2009 р. по справі № 2-238/2009 р. про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж матеріальної шкоди в сумі 4356,31 грн. та поновити ПАТ
«Одесаобленерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 471/456/14-ц
Провадження №2/471/226/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа: Братський районний сектор міграційної служби в
Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа: Братський районний сектор міграційної служби в
Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в повному об'ємі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Братський районний сектор державної міграційної служби України в
Миколаївській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути судовий збір в розмірі 60 гривень 90 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. 126/547/14-ц

Провадження № 2-во/126/14/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду ,

встановив:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 126/547/14-ц від 03.03.2014 року в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду, де допущена описка, а саме замість теперішньої назви "Бершадський районний сектор УДМС України у
Вінницькій області" вказано колишню
"Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб СГІРФО
Бершадського району Вінницької області".

Заявник в судове засідання не з'явився. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з'явилась, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане питання щодо виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки в рішенні дійсно було допущено описку, а саме вказано колишню назву "Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб СГІРФО Бершадського району Вінницької області" тоді як потрібно "Бершадський районний сектор
УДМС України у Вінницькій області".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду № 126/547/14-ц від 03.03.2014 року, замінити колишню назву "Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб
СГІРФО Бершадського району Вінницької області" на теперішню назву-
"Бершадський районний сектор УДМС
України у Вінницькій області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 132/1385/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого надав йому кредит в розмірі 4010 грн., однак відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/3213/13-ц
Провадження № 2/268/178/14За о ч н е р і ш е н і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Кіровський районний суд міста
Макіївка Донецької області у складі: головуючий суддя Ситенко А.І. при секретарі Поляковій О.І. представника позивача Потапова розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки міста Моспіно Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" за кредитним договором № DOXRRQ01200350 від 26 червня 2007 року заборгованість у сумі - у сумі 2468 грн. 26 коп.; по відсоткам за користування кредитом - у сумі 5835 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасність виконання штраф у сумі 1572 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі - 230 грн. 18 коп., а всього - сорок вісім) грн. 85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання
Повне рішення буде складено 05 травня
Суддя:
Справа №710/363/14-ц ровадження № 2/710/213/2014 21.02.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача на її користь, понесені додаткові витрати на дитину, дочку ОСОБА_3 в сумі 3200 грн., мотивуючи тим, що вона має на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в Черкаському художньо-технічному коледжі на факультеті ДПМ та дизайн і було укладено угоду про надання послуг на навчання з виконавцем в особі директора Серватинського М.М. за договором №89 від 01.09.2010р.
Згідно додатку №89 договору загальна вартість освітньої послуги становить
Частину копій квитанцій про сплату за до попереднього позову, за результатом якого з відповідача було стягнуто за попереднім рішенням з відповідача стягнуто 8300 грн., залишок оплати 3200 грн.,які відповідно до вимог ст..185 СК
України відповідач, як батько повинен сплатити, поскільки він зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, тому з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на оплату навчання дочки ОСОБА_3 в сумі 3200грн.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згідний сплатити додаткові витрати на дочку, що навчається в сумі
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно пред»явлених письмових документів, позивачка понесла додаткові витрати на дитину в сумі 6400грн. і відповідач повинен відшкодувати позивачці ? частини, понесених нею додаткових витрат на за оплату навчання дочки в сумі 3200 грн.
На підставі викладеного ст.185 СК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця с.Кам»яноватка, Шполянського району, Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати за оплату навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву КП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь КП «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, на розрахунковий центральному регіональному відділенні заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з 01.12.2010 по 01.10.2013 рр. в розмірі 4514 (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 97 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Донецькміськтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629,
"Відшкодування судового збору" для КП
«Донецькміськтепломережа»).
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 2/235/1192/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 07.05.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1192/14 р.

30.04.2014
ОСОБА_1

м. Родинське, вул. Комінтерна, 4/10

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.04.2014

Додаток: копія ухвали від 30.04.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1192/14 р.

30.04.2014
ОСОБА_2

Донецька обл., м. Горлівка,

вул. Волжська, 8, м-н 57, ВК

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.04.2014

Додаток: копія ухвали від 30.04.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа№751/4135/14
Провадження №6/751/1371/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 травня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №242/1342/14-ц
Провадження №2/242/535/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного центру
Медико - соціальної експертизи,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про встановлення факту причинного зв»язку між смертю і професійним захворюванням, та зобов»язання нарахувати та здійснити страхові виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обласного центру Медико - соціальної експертизи, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про встановлення факту причинного зв»язку між смертю і професійним захворюванням, та зобов»язання нарахувати та здійснити страхові виплати призначити до розгляду 07.05.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2988/14-ц
Провадження № 2/711/1274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 667/9806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки для внесення виправлень в рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки.

07.04.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду, у зв'язку із чим 14.04.2014 року справа була направлена дол. Апеляційного суду
Херсонської області.

25.04.2014 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки були повернуті до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків. Так, згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2014 року при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду не належним чином оформлена, а саме дата вступної та резолютивної частини не співпадає з датою, вказаною у повному тексті рішення.

В судове засідання сторони не з»явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в повному тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з журналу судового засідання та вступної та резолютивної частини рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки було проголошено 27.03.2014 року.

Проте, при складані повного тексту рішення судом було допущено описку у його даті, а саме замість « 27 березня 2014 року» зазначено « 28 березня 2014 року».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки, зазначивши, що датою його ухвалення є 27 березня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: