Справа № 149/3945/13-ц
Провадження №2/149/80/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення грошових коштів за
невиконаним договором купівлі-продажу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів за
невиконаним договором купівлі-продажу.
Позов мотивовано тим, що 6 квітня 2013
року між ними та відповідачем в усній
формі було домовлено щодо всіх
істотних умов необхідних для укладення
договору купівлі-продажу, нерухомого
майна, а саме: житлового будинку з
господарськими будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1. При
досягненні домовленості позивачі
передали ОСОБА_2 кошти в сумі 12000
гривень, також між ними було досягнуто
домовленості щодо оплати решти 23000
гривень, частинами на протязі 12 місяців
по 2000 гривень щомісячно, шляхом
безготівкового перерахування коштів
на картковий рахунок. Позивачам було
передано нерухоме майно, яке вони
використовують за цільовим
призначенням по даний час, що
підтверджується довідкою № 643 від
20.09.2013 року виданою Качанівською
сільською радою. Виконуючи взяті на
себе зобов"язання, щодо оплати вартості
нерухомого майна, позивачами по справі,
було виплачено кошти в повному обсязі,
що підтверджується квитанціями, тобто
покупці провели повну оплату вартості
житлового будинку. При отриманні
коштів 6 квітня 2012 року в сумі 12000
гривень, ОСОБА_2 взяв на себе
зобов"язання після повної оплати
вартості нерухомого майна нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу.
Однак після повного одностороннього
виконання позивачами по справі взятих
на себе зобов"язань щодо оплати
вартості нерухомого майна, відповідач
ОСОБА_2, від виконання умов договору, а
саме нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу,
вищезазначеного нерухомого майна,
відмовився мотивуючи тим, що він
передумав продавати дане нерухоме
майно, при цьому кошти в сумі 35000
гривень, які позивачі по справі
оплатили відповідачу за вартість
майна, повертати відмовився, а тому
позивачі вимушені звернутися до суду з
даним позовом.

7.02.2014 року до суду надійшла заява
представника позивачів ОСОБА_5 про
зменшення позовних вимог, в якій він
просить суд зменшити розмір позовних
вимог оскільки позивачами по справі
було сплачено відповідачу кошти в
розмірі 34000 гривень. Щодо зазначення у
позовній заяві третьої особи ОСОБА_1, то
мала місце технічна помилка, оскільки
позивач по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_1, є
однією і тією ж особою, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_2 виданий 27 грудня 2011 року
виконавчим комітетом Качанівської
сільської ради Хмільницького району та
копією паспорта серії НОМЕР_3 виданого
18 грудня 2012 року Хмільницьким РС УДМС
України у Вінницькій області.

Позивачі у справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, їх представник адвокат ОСОБА_5
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Позивач ОСОБА_3 пояснив, що за
будинок ним разом з його дружиною
ОСОБА_1 було сплачено відповідачу
кошти в сумі 34000 гривень. Кошти були їх
спільні.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що 6.04.2012
року вона в присутності сільського
голови с. Качанівка разом з чоловіком
ОСОБА_3 через ОСОБА_7 домовилася з
відповідачем ОСОБА_2 про продаж ним їм
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Домовилися за 35000 гривень, зразу
заплатять 12000 гривень, а потім на
протязі року частинами щомісячно по 2000
гривень залишок суми. Після того, як
буде сплачено всю суму, все мало бути
оформлено у нотаріуса. 6.04.2012 року вона
внесла 12000 гривень на карточку ОСОБА_7 В
той же день ОСОБА_7 передала їй
документи на будинок і ключі від
будинку в який вона відразу ж вселилася
з сім"єю де і проживаає до даного часу. У
вересні 2013 року відповідач надав на неї
довіреність на оформлення документів
на земельну ділянку під будинком.
Пізніше починаючи з жовтня їй стало
відомо про те, що відповідач ОСОБА_2
відмовився від всіх домовленностей і
почав вимагати щоб вони виселилися з
будинку. За цей час вони з ОСОБА_3 за
будинок заплатили 34000. Тисячу гривень
не заплатили тому, що відповідач
обіцяв, що всі документи для укладення
договору купівлі продажу готові, а вони
виявилися неготовими і за їх
дооформлення необхідно було платити. З
ОСОБА_3 вона одружилася 27.12.2011 року, до
одруження прізвище було ОСОБА_1,
паспорт отримала 18.12.2012 року, тому у
розписці від 6.04.2012 року вказано
прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов в сумі 34000
гривень визнав повністю та пояснив, що
він через ОСОБА_7, яку уповноважив
домовитися з позивачами про продаж
будинку в АДРЕСА_1 за 35000 гривень,
домовився з позивачами про продажу
цього належного йому будинку. ОСОБА_7 є
невісткою його дружини ОСОБА_8 Спочатку
позивачі через ОСОБА_7 передали 12000
гривень, а потім шляхом внесення на
картковий рахунок ОСОБА_7 в рахунок
оплати за будинок внесли іще 22000
гривень, а всього 34000 гривень. Він
дозволив ОСОБА_7 ці кошти використати
на придбання нею будинку при умові, що
у нього там буде якась кімната для
проживання. В послідуючому він виріщив
відмовитися від продажу належного йому
будинку, так як ОСОБА_7 у будинку який
придбала зі своїм чловіком, в тому
числі і за його кошти, кімнати для
проживання йому не надала. Ніяких
письмових договорів не укладали і іх
нотаріально не посвідчували. Розуміє,
що сплачені позивачами та отримані
ним кошти за будинок в сумі 34000 гривень
необхідно повернути.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання
13.03.2014 року не з"явився, про час, день і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_5 в
судове засідання 13.03.2014 року не
з"явився, про день, час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлені наступні факти,
обставини та відповідні їм
правовідносини

06.04.2012 року між позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через ОСОБА_7 в усній
формі було досягнуто домовленності
щодо істотних умов необхідних для
укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна - житлового будинку з
господарськими будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1, ціна договору
35 тисяч гривень, строк оплати протягом
року. Тоді ж позивачами у справі, в
рахунок оплати вартості будинку,
відповідачу було передано 12000 гривень,
а 23000 гривень мали бути сплачені
відповідачу на протязі року щомісячно
шляхом внесення коштів на картковий
рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_7. Всього
відповідачу ОСОБА_2 позивачами було
сплачено 34000 гривень. В послідуючому
відповідач ОСОБА_2 відмовився від
укладення договору купівлі-продажу та
посвідчення його в нотаріальному
порядку, та почав вимагати повернення
йому будинку. Письмові попередній
договір та договір купівлі продажу
між позивачами у справі та
відповідачем не укладалися і
нотаріально не посвідчувалися.
Відповідач у справі кошти отримані від
позивачів в сумі 34000 гривень не
повернув. Зазначені обставини визнані
сторонами у справі та підтверджуються
розпискою від 6.04.2012 року, квитанціями
про внесення коштів на картковий
рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_7. (а.с.6, 7-16).

Відповідно до ч 4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Постановою Пленуму Верховного
суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
"Про судове рішення по цивільній
справі" передбачено, що за змістом
частини четвертої ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,
яке не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд у мотивувальній частині рішення
може вказати лише про визнання позову
та прийняття його судом.

Суд вважає можливим прийняти
визнання позову відповідачем ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів в сумі
34000 гривень.

Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Відповідно до змісту ст. 635 ЦК
України попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір у майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором. Попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлена - у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України
визначено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що сторони в
порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України не
дотримали нотаріальної форми
посвідчення попереднього договору
встановленої ст. 657 цього Кодексу для
основного договору, так і основного
договору, а відповідно ч. 1 ст. 220 ЦК
України недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору робить такий договір
нікчемним, позов підлягає задоволенню
в повновму обсязі і з відповідача
ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 34000 гривень
за невиконаним договором
купівлі-продажу.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, а якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено, то суд
вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3
необхідно стягнути 340 гривень
судових витрат.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,15,16, 216, 220, 525, 615, 635, 657
ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 174, 212-218, 294
ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 34000 гривень за
невиконаним договором купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими
будівлями за АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі
10-ти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Вергелес
В. О.