АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3069/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Білосевич Г.С. Провадження №
22-ц/789/354/14 Доповідач - Жолудько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костіва О. З., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю представника ПАТ "Універсал
Банк" Новака В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на рішення
Кременецького районного суду від 20
січня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ "Універсал
Банк" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Кременецького районного
суду від 20 січня 2014 року позов ПАТ
"Універсал Банк" задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22 043,59
грн., в тому числі 9 148,79 грн. -
прострочена заборгованість по сумі
кредиту; 5 828,48 грн. - відсотки, 7 066,32 грн. -
підвищені відсотки та судові витрати
по справі в розмірі 290,44 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Універсал Банк" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що встановлена
сторонами при укладенні договору умова
про сплату підвищених відсотків є
істотною умовою кредитного договору і
повинна ними виконуватись. Відсотки не
є неустойкою і не можуть бути зменшені
за рішенням суду з підстави ч.3 ст. 551 ЦК
України.

У судовому засіданні представник
ПАТ "Універсал Банк" підтримав свою
апеляційну скаргу, зіславшись на
доводи, викладені в ній, просить її
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явилась. Про час і місце
його повідомлена належним чином.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
"Універсал Банк" слід задовольнити.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
порушено право позивача на повернення
тіла кредиту та відсотків. При цьому
судом стягнено лише половину
підвищених відсотків у сумі 7 066,32 грн. з
посиланням на скрутний матеріальний
стан відповідачки і на норми закону, що
регулюють відповідальність за
порушення зобов'язання й підстави для
зменшення неустойки.

Колегія суддів не може погодитись
з висновком суду щодо зменшення
розміру підвищених відсотків з
посиланням на положення ч.3 ст. 551 ЦК
України, оскільки встановлені в
кредитному договорі відсотки не є
неустойкою, а тому не можуть бути
зменшені за рішенням суду на підставі
згаданої норми закону.

Судом установлено, що 31 березня 2008
року між відкритим акціонерним
товариством "Універсал Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Універсал Банк") та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № CL 28443, відповідно
до умов якого позичальник отримала
кредит в сумі 9 500 грн. у тимчасове
платне користування та сплати
комісійної винагороди за надання
кредиту зі сплатою 36 % річних.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.2, 2.4
Договору, Додатку № 1 до кредитного
договору проценти нараховується на
щомісячній основі на суму несплаченого
щоденного залишку кредиту, а саме: 36 %
річних.

За користування кредитом понад
встановлений строк (прострочення
терміну сплати щомісячного платежу)
встановлюється підвищена процентна
ставка у розмірі 108 % річних.

Згідно з п.5.3 кредитного договору
позичальник зобов'язується щомісячно в
дату сплати щомісячних платежів
здійснювати погашення щомісячних
платежів, шляхом зарахування включно
до такої дати відповідної суми коштів
на поточний рахунок, вказаний у п. 3.1
Договору.

За меморіальним ордером №
0240039UAH000002 від 31.03.2008 року ПАТ "Універсал
Банк" перерахував на поточний рахунок
ОСОБА_2 кредит на суму 9 500 грн.

Згідно із розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ CL 28443 від 31.03.2008 року, станом на 18
жовтня 2013 року, сума кредитної
заборгованості ОСОБА_2 складає 29 043,49
грн., з яких:

- - 9 148,79 грн. - прострочена
заборгованість по сумі кредиту;

- - 5 828,48 грн. - відсотки за
користування кредитом;

- - 14 066,32 грн. - підвищені
відсотки.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 526, 611, 625, ч.1;
629 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. У разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом. Договір є обов'язковий для
виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитодавцеві кредит у строк та в
порядку, що встановлені договором, а
відповідно до ст. 1050 ЦК України в разі
прострочення повернення чергового
платежу кредитодавець вправі вимагати
дострокового повернення суми кредиту,
що залишилася та сплати належних йому
процентів.

За змістом ст. 1056-1, ч. 1 ЦК України
процентна ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором.

Відповідно до п. 27 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012
року положення ст.551 ч.3 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка.

При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому
порядку не підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування чужими грошовими коштами
і підлягають сплаті боржником за
правилами основного грошового боргу.

Усупереч вищевказаним нормам
права та роз'ясненням Пленуму ВСС
України судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
матеріального права до спірних
правовідносин, зокрема: ст.ст. 549, ч. 1; 551,
ч. 3 ЦК України.

Відповідно до ст.2, п. 2.4 кредитного
договору № CL 28443 від 31.03.2008 року за
користування кредитом понад
встановлений строк (прострочення
терміну сплати щомісячного платежу)
встановлюється підвищена процентна
ставка, що становить відповідно до
Додатку № 1 до Договору 108% річних.

З вищевказаного пункту Договору
вбачається, що процентна ставка в
розмірі 108 % річних (підвищена процентна
ставка) - це не грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання, а
процентна ставка за користування
кредитними коштами, розмір такої
підвищеної процентної ставки
застосовується лише до простроченої
суми основного боргу позичальника.

Таким чином, підвищені відсотки
по своїй природі є процентами за
користування кредитом.

Згідно із розрахунком
заборгованості, наданим позивачем,
розмір підвищених відсотків станом на
жовтня 2013 року складає 14066,32 грн.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції безпідставно визнав
установлену в умовах кредитного
договору підвищену процентну ставку
неустойкою і необґрунтовано відмовив
ПАТ "Універсал Банк" у її стягненні в
повному розмірі з посиланням на
положення ч.3 ст.551 ЦК України, яка не
підлягала застосуванню до даного виду
правовідносин.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, що в силу ст. 309, ч.
1, п. 4 ЦПК України є підставою для його
скасування з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ПАТ
"Універсал Банк" в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Виходячи з розміру задоволених
позовних вимог та документально
підтверджених судових витрат, колегія
суддів вважає, що понесені позивачем
судові витрати (судовий збір) у сумі 435,66
грн. необхідно стягнути з відповідача
на користь ПАТ "Універсал Банк".

На підставі ст.ст. 526, 549,ч.1; 1049,
1054,ч.1 ЦК України та, керуючись ст.ст. 307,
ч.1, п. 2; 309, ч. 1, п. 4; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал
Банк" задовольнити.

Рішення Кременецького районного
суду від 20 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь ПАТ "Універсал Банк"(п/р №
3333 в ПАТ "Універсал Банк" у м.
Києві, МФО 322001, )
заборгованість за кредитним договором
№ CL 28443 від 31 березня 2008 року в розмірі
29043 грн. 59 коп., з яких: 9148 грн. 79 коп. -
прострочена заборгованість по сумі
кредиту; 5 828,48 грн. - відсотки, 14066 грн. 32
коп. - підвищені відсотки та судові
витрати по справі в сумі 435 грн.66 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько