overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/2134/14-ц про відкриття наказного провадження 29 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
Перешкод у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

29.04.2014
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду
Київської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 04 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Таращанської філії по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 16725,57 грн та судовий збір - 227,26 грн.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/761/4329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи:
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська державна адміністрація, про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи:
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська державна адміністрація, про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи:
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська державна адміністрація, про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3255/14 ун. № 759/6895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваня в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія
«ЗДОРОВО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваня в порядку регресу.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тоді як, місцем проживання відповідача, позивач у позові зазначає Вінницька область, Шаргородський район, с.
Пасинки, вул. Жовтнева, 6-А.

Посилання позивача на ч.6 ст. 110 ЦПК
України, а відтак на підсудність цієї справи Святошинському суду м.Києва, де мало місце дорожньо-транспортна пригода між учасниками дорожнього руху, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки вище вказана норма стосується такого права вибору підсудності позивачем у разі заподіяння шкоди майну в даному випадку юридичної особи ПрАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО», тоді як ніякої шкоди саме майну позивача не заподіяно, а мають місце лише цивільно-страхові відносини, в яких право регресу не є тотожним поняттю заподіяння шкоди майну.

Отже, з огляду на вище викладене, вказана справа не підсудна
Святошинському суду м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваня в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/2421/14-ц
Провадження № 2-н/159/651/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6989/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03 січня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 196/448/14-ц
№ провадження 2-о/196/58/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 13 травня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/449/14-ц
№ провадження 2-о/196/59/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 13 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 13 травня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 413/2114/14-ц
Провадження № 2/413/1014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей виконкому Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 третя особа
Державна нотаріальна контора м.
Красний Луч про заборону відчудження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей виконкому Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 третя особа Державна нотаріальна контора м. Красний Луч про заборону відчудження нерухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.04.2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа № 436/1153/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год. 10 хв. 08 травня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
районний суд Київської області справа № 382/2156/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів громадянського стану
Яготинського РУЮ Київської області, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст. 88, 122, 180, 182, 185 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Красномихайловське Яшалтинського району Калмицької АР РФ, жителя м.
Києва, громадянин України, батьком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4..

Зобов»язати відділ реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, внести зміни в актовий запис№20 від 26 січня 2011 року, про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного сану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, а саме; в графі» батько» зазначити « ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Красномихайловське
Яшалтинського району Калмицької АР РФ, житель м. Києва, громадянин України, в графі «прізвище" зазначити « ОСОБА_2», в графі» по батькові» зазначити «
ОСОБА_2».

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красномихайловське Яшалтинського району Калмицької АР РФ, працівника
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4частинги його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 10 вересня 2013 року, та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3 / реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 1 494 грн. 61 коп / одну тисячу чотириста дев»яносто чотири / гривні 61 коп. - фактично понесених нею витрат на дитину.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Карпович
В.Д.
Справа № 413/1610/14-ц
Провадження № 2/413/863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" м. Донецьк в особі Луганської філії ПАТ
"АКБ "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" м. Донецьк в особі Луганської філії ПАТ
"АКБ "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта