Справа №173/11/14-ц
Провадження №2/173/309/2014
м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору та
зняття з реєстрації, третя особа:
Верхньодніпровський районний центр
ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору. В обґрунтування позовної
заяви зазначає, що 14 травня 2008 року між
ним та ОСОБА_2 було укладено трудовий
прийнятий на посаду інженера-технолога
Інтернет мережі, про що в трудовій
книжці був зроблений відповідний
запис. 14 травня 2008 року даний договір
було зареєстровано в
Верхньодніпровському районному центрі
зайнятості. За рішенням суду
відповідач припинив свою діяльність,
заробітну плату не виплачував жодного
разу. Також позивач посилається на
положення Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, згідно з якими зняття з
реєстрації трудового договору у
державній службі зайнятості можливе
лише в присутності обох сторін
трудового договору. Встановити
місцезнаходження відповідача не
можливо. У зв'язку з чим позивач не має
можливості розірвати трудовий договір
та працевлаштуватися. Враховуючи
вищевикладене позивач просив суд
розірвати трудовий договір, укладений
між ним та ОСОБА_2 та зобов'язати
Верхньодніпровський районний центр
зайнятості внести запис в трудову
книжку про розірвання трудового
ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ч. 3
ст. 38 Кодексу Законів про працю України.
В судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив суд
задовольнити позовні вимоги. Суду
пояснив, що деякий час виконував роботу
за трудовим договором, проте потім
ОСОБА_2 припинив надавати роботу та
взагалі не відповідав на телефонні
дзвінки, його місцезнаходження не
відомо. Заробітну плату за цим трудовим
договором не отримував взагалі жодного
разу. У зв'язку з тим, що трудовий
договір не розірвано він позбавлений
можливості офіційно працевлаштуватися
на іншу роботу, а тому просив суд
розірвати даний трудовий договір.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи у відповідності до ч. 5 ст. 74
Цивільного процесуального кодексу
України повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи без його участі не
У відповідності до ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України судом було постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи,
Верхньодніпровський районний центр
зайнятості, в судовому засіданні
пояснила, що у відповідності до своїх
повноважень Верхньодніпровський
районний центр зайнятості
зареєстрував трудовий договір,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Пізніше
позивач звернувся до
Верхньодніпровського районного центру
зайнятості з метою розірвання
трудового договору, проте у центру
зайнятості не має повноважень
розривати трудовий договір, вони лише
знімають його з реєстрації. Розірвання
трудового договору відбувається в
присутності обох сторін, або на
підставі рішення суду. У зв'язку з чим
Верхньодніпровський районний центр
зайнятості надав письмову відповідь
ОСОБА_1 та порадив звернутися до суду.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, приходить до наступних
Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.
14 травня 2008 року було укладено
безстроковий трудовий договір між
ОСОБА_2 (роботодавець) та ОСОБА_1
(працівник), згідно з яким працівник
зобов'язався виконувати роботу
інженера з надання послуг мережі
Інтернет. Договором було визначено
розмір заробітної плати, час виконання
робіт, вихідні дні, тривалість щорічної
відпустки. Даний договір було
зареєстровано у Верхньодніпровському
районному центрі зайнятості у
відповідності до Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 8 червня 2001 року №
260 (а.с.7). На підставі даного трудового
договору до трудової книжки ОСОБА_1
було внесено відповідний запис про
прийняття на роботу (а.с.8).
Згідно з ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про
працю України працівник має право у
визначений ним строк розірвати
трудовий договір за власним бажанням,
якщо власник або уповноважений ним
орган не виконує законодавство про
працю, умови колективного чи трудового
Судом встановлено, що у зв'язку з
неотримання заробітної плати у
відповідності до умов трудового
договору, позивач звертався до
відповідача з вимогою про розірвання
трудового договору, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням
(а.с.16). Проте відповіді від відповідача
так і не отримав, встановити його
фактичне місце знаходження не вдалося
і в судовому засіданні. До
Верхньодніпровського районного центру
зайнятості після реєстрації трудового
договору в 2008 році ОСОБА_2 жодного разу
Доказів дотримання умов про працю та
відсутності підстав для розірвання
трудового договору відповідачем суду
З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що є підстави для розірвання
трудового договору, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. ст.
38 Кодексу законів про працю України, а
тому вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню.
Зняття з реєстрації трудового договору
між працівником та фізичною особою та
внесення відповідного запису до
трудової книжки працівника належить до
повноважень державної служби
зайнятості, а тому вимоги позивача про
зобов'язання Верхньодніпровський
районний центр зайнятості внести запис
до трудової книжки позивача є
передчасними та протирічать
положенням Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки
Верхньодніпровський районний центр
зайнятості не є відповідачем у даній
справі, а до третьої особи не можуть
бути пред'явлені самостійні вимоги. А
тому в цій частині позов не підлягає
В той же час суд вважає за необхідне
після набрання рішенням суду законної
сили направити його копію до
Верхньодніпровського районного центру
зайнятості для зняття трудового
договору з реєстрації та внесення
відповідного запису до трудової книжки
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у відповідності до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України, суд приймає до уваги, що
позивачем було сплачено судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає
стягненню з відповідача на користь
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 24-1, 38 Кодексу законів про працю
України, ст. ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору та
зняття з реєстрації - задовольнити
Трудовий договір, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 14 травня 2008 року та
Верхньодніпровському районному центрі
зайнятості - розірвати.
Зняти з реєстрації трудовий договір,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 травня
Верхньодніпровському районному центрі
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити рішення
суду до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко