overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/215/14-ц
Провадження № 2/476/109/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-темп" 18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-темп" про 16.04.2014 року позивач надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-темп" про стягнення боргу залишити без
ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/215/14-ц (провадження
№2/476/109/2014) сплачений квитанцією № 36688218 сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2-о/582/22/14
Справа № 582/328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду
України в Недригайлівському районі
Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Недригайлівського районного суду
Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факти, що вона зареєструвала шлюб 12 листопада 1977 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вона є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 виписана 07 липня 1997 року належить їй.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 травня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 2-175/1305/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» про спонукання до вчинення дій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» про спонукання до вчинення дій та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду. Також, 14 квітня 2014 року представник ТОВ «АТБ-Торгстрой» за довіреністю Гриценко Д.В. надав суду заяву про залишення зустрічного позову
ТОВ «АТБ-Торгстрой» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-2981/14 (760/6678/14-ц)
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана з
Броварського міськрайонного суду
Київської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

15 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі направити копії цієї ухвали.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.І.Кізюн
Провадження № 2/554/1500/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач - визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2011 року, який зареєстрований у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1728. Від спільного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1728, між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 / та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 2-2752/14 (760/5715/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

19 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №476/91/13- ц 02.04.2014
Провадження № 22ц/784/1261/14
У х в а л а

02 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 212/4323/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 4 946
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 4 946 гривень 95 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 647/927/14-ц
№ провадження 2/647/308/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимогорьківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимогорьківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 523/5499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.

при секретарі - Вальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 14 в м.
Одесі цивільну справу за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення № 3513 виданого УПФУ в Суворовському районі м. Одеси 01.08.2013року про стягнення з
ОСОБА_1, на користь Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси грошових коштів у розмірі 557,30 грн., виконавчий лист №815/2535/13-а виданий
Одеським окружним адміністративним судом 13.09.2013року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ДПІ в Суворовському районі м. Одеси грошової суми у розмірі 6356,25 грн.

Проте боржник ухиляється від виконання рішень, приховує своє місце мешкання у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ
МВС України в Одеській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за місцем реєстрації боржник не проживає, відповідно до матеріалів подання, місце його фактичного проживання невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження" що набрав чинності 08 березня 2011 року, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

З огляду на те, що прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце фактичного мешкання боржника неможливо, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 78, 222, 293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання боржника, до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ініціатору подання - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5243/14-ц
Провадження №2/761/2852/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції України в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції України в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 30 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/6873/14-ц
Провадження №2/761/3175/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи, судом було постановлено ухвалу від 18.03.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про неотримання позивачкою ухвали суду від 18.03.2014 року у зв'язку із закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі… Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку… У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення, вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, оскільки судом направлялась позивачці ухвала суду від 18.03.2014 року за адресою, зазначеною нею у заяві, станом на 29.04.2014 року недоліків зазначених в ухвалі суду від 18.03.2014 року позивачем не усунуто, тобто ухвала суду не виконана, а тому позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: