overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1806/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 28 травня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2571/13-ц
Провадження № 2/280/878/13
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200000
(двісті тисяч) грн. боргу за договором позики від 06.12.2012 року та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 3008грн. В решті розміру стягнення 3% річних відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2030грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/268/14-ц
Провадження № 2/280/223/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Устинової І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АПБ-Цегла» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь
ОСОБА_1 8559грн. 58 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 2000грн. моральної шкоди, 350грн. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь
УДКСУ в Коростишівському районі 487грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 524/1357/14-ц 28.04.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в головуючого - судді - Предоляк О.С. при секретарі - Стецик Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука
Полтавської області до ОСОБА_1 про
До суду надійшло клопотання представника позивача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука
Полтавської області - Глоби Л.М., який не обмежений у повноваженнях, про залишення позову без розгляду .
Суд, вивчивши клопотання, встановив, що клопотання підлягає
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позов без розгляду, до суду надійшло клопотання позивача про
Суд, на підставі наведених обставин, враховуючи, що від представника позивача, який не обмежений у повноваженнях, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити
Згідно ч.3 ст. 155 цього Кодексу роз'яснити позивачу, що позивач має право звернутися до адміністративного суду з тотожним позовом до цього відповідача повторно у порядку адміністративного судочинства на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 133, 155, 165 КАС
України, суд, -
Клопотання представника позивача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області -
Глоби Л.М. - задовольнити.
Адміністративну позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Харківським Апеляційним
Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 638/6147/14-ц
Пр. № 2-/638/3456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати майно у вигляді автомобіля Mitsubishi Galant, державний номер
НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідача суму грошової компенсації за її частку у розмірі 20 000 грн., також просить стягнути на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано доказів вартості зазначеного автомобіля, та що цей автомобіль належить будь-кому з подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 80, 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1343/14-ц
Номер провадження 2-н/623/186/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу
(на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 427/2295/14-ц
Провадження № 2/427/1217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Даньшиній
С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини з якою проживає дитина, до досягненя дитиною 3-х років ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловську Луганської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (прибутку) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.03.2014 року і до досягнення повноліття дитиною і на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (прибутку) щомісяця, починаючи з 28.03.2014 року до досягнення
ОСОБА_3 3-х річного віку , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 4 травня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 626/942/14-ц
Провадження № 2/626/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/996/14-ц
Провадження № 2-н/626/77/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7535,14 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2014 року в сумі 7535 (сім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 14 коп. на р/р 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
справа № 619/1779/14-ц провадження 2/619/923/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву КП «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4281, 58 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь КП «Донецькміськводоканал» заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4281, 58 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Донецькміськводоканал»
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Наказ набрав законної сили «____»
_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя:
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 8881, 58 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за
Донецькій обласній філії ПАТ УСБ м. заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 8881, 58 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП
Донецькій обласній філії ПАТ УСБ м.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які користь КП "Донецькміськводоканал" (р/р заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП "Донецькміськводоканал" (р/р
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№ 2/255/818/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Пятинцеву М.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні просила направити зазначену цивільну справу за підсудністю до
Київського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Київського районного суду м. Донецька з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої
Адресно-довідковим бюро ГУМВС у
Донецькій області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Київського району м. Донецька.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п. 2. ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито, необхідно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за підсудністю до Київського районного суду м. Донецька.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - передати на розгляд до Київського районного суду м. Донецька.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Провадження № 2/267/1398/14
Справа № 267/2420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про повернення заяви позивачеві внаслідок непідсудності справи»

30 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ОСОБА_2 надійшов вказаний позов до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/10 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадженні у справі, встановлено, що ця справа не підсудна
Гірницькому районному суду міста
Макіївки.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, нерухоме майно, що є спадковим і на яке позивачем заявлені вимоги про визнання права власності у порядку спадкування, є 3/10 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що у
Центрально-Міському районі міста
Макіївки.

Цей позов відноситься до виключної підсудності та ця справ не підсудна Гірницькому районному суду міста Макіївки.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Повернути позивачеві -
ОСОБА_2, позовну заяву, подану ним до
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на 3/10 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок непідсудності вказаної справи
Гірницькому районному суду міста
Макіївки Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: