overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 09год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/4172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 14год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/4780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 09год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Номер провадження 2/161/420/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в будинковолодінні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в будинковолодінні - спільного майна, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в будинковолодінні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в будинковолодінні - спільного майна, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.03.2014 року на адресу суду з
Волинської торгово-промислової палати надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в будинковолодінні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в будинковолодінні - спільного майна, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 травня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Дата документу 25.04.2014
№ 517/294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Уточнено, які факти заявник просить встановити та з якою метою;

2)Причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)Докази, що підтверджують факт.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 28.04.2014
Справа № 517/299/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретарі
Грабовій
І.Г.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначила, що 02 серпня 2003 року відділом
РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. У сторін є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки сторін не с клалися у зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами та різними поглядами на спільне життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на ці ж обставини.
Пояснила, що термін на примирення просить надати строком в один місяць.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати подружжю термін для примирення строк в два місяці.

Відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу необхідно надати подружжю термін для примирення строком на один місяць, тобто до 29 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць.

Наступне судове засідання призначити на 29 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, викликавши сторони.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 531/187/14-ц
Провадження № 2/531/204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №291/672/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Украгроінвест Холдинг" про про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.05.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
пр. № 2/759/2482/14 ун. № 759/3308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 291/673/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест про визнання недійсною додаткову угоду, витребування та повернення в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткову угоду, витребування та повернення земельної
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 травня 2014 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
пр. № 2/759/2786/14 ун. № 759/4546/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.Києва

про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

21.03.2014. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, який ухвалою судді від 31.03.2014р. був залишений без руху і позивачу було надано строк до 18.04.2014р. для усунення недоліків адміністративного позову.

На виконання ухвали судді від 31.03.2014р., 11.04.2014р. ОСОБА_1 подав суду уточний адміністративний позов.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2014р. було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, оскільки позивач усунув його недоліки.

Але, у вказаній вище ухвалі суду від 14.04.2014р. помилково вказано, що провадження в даній справі відкрито в порядку ст.122 ЦПК України, тобто, в порядку цивільного судочинства, замість посилання на ст.107
КАС України, тобто, в порядку адміністративного судочинства, хоча ухвала суду про усунення недоліків постановлялась судом в порядку ст.ст. 105, 106, 108 КАС України.

Згідно частини 1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у відсутності сторін згідно частини 2 ст.169 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, а також у зв*язку із тим, що вирішення питання про відкриття провадження у справі здійснюється суддею одноособово та без виклику учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в ухвалі
Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2014р. про відкриття провадження в справі, помилково вказано, що провадження в даній справі відкрито в порядку ст.122 ЦПК України, тобто, в порядку цивільного судочинства, замість посилання на ст.107 КАС України, тобто, в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне вказану описку виплавити.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

У вступні частині ухвали
Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2014р. виправити описку щодо посилання на перевірку суддею вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вказати ст.ст. 105, 106 КАС України, в мотивувальній частині цієї ж ухвали суду виправити посилання на те, що провадження в даній справі відкрито в порядку ст.122 ЦПК
України, тобто, в порядку цивільного судочинства, та здійснити посилання на ст.107 КАС України, тобто, в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/533/14-ц
Провадження № 2/531/269/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27.05.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/528/14-ц
Провадження № 2/531/264/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 28.05.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/731/14-ц
Провадження № 2-н/531/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника. Згідно адресної довідки отриманої на запит суду, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.