У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Гулька Б.І. Хопти С.Ф.
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною (далі - ДП «Укрекоресурси»)
про скасування наказу про звільнення,
визнання недійсним запису у трудовій
книжці, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за касаційною
скаргою Державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що наказом від 18 жовтня 2012 року
його було звільнено з посади
начальника Харківського обласного
управління з утилізації відходів як
вторинної сировини
«Харківекокомресурси» Кабінету
Міністрів України, правонаступником
якого є відповідач, на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України. Зазначав, що його
звільнення було незаконним, оскільки у
нього були поважні причини для
невиходу на роботу. Просив позов
задовольнити.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 4 жовтня 2013 року
позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_4 з 18 жовтня
2012 року на посаді начальника
Харківського обласного управління
«Харківекокомресурси» Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною. На
його користь з відповідача стягнуто 47
833 грн 80 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Рішення суду в
частині поновлення на роботі звернуто
до негайного виконання. В іншій частині
позову відмовлено. Розподілено судові
витрати.

У касаційній скарзі Державне
підприємство з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
просить скасувати рішення
апеляційного суду й залишити без змін
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Так, апеляційний суд,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позов, на підставі доказів, поданих
сторонами, що належним чином оцінені
(ст. ст. 57-59, 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що позивач
був відсутній на роботі 23-24 липня 2012
року з поважних причин, а саме у зв'язку
з хворобою, що підтверджено довідкою
лікарської установи, не спростованої
відповідачем. Оцінка поважності
причини прогулу є компетенцією суду,
який вирішує трудовий спір, а суду
касаційної інстанції не надано
повноважень на переоцінку доказів (ч. 1
ст. 335 ЦПК України).

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу та залишити рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6 - 9325 св 14Категорія:Головуючий
у першій інстанції Скотар А.Ю.
Доповідач Гулько Б.І.