overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2841/14-ц
Провадження № 2/185/1574/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 ,
Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради , Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини ,третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до ОСОБА_1 , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня
№ 4" Дніпропетровської обласної ради ,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області з позовом про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними.

29.04.2014 року в суд від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' до
ОСОБА_1 , Комунального закладу
"Павлоградська міська лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради ,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 309/1709/14-ц
Провадження № 2/309/999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги , не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З ориігналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/969/13-ц
Провадження №: 6/332/91/14
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№332/969/13-ц, провадження №2/332/482/13, виданого 08.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі по 1/4 частини від усіх видів доходів з кожного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №332/969/13-ц, провадження №2/332/482/13, виданого 08.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі по 1/4 частини від усіх видів доходів з кожного, у зв'язку із втратою виконавчого документу при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №332/969/13-ц, провадження
№2/332/482/13, виданого 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі по 1/4 частини від усіх видів доходів з кожного.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа №2-3524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі за позовом
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвалою суду від 01.04.2014 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду заявник у п'яти денний строк з моменту отримання ухвали недоліки не усунув, згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 14.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чішман Л.М.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Справа № 608/650/14-ц
Номер провадження2-н/608/22/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 1093 ( одну тисячу дев'яносто три ) гривні 60 копійок заборгованості за спожиту теплову
Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №295/3632/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , згідно поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху, повернута до суду за закінченим терміном зберігання .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 316/557/14-ц
Провадження № 2/316/384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби
О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд: розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 11.11.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 493.

05.05.2014 року від позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Номер провадження № 2/311/604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 19 травня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 185/4252/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів з боржником не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право та заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Павлоградтеплоенерго» прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, роз"яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 237/1332/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4413/2014
Головуючий 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
Подорванова Станіслава Анатолійовича на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року клопотання представника ТОВ
«Сінтезпродсервіс» Подорванова С.А. про передачу цивільної справи за підсудністю - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився представник ТОВ «Сінтезпродсервіс»
Подорванов С.А. та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
Подорванова Станіслава Анатолійовича на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року
Справа № 608/668/14-ц

Номер провадження2/608/256/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00хв. « 07»квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 657/590/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Рис України» про повернення земельної ділянки,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача: ТОВ
«Рис України» про повернення
Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки з відповідачкою по справі примирились.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд.

Головуючий
А. Г.
Горщар
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Справа № 608/630/14-ц

Номер провадження2/608/252/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав заяву.

Заявлене клопотання не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і не порушує нічиїх прав, тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська