overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства" про видачу судового наказу про стягнення 6680,55 грн., боржник
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційного комунального підприємства" про видачу судового наказу про стягнення 6680,55 грн., боржник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
Справа № 323/898/14-ц провадження №2/323/352/14
УХВАЛА

іменем України

18.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 540/188/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" березня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.02.2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір без номера за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості. В порушення умов договору відповідач належним чином його не виконує, а тому станом на 03.02.2014р. має заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 18627, 71 грн. та судові витрати.

В судове засідання 07 та 18.03.2014р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому його неявка судом визнана не поважною. Заяву про розгляд справи без його участі не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4799/13-ц
Провадження № 2-н/638/1223/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/100/14-ц
Провадження №2/319/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області (далі - нотаріальна контора), третя особа - Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області (далі - Куйбишевська РДА) про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає в порядку спадкування за заповітом визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП
«Олексіївське» розміром 8,91 в умовних кадастрових гектарах, яка належала
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
Успадкувати зазначене право позивач
ОСОБА_1 позбавлений можливості, оскільки у заповіті ОСОБА_3 нечітко зазначено майно, щодо якого зроблено розпорядження, а тому нотаріальною конторою йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай).

Оскільки після усунення недоліків позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа - Куйбишевська районна державна адміністрація
Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 березня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
№ 642/1761/14-ц
№ 2-н/642/722/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3169 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження № 2-н/638/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

"22" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся поштою з заявою, яка надійшла до суду 20.01.2014 року, у якій просить скасувати рішення
Київського районного суду від 03.08.2012 року по справі №2018/2-40/11, постановити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу суду від 20.01.2014 року, заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами передано в провадження судді Золотарьовій Л.І.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 03.08.2012 року, ухвалене під головуванням судді Золотарьової Л.І., позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - задоволені. Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21.10.2013 року рішення суду від 03.08.2012 року змінено.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку із недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи з підстав, передбачених ч. 5 ст. 21 ЦПК
України, суддя Золотарьова Л.І. не може брати участь у розгляді заяви.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви представника відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Передати позов для повторного розподілу у автоматизованій системі документообігу суду.

Суддя -
Справа № 640/3858/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Провадження 2-во/127/34/14 14 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької головуючого - судді Бессараб Н. М. , секретарі Демидюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.
Судом виявлено, що в резолютивній частині короткого та повного рішення суду від 27.02.2014 року було допущено описку, а саме: помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині короткого та повного рішення суду від 27.02.2014 року по цивільній справі дійсно допущено описку та помилково зазначено кадастровий номер земельної
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити допущену описку в резолютивній частині короткого та повного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, зазначивши правильно кадастровий
На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Номер провадження 2/540/110/14
Справа № 540/285/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 27.03.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2836/14-ц
№ 2/554/1636/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року на 10 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2855/14-ц
№ 2/554/1651/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року на 09 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока