АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 4с/686/24/14
Провадження № 22ц/792/850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представника Першого МВ ДВС
Хмельницького
міськрайонного
управління юстиції - Присяжного О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/850/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3 березня
2014 року про відмову в задоволенні
скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Першого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції - Присяжного О.І.,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції. Вказала, що 23.08.2013
року постановою начальника виконавчої
служби дії державного виконавця з
примусового виконання рішення № 2-9019/10
про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі
162924,97 грн. на користь ПАТ "Індекс Банк"
було визнано такими, що суперечать
вимогам закону та скасовано постанову
про накладення арешту від 19.06.2012 року на
нерухоме майно скаржниці. Надалі
ОСОБА_2 стало відомо, що державним
виконавцем постановою від 30.08.2013 року
було знову накладено арешт на все її
нерухоме майно. На думку, ОСОБА_2
накладення арешту є незаконним та
безпідставним і підлягає скасуванню,
оскільки її не було повідомлено у
встановленому законом порядку про
накладення арешту, у зв'язку з чим були
порушені її права. Також скаржниця
вказує, що державний виконавець в
порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України
"Про

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф. Справа № 22-ц/792/850/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ ухвала

виконавче провадження" не складав акта
опису та арешту майна. Враховуючи
наведене, ОСОБА_2 просила визнати такі
дії державного виконавця незаконними
та скасувати постанову про накладення
арешту від 30.08.2013 року, виключивши з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про обтяження №
262667 від 19.06.2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3 березня
2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
03.03.2014 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що в провадженні Першого
міського відділу ДВС ХМУЮ на
примусовому виконанні перебуває
зведене виконавче провадження № 38192724,
до складу якого входить провадження з
виконання виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду №
2-9019 від 11.03.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індекс Банк»,
який є правонаступником ПАТ «Креді
Агріколь Банк», 163799 грн. 60 коп.

Під час примусового виконання рішення
суду було реалізовано майно боржника -
автомобіль "Мітсубісі Кольт", 2008 року
випуску, кошти від реалізації якого в
сумі 47005 грн. було перераховано банку та
до державного бюджету України.

Оскільки коштів від реалізації
автомобіля було недостатньо для
погашення усієї заборгованості ОСОБА_2,
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(ВП № 26645828 від 30.08.2013 року).

Копію оскаржуваної постанови було
направлено боржнику супровідним
листом № 26823 від 30.08.2013 року простою
кореспонденцією.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов`язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Згідно з ч. 5 ст. 52 цього ж Закону, у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 цього ж Закону,
арешт майна боржника застосовується
для реального виконання рішення. Арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції підставно відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні скарги, доводи апеляційної
скарги не містять підстав для
скасування ухвали суду, оскільки
скаржником не надано жодного належного
доказу незаконності постанови
державного виконавця від 30.08.2013 року
про накладення арешту на її майно, крім
цього, суд, розглядаючи скаргу на дії
державного виконавця, не наділений
повноваженнями виключати запис про
накладення арешту на майно, тому вимоги
ОСОБА_2 є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини справи, його
висновки підтверджуються належними
доказами, узгоджуються з вимогами
процесуального закону, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги в
межах її доводів відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3 березня
2014 року про відмову в задоволенні
скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко