Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1213/14
Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року про відмову у забезпеченні позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про
визнання дій нотаріуса незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання
дій незаконними.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 грудня 2013 року в
задоволенні заяви про забезпечення її
позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору є визнання дій
нотаріуса незаконними під час
посвідчення заповіту від 20 грудня 2007
року, складаний ОСОБА_7. на квартиру
АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідності
забезпечення її позову до приватного
нотаріуса про визнання дій нотаріуса
незаконними, позивачка вказує на те, що
ОСОБА_5, яка є законним представником
неповнолітнього ОСОБА_8, має намір
розпорядитися спадковим майном -
вищеназваною квартирою, пред'явивши до
неї позов про вселення в цю квартиру.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції з
урахуванням наданих доказів, з'ясував
обсяг позовних вимог, природу спірних
правовідносин, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просила
застосувати позивачка, заявленим
позовним вимогам, дійшов до
правильного висновку щодо відсутності
підстав для забезпечення позову в
обраний позивачкою спосіб.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена з додержанням вимог ст.ст.
151-153 ЦПК України, відповідає вимогам
чинного цивільно-процесуального
законодавства, тому підстав для її
зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 грудня 2013 року про
відмову у забезпеченні позову у цій
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: