overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 560/884/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1130/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа №
Провадження №:2/138/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 17 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху,а позивачу надано строк для усунення недоліків.

05.05.2014 судом отримано заяву представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №47 від 17.04.2014, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №47 від 17 квітня 2014 року банк платника АТ «Імексбанк» за реквізитами: отримувач бюджет м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; одержувач платежу ГУ ДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця 2203000, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, назва банку ГУДКСУ у
Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08 квітня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 589/1716/14-ц р.
Провадження № 2/589/523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки, згідно відомостей Шосткинського МВ
УДМС в Сумській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.12.2009 року знято з реєстрації місця проживання до м.
Ніжин.

Тому, за таких обставин, даний позов повинен розглядатися Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа не підсудна
Шосткинському міськрайсуду Сумської області і тому підлягає направленню за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості у розмірі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 95 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи 30 травня 2014 р. о 13.00 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Провадження № 2/235/1052/14
Справа № 235/2120/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 05 травня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 03.04.2014 року ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 травня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4031/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 06.05.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Єдиний унікальний номер 224/1752/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4469/2014
Головуючий у 1 інстанції - Попович Т.М.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою позивача на рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Номер провадження 2/754/3726/14
Справа № 754/6546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 травня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 555/953/14-ц
Номер провадження 2/555/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району
Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району
Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: Мельничук Н. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/718/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Ільєвої Тетяни Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ «Інком -К», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

14.04.2014 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Ільєвої Т.Г., з посиланням на те, що по справі є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом на обговорення в судовому засіданні була поставлена заява про відвід судді Ільєвої Т.Г.

Відповідач, представники відповідача, представник третьої особи та третя особа в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, позивачем не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Ільєвої Тетяни Григорівни - відхилити.

Суддя
09.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/496/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/195/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

09 квітня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Василівської сільської ради, третя особа Козельщинська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради, третя особа
Козельщинська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі - Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про розірвання шлюбу"- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: