overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3323/14-ц
Номер провадження 2/404/1694/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 297/979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору
№МКХRRХ05100333 від 31.03.2007 року в сумі 31 236,22 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121
ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2014 року на 09:15 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 310/1649/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України міськрайонний суд Запорізької області головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 28.02.2014р. позивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї, і з грудня 2011р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 18 серпня 2001р. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення
У судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів (заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Шлюб між сторонами укладений 18 серпня 2001року, актовий запис № 360, що підтверджується копією свідоцтва про
У шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.
З грудня 2011року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач
Питання про розподіл спільного майна не піднімається за відсутності
Питання про матеріальне утримання дітей вирішено у суді.
Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 18 серпня 2001року відділом
ДРАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 360.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1395/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

30.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.109 СК України.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 30.05.2014 року 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 127/5824/14-ц
Провадження 2/127/2797/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю прокурора Кириченко В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор
Кириченко В.В. заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити заяву прокурора і залишити без розгляду позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3595/14-ц
Провадження № 2-н/334/677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приват Банк»,
МФО 313399) - суму заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 1073 (Одна тисяча сімдесят три) гривні 16 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приват Банк»,
МФО 313399) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 535/294/14-ц
Провадження № 2-н/535/1/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1118, 09 грн.

У зв'язку з наведеним, стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та судовий збір, який було сплачено стягувачем при поданні заяви.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК
України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1904/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 09 год. 00 хв. 12 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 12 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 253/1212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/699/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 246-250 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити слухання по справі на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 05 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/1963/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа», що розташоване за адресою: 84601, м. Горлівка, вул. Павлова, 13, звернулося до суду з названим позовом, в якому просять стягнути з відповідача - ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2010 року по січень 2014 року у сумі 5521,17 гривні , який , згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС України в Донецькій області , яка надійшла до суду 14.04.2014 року зареєстрований з 08.11.2002 року за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В даному позові в якості відповідача зазначена фізична особа, місце реєстрації якої є Донецька область,
Калінінський район, вулиця Пулковська, 18.

Порушення правил підсудності даного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, тобто повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1900/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 09 год. 10 хв. 12 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 12 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 310/1642/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 144/575/14-ц
Провадження № 2/144/173/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2014 року, на 11:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу -
ОСОБА_2 подати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: